overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1424/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «Колумбус Мерітайм», ТОВ « Міжнародна компанія технічного менеджменту» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Колумбус Мерітайм», ТОВ « Міжнародна компанія технічного менеджменту» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення грошових коштів - задовольнити.

Вважати приміщення за Договором оренди № 801 від 02.10.2014 року за адресою: м. Одеса, вул.. Троїцька, 33А (бізнес-центр Троїцький) 8-й поверх, офіс 801 таким, що було прийнято належним чином ОСОБА_1 після дострокового розірвання договору.

Вважати приміщення за Договором оренди № 701 від 31.03.2014 року за адресою: м. Одеса, вул.. Троїцька, 33А (бізнес-центр Троїцький) 7-й поверх, офіс 701 таким, що було прийнято належним чином ОСОБА_1 після дострокового розірвання договору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 гарантійну суму за Договором оренди № 801 від 02.10.2014 року у розмірі 9 225,00 доларів США та 1% за кожен день користування коштами на день ухвалення рішення, тобто починаючи з 15.06.2015 року по 19.12.2016 року, що складає 52 213,5 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 гарантійну суму за Договором оренди № 701 від 31.03.2014 року у розмірі 5 000,00 доларів США та 1% за кожен день користування коштами на день ухвалення рішення, тобто починаючи з 15.06.2015 року по 19.12.2016 року, що складає 28 300,00 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 гарантійну суму у розмірі 775 доларів США.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 19.12.2016
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4732/16-ц
Провадження № 2/362/2653/16
У х в а л а

"07" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2017 року об 14 год.30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою:08600, вул. Шевченка ,8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам у справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 472/923/16-ц
Провадження №2/472/470/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини рішення)
29 листопада 2016 року смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Орленко Л.О. із секретарем судового засідання - Крамарчук Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 15, 58, 59, 60, 88, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа 521/7927/16-ц
Провадження 2п/521/278/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.07.2016 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду від 27.07.2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що зазначене заочне рішення було ним отримано 07.11.2016 року. Він повісток не отримував, ніяких документів з суду не надходило, позовної заяви він також не отримував і не знав її зміст. Про наявність заочного рішення він дізнався тільки 07.11.2016 року отримавши копію заочного рішення у Малиновському суді м. Одеси.

Вважає, що він був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не був повідомлений належним чином.

Просить суд скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/7927/16-ц за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно вимог ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву, проаналізувавши зібрані в справі докази вважає, що заочне рішення суду від 27.07.2016 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає скасуванню оскільки відповідач не був присутній на слуханні справи, тому не зміг надати суду відповідні докази.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.07.2016 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.07.2016 року скасувати.

Призначити розгляд справи на 18.01.2017 року в 10г.30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №464/6792/16-ц
пр.№ 2-н/464/630/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.09.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7421/16
Справа № 610/1818/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійною додаткової угоди до договору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійною додаткової угоди до договору.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Номер провадження 2/243/5012/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«21» грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 03 січня 2017 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2с/331/49/2016
Справа № 2-н-1750/11
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.

при секретарі: Бойко М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2016 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати судовий наказ від 08 листопада 2011 року про стягнення з нього на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 6515,45 гривень , з тих підстав , що він не згоден з вимогами стягувача, оскільки в період з січня 2009 року по вересень 2011 року вона не була власником квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання заявниця надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на скасуванні судового наказу.

Представник стягувача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явився.

На підставі ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

08 листопада 2011 року по справі № 2н-1750/11 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 6515,45 гривень за період з січня 2009 року по вересень 2011 року , які надавалися до квартири АДРЕСА_2 , а також державне мито 32,58 гривень.

Згідно наданої заявником копії договору купівлі-продажу квартири від 30 травня 2006 року , ОСОБА_1 продала квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_2.

Копія судового наказу заявником не була отримана, згідно наданих пояснень , про його ухвалення ОСОБА_1 дізналася 29.11.2016 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що боржником надані докази необгрунтованості вимог стягувача, через що судовий наказ слід скасувати, та у відповідності до вимог ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України роз?яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 08 листопада 2011 року по справі № 2н-1750/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води станом на 01.10.2011 року в сумі 6515,45 гривень, а також державного мита на користь держави в сумі 32,58 гривень.

Роз?яснити , що заявлені стягувачем Концерном «Міські теплові мережі» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

14.12.2016
Справа № 552/5693/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2016 року об 11 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

03.11.2016
"14" грудня 2016 р. Справа № 363/4528/16-ц
справа 363/4528/16-ц
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім»ї вишгородської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім»ї вишгородської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім»ї вишгородської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 29.12.2016 року о 14:30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 333/9108/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

при секретарі: Кунець В.В.,

відповідача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаними вимогами.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі до винесення рішення Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі № 6-20565ск16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 07.07.2016 року, яке може вплинути на результат розгляду даної справі.

Відповідач та представник відповідача підтримали заявлене клопотання про зупинення провадження та наполягали на його задоволенні.

Судом встановлено, що в провадженні Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ перебуває цивільна справа №333/865/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «ТРАСТ» про захист прав споживачів, справу витребувано а касаційному порядку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухав пояснення учасників процесу, дослідивши докази, вважає за доцільне дане клопотання задовольнити та зупинити провадження по даній справі, оскільки дану справу неможливо розглянути до закінчення розгляду касаційної скарги по справі №333/865/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «ТРАСТ» про захист прав споживачів.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі №333/9108/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - зупинити до розгляду касаційної скарги по цивільній справі №333/865/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «ТРАСТ» про захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня проголошення даної ухвали до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Комунарський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
"11" жовтня 2016 р. Справа № 363/3311/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області спадкову справу після померлої 05 червня 1981 року ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 137 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 27, 31, 57,60,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

витребувати від Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи після померлої 05 червня 1981 року ОСОБА_2.

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя