overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1399/15-ц
Провадження №: 2/0343/906/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

04 листопада 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Малотур'янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки, договору дарування земельної ділянки і договору купівлі-продажу земельної ділянки та за зустрічними позовами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Малотур'янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа № 343/1399/15-ц надійшла на адресу Долинського районного суду 02 листопада 2016 року, яка відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, передана на розгляд судді Монташевич С.М.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя дійшла висновку про необхідність прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу за позовом Малотур'янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки, договору дарування земельної ділянки і договору купівлі-продажу земельної ділянки та за зустрічними позовами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Малотур'янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку до свого провадження.

Судове засідання за участю сторін призначити на 29 листопада 2016 року о 09.00 годин в приміщенні Долинського районного суду за адресою: м. Долина, вул. Обліски, 115.

Відповідачам у разі невизнання позову подати заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/5244/16-ц
Провадження № 2/200/2492/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справи. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 27 травня 2016 року о 14:50 годині. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6595/16 Головуючий 1 інст. Шелест І.М.
Справа № 646/9576/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, в особі Прокуратури України, в особі Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, в особі Прокуратури України, в особі Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 161/4900/16-ц
Провадження № 2-п/161/320/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Педич Ю.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 30.08.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

18.11.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 30.08.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду не згоден. Крім того, зазначає, що його довіритель ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судових викликів не отримував, копію заочного рішення отримав 09.11.16 р., чим був позбавлений можливості надати свої докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просить суд скасувати дане заочне рішення.

Представник заявника в судове засідання не зявився, хоча належним чином він та його довіритель ОСОБА_4 були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просила відмовити за її безпідставністю.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 копію заочного рішення від 30.08.16 р. у даній справі отримав 09.11.16 р. З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_4 не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також, не згоден з рішенням суду, а тому, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 30.08.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 655/691/16-ц
Провадження № 2/655/263/2016
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області у складі:

судді Шумило О. М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року о 09 годині 15 хвилин в судові засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає за необхідне, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.224,225 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Шумило
Справа № 272/1348/16-ц
Провадження № 2/272/876/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкову землю, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/1348/16-ц, номер провадження №2/272/876/16 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.30 хв. 28.12.2016 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3751/16-ц
УХВАЛА

іменем України

05 жовтня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду № 1 у м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання, -

в с т а н о в и в :

27 липня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла позовна заява про стягнення аліментів на дитину на час навчання.

Ухвалою суду від 10 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та зазначено в чому полягає невідповідність вимог його позову - вимогам закону, пропонувалось виправити зазначені недоліки та розяснено наслідки невиконання вимог суду. У зазначений строк недоліки позовної заяви, що вказані в ухвалі суду не виправлено.

Відповідно до ст.121 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві."

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 681/1445/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю сторін, представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2011 року та мають двоє малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею.

В обґрунтування вимог вказувала, що фактично сім`я їхня розпалась чотири роки тому через відсутність порозуміння та часті конфлікти між ними, чоловік застосовував фізичне насилля, в результаті чого вони припинили спільне проживання з червня 2016 року, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу.

При розгляді справи ОСОБА_2 позов підтримала та пояснила, що примирення з чоловіком не можливе, вказала, що вона має іншого чоловіка, з котрим три місяці проживає у фактичних шлюбних відносинах, просила при розірванні шлюбу присвоїти їй дівоче прізвище Дехтярук.

Відповідач позов визнав, погодився на розірвання шлюбу з вказаних вище підстав.

Заслухавши пояснення сторін та представника позивачки, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що з 26 лютого 2011 року сторони перебувають у шлюбі, в період якого у них народилися двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з матір`ю.

Через відсутність порозуміння та часті конфлікти, які виникають на ґрунті різних поглядів на життя, позивачка з відповідачем припинили фактичні сімейні відносини.

Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню сплачений нею судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 лютого 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 20.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти дошлюбне прізвище Дехтярук.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя А.Г.Горщар
Провадження № 2/752/6488/16
У Х В А Л А

23.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд, -

Встановив

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем.

В позовній заяві зазначено, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1, відповідач знаходиться в АР Крим.

За змістом ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач та відповідач не мають зареєстрованого місця проживання або зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування у Голосіївському районі міста Києва, також позивач не надає жодних доказів на підтвердження підсудності вищезазначеної справи Голосіївському районному суду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що справа не підсудна цьому суду,тому суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Разом з тим, ст. 115 ЦПК України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати позивачу, позовну заяву разом з доданими документами повернути позивачу після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження №2/523/1032/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ахмадєєвої Аніти Ільхамівни, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ахмадєєвої Аніти Ільхамівни, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

01.11.2016 року до суду надійшла справа разом з повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, у звязку з не оплатою рахунку № 2386 від 02.06.2016р. для оплати ОСОБА_1, ОСОБА_2 вартості експертизи, що підтверджується штампом цивільної канцелярії.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ахмадєєвої Аніти Ільхамівни, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності - відновити, справу призначити до судового розгляду на 05 грудня 2016 року на 15 годину 00 хвилину за участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.11.2016 Справа № 363/2890/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерко товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом пяти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерко товариства «Київобленерго» збитки у розмірі 7 267,24грн. та витрати по сплаті судового збору 1 378,00грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
Провадження № 2/750/3072/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" до ОСОБА_1 про визнання нікчемного правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

24 листопада 2016 року ПАТ «Банк національний кредит» звернувся з позовом до відповідача, в якому просить визнати нікчемний Договір про внесення змін від 29.05.2015 по Договору банківського вкладу «Депозит різдвяний» №DF 1649/2014-1 від 06.01.2015, який укладено між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк національний кредит», недійсним.

12 грудня 2016 року до суду заяву надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Також просив визначити відповідальним за проведення відеоконференції Шевченківський районний суд м. Києва. В поданій заяві представник позивача посилається на зайнятість в інших судових засіданнях, що унеможливлює його прибуття в судове засідання.

Сторони у судове засіданні не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщалися належним чином.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, з метою розгляду справи в розумний строк, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 158-1, 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м. Києва (м. Київ, Дегтярівська, буд. 31-а) за участю представника публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» на 05.01.2017 на 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити Шевченківському районному суду м. Києва та публічному акціонерному товариству «Банк національний кредит».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун