overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6755/15-ц
Провадження № 2/500/1301/16
У х в а л а

20 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу №500/6755/15-ц за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

Ізмаїльської міської ради Одеської області

про

визнання недійсним рішення про передачу

земельної ділянки у власність, договору купівлі-продажу

земельної ділянки, державних актів на землю

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання недійсним рішення про передачу земельної ділянки у власність, договору купівлі-продажу земельної ділянки, державних актів на землю.

У свою чергу в процесі розгляду справи до суду звернулася третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_7, зазначивши, що її вимоги стосуються немайнового характеру, сплативши суму судового збору в розмірі 552 грн.

Вивчивши вказаний позов, судом встановлено, що вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_7, зокрема, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки - несуть саме майновий характер.

Тобто вказаний позов поданий у порушення вимог ст.119 ч.2 п.4 та ч.5 ЦПК України сплачено суму судового збору в розмірі 552 грн., натомість відповідно до ст.4 ч.2 п.1 підп.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сума судового збору, який справляєть за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем повинна складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 прозмірів мівнімальної заробітної плати, тобто 6890 грн.; окрім цього позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Ці обставини вважаються такими, що унеможливлють відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_7 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_7 строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути.

Суддя: ОСОБА_8
Провадження № 2-п/161/269/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 05.11.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

09.09.2016 р. представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 05.11.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник заявника ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду він не згоден. Крім того, зазначив, що його довіритель не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і судом не були досліджені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Просить суд скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення за безпідставністю.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою проживання або реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Встановлено, що відповідачу ОСОБА_3 двічі направлялись судові повідомлення про час та місце розгляду справи на 07.10.2015 року та на 05.11.2015 року за місцем реєстрації відповідача: м. Луцьк, вул. Качалова, 30, і повертались за терміном зберігання, а отже відповідач ОСОБА_3 вважається таким, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 27, 32).

В судовому засіданні представник заявника не повідомив та не надав суду жодних доказів, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому, відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. 226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 05.11.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 428/4493/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

До відкриття провадження по справі від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки заявником подано заяву про повернення заяви про встановлення факту родинних відносин, дана заява підлягає задоволенню, а заява поверненню заявнику, у звязку з чим відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно також повернути заявнику сплачений ним при подачі заяви судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути заявнику.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії ЕМ 625048, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 03 травня 2000 року, сплачений при подачі заяви судовий збір у розмірі 275,60 грн. згідно квитанції № 95 у філії Луганського обласного управління ТВБВ 10012/014 р.м. 49, 08.04.2016 року, на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код призначення платежу 22030001).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 428/3250/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 35, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.05.2016 року о 15-00 год.

Залучити орган Опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, представникам третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 2-н/489/252/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2016 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 9732/16-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника -ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 703/1388/16-ц
УХВАЛА

19 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В. П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані і виникають з одних правовідносин, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Зустрічний позов підвідомчий суду, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 301/1596/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Іршавського районного суду від 16 серпня 2016 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків заяви, а саме :позивачем не додадо до позовної заяви належно завірену копію вироку Іршавського районного суду від 04 травня 2016 року.

До встановленого строку недоліки позовної заяви усунені не були.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 439/1178/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1178/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у № 439/1178/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 20 хв. 20 жовтня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 20.10.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/708/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2620/16Головуючий у 1-й інстанції Святська О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 8 вересня 2016 року, усунуті в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 серпня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 вересня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 428/2412/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.04.2016 року повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з непідсудністю даної справи Сєвєродонецькому міському суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, у звязку з чим відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути позивачу сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», , що розташований за адресою: м. Київ, пр. Павла Тичини, 1-В, на р/р 6000, МФО 300379, , судовий збір, сплачений в сумі 9800 (девять тисяч вісімсот) грн. 87 коп., який було сплачено на р/р 0080, МФО 804013, за платіжним дорученням № 50007495 від 05 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5158/16 Справа № 200/5653/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання дій неправомірними задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України - а саме:

Виходячи з вище викладеного та відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, п.8 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI розмір судового збору складає 535,92 грн. та підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з наданням скаржникові строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання дій неправомірними - залишити без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 401/1049/16-ц
Провадження № 2/401/581/16
Ухвала

Іменем України

23 вересня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Федоренко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним довідки-рахунку, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витребування транспортного засобу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів і просить визнати недійсною довідку рахунок від 03 вересня 2014 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу , видане на імя ОСОБА_2 та витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль ROVER 75, номер кузова НОМЕР_1.

Під час попереднього судового засідання представник позивача подав заяву про вжиття заходів забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, оскільки вважає, що відповідач може вчинити дії, направлені на його відчуження.

Згідно ч. 1, ч.3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити , передбачені цим Кодексом , заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Судом встановлено наявність підстав для забезпечення позовних вимог, оскільки у разі вчинення відповідачем дій, направлених на відчуження спірного майна, невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 130, 151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В порядку забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 накласти арешт на автомобіль ROVER 75, номер кузова НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н. Л. Волошина