overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/651/16-ц

Номер провадження: 2/511/399/16

24 травня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- Бобровська І. В.,

при секретарі - Жураковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.3, п.2 ст.4 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", п.4 Постанови Кабінету міністрів України від 27 січня 1995 р. N 57 "Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України", ст.313 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214,215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Бобровська
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1422/16-ц
Номер провадження 2/580/578/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що в 31.12.2014 року помер, ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилася спадщина за законом, до складу якої входить дві земельні ділянки площею 2,78 га та 0,31 га, які розташовані на території Рябшківської сільської ради Лебединського району Сумської області. Так як вона була єдиною спадкоємицею майна батька, то вважала, що фактично спадщину прийняла. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини, їй було відмовлено, в звязку з тим, що пропущений строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Вважає, що строк пропустила з поважної причини, а саме: в звязку з тим, що не була ознайомлена з законодавством і про те, що існує строк для прийняття спадщини дізналася лише після звернення до нотаріуса. Тому вона звернулася до суду і просить встановити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном на 3 місяці.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Справа № 463/730/16-ц
Провадження № 2-о/463/42/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

народних засідателів Мацевко О.Б., Німеровської О.П.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, покликаючись на те, що її син згідно з медичними висновками є психічно хворим та з дитинства страждає хронічним захворюванням: епілептичне недоумство внаслідок епілепсії, з частими поліморфними, терапевтично-резистентними судомними нападами з емоційно-вольовими та поведінковими розладами; слабо сформованими навичками самообслуговування, виражена соціальна дезадаптація, а також супутнє захворювання: хронічний субкомпенсований тонзиліт. Через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки. Тому вважає, що таку особу слід визнати недієздатною.

В судове засідання заявник та повноважний представник заінтересованої особи не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявою до суду справу просять слухати у їх відсутності та задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається із довідки МСЕК (а.с.8), ОСОБА_2 є інвалідом І групи з дитинства. Відповідно до висновку лікарської комісії (а.с.7), потребує постійного стороннього догляду.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 458 від 12.08.2016р. (а.с.29-30), ОСОБА_2 страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі деменції внаслідок епілепсії та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,215,218,240,241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, проживає по АДРЕСА_1.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації м. Львова для призначення ОСОБА_2 опіки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку то строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Головуючий суддя: Леньо С. І.

Народні засідателі: Мацевко О.Б.

Німеровська О.П.
Справа № 686/9144/16-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

29 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/9144/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 23 травня 2016 року о 11 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 629/3460/16-ц
Номер провадження 2/629/1652/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

22 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 13181,80 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 25.05.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 6600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 15.06.2016 року загальна заборгованість позичальника становить 13181,80 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 8479,32 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 2022,54 грн., пені за прострочене зобовязання - 3203,92 грн., пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 750,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 603,90 грн., з них 2377,88 грн. - внесено коштів на погашення заборгованості з 01.08.2015 року (дата зміни облікових правил банка).

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 13 жовтня 2016 року на 15 годину 15 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Ухвала

22 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Новотроїцької сільської ради Красноармійського району Донецької області на рішення апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2016 року в справі за позовом Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новотроїцької сільської ради Красноармійського району Донецької області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Новотроїцької сільської ради Красноармійського району Донецької області на рішення апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2016 року в справі за позовом Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новотроїцької сільської ради Красноармійського району Донецької області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Витребувати із Красноармійського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 235/4017/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/685/16-ц
УХВАЛА

про відкладення справи

04 травня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суду Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю секретаря судового засідання: Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

04.05.2016 року в судове засідання сторони не з'явилися, від представника позивача у справі надійшла заява з клопотанням про розгляд справи без її (його) участі, від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 04.05.2016 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а також неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 208, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 15 годину 30 хвилин 19 травня 2016 року.

Визнати явку осіб, які беруть участь у справі, обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 159/1807/16-ц
Провадження № 2/159/731/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судом проведені підготовчі дії у справі :

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано якими доказами сторона обґрунтовує свої вимоги.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

Нпідставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування на 10.30 год. 27.05.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 372/1667/16-ц
Провадження 2-1051/16
ухвала

Іменем України

22 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відшкодування шкоди, захист прав споживачів -,

встановив:

Позивач через представника звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаним цивільним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясована непідсудність даного позову Обухівському районному суду Київської області, до якого він подається.

Так, у відповідності до ст.109 ЦПК України, зазначено, що позови подаються до фізичної особи за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в порядку, встановленим цим Кодексом, вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

В поданій суду інформації з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, вказано, що відповідач в Обухівському районі Київської області не зареєстрований, оскільки згідно довідки про місце реєстрації вхідний № 19956/16 від 21.09.2016 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., вул Ковпака, 17, кв. 167.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Тому, керуючись ст.ст.3,109, 115,117, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відшкодування шкоди, захист прав споживачів - повернути за непідсудністю для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя О. М.Мора
Справа № 139/650/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 вересня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Мурованокуриловецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 08 серпня 2016 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу (а.с. 20-21). Іншою ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 08 серпня 2016 року зупинено провадження до отримання експертного висновку (а.с. 22).

22 вересня 2016 року в канцелярії суду зареєстровано заяви позивача та відповідача (а.с. 26, 27) з клопотанням про відновлення провадження у справі у зв'язку з відмовою від проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Таким чином, вважаю, що обставина, яка зумовила зупинення провадження у справі, усунена, а тому на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1 і 3 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Мурованокуриловецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання батьківства.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-ту годину 03 жовтня 2016 року. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: _______________
Провадження № 22-ц/783/2128/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_4, про визнання протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 04 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
Справа № 182/1192/15-ц
Провадження № 2/0182/2009/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

при секретарі - Снєгульської В.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 „ПриватБанк задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 „ПриватБанк заборгованість за кредитом в розмірі 5467 грн. 20 коп.(пять тисяч чотириста шістдесят сім грн. 20 коп.)

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 „ПриватБанк заборгованість за кредитом в розмірі 5467 грн. 20 коп.(пять тисяч чотириста шістдесят сім грн. 20 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 „ПриватБанк заборгованість за кредитом в розмірі 5467 грн. 20 коп.(пять тисяч чотириста шістдесят сім грн. 20 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 „ПриватБанк понесені судові витрати у розмірі 81 грн.20 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 „ПриватБанк понесені судові витрати у розмірі 81 грн.20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 „ПриватБанк понесені судові витрати у розмірі 81 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд

Суддя: ОСОБА_6