overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3422/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧР № 015483 та рішення виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради № 54 від 28 грудня 1999 року, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування державного акту на право приватної власності на землю та рішення виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради про передачу у власність земельної ділянки та призначити судове засідання на 14:00 год. 10 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами, а третій особі копії ухвали та позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 214/1053/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря - Рендюк Н.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Враховуючи ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 252, 256, 257, ч. 1 ст. 261, ч. 3,4,5 ст. 267 ЦК України, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним - відмовити.

Понесені ОСОБА_1 судові витрати покласти на ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
Справа №443/1483/16-ц Провадження №2/443/739/16
УХВАЛА

про зупинення провадження

20 вересня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

з участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи позовні вимоги тим, що 05.06.2012 року у виконавчому комітеті Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області зареєструвала із ним шлюб. У шлюбі у них народилось двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із нею. Сімейне житя із відповідачем не склалось, між ними відсутнє взаєморозуміння, любов та повага. Вказане призвело до того, що упродовж місяця сторони разом не проживають та не підтримують жодних відносин. За вказаних обставин, позивачка вважає, що їх шлюб носить формальний характер, так як вона втратила до відповідача почуття любові та поваги.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала із підстав, вказаних у позові та просила їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнав, вказав, що сім"ю можна зберегти та просив надати строк для примирення.

Суд, врахувавши нетривалий розлад сімейних стосунків між сторонами та наявність у них двох малолітніх дітей, приходить до висновку, що для збереження сім"ї сторонам слід надати строк на примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст.ст.201,208,209,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 20 грудня 2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя _________________________

20.09.2016
Провадження № 2/638/4559/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.09.2016 о 11:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Дата документу 20.09.2016
Справа № 334/4904/16-ц
Провадження № 2/334/2718/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 03 серпня 2016 року по вищезазначеній справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання, відповідно до ст. 130 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні суд дійшов висновку, що врегулювання спору досудового розгляду, неможливо. Отже спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Суд заслухавши думку представника позивачки, вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30год., 25 жовтня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 212/3048/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про зобовязання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про зобовязання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11 годину 30 хвилин, 06 червня 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 569/648/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1792/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення Рівненької міської ради, виділення в натурі земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення Рівненької міської ради, виділення в натурі земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
Справа № 202/4899/16-ц
Провадження № 2/202/2436/2016
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до трьох років.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Марянка, вул. Молодіжна, що виходить за межі Індустріального району м. Дніпропетровська, тому зазначена цивільна справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до трьох років - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 159/6058/15-ц
Провадження № 2/159/101/16
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

30 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Луньової Т.М.

за участі секретаря Канашкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому прохає суд ухвалити рішення, яким виділити позивачеві у натурі належні їй на праві спільної часткової власності 2/3 частини будинку, розташованого по вулиці Вербицького,3 в м. Ковель Волинської області.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи у строк два місяці. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

У судовому засіданні оголошувалася перерва для надання сторонам можливості укласти мирову угоду.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання призначене на 30 травня 2016 року не зявились.Представник позивача ОСОБА_3 в телефонному режимі повідомила суд про необхідність продовження оголошення перерви для надання сторонам можливості укласти мирову угоду. Клопоче про продовження строків розгляд справи.

З урахуванням того, що визначені законом строки розгляду справи збігають, слід продовжити строки розгляду справи до пятнадцяти днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власностідо пятнадцяти днів.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 09 години 30 хвилин 13 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Луньова
Справа № 703/1586/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До винесення судового наказу слід звернутися до Міністерства доходів та зборів України з запитом для отримання інформації про ідентифікаційний код боржника.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 467/1098/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 609/551/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"20" травня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Остап»юка ОСОБА_1 до Цеценівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Остап»юка ОСОБА_1 до Цеценівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 27 травня 2016 року на 09.30 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 300/450/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2158/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Воловецького районного суду від 13 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Воловецького районного суду від 13 червня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 4 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа №701/377/16-ц
Провадження №2/701/202/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 травня 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. Костенка

при секретарі - М. А. Чикуровій

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Маньківського районного суду Черкаської області за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Попівської сільської ради с. Попівка, Маньківський району Черкаська області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2016 року Маньківським районним судом Черкаської області винесено рішення за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Попівської сільської ради с. Попівка, Маньківський району Черкаська області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. При виготовленні даного рішення була допущена технічна описка, а саме: помилково зазначено по-батькові спадкодавця "Іванівна", замість правильного «Михайлівна». У зв'язку з цим судом за власною ініціативою було внесене в судове засідання питання щодо виправлення зазначеної описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду по суті.

Суд, вважає, що необхідно виправити описку в рішенні Маньківського районного суду Черкаської області за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Попівської сільської ради с. Попівка, Маньківський району Черкаська області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, а саме по-батькові спадкодавця, що є правильним згідно матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд немає права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вбачається, що виправлення зазначеної описки не зачіпає суті рішення, а лише усуває неточності.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, положення пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009 року № 14 суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Маньківського районного суду Черкаської області № 701/377/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Попівської сільської ради с. Попівка, Маньківський району Черкаська області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, а саме, щодо по-батькові спадкодавця, замість зазначеного по-батькові "Іванівна", вказати по-батькові "Михайлівна", що є правильним згідно матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом п'яти днів.

Суддя А. І. Костенко