Справа № 751/8397/16-ц Провадження № 22-ц/795/2514/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Філатова Л. Б. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,

третя особа - Друга Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 03 жовтня 2016 року звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 07 жовтня 2016 року дана апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з несплатою ОСОБА_1 судового збору. Ухвалою судді апеляційного суду від 02 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 вересня 2016 року визнана неподаною та була повернута на підставі положень ст.ст.121, 297 ЦПК України.

ОСОБА_1 повторно 05 грудня 2016 року звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 вересня 2016 року. Проте дана апеляційна скарга має бути повернута з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, законодавець з метою недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами передбачив можливість повторного подання заяви лише за умови, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.

Відповідно до ч.1 ст.208 ЦПК України ухвала є формою судового рішення, яка в силу положень ч.5 ст.124 Конституції України, ст.14 ЦПК України є обов'язковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Звертаючись до суду 05 грудня 2016 року з апеляційною скаргою на зазначене вище рішення, ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги, які були перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, звернення позивача з апеляційною скаргою на рішення суду унеможливлюється, оскільки ОСОБА_1 не було усунуто обставини, які стали підставою для визнання неподаною та повернення попередньої апеляційної скарги.

В зв'язку з викладеним, апеляційна скарга подана 05 грудня 2016 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 подану нею апеляційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Є. М. Бечко