overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Братіщевої Л.А.

Суддів -Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Криворізька місцева прокуратура № 2 Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 годин 16.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

Л.В. Митрофанова
Справа № 703/1355/16-ц
УХВАЛА

22 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП Кусакіна ОСОБА_3 про стягнення збитків за договором про надання послуг та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_1 про стягнення збитків за договором про надання послуг та відшкодування моральної шкоди.

Вказана заява залишена без руху з наданням строку на усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ОСОБА_1 копії ухвали.

З поштової довідки та конверта вбачається, що протягом 12 серпня 16 вересня 2016 року заявник не зявився за отриманням поштового відправлення суду та не усунув недоліки заяви, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною і її слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП Кусакіна ОСОБА_3 про стягнення збитків за договором про надання послуг та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 687/346/16-ц
№2/687/156/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря Римар Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

з участю відповідача ОСОБА_3,

з участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про поділ спадщини.

В судове засідання зявилися сторони та їх представники та надали суду письмову мирову угоду, в якій вони дійшли до вирішення спірного питання самостійно, а тому просять визнати мирову угоду, затвердити її, а справу провадженням закрити.

Суд вважає, що мирова угода прийнята сторонами, відповідає вимогам закону, не порушує будь-чиї права, а тому вважає за можливе укладену між сторонами мирову угоду визнати, справу провадженням закрити.

Керуючись ст.175 ч. 1 п. 4, ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Укладену сторонами мирову угоду визнати на наступних умовах: 1. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 приймає у порядку спадкування у спадок земельну ділянку (пай), 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться по вул. Пушкіна 10 в с. Чорна Чемеровецького району Хмельницької області, 1/2 частину автомобіля марки ОСОБА_5, 1/2 частину грошових вкладів в установах банків, що особисто належали на праві приватної власності його батькові ОСОБА_6, який помер 21.08.2013 року, без визначення часток в натурі. 2. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка та жителька с. Чорна Чемеровецького району Хмельницької області, приймає у порядку спадкування у спадок земельні ділянки (паї), що належали особисто на праві приватної власності її бабі ОСОБА_7, яка померла 04.03.2013 року та матері ОСОБА_8, яка померла 09.12.2011 року, а також 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться по вул. Пушкіна 10 в с. Чорна Чемеровецького району Хмельницької області, 1/2 частину автомобіля марки ОСОБА_5, 1/2 частину грошових вкладів в установах банків, що особисто належали на праві приватної власності її батькові ОСОБА_6, який помер 21.08.2013 року, без визначення часток в натурі. 3. Умови та порядок укладання мирової угоди та її наслідки передбачені ст..ст. 175, 205 ч. 1 п. 4, 206 ЦПК України сторонам розяснено.

Справу провадженням закрити. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В.Назарчук
УХВАЛА

23.05.2016 Провадження №2-н/425/48/16

Справа №425/1688/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, з Комунального підприємства "Житлово- експлуатаційна контора №1" Рубіжанської міської ради,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, з Комунального підприємства "Житлово- експлуатаційна контора №1"Рубіжанської міської ради.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.ч.1,3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, - ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, з Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора №1"Рубіжанської міської ради.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 555/696/16-ц доповідач -Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/1842/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Максимчук З.М., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ містобудування та архітектури Березнівськогї районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання відмови у вчиненні дії неправомірною та зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду від 6 вересня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 18 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/8554/16-ц
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", абз. 2. п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бердій М.А.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 598/1805/14-ц
провадження № 2/598/4/2016
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

"17" травня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретарів Довбуш М.Ю., Сливки М.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Колоденської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, Збаразького районного бюро технічної інвентаризації, приватного нотаріуса Збаразького нотаріального округу ОСОБА_6О (попереднє прізвище Хвеськович), реєстраційної служби Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно від 12.03.2008 року, визнання недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САВ №595752 від 12.03.2008 року, визнання частково недійсним договору дарування ? частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами від 19.03.2008 року та скасування державної реєстрації права власності на будинок № 47 по вул. Прибережна с. Колодне Збаразького району Тернопільської області,

встановив:

Керуючись ст. ст. 256,257 ч.3, ч.4 ст.267 ЦК України, ст. ст. 3,10, 11, 60 ЦПК України, суд,

вирішив :

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Колоденської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, Збаразького районного бюро технічної інвентаризації, приватного нотаріуса Збаразького нотаріального округу ОСОБА_6О (попереднє прізвище Хвеськович), реєстраційної служби Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно від 12.03.2008 року, визнання недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САВ №595752 від 12.03.2008 року, визнання частково недійсним договору дарування ? частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами від 19.03.2008 року та скасування державної реєстрації права власності на будинок № 47 по вул. Прибережна с. Колодне Збаразького району Тернопільської області відмовити за спливом позовної давності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

СУДДЯ : Щербата Г.Р.
Справа № 296/5532/16-ц
У Х В А Л А

"02" вересня 2016 р.м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши заяву Національної академії внутрішніх справ про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 19.07.2016 року позовну заяву повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

08.08.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн..

Відповідно до вимог ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір позивачем сплачено.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути Національній академії внутрішніх справ сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) на розрахунковий рахунок №0175, код 08751177, МФО 820172 банк ДКСУ, м. Київ, відповідно до платіжного доручення № 2413 від 16.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/823/16-ц

Провадження № 2/378/279/16

21.09.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10:30 5 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 523/1826/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 В.М. про заміну відповідача на належного,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивач звернулась до суду з клопотанням про проведення засідання у її відсутність та постановлення ухвали по справі про заміну відповідача ОСОБА_3 районної адміністрації ОМР на належного Одеську міську раду.

Представник відповідача та третя особа про слухання справи повідомлені до суду не зявились про причини не явки суд не повідомили.

За положеннями ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Вивчивши матеріали справи, клопотання представника позивача, виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу, суд доходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 33, 168, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5, про заміну відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 районну адміністрацію ОМР по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на Одеську міську раду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 579/838/16-ц
Рядок №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 травня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №6 Кролевецької міської ради Сумської області про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, визнання незаконними дії в частині заміни днів відпустки прогулами, зобовязаня нарахувати і виплатити відпускні, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кролевецького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №6 Кролевецької міської ради Сумської області, в якій просить:

- визнати незаконним наказ №6-к від 26.04.2016 року по дНЗ №6 в частині її звільнення;

- поновити її на посаді музичного керівника Кролевецького ДНЗ №6 з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- визнати незаконними дії керівника ДНЗ №6 ОСОБА_2 в частині заміни днів відпустки днями прогулів і зобовязати нарахувати та виплатити відпускні за період: 19-22 квітня та 25-26 квітня 2016 року;

- стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 7300 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кролевецького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №6 Кролевецької міської ради Сумської області про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, визнання незаконними дії в частині заміни днів відпустки прогулами, зобовязаня нарахувати і виплатити відпускні, стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 07 червня 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 484/1595/16-ц
Провадження № 2/484/1518/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.06.2016 року на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Знідно з оригіналом: Суддя