overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4764/16-ц
Провадження № 2-о/592/150/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/4764/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити по справі судовий розгляд на 14-00 годин 06.06.2016 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Франківського райнного відділу державної міграційної служби про визнання таким, що втратив право на крористування квартирою та зняття з реєстрації -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Франківського райнного відділу державної міграційної служби про визнання таким, що втратив право на крористування квартирою та зняття з реєстрації .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 22.06.2016 р. на 11 год.00 хв.

Відповідачу до 22.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Київського обласного центру зайнятості на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 9 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа: Інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості України про відшкодування вартості навчання,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Київського обласного центру зайнятості на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 9 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа: Інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості України про відшкодування вартості навчання.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 1 листопада 2016 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12454/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Трусова Т.О. Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 749/499/16-ц
Номер провадження 2/749/150/16
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"23" травня 2016 р. Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Щорського районного управління юстиції Чернігівської області 10.03.2001 року, про що складено відповідний актовий запис за № 15. Після розірвання шлюбу позивачка просить залишити їй прізвище «Реута», також просить визначити місцем проживання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Згідно положень абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем сплачено тільки судовий збір в сумі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією № 124 від 16.05.2016 року, тобто за одну позовну вимогу немайнового характеру, в той час як у позові нею заявлено 2 вимоги немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір ще за одну позовну вимогу немайнового характеру в розмірі визначеному в ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/997/16 Головуючий у першій інстанції Ігнатенко О.Й
Єдиний унікальний номер справи: 668/4619/15ц Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

Іванової І.П.

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 16 лютого 2016 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Camelot freight Service ltd про стягнення заробітної плати

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 16 лютого 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Camelot freight Service ltd про стягнення заробітної плати закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 25 травня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 25 травня 2016 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
Справа № 522/6184/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі: Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі відвід головуючому, заявлений представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому по справі судді Загороднюку В.І. оскільки суддя брав участь у розгляді цивільної справи, предметом спору якої були обставини, які стали підставою прийняття незаконного рішення, яке безпосереднє надало правові підстави укладання оскаржуваного договору дарування. Вказана обставина викликає сумнів щодо неупередженості судді під час розгляду цієї справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого відводу не заперечував.

Вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає, разом з тим, приймаючи до уваги те, що суддею Загороднюком В.І. розглядалася справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання права власності на горище житлового будинку, по якій 21.06.2007 р. було ухвалено судове рішення, яке було скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.11.2015 р. та те, що ця обставина може вплинути на обєктивність та упередженість судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід, який заявлений представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 головуючому судді Загороднюку В.І. відхилити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Загороднюка В.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового приміщення.

Справу передати на новий автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.05.2016
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1936/16-ц
Провадження № 2/553/702/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Подільський відділ ВДВС Полтавського МУЮ про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Подільський відділ ВДВС Полтавського МУЮ про визнання договору дарування недійсним.

10 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Подільський відділ ВДВС Полтавського МУЮ про визнання договору дарування недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Номер провадження 2/643/5960/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про розірвання шлюбу.

Згідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2016 року о 10-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову. Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 172/868/16-ц
Провадження № 2/172/511/16
У Х В А Л А

20.09.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі зареєстрованому 01грудня 2001року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції міста Дніпропетровська.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, 03травня 2002року народження та Артема, 12березня 2012року народження. Спільне життя не склалось, до липня 2016 року проживали однією сім"єю, але з указаного часу фактично припинили сімейно-шлюбні відносини. Між подружжям тривалий час існують непорозуміння та суперечки , наявні розбіжності в інтересах та поглядах на життя, внаслідок чого спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу є неможливим, просила розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не зявилися. В заяві на імя суду позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність.

В заяві на імя суду відповідач позовні вимоги не визнав, вказав, що бажає зберегти сім"ю, оскільки мають двох неповнолітніх дітей , просив надити строк для примирення.

На підставі ч.2 ст. 158 та ч.2 ст.197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що конфлікт в сім?ї тимчасовий.

В порядку ст.111 Сімейного кодексу України та ч.5 ст. 191 ЦПК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, в звязку з чим суд зупиняє розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення ТРИ місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити до 23 грудня 2016 року, призначити судове засідання на 10.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 415/1855/16-ц
Провадження № 2/415/900/16
УХВАЛА

27.04.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену позовнузаяву без руху з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з позовної заяви вона не містить підпису позивача та дати подання позову. Таким чином, позивачу слід усунуті визначені недоліки.

Крім того, відповідно до п. 2, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до п. 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 2 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів… можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, позивачу слід надати суду підтверджуючий документ щодо адреси її фактичного проживання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, про що сповістити позивача надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 574/485/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"23" травня 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Поскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 27.05.2016 о 09:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 464/9547/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/3956/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 04 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про захист прав споживача, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 04 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський