overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/886/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та судовий збір з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та судовий збір з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 373/3051/15-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділення ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

встановив:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою та просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавцяПереяслав-Хмельницького міськрайонного відділення ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 від 28.07.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №373/3051/15-ц від 22.07.2016.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 10.01.2017 року на 10 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Суддя: І. О. Опанасюк
Номер провадження: 22-ц/785/8762/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2011 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

В заяві, що надійшла через канцелярію суду, ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3задовольнити.

Поновити строк представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3на апеляційне оскарження ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Справа № 314/4031/15-ц
Провадження № 2/314/1262/2015
Строк пред?явлення до виконання 1 рік
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 22 березня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Позивач СВК "Вільнянськ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ФГ "Форт", згідно якого вимагав визнати недійсним укладений між відповідачами договір оренди землі від 01.01.2014 року, скасувати рішення про його державну реєстрацію, та усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Під час судового розгляду справи ухвалою суду від 24.09.2015 року були вжиті заходи забезпечення позову заборонено ФГ "Форт" та ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії та роботи, пов'язані з обробкою земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0011 площею 11,24 га, яка знаходиться на території Московської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 20.01.2016 року позов СВК "Вільнянськ" задоволено частково: визнано недійсним укладений 01.01.2014 року між ОСОБА_1 та ФГ "Форт" договір оренди землі; в задоволенні іншої частини позову відмовлено. На даний момент це судове рішення набрало законної сили.

Таким чином, на даний час відпали підстави для подальшого забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати засіб забезпечення позову заборону вчинення дій та робіт, пов'язаних з обробкою земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0011 площею 11,24 га, знаходиться на території Московської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що був застосований відповідно до ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.09.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

22.03.2016

22.03.2016
Справа № 362/6274/16-ц
Провадження № 2/362/3231/16
УХВАЛА

іменем України

15.12.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Центр розвитку Інвестицій Васильківського району» про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

08 грудня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Центр розвитку Інвестицій Васильківського району» про зняття арешту з нерухомого майна - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
Справа № 585/4897/16-ц
Номер провадження 2/585/1383/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 28 грудня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 609/1596/16-ц
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті із ДП "Поділляторф".

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті із ДП "Поділляторф".

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК України

Є необхідність відкрити наказне провадження .

На підставі наведеного , керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті із ДП "Поділляторф".

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., ЗавгородньоїІ.М., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення коштів за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва та рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 7 червня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_4 72 403 грн 21 коп. недоплаченого страхового відшкодування, 1 408 грн 63 коп. пені, інфляційні втрати в розмірі 486 грн 88 коп. та три проценти річних в розмірі 96 грн 04 коп. Вирішено питання про судовий збір.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено, резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції. Позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_4 27 980 грн страхового відшкодування; 1 408 грн 63 коп пені, 486 грн 88 коп. інфляційних втрат та 96 грн 04 коп три проценти річних. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «Провідна» просить змінити судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення коштів за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва та рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

І.М. Завгородня

Л.М.Мазур
Справа № 242/5302/16-ц
Провадження № 2/242/1767/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити по справі судове засідання на 30.11.2016 р. о 09 год. 50 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 30.11.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1885/16-ц
Номер провадження 2/580/748/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву військового інституту телекомунікацій та інформатизації до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов"язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 серпня 2015 року відповідач був зарахований курсантом першого курсу та його було поставлено на всі види забезпечення по курсантській нормі. 21 квітня 2016 року ОСОБА_1 було відраховано зі списків інституту у зв"язку з достроковим розірванням контракту через небажання продовжувати навчання. Підписуючи контракт відповідачу було відомо, що в разі його відрахування він повинен буде відшкодувати витрати, що пов"язані з його утриманням. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Військового інституту телекомунікацій та інформатизації витрати пов"язані з утриманням ОСОБА_1 у вищому військовому навчальному закладі у розмірі 73631,06 грн. Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом військового інституту телекомунікацій та інформатизації до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов"язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі.

Призначити попереднє судове засідання на 30 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 грудня 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 676/5745/16-ц
Номер провадження 2/676/2849/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 листопада 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 22 грудня 2016 року на 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 22 грудня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 502/2791/16-ц
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2791/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 16.01.2017 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 14.12.2016
Справа № 320/6718/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 20 грудня 2016 року.

Суддя:
Справа № 509/4031/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

03 листопада 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: позивачка при поданні позову не надала оригінал свідоцтва про шлюб.

03 листопада 2016 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області було встановлено строк до 05 грудня 2016 року для усунення вищевказаних недоліків, однак у встановлений судом строк недоліки по справі не були усунені, а тому відповідно до ст.. 121 ч.2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, суд вважає необхідним розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви позивач має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви позивач має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя: Кириченко П.Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" до Приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" до Приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Призначити судове засідання на 12:20 "01" лютого 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч