overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/965/16-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" його правонаступником Товариством з обмеженною відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі №2-619/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" заборгованості за кредитним договором №014/07-01-0206-08 від 06.03.2008 року в розмірі 9 949 грн. 73 коп., судового збору в розмірі 99 грн. 50 коп. та витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн. 0 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь в розгляді справи, проте були відсутні в судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 214/5032/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Богдан-Авто ОСОБА_3 Ріг», ТОВ «Хюндай Мотор Україна», ТОВ «Сетав-Авто ОСОБА_3» про захист прав споживачів, стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Богдан-Авто ОСОБА_3 Ріг», ТОВ «Хюндай Мотор Україна», ТОВ «Сетав-Авто ОСОБА_3» про захист прав споживачів, стягнення неустойки.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК, позови до юридичних осіб предявляються в суд зі їхнім місцезнаходженням.

Так, позивач ОСОБА_2, в позовній заяві вказує місце знаходження відповідача-1 ТОВ «Богдан-Авто ОСОБА_3 Ріг» за адресою вул. Мелешкіна, 43-А, м. Кривий Ріг, при цьому не надавши витяг з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій та установ.

Однак із документів доданих до позову вбачається, що листи адресовані позивачем до ТОВ «Богдан-Авто ОСОБА_3 Ріг» вказує адресу вул. Кобилянського, 206, що не відноситься до територіальної юрисдикції Саксаганського району.

Таким чином відсутність витягу з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій та установ не дає можливості визначити підсудність позову саме Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху оскільки, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Богдан-Авто ОСОБА_3 Ріг», ТОВ «Хюндай Мотор Україна», ТОВ «Сетав-Авто ОСОБА_3» про захист прав споживачів, стягнення неустойки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пять днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Провадження №: 2/752/4985/16
У Х В А Л А

25.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи, без самостійних вимог: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державний нотаріус Дванадцятої державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення юридично значущого факту та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи, без самостійних вимог: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державний нотаріус Дванадцятої державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення юридично значущого факту та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 24.10. 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 296/5376/15-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М. Категорія 81 Суддя-доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Матюшенка І.В.

суддів: Галацевич О.М.

Широкової Л.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Матюшенка І.В. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа для виконання у справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 вересня 2016 року о 12 год. 40 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 345/2630/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 10.08.2016 р о 11.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.08.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дмитрієвни, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 після матері ОСОБА_5, померлої 08.10.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дмитрієвни, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 31 жовтня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" серпня 2016 р. Справа № 370/2252/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, набутого за час шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 10.03.2016 року провадження по вказаній справі було зупинено, у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

09.08.2016 року за вх. № 6514/16 до суду надійшли матеріали цивільної справи № 370/2252/15-ц, у звязку відзивом позивачем клопотання про призначення експертизи, тому ухвала суду від 10.03.2016 р. залишена без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунені, то його необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Провадження у справі № 370/2252/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, набутого за час шлюбу відновити.

Призначити справу для продовження розгляду в залі суду смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35 Київської області, зал засідань №1 на 28 вересня 2016 р. о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа №687/956/16-ц
№2/687/435/2016
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.09.1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно не проживаємо з квітня 2016 року. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. які проживають разом із нею та перебувають на її утриманні, спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, зловживання відповідачем спиртними напоями, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судове засідання з"явилася, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають окремо нетривалий час, у них на вихованні перебуває малолітня дитина, тому суд рахує за необхідне надати сторонам одномісячний строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства".

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України "Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам одномісячний термін на примирення.

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 309/2190/16-ц
Провадження № 2/309/1274/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк» подав до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений позивачем не на рахунок Хустського районного суду - Отримувач УДК України у Хустському районі, Код отримувача ( код ЄДРПОУ) - 37891119, Рахунок отримувача 0004, Банк отримувача ГУДКС України в Закарпатській області, Код банка отримувача ( МФО ) - 812016, Код класифікації доходів бюджету - 220030001, Призначення платежу : Судовий збір. Код ЄДРПО Хустського райсуду - 37255216, За ( вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору ). ПІБ ( назва ) платника.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 30.06.2016 року позивачу надавався строк на усунення недоліків, однак позивачем недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.
Справа № 463/4851/15-ц
Провадження № 2/463/419/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_7, Четверта Львівська державна нотаріальна контора про тлумачення заповіту,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_7, Четверта Львівська державна нотаріальна контора про тлумачення заповіту від 05.06.2009 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження № 2/638/3873/16
УХВАЛА

Іменем України

„09 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа дільниця №4 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа дільниця №4 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди.

У звязку з наведеним позивач просить заяву задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа дільниця №4 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 55 хв. 19 серпня 2016 року.

Направити відповідачу, третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 490/6829/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 липня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

02 серпня 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі відбудеться 10.08.2016 року на 12:25 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 175/3207/16-ц
Провадження № 6/175/257/16
Справа №175/3207/16-ц
Провадження №6/175/257/16
У Х В А Л А

15.08.2016 p.смт.Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви начальника Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з заявою начальник Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою начальника Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 12:00 годину 26.08.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про прийняття провадження у справі, копії заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов