overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1265/16 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/3926/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 23 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на рішення Галицького районного суду міста Львова від 28 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 30 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5162/16 Справа № 201/3545/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 травня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

- посилаючись на нові обставини, що підлягають встановленню, а саме, на створення нової сім'ї, в якій уже народилася дитина, апелянт не додав до апеляційної скарги про це належних доказів, а вказана в додатку копія свідоцтва про народження дитини, відсутня, що підтверджується актом (а.с.41).

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2016 року залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Суддя С.П.Котушенко
справа № 559/1877/15-ц
провадження № 2/361/1348/16
УХВАЛА

26 травня 2016 р. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування від позивача документів, що підтверджують законність кредитування в іноземній валюті, що підтверджують відкриття рахунку, Договору банківського рахунку і банківського вкладу, заяву про відкриття рахунку, картку зі зразками підписів клієнта, документу, що підтверджує розпорядження власника рахунку на видаткову операцію, та інших наявних документів, які підтверджують відкриття рахунку.

Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Згідно ст.11 ЦПК суд розглядає справу лише на підставі наданих сторонами доказів. Згідно ч.3 ст.60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Згідно ст.137 ЦПК суд сприяє сторонам у збиранні доказів, якщо щодо отримання таких доказів у сторін є складнощі.

При з'ясуванні підстав для витребування зазначених відповідачем документів, при уточненні доказів, які відповідач просить витребувати, а також тих обставин, на підтвердження яких дані документи витребовуються, а також при з'ясуванні думки представника позивача щодо наявності зазначених відповідачем документів, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню в частині витребування заяви про відкриття рахунку, заяви про видачу готівки, договору про відкриття та обслуговування рахунку, які стосуються предмету спору і предмету доказування в даній справі, враховуючи позицію відповідача щодо позову.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в іншій частині як такого, в якому не вказано конкретні докази, що підлягають витребуванню, не зазначено обставини, на підтвердження яких дані документи слід витребувати на думку відповідача.

Керуючись ст.ст.60, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково:

Витребувати від ПАТ «Універсал Банк» документи, що стосуються укладення договору кредиту з ОСОБА_1, а саме:

заяву ОСОБА_1 на відкриття рахунку,

заяву ОСОБА_1 про видачу готівки,

Договір про відкриття та обслуговування рахунку на ім'я ОСОБА_1.

Строк виконання ухвали 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині у клопотанні відмовити як у необґрунтованому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17076/15-ц

Провадження № 2-сз/638/84/16

27.05.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» 08.10.2015 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 3664, 80 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2013 року по 31 серпня 2015 року в розмірі 1355 грн. 13 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 грудня 2012 року по 31 серпня 2015 року у розмірі 1263 грн. 88 коп.; інфляційні витрати у розмірі 962 грн. 34 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 83 грн. 45 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.11.2015 року у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено на підставі пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України.

26.04.2016 року представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно частини 2 статті 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, сплачена сума судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу у розмірі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп. за платіжним дорученням №10322 від 30.10.2015 року поверненню заявнику не підлягає, а може бути зарахована до суми судового збору, встановленої за позовну заяву, у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/8512/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

22.09.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 06 жовтня 2016 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 05 жовтня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 740/737/15 Провадження № 22-ц/795/58/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Бережняк В. Д. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Позігуна М.І., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:відповідача ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_7 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про встановлення довічного безоплатного сервітуту, треті особи - Ніжинська міська рада, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 заявив безпідставний відвід судді Євстафіїву О.К., у зв'язку з чим він підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Євстафіїву О.К. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 585/2258/16-ц
Номер провадження 2/585/658/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,представник позивача: ОСОБА_4 до Дібрівської сільської ради Роменського району, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4, діючи як представник за довіреністю позивачів, звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,представник позивача: ОСОБА_4 до Дібрівської сільської ради Роменського району, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 27 червня 2016 р. викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 456/2566/15 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/2515/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 травня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

секретаря: Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 у інтересах ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 9 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 у інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 9 лютого 2016 року змінити, зменшити розмір стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1/10 (однієї десятої) частини доходів ОСОБА_4. .

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19375,80 грн. за кредитним договором № б/н від 11.04.2011 та судовий збір у розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14 годину 05 хвилин 07 червня 2016 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 646/5491/16-ц
УХВАЛА

"19" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду зі позовом про визнання права власності.

19.05.2016 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Ю.В. Шуліка
Номер провадження: 22-ц/785/1357/16
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про залучення до участі у розгляді справи правонаступника позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (до зміни ОСОБА_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором, що розглядається за апеляційною скаргою ОСОБА_5 (до зміни ОСОБА_2) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ПАТ «Фідобанк», за апеляційною скаргою ОСОБА_5на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2011 року.

В процесі розгляду справи від представника ПАТ «Фідобанк» надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості правонаступника позивача ТОВ «Фінанс траст груп». На підтвердження заявленого клопотання суду надано копію договору про відступлення права вимоги № 14/07/2015/01 від 14 липня 2015 року та акт приймання-передачі прав вимоги від 14 липня 2015 року.

Проти задоволення клопотання представник ОСОБА_5 не заперечував.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вбачається, що правовідносини між сторонами є зобов'язальними, та відповідно до ст. 512 ЦК України допускають правонаступництво за правочином щодо відступлення права вимоги кредитора.

Враховуючи надану представником позивача копію договорів про відступлення права вимоги, укладених між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал» під № 10 від 29.04.2014р., а також між останнім і ТОВ «Фінанс Траст Груп» під № 14/07/2015/01 від 14 липня 2015 року, та акт приймання-передачі прав вимоги від 14 липня 2015 року, колегія суддів вважає за можливе залучити до участі в розгляді справи ТОВ «Фінанс Траст Груп» в якості правонаступника позивача.

Керуючись ст. ст. 37,304,210 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи в якості правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І. Дрішлюк
Справа № 129/2515/16-ц
Провадження по справі № 2/129/779/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.09.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 20.09.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 16.11.2016 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.11.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя: