Номер провадження: 22-ц/785/5054/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Ананьєвої Ганни Сергіївни на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.10.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки,

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27.10.2015 рокуу задоволені позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ПАТ «Укрсоцбанк» Ананьєва Г.С. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 08.06.2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду по справі ухвалено 27.10.2015 року.

20.05.2016 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, яку Ананьєва Г.С. мотивує тим, що оскаржуване рішення було ухвалено судом за відсутності представника ПАТ «Укрсоцбанк», однак це твердження спростовується наступним.

Згідно журналу судового засідання (а.с.50) представник ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю (а.с.15) Бойко А.І. була присутня в судовому засіданні 27.10.2015 року під час ухвалення оскаржуваного рішення суду.

Твердження представника ПАТ «Укрсоцбанк» про те, що копію оскаржуваного рішення ПАТ «Укрсоцбанк» отримало 28.04.2016 року не підтверджується матеріалами справи та апелянтом не надано доказів цього.

Твердження Ананьєвої Г.С., стосовно того, що вона, як відповідальний за вказану справу робітник знаходилась у відпустці до 11.05.2016 року включно, не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, звернуто увагу на те, що з дати винесення рішення до подання апеляційної скарги пройшло більш ніж сім місяців.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважав, що підстави про поновлення строку, які вказані апелянтом в клопотанні, є неповажними.

Інших підстав поважності пропуску строку клопотання апелянта не містила, тому апелянту необхідно було вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Встановлено строк в тридцять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

На виконання ухвали суду апелянтом була подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт підтвердив присутність представника ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні під час ухвалення оскаржуваного рішення та зазначив те, що копія даного рішення було отримано ПАТ «Укрсоцбанк» 28.04.2016 року.

Враховуючи те, що апеляційна скарга була подана 20.05.2016 року, тобто с пропуском встановленого строку, інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано, доходжу до висновку що вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 08.06.2016 року не виконані.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в зв'язку з тим, що вказані представником ПАТ «Укрсоцбанк» підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними, інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Ананьєвої Ганни Сергіївни на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.10.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець