overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. №2/409/1053/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом КС "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судові засідання 26.10.2016 р., 15.11.2016 р., 29.11.2016 р. не з'явилася. Про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом направлення на адресу її реєстрації: с. Паньківка Білокуракинський район Луганська область судових повісток. Відповідно до повідомлення про вручення поштових відправлень, повістки були вручені відповідачу, про що свідчить особистий підпис. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом КС "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 569/6157/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2418/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнетурист» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку ,

в с т а н о в и л а:

Подана Приватним акціонерним товариством «Рівнетурист» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнетурист» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Рівнетурист» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 131/2394/16-ц
УХВАЛА

"21" грудня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2394/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 04.01.2017 року в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"16" вересня 2016 р.
Справа № 150/518/16-ц
Провадження №2-о/150/43/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

16 вересня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Білянської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа виконавчий комітет Білянської сільської ради Чернівецького району Вінницької області.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області.

Заяву подано та оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В заяві ОСОБА_1 просить суд викликати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, жителів с.Біляни, Чернівецького району Вінницької області.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Обставин передбачених ч. 3 ст. 6 ЦПК України судом не встановлено, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 127-129 , п.п.7, 10 ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі № 150/518/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Білянської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чернівецького районного суду на 10 годину 30 хвилин 22 вересня 2016 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Клопотання позивача про виклик свідків задоволити.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу та свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, жителів с.Біляни, Чернівецького району Вінницької області.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Заінтересованій особі надіслати копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя підпис

"З оригіналом вірно"

Суддя Кушнір Б.Б.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №2-278/07
Провадження № 22-ц/778/4290/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5, заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2016 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5, заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Провадження 2-н/127/604/16
УХВАЛА

14 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 127/18906/16-ц за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6621/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" щодо захисту прав споживачів,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача, зазначивши адресу останнього у м. Дніпропетровську, а також зазначивши свою адресу реєстрації в Дарницькому районі м. Києва - АДРЕСА_1, що не відповідає даним, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 15.08.2016 року, згідно з якою позивач не зареєстрована по м. Києву.

З положень ст.109 ЦПК України вбачається, що позови до юридичної особи пред"являються в суд за її місцезнаходженням.

Відповідно до положень ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред"являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст.107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу - за підсудністю.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" щодо захисту прав споживачів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 663/634/16-ц
Провадження № 2/663/348/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року позивач звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 24 березня 2016 року вищевказана позовна заява була повернута позивачу для подання до належного суду.

08 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_5 надіслала до суду письмову заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1609,71 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Скадовському районі Херсонської області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Укрсоцбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 71 коп., на підставі платіжного доручення № НОМЕР_1 від 02 березня 2016 року, яку перераховано на розрахунковий рахунок № 0267, банк отримувача ГУ ДКУ у Херсонській області, МФО 852010, призначення платежу - судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 152/1372/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Лозівська сільська рада про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1372/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Лозівська сільська рада про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11 годину 28 вересня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/3774/15-ц Головуючий суддя І інстанції Клімова С. В.
Провадження № 22-ц/790/3816/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.

суддів Гуцал Л.В., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення в м. Харкові, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" про визнання деяких положень кредитного договору недійсним, договору поруки припиненим та поновлення строку позовної давності,

У Х ВА Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/12522/16-ц (2/201/2815/2016) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 13 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 149/1820/16-ц
Провадження №2/149/750/16
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

15.09.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хмільницької районної дитячо-юнацької спортивної школи с. Уланів Хмільницького району про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

22 липня 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 липня 2016 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам пп. 5,6,7 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Так в позові були відсутні посилання на докази на підтвердження факту трудових позивача з відповідачем; факту переведення з посади технічного працівника ДЮСШ на 0,5 ставки; факту звільнення в звязку з прогулом без поважних причин; факту фальсифікації документів щодо звільнення ОСОБА_1; факту обчислення середньої заробітної плати позивача. Крім того, позовна заява не містила переліку документів, що додаються до заяви та до позову не було додано його копії, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення його позову без руху 30 липня 2016 року.

Разом з тим станом на 15 вересня 2016 року недоліки позову позивачем усунуто не було.

Таким чином, оскільки позивач недоліки позову не усунув, будучи належним чином повідомлений про наявність ухвали про залишення позову без руху, та необхідність приведення його у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, матеріали позову підлягають поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

При цьому суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької районної дитячо-юнацької спортивної школи с. Уланів Хмільницького району про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/280/16-ц

Рядок статзвіту № 43

19 лютого 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Костопільського РДА про примусове виселення з житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/280/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Костопільського РДА про примусове виселення з житлового приміщення.

Попереднє судове засідання призначити на 17 березня 2016 року о 12-00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 590/529/16-ц
Пров. № 2/590/186/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі головуючого судді Оснач С.В.

при секретар - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Ямпіль заяву ОСОБА_1 по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 19443,28 грн.

16.08.2016 року Ямпільським райсудом відкрито провадження у справі.

25.08.2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу від 16.08.2016 року.

Данна апеляційна скарга знаходиться на розгляді в апеляційній інстанції.

Згідно ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі

( в разі неможливості розгляду цієї справи) до вирішення іншої справи.

Керуючись ст. ст. 201-203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до набрання чинності ухвали Сумського апеляційного суду по апеляційній скарзі від 25.08.2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Оснач
Справа №481/271/16-ц 16.09.2016
Справа 481/271/16-ц
Провадження 22-ц/784/2209/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Бондаренко Т.З.,

суддів: Базовкіної Т.М., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача: Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності за набувальною давністю, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 вересня 2016 року на 9 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, представника позивача.

Судді: