Ухвала

іменем україни

15 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на заочне рішення Дніпровського районного судум. Києва від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Житлово-будівельний кооператив №3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнати право на спадкування майна за законом,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з 1998 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 проживали однією сім'єю та були пов'язані спільним побутом, позивач забезпечувала їй належний догляд, що дає підстави визнати її спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_5

Враховуючи вказані обставини, позивач просила встановити факт проживання ОСОБА_2.ОСОБА_5 однією сім'єю в квартирі АДРЕСА_1 не менше п'яти років до часу відкриття спадщини, а саме: з 1998 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року (день смерті); визнати ОСОБА_2 спадкоємцем четвертої черги за законом; визнати за ОСОБА_2 право на спадкування за законом майна, що залишилось після смерті ОСОБА_5., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалоюапеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року, в позові ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній ОСОБА_2. просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, й ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заявник також звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, з урахуванням встановлених фактичних обставин, виходив з того, що ОСОБА_2 не довела суду належними і допустимими доказами факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_5 на протязі п'яти років до відкриття спадщини.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 Гаврилівнипро поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Житлово-будівельний кооператив №3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнати право на спадкування майна за закономза касаційною скаргою заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року відмовити.

Додані до скаргиматеріалиповернутизаявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук