overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9455/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до позовної заяви, місцезнаходження відповідача по справі Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області: м. Одеса, вул.. Генерала Петрова, 42, Київський район, місцезнаходження (місце проживання) другого відповідача по справі - ОСОБА_3: 67810, Одеська обл.., Овідіопольський район, с. Петродолинське, вул.. Соснова, 17.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для розгляду вищезазначеної позовної заяви Приморським районним судом м. Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку - повернути заявнику для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. Ю. Бойчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5769/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 25.01.2017 року на 09.15.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 658/3956/16-ц
(номер провадження 2/658/1602/16)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.12.2016 м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 грудня 2016 року о 09.00 годині за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 3.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/1234/16
Провадження № 2/741/507/16
У Х В А Л А

м. Носівка 16 грудня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом,

встановив:

У розгляді справи було оголошено перерву до 10 години 16 грудня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

5 грудня 2016 року від відповідача ОСОБА_2 та її представника надійшли заяви, в яких вони просили відкласти розгляд справи у звязку із відрядженням представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви в розгляді справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити перерву в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом до 11 години 30 січня 2017 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Киреєв
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9427/15-ц
Провадження № 2/279/103/16 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Снігір В.М.,
за участі секретаря Каленської І.О.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених коштів та відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених коштів та відшкодування моральної шкоди.
В судове засідання, яке було призначено на 08:30 годину 06.07.2016 року не з'явився представник відповідача, який був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.
Позивачем подано заяву про розгляд справи без фіксування судового засідання технічними засобами.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.
З метою всебічного та повного з"ясування обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти судовий розгляд справи з викликом сторін, та з метою направлення Уповноваженій особі Фонду гарантування на ліквідацію в АТ "Дельта Банк" запиту щодо депозитних вкладів ОСОБА_1
Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.
З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, - У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених коштів та відшкодування моральної шкоди відкласти до 10:00 години 09.08. 2016 року.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала не оскаржується.
Суддя: В.М. Снігір
Справа № 155/1808/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/1052/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Цегівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на до 22 грудня 2016 року на 15 годину 20 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 22 грудня 2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 24 січня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 24 січня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
н.п., 2/415 /1936/16.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.11.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ,-

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2016 року на 8 год. 30 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 298/1418/16-ц
Номер провадження 2/298/416/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання добросовісним набувачем та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача, а також документи про сплату судового збору за подачу позову додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 11.00 год. 30 грудня 2016 року та запропонувати відповідачеві подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачеві також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

15 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 01.12.2016 року, по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

14.12.2016 року до суду поступили матеріали справи із повідомленням експерта про неможливість надання висновку разом із матеріалами справи.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовлювали зупинення провадження по справі, а тому провадження у справі слід відновити та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.12.2016 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
ЄУН № 174/777/16-ц
н/п 2-н/174/30/2016
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Вільногірський елеватор» Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопром» на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення з Дочірнього підприємства «Вільногірський елеватор» Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопром» на його користь нараховану, але не виплачену йому заробітну плату в сумі 10774,94 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні, тому слід відкрити наказне провадження та розглянути питання видачі судового наказу без проведення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Вільногірський елеватор» Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопром» на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розгляд справи провести без проведення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
У Х В А Л А

Справа № 634/587/16-ц

Провадження № 2/634/281/16

"07" жовтня 2016 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

при секретарі - Ковбаса С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час відповідач ОСОБА_1 відбуває міру покарання за вироком суду в Роменській виправній колонії № 56 УДПтСУ в Сумській області.

Беручи до уваги викладене та вважаючи що для повного й всебічного з'ясування обставин справи, необхідно дізнатися думки відповідача, допит відповідача має суттєве значення для справи, а через відбування покарання в місцях позбавлення волі, є ускладненим, заклад, де відбуває покарання відповідач знаходиться за межами територіальної підсудності Сахновщинського районного суду Харківської області, тому вбачаються підстави для направлення судового доручення начальнику Роменської ВК №56 УДПтСУ у Сумській області щодо вручення позовної заяви, додатків до неї ОСОБА_1 та виконання допиту в якості відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Направити судове доручення начальнику Роменської ВК №56 УДПтСУ у Сумській області (42073, с. Перехрестівка Роменського району Сумської області) для виконання наступних дій :

1. вручити відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву з доданими до неї документами;

2. допитати відповідача ОСОБА_1 з наступних питань:

- чи визнає він позов, якщо ні, то з яких підстав ?

- чи виконує він умови укладеного з позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» кредитного договору, якщо ні, то з якого часу та з яких причин?

- чи згоден він на розгляд справи в його відсутність?

Крім того необхідно надати суду інформацію з якого часу та за вироком якого суду відбуває міру покарання в установі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з зазначенням початку та закінчення строку відбуття покарання.

Матеріали виконаного суднового доручення в 10-ти денний строк відправити за адресою: 64501, вул. Шмідта, 10, смт Сахновщина Харківської області, судді Зимовському О.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 335/3593/13
Провадження № 22-ц/778/4424/16 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «ВРЕЖО №13», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 15 вересня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 14 листопада 2016 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2013 року, зазначені в клопотанні ОСОБА_1 Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до Апеляційного суду Запорізької області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2013 року із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення, надано строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до Апеляційного суду Запорізької області та апеляційної скарги із зазначенням третьої особи КП «ВРЕЖО №13», його місцезнаходження, з копіями апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія ухвали судді від 14 листопада 2016 року була направлена ОСОБА_1, проте до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, докази отримання ОСОБА_1 копії ухвали судді від 14 листопада 2016 року відсутні.

З огляду на зазначене, необхідно повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 14 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 14 листопада 2016 року поштовим відправленням з повідомленням.

Суддя: А.В. Дашковська