overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

2 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи:ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, за зустрічним позовомОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи:ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи:ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, за зустрічним позовомОСОБА_4до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи:ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2016 року.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області справу №509/1158/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 750/7158/16-ц
Провадження № 2/750/2173/16
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.09.2016 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа №519/726/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.10.2016 року м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21774,81 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21774,81 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2016 року о 10.30 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-сз/331/62/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки від 10.06.2014 року та до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 51 від 10.06.2014 року.

До позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» було додано документи на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» його позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу через непідсудність справи Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Зазначена ухвала набрала законної сили 06 липня 2016 року.

01 серпня 2016 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому вимога щодо повернення сплаченого державного мита підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», сплачений судовий збір у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подання до суду позовної заяви майнового характеру через Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» за квитанцією № 0.0.520066900.1 від 15 березня 2016 року в сумі 1378 гривень 00 копійок (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль-нуль копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 131/1453/16-ц
УХВАЛА

"04" серпня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності трудової книжки, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1453/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв., 31 жовтня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/193/456/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

08 серпня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); третя особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року о 08:55 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 31 серпня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 359/6594/16-ц
Провадження № 2/359/2227/2016 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та розподіл майна,

в с т а н о в и в:

В серпні 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та розподіл майна.

Ухвалою судді від 22.08.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

16.09.2016 року до відкриття провадження у справі позивач надав суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин є підстави повернути позовну заяву, оскільки провадження в справі не відкрито.

На підставі ст.121ч.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та розподіл майна - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Саган
Справа №521/5854/16-ц
Провадження №2/521/2991/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 25 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 25 квітня 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №265/3714/16-ц
Провадження №2/265/1529/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І. М.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2016 року позивачка ОСОБА_1СЧ. звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

26 липня 2016 року до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та надання строку для примирення з позивачкою з метою збереження сім'ї.

Посилався на те, що вони мають дві спільні малолітні дитини. Також він має намір зберегти шлюб.

Відповідно до вимог ч. 5ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства..

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що сторони мають дві малолітні дитині, суд вважає, що з метою збереження сім'ї подружжю необхідно надати строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст.5,11,209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута надати подружжю строк 2 (два) місяця для примирення.

Призначити наступне судове засідання на 26 вересня 2016 року о 09-00 годин.

Викликати сторони на призначені дату та час.

Розяснити, що ухвала суду оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.М. Міхєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ДП "Путильське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених збитків лісовому господарству України, що були нанесені вчиненням лісопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених збитків лісовому господарству України, що були нанесені вчиненням лісопорушенням.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/892/16-ц за позовом ДП "Путильське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених збитків лісовому господарству України, що були нанесені вчиненням лісопорушення і призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року о 11 годин 00 хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
29.08.2016 ЄУН 337/2168/16-ц
Провадження № 2-сз/337/62/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року ТОВ «Служба термінового кредитування» в особі директора ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2016 року зазначену позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернуто позивачу для подання до належного суду.

На теперішній час представник ТОВ «Служба термінового кредитування» ОСОБА_1 надіслала до Хортицького районного суду м. Запоріжжя заяву, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 1 378,00 гривень, сплачений позивачем за звернення до суду з вказаним позовом.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява представника ТОВ «Служба термінового кредитування» підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.7 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015 «Про внесення змін і доповнень до постанови пленуму від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»» в разі повернення заяви сума судового збору повертається ухвалою суду за відповідною заявою позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути з р/р 0008, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025414 товариству з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування», вул. Незалежної України (вул. Сорок років Рад. України)АДРЕСА_1, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69037, сплачений згідно квитанції № 0.0.557488351.1 від 24.05.2016 судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
У х в а л а

31 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м. Запоріжжя, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» із пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

До заяви, надісланої на адресу суду касаційної інстанції, заявник додає докази, які свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м. Запоріжжя, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року.

Витребувати із Заводського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу (№332/4113/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5839/16 Справа № 195/1536/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтнева сільська рада Токмацького району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтнева сільська рада Токмацького району Запорізької області, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перевіривши виконання заявником вимог ст.ст.107-117, 122, 257, 258 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 256 ЦПК, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтнева сільська рада Токмацького району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: