overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2583/16-ц
Провадження № 2/0158/948/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 26 грудня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/898/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.11.2016 м. Гребінка

04 листопада 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Гребінківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Гребінківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 24 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1340/16-ц
провадження № 2-о/691/52/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище Черкаської області, клопотання заявника, за матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

на розгляді суду перебувають матеріали наведеної вище цивільної справи, та в судовому засіданні заявник підтримав, подану заяву про залучення до справи заінтересованою особою Валявську сільську раду Городищенського району Черкаської області.

Суд, врахувавши доводи заявника, заінтересованої особи, які вказують, що майно, яке має намір успадкувати, і у звязку з чим звернувся до суду про встановлення факту родинних відносин, знаходиться на території Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області, та оглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

За нормами Законів України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року, «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 року, з наступними змінами, у сільських населених пунктах уповноважені на це посадові особи органу місцевого самоврядування вживають заходи щодо охорони спадкового майна.

Вбачається, що 31.03.2013 року померла ОСОБА_4, наразі свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно після її смерті, не видане, відмовлено.

Згідно положень ЦПК України, Розділу ІУ Окреме провадження, заінтересовані особи це ті особи, взаємовідносини яких із заявником залежать від обставин, що підлягають встановленню і можуть вплинути на їх права та обовязки.

Ураховуючи повноваження, які визначені за органом місцевого самоврядування та керуючись ч.2 ст.26, ч.5 ст.31, ст. ст. 234, 256, 258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити, залучити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, в якості заінтересованої особи Валявську сільську раду Городищенського району Черкаської області.

Копію ухвали, для відому та виконання, із заявою та додатками, направити залученій заінтересованій особі, за адресою: вул. Леніна, 15, с. Валява, Городищенського району Черкаській області.

Справу слуханням відкласти, з призначенням до судового розгляду на 25.01.2017р. на 15год. 30хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 369/9997/16-ц
Провадження № 2/369/4274/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 18 листопада 2016 року о 11 год. 40 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4355/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «01» листопада 2016 року о «10» годині «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

- відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

- до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Категорія: 81 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

16 грудня 2016 року місто Луцьк

Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів - Киці С.І., Подолюка В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за поданням державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про примусове проникнення до житла та іншого володіння божника ОСОБА_1 за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження №2/748/3/16
Єдиний унікальний № 748/229/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2016 року провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено у зв"язку з призначенням судової економічної експертизи.

30 листопада 2016 року провадження у справі було відновлено. 09 грудня 2016 року винесена ухвала про витребування додаткових документів. В судове засідання сторони не з"явились, від представника позивача надійшло клопотання про надання додаткового часу для надання розрахункових документів. Враховуючи те, що надання розрахункових документів, що підтверджують факт погашення позичальником відсотків за користування кредитом за кредитним договором № 935/1-042 від 10.05.2007 в сумі 1 691,43 доларів США є необхідним, оскільки експерт позбавлена можливості без з"ясування питання щодо погашення відсотків на дану суму здійснити відповідні розрахунки, суд вважає за можливе надати додатковий строк ПАТ "Укрсоцбанк" на виконання ухвали від 09 грудня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 14 год 00 хв. 17 січня 2017 року.

Надати Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» додатковий строк для виконання ухвали суду від 09 грудня 2016 року щодо витребування розрахункових документів, що підтверджують факт погашення позичальником відсотків за користування кредитом за кредитним договором № 935/1-042 від 10.05.2007 в сумі 1 691,43 доларів США.

Вказані документи надати до суду до 17 січня 2017 року або повідомити про неможливість їх надання з зазначенням відповідних причин.

Копію ухвали для виконання направити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк»( м.Київ, вул.Ковпака, 29).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 296/597/16-ц
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року по вказаній справі було винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про його перегляд, оскільки вважає, що рішення винесене за його відсутності, неявка його поважна, судових повісток він не отримував, а тому він позбавлений можливості надати свої пояснення та судом не були досліджені всі обставини справи.

В судовому засіданні відповідач, представник відповідачів заяву підтримали з тих же підстав.

Представники позивача просили заяву залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис (а.с.54); подав заяву про відкладення розгляду справи, однак не надав доказів, які б вказували на причини неявки його та представника в судове засідання, а тому суд визнав ці причини неявки не поважними та встановив заочний розгляд справи.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України у суду були наявні підстави для ухвалення заочного рішення, і докази , на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд відмовляє в скасуванні заочного рішення та роз»яснює відповідачу його право на звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст-.ст..231-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Пунктом 3 частини 1 ст. 100 ЦПК України встановлено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами Соборного району м. Дніпро.

Враховуючи вищевикладене, вказана заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 100, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути заявнику, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
Справа № 2/359/2998/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

16 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про зняття арешту з майна та заборони його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 00 хв. 16 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.00 год. 16.01.2017 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Розсохуватецька сільська рада Новоархангельського району,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Заява оформлена у відповідності з вимогами ст. 258 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Розсохуватецька сільська рада Новоархангельського району та призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2016 року на 09.00 год.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованим особам копії ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/7703/15-ц 20.12.2016
Провадження № 22ц/784/2901/16
Справа №487/7703/15-ц
У Х В А Л А

2016 року, грудня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Прокопчук Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та поновлення реєстраційних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 січня 2017 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача,третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
Справа № 360/1471/16-ц
УХВАЛА

20 грудня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати недійсним вчинений ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 правочин щодо прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_7 заявив клопотання про витребування від Київського обласного нотаріального архіву копії спадкової справи після смерті ОСОБА_8

Позивач підтримав дане клопотання.

Вислухавши позивача та представника відповідачів, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від Київського обласного нотаріального архіву копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_8, яка померла 10 квітня 1996 року.

Головуючий-суддяОСОБА_9