overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/3067/16-ц
Провадження № 2/682/1146/2016
У Х В А Л А

21.12.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «Експобанк» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Вказана позовна заява за своїм змістом і формою не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору позивачем.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною першою ст.6 вказаного вище Закону передбачено, що за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Оскільки позивач звенувся до суду з позовом майнового характеру та не надав доказів сплати судового збору у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір", тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунених зазначених у цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу публічному акціонерному товаристві «комерційний банк «Експобанк» строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі, якщо позивач в установлений строк не усуне недоліки позовної заяви, то така буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 276/830/16-ц
Провадження по справі № 2/276/436/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи: КП "Іршанське комунальне підприємство" Іршанської селищної ради та Іршанська селищна рада,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2016 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 477/1820/16-ц
Провадження № 2-н/477/91/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Центрального округу Філії «Південна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В

28 вересня 2016 року заявник звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1534.46 грн. та судовий збір в сумі 689 грн.

Згідно відомостей Миколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської облаті про місце реєстрації боржника, вбачається, що боржник ОСОБА_1 померла 17 березня 2002 року. Відповідно до актового запису про смерть №247 від 20 березня 2002 року, боржник ОСОБА_1 померла 17 березня 2002 року.

За правилами ст.28 ЦПК України цивільна правоздатність особи припиняється в момент її смерті, а тому провадження по справі, де однією з сторін вказана особа, яка померла, не може бути відкрито.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у п.п.2-5 ч.2 ст.122 цього кодексу. Так, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява була подана після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

За таких обставин, відповідно до п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Центрального округу Філії «Південна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
Провадження № 2-н/537/197/2016 Справа № 537/3809/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2444 грн. 37 коп. встановленого індексу інфляції в сумі 692 грн. 83 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 90 грн. 13 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 19.08.2016 року дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підставою для залишення заяви стало те, що відповідно до заяви про видачу судового наказу, імя боржника зазначено «Максим», а згідно відомостей відділу ведення реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради встановлено, що імя боржника «Мойсей», в звязку з чим, до заяви не додано доказів, які б підтверджували те, що за вказаною адресою проживає «Максим» та саме він є споживачем послуг і власником житла, де мається заборгованість.

Як, вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 537, заявник отримав копію ухвали 05.09.2016 року, однак, у встановлений строк недоліки не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, слід вважати неподаною та повернути заявнику у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 351/2012/16-ц
Номер провадження №2-о/351/94/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" грудня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156,234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2017 року на 13:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Витребувати у Першої Снятинської ДНК копії матеріалів спадкової справи №248/2016 після смерті ОСОБА_4, померлої 14.02.2016 р., що прживала у с.Будилів Снятинського р-ну для їх огляду в судовому засіданні.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
№ пров. 2-н/646/778/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України , -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»________________201____ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________ 201 ____ року.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 201____року.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
Справа № 175/5239/15-ц
Провадження № 2/175/2150/15
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши клопотання позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору при подачі зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення суми боргу за договором позики.

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів поруки. В прохальній частині зустрічного позову ОСОБА_1 просила відстрочити до ухвалення судового рішення по цій справі або розстрочити сплату нею судового збору за подання даної зустрічної позовної заяви по цивільній справі 175/5239/15-ц за первісним позовом ОСОБА_2 у звязку з тим, що після отриманої травми впродовж двох років ніде не працює, не має ніяких доходів і немає грошових коштів для сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, у неї на даний час відсутня можливість здійснити оплату судового збору. Враховуючи важкий і критичний фінансовий стан, в якому вона знаходиться просить суд про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ознайомившись з клопотанням та наданими доказами, не вбачаю підстав для відстрочки або розстрочки сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, оскільки позовні вимоги заявлено щодо значної суми грошових коштів, а обґрунтованих належних доказів скрутного матеріального становища ОСОБА_1, суду не надано.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору при подачі зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів поруки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 463/4235/16-ц
Провадження № 4-с/463/74/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову ВП № 47277859 від 30.06.2016 року державного виконавця Сокальського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві та визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 зверунвся в суд із скаргою на постанову ВП № 47277859 від 30.06.2016 року державного виконавця Сокальського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві та визнання дій неправомірними.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.383-386 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів субєкту оскарження для подачі письмового заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 10-денний термін.

Витребувати у державного виконавця Сокальського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 матеріали виконавчого провадження № 47277859.

Справу № 463/4235/16-ц (№ 4-с/463/74/16) за скаргою ОСОБА_1 на постанову ВП № 47277859 від 30.06.2016 року державного виконавця Сокальського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві та визнання дій неправомірними призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 26 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3409/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1339/16-ц
Провадження № 2-во/524/83/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи встановив наступне.

Згідно судового наказу Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області від 20.04.2016 року заява публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу було задоволено. В тексті вказаного судового наказу суду, невірно вказано адресу боржника, а саме: невірно вказано «АДРЕСА_1» замість вірного «АДРЕСА_2», отже враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку, що відповідно ст. 219 ЦПК України необхідно виправити допущену в судовому рішенні описку, а саме: виправити по всьому тексту судового наказу адресу боржника з невірного «АДРЕСА_1» на вірне «АДРЕСА_2».

Керуючись ст. ст. 208-210,219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Виправити допущену в судовому наказі Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по всьому тексту судового наказу описку, а саме виправити адресу боржника з невірного «АДРЕСА_1» на вірне «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 535/95/16-ц
Провадження № 2/535/212/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О., за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 просить залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, так як вони є свіввласниками спірного майна та це майно перебуває у спільній частковій власності, а також він уточнив позовні вимоги.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовільнити клопотання та залучити до участі в справі, в якості співвідповідачів вищевказаних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, -

Ухвалив :

Клопотання задовільнити.

Залучити по даній справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

Направити всім співвідповідачам копію позовної заяви з додатками та зміненими позовними вимогами.

Повідомити всіх учасників процесу про наступну дату судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мальцев С.О.
Справа № 185/6783/16-ц
Провадження № 2-н/185/97/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 'Дніпропетровськгаз збут' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю 'Дніпропетровськгаз збут' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2016 Справа №607/9069/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 11 жовтня 2016 року о 09 год. 35 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розглядусправи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_5