Справа № 577/1862/16-ц
Провадження № 2/577/672/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника 3-ї особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивачка вимоги позову обґрунтовує тим, що вона є матір"ю, а відповідач батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження . 18.05.2010р. шлюб між ними був розірваний і дитина залишилась проживати разом із нею. За рішенням суду з відповідача в 2009 році були стягнути аліменти на утримання дитини, який він майже не платить і на сьогоднішній день має заборгованість на суму більшу 16 тис. грн. Відповідач абсолютно не цікавиться долею дитини, не приймає участі в її не тільки утриманні, а і у вихованні. Незважаючи на її запрошення не відвідує дитину, не телефонує її , не цікавиться її навчанням і розвитком, не турбується про її здоров"я. Навіть коли вона хоче вивезти дитину на оздоровлення до Росії, вона не може його знайти щоб він надав відповідний дозвіл як батько дитини. В результаті цього таке оздоровлення дитини в 20015р. не відбулося. Вона вже один раз готовила матеріали на позбавлення відповідача прав батьківства, однак не зверталася до суду щоб дати ще один шанс відповідачу для виправлення його поведінки. Відповідач не скористався цим шансом і продовжує не виконувати своїх батьківських обов"язків по відношенню до своєї дитини. Посилається на ст. 164 п.2,4 СК і просить задовольнити її вимоги.

Представник Виконавчого комітету Конотопської міської ради ОСОБА_3, як третя особа без самостійних вимог, позов підтримала і пояснила, що вони перевірили умови проживання і виховання малолітньої дитини сторін і встановили, що відповідач не виконує своїх батьківських обов"язків по вихованню дитину, як в плані несплати присуджених судом аліментів на утримання дитини і має велику заборгованість по їх сплаті так і в плані прийняття участі у вихованні дитини, який фактично такої участі не приймає, про що вони надали відповідний висновок.

Відповідач вимоги позову визнав, підтвердив пояснення позивачки та допитаних свідків, оскільки він останній раз бачився із донькою півроку назад і не приймає участі у її вихованні, однак не згодний, що позивачка посилається ще й на пункт 4 ч.1 ст. 164 СК, оскільки він не являється особою, яка зловживає спиртними напоями чи наркотичними засобами. Не заперечує проти задоволення вимог позову по ст. 164 ч.1 п. 2 СК.

Вислухавши учасників розгляду справи, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , які кожна окремо пояснили суду, що відповідач взагалі не заямається будь-яким вихованням дитини, не цікавиться її життям і навчання, та перевіривши її матеріали суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно із положеннями ст. 150 ч.1-3 СК батьки зобов"язані виховувати свою дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім"ї та родини, свого народу і Батьківщини. Вони зобов"язані піклуватися про здоров"я дитини, її духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійногоь життя, поважати дитину.

Відповідно до вимог ст.164 п.2 ч.1 СК України, на яку посилається сторона позивача, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов"зків по вихованню дітей.

Судом встановлено, що сторони являються батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження дитини і не заперечується ними (л.с.3). Між сторонами шлюб був розірваний 18.05.2010р., а дитина залишилася проживати разом із матір"ю. З відповідача в 2009р. на користь позивачки були стягнуті аліменти на утримання дитини, які відповідач сплачує нерегулярно і станом на 01.032016р. має заборгованість в сумі 16887,35 грн. (л.с.4,8-9). Вихованням дитини відповідач не займається незважаючи на те, що позивачка неодноразово виступала ініціатором його участі у такому вихованні. За поясненням свідка ОСОБА_8 дитина, при зустрічі із відповідачем у місті, навіть не признала відповідача як свого батька. Відповідно до висновку органу опіки і піклування відповідач ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню і утриманню малолітньої доньки ОСОБА_4 і в інтересах дитини буде доцільним позбавлення його прав батьківства відносно вказаної дитини.(л.с. 6-7).

При таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідач самоусунувся від виховання і відповідного забезпечення своєї дитині і підлягає позбавленню прав батьківства. Однак в судовому засіданні не знайшла підтвердження та обставина, що відповідач є хронічним алкоголіком чи наркоманом і суд не приймає це посилання позивачки, як підставу для позбавляння відповідача батьківських прав. Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшла підтвердження обставина передбачена ст. 164 ч.1 п. 2 СК - ухилення відповідача від виконання своїх обов"язків по вихованню своєї дитини.

Виходячи із викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК , суд

В И Р І Ш И В :

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження .

Апеляційне оскарження рішення суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кущенко М. Ф.