Провадження № 6/752/471/16
У Х В А Л А

16.09.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

31 травня 2011 р. в справі було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено у повному обсязі, присуджено до солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Банку суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі.

На підставі вказаного рішення Голосіївським районним судом м. Києва 08 грудня 2011 р. було видано виконавчі листи.

07 вересня 2016 р. представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, який було пропущено у зв»язку з великою навантаженістю працівників Банку.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялися судом про місце і час розгляду заяви. Із заявами про відкладення слухання справи не зверталися, у зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.371 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ «КБ «Надра» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 31 травня 2011 р. Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі було задоволено у повному обсязі.

Рішення набрало законної сили 07 жовтня 2011 р.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи було видано Голосіївським районним судом м. Києва представнику стягувача 08 грудня 2011 р.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04.11.2010 р., який діяв на момент ухвалення заочного рішення в справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, строк пред»явлення виконавчих документів до виконання становить один рік, що і було зазначено при видачі виконавчих листів.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-811/11 - пропущено.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення судового рішення до виконання суду з боку заявника не надано.

Суд також враховує, що заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання лише 07.09.2016 р. майже через шість років з моменту набрання рішенням законної сили.

В своїй заяві про поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання представник стягувача посилається на те, що зазначений строк був пропущений в зв»язку з великою навантаженістю в роботі представників Банку та введенням тимчасової адміністрації.

Однак, на думку суду, зазначені причини не є поважною причиною в розумінні ст.371 ЦПК України для його поновлення.

ПАТ «КБ «Надра» є юридичною особою, в штаті якого є юридичний відділ з визначеним колом працівників, які здійснюють представництво Банку, у тому числі під час виконання судових рішень і посилання на їх завантаженість не є підставою для поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання.

Крім того, тимчасова адміністрація, на введення якої посилається представник стягувача як на підставу поважності пропуску строку звернення рішення до виконання, була введена в Банку до ухвалення судового рішення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ПАТ «КБ «Надра».

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя: