overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, відповідно до якої просить розірвати шлюб із відповідачем, визначити місце проживання доньки за місцем її проживання та стягнути аліменти на утримання дитини.

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі про стягнення аліментів одного місяця.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року, визначено, що роз"єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз"єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз"єднання позовів і копія пред"явленого позову.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що спільний розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу, визначення місця проживання доньки за місцем її проживання та про стягнення аліментів на утримання дитини ускладнює вирішення справи по суті, тому зазначені позовні вимоги необхідно роз»єднати.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Роз»єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Передати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для подальшої реєстрації, згідно статті 11-1 ЦПК України.

Ухвалу суду про роз'єднання позовних вимог, разом з копією позовної заяви, передати до канцелярії Фастівського міськрайонного суду Київської області для її належної реєстрації та визначення судді для розгляду справи, в порядку передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвалу направити для відома сторонам у справі.

Згідно статті 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

.

13.09.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.12.2011 ,

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про місце , день та час слухання справи були належним чином повідомленні.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача , позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.12.2011 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 09:00 годину 20.09. 2016 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

Дата документу 13.09.2016
Справа № 611/831/16-ц
Провадження № 2/611/401/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 26 вересня 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа №: 398/2473/16-ц
УХВАЛА

"14" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградськї області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г. , розглянувши в відкритому судовому засіданні в міста Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до Недогарської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Недогарської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку , яка розташована на вул. Калініна, 14 в с.Недогарки Олександрійського району Кіровоградської області.

З матеріалів справи вбачається, що житловий будинок на вул. Калініна, 14 в с.Недогарки Олександрійського району Кіровоградської області, був придбаний позивачем на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між нею та ОСОБА_2.

Крім того з матеріалів спадкової справи вбачається, що спірна земельна ділянка була успадкована ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3.

Судом з власної ініціативи на обговорення учасників процесу поставлено питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Позивач проти цього заперечень не висловила.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд приймаючи до уваги ту обставину, що рішення у справі може вплинути на права ОСОБА_2 , вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Недогарської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти до 15.00 години 19 жовтня 2016 року

ОСОБА_2 надіслати копію позовної заяви з додатками та копію цієї ухвали разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А.Бугайченко
Справа № 369/2894/16-ц
Провадження № 2-п/369/104/16
УХВАЛА

Іменем України

05.09.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 23 червня 2016 року задоволено позов та стягнено з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором та вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення. Своє прохання мотивував тим, що при постановлені рішення судом було допущено порушення норм матеріального права, допущена неповнота при зясуванні всіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, а також інші порушення процесуального права.

У судове засідання представник ПАТ «Приватбанк» та заявник не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник заявника подав суду заяву про розгляд справи в її відсутність, вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду підтримала, просила задоволити.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для привального вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, враховуючи те, що заявник посилається на невірний розрахунок суму заборгованості, поважність причини відсутності в судовому засіданні, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29 вересня 2016 року на 08 годину 30 хвилин. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/4733/16-ц
Провадження № 2/159/1664/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 січня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.01.2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 565/1807/16-ц
Провадження № 2/565/662/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви _____________ ОСОБА_1 Дмитрівни_______________________ ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1807/16-ц за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про скасування рішення.

Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 10 год. 30 хв. 10 лютого 2017 року.

Відповідач подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 лютого 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/3705/16-ц
У Х В А Л А

"29" грудня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Г О Н Ч А Р Е Н К О ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю від СУТУЛОЇ ОСОБА_3 до С У Т У Л О Ї ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Г О Н Ч А Р Е Н К О ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю від СУТУЛОЇ ОСОБА_3 до С У Т У Л О Ї ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити до розгляду по суті на 31 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 31 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/344/265/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою, зазначеною заявником АДРЕСА_1, зареєстрованими не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія сплачену суму судового збору в розмірі 689 гривень 00 коп. згідно платіжного доручення №2344 від 10 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження №2/521/4632/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 вересня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворовського РВ ДРАЦС м. Одеси про встановлення батьківства та зобовязання внести зміни в актовий запис про народження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, Суворовського РВ ДРАЦС м. Одеси про встановлення батьківства та зобовязання внести зміни в актовий запис про народження.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворовського РВ ДРАЦС м. Одеси про встановлення батьківства та зобовязання внести зміни в актовий запис про народження.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року о 12:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Плавич І.В.

"05" вересня 2016 р.
Справа № 539/2794/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

14.09.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

Відповідно до акту від 13.09.2016 року, складеного працівниками канцелярії Лубенського міськрайонного суду, в пакеті документів, які надійшли з позовною заявою ОСОБА_1, відсутні квитанція про сплату судового збору та копія позовної заяви для третьої особи (згідно додатків п.п.7,8).

За таких обставин дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки при подачі позову до суду позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що не зроблено позивачем, оскільки не додана копія позовної заяви для третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд позбавлений можливості прийняти позовну заяву до провадження, оскільки вона не оплачена судовим збором та до неї не додана копія позовної заяви для третьої особи, а тому позов підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити, що в разі невиконання вимог суду у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Справа № 456/2376/16-ц
Провадження № 2-н/456/215/2016
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

31 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

заявник, КП «Стрийтеплоенерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просить стягнути з останніх солідарно в його користь заборгованість за період з 01.10.2013 по 01.07.2016 року в сумі 5380,62 грн. та судовий збір.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя боржника, його місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч.3 ст.104 ЦПК копія судового наказу разом з додатками надсилаються фізичній особі-боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 100 цього Кодексу.

Однак, згідно з ч.6 ст.100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Стягувачем у заяві зазначено, що боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до відповіді ВАДР ГУ ДМСУ у Львівській області на запит суду щодо доступу до персональних даних від 26.08.2016 р. ОСОБА_2 з 01.06.1989 р. значаться зареєстрованими за іншою адресою, а саме: м. Стрий, вул. Галицька 7/38б, Львівської області.

Відтак, на підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Частиною 2 ст.101 ЦПК визначено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100,101,209,210,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відмовити комунальному підприємству «Стрийводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5