Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1462/16-ц
провадження № 2/632/635/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"15" вересня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря - Бойченко С.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи на боці позивача ОСОБА_3 Володимировача,

третьої особи на боці відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд зобовязати відповідача звільнити квартиру №16 у буд. №6 у 4 мікрорайоні у м. Первомайський Харківської області з метою усунення позивачу перешкод у володінні та користуванні майном.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що відповідач вселилася у квартиру з дозволу третьої особи по справі ОСОБА_4 без погодження з позивачем та іншою третьою особою ОСОБА_3. Між позивачем та відповідачем постійно виникають конфлікти на побутовому ґрунті, що порушує нормальний уклад життя позивача, а тому він просить захистити його право власності шляхом накладення зобов`язання на відповідача про звільнення вказаної квартири у місячний строк, про що просить у позовній заяві.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені ним позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві, додатково повідомивши суд, що він подальше спільне життя з відповідачкою не уявляє, вона є причиною усіх скандалів у його сім`ї, а тому вона повинна звільнити вказану квартиру.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення вказаних вимог заперечувала, зазначивши, що вона мешкає у вказаній квартирі разом з третьою особою ОСОБА_4, який є її цивільним чоловіком та їх спільною дитиною, іншого місця проживання у неї немає, конфлікти з позивачем виникають через те, що вона намагається побудувати сімейний затишок, однак позивач та третя особа ОСОБА_3 всіляко їй у цьому перешкоджають, неодноразово зверталася до органів національної поліції з приводу поведінки позивача та третьої особи на боці позивача.

Третя особа на боці позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлені позивачем вимоги у повному обсязі, пояснивши, що він дозволу на вселення відповідача також не надавав, конфлікти між сторонами та третіми особами виникають постійно, особливо у останній рік, пропонував ОСОБА_4 та відповідачу розміняти житло, однак вказані особи від запропонованого ним варіанту відмовилися, оскільки він їх не влаштував.

Третя особа на боці відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні проти позову заперечував, вказавши, що він як власник надав згоду на поселення у спірній квартирі відповідача зі згоди позивача ще у середині 2000-х років, оскільки відповідач є його цивільною дружиною і у них є спільна дитина, яка також мешкає за вказаною адресою, конфлікти між сторонами виникають виключно через те, що позивач та третя особа на боці позивача намагаються створити для відповідача несприятливі умови для проживання з метою її виселення. Додатково у судовому засіданні 15.09.2016 року пояснив, що він вважає приватизацію спірної квартири недійсною, оскільки при складанні відповідних документів була порушена процедура отримання свідоцтва про право власності на житло.

Свідок ОСОБА_5, допитана у судовому засіданні 07.09.2016 року повідомила, що їй відома ситуація, яка склалася між сторонами, оскільки вона є сусідкою сторін та третіх осіб по справі. Відповідач ОСОБА_2 поселилася у спірній квартирі за проханням ОСОБА_4 зі згоди, у тому числі позивача у справі, у 2000-х роках, однак у подальшому порозуміння позивач та відповідач не змогли знайти, у звязку з чим у них та третіх осіб на побутовому рівні постійно виникають сварки, вони образливо висловлюються один до одного та на її думку не можуть мешкати разом (а.с.32).

Вислухавши сторони, третіх осіб та свідка, дослідивши матеріали справи та діюче законодавство щодо заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Квартира №16 у будинку №6 у 4 мікрорайоні у м. Первомайський Харківської області належить на праві спільної часткової приватної власності позивачу ОСОБА_1 та третім особам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожному по 1/3 частині на підставі свідоцтва про власності на житло від 15.11.2007 року, виданого Первомайською міською радою Харківської області та зареєстрованого у реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом КП «Первомайське БТІ» №17060861 від 14.12.2007 року (а.с.17,18).

Посилання третьої особи ОСОБА_4 щодо незаконності приватизації суд до уваги не приймає, оскільки жодних доказів вказаного факту суду не надано. Крім того, приватизація відбулася ще 2007 року, і з того часу ОСОБА_4 до суду або до правоохоронних органів з відповідною заявою не звертався, що вказує на те, що він погоджувався з приватизацією квартири в тому порядку, як це було зроблено у 2007 році.

У квартирі №16 у будинку №6 у 4 мікрорайоні у м. Первомайський Харківської області зареєстровані позивач та треті особи по справі, що підтверджується завіреною відділом житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Харківської області копією форми Б про зареєстрованих мешканців (а.с.10).

Як вбачається з висновку Первомайського ВП ГУНП у Харківській області від 29.06.2016 року, затвердженого начальником вказаного відділу поліції відповідач мешкає без реєстрації у вказаній квартирі та є співмешканкою третьої особи ОСОБА_4 (а.с.14). Даних про реєстрацію відповідача ОСОБА_2 у Харківській області станом на 15.07.2016 року у суду немає, що підтверджується довідкою АДБ при ГУ ДМС України у Харківській області (а.с. 21). Вказаний факт у судовому засіданні 07.09.2016 року підтвердила сама відповідач, пояснивши, що вона була знята з реєстрації місця проживання за іншою адресою у м. Первомайський Харківської області на підставі рішення суду, однак жодних доказів на підтвердження своєї позиції суду не надала.

Дослідивши висновки Первомайського ВП ГУНП у Харківській області по заявам відповідача на дії позивача від 21.05.2016 року, 10.06.2016 року та 29.06.2016 року судом встановлено, що між позивачем та відповідачем склалися особисті неприязні стосунки, однак жодного адміністративного правопорушення чи кримінального правопорушення у діях вказаних осіб встановлено не було (а.с.13-15).

Посилання позивача для задоволення своїх позовних вимог на ст. 391 ЦК України суд не приймає, оскільки він не є одноособовим власником житла, а усі інші власники його вимоги не підтримують. Крім того, заявлений позивачем спосіб захисту свого порушеного прав суперечить вимогам ст. 16 ЦК України, оскільки не містить конкретної зобовязальної дії для відповідача (наприклад, виселення), що, у свою чергу, унеможливлює виконання рішення суду в разі необхідності його виконання у примусовому порядку.

Щодо суті позовних вимог, то тут позивач не надав доказів того, що відповідач вселилася до спірної квартири силою, порушуючи права позивача. Більш того, свідок ОСОБА_5 вказала, що позивач станом на день вселення відповідача своїми діями фактично не заперечував проти її вселення. До того ж до суду позивач звернувся приблизно через десять років з моменту вселення відповідача, що вказує на те, що він був згоден на проживання відповідача до моменту коли взаємовідносини сторін у 2015 році погіршилися та стали постійно переростати у конфлікти.

Додатково суд зазначає, що фактично вимоги позивача стосуються застосування ст. 116 Житлового кодексу УРСР, однак у позовній заяві такі вимоги відсутні, а суд позбавлений права вийти за межі позовних вимог з власної ініціативи, а повинен розглянути справу на підставі заявлених вимог та доказів, наданих позивачем на їх підтвердження.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні на підставі наданих позивачем доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю шляхом зобовязання звільнити квартиру №16 у будинку №6 у 4 мікрорайоні у м. Первомайський Харківської області залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутніми під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_6