overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/6675/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

29 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом.

29.07.2016 року до суду надійшла заява від позивача про повернення матеріалів позовної заяви про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом.

У відповідності до вимог п.1.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Разом з цим, у відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за №674-VI від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, зазначене суддя вважає необхідним повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 551,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №2335/з8 від 08.07.2016 року судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 371/209/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-др/780/1/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 48 16.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Лащенка В.Д.

за участю секретаря Дрозд Р.І.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просив розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 17 березня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 17 березня 2016 року залишено без змін.

08 липня 2016 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви відповідач зазначила, що під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 17 березня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 05 липня 2016 року апеляційну скаргу заявника відхилено та ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі залишено без змін.

Згідно ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не ухвалював рішення суду по справі, а постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі відхилив, колегія суддів вважає, що відсутні будь-які підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Лащенко В.Д.
Справа № 460/600/16 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/5767/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/458/16-ц
Провадження № 2/670/252/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) розміром 1,46 в умовних кадастрових гектарах із земель колишнього КСП «Авангард» на території Петрашівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) розміром 1,46 в умовних кадастрових гектарах із земель колишнього КСП «Авангард» на території Петрашівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Волкова
Справа№ 524/8371/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 09.11.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 09.11.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 135/1368/16-ц
Провадження № 2/135/235/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.07.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві зазначаються імя (найменування)позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В порушення вказаних вимог, позивач в позовній заяві не вказує місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача. Зазначено лише населений пункт.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру, а саме за вимогу про звернення стягнення на заставне майно в розмірі 1689,91 грн..

Однак, судом встановлено, що позивачем судовий збір сплачено в неповному розмірі.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

В позовній заяві позивачем заявлено ціну позову на суму 117181, 90 грн. та додано квитанцію про сплату судового збору на суму 1689,91 грн.. Однак позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1757,72 грн. (117181,90*1,5% / 100=1757,72)

В звязку з чим позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 67,81 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.ст. 80,119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

Справа № 695/1460/16-ц

номер провадження 2/695/910/16

01 вересня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міскрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що вона 02 серпня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Вознесенській сільській раді Золотоніського району Черкаської обл. за актовим записом № 7. Від даного шлюбу вони мають дитину - дочку ОСОБА_3, 01.03.2011р.н. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет. Сімейне життя сторін не склалося в звязку з різними поглядами на життя. За цих обставин, позивачка дійшла висновку, що подальше спільне життя з відповідачем є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_4 не зявилися, від представника надійшла до суду заява про розгляд справи без їх участі де наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, хоча про день та час розгляду справи ставилася до відому належним чином. В звязку з тим, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з тих підстав, що шлюб має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим.

Суд, задовольняючи позов, враховує прохання позивачки залишає їй прізвище набуте в шлюбі - ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 122 СК України, ст. 60, 130, 212,213,215, 224-225 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 серпня 2008 року у Вознесенській сільській раді Золотоніського району Черкаської обл. за актовим записом № 7 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище набуте в шлюбі ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. В. Матвієнко
Справа № 211/4994/16-ц
Провадження № 2/211/2371/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

03 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дзержинської районної в місті ради, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Житлосервіс КР», Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання членом сімї, визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2016р. позивач звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до виконавчого комітету Дзержинської районної в місті ради, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Житлосервіс КР» Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання членом сімї, визнання права користування жилим приміщенням, зобовязати орган ДМС зареєструвати його за певною адресою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Враховуючи те, що відповідно до статті 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" служби ДМС не є органами реєстрації, вважаю необхідним виключити - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області з числа третіх осіб

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 19 грудня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 грудня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Виключити з числа третіх осіб Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 739/555/16-ц Провадження № 22-ц/795/1564/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

05 серпня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 28.07.2016 року була залишена без руху апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2016 року та наданий строк для усунення недоліків, зокрема, для сплати судового збору за розгляд її апеляційної скарги. В наданий строк ОСОБА_1 виконала вимоги ухвали судді та сплатила судовий збір в належному розмірі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

СуддяЛ. К. Харечко
Справа № 750/7736/16-ц
Провадження № 2/750/2325/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2016 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 504/2568/16-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши заяву головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 про підтвердження доцільності госпіталізації громадянина ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про підтвердження доцільності госпіталізації громадянина ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 18 ЦПК України, у випадках, встановлених ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно ч.4 ст.234 ЦПК України, у випадках встановлених пунктами 1,3,4,9,10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність всіх підстав для судового розгляду колегією у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11-1, 18, 208-210, 234, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 про підтвердження доцільності госпіталізації громадянина ОСОБА_1, здійснювати колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, склад народних засідателів підлягає визначенню в порядку, передбаченому ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

Доручити керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області визначити народних засідателів у кількості двох осіб, яке провести за допомогою системи документообігу суду з числа осіб, які внесені до списку народних засідателів.

Доручити секретарю судового засідання (ОСОБА_3В.) викликати в судове засідання, яке призначено на 26 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, народних засідателів, які визначені за допомогою системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Іванчук