Справа №201/6146/16-ц (2/201/1903/2016)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №8» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 квітня 2016 року звернулась до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №8» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди (а. с. 3-4).

Позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що їй на праві власності належить квартира № 9, розташована в багатоповерховому житловому будинку № 2 по вул. Фучика в м. Дніпропетровську, балансоутримувачем якого є КП «ЖЕП №8» ДМР. Позивач належним чином та своєчасно вносить плату за житлово-комунальні послуги, проте відповідач не виконує належним чином свого обовязку з утримання будинку та прибудинкової території, а саме: відмовляється від ремонту даху будинку над квартирою позивача, внаслідок чого на протязі десяти років відбувається залиття квартири та пошкодження стелі та стін. Відновлювальний ремонт пошкодженої водою квартири коштував позивачу 17 000,00 грн. У звязку із зазначеним позивач просила суд зобовязати відповідача стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 17 000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. (а. с. 3-4).

Представник позивача надав заяву про розгляд даної цивільної справи без його участі, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує, наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.

Відповідач, у судове засідання свого представника не направив, про дату та час розгляду даної цивільної справи був повідомлений належним чином, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, судом були встановлені наступні факти.

08 лютого 2010 року комісією у складі головного інженера КЖЕП №8 ОСОБА_2, мешканця квартири № 9 ОСОБА_1, покрівельника ОСОБА_3 був складений акт № 24 про те, що при обстеженні квартири АДРЕСА_1 були виявлені старі сліди залиття: зала жовті плями загальною площею 1,5 м2 та свіжі плями на стелі площею 1,5 м2, спальня жовта пляма на стелі загальною площею 2м2 та свіжі плями площею 1,0м2, спальня жовта пляма площею 1,5 м2. При обстеженні крівлі візуально місце пошкодження не виявлено. Для уточнення причини необхідні сприятливі погодні умови (а. с. 7).

За наслідками складання описаного акту відповідачем на звернення позивача була надана відповідь за № 24 від 08 лютого 2010 року, згідно з якою відповідач зобовязався зробити латочний ремонт крівлі за сприятливих погодних умовах (а. с. 8).

З матеріалів справи вбачається, що з аналогічними заявами щодо необхідності проведення ремонту даху житлового багатоповерхового будинку № 2 по вул. Фучика в м.Дніпропетровську ОСОБА_1 та інші мешканці цього будинку звертались 05 вересня 2001 року, 06 липня 2004 року, 06 серпня 2004 року, 25 листопада 2005 року, 05 грудня 2012 року, 11 березня 2013 року, 24 вересня 2014 року (а. с. 6, 9-15).

З акту № 24 від 08 лютого 2010 року, а також з інших документів, доданих позивачем до позовної заяви (а. с. 5) вбачається, що внаслідок не належного виконання відповідачем свого обовязку балансоутримувача з утримання будинку, а саме: не приведення даху будинку до належного стану, майно, належне на праві власності позивачу, зазнало пошкоджень.

Вартість ремонту квартири, необхідність якого викликана багаторічним залиттям квартири внаслідок невиконання відповідачем свого обовязку, коштувало позивачу 17 000,00 грн.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг; на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг.

Згідно з п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, враховуючи, що на протязі як мінімуму шести років (з лютого 2010 року) відповідач ігнорує свій обовязок з утримання в належному стані майна, що перебуває на його балансі, а саме: даху багатоквартирного житлового дубинку № 2 по вул. Фучика в м.Дніпропетровську, внаслідок чого була пошкоджена квартира, належна позивачу, відновлювальний ремонт якої коштував останній 17 000,00 грн., суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог в частині зобовязання відповідача провести ремонт даху зазначеного будинку, а також щодо стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 17 000,00 грн., у звязку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною першою ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує розяснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 (із змінами та доповненнями внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року № 5), згідно з яким ця шкода визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Вирішуючи позовні вимоги позивача до відповідача стосовно завданої моральної шкоди, яка полягає у перенесених душевних стражданнях, що позивач зазнала у звязку із пошкодженням її житла, який носить тривалий характер, та необхідністю на протязі багатьох років безрезультатно просити відповідача виконати свій обовязок, виходячи із принципів розумності та справедливості та приймаючи до уваги доведеність провини відповідача у пошкодженні належної позивачу квартири, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної 2000,00 грн., частково задовольнивши таким чином позов в цій частині.

Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст.88 ЦПК України і приймаючи до уваги результат вирішення справи, а також те, що позивач звільнена від сплати судового збору, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208-210, 218 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 20, 24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №8» Дніпропетровської міської ради провести ремонт даху будинку № 2 по вул. Фучика в м. Дніпропетровську.

Стягнути з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №8» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 17 000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн., а разом 19 000 (девятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №8» Дніпропетровської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме: рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: Г.В. Черновськой