overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №667/4875/15-ц
УХВАЛА

27.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Чорноморівської сільської ради Каховського району Херсонської області, служба у справах дітей Каховської державної адміністрації Херсонської області, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Чорноморівської сільської ради Каховського району Херсонської області, служби у справах дітей Каховської державної адміністрації Херсонської області, органи опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про відібрання дитини та передання її матері,

встановив:

Розпорядженням керівника апарату № 579/2016 від 26.09.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.49, п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Чорноморівської сільської ради Каховського району Херсонської області, служба у справах дітей Каховської державної адміністрації Херсонської області, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Чорноморівської сільської ради Каховського району Херсонської області, служби у справах дітей Каховської державної адміністрації Херсонської області, органи опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про відібрання дитини та передання її матері.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2016 року о 10-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У х в а л а

27 вересня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю представника відповідача ОСОБА_2 РДА ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі, третя особа: реєстраційна служба ОСОБА_2 районного управління юстиції про скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 А, ОСОБА_2 районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі, третя особа: реєстраційна служба ОСОБА_2 районного управління юстиції про скасування державної реєстрації.

Відповідно до вимог Цивільного процесуального Кодексу України суди зобовязані своєчасно, всебічно, повно та обєктивно зясовувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Явка представника відділу Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі на 10.10.2016 року о 15.00 год, визнана судом обовязковою.

Керуючись ст.ст.27,31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника відділу Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі в судове засідання, яке відбудеться в смт. Чемерівці вул. Центральна, 44 Хмельницької області в залі Чемеровецького районного суду 10.10.2016 року о 15.00 год. обовязковою.

В разі не виконання вказаної ухвали винні особи будуть притягнуті до адміністративної відповідальності за неповагу до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_7
Справа № 450/279/16-ц Провадження № 2/450/1310/16
У Х В А Л А

судового засідання

"10" жовтня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

В ходу розгляду справи на підставі клопотання представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» , судом прийнято рішення про проведення судових засідань в режимі відеоконференцій. Забезпечення проведення відеоконференції доручено Шевченківському районному суду м. Львова.

У відповідності до положень ст. 158-1 ч.1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Нормою ст. 158-1 ч. 4 ЦПК України визначено, що ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відео конференції; імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; дату і час проведення судового засідання.

Враховуючи, що у звязку з технічних причин судове засідання 10.10.2016 року о 12 год. 30 хв. не відбулося, суд вважає за необхідне потворно провести судове засідання в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого доручити Шевченківському районному суду м. Львова, що знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 .

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів призначене на 23.11.2016 року о 12 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова, що знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участі представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк», поштова адреса: відділ правового забезпечення Західне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»: 79058, м. Львів, вул. Липинського, 13 а.

Копію ухвали скерувати Шевченківському районному суду м. Львова та особам, що беруть участь у справі для відома та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 615/1029/16-ц
У Х В А Л А

05.08.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа: Валківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, до неї надані необхідні документи, за таких підстав справа може бути призначена для проведення відкритого судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання за заявою ОСОБА_1, третя особа: Валківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2016 року о 16 год.00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
УХВАЛА

27.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2016 року о 14-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 464/6259/16-ц
Номер провадження 2/464/1747/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Беркут-ІЙК», ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Беркут-ІЙК», ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2016 року на 15:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам їх право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/9212/15-ц

пр. № 2/759/300/16

29 вересня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 3/8 частки квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/16 частки квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/16 частки квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2) 298625 (двісті дев'яносто вісім тисяч шістсот двадцять п'ять) грн. компенсації за відступлення 3/8 частки квартири АДРЕСА_1, шляхом перерахування з депозитного рахунку Святошинського районного суду м. Києва (р/р 3040 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, ЄДПРОУ 02896733) грошових коштів, зарахованих ОСОБА_1 за платіжним дорученням №284252895 від 08.07.2015р. в сумі 282350 грн. 51 коп. через ПУАТ «Фідобанк» (м.Київ), та за квитанцією №0.0.606444761.1 від 25.08.2016 року в сумі 16274 грн. 49 коп. через Відділення «Борщагівське» філії «Київсіті» ПАТ КБ «ПриватБанк».

Стягнути з ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) 2822 (дві тисячі вісімсот двадцять дві) грн. 28 коп. на відшкодування судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинськийрайонний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 685/1161/16-ц
Провадження № 2/685/283/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 вересня 2016 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Тріумф» про усунення перешкод у користуванні землею і визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_2, діючи в її інтересах, звернувся до суду з позовом, заявивши вимоги визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,1364 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Гальчинецької сільської ради Теофіпольського району, укладений 29.06.2010 між позивачкою ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Тріумф» та зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні землею та повернути їй, позивачці, вказану земельну ділянку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, так як одна із позовних вимог не оплачена судовим збором, тому провадження не може бути відкритим до оплати судового збору.

Ставка судового збору за позовною заявою немайнового характеру, поданою фізичною особою, згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Тріумф» про усунення перешкод у користуванні землею і визнання недійсним договору оренди землі до виправлення її недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду оригінал платіжного документу про оплату судового збору в сумі 551,20 грн. (рахунок № 0465 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, отримувач УДКСУ в Теофіпольському районі, код отримувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Теофіпольський районний суд Хмельницької області (назва суду, де розглядається справа).

Недоліки повинні бути виправлені протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Самойлович А.П.
Справа№751/6267/16-ц
Провадження №2-с/751/52/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2

представників стягувача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 751/6267/16-ц, провадження № 2-н/751/207/16 Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.07.2016, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 493/950/16-ц
Провадження № 2/493/518/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ГОРОШКО К.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_2 до Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на прийняття спадщини, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на прийняття спадщини, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до слухання в судовому засіданні 03.08.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
Справа № 652/419/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

23 вересня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109 ЦПК України, підсудна за місцезнаходженням відповідача Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд у справі о 09.30 год. «21» жовтня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «20» жовтня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа№ 524/5072/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3 231,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

27.10.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3 231,65 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Номер провадження № 2/331/1309/2016
ЄУН № 331/5317/16-ц
УХВАЛА

01.08.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.08.2016 р. о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.08.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2190/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 10хв. 08 вересня 2016 року.

Відповідачу до 08.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження №2-н/523/712/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 6798,28 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: