overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3094/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

28.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 257/08 від 26.08.2008 року в сумі 607 407 грн. 96 коп. в солідарному порядку.

15.12.2016 року представник позивача ОСОБА_1 надіслала заяву з проханням проводити судове засідання в режимі відеоконференції і визначити відповідальним за проведення відеоконференції Дніпровський районний суд м. Києва, пославшись на неможливість явки в судове засідання до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до частини першої статті 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки заява ОСОБА_1 про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції ґрунтується на законі, а наведені в ній доводи заслуговують на увагу, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити. Здійснити розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за участю представника позивача ОСОБА_1.

Розгляд справи в режимі відеоконференції здійснити 06.01.2017 року об 11 год.

Ухвала суду не окаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1790/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

04.01.2017 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1790/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 04.01.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження №2/428/479/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KS21750708 від 09.08.2006р. в розмірі 50230,23грн. , стягнення судових витрат,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KS21750708 від 09.08.2006р. в розмірі 50230,23грн. , стягнення судових витрат.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися , про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджено оголошенням у газеті «Урядовий курєр» №184 (5804) від 30.09.2016р., про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 в поданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KS21750708 від 09.08.2006р. в розмірі 50230,23грн. , стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 265/2918/15-ц
Провадження № 2/265/1178/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Міхєєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Розсоха І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 1247150 гривень 97 копійок - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено особами, які брали участь у розгляді справи в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/565/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 01.02.2017 року на 09.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 629/5053/16-ц
Номер провадження 2-о/629/165/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

20 грудня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Територіальна громада Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просять встановити факт належності ОСОБА_3, померлої 03 березня 2016 року, свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого Лозівським відділом комунального господарства 10 травня 1963 року, яке підтверджує право спадкодавця на 1/2 частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, який розташований за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Паровозна, буд. 8, помилково виданого на імя «Білової Марії Олексіївни». Заявник посилається на те, що 03.03.2016 року померла його мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини житлового будинку з відповідними надвірними будівлями за зазначеною адресою. Спадкоємцями майна померлої є діти - ОСОБА_1, заявник по справі, та ОСОБА_2, який від прийняття спадщини відмовився на користь заявника. Спадщину після смерті матері заявник прийняв шляхом подання заяви про прийняття спадщини за законом, звернувся до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки були виявлені певні неточності в документах, а саме в свідоцтві про смерть спадкодавця її прізвище записано «Бєлова», а у свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння її прізвище записано «Білова». Дана помилка перешкоджають заявнику отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будинку, тому він змушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Територіальна громада Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 18 січня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 591/6592/16-ц
Провадження № 2/591/2916/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми О. В. Грищенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Як вбачається з довідки управління «Центр надання адміністративних послуг» місцем реєстрації відповідача є м. Суми, вул. Робітниче селище, буд. 14, що є територією Ковпаківського району.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

В звязку зазначеним дана справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. В. Грищенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Крім того, позивач просила звільнити її від сплати судового збору оскільки вона є пенсіонеркою.

Дослідивши позовну заяву з додатними документами суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки не надано доказів неспроможності позивача сплатити судовий збір.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не надано оригінал квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви з вимогами немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 03 січня 2017 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 747/830/16-ц Провадження № 22-ц/795/2332/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

14 грудня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Талалаївської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 06 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2016 року була залишена без руху в зв'язку з недоплатою судового збору. Особі, яка подає апеляційну скаргу, було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Талалаївської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 27 грудня 2016 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
Справа № 496/4294/16-ц
Провадження № 2/496/2204/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 12 січня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
УХВАЛА

08 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., КоротунаВ.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

від 03 вересня 2015 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_4 додатковий строк в один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області.

Не погоджуючись з рішенням суду, з апеляційної скаргою звернувся ОСОБА_8, як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є онуком померлого ОСОБА_7

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

від 03 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.М. Коротун

Т.О. Писана
Справа № 720/2032/16-ц
Провадження № 2/720/1005/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Каптар Г.В.

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Новоселицької міської ради Чернівецької області та третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду сторонам надіслано копії позовної заяви із додатками та ухвали про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилися, однак від них надійшли заяви про проведення попереднього судового засідання без їх участі.

Під час попереднього розгляду суд відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України вирішив заявлені сторонами клопотання та інші питання, повязані із можливістю призначення розгляду справи по суті.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Новоселицької міської ради Чернівецької області та третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького райсуду о 10 годині 00 хвилин 09 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:
Справа № 476/752/16-ц
Провадження № 2/476/218/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/752/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 09:30 годині 28.12.2016 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачці, представнику позивача - копію ухвали; відповідачці - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 28.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_3