overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4003/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Позивачу слід визначити ціну позову та відповідно до неї сплатити судовий збір який відповідно до положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розмір мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, позивачем до суду подано зустрічну позовну заяву тоді коли основний позов судом вирішено, а тому позивачу слід подати позовну заяву в загальному порядку.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 216/3946/16-ц
Провадження № 2-во/216/70/16
УХВАЛА

23.09.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за заявою про забезпечення доказів ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було винесено ухвалу по справі № 216/3946/16-ц за заявою про забезпечення доказів ОСОБА_1.

В ухвалі суду було допущено описку: невірно зазначено рік укладання спірного договору: "2014", замість "2014" необхідно вказати "2012".

Розглянувши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 10.08.2016 року: невірно зазначено рік укладання спірного договору: "2014", замість "2014" необхідно вказати "2012".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Виправити описку в ухвалі Центрально-Міського районного суду від 10.08.2016 року по справі № 216/3946/16-ц за заявою про забезпечення доказів ОСОБА_1, а саме невірно зазначений рік укладання спірного договору: "2014", замість "2014" необхідно вказати "2012".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 524/2714/16-ц
Провадження №2н/524/635/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4647,85 грн., -

В С Т А Н О В И В

19 квітня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4647,85 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 квітня 2016 р. о 08-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 743/515/16-ц
Провадження №2/743/172/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі : головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Шевченко Ю.О.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання сторонам строку на примирення.

Враховуючи, що передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу, керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 20.07.2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 647/2854/15-ц
Провадження № 2/661/306/16
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції

26 травня 2016 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Коваль О.Ю.,

у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

По якій, від представника позивача надійшло клопотання в якому він просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області та Самарським районним судом м. Дніпропетровськ, тобто за місце його перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, суд враховуючи віддаленість місця перебування представника позивача, від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення судового засідання призначеного на 17 червня 2016 року о 10.30 години, по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області (адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський 1а) та Самарським районним судом м. Дніпропетровськ (адреса: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а).

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити документи, які посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровськ для виконання та організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 559/893/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) КП "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) КП "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 22 червня 2016 року на 11:00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 22.06.2016 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/1948/16-ц
провадження № 2/527/707/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

"23" вересня 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.40 год. 13 жовтня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №2/489/469/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

28 березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Південна товарна біржа, про визнання дійсним договору щодо питання про ухвалення додаткового рішення в справі

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2016 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та визнано дійсним договір №8668 оформлений 04 травня 1998 р. Південною товарною біржою відповідно до якого ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2 27/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1.

При вирішенні позову суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

За вимогу про визнання дійсним договору позивачка сплатила 487,20 грн. за квитанцією №52 оплаченою 13 січня 2015 р. через термінал 1012 ТВБВ №10014/187 АТ «Ощадбанк».

Оскільки позов вирішено на ОСОБА_1 вказана сума підлягає стягненню на її користь з відповідача, вказівкою про що слід доповнити рішення суду від 18 лютого 2016 р.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину заочного рішення Ленінського районного суду від 18 лютого 2016 р. вказівкою, що на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 стягнуто 487,20 грн. судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржено.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 395/1040/16-ц Провадження № 2/395/390/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

23 вересня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві КУЛІНІЧ В.В.,

за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі заявник, позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1С.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач вказав, що відповідач відмовляється сплатити заборгованість у сумі 19.964,83 грн. у добровільному порядку.

Заявник зазначив, що між сторонами був укладений кредитний договір № б/н від 20.02.2012 р.

Згідно договору відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3.300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

На порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 526-527, 530, 1050, 1054 ЦК України відповідач свої зобовязання належним чином не виконала та станом на 31.05.2016 р. має заборгованість на загальну суму 19.964,83 грн.

Оскільки у добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» вказану заборгованість та судові витрати у справі.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представник позивача і відповідач у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслала.

Як вбачається з резолютивної частини позовної заяви представник позивача просить суд розглянути справу в його відсутності, позов підтримує повністю, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко
Справа № 138/3390/15-ц
Провадження №:2-п/138/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Алєксєєвої І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилів-Подільському заяву ТОВ «Дністер-Агро» про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.02.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа, і, відповідно до рішення суду від 22.02.2016, яке було ухвалено заочно, позов було задоволено повністю.

Представник відповідача звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, в якій зазначено, зокрема, що заочне рішення відповідач вважає таким, що підлягає перегляду оскільки, крім іншого, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений, однак, представник відповідача, яка є єдиним юристом в штаті, перебувала на лікарняному та не могла прибути в судове засідання. Крім того, до заяви додано ряд документів, в якості письмових доказів, що стосуються суті позовних вимог.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Враховуючи обставини, на які посилається заявник з приводу поважності причин неявки в судове засідання 22.02.2016 та зміст наданих суду документів, як письмових доказів, суд приходить до переконання, що вказане вище заочне рішення слід скасувати, з метою забезпечення права відповідача на доступ до правосуддя, тобто належний захист прав та інтересів та надання відповідачу можливості обґрунтувати заперечення проти позовних вимог, про які зазначено в поданій заяві.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 228, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.02.2016 у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити розгляд справи на 25.04.2016 об 11 год. 30 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 182/3681/16-ц
Провадження № 2/0182/3015/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/235/2683/16
Справа №235/5968/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кердитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Кредитні ініціативи" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кердитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08:50 годин 29 вересня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Провадження № 22ц/782/426/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Коновалової В.А.,

суддів: Луганської В.М., Фарятьєва С.О.,

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області

клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 квітня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання порушення п. 7.10 кредитного договору від 18 липня 2007 року, застосування наслідків порушення зобовязання в частині розірвання договору та застосування двосторонньої реституції,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 201, 303, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання порушення п. 7.10 кредитного договору від 18 липня 2007 року, застосування наслідків порушення зобовязання в частині розірвання договору та застосування двосторонньої реституції відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: