overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6724/16-ц

Провадження № 2-з/638/117/16

21.04.2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Укрспецторг Групп», Дзержинський відділ державної виконавчої Служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області про повернення коштів,

установив:

Заявник ОСОБА_1 20.04.2016 р. звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд заборонити вселятися відповідачу або іншим особам до квартири АДРЕСА_1.

За ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674 VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: заяви про забезпечення доказів або позову, які подано: фізичною особою в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки ОСОБА_4 судовий збір не було сплачено, суддя повертає заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Укрспецторг Групп», Дзержинський відділ державної виконавчої Служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області про повернення коштів - повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику разом з усіма доданими до заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/1668/16-ц

Провадження № 2/414/557/2016

м. Кремінна

15 вересня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши в приміщенні суду Кремінського району позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінської міської ради, КП «Кремінського районного бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самовільно збудовані обєкти,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Кремінського районного суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на самовільно збудовані обєкти.

Заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява не містить вказаних вимог, а саме невірно іменовані сторони в позовній заяві, невірно зазначено їх процесуальний статус, не зазначено ціни позову для вимог майнового характеру та не міститься посилань на підтвердження такої ціни.

Суддя вважає за необхідне залишити подану позовну заяву без руху і надати заявнику термін для усунення вказаних недоліків. Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінської міської ради, КП «Кремінського районного бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самовільно збудовані обєкти залишити без руху і надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/2236/16-ц 22-ц/774/2392/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 грудня 2016 ркоу м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Барильської А.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металевих конструкцій» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металевих конструкцій», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 28.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 575/174/16-ц
Провадження № 2/575/72/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку для ведення сільськогосподарського товарного виробництва площею 2,31 га., розташовану в межах Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії СМ № 01672, зареєстрованого за № 182 від 05 вересня 2001 року, після смерті ОСОБА_2, яка померла 21 серпня 1998 року в с.Вільне Великописарівського району Сумської області, нормативна грошова оцінка земельної ділянки складала 25410 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 11 березня 2016 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 336/5469/16-ц
Провадження № 4-с/336/58/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

15 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 (зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулось до суду з зазначеною скаргою.

За скаргою просить визнати неправомірною постанову від 05.09.2016 р. про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену головним державним виконавцем Шевченківського ВДС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 0827/2-1226/2011, виданого 12.03.2013 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя та зобов»язати державного виконавця усунути порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» шляхом скасування постанови від 05.09.2016 р.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 (зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»).

Призначити судове засідання на 23 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити скаржнику, зацікавленій особі, Шевченківському відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2016 Справа №607/9887/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 06 жовтня 2016 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Дата документу 15.09.2016
Справа № 320/3194/16-ц
У Х В А Л А

«15» вересня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року сторонам був наданий строк для примирення до 29.07.2016 року, з метою збереження сімї..

Суд, вивчивши матеріали справи, з урахуванням ненадходження до суду будь-яких заяв сторін, вважає, що цивільну справу № 320/3194/16-ц повинно бути поновлено провадженням з 15.09.2016 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити провадженням, починаючи з 15 вересня 2016 року.

Справу призначити на 29 вересня 2016 року, на 09-00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайнного суду ОСОБА_3
Справа № 713/1952/16-ц
Провадження №2/713/845/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1952/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 січня 2017 року на 09-15 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8169/16 Справа № 207/2406/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Варенко О.П., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 15 хвилин 21 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

ОСОБА_4
Дата документу 22.06.2016
Справа № 501/1485/16-ц
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» про визнання наказу директора ДП «ІМТП» від 22.03.2016 року №169-О про переміщення незаконним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» про визнання наказу директора ДП «ІМТП» від 22.03.2016 року №169-О про переміщення незаконним та його скасування.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» про визнання наказу директора ДП «ІМТП» від 22.03.2016 року №169-О про переміщення незаконним та його скасування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2016 р. о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
У х в а л а

20 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, набутого за час спільного проживання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Шишацького районного суду Полтавської області цивільну справу за № 551/524/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Декаленко В.С.
№ 06.69/227/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє на підставі договору на надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки в додатковому рішенні Апеляційного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Додатковим рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1, який діє на підставі договору на надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалено додаткове рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 3123,19 грн. судового збору.

10 листопада 2016 року представник ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки у додатковому рішенні Апеляційного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року. Зазначає, що в рішенні суду було допущено описку в написанні прізвища відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у зв'язку з чим просив внести в резолютивну частині відповідні виправлення.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що увступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині додаткового рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року допущено описку в написання прізвища відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зазначено «Мірошниченко», замість «Мірошніченко».

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, який діє на підставі договору на надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки задовольнити.

Виправити в додатковому рішенні Апеляційного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року допущену описку.

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині додаткового рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року правильно зазначити прізвище відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як «Мірошніченко» замість «Мірошниченко».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: