overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1215/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"09" вересня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

08.09.2016 року позивачі звернулися в суд з позовом до Великолюбінської селищної ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті дружини та матері ОСОБА_3, яка померла 13.06.2015 року.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки така не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, зі змісту позову вбачається, що позивачі конкретно не визначились зі своїми позовними вимогами, зокрема, у вступній частині позову просять про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а в резолютивній для подання заяви про відмову від спадщини.

Отже, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Позивачам надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 442/388/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" квітня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Софія», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_10 звернувся в суд з позовом до відповідача та третіх осіб про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

По даній справі ухвалою судового засідання від 25.02.2015 року було зупинено провадження до розгляду по суті справи № 2-а-1370/11 за позовом ТзОВ «Софія» до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання неправомірним та скасування рішення сесії Дрогобицької міської ради №770 від 11.02.2009 року.

11.04.2016 року від представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Софія» надійшло клопотання про відновлення провадження, оскільки причини зупинення даного провадження відпали.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Софія», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та призначити до відкритого судового розгляду на 12.05.2016 на 10:00 .

12.05.2016 рік об 10 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/127/2016 за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 487/342/16-ц
Провадження № 2/487/786/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство ОСОБА_4 Група», про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, -

Керуючись ст.ст. 208-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство ОСОБА_4 Група», про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа 237/1010/16-ц
Номер провадження 2/237/584/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову Мар*їнський центр зайнятості до ОСОБА_1 про про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В с т а н о в и в:

Мар*їнський центр зайнятості звернувся з позовом до ОСОБА_1 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Мар*їнський центр зайнятості до ОСОБА_1 про про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "13" червня 2016 р. о 10:45 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "13" червня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 11.04.2016
Справа № 127/5718/16-ц Провадження № 22-ц/772/2673/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 24Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

19 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-АН» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-АН» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-АН» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 397/1153/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/1153/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа надійшла до суду 06.09.2016 року.

07.09.2016 року судом зроблено запити про місце реєстрації відповідача, на що 12.09.2016 року надійшла відповідь.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/1153/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 28 вересня 2016 року на 08 год. 45 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 675/1404/16-ц
Провадження № 2/675/460/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Демчука П.В. ,

при секретарі Мордач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Клубівської сільської ради Ізяславського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ізяславського районного суду із позовною заявою до Клубівської сільської ради Ізяславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування позову зазначила, що 05 березня 2004 року померла її мати ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка не звернулася вчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини оскільки проживає у м. Київ, постійно працює, крім того були відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно житловий будинок. ОСОБА_1 просить визнати причину пропуску строку звернення до нотаріальної контори поважною та визначити для неї додатковий строк для прийняття спадщини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовну заяву підтримала.

Клубівська сільська рада Ізяславського району у поданій заяві проти позову не заперечила, просила розгляд справи провести у їх відсутність.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Відповідно до свідоцтва про смерть мати позивачки ОСОБА_2 померла 05 березня 2004 року в с. Васьківці Ізяславського району. Згідно довідки Клубівської сільської ради № 780 від 20 травня 2015 року на день смерті ОСОБА_2 проживала одиноко, крім неї у житловому будинку ніхто не проживав та не був зареєстрований.

Позивачка ОСОБА_1 проживає віддалено від місця відкриття спадщини, інші спадкоємці відсутні. За наведених обставин суд вважає причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними, тому для ОСОБА_1 слід визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 05 березня 2004 року два місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 644/6815/16-ц
Провадження № 2-о/643/783/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи - відділу опіки та піклування в особі адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Підсудність даної справи визначена ч. 1 ст. 236 ЦПК України, а саме: заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

В заяві позивач вказує, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 Орджонікідзевський район м. Харкова та на час подання заяви до суду перебуває на лікуванні в ХПНД № 3. Доказом підсудності даної справи суду є довідка з лікарняного закладу, яка підтверджує перебування особи на лікуванні.

Оскільки ОСОБА_2 не зареєстрована території Московського району м. Харкова, а заявником в обґрунтування підсудності не надано довідки про його знаходження на лікуванні в лікарняному закладі на території Московського району м. Харкова, справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи - відділу опіки та піклування в особі адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Є. Зінченко
Справа№ 346/4839/16-ц
Провадження № 2/346/1730/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Підгайчиківська сільська рада , про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пред'яви ли позовну заяву до Підгайчиківська сільська рада , про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Підгайчиківська сільська рада , про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23 вересня 2016 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа 2/431/4950/16-ц
Провадження 2-о/431/1123/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового засідання 20 жовтня 2016 року на 15 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заявнику та заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.
Дата документу 15.09.2016
Справа № 334/5388/16-ц
Провадження № 2/334/2880/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом «КОНЦЕРН МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води)

в с т а н о в и в :

25 серпня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води)

26 серпня 2016 року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів.

09 вересня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідачів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом «КОНЦЕРН МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води)

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 10-00 годину 17 жовтня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17.10.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №: 398/2407/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"12" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання договору купівлі продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить договір купівлі продажу житлового будинку разом з надвірними будівлями, що розташований по пров. Дубровського,1 смт. Нова Прага Олександрійського району, Кіровоградської області, укладений на Універсальній товарній біржі, 30.03.1999 року визнати дійсним.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, 25.07.2016 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, та наданий строк для виправлення недоліків, яка була отримана позивачем 11.08.2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Позивач на виконання ухвали судді від 25.07.2016 року не надав до канцелярії суду належним чином оформлену позовну заяву з додатками вказаними в ній.

Виходячи з вищевикладеного позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.121 ЦПК України, -

Керуючись ч. 4, 5 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання договору купівлі продажу дійсним - вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: