overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1933/16-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/5239/15-ц
Провадження № 2/175/2150/15
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши клопотання позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору при подачі зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором позики.

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики. В прохальній частині зустрічного позову ОСОБА_1 просила відстрочити до ухвалення судового рішення по цій справі або розстрочити сплату ним судового збору за подання даної зустрічної позовної заяви по цивільній справі 175/5239/15-ц за первісним позовом ОСОБА_2 у звязку з тим, що працює майстром в Дніпродзержинському центрі підготовки робітничих кадрів, має мінімальний дохід і не має грошових коштів для сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, у неї на даний час відсутня можливість здійснити оплату судового збору. Враховуючи важкий і критичний фінансовий стан, в якому вона знаходиться просить суд про звільнення її від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, а у випадку відмови у звільненні від сплати судового збору просила відстрочити сплату судового збору на підставі ч. 1,2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» до прийняття судом рішення по даній цивільній справі.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ознайомившись з клопотанням та наданими доказами, не вбачаю підстав для відстрочки або розстрочки сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, оскільки позовні вимоги заявлено щодо значної суми грошових коштів, а обґрунтованих належних доказів скрутного матеріального становища ОСОБА_1, суду не надано.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору при подачі зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-331/11 провадження № 22-ц/778/3190/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Камянсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії ВДВС Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції, державного виконавця ВДВС Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Камянсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2016 року справу передано у провадження судді Сапун О.А. (а.с.212).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2016 року справу призначено до розгляду на 12 жовтня 2016 року на 12 год. 30 хв..

Розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 935 від 14.09.2016 року на підставі службової записки судді Сапун О.А., у звязку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної Ради України про звільнення від 08.09.2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

14 вересня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Осоцького І.І..

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 12 жовтня 2016 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Камянсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії ВДВС Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції, державного виконавця ВДВС Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 128/4136/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, -

Встановив :

В провадженні Вінницького районного суду вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

23.12.2016 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про уточнення позовних вимог по справі, а саме: стягнути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 (який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проходить службу в Військово медичному клінічному центрі Центрального регіону)на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду і довічно, дану заяву просить слухати у її відсутність та просить задоволити.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не зявилися, надали заяви про слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За нормами ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку, що дану заяву про уточнення позовних вимог слід прийняти до провадженння.

Керуючись ст.2,27,30,31,118,119,120,123,197,207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти до провадження уточнення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Ухвала суду в частині уточнення позовних вимог окремо від рішення суду до оскарження не підлягає.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 724/2240/14-ц
Провадження № 2/724/5/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору поруки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Хотинському районному суді перебуває цивільна справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

21 грудня 2016 року на адресу суду від представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява, в якій він просить зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору поруки недійсними залишити без розгляду. Також просить дане клопотання розглядати у його відсутності.

Вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали справи суд приходить висновку про задоволення клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 виходячи із наступного.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що представником позивачів за зустрічним позовом подана заява про залишення без розгляду, то зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору поруки недійсними слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного,та керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору поруки недійсними - залишити без розгляду.

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені продовжувати в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 461/1758/16 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/4330/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: представника ОСОБА_2-ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 18 березня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Роман Назара Олеговича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задвольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 18 березня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає..

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді А.В. Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Справа № 675/1887/16-ц
Провадження № 2/675/655/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини..

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 20 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
гСправа № 358/1190/16-ц Провадження № 2/358/555/16 Категорія 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття, починаючи з дня звернення з позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1874/16-ц
Провадження №2/477/1139/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Федоровській Л.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та третьої особи із самостійними вимогами - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житлом,

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування житловим будинком № 15 по вул. Кошового, О в сщ.ОСОБА_6 (колишня назва с. Мішкове-Погорілове Жовтневого (нині Вітовського) району Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення учасники справи можуть ознайомитись та отримати його копію в канцелярії суду, починаючи з 26 грудня 2016 року.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 352/1318/16-ц
Провадженя № 2/352/1021/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Черніївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Черніївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не містить ціни позову щодо вимоги майнового характеру. У позовній заяві позивачка не вказала ціну позову, проте оплатила судовий збір у розмірі 2926,67 грн., при цьому не надала жодного документу на підтвердження вартості спадкового будинковолодіння. Для визначення дійсної ціни позову позивачці слід долучити копію технічної документації з інвентаризаційною вартістю будинковолодіння та визначити ціну позову у відповідності до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України зі сплатою судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не більше 6890 грн.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черніївської сільської ради Тисменицького району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 175/4653/16-ц
Провадження № 2/175/1901/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/4653/16-ц (провадження №2/175/1901/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити проведення судового засідання по справі на 14:30 год. 10.01.17 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у д м. К и є в а
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження по справі № 2-н/752/188/16
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. розглянувши заяву Державного житлово-комунального підприємства НАН України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
2. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ Шкірай М.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Судовий наказ видано для пред'явлення до виконання "____"________________ 201_