overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9994/16-ц
Провадження № 2/369/4271/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України, що діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Національного університету оборони України імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник військового прокурора Центрального регіону України, що діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Національного університету оборони України імені ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України, що діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Національного університету оборони України імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа №: 164/2068/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 524-527, 529, 548-549 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року), ст.ст. 328, 368-370, 372, 1216, 1261, 1268-1270, 1296 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, - частку, яка належала ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, - частку, яка належала ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 585/1221/15-ц
Номер провадження 2/585/29/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

22 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

21 грудня 2016 року на підставі письмового розпорядження №440 керівника апарату Роменського міськрайонного суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, у звязку зі звільненням судді Глущенко Є.Д., цивільна справа № 585/1221/15-ц за позовомОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку надійшла до провадження судді Машини І.М.

Вважаю за необхідне прийняти указану справу до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 208 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 599/1754/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Годівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, треті особи - Зборівська районна державна адміністрація, Відділ Держгеокадастру у Зборівському районі Тернопільської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкуванн , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/164/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В проводженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа -Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав письмову заву про відвід судді Сухомлінова С.М. і посилався на те, що головуючий суддя у справі допускає систематичні порушення процесуального закону при розгляді цивільної справи, що свідчить про не об'єктивність та упередженість судді.

Вислухавши заявника, вважаю, що заявлений відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки належних доказів упередженості та необ'єктивності судді у результаті розгляду справи заявником не представлено, а порушення строків розгляду справи обумовлено об'єктивними причинами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Сухомлінова С.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.М.Сухомлінов
Справа № 766/9707/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19.12.2016р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 16.12.2016 року вбачається, що відповідно до відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради відсутні відомості щодо ОСОБА_1 зареєстрованої за вказаною у запиті адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України, з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві.

З відповіді Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві за вхідним № 71795/1 від 14.12.2016 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Як убачається зі змісту позовної заяви спільних дітей у сторін не має, посилань або доказів на підтвердження того, що на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти або, що вона за станом здоров'я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача суду не надано.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 456/2986/16-ц
Провадження № 2/456/1777/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Моршинської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України , суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 4 (чотири) місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 30 листопада 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа №628/2657/16-ц
Провадження № 2-о/628/96/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Разєнкової Т.О.,

народних засідателів - Козуба А.В., Реді М.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Купянський РВ ДМС ГУ ДМСУ в Харкіській області, Управління праці та соціального захисту, про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Купянський РВ ДМС ГУ ДМСУ в Харкіській області, Управління праці та соціального захисту, про визнання особи безвісно відсутньою, на 31 серпня 2016 року о 9-30, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Волчек

народні засідателі: А.В. Козуб

ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/6223/16
УХВАЛА

02.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Політичної партії «Українське обєднання патріотів - УКРОП», Політичної партії Вінницька обласна регіональна парторганізація політичної партії «Українське обєднання патріотів УКРОП» про визнання незаконними і скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Політичної партії «Українське обєднання патріотів - УКРОП», Політичної партії Вінницька обласна регіональна парторганізація політичної партії «Українське обєднання патріотів УКРОП» про визнання незаконними і скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «Українське обєднання патріотів - УКРОП», Політичної партії Вінницька обласна регіональна парторганізація політичної партії «Українське обєднання патріотів УКРОП» про визнання незаконними і скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 19.01.2017 року об 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 417/3457/16-ц
Провадження № 2/417/683/16
У х в а л а

іменем україни

"20" грудня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Просянської сільської ради Марківського району Луганської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 позивач звернулася до судуз позовом до Просянської сільської ради Марківського району Луганської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 02.12.2016р. зазначений позов було залишено без руху у звязку з наявними в ньому недоліками.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України позивачу було запропоновано в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду виправити недоліки позовної заяви, які зазначені в даній ухвалі.

Позивач отримав копію ухвали 09.12.2016, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, проте недоліки вказані в ухвалі в зазначений строк не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та вважати її неподаною.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, 208- 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Просянської сільської ради Марківського району Луганської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 417/2027/16-ц
Провадження № 22ц/782/671/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Лозко Ю.П.

суддів: Назарової М.В., Дронської І.О.

за участю секретаря: Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 03 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Марківської районної ради Луганської області, Марківської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_1, Марківське районне територіальне медичне обєднання про поновлення на роботі, та за позовом ОСОБА_1 до Марківської районної ради Луганської області, третя особа: Марківське районне територіальне медичне обєднання про визнання недійсним контракту, визнання ОСОБА_1 працівником, який працює за безстроковим трудовим договором, та покладення зобовязань на Марківську районну державну адміністрацію та Марківську районну раду розробити контракт для головного лікаря Марківського районного територіального медичного обєднання відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №642 «Про затвердження Порядку укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоровя та Типової форми контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоровя»,

керуючись ст. 209, 221 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розяснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 03 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2240/16-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/966/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20.12.16 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 11 вересня 2001 року. Мотивує свої вимоги тим, що більше трьох років проживають окремо. Від шлюбу дітей не мають.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, буд. 192, кабінет № 4 на 25.01.2017 року о 14:00 годині.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.