overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2894/16-ц

Провадження № 2/126/1014/2016

"03" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3, померлої 08.01.2001 року, яке складається з права на земельну частку (пай), що підтверджується довідкою, виданою відділом Держгеокадастру у Бершадському районі вінницької області за №58 від 18.10.2016 року згідно якої ОСОБА_3 варварі Прокопівні виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН 0297468 розміром 2,70 в умовних кадастрових гектарах згідно розпорядження Бершадської районної державної адміністрації від 04 березня 1997 року №83. Реєстраційний №468.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 01.12.2016 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.11.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав суду докази, які підтверджують факт переходу права власності на спірне житлове приміщення позивача на іншу особу, внаслідок дарування вказаного житлового приміщення після відкриття провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 у зв»язку із цим просить залучити нового власника спірного житлового приміщення ОСОБА_5 в якості співвідповідача.

Перевіривши матеріали справи, з»ясувавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення в якості співвідповідача залучити ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити на його адресу копію ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/966/16-ц
У Х В А Л А

07.11.2016 м. Гребінка

07 листопада 2016 року

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Короваївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Короваївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 626/2228/16-ц
Провадження № 2/626/897/2016
УХВАЛА

Іменем України

14.12.2016 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Від позивача 13.12.2016 року надійшла письмова заява про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позовну заяву з всіма доданими додатками ОСОБА_1 та розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно п. 2) ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

ОСОБА_1 при поданні вище зазначеного позову було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., зазначена сума судового збору зарахована на казначейський рахунок.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2) ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

ОСОБА_1 надіслати ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору по квитанції від 05.12.2016 року у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. з р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудченко В.О.
Номер провадження: 22-ц/785/7749/16
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» 26.09.2016 року подав зазначену апеляційну скаргу та звернувся із клопотанням, у якому просить відстрочити сплату судового збору, у зв'язку із тим, що на момент подачі апеляційної скарги на рахунки ТОВ накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення є майновий стан сторони. У клопотанні про відстрочення (розстрочення) сплати збору або витрат сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази. Проте такі докази апелянт не надав.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання представника ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: С.О.Погорєлова
Справа № 589/4742/16-ц
Провадження № 2/589/1470/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

12 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 16.01.2017 р. на 08-45 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 16.01.2017 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

22 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гуйван ІриниМихайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представником ПАТ «Укрсоцбанк» - Гуйван І.М. подано апеляційну скаргу

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання представнику ПАТ «Укрсоцбанк» - Гуйван І.М. можливості сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду від 04 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ «Укрсоцбанк» отримав 16 листопада 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 77).

Разом з тим, станом на 22 грудня 2016 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ГуйванІрини Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/14552/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 04 квітня 2017 року о 10.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 591/6800/16-ц Провадження № 4-с/591/86/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 грудня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою. В супереч ст.ст. 119, 121 ЦПК України в скарзі не зазначено повністю найменування заінтересованої особи, дії якого оскаржуються (має бути зазначено прізвище, імя та по батькові)

За таких умов вважаю, за необхідне залишити скаргу без руху та запропонувати заявнику в скарзі зазначити точне найменування заінтересованої особи ОСОБА_1. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України скаргу направити суду з відповідним числом копії для заінтересованих осіб. Розяснити заявнику, що в іншому разі скарга буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 663/2942/16-ц
Провадження № 2/663/1078/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 17 січня 2017 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 493/1889/16-ц
Номер провадження 2/493/911/16
У Х В А Л А

21.12.2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

при секретарі АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Під час попереднього розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, так як позивачка сама не може надати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 14.03.2011 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4146/16-ц
Провадження № 2/488/2084/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

11.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:55 год. 22 грудня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1487/16-ц
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява від ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного

товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С
СПРАВА № 1522/8897/12
Провадження № 2/522/1974/13
УХВАЛА

14.12.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та просить поновити банку строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №1522/8897/12 за рішенням суду від 13.03.2013 року, у звязку з тим, що строк, встановлений на подачу виконавчого листа, пропущено з поважних причин та видати дублікат виконавчого листа у звязку з тим, що його оригінал втрачено.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд питання за їх відсутністю. ОСОБА_1 надала заперечення щодо заяви банку.

Суд, дослідивши матеріали заяви знаходить, що вона не обґрунтована так як банком не доведено поважності причин втрати виконавчого листа, а тому відмовляє у задоволенні заяви банку.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен банк Аваль» у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №1522/8897/12 за рішенням суду від 13.03.2013 року та видачу дублікату виконавчого листа.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу через районний суд.

СУДДЯ:

14.12.2016