УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Геопроект», Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, Київська міська державна адміністрація, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва НаталіяМихайлівна, про усунення перешкод та зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про припинення права власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом, в якому просили зобов'язати ОСОБА_6 не чинити їм перешкоди у користуванні господарською будівлею - погребом (льохом), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відповідно до меж, встановлених у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1,

від 03 серпня 2012 року.

ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила:

- встановити факт, що погріб «В», розташований по АДРЕСА_1, є погребом «Б», який розташований по АДРЕСА_2;

- встановити факт, що погріб «В», розташований по АДРЕСА_1 і погреб «Б», розташований по АДРЕСА_2 у м. Києві, є спільною власністю двох домоволодінь - будинку АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2;

- встановити факт, що їй належить Ѕ частки погребу, ОСОБА_2 - 1/6 частки погребу, ОСОБА_4 - 3/12 частки погребу, ОСОБА_5 - 1/12 частки погребу, який розташований по АДРЕСА_1;

- припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 частки погреба «В», ОСОБА_4 - 3/12 частки погребу «В», ОСОБА_5 - 1/12 частки погреба «В», що знаходиться у домоволодінні по АДРЕСА_1;

- визнати за нею право власності на погріб «В», що знаходиться у домоволодінні по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

- стягнути з неї на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості припиненої частки у праві власності в розмірі 1 608 гривень

33 копійки;

- стягнути з неї на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості припиненої частки у праві власності в розмірі 2 412 гривень

50 копійок;

- стягнути з неї на користь ОСОБА_5 компенсацію вартості припиненої частки у праві власності в розмірі 804 гривні 17 копійок.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня

2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва

від 05 жовтня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2,

ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в частині відмови у задоволенні первісного позову і ухвалити в цій частині нове рішення про його задоволення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В іншій частині рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду не оскаржується, а тому не підлягає перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вирішуючи спір в частині вимог за первісним позовом, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що предметом спору є погріб (льох) розташований частково на двох земельних ділянках суміжних домоволодінь АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 30 листопада 1992 року та ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у визначених договором купівлі-продажу земельної ділянки від 31 серпня 2012 року частках. Встановивши, що позивачами не вирішувалось питання про встановлення межових знаків у відповідності до Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженою наказом державного комітету України із земельних ресурсів від 18 травня 2010 року № 376 та, з урахуванням відмови сторін від проведення судової будівельно-технічної експертизи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Геопроект», Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, Київська міська державна адміністрація, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва НаталіяМихайлівна, про усунення перешкод та зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про припинення права власності та визнання права власності за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня