Провадження №22-ц/784/2377/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 486/1001/16-ц Головуючий І інстанції - Франчук О.Д.
Провадження № 22-ц/784/2377/15 Доповідач - Темнікова В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Прокопчук Л.М., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Укрсоцбанк» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зобов'язання зняти арешти з нерухомого майна та припинити чинність іпотек, -

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що на підставі зведеного виконавчого провадження про стягнення з нього грошових коштів на користь юридичних осіб на загальну суму 1833797,10 грн. та постанови про арешт майна боржника й оголошення заборони про його відчуження від 25.08.2011р. ВП № 28333191, винесену старшим державним виконавцем відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Плуцьким А.С. арештовано все нерухоме майно, яке належить йому на праві власності. Зокрема, було описано, арештовано та передано на реалізацію державному підприємству «Сетам» нежитлову будівлю - торгівельний павільйон з літнім майданчиком загальною площею 89.9 кв.м., розташований за адресою: м. Южноукраїнськ, бульвар Шкільний, 8 Д. Перші і повторні (після переоцінки) торги по реалізації арештованого майна не відбулися, у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів. У зв'язку з цим, державним виконавцем 04.07.2016 р. було відправлено повідомлення до ПАТ «Укрсоцбанк» про залишення за собою непроданого майна. У листі державним виконавцем Южноукраїнського МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Соколенко Г.В. зазначається, що у разі не виявлення бажання залишити за собою нереалізоване майно, відповідачем арешт з майна буде знято та повернуто боржникові. Станом на 03.08.2016 р. відповіді на адресу відповідача з ПАТ «Укрсоцбанк» не надійшло. Враховуючи, що сплинув визначений законом 15-дений строк та ПАТ «Укрсоцбанк» не виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він 08.08.2016 року звернувся до відповідача з проханням зняти арешти з належного йому вищезазначеного торгівельного павільйону, але йому було відмовлено на підставі того, що питання зняття арешту з майна відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено лише на підставі рішення суду. Вважає відмову відповідача щодо зняття арештів з торгівельного павільйону незаконною та просив суд зобов'язати Южноукраїнський міський відділ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області зняти всі арешти з належного йому майна, а саме нежитлової будівлі торгівельного павільйону з літнім майданчиком загальною площею 89.9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В уточненій позовній заяві позивач просив припинити чинність іпотек, зареєстрованих 25.06.2009р. за № 7067165 та 03.04.2008р. за № 6945096 і зобов'язати Южноукраїнський міський відділ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області зняти арешт з належного йому майна, а саме нежитлової будівлі торгівельного павільйону з літнім майданчиком загальною площею 89.9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, накладений постановою ВДВС від 25.08.2011р. ВП 28333191, реєстраційний номер обтяження № 11843394 та постанововю про арешт від 15.09.2016р. № 47261732, реєстраційний номер обтяження № 16411397.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю, а саме припинено іпотеки, зареєстровані 25.06.2009 року о 14:12:31 год. № 7067165 та 03.04.2008 року о 19:15:19 год. № 6945096 нежитлової будівлі - торгівельного павільйону з літнім майданчиком загальною площею 89,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Миколаївської області та зобов'язано Южноукраїнський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області зняти арешт з належного ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі - торгівельного павільйону з літнім майданчиком загальною площею 89,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Миколаївської області, накладений постановами ВДВС Южноукраїнського МУЮ від 25.08.2011 року ВП 28333191, реєстраційний номер обтяження №11843394 та від 15.09.2016 року №47261732, реєстраційний номер обтяження №16411397.

Не погодившись з зазначеним рішенням, до суду з апеляційною скаргою звернулось ПАТ «Укрсоцбанк», яке не приймало участь у розгляді справи в суді першої інстанції, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процессуального права.

Позивач звернувся до суду з запереченнями на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні позивач та його представник не визнали доводи апеляційної скарги, просили її відхилити, а рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обгрунтованим.

Представник Южноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області не визнала доводи апеляційної скарги, просила її відхилити, а рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обгрунтованим.

Представник апелянта до судового засідання не з,явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, судом під час розгляду цієї справи дані вимоги закону в повній мірі виконані не були.

Приймаючи рішення по справі, судом було встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 11.10.2013 року було стягнуто з позивача на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 1639 013,97 грн. та третейський збір 16790,14 грн. Згідно протоколу №178085 проведення електронних торгів від 23.06.2016 року щодо реалізації нежитлової будівлі - торгівельного павільйону з літнім майданчиком загальною площею 89,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, торги не відбулися в зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів. 04.07.2016 року державним виконавцем ВДВС Южноукраїнського МУЮ було про це відправлено повідомлення ПАТ «Укрсоцбанк» з пропозицією залишити за собою непродане майно та з роз'ясненням того, що у разі, якщо стягувач у 15 денний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявить про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт буде знято та повернуто боржникові. Згідно листа щодо надання інформації від 03.08.2016 року відповіді ПАТ «Укрсоцбанк» щодо залишення за собою нереалізованого майна на адресу Южноукраїнського МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області не надходило. 08.08.2016 року позивач звернувся до Южноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з проханням зняти арешти з торгівельного павільйону, однак йому було відмовлено.

Тому, посилаючись на ч. 1,2,3 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», а також на те, що предмет іпотеки пройшов процедури перших та других торгів, тобто відбулась процедура реалізації іпотечного майна, прилюдні торги визнані такими, що не відбулись, результати торгів ніким не оспорювались, іпотекодержатель у встановлений законом строк, не скористався своїм правом придбати предмет іпотеки (залишити майно за собою), суд дійшов висновку, що право іпотеки вичерпано й подальше утримання майна під забороною є безпідставним, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Однак, приймаючи рішення по справі, суд не дав належної правової оцінки тому, що між позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк» 03 квітня 2008р. було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 651/255-К255, відповідно до якого банк надав позивачу кредит у сумі 140000 доларів США з кінцевим терміном погашення заборгованості до 02.04.2018р. Крім того, в якості забезпечення виконання зобов'язання позичальником за даним кредитним договором між ПАТ «Укрсоцбанк» та позивачем 03 квітня 2008р. було укладено іпотечний договір та зареєстровано за №1644, відповідно до якого позивач передав в іпотеку нежитлову будівлю - торгівельний павільйон з літнім майданчиком загальною площею 89,9 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 Миколаївської області. 25 червня 2009р. між позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору від 03 квітня 2008р. Рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 11.10.2013 року було стягнуто з позивача на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 1639 013,97 грн. та третейський збір 16790,14 грн. І вже в межах виконання зведеного виконавчого провадження, до якого входив і виконавчий лист, виданий на підставі даного рішення, проводилися електронні торги.

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. За змістом ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» у редакції до внесення змін Законом від 22.09. 2011р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послу», якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим ч. 1 цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Згідно з ч. 3 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» у редакції до внесення змін, якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим ч. 1 цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду. Відповідно до Закону України від 22.09.2011р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послу», ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» доповнено реченням такого змісту: "Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим ч. 1 цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна". За змістом ч. 3 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» у новій редакції, якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим ч. 1 цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Виходячи з системного аналізу зазначених вище нормативних актів випливає, що належним відповідачем за вимогами про припинення чинності іпотеки на підставі Закону України «Про іпотеку» повинна бути сторона іпотечного договору. В даному випадку це ПАТ «Укрсоцбанк». .

Таким чином, вирішуючи справу, не зважаючи на те, що позивач заявив вимогу про припинення чинності іпотек тільки до Южноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, суд по даній категорії справ повинен, був встановити дійсні обставини по справі та визначитися з колом осіб прав та обов'язків яких прийняте по справі рішення буде стосуватися і які повинні відповідати за даним позовом. Встановивши, що позовні вимоги стосуються прав та обов'язків ПАТ «Укрсоцбанк», які випливають з іпотечного договору, суд повинен був вирішити питання про притягнення його до участі у справі у якості відповідача у передбаченому законом порядку. Разом з тим, суд згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України лише за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, може замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, оскільки позивач заявив позов тільки до Южноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області і не побажав залучити до участі у справі ПАТ «Укрсоцбанк», а суд за своєю ініціативою не може цього зробити, що само по собі унеможливлює правильне вирішення спору по суті, у задоволенні позову в частині позовних вимог про припинення чинності іпотек слід відмовити з підстав заявлення позову до неналежного відповідача, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з аналогічним позовом, але до належного відповідача, в ході розгляду якого і буде зроблений аналіз п. 2 зазначених Прикінцевих положень, яким встановлено, що дія Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послу», не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності у його взаємодії з положеннями ст. 5 ЦК України, ч. 1 ст. 58 Конституції України та правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 3 лютого 2016 року у справі № 3 - 1150 гс15.

Проаналізувавши зазначені обставини по справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що рішення суду в частині задоволення позовних вимог про припинення іпотек, зареєстрованих 25.06.2009 року о 14:12:31 год. № 7067165 та 03.04.2008 року о 19:15:19 год. № 6945096 нежитлової будівлі - торгівельного павільйону з літнім майданчиком загальною площею 89,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Миколаївської області слід скасувати та ухвалити по справі в цій частині позовних вимог нове рішення про відмову у задоволенні позову в зв'язку з пред'явлення позову до неналежного відповідача.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 314, 316,30,33 ЦПК України, судова колегія, - В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 вересня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про припинення чинності іпотек, зареєстрованих 25.06.2009 року о 14:12:31 год. № 7067165 та 03.04.2008 року о 19:15:19 год. № 6945096 нежитлової будівлі - торгівельного павільйону з літнім майданчиком загальною площею 89,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Миколаївської області скасувати та постановити в цій частині позовних вимог нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про припинення чинності іпотек, зареєстрованих 25.06.2009 року о 14:12:31 год. № 7067165 та 03.04.2008 року о 19:15:19 год. № 6945096 нежитлової будівлі - торгівельного павільйону з літнім майданчиком загальною площею 89,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Миколаївської області відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після його проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді