overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2016 року.

Витребувати з Червоноградського міського суду Львівської області цивільну справу № 459/1277/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Дата документу 03.10.2016
Провадження № 2/320/686/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2016 року м. Мелітополь Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

при секретарі: Фурсовій Л.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_5 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп..

Відповідно до ч. 3 ст.. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на пять днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 658/3991/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

22 грудня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонськоїобласті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єйбог І. М.
№ 336/5703/16-ц
пр. № 2/336/2921/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 21.10.2016 року, 07.11.2016 року не зявилась, про час і місце судового розгляду була оповіщений у встановленому порядку, передбаченому ч. 5, 6 ст. 74 ЦПК України: судові повістки надсилалися поштою рекомендованим листом із повідомленням за зазначеною нею адресою у позові та за допомогою СМС повідомлення. Поштові конверти з судовою повісткою повернено з відміткою поштового відділення № 71 «інші причини», СМС повідомлення не доставлені, оскільки абонент тимчасово недоступний. У такому випадку вважається, що у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, будь-яких заяв не надала.

Керуючись ст. 77, ч. 3 ст. 169, ч. 3 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Справа №731/555/16-ц
Провадження № 4-с/731/6/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана скарга.

Скарга підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 28 грудня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Зобовязати Варвинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надати суду матеріали виконавчого провадження № 51625948 по примусовому виконанню виконавчого листа Варвинського районного суду Чернігівської області №731/368/15-ц про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 25 000 грн. моральної шкоди, виданого 17 червня 2016 року, для дослідження в судовому засіданні.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, старшого державного виконавця Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_3.

Заявнику, державному виконавцю та боржнику направити копію ухвали. Державному виконавцю та боржнику направити також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
№ 336/7490/16-ц
пр. № 2-о/336/261/2016
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа: Запорізька міська рада, про встановлення факту місця відкриття спадщини та спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в порядку окремого провадження з заявою, вказавши, що її матір ОСОБА_2 померла 05.07.2005 року. Звернувшись до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину заявнику було відмовлено у зв'язку з тим, що на момент смерті ОСОБА_2 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, натомість як заявник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявник просить встановити місця відкриття спадщини за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Куйбишева, буд. 384 та встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

15.12.2016 року заявник направила до суду заяву про повернення заяви окремого провадження до відкриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з чим заява окремого провадження підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Запорізька міська рада, про встановлення факту місця відкриття спадщини та спільного проживання вважати неподаною та повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 648/4971/16-ц
Провадження № 2/648/1456/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергетичні компанії «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська зернова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої перевитратою пального.

Справу призначити до судового розгляду на 13.01.2017 року о 10.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.01.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

17.12.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Мельник В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гармаківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, який є спадкоємцем за заповітом після смерті 27.11.2013 року ОСОБА_3, оскільки рішення в справі про визнання права власності на спадкове нерухоме майно може вплинути на його права та законні інтереси.

З огляду на викладене і те, що рішення у справі здатне вплинути на права зазначеної особи, як спадкоємця, суд вважає необхідним залучити його у якості третьої особи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гармаківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя:
20.12.2016 Справа № 2605/9695/12
№4-с/756/260/16
№2605/9695/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві,

встановив:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо невжиття заходів зупинення виконавчих дій до вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому, 20.12.2016 року до відкриття провадження у справі скаржником подано заяву про повернення скарги.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що скаржником подано заяву про повернення скарги до відкриття провадження у справі то відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає скаргу.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
провадження №2/279/1665/16
Справа № 279/3954/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Коростенської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду до мого провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Коростенської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1ч.3 Цивільно-процесуального Кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Коростенської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до провадження.

Судове засідання в справі призначити на 25 листопада 2016 року на 08 годин 30 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі повідомити про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 589/4803/16-ц
Провадження № 2-н/589/501/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 7461,05 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Провадження №4-с/523/164/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження №38569989, що відкрито на підставі виконавчого листа 523/3648/13-ц ,-

Встановив:

До суду надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження №38569989, що відкрито на підставі виконавчого листа 523/3648/13-ц.

Справа підсудна Суворовському районному суду міста Одеси, скаргу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження №38569989, що відкрито на підставі виконавчого листа 523/3648/13-ц, враховуючи вихідні дні, керуючись черговістю розгляду справ та великою завантаженість судді у розгляду інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 19 грудня 2016 року на 10:30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 480/2738/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107, 118-122, 283-285 ЦПК України за заявою Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру заклад комунальної власності Управління охорони здоров'я Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію хворого на заразну форму туберкульозу, -

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру заклад комунальної власності Управління охорони здоров'я Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію хворого на заразну форму туберкульозу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 16 грудня 2016 року на 14 годину 20 хвилин з викликом сторін.

Заявнику надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: заявнику та заінтересованій особі, копії цієї ухвали і, крім того, заінтересованій особі копії заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі, в разі наявності заперечень проти заяви, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них.

Зобовязати сторони надати: копії документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони беруть участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.О. Шаронова

15.12.2016
Справа № 167/869/16-ц Провадження № 22-ц/773/1768/16 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 32 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

19 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Лівандовської-Кочури Т.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 04 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 11 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді