overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2290/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1692/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області - Лобов О.А. вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про визнання договору поруки недійсним.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року позов ПАТ "Дельта Банк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № КЮ-ВКЛ 2010917 від 31.08.2012 року, яка є солідарною з ТОВ "Ювелірна компанія "Еллада" в сумі 469532,84 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 4695 грн. 32 коп. судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду судом першої інстанції був позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта банк" про визнання договору поруки недійсним, при винесенні судом рішення по справі у мотивувальній частині рішення, відповідно до вимог п.п.3 п.3 ч.1 ст. 215 ЦПК України, вказано думку суду стостовно зустрічного позову ОСОБА_2, але в мотивувальній частині вказаного рішення у порушення вимог п.п.2 п.4 ч.1. ст. 215 ЦПК України відсутній висновок щодо вказаної позовної вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про визнання договору поруки недійсним, повернути до місцевого суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі у строк до 25 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов
Справа № 296/418/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 41 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
УХВАЛА

23 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Куришко лілії Анатоліївни до ОСОБА_3, обласної громадсько-політичної газети "Житомирщина", інтернет видання "Житомир.info" про захист честі, гідності та ділової репутації

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/3771/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто - Франко» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто - Франко» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто - Франко» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 395/1130/16-ц Провадження № 2/395/431/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення судового розгляду

23 вересня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 (далі представник позивача, ОСОБА_1Я.) в інтересах ОСОБА_2 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1Я.) до Товариства з обмеженої відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Ятрань» (далі відповідач, ТОВ МТС «Ятрань»), третя особа, яка не заявляє вимого щодо предмета спору: ОСОБА_3 (далі третя особа, ОСОБА_3Ю.), про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах БОЛОКАН Л.С. до ТОВ МТС «Ятрань», третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Ятрань», третя особа, яка не заявляє вимого щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним.

Призначити судовий розгляд справи о 09 годині 30 хвилин 25 жовтня 2016 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вул. Соборності, 157 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі, - копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони і третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
№ 207/1291/16-ц
№ 2/207/958/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити на 27 червня 2016 року на 13 годину 30 хвилин у залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1805/16-ц

2-о/330/83/2016

"22" вересня 2016 р.суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Переможненська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Переможненська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 07.10.2016 року на 11-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/1812/16-ц
Провадження № 2-в/635/8/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Сітбаталової Н.І.

при секретарі - Руденко Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи, що складність у виготовлені повного судового рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження № 1351/1989 в частині змісту рішення народного суду Харківського району і області від 21 квітня 1989 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діяла в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та автомобіль.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Сітбаталова Н.І.
Справа № 202/733/16-ц
Провадження №2/0202/904/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.

за участю секретаря: Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст. ст. 744 -751, 755,756 ЦК України, ст. ст. 3,7,11, 27, 31, 59, 60, 61, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання задовольнити.

Договір довічного утримання, укладений 26 травня 2015 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрований в реєстрі за № 952 розірвати.

Визнати за ОСОБА_1 - ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судові витрати по справі в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2-н/234/653/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Склярова В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Кооперативного обєднання «ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 4718,40грн.,

ВСТАНОВИВ:

Кооперативного обєднання «ЖБК» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Кооперативного обєднання «ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 4718,40грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/5132/16-ц
Провадження №2/428/1251/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за позовною заявою Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ріелті» І компанія» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди ,

встановив:

Позивач ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-ріелті» І компанія» м. Київ звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ОСОБА_2 в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ріелті» І компанія» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/3726/2015 Головуючий в суді I інстанції: Хоменко В.Г.
Номер провадження: 22-ц/791/1399/16 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Цуканової І.В.,

секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Генічеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконною приватизації 11/20 часток квартири, скасування рішення про приватизацію та скасування права спільної часткової власності,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06.04.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Вейтас

І.В. Цуканова
Справа № 146/626/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності. Одночасно позивачкою було подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить забезпечити позов на накласти арешт і заборонити відчуження до моменту набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації на транспортний засіб марки VOLKSVAGEN TRANSPORTER, категорія В, код типу кузова 2424, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузова WV1ZZZ70Z1Х157412, номер двигуна АВL277135, обєм двигуна 1896, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 даного Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову, позивачкою не зазначено, на яке саме майно необхідно накласти арешті заборонити відчуження, а тому суд вважає за необхідне повернути заяву позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 646/3452/16-ц
Провадження № 2-н/646/146/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

23.05.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Салайчук
Справа № 572/2288/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок №3 по вулиці Лісна в селі Олексіївка Сарненського району Рівненської області загальною площею приміщень 54,9 м.кв., житловою площею 29,6 м.кв., допоміжною площею 25,3 м.кв. та господарські будівлі, споруди в порядку спадкування за заповітом після смерті діда ОСОБА_3, який помер 28.03.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми позики та процентів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, якою передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України рекомендовано надати докази на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не було подано, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

У визначений судом строк ОСОБА_2 відповідних доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення не подала.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року подана до Вищого спеціалізованого України з розгляду цивільних і кримінальних справ з пропуском встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження ухваленого судового рішення і заявником у визначений ч. 3 ст. 328 ЦПК України строк не подано відповідних доказів поважності про поновлення цього строку, то у відкритті касаційної провадження в справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми позики та процентів, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ