Справа № 1506/3773/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Камочкіній А.Ю.

розглянувши в м. Біляївка у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 серпня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16.08.2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги, що в тексті рішення в резолютивні частині вказано «Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно житловий будинок № 8 по вул. Новій в с. Маяки, Біляївського району, Одеської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_4.», між тим згідно технічного паспорту, виготовленого КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 23.07.2016 року, копія якого міститься в матеріалах справи до складу обєктів нерухомого майна входять: житловий будинок літ «А», сарай літ «Б», цистерна літ «І» та огорожа 1-2, проте в рішенні суду це не зазначено.

В судове засідання заявник не з'явилась, але в заяві крім іншого просила розглядати заяву за її відсутності та наполягала на задоволенні викладених в заяві вимог.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день розгляду заяви, про причину неявки суд не повідомили.

Приймаючи до уваги заяву заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розяснення рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі , може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення є одним із засобів усунення в ньому недоліків. Потреба в цьому виникає, коли його зміст викладено не досить чітко або в певній мірі суперечливо та/або без такого роз'яснення тяжко виконати прийняте рішення, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Також, роз'ясненню підлягає зміст судового рішення щодо обставин, які мають преюдиційне значення при вирішенні інших справ за участю цих осіб, або ж зміст даного рішення є обов'язковим або стане таким по сплину певного часу. Вичерпного переліку критеріїв для визначення незрозумілості рішення правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення. Вказана норма ЦПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Судом встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 16 серпня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, позовні вимоги задоволені. Визнано за за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно житловий будинок № 8 по вул. Новій в с. Маяки, Біляївського району, Одеської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_4.

З рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 22061621 від 15.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_5 було відмовлено у державній реєстрації права власності, оскільки подані документи не відповідають вимогам та не дають змогу встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують відповідно до рішення суду.

Зважаючи на ч.1 ст. 381 ЦК України садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями.

Тому на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 16.08.2013 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 серпня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Роз'яснити, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 16 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 визнано право власності на спадкове майно - житловий будинок №8 з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Новій в селі Маяки Біляївського району, Одеської області та яке складається з житлового будинку літ «А», сараю літ «Б», цистерни літ «І» та огорожі 1-2, в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_4 , померлого 19.08.2006 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення або отримання її копії до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6