overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/2620/16-ц
№ провадження 2/647/1012/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак він не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, яким визначено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення даної норми ОСОБА_1 не зазначено точної адреси відповідача, що унеможливлює повідомлення останнього про слухання справи та порушує його право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 303/7032/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Мукачівський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб та зобовязання зняти транспортний засіб з-під арешту.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15.12.2016 року на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернуто позивачу.

20.12.2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання даної позовної заяви до суду згідно з квитанціями № НОМЕР_1 від 07.12.2016 року та № НОМЕР_2 від 22.11.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1102,40 грн., сплачений за подання даної позовної заяви до суду згідно з квитанціями № НОМЕР_1 від 07.12.2016 року та № НОМЕР_2 від 22.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької областівід 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року.

Витребувати із Тиврівського районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи за № 145/2378/14-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» про стягнення коштів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Провадження 2/127/5377/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький коледж бізнесу", третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «АРТЕМ-БАНК» про визнання права іпотеки на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання ОСОБА_2 надав суду заяву про участь у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що не вбачається підстав для залучення даної особи до участі в справі в якості третьої особи. При цьому ОСОБА_2 не обґрунтовано та з матеріалів справи не вбачається, яким чином рішення в справі може вплинути на його права та інтереси.

Суд вважає, що правовідносини, які є предметом розгляду в даній цивільній справі виникли між іпотекодержателем та іпотекодавцем і несуть правові наслудки для осіб, які беруть участь в справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 663/2732/16-ц
Провадження № 2/663/1009/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 03 січня 2017 року о 13:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 306/2337/16-ц
Провадження № 2/306/1008/16
Рядок статзвіту №38
УХВАЛА

21.12.2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді Уліганинця П.І.

при секретарі Лизанец І.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

її представника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся із заявою про залучення його до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, посилаючись на те, що він є братом спадкодавця ОСОБА_6, а тому рішення суду можу вплинути на його права та обовязки як спадкоємця.

У судовому засіданні заявник пояснив, що є рідним братом спадкодавця по матері і подав до нотаріальної контори заяву про прийняття ним спадщини.

Сторони у судовому засіданні щодо залучення заявника у якості третьої особи не заперечили.

Суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 209, 210 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі в розгляді даної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа №2-о/359/136/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

15 грудня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.., вивчивши заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234-235, 256, 257-1 ЦПК України. Дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 122, 234-235, 256, 257-1 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 годину 30 хвилин 23 грудня 2016 року.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 09.30 год. 23.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 495/1160/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

17.02.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня довідка про знаходження дітей на утриманні позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/541/229/2016
Справа № 541/2531/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5232 грн. 50 коп. за жовтень 2016 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя С. В. Андрущенко-Луценко
Провадження № 2/750/3205/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.01.2017 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №720/1677/16-ц
Провадження: 2/720/849/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Малинівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок літера А, сараю літер Б, вбиральні літер В, колодязь №1, огорожі №2-3, розташованого по вул.. Озерна 27, в с. Малинівка, Новоселицького району Чернівецької області, після смерті 09.07.2014 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 372/2520/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарях судового засідання: Русанова Ю.С., Абашідзе Т.П., Бадьора Є.І.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Красненська сільська рада, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішення та договору дарування та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.15,57,59,60,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Красненська сільська рада, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішення та договору дарування, відмовити повністю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами що не були присутні під час проголошення даного рішення, але брали участь в розгляду справи на протязі того ж часу з дня отримання копії даного рішення.

СуддяЗінченко О. М.
Справа № 495/7233/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту рішення, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 209, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1200,00 грн. щомісячно, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.09.2016 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 26.10.2032 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.12.2016 року.

Суддя
Провадження № 2/127/403/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 комітету Вінницької міської ради про відшкодування збитків, завданих руйнуванням будинку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 комітету Вінницької міської ради про відшкодування збитків, завданих руйнуванням будинку.

Ухвалою суду від 03.03.2016 р. провадження в справі було зупинено до отримання висновку судової будівельно технічної експертизи.

08.11.2016 року на адресу суд надійшов висновок будівельно технічної та оціночно будівельної експертизи № 016/16 від 04.11.2016 року.

На підставі викладеного, суд, згідно ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №127/11785/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 комітету Вінницької міської ради про відшкодування збитків, завданих руйнуванням будинку.

Призначити судове засідання у справі на 21.11.2016 р. на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №20 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського, 17.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 691/1327/16-ц
Провадження № 2/691/672/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 08 години 20 хвилин 18 січня 2017 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 18 січня 2017 року о 08 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2