overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/681/3/2016
Справа № 2-13/11
Ухвала

15 вересня 2016 року Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., представника заявника ОСОБА_1, адвоката боржника ОСОБА_2,

розглядаючи в цивільній справі заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі Банк) про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_3 боргу за кредитним договором та поновлення строку для предявлення до виконання,

встановив:

19 січня 2016 року Банк звернувся із заявою, в якій вказав, що відділом державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції 19 серпня 2013 року повернено Банку виконавчий лист про стягнення боргу із ОСОБА_4 за рішенням суду від 01 червня 2011 року боргу за договором кредиту. Виконавчий лист до Банку не поступив, тому просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

19 січня 2016 року Банк звернувся із аналогічною заявою щодо стягнення із ОСОБА_5 , а 22 лютого 2016 року Банк звернувся із аналогічною заявою щодо стягнення із ОСОБА_3

Вивченням матеріалів заяв встановлено, що згідно рішення Полонського районного суду від 01 червня 2011 року стягнення боргу на користь Банку здійснюється в солідарному порядку із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, в клопотаннях одні і ті ж сторони, а позовні вимоги стосуються стягнення боргу за одним і тим же договором кредиту.

Адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про об»єднання всіх клопотань в одне провадження.

ОСОБА_6 не заперечує проти об»єднання клопотань в одне провадження.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів.

З огляду на встановлені обставини та правові положення доцільно обєднати вказані клопотання в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Обєднати в одне провадження заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущених строків про стягнення боргу за договором кредиту із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на цю ухвалу можна включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.Бобяк
Справа № 125/725/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2515/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку рішення Барського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 липня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про виправлення недоліків апеляційної скарги, до якої долучила оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, ОСОБА_4 виконала вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 14 липня 2016 року та усунула недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4371/16
УХВАЛА

«03» серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року ОСОБА_2 звернулася із вищезазначеною позовною заявою.

Суддя відкриває провадження у справі не інакше, як на підставі заяви поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, що передбачає відповідно до ст. 122 ЦПК України обовязкове вирішення судом питання територіальної підсудності розгляду справи.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку передбаченому ч. 2 ст. 122 ЦПК України, інформації про місце проживання, перебування фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4, ч. 3, ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 03.08.2016 року місцем проживання відповідача ОСОБА_3, зареєстрованим у встановленому законом порядку, є м.Одеса, вул.Балківська, 22 а корп.3 кв. 15, що є територіальною приналежністю Суворовського районного суду м. Одеси.

Суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися до суду також і за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Водночас, зареєстрованим місцем проживання позивача є Одеська область, Фрунзівський район, с.Йосипівка, вул.1905 р., будинок 36, що не є територіальною приналежністю Малиновського районного суду м.Одеси.

Фактичне місце проживання позивача - м.Одеса, вул.Неждановой, 40 б. є територіальною приналежністю Суворовського районного суду м. Одеси, з яким процесуальний закон також не повязує відкриття судом провадження у справі.

Підстави виключної підсудності розгляду даної справи відсутні.

За п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова

04.08.16
справа 278/1816/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виписку та виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Спрямованим до суду позовом ОСОБА_1 просить виписати та висилити з, як вказує, належного йому будинку відповідача ОСОБА_2

Оглянув даний позов, приходжу до висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження з огляду на наступне.

Статтею 119 ЦПК України декларуються вимоги, яким має відповідати позовна заява.

Згідно п. 3 ч. 2 зазначеної процесуальної норми Закону, позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог.

В свою чергу, заявлена позивачем вимога про виписку відповідача не відповідає визначеним ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" способам захисту прав, яким є позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Отже, заявникові слід привести у відповідність із Законом вказану позовну вимогу.

Також, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В свою чергу, ОСОБА_1 надав суду лише один примірник додатків до позову, всупереч необхідності подання двох.

Окремо, суд звертає увагу позивача на тому, що зміст позовної заяви є майже незрозумілим, оскільки його виклад у письмовій формі унеможливлює обєктивне сприйняття судом, а тому текст позову має бути викладений чіткіше.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виписку та виселення з житлового приміщення - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6970/16 Справа № 192/1908/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись із апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Сонячне» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року, С(Ф)Г "Сонячне" звернулося до суду з апеляційною скаргою, але не сплатило судовий збір відповідно до вимог ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 606,32 грн..

Апелянтом у додатках до апеляційної скарги зазначена квитанція про сплату судового збору, однак фактично таку квитанцію до скарги додано не було, про що працівниками суду першої інстанції було складено відповідний акт.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ), .

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням С(Ф)Г "Сонячне" строку для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, з наданням оригіналу квитанції.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Сонячне» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа №766/601/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі вказаного позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2016 року проваджння у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

28.09.2016 року до Херсонського міського суду надійшла заява ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути ПАТ КБ "Приватбанк" сплачену суму судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДКСУ у м. Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № PROM6B7GUS від 26.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 347/1142/16
Провадження № 22-ц/779/1819/2016
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Максюти І.О.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 12 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 12 липня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 07 вересня 2016 року на 10.15 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Ковалюк Я.Ю.

Максюта І.О.
Провадження № 22-ц/780/4680/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 49 30.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 18 серпня 2016 року позивачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження та просить його поновити, як пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/3232/16-ц
Провадження № 2/209/1568/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27 листопада 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, з актовим записом № 170.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть бути предявлені за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

В поданій заяві позивачкою зазначено, що вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, отриманих судом 29 вересня 2016 року та 24 жовтня 2016 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку у Дніпропетровській області не значиться

Оскільки позивачка, на утриманні якої знаходиться малолітня дитина, зареєстрована у Вільногірському районі Дніпропетровської області, а відповідач зареєстрованим в Дніпропетровській області не значиться, то справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська за територіальністю.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, ч.2 ст. 100, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 її позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 360/2105/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/4385/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 43 22.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виселення, звільнення квартири та повернення її власнику та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про визнання договору переуступки паю на квартиру з поетапною оплатою недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виселення, звільнення квартири та повернення її власнику та зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОК "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про визнання договору переуступки паю на квартиру з поетапною оплатою недійсним відмовлено.

23 червня 2016 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазаначеного рішення суду, на думку судді є поважними.

Оскільки, причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк та відкриває апеляційне провадження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко
Справа № 148/1556/16-ц
Провадження №2/148/577/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду 17 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 серпня 2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Штифурко Л.А.