overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4366/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням, вселення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням, вселення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.08.2016 року позовну заяву залишено без руху.

На адресу позивача неодноразово направлялася копія ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 03.08.2016 року про залишення позову без руху.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що протягом тривалого строку особа взагалі не цікавиться розглядом своєї заяви. Отже, вказані обставини дають підстави вважати, що особа фактично втратила інтерес до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, вона повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням, вселення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу положення ч.5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 317/4433/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позову представник позивача наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
Справа № 729/783/15-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за позовом Новобасанської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та малого підприємства спеціалізованої учбово-виробничої фірми по наданню соціальної і методичної допомоги інвалідам і створенню робочих місць «Інпом» про припинення права власності,-

В С Т А Н О В И Л А : Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 31 серпня 2015 року провадження по справі було зупинено і надано доручення компетентному суду Російської Федерації допитати відповідача ОСОБА_3, який проживає в м. Чита Забайкальського краю.

15.03.2016 року на виконання ухвали суду надійшли матеріали зібрані Інгодинським районним судом м.Чита про невиконання доручення про допит відповідача в зв»язку з його смертю.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження по справі за позовом Новобасанської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та малого підприємства спеціалізованої учбово-виробничої фірми по наданню соціальної і методичної допомоги інвалідам і створенню робочих місць «Інпом» про припинення права власності відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 444/1961/16 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/7281/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 13 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Рава-Руського професійного ліцею на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 09 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 24 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9972/16-ц
Провадження № 2/520/4468/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

18.11.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Реви С.В., перебувала цивільна справа №520/9972/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» про зобовязання вчинити певні дії.

У звязку із звільненням судді Реви С.В., справу №520/9972/16-цбуло передано для повторного автоматизованого розподілу судових справ. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Бескровному Я.В.

Враховуючи викладене, справа №520/9972/16-ц підлягає прийняттю до провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №520/9972/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Судовий розгляд цивільної справи розпочати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 661/3540/16-ц
Провадження № 2/661/1513/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Державного Експортно-імпортного банку України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державного Експортно-імпортного банку України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 січня 2017 року о 09,30 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 368/1673/16-ц
провадження № 2/368/807/16
УХВАЛА

іменем України

"20" грудня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши у судовому засіданні в м. Кагарлик заяву про самовідвід судді Шевченко І.І., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

ОСОБА_3 заявила собі самовідвід, оскільки нею виносилося рішення між тими самими сторонами, які переглядалися Апеляційний судом Київської області. Це є іншою обставиною, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді цього ж суду Шевченко І.І.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді у сторін, приходжу до переконання, що по справі слід заявити самовідвід.

Справу слід передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для передачі іншому судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Шевченко І.І. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Справу передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для передачі іншому судді.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/839/16-ц
Провадження № 2-во/376/61/16
УХВАЛА

"16" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Клочка В.М.

при секретарі Якштас А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сквира заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 03.06.2016 року по справі № 376/839/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Оріховецької сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

03.06.2016 року Сквирський районний суд Київської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Оріховецької сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно ухвалив рішення.

12.12.2016 року до Сквирського районного суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні. Суд дослідивши дану заяву та перевіривши рішення виявив, що дійсно у рішенні суду було допущено описку, а саме: у вирішальний частині помилково вказано прізвище позивача, як «за ОСОБА_2», , а потрібно вказати правильно «за ОСОБА_2», та кадастровий номер вказано «:04:008:0005», а потрібно вірно вказати кадастровий номер земельної ділянки «:04:008:0007».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Сквирського районного суду Київської області від 03.06.2016 року, а саме, у вирішальній частині рішення вказати вірно «Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку загальною площею 3,5419 га, розташовану на території Оріховецької сільської ради Сквирського району Київської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчену Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 157620, кадастровий номер земельної ділянки :04:008:0007, в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_5, яка померла 14.10.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської областівід 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Національний Банк України, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Національний Банк України, про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи за № 201/14377/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/7743/16-ц Головуючий суддя І інстанції Рибальченко Л. М.
Провадження № 22-ц/790/6775/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

04 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зару ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зару ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
06.10.2016 Суддя Лігус С. М..
Справа № 644/7984/16-ц
Провадження № 2/644/3042/16
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 42 308,08 грн.

Також позивач просить відстрочити або звільнити його від сплати судового збору при зверненні із позовом до суду, посилаючись на неплатоспроможність банку та зупинення його діяльності через введення ліквідаційної процедури.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору або звільнити від його оплати.

Суд не вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору або звільнити від його оплати.

Позовну заяву складено в порушення вимог ст. 119 ЦПК України та її треба залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

До заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, виносить ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду платіжні документи про сплату судового збору відповідно до заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.119- 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

В заяві позивача про відстрочення або звільнення його від сплати судового збору при зверненні із позовом до суду відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме надати суду платіжні документи про сплату судового збору відповідно до заявлених позовних вимог в строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/8130/16-ц Провадження № 22-ц/795/2398/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 27 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5684/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.12.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 27 січня 2017 року на 09.30 годину за участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.