overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1747/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова> К. > С>, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"> до ОСОБА_1> про стягнення заборгованості за Кредитним договором> ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"> до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 26.12.2016 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/4160/16-ц
Провадження № 2/520/4730/16
УХВАЛА

15.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк», в особі Одеського регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. від 11 березня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк», в особі Одеського регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року зазначену справу направлено до Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті, за підсудністю.

12 вересня 2016 року вищезазначена справа, згідно автоматичного розподілу, передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Керуючись ст.ст. 122,158 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк», в особі Одеського регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 620/552/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівської РДА Харківської області, Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, треті особи державний реєстратор у Зачепилівському районі Харківської області, відділ Держгеокадастру у Зачепилівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівської РДА Харківської області, Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, треті особи державний реєстратор у Зачепилівському районі Харківської області, відділ Держгеокадастру у Зачепилівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи ту обставину, що заяв про відкладення попереднього судового засідання не надавалось, суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівської РДА Харківської області, Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, треті особи державний реєстратор у Зачепилівському районі Харківської області, відділ Держгеокадастру у Зачепилівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2016 р. о 09.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 409/3399/15-ц
Пров. № 2/409/372/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 державної академії культури і мистецтв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 державної академії культури і мистецтв про стягнення допомоги у звязку з вагітністю і пологами, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

28.04.2016р. до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 державної академії культури і мистецтв ОСОБА_3 про забезпечення участі представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Печерському районному суді м. Києва, посилаючись на те, що представник відповідача не може прибути в судове засідання до Білокуракинського районного суду Луганської області з причини його знаходження в місті Києві.

Оскільки клопотання подане після дня проведення судового засідання, зазначене клопотання розглядається поза межами судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання, поданого не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Для забезпечення права представника відповідача приймати участь у судовому засіданні суддя вважає можливим задовольнити заявлене клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 державної академії культури і мистецтв задовольнити.

Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 державної академії культури і мистецтв про стягнення допомоги у звязку з вагітністю та пологами в режимі відеоконференції на 10 травня 2016 року о 09-00 год. за участю представника відповідача ОСОБА_1 державної академії культури і мистецтв ОСОБА_3.

Представнику відповідача ОСОБА_1 державної академії культури і мистецтв ОСОБА_3 зявитися до Печерського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Гайцана, 4) 10.05.2016р. о 09.00 год..

Доручити відповідній службовій особі Печерського районного суду м. Києва встановити особу представника відповідача.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити Печерському районному суду м. Києва та представнику відповідача ОСОБА_1 Державної академії культури і мистецтв ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 191/5551/16-ц
Провадження № 2/191/1722/16
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Першої синельниківської державної нотаріальної контори про зняття заборони (арешту) нерухомого майна на відчуження квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття заборони (арешту) нерухомого майна на відчуження квартири.

До відкриття провадження у справі від позивача до суду надійшли заяви про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору в розмірі 551грн.20 коп.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення судового збору у разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу суд вважає необхідним заяву ОСОБА_2 задовольнити та повернути позовну заяву, а також сплачений за квитанцією КС=243751161 від 23.11.2016 року судовий збір в розмірі 551,20 грн..

Керуючись ст.ст. 79,80,121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Першої синельниківської державної нотаріальної контори про зняття заборони (арешту) нерухомого майна на відчуження квартири - повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Синельниковому Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений за квитанцією КС=243751161 від 23.11.2016 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
справа № 563/1343/14-ц
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Загородько Н.А.,

при секретарі - Туровичу М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Корець заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корецького районного суду Рівненської області від 25 лютого 2015 року -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Корецького районного суду від 25.02.2015 року.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, подав суду заяву в якій просить справу слухати без його участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримує.

Представник ПАТ "Альфа-Банк" в судове засідання не з"явився, до суду подано заяву про розгляд справи без участі представника банку.

На підставі ст. 231 ЦПК України, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки, підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 210, 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 Валентинівни про перегляд заочного рішення Корецького районного суду Рівненської області від 25 лютого 2015 року - задоволити.

Рішення Корецького районного суду Рівненської області від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи призначити на 31 січня 2017 р. на 11 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н.А.
Справа №587/283/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1541/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 13 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Великочернеччинська сільська рада Сумського району, управління Держгеокадастру у Сумському районі

про встановлення платного постійного земельного сервітуту, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 13 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 529/960/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27 вересня 2016 р. о 09:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

09 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним фінансового лізингу та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання заочного рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним фінансового лізингу та стягнення коштів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року.

Зупинити виконання заочного рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Чорнобаївського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу (№ 709/266/16-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 629/3421/16-ц
Номер провадження 2/629/1628/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 31388,49 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 23.04.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 2900,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 31.07.2016 року загальна заборгованість позичальника становить 31388,49 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 2899,79 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 23267,82 грн., заборгованості за пенею та комісією - 3250,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 1470,88 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 12 жовтня 2016 року на 08 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1808/16-ц
Провадження № 2/497/774/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21.09.16 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на домоволодіння, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: вул.. Попова, 10, с. Василівка, Болградський район, Одеська область. Зараз у неї виникла необхідність зареєструвати право власності не цей будинок, але при зверненні до державного реєстратора виявилось, що в договорі купівлі-продажу, що був складений у Василівській сільській раді, невірно вказана житлова площа будинку 45 кв.м. Проте як у дійсності житлова площа будинку складає 58 кв.м. згідно довідки БТІ. Так як після покупки будинку позивачка нічого не добудовувала, швидше за все, на її думку, в сільській раді спочатку невірно вказали житлову площу будинку. Тому позивачка просить визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння від 03.09.1996 року та визнати за нею право власності на вищезазначене домоволодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область, каб. № 4 на 11.10.2016 року о 14.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.