overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5496/15-ц
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду о 09.00 год. 01 квітня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 675/1174/16-ц
Провадження № 2/675/384/2016
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого

судді Демчука П.В., при секретарі Мордач К.О.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні питання про внесення виправлень у судове рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Ізяславської центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши зазначену цивільну справу, при обрахунку середнього заробітку позивачки за час вимушеного прогулу суд допустив помилку, зазначивши у мотивувальній частині рішення суду «кількість робочих днів за час вимушеного прогулу 59».

В результаті допущеної помилки підрахунку кількості робочих днів невірно обрахований середній заробіток позивачки за затримку розрахунку.

В судовому засіданні представник відповідача Ізяславської ЦРЛ ОСОБА_1 не заперечив проти виправлення допущеної помилки.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, по телефону повідомила, що не заперечує проти виправлення помилки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Ізяславського районного суду від 22 червня 2016 року ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді лікаря зубного стоматологічного відділення Ізяславської центральної районної лікарні з 31 березня 2016 року та стягнуто із відповідача на її користь 7055 грн. 46 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При проведенні підрахунку судом невірно пораховано кількість робочих днів за час вимушеного прогулу 59.

В дійсності в період із 01 квітня по 22 червня 2016 року включно кількість робочих днів становила 55.

Таким чином, розмір середнього заробітку позивачки за весь час вимушеного прогулу становитиме не 7055 грн. 46 коп., а 6576 грн. 90 коп. (55 х 119 грн. 58 коп. розмір одноденного заробітку).

Керуючись ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення помилки в рішенні Ізяславського районного суду у справі № 675/1174/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Ізяславської центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу:

-в мотивувальній частині рішення вказати - «кількість робочих днів за час вимушеного прогулу 55. Розмір середнього заробітку позивачки за весь час вимушеного прогулу становитиме 6576 грн. 90 коп. (55 х 119 грн. 58 коп. розмір одноденного заробітку) »;

-абзац 3 резолютивної частини викласти в наступній редакції :

«Стягнути з Ізяславської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_2 6576 грн. 90 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 504/2722/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.08.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву Споживчого товариства «Аджалик-Газ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

СТ «Аджалик-Газ» звернулося до суду з адміністративним позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів.

Розглянувши зазначений позов, встановлено, що він не відповідає вимогам встановленим ст. 119-120 ЦПК України, так як позивачем не визначено ціну позову, не зазначено жодних засобів звязку з відповідачами, відсутні оригінали розписок боржників.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Споживчого товариства «Аджалик-Газ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Вінська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

У складі:

Головуючої судді : Архипенко А.В.

при секретарі судового засідання : Іваненко С.П.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

02 вересня 2016 року Попаснянським районним судом Луганської області було винесено заочне рішення за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищезазначена цивільна справа була призначена до судового розгляду на 30 серпня 2016 р.

Таким чином, судом встановлено, що в заочному рішенні та ухвалі суду допущена описка, яку необхідно виправити, що відповідає положенням ст..219 ЦПК України проте, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Сторони по даній справі були належним чином повідомлені про розгляд питання, щодо внесення виправлень у судовому рішенні, до судового засіданні не зявлялись, але це не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Враховуючи зазначене, суд з власної ініціативи вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні суду від 02 вересня 2012 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати опискою зазначене на 1-му аркуші дату рішення 02 вересня 2016 р. і вважати правильною дату рішення 30 серпня 2016 р., та виправити допущену описку в ухвалі суду про винесення заочного рішення від 02 вересня 2016 р. важати правильною дату ухвали 30 серпня 2016 р., так як, таке виправлення не змінює змісту винесеного рішення та ухвали.

На підставі викладеного, керуючись 219 ЦПК України , суд -

ухвалив :

Внести виправлення описки у рішення Попаснянського районного суду від 02 вересня 2016 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зазначену на 1-му аркуші дату рішення 02 вересня 2016 року вважати опискою і вважати правильною дату рішення 30 серпня 2016 р.

Внести виправлення описки в ухвалі Попаснянського районного суду про винесення заочного рішення від 02 вересня 2016 р. за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та важати правильною дату ухвали 30 серпня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 318/1510/16-ц
Номер провадження №2/318/492/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенка», третя особа: управління Держгеокадастру у м.Енергодарі Запорізької області, про визнання права на земельну частку (пай) в комунальному сільсько-господарському підприємстві,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23. 06. 2016 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенка», третя особа: управління Держгеокадастру у м.Енергодарі Запорізької області, про визнання права на земельну частку (пай) в комунальному сільсько-господарському підприємстві

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенка», третя особа: управління Держгеокадастру у м.Енергодарі Запорізької області, про визнання права на земельну частку (пай) в комунальному сільсько-господарському підприємстві

Призначити по справі судове засідання на «13» липня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 12 07. 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3720/16 Головуючий 1 інстанції - Ольховський Є.Б.
Справа № 642/8757/15-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення шкоди
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: - Пшенічної Л.В.,

Суддів: - Кіпенка І.С.,

- Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, розірвання договору фінансового лізингу, стягнення коштів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, розірвання договору фінансового лізингу, стягнення коштів та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:15 год. 13 червня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 200/1244/16-ц
Провадження №2/200/1969/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 21 квітня 2016 року о 08:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 315/912/16-ц
Номер провадження № 2-о/315/61/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про встановлення належностіправовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки.

Дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-122, 235, 241 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про встановлення належностіправовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 10.10.2016 року на 10.00 годин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. № 17).

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/5551/16-ц
Провадження № 2-сз/191/53/16
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Першої синельниківської державної нотаріальної контори про зняття заборони (арешту) нерухомого майна на відчуження квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття заборони (арешту) нерухомого майна на відчуження квартири.

До відкриття провадження у справі від позивача до суду надійшли заяви про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору в розмірі 551грн.20 коп.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення судового збору у разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу суд вважає необхідним заяву ОСОБА_2 задовольнити та повернути позовну заяву, а також сплачений за квитанцією КС=243751161 від 23.11.2016 року судовий збір в розмірі 551,20 грн..

Керуючись ст.ст. 79,80,121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Першої синельниківської державної нотаріальної контори про зняття заборони (арешту) нерухомого майна на відчуження квартири - повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Синельниковому Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений за квитанцією КС=243751161 від 23.11.2016 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
У Х В А Л А

12 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду, стягнення пені, втрат від інфляції, відсотків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду, стягнення пені, втрат від інфляції, відсотків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/10394/15-ц (2/185/317/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 26 жовтня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова