АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2016 року про повернення позовної заяви в справі за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ТзОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року позовну заяву Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ТзОВ «Фінансова компанія «Позика» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та справу направити для продовження розгляду. В скарзі посилався на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначав, що 30.10.2015 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №10-IV, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №1/244651 від 10.10.2012 року, укладеним між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Укладаючи договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами, банк і фактор не обумовлювали ніяких змін щодо обсягу прав і обов'язків, які за договорами перейшли до нового кредитора, тому до останнього перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, включаючи установлені договором правила щодо валюти кредитування.

Крім того, відповідно до розділу 2 п. 5.11 Комплексного договору (кредиту та страхування) №1/1427549 від 10.06.2013 року сторони (ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1.) погодились, що місцем виконання зобов'язань за цим Договором є місцезнаходження страховика: АДРЕСА_1, а також визначили територіальну підсудність розгляду справи за місцем заходження страховика: АДРЕСА_1.

Позивачем до позовної заяви надано всі пояснення, обґрунтування та докази, що підтверджують належність даного позову до територіальної підсудності Шевченківського районного суду міста Києва.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи скарги підтримала.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Повертаючи позовну заяву , суд першої інстанції виходив з того, що між ТОВ «Фінансова компанія «Позика» та ОСОБА_1 відсутня домовленість щодо місця виконання договору, а тому відсутні підстави для звернення до суду згідно п. 5.11 Комплексного договору (кредиту та страхування) №1/1427549 від 10.06.2013 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Фінансова компанія «Позика» зазначало, що відповідно до розділу 2 п. 5.11 Комплексного договору (кредиту та страхування) №1/1427549 від 10.06.2013 року сторони погодились, що виконання зобов'язань за цим Договором є місцезнаходження страховика: АДРЕСА_1, а також визначили територіальну підсудність розгляду справи за місцем заходження страховика : АДРЕСА_1.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача.

Зокрема, згідно із ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Зі змісту ч. 14 ст. 110 ЦПК України випливає, що виключно позивач може або застосувати правила загальної територіальної підсудності та подати позов за місцезнаходженням юридичної особи, або обрати між кількома судами, яким згідно з ст. 110 ЦПК України підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Так, 10.06.2013 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПрАТ «Аліко Україна» та ОСОБА_1 укладено Комплексний договір №1/1427549 (а.с.14-15)

Відповідно до п. 5.11 Комплексного договору №1/1427549 від 10.06.2013 року сторони погодились, що виконання зобов'язань за цим Договором є місцезнаходження страховика: АДРЕСА_1, а також визначили територіальну підсудність розгляду справи за місцем заходження страховика: АДРЕСА_1.

У подальшому, 30.10.2015 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №10-IV, відповідно до якого право грошової вимоги за Комплексним договором 1/1427549 від 10.06.2013 року, укладеним між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Згідно п. 2.1 Договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №10-IV від 30.10.2015 року у відповідності до умов цього Договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за Кредитними договорами та Договорами забезпечення та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором.

Таким чином, від ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Позика» перейшло право вимоги зі всіма правами та обов'язками, які випливають з Комплексного договору 1/1427549 від 10.06.2013 року, в тому числі, щодо визначення місця виконання договору за місцезнаходженням страховика: АДРЕСА_1.

Отже, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду, помилково прийшов до висновку, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2016 року скасувати , а питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: