Справа №173/1455/16-ц
Провадження №6/173/26/2016
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

при секретарі Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дубліката судового наказу-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ОСОБА_1 спілка «Аккорд» з заявою про видачу дублікату судового наказу посилаючись на наступне. 20.03.2006 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ по справі № 2-н-63 про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 спілки «Аккорд».

Судовий наказ в подальшому був пред`явлений на примусове виконання до Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ для перевірки інформації про працевлаштування у ТОВ «Припять», що територіально відноситься до вказаного відділу виконавчої служби.

16 грудня 2013 року старшим державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що боржник працює на території ВДВС Верхньодніпровського РУЮ.

20 січня 2014 року державний виконавець ВДВС Верхньодніпровського РУЮ виніс постанову про відмову у відкритті вищезазначеного виконавчого провадження у зв`язку з тим, що державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ виконавчий документ пред`явлено не за місцем проживання боржника.

05 травня 2015 року на поштову адресу КС «Аккорд» отримано відповідь Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, в якій зазначено, що 16 грудня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка разом з оригіналом виконавчого документа направлена до ВДВС Верхньодніпровського РУЮ для подальшого виконання та через проведенням АТО на території Донецької області, отримати інформацію та/або вжити заходи забезпечення примусового виконання не є можливим через відсутність паперових проваджень, які перебували у відділі, що й стало підставою звернення до суду.

В судове засідання представник заявника та боржники не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ст. 370, 371 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 20.03.2006 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ по справі № 2-н-63 про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 спілки «Аккорд» в сумі 5993 грн. 59 коп. Судовий наказ набрав чинності 31 березня 2006 року.

Заявник вказує на те, що судовий наказ в подальшому був пред`явлений на примусове виконання до Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ для перевірки інформації про працевлаштування у ТОВ «Припять», що територіально відноситься до вказаного відділу виконавчої служби.

16 грудня 2013 року старшим державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що боржник працює на території ВДВС Верхньодніпровського РУЮ.

20 січня 2014 року державний виконавець ВДВС Верхньодніпровського РУЮ виніс постанову про відмову у відкритті вищезазначеного виконавчого провадження у зв`язку з тим, що державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ виконавчий документ пред`явлено не за місцем проживання боржника.

05 травня 2015 року на поштову адресу КС «Аккорд» отримано відповідь Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, в якій зазначено, що 16 грудня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка разом з оригіналом виконавчого документа направлена до ВДВС Верхньодніпровського РУЮ для подальшого виконання та через проведенням АТО на території Донецької області, отримати інформацію та/або вжити заходи забезпечення примусового виконання не є можливим через відсутність паперових проваджень, які перебували у відділі.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника та видати заявнику дублікат судового наказу по цивільній справі за № 2-н-63 замість втраченого.

Так як відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 спілці «Аккорд» дублікат судового наказу по справі за 2-н-63 про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 спілки «Аккорд» в сумі 5993 грн. 59 коп. та понесені судові витрати в сумі 25 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з моменту її постановлення через Верхньодніпровський районний суд, якщо ухвалу суду було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була. У випадку подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була скасована або змінена.

суддя Петрюк Т.М.