overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/2661/16-ц
провадження № 2-с/361/25/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

установив:

В травні 2016 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 13 травня 2016 року в справі №361/2661/2016-ц, провадження №2-н/361/284/16 за заявою Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 травня 2016 року.

Призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 07 червня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 686/8628/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 травня2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту, договору дарування та скасування заяви, -

встановила:

19 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання недійсним, незаконним та скасування заповіту від 14.03.2008 року, скасування заяви ОСОБА_2 від 15.05.2013 року, визнання недійсним договору дарування від 22.04.1975 року № 1172, № 1173, скасування висновку експерта від 03.03.2015 року № 345/15-26.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.04.2016 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Позивач отримав копію ухвали суду 27.04.2016 року, проте недоліки позову у пятиденний строк усунуті не були, клопотання про витребування документів у звязку із неможливістю самостійно подати докази, не надходило.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту, договору дарування та скасування заяви, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ провадження 2/646/122/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Корекян Н.Р.,

при секретарі судового засідання: Біляєві М.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа:Харківська міська рада,про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельної ділянки

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа:Харківська міська рада,про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельної ділянки задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 у користування земельну ділянку площею 285,3кв.м. та 1/2 частину площі земельної ділянки загального користування площею 5,7кв.м.,розташовані за адресою м.Харків провул.Валдайський 16

Виділити ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 821,3кв.м. та 1/2 частину земельної ділянки загального користування площею 5,7кв.м. розташовані за адресою м.Харків провул.Валдайський 16

Встановити, що межа розподілу між земельними ділянками ,які перебувають у користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою м.Харків провул.Валдайський 16 проходить від точки А до точки Б довжиною 18,08м. а потім від точки Б до точки В довжиною 2,49м. ,від точки В до точки Г довжиною 4,75м., від Г до точки Д довжиною 1,6м., від точки Д до точки Е довжиною 7,88 м., від точки Е до точки Ж довжиною 1,29м., від точки Ж через точку З до точки И по лінії розподілу житлового будинку літ.»И-1»,від точки И до точки Й довжиною 5.25м. від точки Й до точки К довжиною 4,12м. від точки К до точки Л довжиною 6,07м.,від точки Л до точки М довжиною 11,1м.,від точки М до точки Е довжиною 20,92м.

Зобов*язати ОСОБА_2 провести демонтаж паркану,існуючого на земельній ділянці за адресою м.Харків провул.Валдайський 16.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30грн.та витрати на проведення експертизи в сумі 2206,8грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.Р. Корекян
Справа № 399/355/16-ц
Провадження 2/399/183/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 7 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 201.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 6 травня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 6 травня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
справа №431/4441/16-ц
провадження №2-о/431/1010/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на20 вересня 2016 року на 15 годину 30 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 490/3983/16-ц
н/п 2-н/490/378/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/А, кв. 2, боргу за за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору.

Згідно довідки САДР УДМС в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в Миколаївській області не значиться, вибув 11.03.2014 року до м. Полтави..

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 689,00 грн., сплачений 19.04.2016 року в ПАТ «Державний ощадний банк України» за платіжним дорученням №1668.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №628/1904/16-ц
Провадження 2-о/628/70/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Петропавлівська сільська рада в особі виконкому Петропавлівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення належності правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу житлового будинку, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище заявою.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234-239 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234-239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Петропавлівська сільська рада в особі виконкому Петропавлівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення належності правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу житлового будинку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2016 року о 10.00 год., яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи і направити їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/278/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Кузьма Р.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року по справі за позовом Дочірнього підприємства "Фаворит-3" приватного підприємства "Дружба-сервіс-житло-1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за послуги з отримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 17 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Місце реєстрації боржника ОСОБА_1 в позові зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований. Місце реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_2 (Харківський район).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач не зареєстрований в Московському районі м.Харкова, вищезазначена справа Московському районному суду м. Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за подання позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення його спору потрібно звернутися до належного суду.

Повернути позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), сплачений 04.08.2016 року, платіжне доручення № BOJ64B13JS, банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у м. Дніпропетровськ, код банку 305299, код платника 14360570, отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова, код отримувача 37999607, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, рах.№ 0007, МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-н/4824/09
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ВАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою ВАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 26.04.2016 року звернувся до суду з заявою до Приморського районного суду м. Одеси про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою про видачу судового наказу.

Вказана заява разом зі справою надійшла до судді Домусчі Л.В. 16.05.2016 року

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129,370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 12 годин 20 хвилин, «03» червня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «03» 06. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

16.05.2016
Справа № 712/9798/16-ц
Провадження №2/712/2275/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Альфредас, третя особа : Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про винання майна об»єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 Альфредас, третя особа : Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про винання майна об»єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

-до матеріалів справи не надано доказів вартості майна станом на день звернення до суду, а відповідно не в повному обсязі сплачено судовий збір;

- не сплачено судовий збір за кожну вимогу відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір»;

-не надано доказів відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності за законом;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Альфредас, третя особа : Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про винання майна об»єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування- залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ній недоліки.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
Справа № 167/304/16-ц Провадження № 22-ц/773/1449/16 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.П.
Категорія: 34 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

22 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицький А.І.,

суддів Лівандовської-Кочури Т.В., Свистун О.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 6 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді