АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/9020/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції:Чех Н.А.
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Пікуль А.А.

- Невідомої Т.О.

при секретарі - Сімаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 липня 2016 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах, та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович про визнання договорів недійсними, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2016 року ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах, та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладених 21 травня 2010 року та 13 травня 2016 року, визнання за нею права власності в порядку спадкування за заповітом на 5/6 частин вказаної квартири та визнання за ОСОБА_5 права власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину вказаної квартири.

06 липня 2016 року позивач ОСОБА_4 звернулась до Дніпровського районного суду м.Києва з заявою про забезпечення позову способом заборони державним органам та іншим третім особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування права власності та інших речових прав, в тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше щодо квартири АДРЕСА_2; заборони ОСОБА_2 виселяти та реєструвати, знімати з реєстрації мешканців квартири АДРЕСА_2, а також вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі, укладати відносно цієї квартири договори оренди, купівлі-продажу, дарування, іпотеки, довічного утримання, доручення, тощо з третіми особами; заборони ОСОБА_8 користуватися квартирою АДРЕСА_2 на підставі договору оренди від 16.06.2016 року, який посвідчено приватним нотаріусом КМНО Каплун Ю.В. за № 4045; заборони ТОВ «Новобудова» ЖЕД № 1, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 4-Д, реєструвати, знімати з реєстрації будь-яких осіб в квартирі АДРЕСА_2, а також видавати довідку форми 3 до прийняття судом рішення по справі. Своє клопотання обґрунтувала тим, що існує загроза подальшого незаконного відчуження спірної квартири, що може ускладнити або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду. Крім того, зазначала, що до квартири неодноразово намагалися зайти сторонні особи, посилаючись на те, що 14.06.2016 року о 18 год. 34 хв. 17 сек. був укладений удаваний договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Каплун 10.В., в забезпечення виконання зобов'язання щодо повернення боргу в розмірі 2 000 000,00 гри., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зі слів довіреної особи ОСОБА_2, є матір'ю останнього. Більш того, 16.06.2016 року у того ж нотаріуса був укладений договір оренди спірної квартири з ОСОБА_8, який нібито орендував спірну квартиру на строк до 16.09.2016 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 липня 2016 року заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах, та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович про визнання договорів недійсними, визнання права власності - задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_6), виселяти мешканців квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_4 та її малолітню дитину ОСОБА_5; реєструвати, вселяти інших осіб до квартири АДРЕСА_2, протизаконними методами проникати, входити до неї та іншим чином користуватися, в тому числі, укладати договори оренди - до постановлення судового рішення по справі та вступу його в законну силу.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова» ЖЕД № І та Дніпровському районному відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві здійснювати реєстрацію та зняття з реєстраційного обліку будь-яких осіб за адресою: АДРЕСА_2 - до постановлення судового рішення по справі та вступу його в законну силу.

Виконання ували доручено ОСОБА_2, Товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова» ЖЕД № 1 та Дніпровському районному відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 липня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду про забезпечення позову вказаними способами постановлена з грубим порушенням норм процесуального права та порушує законні права та інтереси відповідача щодо користування своєю власністю та інтереси третіх осіб. Суд до вирішення спору по суті фактично заборонив відповідачу користуватись житлом, яке належить йому на праві власності, чим проігнорував законні права та інтереси відповідача у справі. В ухвалі суду відсутнє обґрунтування того, яким чином користування власником спірною квартирою та входження в неї може утруднити чи унеможливити рішення у справі у випадку задоволення позову ОСОБА_4

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах, та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_11 проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили ухвалу суду про забезпечення позову залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_6 та третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу РогачВадим Вікторович в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши надані докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, забороняючи ОСОБА_2 виселяти мешканців квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_4 та її малолітню дитину ОСОБА_5; реєструвати, вселяти інших осіб до квартири АДРЕСА_2, протизаконними методами проникати, входити до неї та іншим чином користуватися, в тому числі, укладати договори оренди - до постановлення судового рішення по справі та вступу його в законну силу, забороняючи Товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова» ЖЕД № І та Дніпровському районному відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві здійснювати реєстрацію та зняття з реєстраційного обліку будь-яких осіб за адресою: АДРЕСА_2 - до постановлення судового рішення по справі та вступу його в законну силу, суд 1-ї інстанції виходив з того, що спір стосується зазначеної вище квартири і, на думку суду, невжиття вказаних заходів забезпечення позову може ускладнити розгляд справи по суті, порушити строки розгляду справи, а також суттєво ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1, 2, 3 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обов»язку вчинити певні дії.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, при цьому суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того, ч.3 ст.152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними з моменту укладення договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладених 21 травня 2010 року та 13 травня 2016 року, визнання за нею права власності в порядку спадкування за заповітом на 5/6 частин вказаної квартири та визнання за ОСОБА_5 права власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину вказаної квартири.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо права власності на квартиру АДРЕСА_2. Питання щодо користування вказаною квартирою, проживання в ній, укладення договорів оренди, здійснення реєстрації та зняття з реєстрації будь-яких осіб в цій квартирі не є предметом спору у даній справі, а тому вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 виселяти мешканців квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_4 та її малолітню дитину ОСОБА_5; реєструвати, вселяти інших осіб до квартири АДРЕСА_2, протизаконними методами проникати, входити до неї та іншим чином користуватися, в тому числі, укладати договори оренди - до постановлення судового рішення по справі та вступу його в законну силу, заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова» ЖЕД № І та Дніпровському районному відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві здійснювати реєстрацію та зняття з реєстраційного обліку будь-яких осіб за адресою: АДРЕСА_2 не направленні на забезпечення позову про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними та визнання права власності в порядку спадкування.

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 14 червня 2016 року в порядку забезпечення позову у даній справі накладеного арешт на квартиру АДРЕСА_2

Судом 1-ї інстанції не взято до уваги даних фактів, не враховано та не надано належної оцінки доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову, як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін.

З урахуванням встановлених обставин справи та, беручи до уваги предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 07 липня 2016 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви позивача ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 від 06 липня 2016 року про забезпечення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151- 153, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 липня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

В задоволенні заяви ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах, та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 від 06 липня 2016 року про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: