overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3842/16
ун. № 759/7598/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 14.06.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом та вимогами стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № СL 24085 від 14.03.2008 р. в розмірі 7 177, 14 доларів США.

01.08.2016 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 14.06.2016 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.08.2016 року справу повернуто до Святошинського районного суду м. Києва для вирішення питання в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Справу передано судді 05.09.2016 року.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду в апеляційному порядку, зокрема ухвали про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, відповідачка просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що вона була постановлена з порушенням норм процесуального права, що не стосуються недотримання суддею правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що відповідачем оскаржується ухвала суду, що не підлягає оскарженню, в силу ч. 2 ст. 293 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 209-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 14.06.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 599/1688/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

народних засідателів Дяченко М.Л., Баран Г.Р.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Зборівської РДА ,-

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, згідно якої просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2 27 лютогог ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 подала заяву, згідно якої просить залишити її заяву про визнання недієздатним ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

підпис

Суддя підпис

Народні засідателі: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського районного суду В. В. Снігурський
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 2о-10/2011
провадження № 2-во/294/7/16
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

02 листопада 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі №2о-10/2011 за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Карповецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання фізичної особи ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2011 року була задоволена заява ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Карповецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання фізичної особи ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна.

19.09.2016 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, в якому замість прізвища особи визнаної недієздатною «Бенис» помилково зазначається прізвище «Денис».

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Чуднівського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2011 року з таких підстав.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Як вбачається зі змісту рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2011 року, судом дійсно у резолютивній частині рішення була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивнійчастині рішення Чуднівського районного суду Житомирської області № 2о-10/2011 від 27 квітня 2011 року, зазначивши прізвище особи, визнаної недієздатною та над якою встановлена опіка, - «Бенис» замість помилково зазначеного прізвища «Денис».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Лесько
Дата документу 12.12.2016
Справа № 334/8276/16-ц
Провадження № 2-н/334/1025/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

09.12.2016 року концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають в АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 27.01.2016
Справа № 334/419/16-ц
Провадження № 2/334/1262/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «ВТБ Банк», про стягнення страхового відшкодування

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «ВТБ Банк», про стягнення страхового відшкодування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «ВТБ Банк», про стягнення страхового відшкодування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10.00 годину 16 березня 2016 року.

Відповідачам подати у зазначений строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Суддя: Ісаков Д. О.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-к/759/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали клопотання Спрощеного акціонерного товариства «Євраліс Семенс» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 жовтня 2016 року у справі № АС № 263у/2016 за позовом Спрощеного акціонерного товариства «Євраліс Семенс» до Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просив визнати рішення Міжнародного комерційного арбітражу суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 жовтня 2016 року у справі № АС № 263у/2016 за позовом Спрощеного акціонерного товариства «Євраліс Семенс» до Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» про стягнення коштів.

Клопотання відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 392-395 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за клопотанням Спрощеного акціонерного товариства «Євраліс Семенс» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 жовтня 2016 року у справі № АС № 263у/2016 за позовом Спрощеного акціонерного товариства «Євраліс Семенс» до Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» про стягнення коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 24) на 16.01.2017 року на 15 год. 30 хвил. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/3667/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2645/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за поданням державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь ОСОБА_3 та представника Новокаховського міського відділу державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 годин 12 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, просп.Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 та представника Новокаховського міського відділу державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_1
Справа № 129/3378/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/235/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.12.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 15.12.2016 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Краснопільська сільська рада Гайсинського району) про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю з спадкодавцем,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Краснопільська сільська рада Гайсинського району) про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю з спадкодавцем.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 10.02.2017 року о 09:20 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 20 вересня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Корзюк Т.П.

при : секретарі - Редько А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свій позов тим, що 17 січня 2006 року помер її батько ОСОБА_2, у звязку з чим відкрилась спадщина. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, вона спадщину не прийняла, оскільки не знала процедури прийняття спадщини, крім того вважала, що наявність родинних відносин з померлим, успадкування речей померлого є фактом прийняття спадщини. А тому просить суд визначити їй додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не викликалась, оскільки в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити по вищевикладеним мотивам.

Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, 17 січня 2006 року помер ОСОБА_2, батько позивачки.

Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Ті обставини, на які посилається позивач, як на поважність причин пропуску вказаного строку, на думку суду заслуговують на увагу, не оспорюються сторонами, підтверджуються наявними в справі доказами, а тому є всі підстави для визначення додаткового строку для подання заяви до компетентної нотаріальної контори на прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2.

Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 45056483 від 13.09.2016 року, сформованої державним нотаріусом ОСОБА_3, спадкова справа після померлого 17 січня 2006 року ОСОБА_2 не заводилась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1220, 1270, 1262, 1272 ЦК України, ст. ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити, визначивши додатковий строк терміном 2 (два) місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили на подання заяви в компетентну нотаріальну контору на прийняття спадщини після померлого 17 січня 2006 року ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Корзюк Т. П.
31.10.2016 227/3250/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ТДВ «Шахта Білозерська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 31.10.2016 р. сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд на 15 листопада 2016 року о 08.00 год. та викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні суду, розташоване в м. Добропілля Донецької області , вул. Банкова 39-А сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 460/1408/14 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/4661/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

секретаря: Симця В.І.

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Новояворівська міська рада Яворівського району Львівської області та ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 15 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/369/4517/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягненння заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:15 год.18.01.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов