overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7134/16 Головуючий 1 інстанції - Колодяжна І.М.
Справа № 641/9290/15-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: - Пшенічної Л.В.,

Суддів: - Шаповал Н.М.,

- Кіпенка І.С.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:30 год. 12 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 495/8871/16-ц
Ухвала

20 грудня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

До суду від представника позивачки надійшло клопотання про витребування з Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 01.01.2005 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 01.01.2005 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/560/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального упарвління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження в порядку ст. 257-1 ЦПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 257-1 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального упарвління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19.12.2016 року на 17.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 646/9282/16-ц
№ провадження 2-н/646/550/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України було зроблено запит до Адресно-довідкового бюро МВС України в Харківській області реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

За вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - не значиться.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Шелест
Справа № 675/1529/16-ц
Провадження № 2/675/505/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до Двірецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

26 липня 2016 року Ізяславським районним судом в справі № 675/1529/16-ц було винесене рішення за позовом ОСОБА_1 до Двірецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В тексті рішення наявні описки, які підлягають виправленню.

Згідно ст. 219 Цивільного Процесуального Кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Суд за власною ініціативою вважає за доцільне виправити допущені в судовому рішенні описки: в резолютивній частині рішення невірно вказаний рік смерті спадкодавця «2008» замість «2009».

Враховуючи викладене, суд знаходить за необхідне виправити зазначені описки.

Керуючись ст. 219 Цивільного Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у рішення Ізяславського районного суду № 675/1529/16-ц від 26 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Двірецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини: в резолютивній частині рішення рік смерті спадкодавця замість «2008» читати «2009».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 331/6807/16-ц
Провадження № 2/331/1658/2016
УХВАЛА

07 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 07.12.2007 року у розмірі 16 083,88 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 17 листопада 2016 року на 09-35 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.11.2016
Провадження № 2/201/3280/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.10.2016р. надійшла позовна заява . ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.11.2016р. було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи у судове засідання.

08.12.2016р. представник позивача ОСОБА_3 (діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 26.10.2016р. та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2057 а.с. № 37- 38) надала заяву з проханням залишити без розгляду позовну заяву на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с. № 46).

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

За такими обставинами, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі ст. 169 ЦПК України та ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву представника позивачки такою, що підлягає задоволенню і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком, слід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем не підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 88, 169, ч. 2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 369/9213/16-ц
Провадження № 2/369/4032/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво- Святошинського району Київської області, третя особа: Садове товариство «Ізумруд» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво- Святошинського району Київської області, третя особа: Садове товариство «Ізумруд» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво- Святошинського району Київської області, третя особа: Садове товариство «Ізумруд» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 11:30 год.05.12.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2312/16
УХВАЛА
19 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої судді Янчук Т.О.,
суддів: Федорової Н.О., Ярмолюка О.І.
заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2016 року по справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради, комунального підприємства „Аеропорт Хмельницький до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсними розпорядження та державного акта,

в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 18 січня 2017 року.
Про день і час слухання справи повідомити:
- прокуратуру Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3);
- Хмельницьку обласну раду (29005, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 2, Будинок рад);
- Комунальне підприємство „Аеропорт Хмельницький (29008, м. Хмельницький, Аеропорт);
- Хмельницьку районну державну адміністрацію (29016, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, буд. 122/2);
- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
Головуюча /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
17.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/4734/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
17 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Федченко В.М.,
за участю секретаря Джурко Ю.І.,
розглянувши в у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.
Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні до його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на особистий рахунок дитини в Державному ощадному банку України починаючи з 26 вересня 2016 року і до повноліття дитини.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, судові витрати в розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.)
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Повний текст рішення буде виготовлений через п'ять днів.
Суддя: В.М. Федченко
Секретар Ю.І. Джурко
Справа № 645/4536/16-ц
Провадження № 2/645/2502/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 Також просила розглядати клопотання без її участі.

Особи, які беруть участь у справі, до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, враховуючи, що залучення співвідповідача є правом позивача, клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г. С. Шевченко
Справа № 199/8919/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2016 року м. Дніпро Справа № 199/8919/16
Провадження № 2н/199/228/16
про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію з
зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
керуючись ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 19, 20 Закону України Про житлово комунальні послуги № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Суддя: О.О.Богун
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________20____ року.
Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_2
Дата видачі судового наказу стягувачеві __________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.