Провадження № 2/742/1240/16
Єдиний унікальний № 742/2848/16-ц
УХВАЛА

21 грудня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05 листопада 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір з фізичною особою №014/5366/18/06215, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 23 000 доларів США на строк до 04 листопада 2014 року, із сплатою 13,5% річних на споживчі цілі. 05 листопада 2007 року в забезпечення вищезгаданого кредитного договору та додаткових угод до нього, сторони уклали Іпотечний договір, згідно якого предметом іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 Крім того, 21 березня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 був укладений ще один кредитний договір з фізичною особою №014/5366/3/11989, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 17 000 доларів США на строк до 20 березня 2015 року, із сплатою 13,5% річних на споживчі цілі. Цього ж дня в забезпечення вищезгаданого кредитного договору та додаткових угод до нього, між позивачем та ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір, згідно якого предметом іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, що належить на праві власності поручителю позичальника ОСОБА_2 Оскільки позичальник кредит та нараховані банком відсотки своєчасно не сплачує, неодноразово проводилися реструктуризації заборгованості, проте позичальник допускає прострочення, позивачем і подано позов про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, проте його представник адвокат ОСОБА_3 просив суд провести розгляд справи без його участі та зупинити провадження у справі в зв»язку з розглядом в Прилуцькому міськрайонному суді цивільного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсним кредитних договорів №014/5366/18/06215 від 05 листопада 2007 року та №014/5366/3/11989 від 21 березня 2008 року, укладених між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення заявленого клопотання поклалася на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.4 ч.1 ст.201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника, провадження у справі в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №№014/5366/3/11989 від 21 березня 2008 року, додаткових угод до нього та Іпотечним договором, згідно якого предметом іпотеки є квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, що належить на праві власності поручителю позичальника ОСОБА_2, зупинити в зв»язку з неможливістю розгляду цієї справи до набрання законної сили рішення Прилуцького міськрайонного суду у цивільному провадженні №2/742/1653/16 (єдиний унікальний №742/3799/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про визнання недійними кредитних договорів №014/5366/18/06215 від 05 листопада 2007 року та №014/5366/3/11989 від 21 березня 2008 року, укладених між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,- ЗУПИНИТИ в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №014/5366/3/11989 від 21 березня 2008 року, додаткових угод до нього та Іпотечним договором, згідно якого предметом іпотеки є квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, що належить на праві власності поручителю позичальника ОСОБА_2, до набрання законної сили рішенням Прилуцького міськрайонного суду у цивільному провадженні №2/742/1653/16 (єдиний унікальний №742/3799/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про визнання недійними кредитних договорів №014/5366/18/06215 від 05 листопада 2007 року та №014/5366/3/11989 від 21 березня 2008 року, укладених між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко