overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9068/15-ц
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

"31" березня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа №296/9065/15-ц за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0015/08/101-Nv від 17.06.2008 р.

В судовому засіданні 20.01.2016 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки №50-0015/08/101-Nv від 17.06.2008 року недійсним.

Протокольною ухвалою орольовського районного суду м.Житомира від 20.01.2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

31 березня 2016 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник ПАТ "Банк Форум" в судовому засіданні при вирішенні питання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду покладався на розсуд суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що залишення заяви без розгляду є диспозитивним правом позивача, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду - задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 128/3822/16-ц
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/7615/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої споруди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої споруди.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вказаним вимогам, позивачем не надано квитанції про сплату судового збору.

Тому вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків строком до 29 грудня 2016 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої споруди залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків строком до 29 грудня 2016 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа №601/1976/16
Провадження № 2-о/601/79/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

народних засідателів: Блозви О.З., Міщук С.А.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де зацікавлена особа орган опіки та піклування служба у справах неповнолітніх Кременецької районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кременецького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, де зацікавлена особа орган опіки та піклування служба у справах неповнолітніх Кременецької районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для обєктивного розгляду справи необхідно зобовязати Тернопільську обласну клінічну психоневрологічну лікарню, Почаївську обласну психоневрологічну лікарню та Кременецьку районну комунальну лікарню надати наявні у них медичні документи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Тернопільську обласну клінічну психоневрологічну лікарню надати суду оригінали наявних медичних документів відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Почаївську обласну психоневрологічну лікарню надати суду оригінали наявних медичних документів відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Кременецьку районну комунальну лікарню надати суду оригінали наявних медичних документів відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оригінали документів подати на судове засідання яке відбудеться 27 грудня 2016 року об 10 годині 30 хвилин.

Попередити Тернопільську обласну клінічну психоневрологічну лікарню, Почаївську обласну психоневрологічну лікарню та Кременецьку районну комунальну лікарню про відповідальність за неподання у встановлений судом строк витребуваних доказів.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 647/2168/16-ц
№ провадження 2/647/852/2016
У Х В А Л А

22.12.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Бериславського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3, Веселівська сільська рада Бериславського району Херсонської області про визнання недійсним заповіту, суд

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, посвідчений секретарем Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області ОСОБА_5 від 06.04.2016 року.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 10.11.2016 року, за клопотанням представника позивача було вирішено питання про витребування з КУ «Бериславська центральна районна лікарня» медичної картки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та з 2008 року перебувала на «Д» обліку у лікаря онколога КУ «Бериславська центральна районна лікарня».

З листа КУ «Бериславська центральна районна лікарня» від 09.12.2016 року за № 01-14/1793 вбачається, що в онкокабінеті поліклініки КУ «Бериславська центральна районна лікарня» амбулаторна картка ОСОБА_4 відсутня.

Згідно із листом КЗ «Бериславський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» від 15.12.2016 року за № 06-01/1205, адміністрацією даного закладу повідомлено суд про неможливість надати карту ОСОБА_4 без ухвали суду.

За таких обставин, з метою повного та всебічного розгляду вищезазначеної цивільної справи, в порядку ст.137 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати з КЗ «Бериславський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» медичну картку ОСОБА_4, яка з 2008 року перебувала на «Д» обліку у лікаря онколога.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати з КЗ «Бериславський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» медичну картку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та з 2008 року перебувала на «Д» обліку у лікаря онколога.

Медичну картку направити до Бериславського районного суду Херсонської області для дослідження в судовому засіданні, яке призначене на 17.01.2017 року на 13-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Провадження № 2/389/274/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.07.2016, позовні вимоги ОСОБА_1, задоволено.

Судом встановлено, що при складанні тексту рішення допущено описки, а саме, в першому реченні шостого абзацу мотивувальної частини рішення, не вірно зазначено дату видачі свідоцтва про народження, зазначено 07.08.1, замість правильної дати 07.08.1971 року, а в пятому реченні шостого абзацу мотивувальної частини рішення не вірно зазначено, що з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, звернулась його донька, замість правильного - дружина.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.07.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Абзац шостий мотивувальної частини рішення викласти в такій редакції:

Згідно із свідоцтвом про народження Серії І-ОЛ №267246 від 07.08.1971 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьком є ОСОБА_3 (а.с.4). ОСОБА_3 помер 08.07.2015 року (а.с.5). З довідки поліклінічного відділення КЗ «Знамянська міська лікарня імені ОСОБА_4» вбачається, що з 04.01.2016 по 12.01.2016 ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні (а.с.7). З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру вбачається, що після смерті ОСОБА_3, 10.11.2015 року заведено спадкову справу №58186008 (а.с.22). Із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернулася його дружина ОСОБА_2

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 426/2161/14-ц
Провадження № 22ц/782/878/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Дронської І.О.

суддів: Карташова О.Ю., Єрмакова Ю.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири, на ? частину автомобіля, встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління житлово-комунального господарства Луганської міської ради, Комісія по приватизації житлового фонду ВО «Луганськтепловоз», про визнання права власності на ? частину квартири, визнання частково недійсним розпорядження про приватизацію, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, встановлення порядку користування квартирою,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

ухвалила:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 26 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
справа № 208/6170/16-ц
№ провадження 2-о/208/136/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянула матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ч. 1 ст. 234 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та ухвалу суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 729/567/16-ц
У Х В А Л А

25 червня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Шлапак Н.А., позивача ОСОБА_1, відповідача- Якушко В.В

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі з 14.11.2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що причиною розпаду їх сімї є різні погляди на вирішення питань подружнього життя.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивач в судовому засіданні вважає, що зберегти сім»ю не можливо, проте категорично не заперечувала проти надання строку на примирення.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи інтереси малолітньої дитини, суд вважає за можливе надати сторонам строк для можливого примирення, оскільки є можливість зберегти сімю.

Керуючись, ч. 5 ст.191, ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на три місяці і цей термін надати сторонам для можливого примирення.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 7 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання договору недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 грудня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 31 січня 2017 року о 10-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/127/6703/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.

при секретарі Пєскову Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Агрономічної сільської ради Вінницького районну Вінницької області, про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію житла, свідоцтва про право власності, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати п. 2.4. розпорядження голови Вінницької районної державної адміністрації від 24 грудня 2004 року №1178 «Про приватизацію державного житлового фонду в районі» щодо безоплатної передачі у власність ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 (нині в м. Вінниці) та скасувати Свідоцтво на право власності на житло - квартиру АДРЕСА_2, видане 24 грудня 2004 року Вінницькою районною державною адміністрацією на імя ОСОБА_2.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа№ 524/5117/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2 546,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

05.08.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2 546,18 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка