О К Р Е М А У Х В А Л А
27 грудня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі
головуючий суддя: Хилевич С.В.
судді: Шеремет А.М., Гордійчук С.О.
секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.
за участі: сторін та представника відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дубенської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Дубенської міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право особистої власності, визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності на частину житлового будинку,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року ОСОБА_1 відмовлено за пропуском позовної давності в задоволенні позову до Виконавчого комітету Дубенської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Дубенської міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право особистої власності, визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності на частину житлового будинку.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення суду першої інстанції скасовано.

ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю в задоволенні позову до Виконавчого комітету Дубенської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Дубенської міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право особистої власності, визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності на частину житлового будинку.

Між тим, при розгляді справи колегією суддів встановлено порушення представником позивача вимог закону.

Так, справа призначалася до розгляду апеляційним судом неодноразово.

Участь в справі як представник ОСОБА_1 брав адвокат ОСОБА_5, який діяв на підставі доручення Дубенського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 15 липня 2015 року (а.с. 8-8, зв.) Відповідно до даного доручення того самого числа було видано довіреність, за умовами якого ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_5 бути його представником у судових органах України будь-якої ланки з усіма правами, наданими заявнику, потерпілому, позивачу, відповідачу тощо без права отримання коштів і розпорядження ними, а також без права розпорядження належним довірителю майном (а.с. 7-7, зв.).

Адвокатом ОСОБА_5 під час розгляду справи апеляційним судом 13 грудня 2016 року подано заяву про відкладення розгляду справи через його зайнятість у судовому процесі в Дубенському міськрайонному суді. 27 грудня 2016 року він подав заяву, де знову ж таки посилався на участь в справі, яка розглядається в Дубенському міськрайонному суді, і просив, у випадку відсутності заперечень його довірителя та неподання ним клопотання про відкладення розгляду справи, вирішити справу за його відсутності. Доказів про те, що він бере участь як представник сторони в інших справах жодного разу колегії суддів він не надав, пославшись на те, що зі списком призначених до розгляду справ можна ознайомитися на веб-сайті Дубенського міськрайонного суду.

Тоді ж, тобто 27 лютого 2016 року, ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справ в звязку з неявкою його представника, що колегією суддів було відхилено.

Норми ч. 3 ст. 27 ЦПК України вказують про обовязок осіб, які беруть участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Стаття 305 ЦПК України передбачає право апеляційного суду відкласти розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь в справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом неповажними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

За умовами довіреності від 15 липня 2015 року, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_5, зокрема, представляти його інтереси усіма законним способами у судових органах та перед іншими органами, діяльність яких повязана із вирішенням питань, передбачених у довіреності.

Як убачається, представник ОСОБА_1 усупереч своїм обовязкам, встановленим довіреністю, без наявності для того поважних причин, двічі недобросовісно використовував свої процесуальні права особи, яка бере участь в справі, що призводить до зволікання і затягування розгляду апеляційним судом справи, строк якої чітко визначено процесуальним законом. Тобто має місце очевидне зловживання адвокатом ОСОБА_5 своїми процесуальними правами представника позивача.

Згідно зі ст. 320 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 304, 320, 211 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Звернути увагу Дубенського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на допущені адвокатом ОСОБА_5 порушення норм процесуального права при представництві інтересів ОСОБА_1.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: