Справа № 185/5288/16-ц
Провадження № 2/185/3051/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК "Павлоградвугілля" про зобов"язання видати наказ про переведення на роботу за певною професією,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд зобов"язати ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" видати наказ про його переведення з посади підземного гірничого монтажника 4 розряду з повним робочим днем в шахті на посаду підземного гірничомонтажника 5 розряду по ремонту механізованих комплексів на видобувальних дільницях( в лавах) з повним робочим днем в шахті з 01.07.1999року з оплатою праці підземного гірничомонтажника 5 розряду( ГРОЗ 5 розряду) по ремонту механізованих комплексів на видобувальних дільницях в середньому по ВСП "Шахта Павлоградська", оскільки він працював фактично на цій посаді до квітня 2005 року, але відповідачем 01.07.1999 року було видане розпорядження № 288-к про його переведення на посаду підземного електрослюсаря 5 розряду з повним робочим днем в шахті.

У відкритті провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Фактично позивачем заявлено вимоги про підтвердження судом факту його роботи з 01.07.1999 року по квітень 2005 року підземним гірничомонтажником 5 розряду по ремонту механізованих комплексів на видобувальних дільницях (в лавах) з повним робочим днем в шахті, оскільки в якості обставин позовних вимог позивач посилається на те, що його переведення підземним гірничомонтажником 5 розряду фактично відбулося з 01.07.1999року, але за розпорядженням № 288-к внаслідок технічної помилки він числився підземним електрослюсарем 5 розряду з повним робочим днем в шахті.

Відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду від 29 січня 2009року у справі № 2-38/2009 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК "Павлоградвугілля" про визнання наказу про переведення частково незаконним, встановлення факту виконання трудових обов"язків за певною спеціальністю, яким позов було задоволено та визнано факт виконання ОСОБА_1 трудових обов"язків на шахті"Павлоградська" ДХК "Павлоградвугілля" за за період роботи з 21січня 1999року по 1 квітня 2005року за спеціальністю гірничомонтажника 5 розряду по ремонту мехкомплексів, скасоване рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2009 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено ( справа № 22-ц-4340/2009).

Ухвалою Верховного Суду України від 19 жовтня 2009року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного Дніпропетровської області від 17 серпня 2009 року відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК "Павлоградвугілля" про зобов"язання видати наказ про переведення на роботу за певною професією.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2