overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 631/1536/16-ц
провадження № 2/631/770/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т.М.

при секретарі судового засідання Атанасовій З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання пеновнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 вересня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, в якій позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, 15.03 2009 року, в розмірі 1/3частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлені строки їх надання.

Оглянуті письмові доказі по справі та вирішено питання про витребування додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання пеновнолітньої дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2016 року о 10-10 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа № 488/1228/16-ц
Провадження № 2-н/488/109/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 року до суду надійшла заява КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату в сумі 1890,71 грн.

Ухвалою судді від 18.03.2016 року заяву залишено без руху, оскільки вона подана заявником без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, тобто заявником не справлено судовий збір.

Заявник КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" вказані в ухвалі суду недоліки у встановлені строки не виправив.

При таких обставинах заяву слід визнати неподаною та повернуту заявнику (частина 2 статті 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 121; 208, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 589/4803/16-ц
Провадження № 2-н/589/501/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8231/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора м Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до управління Держкомзему у місті Одесі, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння , -

встановив:

02.02.2016 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовні вимоги задоволено.

02.11.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

У листопаді 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

25.11.2016 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 14.11.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.170), але зазначені в ухвалі недоліки не виправлено.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 30.11.2016 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 14.11.2016 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 14.11.2016 року і не усунув недоліки до встановленого строку.

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до управління Держкомзему у місті Одесі, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 738/1878/16-ц
№ провадження 2/738/524/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 22 листопада 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судову повістку направити позивачу .

Представника позивача про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачу, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Номер провадження: 22-ц/785/9032/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Малиновського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 275,60 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 9, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_2

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 275,60 грн. за належними реквізитами.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати в установлений строк судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Провадження № 2/127/1054/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельтабанк», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельтабанк» ОСОБА_2 про визнання права власності на банківський вклад та захист порушеного права,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заяв ОСОБА_1 до ПАТ «Дельтабанк», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельтабанк» ОСОБА_2 про визнання права власності на банківський вклад та захист порушеного права.

Ухвалою суду від 26.12.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом трьох днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки заяви.

Позивачем ухвалу без руху було отримано 06.01.2017 року однак станом на 17.01.2017 року недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не було.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки своєї позовної заяви, зазначені в ухвалі від 26.12.2016 року, його позовна заява повинна вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельтабанк», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельтабанк» ОСОБА_2 про визнання права власності на банківський вклад та захист порушеного права, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Жмудь
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1308/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

13.12.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що з поважних причин пропустив строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 15.10.2015р. та заповів йому все своє майно. В зв'язку з вказаним просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття вказаної спадщини.

Як вбачається з розяснень, викладених в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. №7 Про судову практику у справах про спадкування у справах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину, а в разі відсутності таких, - територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З матеріалів справи та з пояснень позивача вбачається, що спадщину ОСОБА_4 прийняла його дружина ОСОБА_5, тому саме вона є належним відповідачем по справі.

З врахуванням вказаного, заява позивача про заміну неналежного відповідача - Ружинської селищної ради на належного - ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

2

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини неналежного відповідача - Ружинську селищну раду Ружинського району Житомирської області на належного - ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_6
№ рядка статзвіту 26
справа №732/1647/16-ц
провадження № 2/732/604/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності № 991-К-Н-О від 15.03.2016 року та в інтересах ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.12.2013 року в розмірі 12690,54 грн. та відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04 січня 2017 року об 11 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Дата документу 01.12.2016 Справа № 2-2337/10
Провадження № 6/334/361/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА :

24 жовтня 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим судом 24 жовтня 2016 року винесена ухвала про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, протягом пяти діб з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що заявником ухвала суду отримана 15 листопада 2016 року яка до теперішнього часу не виконана, у звязку з чим суд дійшов висновку, що подання має бути повернуто.

Суд вважає необхідним розяснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И ЛА :

подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаним та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Колесник С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирського музичного училища ім.В.Косенка Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасуваня наказу про відрахування з навчального закладу, поновлення на навчання , зобов'"язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського музичного училища ім.В.Косенка Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасуваня наказу про відрахування з навчального закладу, поновлення на навчання , зобов'"язання вчинити дії .

Призначити судове засідання на 11:30 "21" лютого 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Провадження № 2/582/323/16
Справа № 582/700/16-ц
У Х В А Л А

"19" грудня 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Жмурченка В.Д.

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову та просив суд надати термін для примирення.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши докази, вважає, що провадження у справі слід зупинити та надати подружжю строк для примирення.

У відповідності до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З урахуванням тих фактів, що сторони проживають разом, ведуть спільне господарство, а також те, що сторони мають на вихованні двох малолітніх дітей, суд дійшов до висновку про можливість зупинення провадження у справі, та надання строку для примирення сторонам.

Керуючись ст.ст. 10,11, 130, 191, 202 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши подружжю строк для примирення терміном два місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : В. Д. Жмурченко