г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2066/16-ц
Номер провадження 2/213/1012/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі № 213/2066/16-ц, провадження № 2/213/1012/16 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним та скасування наказу № 86/0444 від 16.08.2016 р. «Про застосування дисциплінарного стягнення» та зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію за ВГП, яка була незаконно знята на підставі оголошеної догани,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним та скасування наказу № 86/0444 від 16.08.2016 р. «Про застосування дисциплінарного стягнення» та зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію за ВГП, яка була незаконно знята на підставі оголошеної догани.

Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову призупинити дію дисциплінарного стягнення, накладеного відносно ОСОБА_2 на підставі наказу № 32/0444 «Про застосування дисциплінарного стягнення», до моменту вирішення даної справи по суті та винесення остаточного рішення по справі, а також призупинити дію наказу № 87/0444 від 16.08.2016 року «Про відсторонення від роботи» відносно ОСОБА_2 до моменту вирішення даної справи по суті та винесення остаточного рішення по справі.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що у звязку з існуючою можливістю бути незаконно звільненою, у період розгляду справи відповідачем по справі, оскільки раніше відносно неї з боку ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» здійснювались та на даний час здійснюються протиправні дії, направлені на незаконне звільнення з роботи, що підтверджується наказом № 122/700 від 11.04.2008 року, яким ОСОБА_2 була незаконно звільнена згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України. Згідно рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу по справі № 2-889/08 від 27.06.2008 року ОСОБА_2 була поновлена на посаді інженера з рейдової роботи в Широківському районі електричних мереж Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго». 14.01.2014 року ОСОБА_2 була оголошена незаконна догана наказом № 2/0444 від 14.01.2014 р. Згідно рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2014 року по справі № 213/1345/14-ц, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.09.2014 р., рішення ВССУ від 26.11.2014 р. догана була скасована. 08.04.2015 року позивачу була оголошена чергова догана наказом № 32/0444. Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК», ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» «Про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності» вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області м. Кривого Рогу від 02.02.2016 р. за апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01.09.2015 р. було ухвалено нове рішення по справі № 213/993/15-ц, провадження № 22-ц/774/2283/К/15, яким апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було задоволено, а рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2015 р. № 213/993/15-ц було скасовано. ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на рішення апеляційного суду, на теперішній час відкрито касаційне провадження, таким чином у позивача є підстави вважати, що невжиття заходів по забезпеченню позову в майбутньому унеможливить виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та надані суду докази, вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом призупинення дії дисциплінарного стягнення, накладенного відносно ОСОБА_2 та призупинити дії наказу про відсторонення від роботи, що є співмірним із заявленими позовними вимогами, до того ж невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

Керуючись ст.151,152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Призупинити дію дисциплінарного стягнення, накладеного відносно ОСОБА_2 на підставі наказу № 32/0444 «Про застосування дисциплінарного стягнення», до моменту вирішення даної справи по суті та винесення остаточного рішення по справі, а також призупинити дію наказу № 87/0444 від 16.08.2016 року «Про відсторонення від роботи» відносно ОСОБА_2 до моменту вирішення даної справи по суті та винесення остаточного рішення по справі.

Про прийняті міри по забезпеченню позову повідомити та направити копію ухвали до ПАТ «ДТЕКДніпрообленерго» за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.Я.Соловйова