overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9540/16-ц Провадження № 22-ц/795/2396/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жук М. І. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2016 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Публічне акціонерне товариство „Чернігівський завод радіоприладів" звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 02 грудня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів" було залишено без руху та надано ПАТ „ЧеЗаРа" п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору в сумі 606 грн. 32 коп. та надання копії апеляційної скарги.

Копія зазначеної ухвали судді була направлена на адресу ПАТ „ЧеЗаРа" 05.12.2016 року і отримана уповноваженою особою ПАТ „ЧеЗаРа" 06 грудня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом строк Публічне акціонерне товариство „ЧеЗаРа" зазначені в ухвалі судді апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Згідно приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Г. П. Лакіза
Справа № 362/6237/16-ц
Провадження № 2/362/3217/16
УХВАЛА

іменем України

15.12.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

15 грудня 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/881/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.11.2016 м. Гребінка

04 листопада 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 25 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/455/16-ц
Провадження по справі № 2-з/281/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

секретаря судового засідання Островської І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Лугинського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та допоміжних приміщень між співвласниками,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 06.10.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та допоміжних приміщень між співвласниками, повернуто позивачу.

При винесені зазначеної ухвали у резолютивній частині була допущена описка, а саме: не вказано про повернення позивачу заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як встановлено судом, 06.10.2016 Лугинським районним судом Житомирської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та допоміжних приміщень між співвласниками повернуто позивачу за її заявою.

Однак, у тексті ухвали суду було допущено помилку, а саме: у резолютивній частині не зазначено про повернення заяви про забезпечення позову, як це просила ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 06.10.2016.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Лугинського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та допоміжних приміщень між співвласниками.

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали суду в наступному вигляді:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та допоміжних приміщень між співвласниками та заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 352/1586/16-ц
Провадження № 2/352/1152/16
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак,позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору. У відповідності до вимог п.1.1) ч.2, п.1.4) ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 2201,42 грн., і за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689 грн., які слід оплатити за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Тисменицькому районі; код ЄДРПОУ одержувача 38026444; банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області; МФО 836014; рахунок 0486; код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення вказаних недоліків та роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 446/2247/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07.10.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Бакай І. А.

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янка-Бузька виправлення описки в рішенні ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду Львівської області за позовом ОСОБА_2 до Великосілківської сільської ради ОСОБА_1»янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду від 23.10.2015 р. задоволено позов ОСОБА_2 до Великосілківської сільської ради ОСОБА_1»янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

В мотивувальній та резолютивній частині рішення суд не правильно зазначив розмір земельної ділянки та на підставі якого розпорядження видана земельна ділянка, тобто допустив описку, яка підлягає виправленню.

Особи, які беруть участь у справі повідомлені про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення описки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо.

Із тексту рішення ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду Львівської області від 23.10.2015 р. вбачається, що в ньому допущено описку, а саме: в тексті а мотивувальної та резолютивної частини рішення неправильно зазначено розмір земельної ділянки «діл.1- площею 0,9686 га», яку слід виправити на «діл.1- площею 0,9585 га» та пропущено «виданого 21.07.2005 р. на підставі розпорядження голови ОСОБА_1»янка-Бузької райдержадміністрації».

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду від 23.10.2015 р., зазначивши в мотивувальній та резолютивній частині рішення «діл.1- площею 0,9585 га», зазначивши в мотивувальній та резолютивній частині рішення «на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №420020, виданого 21.07.2005 р. на підставі розпорядження голови ОСОБА_1»янка-Бузької райдержадміністрації від 27.10.2004 за №382».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через ОСОБА_1»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:

Оригінал ухвали
Справа 487/6097/16-ц
Номер провадження 2/487/2869/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.12.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи Миколаївської Універсальної Товарно-Сировинної Біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи Миколаївської Універсальної Товарно-Сировинної Біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 13.01.2016 р. на 08 год. 45хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 645/6017/16-ц
Провадження № 2-н/645/530/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: м. Харків, пр-д. СтадіоннийАДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2615, 36 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.07.2012 року по 30.11.2016 року у розмірі 1545, 92 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.07.2012 року по 30.11.2016 року у розмірі 1069,44 грн., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності. Крім того, стягувачем на вищевказану заборгованість нараховані інфляційні витрати у розмірі 598, 47 грн. та 3% річних у розмірі 83,03 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -
Провадження № 22-ц/779/2319/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Туристично-імміграційного інфоцентру «Ванкувер» СПД ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Туристично-імміграційного інфоцентру «Ванкувер» СПД ОСОБА_2 про стягнення коштів у звязку з невиконанням договору про надання послуг від 29.11.2013 року, а також збитків з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою Туристично-імміграційного інфоцентру «Ванкувер» СПД ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Туристично-імміграційного інфоцентру «Ванкувер» СПД ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 16 листопада 2016 року на 09-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

ОСОБА_4
Справа № 579/1971/16-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 грудня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Камінська сільська рада Кролевецького району Сумської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, померлій 07 березня 2014 року, державного акта на право власності на земельну ділянку серії СМ №108253 від 17 грудня 2008 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №29 на земельну ділянку площею 1,5424 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Заінтересована особа Камінська сільська рада Кролевецького району Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Камінська сільська рада Кролевецького району Сумської області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2017 року о 15 годині 00 хвилин з участю заявниці та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 лютого 2017 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 583/2459/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Олійник О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1690/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

10 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - комунальне підприємство Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», Охтирська міська рада, виконавчий комітет Охтирської міської ради, Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, про поділ спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третім особам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 21 жовтня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 24 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб КП Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», Охтирську міську раду, виконавчий комітет Охтирської міської ради (т.І, а.с.43), Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області (а.с.29), представника позивача ОСОБА_5 (т.ІІ, а.с.18).

Головуючий -

Судді -