Справа № 199/9495/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

05.08.2016

05 серпня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

секретаря Рибак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, призначена судова будівельно-технічна експертиза.

В резолютивній частині ухвали суду від 16.03.2016 помилково зазначено «яка ринкова вартість домоволодіння №78 по вул. Прянишникова у м.Дніпропетровську? Які існують всі можливі варіанти розподілу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що складають домоволодіння №78 по вул. Прянишникова у м. Дніпропетровську на ? та ? частини між співвласниками? Які можуть бути запропоновані варіанти поділу в натурі земельної ділянки №78 по вул. Прянишникова у м. Дніпропетровську з урахуванням варіантів розподілу домоволодіння №78 по вул. Прянишникова у м. Дніпропетровську, якщо частки співвласників земельної ділянки та домоволодіння складають ? та ? частини?», тоді як правильним слід вважати - «яка ринкова вартість домоволодіння №70 по вул. Каруни у м.Дніпропетровську? Які існують всі можливі варіанти розподілу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що складають домоволодіння №70 по вул. Каруни у м. Дніпропетровську на ? та ? частини між співвласниками? Які можуть бути запропоновані варіанти поділу в натурі земельної ділянки домоволодіння №70 по вул. Каруни у м. Дніпропетровську з урахуванням варіантів розподілу домоволодіння №№70 по вул. Каруни у м. Дніпропетровську, якщо частки співвласників земельної ділянки та домоволодіння складають ? та ? частини?»

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Вважати правильним в резолютивній частині ухвали суду від 16 березня 2016 року - «яка ринкова вартість домоволодіння №70 по вул. Каруни у м.Дніпропетровську? Які існують всі можливі варіанти розподілу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що складають домоволодіння №70 по вул. Каруни у м. Дніпропетровську на ? та ? частини між співвласниками? Які можуть бути запропоновані варіанти поділу в натурі земельної ділянки домоволодіння №70 по вул. Каруни у м. Дніпропетровську з урахуванням варіантів розподілу домоволодіння №№70 по вул. Каруни у м. Дніпропетровську, якщо частки співвласників земельної ділянки та домоволодіння складають ? та ? частини?».

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: