overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27 грудня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» на дії державного виконавця,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» на дії державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Справа № 504/1943/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїніський акціонерний банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена осба ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїніський акціонерний банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 15 вересня 2016 року на 11 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 541/1666/16-ц
Провадження № 2/541/836/2016
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву Першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення заборони на відчуження майна, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури.

Направити відповідачу, третім особам, копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 11 жовтня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача, третіх осіб.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 629/3229/16-ц
№ провадження 2/629/1538/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Згідно розпорядження Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 05-03/29 від 19 вересня 2016 року «Про призначення повторного автоматичного розподілу справ», позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано для розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцову О.А.

Суддя вважає можливим прийняти вищезазначену цивільну справу до розгляду і призначити розгляд позовної заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену справу до слухання у судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Шевцов
Справа № 433/1009/14-ц
Провадження № 22ц/782/708/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 вересня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши на предмет дотримання вимог ст. 295, 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 02 серпня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Троїцької районної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Троїцького районного суду Луганської області від 12 грудня 2014 року,

встановив:

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 02.08.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 до УСЗН Троїцької РДА про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Троїцького районного суду Луганської області від 12.12.2014 року відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою на неї.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та матеріали справи було встановлено, що апелянтом під час подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір. При цьому, будь - яких заяв про відстрочку або розстрочку сплати судового збору або звільнення від його сплати апелянт суду не надав. Крім того, апелянтом в порушення вимог п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено відповідача у справі - УСЗН Троїцької РДА та не вказано його місце знаходження.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 26.08.2016 року на підставі ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 02.08.2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Луганської області від 26.08.2016 року ОСОБА_1 отримано 31.08.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 72).

Встановлений судом строк сплинув, але апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

За таких обставин та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому необхідно роз'яснити апелянту, що повернення без розгляду апеляційної скарги не позбавляє права повторної її подачі у разі усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 02 серпня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Троїцької районної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Троїцького районного суду Луганської області від 12 грудня 2014 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після її оголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Є.В. Коротенко
Справа № 750/40/16-ц Провадження № 22-ц/795/1497/2016 Головуючий у I інстанції - Карапута Л. В. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бечка Є.М., Позігуна М.І.

при секретарі - Халимон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали до 20.09.2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді :
провадження №2/279/1427/16
Справа № 279/3276/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання 27.09.2016 року на 8 годин 30 хвилин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони ( реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5874/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 26 вересня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 вересня 2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/3273/16-ц
Провадження № 2/545/1508/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, відповідач: ОСОБА_4, Третя особа: Микильська сільська рада Полтавського району Полтавської області про встановлення факту нікчемності правочину , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про встановлення факту нікчемності правочину.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено повне найменування суду, до якого подається заява.

- не конкретизовано зміст позовних вимог, виходячи з чого неможливо визначити розмір судового збору що підлягає до сплати.

- не сплачено судовий збір та не надано документи, що підтверджують сплату судового збору

- відсутні додатки до позовної заяви та кокопії позовної заяви з копіїями всіх документів, що додаються до неї відпоідно до кількості відповідачів та третіх осіб

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, відповідач: ОСОБА_4, Третя особа: Микильська сільська рада Полтавського району Полтавської області про встановлення факту нікчемності правочину, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала про залишення без руху оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/5461/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ «Дельта-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на «11» жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Провадження № 2/234/5707/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецькстандартметрологія» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимущеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецькстандартметрологія» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимущеного прогулу. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 10 хвилин 23 вересня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/16640/16-ц

27 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16640/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2833,77 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 689 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Загороднюк В.І.

14.09.2016
Справа № 395/983/16-ц Провадження № 2/395/364/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

13 вересня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, визнання договору оренди землі із попереднім орендарем поновленим, визнання додаткової угоди укладеною,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду було вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, визнання договору оренди землі із попереднім орендарем поновленим, визнання додаткової угоди укладеною на 11 годину 26 вересня 2016 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/983/16-ц Провадження № 2/395/364/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

13 вересня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, визнання договору оренди землі із попереднім орендарем поновленим, визнання додаткової угоди укладеною,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду було вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, визнання договору оренди землі із попереднім орендарем поновленим, визнання додаткової угоди укладеною на 11 годину 26 вересня 2016 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний