overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/742/11/16
Єдиний унікальний № 742/1015/16-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ІльченкоО.І., матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільному провадженню №2/742/499/16 від 04 травня 2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Прилуцького РЕМ 10799,63 грн. в рахунок вартості не облікованої електричної енергії, а також по 689,00 грн. судового збору з кожного.

При подачі заяви до суду мали місце порушення вимог ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано копії всіх матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне дану заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, а саме: надати копії всіх матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст..ст.121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення обумовлених вище недоліків до п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, заява вважається неподаною і повертається подавачу

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику - для відому та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 461/4225/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/1389/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позовоу ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів, - відмовлено повністю.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та просить такий поновити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 грудня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 133/609/16-ц
УХВАЛА

24.05.2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого Судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Глуховецької селищної ради Козятинського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення Глуховецької селищної ради , -, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Глуховецької сільської ради, про визнання протиправним та скасування рішення Глуховецької селищної ради. В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на розгляді в Козятинському міськрайонному суді після скасування рішення Верховним судом України, знаходиться інша справа за позовами між тими ж сторонами про визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Представник відповідача не підтримує заявлене клопотання. Представник третьої особи просить задовольнити заявлене клопотання.

Заслухавши сторони і дослідивши подане клопотання, суд приходить до висновку, що необхідно зупинити провадження по справі, до розгляду іншої справи, яка знаходиться на розгляді в Козятинському міськрайонному суді, оскільки прийняття рішення по справі 133/503/14-ц буде впливати на прийняття рішення по справі№ 133/609/16-ц.

.

Керуючись ст. 201 ч 1 п 4 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до Глуховецької селищної ради Козятинського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення Глуховецької селищної ради до розгляду справи № 133/503/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

24.05.2016
Справа № 346/3888/16-ц
Провадження № 2-др/346/7/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

23 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський районний суд Івано - Франківської області в складі :

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коломийське об»єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківскій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, --

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення по справі додаткового рішення про встановлення факту належності йому архівних довідок виданих архівним відділом Коломийської РДА від 13.06.2016р. №04-01/Т-24 про відомість кількості вироблених трудоднів в колгоспі «Прогрес» за 1979 1993рр. та № №04-01/Т-25 про щомісячну заробітну плату в колгоспі «Прогрес» за 1987-1991рр., в яких помилково вказано його прізвище «Тоглук» замість «Туглук».

. Сторони в судове засідання не з»явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані докази, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у вищевказаних архівних довідках помилково вказано його прізвище заявника «Тоглук» замість «Туглук» згідно паспорта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2, 220 ЦПК України,---

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (картка фізичної особи платника податків НОМЕР_1) архівних довідок виданих архівним відділом Коломийської РДА 13.06.2016р. №04-01/Т-24 про відомість кількості вироблених трудоднів в колгоспі «Прогрес» за 1979 1993рр. та № №04-01/Т-25 про щомісячну заробітну плату в колгоспі «Прогрес» за 1987-1991рр., в яких помилково вказано прізвище «Тоглук».

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Григорчук В.М.

за участю представника відповідачів: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 404/3039/16-ц
Номер провадження 2/404/2127/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « АкцентБанк» до Зінов»єва ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/3039/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 11 липня 2016 року о 10-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 30.06.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1397/2016 Головуючий в І інстанції Соловйов В.В.
Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2016 року травня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
за участі секретаряПрушинської О.В.

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

Л.П. Прокопчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/600/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2600/16Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1»

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 серпня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів на вклад,-

в с т а н о в и в:

13 вересня 2016 року згідно повторного розподілу справи на підставі припинення повноважень судді Чічіля В.М. здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 541/600/16-ц (номер провадження 22-ц/786/2600/16), справа передана судді Дорош А.І.

З наданих матеріалів справи вбачається, що 02 серпня 2016 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник позивача отримав лише 08 серпня 2016 року, після чого позивачем 18 серпня 2016 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів на вклад.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 жовтня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/263/2694/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 вересня 2016 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Кальміусської районної адміністрації Маріупольської міської Ради Донецької області, Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської Ради Донецької області про відібрання дітей, відшкодування шкоди та визначення їх місця проживання разом із матір'ю, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Кальміусської районної адміністрації Маріупольської міської Ради Донецької області, Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської Ради Донецької області про відібрання дітей, відшкодування шкоди та визначення їх місця проживання разом із матір'ю прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2016 року о 09:30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"22" вересня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Норенко А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 185/6876/16-ц
Провадження № 2/185/3746/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

за участю ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про залучення до участі по справі у якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5, на користь якої за рішенням суду стягуються аліменти на утримання дитини відповідача , Владислави, у розмірі ? частини всіх видів доходу але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Відповідач підтримав клопотання.

Позивач заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на те,що відповідач таким чином затягує розгляд справи.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів доходу але не менше 30% прожиткового мінімуму.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2005 року з відповідача на користь ОСОБА_5 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів доходу але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Статтею 35 ЦПК України передбачено , якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5 в частині зміни розміру аліментів , які стягуються на її користь.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність залучення до участі по справі ОСОБА_5А.у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/3367/16-ц Головуючий 1 інст. Зяброва О.Г.
Провадження № 22ц/790/5135/16 Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.,

суддів: Бездітка В.М., Довгаль А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою та доповненнями до апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_4, про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та скасування акту опису та арешту майна, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_4, про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та скасування акту опису та арешту майна.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 28 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 615/1063/14-ц
У Х В А Л А

11.04.2016 м. Валки

Валківський районний суд у Харківській області в складі:

головуючого судді Товстолужського О. В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровю внаслідок злочину,-

в с т а н о в и в:

03 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровю внаслідок злочину.

16 липня 2014 року ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області було відкрито провадження у справі.

11 квітня 2016 року, до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 відповідно до якого останній прохає залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

За таких підстав, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровю внаслідок злочину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_3