overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2306/16-ц
Провадження № 2/645/1644/16
УХ В А Л А

Про повернення позовної заяви

18 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав власності, посилаючись на те, що спірна земельна ділянка знаходиться за адресою: Харківська область, сел.Кулиничі, вул.Сіверська, 6. Кадастровий №:02:001:0002 і належить на праві особистої приватної власності відповідачу ОСОБА_2 на підставі державного акта про право власності на земельну ділянку від 20.05.2004р.. 28.05.2004 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), відповідно до якого позивачу була надана в користування земельна ділянка на якої було побудовано житловий будинок, на якої він просить визнати право власності.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі звернувся до суду з заявою про залишення його заяви без розгляду та повернути судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивности процесу заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається якщо заява повернута без розгляду, тому треба повернути сплачену суму судового збору суму 551,21 грн.

Керуючись п.1ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власності повернути позивачеві.

Зобовязати фінансовий орган Фрунзенського району м. Харкова Управління Державного казначейства України в Фрунзенському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 (код платника № НОМЕР_1) сплачені кошті за судовий збір у розмірі 551,21 грн.( банк платника 380935 ПАТ « Банк Михайлівський» ( м. Київ), отримувач: УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, код отримувача: 37999669, код банку отримувача 851011, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківської області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали днів апеляційної скарги .

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
Провадження № 6/645/50/16
УХ В А Л А

іменем України

20 травня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про поновлення пропущеного строку пред*явлення судового наказу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ТОВ «Харків Екоресурс» про поновлення пропущеного строку пред*явлення до виконання судового наказу № 645/10411/14-ц від 19.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заявник вказує, що вищезазначений судовий наказ набув чинності 03.02.2015 року. ТОВ «Харків Екоресурс» було позбавлено можливості пред*явити до виконання зазначений судовий наказ, оскільки представником ТОВ «Харків Екоресурс» було подано заяву про видачу судового наказу 08 лютого 2016 року, а копію судового наказу було отримано 24 лютого 2016 року.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені, представник стягувач просив суд про розгляд справи у його відсутність, боржники про поважність неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку пред*явлення судового наказу до виконання, оскільки заявник звернувся до суду за отриманням судового наказу 08.02.2016 року, тобто вже після сплину строку на предявлення виконавчого листа до виконання. Крім того, копія судового наказу № 645/10411/14-ц від 19.01.2015 року була отримана стягувачем 31.01.2015 р., що підтверджується матеріалами справи, відтак, він мав можливість предявити його до виконання у встановлений для цього строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 371 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Харків Екоресурс» про поновлення пропущеного строку пред*явлення до виконання судового наказу № 645/10411/14-ц від 19.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

Справа № 569/3177/16-ц

19 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Рівненського міського суду № 569/3177/16-ц від 01 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

18 травня 2016 року до Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу Рівненського міського суду № 569/3177/16-ц від 01 квітня 2016 року.

19 травня 2016 року заява була передана на розгляд судді.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Також ОСОБА_1 в заяві просила поновити їй строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки вона відразу ж після його отримання звернулася до Рівненського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги і лише 10 травня 2016 року їй було призначено адвоката з надання правової допомоги.

За таких обставин, вважаю, що боржником пропущено строк подачі заяви про скасування судового наказу з поважних причин, а тому його слід поновити.

Отже, підстав для повернення заяви та залишення без розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу №569/3177/16-ц від 01 квітня 2016 року.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Рівненського міського суду № 569/3177/16-ц від 01 квітня 2016 року до розгляду.

Призначити судове засідання на 30 травня 2016 року о 17 год. 00 хв.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
справа №631/1581/16-ц
провадження №2/631/787/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 вересня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, що був зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 128 від 22.09.2007 року.

Реєстрація місця проживання відповідача на території Нововодолазького району Харківської області у встановленому законом порядку підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, яка надійшла на адресу до суду 20 вересня 2016 року.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги зміст позовних вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 631/1581/16-ц (провадження 2/631/787/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2016 року о 09-00 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1, зал судових засідань № 1.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати в строк до 27.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
У Х В А Л А

23.09.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 28.07.2012 року, від якого мають сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя не склалося, оскільки вони мають різні характери, по різному відносяться до життя, останнім часом між ними склалися неприязні стосунки, виникають сварки, лайки, вони втратили почуття любові, а тому позивач просить суд шлюб між ними розірвати.

Дана заява була подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

За ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» встановлені з 01.09.2015 року такі ставки судового збору, а саме: за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати /551 грн.20 коп./.

Позивачем не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу необхідно надати до суду у встановлений строк квитанцію про сплату судового збору у вказаній вище сумі, реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ м. Біла Церква та Білоцерківський район 22030001; код отримувача -38009832; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ; код банку отримувача -821018; рахунок отримувача -0043; код класифікації 22030001.

За ч.2 ст.121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити про те, що якщо вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не будуть усунені в установлений строк, то заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 145/1885/15-ц Провадження № 22-ц/772/1969/2016Головуючий в суді першої інстанції Мазурчак А. Г.
Категорія 53Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.,

Суддів: Копаничук С.Г., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державного реєстратора реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області та ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування рішень Наглядової Ради ПрАТ «Автоелектроапаратура»,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 09 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: М.В. Матківська

Судді: С.Г. Копаничук

В.С. Марчук
Справа № 285/4263/15-ц
провадження № 4-с/0285/13/16
УХВАЛА

22.09.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, за розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ щодо відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 31.08.2016 року ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 25.11.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 18.01.2016 року було скасовано, а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 21.09.2016 р. вищевказана справа передана судді Помогаєву А.В.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ щодо відкриття виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27.10.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа №409/923/16-ц
Пров. № 2/409/907/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визання особи такою, що втратила право на реєстрацію та користування житловим приміщенням (квартирою), -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 17 травня 2016 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 148/1837/16-ц
Провадження №2/148/659/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретарів Лавренюк А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом, поданим ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Виконавчого комітету Дранської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку представника відповідача щодо заявленого клопотання таприймаючи до уваги, що таке клопотання позивача та її представника не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, керуючись принципом диспозитивності, згідно якого особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, вважає можливим його задовольнити та у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов, поданий ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Виконавчого комітету Дранської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 2-508/10 Провадження № 22-ц/772/1534/2016Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

20 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медвецького С.К.,

суддів: Нікушина В.П., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 березня 2016 року за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 березня 2016 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.П. Нікушин

/підпис/ В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом:
Справа № 447/491/15 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/3979/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

23 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради Львівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, а, зокрема, з вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення, судом першої інстанції не вирішено позовної вимоги щодо відповідачки ОСОБА_5. Крім того, судом зазначено, що відповідачем у справі є ОСОБА_4, однак, спір відносно такої судом не вирішувався.

Згідно з п. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У звязку з вищенаведеним, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14 квітня 2016 року повернути Миколаївському районному суду Львівської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в двадцятиденний строк з дня отримання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05.09.2016 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.09.2016 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 15:30 годину 20.10.2016 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 758/7906/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Євдоченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задоволити частково.

Зменшити розмір аліментів, визначений рішенням Подільського районного суду м.Києва від 13.02.2015 року у справі 758/1163/14-ц, що стягується з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 4 400 гривень до 1 600 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Богінкевич