overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/5399/16-ц
У Х В А Л А

Ім`ям України

06 жовтня 2016 року Ленінській районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Федченко В.М.,

при секретарі - Джурко Ю.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.10.1993 року, який зареєстрований у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного Дніпропетровського міського управління юстиції за актовим записом №927, що підтверджується повторним свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-КИ №334495, виданим 22.03.2016 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідачки про розірвання шлюбу. Звернення мотивує тим, що спільне сумісне життя з Відповідачкою не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння між ними, втрати почуття любові та поваги один до одного. З жовтня 2015 року вони проживають окремо один від одного, у звязку із чим шлюбні відносини між ними припинені. Подальше спільне життя з Відповідачкою вважає неможливим і тому просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні Позивач підтримав заявлені вимоги, просить суд задовольнити їх та розірвати шлюб сторін.

Відповідачка позов не визнає і тому просить суд надати їй строк для примирення з Позивачем.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З оглядом на викладене і враховуючи клопотання Відповідачки, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення на шість місяців до 09.00 години 06 квітня 2017 року, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201 п.7, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 09.00 години 06 квітня 2017 року, надавши сторонам строк для примирення на шість місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на період надання сторонам строку для примирення до 09.00 години 06 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Федченко
Справа № 676/6024/16-ц
Номер провадження 2-н/676/307/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 4.

Суддя
Справа № 488/1441/16-ц
Провадження № 2-н/488/152/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.04.2016 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" філія "Південна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" філія "Південна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Бугайчука О.Р.

представника позивача- ОСОБА_1

представника відповідача- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім"я розпалась і примирення неможливе.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, виходячи з наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 13 лютого 1988 року. Від шлюбу неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної та дружньої сім»ї. Суперечності, що виникали між ними з різних причин, привели до її розпаду.

Сторони перестали підтримувати подружні стосунки, ведення домашнього господарства, проживають окремо.

На примирення не згодні.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

З точки зору сімейного законодавства шлюб має ґрунтуватися на вільній згоді чоловіка та жінки.

Виходячи з викладеного вище, небажання сторін продовжувати шлюб,суд приходить до висновку, що сім»я сторін розпалась і поновлена бути не може, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104,110,112-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3-4,10-11,57-60,212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 13 лютого 1988 року в відділі РАЦС Красноперекопського виконкому Кримської обл. / а/з № 37 / між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Залишити відповідачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
20.12.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9447/16-ц
Провадження № 2/644/3521/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Мирний», про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позовну заяву просила визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, після смерті чоловіка ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 29.11.2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків. У встановлений строк недоліки позову ОСОБА_1 усунені.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Мирний», про визнання права власності.

Призначити розгляд справи на 11 годину 15 хвилин 27 грудня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Параскевича О.Г.,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, прокуратури Хмельницької області, Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_4 41 909, 67 грн. відшкодування моральної шкоди та 5500 грн. витрат на правову допомогу у цивільній справі.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
21.12.2016 Справа №: 518/1653/16-ц Провадження № 2/518/879/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Палія С.А.

при секретарі Яворській Г.С.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлявся замовною кореспонденією, про причини неявки суду не повідомив, надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнала, пояснивши, що в 25.04.2013 року Ширяївським районним судом Одеської області суддею Николайчуком В.О. було винесено рішення по даному договору про стягнення заборгованості, яка на даний час погашена, в звязку з чим просила визнати явку представника позивача у судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень представника позивача щодо заперечень відповідача на думку суду є неможливим, беручи до уваги положення ч.1 ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне роз'яснити представнику позивача, що його явка у судове засідання є обовязковою.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи та для встановлення вищезазначених обставин, суд вважає, що явка представника позивача в судове засідання є обов'язковою, розглянути справу у його відсутності неможливо.

Керуючись ст.ст. 168,169 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Ширяївського районного суду Одеської області на 10 годину 00 хвилин 02 лютого 2017 року,

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Палій
Справа № 740/2329/16-ц
Провадження № 2/740/781/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 17780 грн. індексу інфляції та 1800 грн. трьох процентів річних від простроченої суми за неправомірне користування відповідачем грошовими коштами у розмірі 20000 грн..

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Представник позивача після заміни складу суду 19 вересня 2016 року в порядку ст.159 ЦПК України та розгляду справи спочатку не з"явився в судові засідання на 19 жовтня 2016 року, 28 листопада 2016 року (повістка вручена рекомендованим поштовим відправленням 27 жовтня 2016 року), 22 грудня 2016 року (повістка вручена рекомендованим поштовим відправленням 30 листопада 2016 року), вищезазначені судові засідання проводились поспіль, докази на підтвердження поважності неявки не надані, заяви про розгляд справи за відсутності не подані, що є підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" до ОСОБА_1 про стягнення коштів-залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

22 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Квартал-95», Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Студія «1+1» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Квартал-95», Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Студія «1+1» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням представником ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишено без руху для надання йому можливості сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, а також надати належним чином оформлену апеляційну скаргу із зазначенням того, в чому полягає незаконність і необґрунтованість оскаржуваного рішення суду, в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду від 17 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_4 отримав 22 листопада 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 76).

Разом з тим, станом на 22 грудня 2016 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Доказів неможливості усунути недоліки апеляційної скарги та сплати судового збору у визначений судом строк, представником ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надано не було.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/13873/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 495/5065/16-ц
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до Міського центру " Благоустрій" поновлення на роботі, стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міського центру " Благоустрій" поновлення на роботі, стягнення заборгованості.

22.11.2016 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів,, а саме просить витребувати з Міського центру " Благоустрій":

- належним чином посвідчену копію штатного розпису, який діяв на момент скорочення ОСОБА_1 з посади економіста Міського центру " Благоустрій";

- довідку про доходи ОСОБА_1 за останні шість місяців роботи в Міському центрі "Благоустрій" на посаді економіста;

- належним чином посвідчену копію протоколу засідання профспілкового комітету Міського центру " Благоустрій" на якому вирішувалося питання про погодження скорочення ОСОБА_1 з посади економіста Міського центру " Благоустрій";

- належним чином посвідчену копію журналу видачі трудових книжок, з якого вбачається дата отримання ОСОБА_1 трудової книжки після його скорочення.

Заслухавши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, задля повного, всебічного, обєктивного зясування обставин по даній цивільній справі суду в обовязковому порядку необхідно отримати вказані вище докази.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати з Міського центру " Благоустрій":

- належним чином посвідчену копію штатного розпису, який діяв на момент скорочення ОСОБА_1 з посади економіста Міського центру " Благоустрій";

- довідку про доходи ОСОБА_1 за останні шість місяців роботи в Міському центрі "Благоустрій" на посаді економіста;

- належним чином посвідчену копію протоколу засідання профспілкового комітету Міського центру " Благоустрій" на якому вирішувалося питання про погодження скорочення ОСОБА_1 з посади економіста Міського центру " Благоустрій";

- належним чином посвідчену копію журналу видачі трудових книжок, з якого вбачається дата отримання ОСОБА_1 трудової книжки після його скорочення.

Копію ухвали для виконання направити до Міського центру " Благоустрій".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9214/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 08 лютого 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 589/1712/16-ц
Провадження № 2/589/547/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді - Сінгур В.О., при секретарі судового засідання - Заєць Л.Д., за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстрований 22.07.1978 року Миронівською сільрадою за актовим записом № 12.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. сплачений при зверненні позивача до суду

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.12.2016 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4