overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1715/4681/12
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 12 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області зі заявою про розяснення рішення суду від 12 листопада 2013 року у справі №1715/468/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3П про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу незавершеного будівництва.

До початку судового розгляду представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав до суду заяву в якій просив заяву про розяснення рішення суду залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 12 листопада 2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/165551/16-ц Головуючий у 1 інстанції Кириченко Н.О.
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Лідер» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Лідер» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Еко Лідер» про стягнення коштів задоволено.

8 грудня 2016 року Директор ТОВ «Еко Лідер» подав апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором не у повному обсязі, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674‑VI зі змінами від 16.07.2015 № 629-VIII.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 3300 грн 00 коп., а сплачено лише 3000 грн 00 коп. (ас 67). З огляду на таке необхідно доплатити 300 грн 00 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Лідер» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.
Провадження по справі № 2/752/5104/16
У Х В А Л А

08.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2016 ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 03 жовтня 2016 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Кабінету Міністрів України, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 листопада

2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди у звʼязку з порушенням зобовʼязання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди у звʼязку з порушенням зобовʼязання, за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 316/2463/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 16 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1688/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В., за участю секретаря Рєзнікової Л.В. , заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Троїцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В судовому засідання заявник підтримав клопотання про витребування з органів РАЦС копії актових записів про народження ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заінтересовані особи до суду не з,явились, причину неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання заявника..

Витребувати з Троїцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, за адресою : 92100, Луганська область, Троїцький район, смт. Троїцьке , вул. Центральна, 57 копії актових записів про народження ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені вище докази необхідно представити суду у строк до 29 вересня 2016 року .

Виконання даної ухвали доручити завідуючому Троїцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Роз,яснити, що докази які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, забов,язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п,яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов,язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Христинівського районного управління юстиції в Черкаській області, орган опіки і піклування Христинівської райдержадміністрації, про визнання батьківства, внесення змін до актових записів про народження дітей та відібрання дітей,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 квітня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 1 677 грн 12 коп., на підтвердження чого надати оригінал квитанції. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків до 04 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається із довідки поштового відділення про причини повернення конверту ухвала про залишення без руху повернулася у зв'язку із тим, що адресат відмовився від одержання.

Ураховуючи те, що станом на 21 вересня 2016 року вимоги ухвали суду не виконані та недоліки касаційної скарги не усунуті, відповідно до ст. 121 та ч. 3 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 754/8694/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М. .

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

22.07.2016 р. Деснянським районним судом м. Києва було розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Водоканал-Сервіс" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення.

Вищезазначену заяву було задоволено та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості у розмірі 11 916 грн. 99 коп. та понесені останнім судові витрати.

25.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу , посилаючись на те , що вимоги стягувача заявлені за період , що перевищує строк позовної давності .

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені . Неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст. 105 ЦПК України, приймаючи до уваги наявність заперечень у боржника проти вимог стягувача, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 22.07.2016 р., № 2н-219/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення у розмірі 27 874 грн. 91 коп. та понесені останнім судові витрати підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 2н- 219 /16 від 22.07.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Водоканал-Сервіс " заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 11 916 грн. 99 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 689 грн. 00коп..

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 456/2256/16-ц
Провадження № 2/456/1473/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., перевіривши матеріали позовної заяви Стрийського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (коштів) у вигляді пенсійних виплат, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області звернулося до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 в свою користь безпідставно набуте майно (кошти) у вигляді пенсійних виплат в розмірі 12394 грн. 45 коп.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки позивачем за подання до суду позовної заяви майнового характеру не сплачено судовий збір в розмірі передбаченому пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві термін пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Стрийського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (коштів) у вигляді пенсійних виплат залишити без руху.

Надати Стрийському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Львівської області термін пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачеві положення частини другої статті 121 ЦПК України, що якщо недоліки в оформленні позову не будуть ними усунуті у строк, що встановлений судом, то позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя Сас С.С.
Дата документу 15.09.2016
Справа № 501/1956/16-ц
У Х В А Л А

15.09.2016 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з зазначеним позовом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 3, 5, 6 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- неповні дані відповідачів (не вказані повні дані про прізвище, ім'я, по-батькові відповідачів, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі);

- не зазначені позовні вимоги до кожного із відповідачів та їх обґрунтування і докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 за вх. № 12087 від 08.09.2016 р. залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що з питання кримінальної відповідальності необхідно звернутися до правоохоронних органів, що цивільна справа розглядається в межах ЦПК України, що розгляд цивільних справ справ здійснюється не інакше як за зверненням осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2922/16-ц
Провадження № 2-н/553/165/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 22545 грн. 27 коп., 3% відсотків річних в сумі 896 грн. 17 коп., індексу інфляції в сумі 6095 грн. 65 коп., судового збору в сумі 689 гривень 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_5 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 22545 грн. 27 коп., 3% відсотків річних в сумі 896 грн. 17 коп., індексу інфляції в сумі 6095 грн. 65 коп., судового збору в сумі 689 гривень 00 коп.

14.09.2016 року судом отримана інформація з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради про те, що за наявними обліками, які ведуться з 04.04.2016 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості, не може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 22545 грн. 27 коп., 3% відсотків річних в сумі 896 грн. 17 коп., індексу інфляції в сумі 6095 грн. 65 коп., судового збору в сумі 689 гривень 00 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
23.12.2016 Справа №639/8944/16-ц
Провадження №2/639/2724/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2016 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (вул. Полтавський шлях, 37 м. Харків) в залі судових засідань №8.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/4272/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», а саме:

-до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу;

-позовна заява не містить підпису позивача та зазначення дати її подання.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш