overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/5022/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5 023,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

27.10.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5 023,92 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/780/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Новомальнівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у Широківському районі Дніпропетровської області про відновлення в праві на земельну частку (пай), зобов'язання виготовити та видати сертифікат, продовжити строк на прийняття спадщини та визнання у порядку спадкування за законом права власності на сертифікат, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Новомальнівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у Широківському районі Дніпропетровської області про відновлення в праві на земельну частку (пай), зобов'язання виготовити та видати сертифікат, продовжити строк на прийняття спадщини та визнання у порядку спадкування за законом права власності на сертифікат.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.12.2016 227/4676/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Корнєєвої В.В.

при секретарі - Заварзіній Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина-інвалід,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 16.12.2016 р. сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина-інвалід на 10:00 годину 05 січня 2017 року.

Розмістити на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області оголошення такого змісту:

«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації якого: АДРЕСА_1, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/4676/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина-інвалід. Судове засідання відбудеться 05.01.2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.».

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3692/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 57 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Косигіної Л.М., Худякова А.М.

з участю секретаря судового

засідання Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товаритсва комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
Справа № 333/6716/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.12.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна в натурі, визнання права власності на самостійний обєкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року заявник звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про виділ нерухомого майна в натурі, визнання права власності на самостійний обєкт нерухомого майна. 01.12.2016 року позов залишений без руху. Позивач отримала ухвалу про залишення позову без руху 12.12.2016 року. Однак недоліки не усунула, а саме:

У відповідності до ст. 120 ЦПК України необхідно надати суду відповідну кількість копій позовної заяви та додатків до неї, а саме копію додатків до поданих до позовної заяви для сторін та суду.

Крім того, - позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- необхідно зазначити докази, якими будуть підтверджувати кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. (у разі зазначення нових обставин по справі);

Не сплачено судовий збір.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна в натурі, визнання права власності на самостійний обєкт нерухомого майна - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 304), на 23 січня 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/3603/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області,

третя особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить суд визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 29.12.1999 року.

20.12.2016 р. позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову до Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу..

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону, підстав для відмови в задоволенні заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 2-во/490/6155/16-ц
н/п 2-во/490/238/16
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяви Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного у правління ДФС у Миколаївській області про виправлення помилки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 36245,48 грн.

07.12.2016 року представник Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного у правління ДФС у Миколаївській області звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити помилку, допущену при оформленні судового наказу від 17.06.2016 року про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вказавши в ньому дату видачі документу.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст.369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України,суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити помилку в судовому наказі від 17.06.2016 року за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вказати дату видачі судового наказу, а саме: 25.07.2016 року.

Керуючись ст.ст.197, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити допущену помилку у судовому наказі №490/6155/16-ц від 17.06.2016 року за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вказати дату видачі судового наказу, а саме: 25.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1491/16-ц
Провадження № 2/273/706/16
У х в а л а

20 грудня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача публічного акціонерного товариства (ПАТ) "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 27.01.2017 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/6543/16-ц
Провадження № 2/487/3082/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївської філії Товарної біржі «Українська Біржа Нерухомості» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївської філії Товарної біржі «Українська Біржа Нерухомості» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 09-00 год. 30 грудня 2016 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/5195/16
№ провадження 22-ц/778/5389/2016
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авіцена», третя особа: садове товариство «Монтажник-2» про витребування безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 901 грудня 2016 року відмовлено у задоволені позовної заяви у зв'язку із необґрунтованістю.

На вказане рішення суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, є підстави для його задоволення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авіцена», третя особа: садове товариство «Монтажник-2» про витребування безпідставно набутого майна.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 05 січня 2017 року.

Суддя:
Справа № 219/3600/2014-ц
Провадження №2/219/14/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності на гараж та зустрічною позовною заявою ОСББ «Дружба» до Бахмутської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання недійсним рішення міської ради та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності на гараж та зустрічною позовною заявою ОСББ «Дружба» до Бахмутської міської ради, ОСОБА_1, третя особа КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, визнання недійсним рішення міської ради та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник третьої особи КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації» зазначив, що відповідно до рішення Бахмутської міської ради від 25.12.2015 р. назва комунального підприємства була перейменовані і на даний час його правильна назва КП «Бахмутське бюро технічної інвентаризації».

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора або боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, по яким виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на любій стадії цивільного процесу.

Суд, встановивши наступне, враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували проти заміни третьої особи, суд приходить до висновку, що клопотання законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню, так як дійсно, відповідно до рішення Артемівської міської ради №6/85 -1531 від 25.05.2016 року «Про перейменування КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації» та затвердження статуту підприємства» КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації» КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації» було перейменовано на КП «Бахмутське бюро технічної інвентаризації».

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності на гараж та зустрічною позовною заявою ОСББ «Дружба» до Бахмутської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання недійсним рішення міської ради та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, замінити третю особу - КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації» на її правонаступника КП «Бахмутське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа 431/5241/16-ц
Провадження № 2/431/1653/16
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

07 листопада 2016 р. суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2016 року на 15.00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 листопада 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров