overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/431/46/2016 р.
Справа № 431/3888/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Лугансьгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 96-97 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 96-97, 100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колядов В.Ю.
Справа № 357/9692/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
№566/243/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описок в судовому рішенні

24 травня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Дячук Є.О.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок у судовому рішенні в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 05 травня 2016 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі задоволено.

При винесенні рішення Млинівського районного суду Рівненської області у резолютивній частині рішення помилково прописом вказано 200 (триста) гривень, замість правильного 200 (двісті) гривень, а також вказано дату 22 березня 2015 року замість 22 березня 2016 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 219 ЦПК України,

с у д , -

УХВАЛИВ :

Виправити описки допущені у резолютивній частині рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 05 травня 2016 року у цивільній справі № 566/243/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі, зазначивши замість 200 (триста) гривень, правильно 200 (двісті) гривень та замість 22 березня 2015 року 22 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Єдиний унікальний номер № 235/5680/16-ц
Провадження № 2-о/235/585/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду м. Покровськ Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по м.Красноармійськ Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по м.Красноармійськ Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Згідно ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування положень ст..257-1 ЦПК України», заяву про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, може бути подано родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_2 фактично перебуває з адресою: м.Родинське, вул..Тиха (Комінтерна) 4/4, проте до заяви не долучено довідку про взяття його на облік як особи, переміщеної з тимчасово окупованої території

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити дану заяву без руху, надавши заявнику термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по м.Красноармійськ Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/1100/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області, про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні у свого чоловіка ОСОБА_4, який помер 24.02.2016 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 466/4369/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«18» травня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в :

10 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

На виконання ухвали від 11 травня 2016 року недоліки позовної заяви позивачем усунені.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на «21» червня 2016 року о 14.15 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Унікальний номер справи 333/1988/16-ц
Номер провадження 2-з/333/60/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 18 травня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту з забороною проводити відчуження будь-яким способом, здавати в оренду, здійснювати реєстрацію будь-кого в квартирі чи вчиняти інші дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

17 травня 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, за адресою: АДРЕСА_1, виселення з квартири та вселення в квартиру. Ухвалою від 18.05.2016 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження в цивільній справі.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, на будь-якій стадії розгляду справи може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст. 152 ч.1 п.1 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, яке належить відповідачеві.

Приймаючи до уваги, що між сторонами існує спір про користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1, та існує небезпека відчуження цього майна, суд вважає за необхідне накласти арешт на вказану квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2.

Адреса проживання боржника:

ОСОБА_2 АДРЕСА_1

РНОКПП: НОМЕР_1

Адреса проживання стягувача:

ОСОБА_1 АДРЕСА_3

РНОКПП: не відомий

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання: 18.05.2017 року

Виконання ухвали доручити Комунарському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А. Фунжий
Справа № 379/557/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.05.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів),-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, якщо подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, дана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Позивачем не виконано вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, яким передбачено, що в позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач свої вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму вкладу в розмірі 38100 грн.

Із наданих суду матеріалів справи вбачається, що договори вкладів № SAMDNWFD 301 від 03.04.2015 року, № SAMDNWFD 201 від 09.04.2015 року та № SAMDNWFD 401 від 10.04.2015 року продовжені відповідно до 2017 року та на даний час діють.

Проте, позивач не ставить питання про дострокове розірвання даних договорів, що передбачено умовами самих договорів. Крім того із заяв позивача та відповідей відповідача вбачається, що позивач лише попереджає про намір розірвати договори, а самих попереджень суду не надано. Із відповідей не вбачається відмови у розірванні договорів, а тому йому потрібно уточнити свої позовні вимоги, зазначити докази на їх підтвердження та надати відповідні документи.

В звязку з вищевикладеним, позивачу необхідно привести свою позовну заяву у відповідність з вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута судом.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів) залишити без руху.

Надати позивачу строк в пять днів з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

уточнити позовні вимоги,

надати докази на їх підтвердження.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 182/5154/16-ц
Провадження № 2/0182/3705/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи які, не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі...з ініціативи суду.

Як вбачається з позовної заяви у ОСОБА_4 після ухвалення рішення може виникнути відповідні права та зобовязання, тому, суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 133/1863/16-ц.
Рішення

Іменем України

22 вересня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Горбатюк Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що з 2006 по 2010 роки вона проживала з відповідачем однією сім?єю в цивільному шлюбі.

Від спільного проживання у них 22 липня 2008 року народилась дочка ОСОБА_3, яка проживає з нею, нею виховується та утримується.

Відповідач не надає матеріальної допомоги, свої батьківські обовязки ігнорує, тому вона вимушена звернутись з цією заявою до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала і підтвердила обставини викладенні в ньому.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав і підтвердив обставини викладенні в ньому.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 180-184,191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174, 213, 215-218 367 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі - ? частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 29.08.2016року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 160 (сто шістдесят) гривень за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 (п?ятсот п?ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 4 жовтня 2016 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/1863/16-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар: Дата документу 22.09.2016
Справа № 2/756/1228/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Васалатія К.А.

при секретарях Івченко В.П., Борісевичі О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особа - приватний нотаріус КМНО Чумак Юлія Петрівна про стягнення боргу, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № 12/13 безпроцентної позики грошей від 22.12.2013 р. та удаваним договору позики № 09-10/14 від 09.10.2014 р. -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_2) заборгованість за договором безпроцентної позики № 12/13 від 22.12.2013 р. в сумі 4 476 740,77 грн., у тому числі: основний борг - 589998,20 грн., пеня - 3876288,17 грн., 3% річних - 10 454,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_2) штраф за договором безпроцентної позики № 12/13 від 22 грудня 2013 року у сумі - 193 600,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_2) заборгованість за договором позики № 09-10/14 від 09 жовтня 2014 року в сумі 272721,84 грн., у тому числі: основний борг 134090,50 грн., штраф - 134090,50 грн. та 3% річних у сумі 4540,84 грн.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки загальною площею 0,1533 га, кадастровий № НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 14.12.2015 р. та який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чумак Ю.П. за № 1489.

Скасувати рішення № 27065090 від 14.12.2015 р. про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку загальною площею 0,1533 га, кадастровий № НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_3, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чумак Ю.П.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_2) витрати зі сплати судового збору в сумі 6365,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 275,60 грн.

У позові ОСОБА_2 про визнання недійсним договору № 12/13 безпроцентної позики грошей від 22.12.2013 р. та удаваним договору позики № 09-10/14 від 09.10.2014 р. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 409/2113/16-ц Пров. №2/409/1529/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 про продовження терміну для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 26.08.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 08.09.2016 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про продовження терміну для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа№ 346/4726/16-ц
Провадження № 2/346/1689/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'яви позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03 жовтня 2016 року о 09:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 452/1154/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"26" травня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Галина В.П.
при секретарі Задорожній В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -
Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд,-
На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, а відповідачами може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя