Дата документу 28.07.2016
справа № 320/1524/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 липня 2016 року. м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Пономаренко Л.Е.,
при секретарі: Воробйовій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.12.2012 між позивачем та відповідачем, було укладено договір про відкриття рахунку завантаження з встановленням ліміту овердрафту. Відповідно до умов договору, банк зобовязався відповідачу як держателю спеціального платіжного засобу смарт-картки НСМЕП відкрити рахунок завантаження з встановленням ліміту овердрафту в сумі 850 грн. 00 коп. строком на 12 місяців з дати активізації банку ліміту овердрафту, зі сплатою 37% річних. Клієнт зобовязався повернути овердрафт та сплатити проценти за користування ним та інші платежі за договором у визначених у договорі розмірах і термінах та виконати інші зобовязання, визначені договором в повному обсязі. Позивачем зобовязання були виконані в повному обсязі, перерахувавши суму в розмірі 816 грн. 00 коп. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 01.03.2016 має заборгованість - 1707,38грн. з яких:
- 690,52грн. залишок тіла овердрафту;
- 522,47грн. заборгованість по сплаті відсотків;
- 307,97грн. інфляційні нарахування на тіло овердрафту;
Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України відповідач був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до умов договору, банк зобовязався відповідачу як держателю спеціального платіжного засобу смарт-картки НСМЕП відкрити рахунок завантаження з встановленням ліміту овердрафту в сумі 850 грн. 00 коп. строком на 12 місяців з дати активізації банку ліміту овердрафту, зі сплатою 37% річних. Клієнт зобовязався повернути овердрафт та сплатити проценти за користування ним та інші платежі за договором у визначених у договорі розмірах і термінах та виконати інші зобовязання, визначені договором в повному обсязі.
Позивач зобовязання виконав в повному обсязі, перерахувавши суму в розмірі 816 грн. 00 коп., однак відповідач зобовязання покладені договором не виконав у звязку з чим утворилась заборгованість.
Станом на 01.03.2016 заборгованість Відповідача по погашенню тіла овердрафта складає 690,52 грн. Заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами складає 522,47грн.
Банк неодноразово звертався до Відповідача з вимогами про погашення боргу, однак борг погашено не було.
- 690,52грн. залишок тіла овердрафту;
- 522,47грн. заборгованість по сплаті відсотків;
- 307,97грн. інфляційні нарахування на тіло овердрафту;
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, встановленої договором.
Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обов'язковими для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 1378,00гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212- 215,224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
- 690,52грн. залишок тіла овердрафту;
- 522,47грн. заборгованість по сплаті відсотків;
- 307,97грн. інфляційні нарахування на тіло овердрафту;
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Е.Пономаренко