Справа № 487/4496/16-ц
Провадження № 2/487/2329/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі
головуючого судді Разумовської О. Г.,
при секретарі Кожині В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Миколаївського РУ ПриватБанку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту, -
09.09.2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Миколаївського РУ ПриватБанку звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту, в якому просить скасувати арешт накладений Постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 29.04.2015 року, який зазначений в базах даних ОСОБА_4 УМВС України в Миколаївській області з автомобіля Astra OTGF 69, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан В, № кузова/шасі: Y6D0TGF697X010666, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.
До судового засідання представник позивача не зявився, суду надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки, причину неявки суду не повідомив.
Представник відповідача ОСОБА_2 відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області до судового засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки, причину неявки суду не повідомив.
Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 16.04.2007 р. уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави відповідач надав в заставу автомобіль Opel, модель: Astra OTGF 69, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан - В, № кузова/шасі: Y5D0TGF697X010666, реєстраційний номер: ВЕ3072АН, що належить на праві власності ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», для встановлення вищого пріоритету перед іншими обтяжувачами - позивач зареєстрував відомості про обтяження заставного автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
Згідно з бази даних ДАІ АІПС «Автомобіль» та «Розшук» на транспортний засіб, а саме: автомобіль Opel, модель: Astra 0TGF69, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: Y6D0TGF697X010666, реєстраційний номер: ВЕ3072АН було накладено арешт ОСОБА_2 ВДВС ММУЮ, Вх. 8462 ВДАІ УМВС в Миколаївській області від 27.12.07 року, та Вх.122 ВДАІ УМВС в Миколаївській області від 09.01.08 (які значаться в роздруківці як: ВІДЧУЖЕННЯ ЗАБОРОНЕНО).
23.08.2016 року направив запит до ОСОБА_2 відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області для отримання інформації про накладені арешти відносно ОСОБА_1
29.08.2016 року на запит була отримана відповідь, в якій надавалось пояснення, що у відношенні боржника ОСОБА_1, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень державним виконавцем Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області в рамках виконавчого провадження Постановою про арешт майна на все майно боржника та оголошення заборони його відчуження від 29.04.2015 року накладено арешт на все майно боржника та направлено в органи і установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та боржнику.
РСЦ МВС України в Миколаївській області не має можливості надати ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідні документи.
На сьогоднішній день ПАТ КБ «ПриватБанк» має перешкоди у здійсненні права продажу предмета застави з укладенням договору купівлі-продажу з третьою особою покупцем, оскільки ОСОБА_2 відділом ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області накладено арешт на предмет застави.
Згідно інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:
- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;
- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.
В даному випадку право застави у позивача виникло, як зазначено вище, 16.04.2007 p., а постанови про накладення арешту винесені ОСОБА_2 відділом ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області пізніше, ніж автомобіль Astra OTGF 69, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан - В, № кузова/шасі: Y6D0TGF697X010666, реєстраційний номер: ВЕ3072АН, було передано в заставу позивачу за договором застави.
Таким чином, накласти арешт на предмет застави державний виконавець мав би право лише для задоволення вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» по кредитному договору № XKKLAW0581251A від 16.04.2007 p., забезпечених заставою.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 відділ ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області не має правових підстав для звернення стягнення та накладення арешту на заставлене майно на користь стягувача, який не є заставодержателем.
Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з - під арешту.
Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
В зв'язку з тим, що у відношенні вищевказаного автомобіля - предмету застави, існує арешт в базах даних ОСОБА_4 УМВС України в Миколаївській області РЕЗУЛЬТАТИ ЗВІРЕННЯ ПО ВСІХ БАЗАХ НА АМТ знаходиться запис за системою ЗААРЕШТОВАНИЙ АМТ, позивач не може скористатися своїм правом заставодержателя - звернути стягнення в позасудовому порядку на заставлений автомобіль шляхом його реалізації.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Миколаївського РУ ПриватБанку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Зобовязати ОСОБА_2 відділ ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області скасувати арешт накладений Постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 29.04.2015 року, який зазначений в базах даних ОСОБА_4 УМВС України в Миколаївській області «РЕЗУЛЬТАТИ ЗВІРЕННЯ ПО ВСІХ БАЗАХ НА АМТ» запис за системою «ЗААРЕШТОВАНИЙ АМТ» накладений за Вх. б/н ВДАІ УМВС в Миколаївській області від 18.05.15 року (який значиться в роздруківці як: ВІДЧУЖЕННЯ ЗАБОРОНЕНО) з автомобіля Astra OTGF 69, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан В, № кузова/шасі: Y6D0TGF697X010666, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Миколаївського РУ ПриватБанку витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя О.Г. Разумовська