22-ц/775/756/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Ігнатоля Т.Г.,

секретар судового засідання Зал Ю.С,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання неправомірним наказу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

8 серпня 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання неправомірним наказу від 19 травня 2016 року № 211 про оголошення догани, яка ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26 серпня 2016 року визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, оскільки його позов стосується стягнення заробітної плати, а тому при подачі позовів про стягнення заробітної плати позивач звільнений від сплати судового збору.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій підтримав доводи апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» ОСОБА_1 заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється заявник і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 8 серпня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання неправомірним наказу від 19 травня 2016 року № 211 про оголошення догани.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 9 серпня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху на підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України та позивачу наданий строк до 23 серпня 2016 року для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в розмірі 551,20 грн.

Ухвала суду від 09 серпня 2016 року отримана позивачем ОСОБА_2 15 серпня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення ф. 119 (а.с. 14).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26 серпня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 про визнання неправомірним наказу визнана неподаною та повернута позивачу, оскільки він не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 09 серпня 2016 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, що заявлений позов стосується стягнення заробітної сплати, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору, не можна визнати обґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вказаної норми закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Проте з позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що він просить визнати неправомірним (скасувати) наказ № 211 від 19 травня 2016 року про оголошення догани, з тексту якого не вбачається, що він був позбавлений премії, а вимоги про стягнення заробітної плати позивачем не заявлено, а тому відсутні підстави для застосування положень п. 1 ч 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 частини 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки підстав для скасування ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду, тому відповідно до п.1 частини 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

При подачі апеляційної скарги позивач ОСОБА_2 судовий збір не сплачував, ухвалою судді-доповідача від 06 вересня 2016 року ОСОБА_2 відстрочена сплата судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 275,60 грн. до ухвалення судового рішення у справі, за таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з позивача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України Апеляційний суд Донецької області

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 серпня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Пономарьова

Судді С.А. Зайцева

ОСОБА_3