overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/1869/16-ц
Провадження №2-о/460/49/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І., з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

заявниця звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що вона народилася 09 лютого 2000 року у с. Залужжя Яворівського району Львівської області, являється ще неповнолітньою та тривалий час зустрічається із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони кохають одне одного та виявили бажання створити сімю, про що поставили до відома своїх батьків, які жодних заперечень з цього приводу не мають. Проте заявниця ще не досягла, визначеного законом, шлюбного віку, тому просить суд постановити рішення, яким надати їй право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про слухання справи без її участі. Вимоги викладені у заяві підтримує повністю.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_4П. подали до суду заяви про слухання справи за їхньої відсутності. Заявлені вимоги визнають повністю.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджено документально, що заявниця ОСОБА_1 народилася 09 лютого 2000 року, тобто їй виповнилося шістнадцять років.

Згідно з ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про надання їй права на шлюб із ОСОБА_2 слід задоволити, так як реєстрація цього шлюбу відповідає їх інтересам та жодних заперечень зі сторони заінтересованих осіб по справі немає. .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

заяву задоволити. ОСОБА_5 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Номер провадження 2/754/5456/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-00 год. «10» жовтня 2016 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.В. Журавська
Провадження 2/127/5285/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

02 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який працює на посаді землевпорядника - геодезиста в ТОВ «Водпроект», зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 01.08.2016 року і до досягненнядитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 597/395/16-ц
Провадження № 2/597/216/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлову площу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду. Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/395/16-ц і призначити справу до судового розгляду 12.05.2016 року о 11 год. 15 хв. з участю сторін. Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 640/682/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 щодо забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської філії ДП «Інформаційний центр» МУЮ, третя особа Київський відділ ДВС Харківського МУЮ про звільнення іпотечного майна з-під арештів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про звільнення іпотечного майна з-під арештів.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 просить витребувати від Київського ВДВС ХМУЮ виконавче провадження, за яким було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі документи.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне задовольнити його.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Київського ВДВС ХМУЮ виконавче провадження, за яким було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання надіслати Київському ВДВС ХМУЮ.

Ухвала оскарженню не ипідлягає.

СУДДЯ

20.05.2016р. Начальнику Київського ВДВС ХМУЮ м.Харків вул. Студентська, 5/6

Київський районний суд м. Харкова направляє ухвалу від 20.05.2016р. для виконання.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського райсуду м.Харкова С.А.Діденко
Справа № 2-528/11
Провадження № 4-с/524/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука зі скаргою на дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука вказана скарга була залишена без руху.

24.05.2016 року заявником подано до суду заяву про повернення скарги до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що станом на 24.05.2016 року провадження у даній справі не відкрито, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне дійсну скаргу повернути заявнику в звязку з поданою нею заявою.

Розяснити заявнику право повторно звернутися до суду із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - повернути заявнику.

Розяснити заявнику право повторно звернутися до суду із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д. Андрієць
Справа №480/2327/15-ц 15.04.2016
Провадження №22-ц/784/1123/16
Справа № 480/2327/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1123/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок та земельну ділянку відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до п.п. 6, 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1302 грн. 40 коп. (110% х 1184 грн.).

Між тим, судовий збір сплачений ОСОБА_1 в розмірі лише 550 грн.

Недоплачений судовий збір складає 752 грн. 40 коп.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати 752 грн. 40 коп. судового збору. Квитанцію про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним». Апеляційний суд Миколаївської області. Код ".

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
Справа № 591/3603/16-ц
Провадження № 2/591/1903/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 15.09.2001 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 вересня 2001 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Сумському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 1113. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про шлюб.

Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки, про що зазначив позивач у своєму позові.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15 вересня 2001 року у Сумському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 1113.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 447/129/15 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/3157/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю представника позивача Карплюка П.М.

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Львівська" на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України. колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись 303, 304, п.4 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, 313, п.2 ч.1 ст. 314, ст. 315, 317, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Львівська» задоволити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 10 березня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
справа №619/1849/16-ц
провадження №2/619/1108/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не зазначив, як доказ і не навів підстави для звільнення від доказування, стосовно його звернення до інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області по оформленню новоствореного майна.

Суд вважає необхідним надати строк позивачу для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Суддя Л. О. Якименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11579/16-ц

19 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів, встановлено, що договір купівлі-продажу від 20 жовтня 2006 року посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі ст.ст.35, 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11579/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Судове засідання призначити на 11 листопада 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Справа № 223/727/16-ц
Провадження № 2-о/223/195/2016
УХВАЛА

23 вересня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної РАЦС Головного ТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної РАЦС Головного ТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 26 вересня 2016 року о 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 212/4890/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 листопада 2016 року о 13-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт