Справа № 175/2363/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 вересня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі - Пренко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача у судове засідання не зявився, відповідно до письмової заяви просив суд слухати справу за його відсутності, та винести рішення, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № ML 301/362/2005 від 22.12.2005р. у сумі 11 024 448,58 грн., яка складається з основної суми боргу за тілом кредиту в розмірі 9 847,422,48 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом у розмірі 1 177 026,10 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння, за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Янтарна, 17 та земельну ділянку за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район с. Новоолександрівка, вул. Янтарна, 17, що належить ОСОБА_2 на праві власності шляхом надання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ) права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № PCL-301/364/2005 від 22.12.2005 р., з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість в органах нотаріату та місцевого самоврядування, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної реєстраційної служби України, ВРЖЕУ, нотаріату, реєстрації дублікатів правовстановлюючих документів а органах реєстраційної служби в тому числі подання заяв та будь - яких документів від імені власника ОСОБА_2 до органів реєстраційної служби тощо за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної субєктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження. Проти винесення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину своєї неявки у судове засідання суду повідомив.

Так, згідно ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі викладеного вище, враховуючи факт належного повідомлення відповідача про слухання справи, суд, зі згоди представника позивача, проводить розгляд справи у заочному порядку, що в даному випадку повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, дійшов до наступного.

22.12.2005 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» що знаходиться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний номер 21685166, (Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_3» є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3» та Акціонерного комерційного банку „Райффайзенбанк Україна") та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №МL-301/362/2005 за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 420 000,00 доларів США.

На забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором №МL-301/362/2005 від 22.12.2005 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» був укладений Договір іпотеки №РСL-301/364/2005 від 22.12.2005 року відповідно до якого, ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання всіх боргових зобов'язань перед «Банком» своїм майном: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, вул. с. Новоолександрівка, вул. Янтарна, буд. 17.

Так, 22.12.2005р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, на підставі статті 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв'язку з посвідченням договору іпотеки накладена заборона відчуження житлового будинку №17 по вул. Янтарна, що розташований в с. Новоолександрівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області та належить ОСОБА_2, що зареєстровано в реєстрі за №34.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від «12» листопада 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_3» у відповідності ст. ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а TOB «ОТП Факторинг Україна» (надалі - Позивач) прийняло право вимоги за Кредитним договором N9 ML-301/362/2005 від 22.12.2005р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_3» (Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_3» є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3») та ОСОБА_2, а також 12 листопада 2010 року був укладений договір про відступлення права вимоги Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_3» у відповідності ст. ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а TOB «ОТП Факторинг Україна» (надалі - Позивач) прийняло право вимоги за договором іпотеки № PCL-301/364/2005 від 22.12.2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_3» (Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_3» є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3») та ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до позивача перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3» щодо права вимоги до ОСОБА_2.

У відповідності ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3».

Згідно п. 1.1. Кредитного договору Відповідач зобов'язався своєчасно погашати суму Кредиту та сплачувати відсотки за користування Кредитом в порядку і строки, визначені в Кредитному договорі. Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Однак, в порушення умов Кредитного договору та норм права, відповідач не здійснює погашення кредиту та сплати відсотків у строки та в розмірах, встановлених Кредитним договором.

Відповідно до пункту 1.4. частини №2 ОСОБА_3 за користування кредитом Позичальник зобов'язався сплатити ОСОБА_5 відповідну плату в порядку та на умовах, що були визначені ОСОБА_3. Згідно із пунктом 1.5. частини №2 ОСОБА_3 повернення відповідної частини кредиту мало здійснюватися Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу ОСОБА_5 або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено ОСОБА_3.

У відповідності до п. 3 частини 1 Кредитного договору сторони Кредитного договору визначили відсоткову ставку в розмірі 11 процентів.

Як встановлено пунктом 1.7.2. ОСОБА_3 здійснює видачу кредиту Позичальнику однією сумою чи траншами згідно з кредитною заявкою Позичальника. Кредит надається однією сумою чи траншами шляхом дебатування позичкового рахунку Позичальника та перерахування кредитних коштів за реквізитами, вказаними у кредитній заявці Позичальника, зменшених на утриману комісію ОСОБА_5 у відповідності до тарифів та умов цього ОСОБА_3. Кожний наступний транш надається Позичальнику за умови підтвердження ним цільового використання кожного попереднього Траншу, якщо інше не передбачено цим ОСОБА_3.

На виконання умов договору та на підставі наданих кредитних заявок Відповідача ОСОБА_5 перерахував на поточний рахунок Відповідача, відкритий в установі Відповідача, кредитні кошти у загальному розмірі 420 000,00 дол. США.

Таким чином, за вказаним ОСОБА_3 Відповідач отримав від Позивача кредитні кошти у розмірі 420 000,00 дол. США. на строк до 22.12.2020р. а отже, ОСОБА_5 був виконаний обов'язок щодо надання грошових коштів у позику, умови щодо якого були визначені ОСОБА_3.

У зв'язку з вищевикладеним, заборгованість відповідача станом на 15.06.2016 за кредитним договором складає: заборгованість за кредитом у розмірі 395 241,59 доларів США, що еквівалентно 9 847,422,48 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом у розмірі 47 241,77 доларів що еквівалентно 1 177 026,10 грн.

Згідно з умовами договору іпотеки предметом іпотеки є - домоволодіння, за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Янтарна, 17 та земельну ділянку за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район с. Новоолександрівка, вул. Янтарна, 17, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договорів купівлі - продажу від 22.12.2005р.

Відповідно до п.6.2 договору іпотеки Іпотекодержатель (Позивач) має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин: несплати Боржником (Відповідачем) Позивачу будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі; порушення Відповідачем будь-якого із зобов'язань за ст.5 договору іпотеки; інших обставин, передбачених чинним законодавством України.

За рахунок предмета іпотеки Позивач може задовольнити всі боргові зобов'язання, не сплачені Відповідачем, і вимоги стосовно повного відшкодовування всіх збитків, завданих порушенням Відповідачем його зобов'язань за договором іпотеки, а також всіх фактичних витрат, понесених Позивачем у зв'язку із реалізацією його права (п.6.1 іпотечного договору).

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що Іпотекодержатель, а в нашому випадку Позивач, має право звернутись у будь-якій час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором.

Приписами ст. 6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» встановлено, що Позивач має право організувати продаж предмета іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу між іпотекодавцем та покупцем або продати від свого імені, якщо це передбачено іпотечним договором, або іпотекодержатель та іпотекодавець досягай відповідної згоди шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню. При цьому кошти за придбану нерухомість покупець сплачує на банківські рахунки іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» договором про задоволення також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, яке визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Пунктом 6.4 договору іпотеки передбачено, що Позивач має право застосувати спосіб позасудового врегулювання в порядку, передбаченому чинним законодавством України, у тому числі згідно зі ст.ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Частиною 1 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено, якщо рішення суду передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, іпотеко держатель зобов'язаний за ЗО днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця.

Відповідно до ч.5 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Таким чином Позивач має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Відповідно «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», Правочини щодо відчуження та застави майна, право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності (довірчої власності) на майно, що відчужується або заставляється, та, у передбачених законодавством випадках, документів, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно в осіб, які його відчужують.

Отже, для задоволення вимог Позивача, як законного іпотекодержателя, шляхом продажу нерухомого майна, необхідне отримання зазначених документів.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом.

Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. З метою забезпечення повної реалізації Позивачем своїх прав, як іпотекодержателя та запобігання спричинення іпотекодавцем перешкод для подальшої реалізації предмету іпотеки та можливих дій щодо погіршення стану предмета іпотеки, вважаємо за необхідне передати TOB «ОТП Факторинг Україна» дане нерухоме майно в управління іпотекодержателя з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Відповідно до ч.2 ст. 118 ЦПК України Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, які пов'язані між собою.

Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застав здійснюється за рішенням суду.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 215, 223, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 193, 509, 512, 514, 525, 526, 527, 530, 533, 536, 549, 550, 551, 572, 575, 585, 589, 590, 610, 611, 612, 615, 624, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. 12, 33, 35, 38, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 109, 116 Житлового кодексу України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити у повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № ML 301/362/2005 від 22.12.2005р. у сумі 11 024 448,58 грн., яка складається з основної суми боргу за тілом кредиту в розмірі 9 847,422,48 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом у розмірі 1 177 026,10 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння, за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Янтарна, 17 та земельну ділянку за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район с. Новоолександрівка, вул. Янтарна, 17, що належить ОСОБА_2 на праві власності шляхом надання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ) права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № PCL-301/364/2005 від 22.12.2005 р., з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість в органах нотаріату та місцевого самоврядування, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної реєстраційної служби України, ВРЖЕУ, нотаріату, реєстрації дублікатів правовстановлюючих документів а органах реєстраційної служби в тому числі подання заяв та будь - яких документів від імені власника ОСОБА_2 до органів реєстраційної служби тощо за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної субєктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя С.О. Ребров

Провадження № 2/175/947/16