Справа № 464/7105/15-ц
пр.№ 2/464/467/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

07.10.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Рудакова І.П.,

на участю секретаря судового засідання Гевко О.-В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 42600 гри. пені за договором позики. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 09.10.2013 року позичив відповідачу грошові кошти в сумі 28 400 гривень, то підтверджується розпискою відповідача. Відповідач зобовязався повернути кошти до 20 листопада 2013 року та у випадку невиконання зобовязань сплатити пеню в розмірі 5 % від суми боргу за кожен день прострочки. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27.06.2014 року вирішено стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 основний борг та пеню. Крім того рішеннями Сихівського районною суду м.Львова від 31.03.2015 року та 04.12.2015р. вирішено стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 пеню за період з 20.11.2013р. по 15.12.2013р., з 16.12.2013р. по 05.05.2014р. Проте, відповідач продовжує ухилятися від виконання свого зобовязання, а тому просить стягнути з відповідача пеню за період з 07.06.2014 року по 07.07.2014 року в сумі 42600 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2013року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого відповідач отримав від позивача кошти в сумі 28 400 гри. та взяв на себе зобовязання повернути позивачу отримані кошти до 20 листопада 2013 року та у разі прострочення виконання зобовязання сплатити позивачу пеню в розмірі 5 % за кожен день прострочки.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27.06.2014 року задоволено позов ОСОБА_2, вирішено стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 60 000 гривень та судові витрати в сумі 600 гривень.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 31.03.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2, вирішено стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 пеню за договором позики в сумі 56800 (п'ятдесят шість тисяч вісімсот) гривень.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 19.02.2016 року задоволено позов ОСОБА_2, вирішено стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 пеню за договором позики в сумі 42600 (сорок дві тисячі шістсот) гривень та судові витрати в сумі 487,20 гривень.

Відповідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Умовами договору позики визначено, що у випадку прострочки відповідач зобовязаний сплатити позивачу пеню - у розмірі 5 % за кожен день прострочки. Згідно розрахунку позивача пеня за період прострочення виконання зобовязання з 07.06.2014 року по 07.07.2014 року становить 42600 грн.

З огляду на те, що відповідач прострочив виконання зобовязання, не повернув позивачу отримані кошти, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути пеню за договором позики в розмірі 42600 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відтак з відповідача в користь позивача слід стягнути 426 грн. судового збору, що був сплачений останнім при подачі позову до суду.

На підставі ст.ст.526, 530, 551, 599, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК У країни, суд -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 пеню за договором позики в сумі 42600 (сорок дві тисячі шістсот) грн...

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 426грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухватив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий Рудаков І. П.