overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3101/16-ц
№ 2/639/1260/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

08 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

15.06.2016 р. від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради (м. Харків, вул. Чернишевського, 55).

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, заяв про відкладення справи розглядом або про розгляд справи за їхньою відсутністю суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання і залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.35, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради (м. Харків, вул. Чернишевського, 55).

Розгляд справи відкласти, у судовому засіданні оголосити перерву до 15.07.2016 року до 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання сторони повідомити повістками, а третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
01 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Справа № 211/3409/16-ц
Провадження № 2-н/211/285/16
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3161 грн. 65 коп., інфляційних витрат в сумі 99 грн. 03 коп., 3 % річних в сумі 30 грн. 04 коп. відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Бардін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: О. С. Бардін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 479/646/16-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Берізківської сільської ради, треті особа на стороні відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Кривоозерському районі, Кривоозерська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/646/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Берізківської сільської ради, треті особа на стороні відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Кривоозерському районі, Кривоозерська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 13 вересня 2016 року на 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 13 вересня 2016 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Третім особам надіслати копію позовної заяви.

Витребувати із Кривоозерської державної нотаріальної контори спадкову справу та із відділу Держгеокадастру у Кривоозерському районі витяг із Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8457/16-ц
Провадження № 6/520/382/16
УХВАЛА

про повернення заяви

20 липня 2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату.

Вказуючи на обставини заяви, заявник повідомив суду, що виконавчий лист було видано Перевальським районним судом Луганської області.

Згідно положень ст.370, 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного та видачу дублікату строку подається до суду, який видав виконавчий лист.

З матеріалів наданої до суду заяви вбачається, що виконавчий лист, щодо якого заявником порушені питання про видачу його дублікату та поновлення строку на предявлення до виконання було видано Перевальським районним судом Луганської області.

При цьому Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.12.2014 року №56/0/38-14 розгляд справ, підсудних Перевальському районому суду Луганської області, здійснюється Лисичанським міським судом Луганської області.

На підставі викладеного суддя застосовує ч.8 ст.8 ЦПК України та за аналогією закону доходить висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 з підстав непідсудності справи Київському районному суду.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 370, 371 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа повернути.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до Лисичанського міського суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 461/6060/16-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву громадян США ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, служба у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, приватна організація «Приватний дитячий будинок «Благодать», про дозвіл на усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники 19.06.2016 року звернулися до суду із заявою про дозвіл на усиновлення, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, служба у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, приватна організація «Приватний дитячий будинок «Благодать». Просять суд:

1) дозволити усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

2) змінити прізвище ОСОБА_4 з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

3) змінити відомості про батька та матів в свідоцтві про народження;

4) внести відповідні відомості до актового запису про народження дитини.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,33,11,252 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, служба у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, приватна організація «Приватний дитячий будинок «Благодать», про дозвіл на усиновлення.

Призначити попереднє судове засідання на 03.10.2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (каб. 16).

Направити заінтересованій особі копію даної ухвали, копію заяви з доданими до неї документами та судові повістки про виклик до суду з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Провадження № 2/750/558/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди,

третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова суду від 15 липня 2016 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди, позов задоволено.

У звязку із внесенням описки в рішення суду від 15 липня 2016 року, прийнято рішення розглянути в судовому засідання питання про внесення виправлень в рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом у тексті рішення помилково вказана організаційно-правова форма відповідача як «Публічне акціонерне товариство», тому підлягає виправленню на «Приватне акціонерне товариство».

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні суду від 15 липня 2016 року зазначивши по тексту рішення організаційно-правову форму відповідача як «Приватне акціонерне товариство».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №766/24/16-ц
УХВАЛА

27.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Антонівської селищної ради, про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Розпорядженням керівника апарату № 566/2016 від 26.09.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.49, п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Антонівської селищної ради, про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2016 року о 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 6/161/344/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 серпня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду від 23 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Розгляд справи призначено на 15 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися. Від представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи. Від представника Від представника позивача надійшло заперечення на заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що від представника відповідачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду відкласти на 12 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Справа № 589/2478/16-ц
Провадження № 2/589/739/16
УХВАЛА

26 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали до цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2016 р. на 08.30 год.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій(їм) особі(ам) копію позовної заяви та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/428/16-ц
У Х В А Л А

"25" серпня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №284/428/16-ц та призначити її до судового розгляду на 16:30 год. 20 вересня 2016 року .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Діброва
Справа № 178/1098/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про витребування доказів ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Криничанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин.

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від представника заявниці про витребування документів, а саме витребувати з Управління Пенсійного фонду України у Криничанському районі Дніпропетровської області копію паспорту серії АЕ № 162533, що міститься в пенсійній справі № 104191 стосовно ОСОБА_3, що в цьому Управлінні Пенсійного фонду України на обліку значиться як ОСОБА_4.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки витребування доказів за заявою осіб, які беруть участь в розгляді справи, допускається до початку розгляду справи по суті, якщо є складнощі у сторін щодо отримання доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання представника представника заявниці ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування документів задовольнити.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Криничанському районі Дніпропетровської області надати Криничанському районному суду копію паспорту серії АЕ № 162533, що міститься в пенсійній справі № 104191 стосовно ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 573/1357/16-ц
Номер провадження 2/573/537/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді : Кліщ О.В.

при секретарі : Свердличенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білопілля заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кальченківської сільської ради, третьої особи : Білопільської районної державної нотаріальної контори,- про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

04.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до Кальченківської сільської ради, третьої особи: Білопільської районної державної нотаріальної контори,- про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій просив повернути йому помилково сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кальченківської сільської ради, третьої особи: Білопільської районної державної нотаріальної контори,- про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_2.

Згідно пункту 9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди 1 та 11 груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Також судом встановлено, що згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 2 гр. загального захворювання по опорно-руховому апарату, отримує пенсію по інвалідності довічно. Дата видачі пенсійного посвідчення - 22.10.2013 року, серія ААЗ № 357422 (а.с.22).

Відповідно до п.1 частини 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 року, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551(пятсот пятдесят одна) грн.20 коп., який був сплачений 10.06.2016 року на рахунок 0037 МФО 837013, код отримувача 38020201, банк отримувача ГУДКУ України в Сумській області, згідно квитанції №65 від 10.06.2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №751/6881/16-ц
Провадження №2-о/751/84/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

народних засідателів: Бичкової Т.О., Набережної Н.В

при секретарі Брик Л. М.

з участю прокурора Дементьєвої М.М.,

адвоката ОСОБА_1

лікаря психіатра - представника заявника ОСОБА_2, особи щодо якої вирішується питання про продовження госпіталізації ОСОБА_3 і його опікуна ОСОБА_4, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про продовження госпіталізації недієздатного ОСОБА_3,

Встановив:

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання рішення у повному обсягу на строк до пяти днів 08.07.2016 року.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 279-282 ЦПК України, ст. ст. 13, 17, 22 Закону України Про психіатричну допомогу, суд,

Вирішив:

Заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про продовження госпіталізації недієздатного ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити госпіталізацію в лікувально-профілактичному закладі «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Цибенко

Народні засідателі Т.О. Бичкова

ОСОБА_5