overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/683/995/2016
№ 683/1885/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Завадської О.П.

при секретарі Матвіюк О.В.

з участю

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, до приватного підприємства «Агрофірми Махаринці» Старокостянтинівського району про розірвання договору оренди землі,

встановив:

В липні 2016 року ОСОБА_2, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Агрофірми Махаринці» Старокостянтинівського району про розірвання договору оренди землі, укладеного сторонами 25 квітня 2007 року, посилаючись на те, що відповідачем з 2012 року не виконуються умови договору в частині сплати орендної плати.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача щодо залучення до участі в справі державного органу, який здійснив державну реєстрацію вищевказаного договору оренди землі та Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району, на території якої знаходиться орендована земельна ділянки, поклалась на розсуд суду.

Оскільки спірні правовідносини стосуються прав та законних інтересів Старокостянтинівського районного відділу регіональної філії ДП «Центр ДЗК», Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району і рішення по справі може вплинути на їхні права та обовязки щодо однієї з сторін, тому суд вважає необхідним залучити їх в якості третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб Старокостянтинівський районний відділ регіональної філії ДП «Центр ДЗК», Коржівську сільську раду Старокостянтинівського району, яким направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________
Номер провадження: 22-ц/785/2439/16
Головуючий у першій інстанції Драгомерецька К. П.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Банк «Експерс-Банк» на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2016 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Банк «Експерс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 28 березня 2016 року на 10 год 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

А.А.Калараш

А.П. Заїкін
Провадження № 22-ц/787/1341/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, Державної фіскальної служби України про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

Подана Головним управлінням Державної фіскальної служби у Рівненській області апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 травня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Клопотання представника Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 травня 2016 року задовольнити.

2. Поновити строк апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, Державної фіскальної служби України про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, Державної фіскальної служби України про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 травня 2016 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/17320/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Куцоконь Ю.П.

Провадження № 22-ц/787/1341/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Справа № 185/7127/16-ц
Провадження № 2-о/185/309/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., народних засідателів Кравченко О.О., Дюдюк С.Ф., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про оголошення фізичної особи померлою , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить оголосити його сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

Відповідно до вимог ст.248 ЦПК України суд до початку розгляду справи встановлює осіб( родичів, співробітниківтощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього( житлово - експлуатаційні організації, органи внутріщніх справ або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Керуючись ст. 130,248 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Запитати адресно-довідковий підрозділ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Запитати Павлоградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відсутність актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

3. Витребувати з Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відомості про те, чи знаходиться на обліку та чи отримує пенсію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

4. Запитати Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області, чи притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою м. Павлоград, вул Нова буд.5 кв.9.

5. Запитати Західно - Донбаську об"єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо відомостей про ідентифікаційний податковий номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 681/1214/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЦЕНТР 2012" про розірвання договору оренди землі, третя особа - відділ Держгеокадастру у Полонському районі,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 126,127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЦЕНТР 2012" про розірвання договору оренди землі, третя особа - відділ Держгеокадастру у Полонському районі.

Об"єднати справу в одне провадження зі справою №681/1200/16-ц за позовом ОСОБА_2до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЦЕНТР 2012" про розірвання договору оренди землі, третя особа - відділ Держгеокадастру у Полонському районі

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 25.10.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'"як
Справа № 455/1036/16-ц
Провадження № 2/455/451/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.08.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.02.2007 року в Чаплівській сільській раді Старосамбірського району Львівської області, зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу у них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, немає порозуміння та взаємної поваги. У кожного з них є різні погляди на сімейне життя, не можуть дійти спільної думки у вирішенні важливих питань. Подальше проживання та збереження шлюбу неможливе. Шлюбні відносини фактично припинені. Враховуючи інтереси динити вона залишиться проживати з відповідачкою.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 16.02.2007 року в Чаплівській сільській раді Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №4.

Подана ОСОБА_4 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 вересня 2016 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 766/8725/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

16.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

15.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Верховної Ради України №4697-5 від 08.09.2016року, суддю Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. звільнено з посади в звязку із подачею заяви про відставку.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

16.09.2016 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Призначити судове засідання на 11.10.2016 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 139/705/16-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Курашовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Курашовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивач разом з позовною заявою надав суду клопотання про витребування доказів в якому просив витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого 04 серпня 2002 року в с. Курашівці Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_4, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Суддя, розглянувши заяву позивача, вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи вона підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого 04 серпня 2002 року в с. Курашівці Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_4, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Зазначені докази надати суду до 11 серпня 2016 року, а у разі неможливості їх подати взагалі або у встановлені судом строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у. № 334/1061/15-ц
№ 22-ц/778/51/16 Головуючий у 1-й інстанції: Колесник С.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.,

Суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2015 року позов задоволено.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року призначена судова почеркознавча експертиза у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

На теперішній час експертиза проведена, матеріали справи повернуті, тому відсутні обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Зважаючи на те, що підстави для зупинення провадження в подальшому відсутні, керуючись ст.203, 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Відновити провадження по цій справі.

Справу призначити до розгляду на 22 грудня 2016 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №766/9839/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріус другої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частини нерухомого майна у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріус другої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частини нерухомого майна у порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Згідно поштового повідомлення представником позивача отримано ухвалу про залишення заяви без руху 13.09.2016 р.

У вказаний судом строк заява не приведена у відповідність до вимог чинного законодавства тому підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріус другої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на ? частини нерухомого майна у порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа№ 346/4562/16-ц
Провадження № 2/346/1627/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.09.2016 року о 10:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
28.09.2016 Справа № 664/1927/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"28" вересня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 08.11.2016р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 346/4213/16-ц
Провадження № 2/346/1483/16
УХВАЛА

05 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований у виконавчому комітеті Великоключівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №2.

В судове засідання відповідач не зявився повторно і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про дату і час розгляду справи належним чином повідомлявся у порядку передбаченому законом.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Димашок В. П.