overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3001/16-ц
Провадження №2/202/1706/2016
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-00 годину 14 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 197/823/16-ц
Номер провадження № 2/197/418/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.,

за участі секретаря Піско Л.В.,

у відсутність сторін представник позивача - заява, відповідач - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Широке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу у відсутність відповідача, тобто ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи , що судом виконані вимоги ст. ст. 74 , 76 ЦПК України , суд керуючись ч.4 ст. 169 ЦПК України, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) , прийняв рішення, про що просить і позивач, та виходячи із захисту прав, відсутності належних і допустимих доказів про причини неявки відповідача до суду, про постановлення заочного рішення.

Частина четверта статті 169 в редакції Закону № 2453-VI від 07.07.2010 - зміни щодо здійснення повноважень Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вводяться в дію після початку діяльності Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - з 1 листопада 2010 року\

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя І.В. Ліснецький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та поділу майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та поділу майна.

До відкриття провадження у справі позивач до канцелярії Черкаського районного суду подав заяву про повернення йому заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та поділу майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про стягнення грошових коштів у звязку з затримкою розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про стягнення грошових коштів у звязку з затримкою розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 06 червня 2016 року о 13-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2718/15-ц
Номер провадження 6/213/96/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернувся до суду з вищевказаною заявою. Однак, не було зазначено, чи відкрито виконавче провадження, чи було зупинено у зв'язку зі смертю боржника та не надано відповідні постанови. Крім того, не обгрунтовано п.2 прохальної частини заяви щодо встановлення наявності спадкоємців, шляхом направлення запиту саме до Шостої Державної нотаріальної контори. Також, не конкретизовано п.3 прохальної частини ( в якому виконавчому провадженні, відповідно до чого тощо) замінити боржника на правонаступника, тому ухвалою судді від 22.08.2016 року, заяву було залишено без руху, і ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" запропоновано у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути наявні в заяві недоліки.

Копію вказаної ухвали суду від 22.08.2016р. представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" отримав 08.09.2016р., але в п'ятиденний строк та станом на 21.09.2016р., вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Мазуренко
У х в а л а

Іменем України

"31" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача МТСБУ з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат 11449,73 грн. та витрати на правову допомогу 2000,00 грн.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам п. 2, 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви та долученої до неї копії вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 29.07.2014р., вбачається, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнано винним ОСОБА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві, на який 31.08.2016 року одержано відповідь про те, що у АДРЕСА_1 зареєстровано місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, в позовній заяві, відповідача зазначено як ОСОБА_1.

Наведене свідчить про суперечливість анкетних даних відповідача в інформації, наведеній у позовній заяві та у вироці Дніпровського районного суду м. Києві від 29.07.2014р., одержаній з органу реєстрації місця проживання осіб, - а саме в написанні по батькові відповідача.

Такі суперечності в позовній заяві можуть призвести не лише до затягування розгляду справи, а й до неможливості ідентифікації в судовому засіданні особи, яка вказана у позові як відповідач та до якої заявлені вимоги позовної заяви.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Для усунення недоліків позовної заяви подати до суду заяву із підтвердженням того, що позов заявлено саме до ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/1746/16-ц
Провадження 2-о/190/30/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки і піклування при виконавчому комітеті П*ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання цивільної фізичної особи недієздатної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною її сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном над нею.

Заява подана з додержанням вимог ст. 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки і піклування при виконавчому комітеті П*ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання цивільної фізичної особи недієздатної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 550/427/16-ц
Провадження № 2/550/137/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 травня 2016 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., при секретарі судового засідання Тихомирської М.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому вказує, що 24.10.2008 р. у них народилася донька Анастасія та 29.02.2012 р. син ОСОБА_3, а 20.12.2011 р. між ним та відповідачкою був укладений шлюб. Спільне сімейне життя не склалось, з середини 2014 р. сторони проживають окремо, а тому просить шлюб розірвати, спору про розподіл майна та місце проживання дітей відсутній. Судові витрати просив покласти на нього.

Позивач надав заяву, у якій позов підтримав і просив його задовольнити, справу розглянути у його відсутності, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена відповідно до приписів ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Зі згоди Позивача, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи у відсутності Відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

20.12.2011 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили в шлюб. 24.10.2008 р. у них народилася донька Анастасія, а 29.02.2012 р. народився син ОСОБА_3. Спільне сімейне життя не склалось. З середини 2014 р. сторони проживають окремо. На примирення позивач не згоден, відновляти сімейні відносини не бажає. Суд вважає, що збереження сімї між сторонами стало неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх дітей.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 212-213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104-105, 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 грудня 2011 р. Артемівською селищною радою Чутівського району Полтавської області, актовий запис № 15, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне ОСОБА_2.

Неповнолітніх дітей Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_3, та Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матір'ю.

Судові витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок позивача.

Позивач має право оскаржити рішення суду до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду може подати до Чутівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4052/16 Справа № 208/7942/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т. Я. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/2083/15
Провадження № 22-ц/779/1807/2016
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В. Б. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 15 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апелянтом виконано вимоги, визначені ухвалою від 04 серпня 2016 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху.

2. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 15 липня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 26 жовтня 2016 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 541/1707/16-ц
Провадження № 2-о/541/60/2016
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,

в с т а н о в и в :

25.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту проживання на території України.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року було відкрито провадження по вище згаданій цивільній справі та призначено її до судового розгляду на 14 год. 23 серпня 2016 року. (а.с. 14).

Заявник був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, а саме за його заявою (а.с.11) СМС повідомленням, яке йому було доставлено 27.07.2016 року.(а.с.17).

Оскільки заявник ОСОБА_1 не зявився на розгляд справи 23 серпня 2016 року, про причини неявки суд не повідомив, з клопотаннями про розгляд справи у його відсутності до суду не звернувся, розгляд справи було відкладено на 14 годину 22 вересня 2016 року.

Заявник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений 27 серпня 2016 року про розгляд цивільної справи за його заявою 22 вересня 2016 року об 14 годині 00 хвилин, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.28).

Заявник ОСОБА_1 повторно не зявився на розгляд справи 22 вересня 2016 року, з клопотаннями про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Представник заінтересованої особи Управління державної міграційної служби України в Полтавській області ОСОБА_2 просила заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду в звязку з його повторною неявкою в судове засідання.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі коли належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3; 208; 209; 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/601/16-ц
№ 2/733/370/16
Ухвала

про відкриття провадження

"15" квітня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 26 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 635/6598/16-ц
Провадження № 2/635/3059/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Перший ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту №45412/2013 від 12 квітня 2013 року у розмірі 10988,36 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 29 вересня 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська