overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6807/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, заяву складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 01.11.2016 року о 13.00 годин.

Суддя: ОСОБА_2
номер справи 711/7202/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 вересня 2016 року м.Черкаси 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 517/350/16-ц
Провадження № 2/517/227/2016
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У серпні 2016 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання призначені на 16.09.2016 року та 03.10.2016 року відповідач ОСОБА_1, яка про слухання справи повідомлена належним чином, не зявилась по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надала.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 487/1768/16-ц
Номер провадження 2/487/1301/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.04.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса неправомірними, зобов'язання виключити відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса неправомірними, зобов'язання виключити відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно .

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 27.04.2016р. на 11 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1827/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2016 року у справі за позовом державного навчального закладу «Черкаське вище професійне училище будівельних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2016 року позов задоволено: виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із даним рішенням, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року була залишена без руху для доплати судового збору в розмірі 1010 грн. 90 коп. та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки на адресу суду повернувся конверт із копією ухвали від 11 липня 2016 року за закінченням терміну зберігання, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 вересня 2016 року скаржнику було надано додатковий строк для усунення недоліків до 29 вересня 2016 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копію ухвали від 15 вересня 2016 року ОСОБА_1 отримала 23 вересня 2016 року.

До визначеного строку зазначені недоліки апелянтом усунуто не було.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2016 року у справі за позовом державного навчального закладу «Черкаське вище професійне училище будівельних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Ю. В. Сіренко
номер провадження 2/151/270/16 року
У Х В А Л А

іменем України

04.08.2016

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договір купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

01.08.2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договір купівлі-продажу .

04.08.2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення йому позовної заяви з додатками, оскільки для нього виникли обставини, що перешкоджають йому підтримувати позовні вимоги.

Також відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" за клопотанням особи підлягає поверненню судовий збір, сплачений 29.07.2016 року позивачем в сумі 600 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №50 Ощадбанку відділення №10001/067.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И ЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договір купівлі-продажу, повернути позивачу з додатками.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Чечельницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ГУ ДКСУ у Вінницькій області по квитанції №50 Ощадбанку відділення №10001/067 29 липня 2016 року судовий збір в розмірі 600 грн. 00 коп.(шістсот гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_4
№ 317/2033/16-ц №/п 2-сз/317/43/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 р.

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.

при секретарі Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя, заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1378,00 грн., посилаючись на те , що 25.07.2016 р. було закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , у зв»язку із тим, що відповідач помер 26.08.2015 року.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягає задоволенню, оскільки, згідно платіжного доручення №PROM5B8FYZ від 15.04.2016 року, банк сплатив судовий збір у сумі 1378,00 грн., в ГУДКУ у Запорізькій області на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, , банк одержувача : ГУ ДКСУ у Запорізькій області.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В :

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у Запорізькому районі Запорізькій області, повернути сплачений на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, , банк отримувача : ГУ ДКСУ у Запорізькій області, судовий збір у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) грн. на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» , одержувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» р/р 0002, МФО 305299, , який було сплачено на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, , банк одержувача : ГУ ДКСУ у Запорізькій області, за платіжним дорученням №PROM5B8FYZ від 15.04.2016 року .

Ухвала суду остаточна.

Суддя:
Справа № 689/1701/16-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.09.2016 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 13 год. 30 хв. 13.09.2016 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6160/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

16.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

з участю секретаря Сібової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу представника Малого підприємства «Міко» на ухвалу Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2016 року про відмову в забезпечені позову Малого підприємства «Міко» до ОСОБА_2, третя особа Білгород-Дністровська міська рада, про витребування земельної ділянки, -

Керуючись ст. 218, ст.ст. 303, 307ч2п1,312ч2п1,315,317,319 ЦПК України судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Малого підприємства «Міко» відхилити, ухвалу Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2016 року про відмову в забезпечені позову Малого підприємства «Міко» до ОСОБА_2, третя особа Білгород-Дністровська міська рада, про витребування земельної ділянки залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проглошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Д.Плавич

Судді Л.М. Вадовська

ОСОБА_3
Справа № 307/2095/16-ц
Провадження № 2-о/307/65/16
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тячівський районний відділ ДРАЦСу про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою де зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тячівський районний відділ ДРАЦСу про надання права на шлюб.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тячівський районний відділ ДРАЦСу про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду на 8 серпня 2016 року о 10 годин 30 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 303/1042/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1525/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Центральна районна аптека №4 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 липня 2016 року по вищезазначеній справі разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження. Просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити такий.

Відповідно до п. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку ОСОБА_1, суддя-доповідач вважає за можливе визнати причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та поновити такий.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Від сплати судового збору апелянта звільнено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 294-301 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження додаткового рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 липня 2016 року задовольнити і поновити такий, як пропущений по поважним причинам.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 липня 2016 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Підготовчі дії по справі провести до 05 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : М.М.Куцин
Справа № 310/5095/16-ц
УХВАЛА

01 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 5202,94 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ч. 7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» з про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 5202,94 грн.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 468/920/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

05.09.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

та призначити справу до судового розгляду на16 вересня 2016 року на 09-40 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 вересня 2016 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 524/5016/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2 869,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

05.08.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2 869,16 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 480/2158/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 10 годину 06 вересня 2016 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

31.08.2016