overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/521/222/16
УХВАЛА

про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції

12 грудня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2015 року заявлений позов задоволено.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд вказаного судового рішення. В процесі розгляду даної заяви від представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшло клопотання про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В силу ст. 11 ч.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» розташоване у місті Києві, суд погоджується із обґрунтованістю заявленого клопотання та вбачає можливим доручити забезпечення проведення відеоконференції Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» задовольнити.

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 02 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному адміністративному суду (01010, місто Київ, вулиця Московська, 8, корп. 30) забезпечити проведення відеоконференції за участю в судовому засіданні представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» (02096, місто Київ, вул. Харківське шосе, 49, адреса електронної пошти: ).

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа № 140/2589/15-ц
Провадження№ 2/140/61/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про обєднання зустрічної позовної заяви з

первісним позовом в одне провадження

12.01.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі гловуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

ОСОБА_1 через канцелярію суду подано зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору № 490057227 від 22.02.2008 року в силу ст. 230 ЦК України.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд знаходить його таким, що підлягає прийняттю та обєднанню в одне провадження із первісним позовом, з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті не розпочато, вказані позови є взаємоповязаними, оскільки виникають з одних правовідносин, суд знаходить доцільним прийняти даний зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом та обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору № 490057227 від 22.02.2008 року в силу ст. 230 ЦК України, до спільного провадження із первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом надати суду свої письмові заперечення проти зустрічного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що 16.01.2016 року помер ОСОБА_2. Після смерті останнього відкрилась спадщина у виді домоволодіння, що розташоване по вул. Жовтневій, 44 в с. Мошни Черкаського району Черкаської області. За життя спадкодавець склав заповіт на користь позивача. Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 не має.

Через погане самопочуття та подальше лікування позивач в установлений законом шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Вважаючи, що пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, ОСОБА_1 просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, проте подала через канцелярію суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі.

Представник Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області в судове засідання не зявився, проте від сільського голови на адресу суду електронною поштою надійшла письмова заява про розгляд справи без участі представника сільської ради.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась, а відомості про наявність інших, крім позивача, спадкоємців у суду відсутні. Згідно заповіту від 07.09.2015 року, ОСОБА_2 заповідав все належне йому на день смерті майно ОСОБА_1, а тому позивач є спадкоємцем за заповітом відповідно до ст. 1223 ЦК України. Наразі заповіт є чинним та не скасованим. Враховуючи, що позивач перебувала на лікуванні, що підтверджується довідкою з Черкаської ЦРЛ с. Мошни, причини з яких позивачем пропущено встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними і вважає можливим визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.174, 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 16.01.2016 року, терміном - в три місяці, починаючи з дня набрання чинності даним рішенням суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/3867/14-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 5 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про її звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 1 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 1 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

У грудні 2016 року на адресу апеляційного суду від заявниці надійшло клопотання про звільнення її від сплати судового збору у зв'язку з тим, що вона є матір'ю - одиначкою та перебуває у скрутному матеріальному становищі.

На підтвердження вищевказаної обставини ОСОБА_1 надала довідку про склад сім'ї від 25 листопада 2016 року, яка свідчить про те, що на її утриманні дійсно перебувають син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_5.,ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі зазначеній у частині першій цієї статті.

З урахуванням майнового стану апелянта, суд вважає за можливе задовольнити клопотання і звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 1 квітня 2016 року

Cyддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1157/16-ц
Провадження № 2/376/633/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 08.07.2016 року 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.07.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 487/5823/16-ц
Провадження № 2/487/2791/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с та н о в и в:

15 листопада 2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 19 грудня 2016 року на 13-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 290/355/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В. Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

19 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Романівського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2016 року

за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Романівського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23 грудня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на: 10.01.2017 р. об 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 750/8208/16-ц
Провадження № 2/750/2412/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Юрченко І. В.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1В, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності, -

третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 23.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити частково.

В порядку поділу майна подружжя, визнати право власності за ОСОБА_3 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

В порядку поділу майна подружжя, визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 44011 (сорок чотири тисячі одинадцять) грн. 90 коп. в рахунок відшкодування 1/2 частини вартості автомобіля марки ОСОБА_6, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі LVVDA11B96D183488.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2115 грн 62 коп судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 30 січня 2017 року о 12 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 2-о/337/ 125/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016р. заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 109,110 ЦПК України, підсудність цивільних справ визначається лише за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

З доданих до заяви документів вбачається, що заявник ОСОБА_1 фактично мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади (вул. Гудименка)АДРЕСА_1, однак місце його проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток. Вказана адреса не відноситься до територіальної юрисдикції Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Таким чином, дана заява не підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, у звязку з чим її слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 109,110,115,257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.А. Мурашова
справа № 361/5815/16-ц
провадження № 2/361/3193/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів щодо визнання особи вкладником та включення до списку вкладників,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що посвідчує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати мінімальної заробітної плати (6890 грн.), а за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Як передбачено ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Із поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона містить дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, визначеному ЗУ «Про судовий збір» та надати в оригіналі докази його сплати.

Крім того, позовні вимоги є не конкретизовані, оскільки у прохальній частині позову не зазначено, яку суму має відшкодувати позивачу відповідач.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин