АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/5979/16-ц Головуючий у 1 інстанції - Макаренко В.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Соколової В.В.

- НевідомоїТ.О.

при секретарі - Сімаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зазначає, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження постановлена з порушенням норм процесуального права та є помилковою. Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що даний спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства, так як спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб»єктів власних повноважень, згідно зі ст. 15 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства. Предметом спору у справі за його позовом є реалізація права на одержання безоплатно у власність земельної ділянки, а тому спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відмова суду у відкритті провадження у даній справі порушила його право на доступ до правосуддя та судовий захист, що захищається Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

В судове засідання сторони не з»явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії, суд 1-ї інстанції посилався на те, що спір позивача із суб»єктом власних повноважень виник з приводу оскарження дій Київської міської ради щодо не розгляду по суті питання про погодження проекту землеустрою на відведення земельної ділянки ОСОБА_2, а тому даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 , ст.ст. 18-19 КАС України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідає вимогам закону, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо захисту порушених, не визнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, трудових, сімейних відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких спорів провадиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішенням Конституційного Суду України від 01 квітня 2010 року №10-рп/2010, яке є обов'язковим до виконання, положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування, як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що він звернувся до суду загальної юрисдикції з позовом про визнання неправомірними дій відповідача Київської міської ради щодо не розгляду по суті питання про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1. Та зобов»язання Київську міську раду розглянути вказане питання по суті, а тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та обґрунтовано, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відмовив у відкритті провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження у даній справі є помилковою та постановлена з порушенням норм процесуального права, так як спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб»єктів власних повноважень, згідно зі ст.. 15 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства, предметом спору у даній справі є реалізація права на одержання позивачем безоплатно у власність земельної ділянки, а тому спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування, як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності. Саме такі дії та бездіяльність Київської міської Ради і оскаржує позивач.

Не ґрунтуються на вимогах закону і доводи апеляційної скарги про те, що відмова суду у відкритті провадження у даній справі порушила його право на доступ до правосуддя та судовий захист, що захищається Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, так як суд діяв відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, яка передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Позивач має право на звернення з даним позовом до суду адміністративною юрисдикції, відповідно до визначеної законом підвідомчості спорів. Пункт 1 статі 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його заяви незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: