overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5950/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду рішення Рівненського міського суду від 09 липня 2015 року у справі №569/5950/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 року, у даній справі винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено частково.

Судом встановлено, що при виготовлені рішення були допущені описки, а саме в резулятивній частині рішення невірно вказано імя позивача «Сікан Ольга Анатоліївна» замість «Сікан Ольга Миколаївна» та в другому і третьому абзаці резулятивної частини вказати день предявлення позову «21.04.2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні Рівненського міського суду від 09 липня 2015 року у справі №569/5950/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, де в резулятивній частині рішення читати правильно:

"Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі по 600 грн. 00 коп. (шістсот грн. 00 коп.) на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня предявлення позову - 21.04.2015 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі до виповнення 3 річного віку сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову - 21.04.2015 року до 14 травня 2017 року.".

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 495/9755/16-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2017 року о 10:40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 січня 2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
16 грудня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
7 грудня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 15 грудня 2016 р. Відповідно до отриманої судом інформації відповідач зареєстрований за вказаною в позовній заяві адресою, тобто у Вознесенівському районі м. Запоріжжя.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за зареєстрованим місцем проживання відповідача), подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2017 р. на 10:15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Третій особі у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ).
Копію ухвали направити сторонам, третій особі для відома та виконання.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1238/16-ц
провадження № 2/650/492/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Брускінської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Великоолександрівська районна державна адміністрація Херсонської області, про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи наполягала на продовженні судового розгляду та прийняття рішення по суті.

Представник відповідача не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства згідно якого особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та враховуючи обовязок суду залишити позов без розгляду за наявності відповідної заяви позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

ВСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Брускінської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Великоолександрівська районна державна адміністрація Херсонської області, про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції впродовж пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: _______________ О.О. Сікора
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4416/16-ц
Провадження № 2/362/2525/16
У Х В А Л А

іменем України

"14" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради в особі виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали суду отримала 25 листопада 2016 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01 листопада 2016 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради в особі виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
Справа № 202/6291/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Демченка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявилася відповідач, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку, оскільки в своїй заяві представник позивача не заперечував проти такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 144/1656/16-ц
Провадження № 2/144/815/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"21" грудня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., отримавши 09.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1656/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу між подружжям.

Призначити справу до судового розгляду 25 січня 2017 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області та до Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив поновити пропущений строк ОСОБА_1 строк позовної давності для звернення до суду у звязку з його пропуском з поважних причин; визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в бувшому КСП «Маяк» с.Рів Жмеринського району Вінницької області.

Розглянувши дану заяву, вважаю що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Встановлено, що в даній позовній заяві не в повному об'ємі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не зазначені докази поважних причин пропуску строку для звернення до суду), чим порушені вимоги ст.119 ЦПК України.

За таких обставин приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1,в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області та до Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) залишити без руху, повідомити позивача та представника позивача, надавши їм строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 Справа №607/11969/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.

за участю секретаря Грабської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер:НОМЕР_1 смт. В. Бірки, Тернопільського району, Тернопільської області, вул. Коцюбинського,6) в користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер:НОМЕР_2, с. Соборне, Тернопільського району, Тернопільської області, вул. Задушна,1) аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 800(вісімсот) гривень 00 коп. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 24 жовтня 2016 року та до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер:НОМЕР_1 смт. В.Бірки, Тернопільського району, Тернопільської області, вул. Коцюбинського,6) аліменти на утримання ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер:НОМЕР_2, с. Соборне, Тернопільського району Тернопільської області, вул. Задушна,1) в твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) гривень 00 коп., щомісячно, починаючи з 24 жовтня 2016 року та до досягнення її сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дзюбич В.Л.
Провадження № 2/359/828/2016
Справа № 359/861/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення матеріальної шкоди, завданої протиправними діями роботодавця, -

встановив:

07.12.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 72/11/2016 та матеріали цивільної справи.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, провадження у даній справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України,

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення матеріальної шкоди, завданої протиправними діями роботодавця.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2017 року на 09.30 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 григоровича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_5 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за ним право на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

З тексту рішення вбачається, що судом в резолютивній частині допущено описку, а саме, невірно вказано імя та по батькові позивача «Василем Григоровичем» замість ОСОБА_6».

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду невідомі.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явилась, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні допущено описку, яка підлягає виправленню.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Суд вважає, що виправлення допущеної описки не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок суду щодо заявлених вимог.

Керуючись ч.2 ст.197, ч. 1 ст. 219, п.10 ч.1 ст.293, ст. 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену судом описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 12.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_5 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, зазначивши в резолютивній частині рішення імя та по батькові позивача «Григорієм Дмитровичем» замість «Василем Григоровичем».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/8780/16-ц
Провадження № 2/524/2850/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

14 листопада 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 15 листопада 2016 року та яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.10 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ПАТ КБ « Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 50 хв. 23 грудня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 23 грудня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: