overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.05.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/2946/15-ц Доповідач: Г.Г. Собослой
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 липня 2016 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Суддя-доповідач: Собослой Г.Г.,

суддів: Бондаренко Ю.О., Власов С.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та виконавчого комітету Варіївської сільської ради на рішення Берегівського районного суду від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та виконавчого комітету Варіївської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Берегівська державна нотаріальна контора про визнання частки померлого у спільному майні, визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування, визнання недійсним договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 29 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/423/15-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 5 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Григорусь Н.Й.

суддів: Косигіної Л.М., Кочетова Л.Г.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Радомишльського Управління юстиції, Радомишльської міської ради Житомирської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? її частину та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадкову квартиру

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 липня 2016 року

в с т а н о в и л а :

До розгляду справи по суті, до апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 липня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року зустрічна позовна заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняття до розгляду та об'єднана в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 про визнання права власності.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 липня 2016 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено.

У той же час, суд не вирішив питання щодо заявлених вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спірну квартиру.

За таких обставин, наявні підстави для зняття апеляційної скарги ОСОБА_3 з розгляду та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Радомишльського Управління юстиції, Радомишльської міської ради Житомирської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? її частину та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадкову квартиру зняти з апеляційного розгляду і направити до Коростишівського районного суду Житомирської області для вирішення питання щодо зустрічного позову. Надати суду першої інстанції 20 днів після отримання цивільної справи на виконання вимог закону.

Головуючий Судді
08.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/4753/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на квартиру ,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на квартиру .

Згідно даного рішення позовні вимоги позивача - задоволено частково.

Ухвалою суду від 30 листопада 2016 року були виправлені описки, допущені в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року.

02 грудня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року. Однак, описки про які вказує позивачка вже були виправлені вищевказаною ухвалою суду.

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності незявившихся сторін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про виправлення описки задоволенню не підлягає, оскільки вказані нею описки вже були виправлені відповідною ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на квартиру відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ФаловськаІ.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Навчально-виробничий центр «Віджая» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Навчально-виробничий центр «Віджая» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржених судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Навчально-виробничий центр «Віджая» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи за № 201/4081/16-ц.

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки, упорушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином засвідченої копій рішення суду першої інстанції.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 10 жовтня 2016 року,але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
Провадження №2/200/4772/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів справи позивач зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративно-територіальним розташуванням відноситься до Новокодацького району м. Дніпро. Позивачка також зазначає фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2/1А, однак жодних доказів на підтвердження даного твердження суду не надала.

Крім того, відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, що за адміністративно-територіальним розташуванням відноситься до Індустріального району м. Дніпро.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, розяснивши заявникові право на звернення із заявою за місцем реєстрації відповідача чи позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- повернути позивачеві, як не підсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 171/2157/16-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 16 січня 2017 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 27.02.2017 року о 09-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/643/830/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_1 - у психіатричний стаціонар. Згідно з положеннями ст. 234 ЦПК України, заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядається за участю народних засідателів.

Відповідно до протоколу автоматичного призначення народних засідателів Московського районного суду м. Харкова від 14.09.2016 року призначення народних засідателів не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.

З урахуванням того, що заяви про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу розглядаються протягом 24 годин з часу їх надходження (ч. 1 ст. 281 ЦПК України), а утворити належний склад суду немає можливості, вважаю за необхідне, згідно з п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 116 ЦПК України, направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Дзержинський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар - направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 401/7982/12
УХВАЛА

13.12.2016 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та переміщення спільного майна подружжя.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки заявник має тільки припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" грудня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 06 січня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 477/1716/16-ц
Провадження № 2/477/1064/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зеленогайської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, третя особа- Степаненко ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом, де просить визнати право власності на земельну ділянку площею 0,16 га розташованої в с. Зелений Гай вул. Комсомольська, 9 Вітовського району Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленогайської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, третя особа- Степаненко ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 01 листопада 2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова