Справа № 303/5922/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів - Павліченка С.В., Куцин М.М.,

секретарі - Волощук В.І.,

з участю - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 поданим в їх інтересах ОСОБА_6 до Закарпатської обласної дирекції АТ «Райффайзенбанк-Аваль», ОСОБА_1, Великолучківської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Мукачівська районна державна нотаріальна контора Закарпатської області, Мукачівський РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання доручень недійсними, визнання обтяження та обмеження на будинок шляхом скасування ухвал суду та постанов державного виконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_6 звернулася із даним позовом в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до суду, мотивуючи тим, що її довірителям 22.05.2014 року вперше стало відомо про договір застави будинку АДРЕСА_1 і згідно витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна слідує, що заборони на даний будинок накладалися відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 23.10.2006 року, постановами РВ ДВС Мукачівського МРУЮ серії АА 314488 від 15.07.2004 року, АА 491249 ОСОБА_7, серії АА 314676 від 26.12.2005 року, договір застави №2083/03-ф від 25.06.2003 року ОСОБА_8 АПП «Аваль», постановами про накладення арешту майна боржника №2617 від 24.10.2006 року, постанови №160 від 06.02.2007 року про арешт майна боржника, постанови ВП №16854885 від 25.01.2010 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №5-544 від 02.03.2011 року, постанови ВП №31068178 від 03.02.2012 року. Зазначені документи є перешкодою в оформленні спадкового майна за спадкодавцем ОСОБА_4.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представником позивачів - ОСОБА_6 збільшувалися позовні вимоги, посилаючись на те, що з матеріалів кредитної справи (з якою вона ознайомилася у суді 04.11.2014 року) вбачається, що пройшло більше одинадцять років, тобто її довірителями пропущено строк на звернення до суду за захистом своїх прав, так як її довірителі проживають в США, що об'єктивно стверджують поважність пропуску строку позовної давності.

Посилаючись на вказані обставини просила:

1.Визнати недійсними два доручення від 27.09.2002 року від імені ОСОБА_9, за яким останній уповноважив ОСОБА_1 користуватися та розпоряджатися в т.ч. передавати під заставу в забезпечення його зобов'язання та передавати під заставу в забезпечення зобов'язань належний йому на праві власності будинок АДРЕСА_1 Закарпатської області.

2.Визнати недійсним договір застави №2083/03-ф від 25 червня 2003 року в частині застави жилого будинку АДРЕСА_1 Закарпатської області.

3.Зняти обтяження та обмеження на будинок АДРЕСА_1 шляхом скасування:

- ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 05.07.2014 року;

- ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 23.10.2006 року;

- постанови РВ ДВС Мукачівського МРУЮ серії АА 314488 від 15.07.2014 року, АА 491249 ОСОБА_7;

- постанови РВ ДВС Мукачівського МРУЮ про арешт майна боржника та заборони на його відчуження АА 314676 від 26.12.2005 року, договір застави №2083/03-ф від 25.06.2003 року ОСОБА_8 АПП «Аваль»;

- постанови РВ ДВС Мукачівського МРУЮ про накладення арешту на майно №2617 від 24.10.2006 року;

- постанови РВ ДВС Мукачівського МРУЮ №160 від 06.02.2007 року про арешт майна;

- постанови РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ВП №16854885 від 25.01.2010 року;

- постанови РВ ДВС Мукачівського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №5-544 від 02.03.2011 року;

- постанови РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ВП №31068178 від 03.02.2012 року.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року в позові відмовлено.

В апеляційній сказі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилася, про час і місце судового засідання була належним чином повідомлена та надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності і дана обставина у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Встановлено, що житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 належав ОСОБА_9 на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 16.02.2001 року.

ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

При житті ОСОБА_9 27.09.2002 року уповноважив ОСОБА_1 користуватися та розпоряджатися (продавати, подарувати, обміняти, здати в оренду, передавати під заставу в забезпечення його власних зобов'язань) на умовах їй відомих, належним йому на праві власності вищезазначений будинок.

У відповідності до ст.60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

За клопотанням представника позивачів - ОСОБА_6 судом апеляційної інстанції була призначена почеркознавча експертиза, а саме: чи належить підпис на дорученні від 27 вересня 2002 року, що посвідчений секретарем Великолучківської сільської ради Стеблак М.Ю. та значиться зареєстрованим під №328 виконано ОСОБА_9 чи іншою особою.

Дана експертиза не була проведена у зв'язку з несплатою позивачами її проведення експертній установі.

За таких обставин, судова колегія вважає, що позивачі не довели ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог, що ОСОБА_9 не уповноважував ОСОБА_1 по дорученню від 27.09.2002 року щодо користування і розпорядження належний йому на праві власності житловий будинок, а тому підстави передбачені ст.215 ЦК України для визнання оспорюваних доручень недійсними, так як недодержано в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу відсутні і такі позивачами не доведено.

Вимоги позивачів про скасування постанов РВ ДВС Мукачівського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги пред'явлені як до третіх осіб, а не відповідачів і права, обов'язки яких ширші за права обов'язки третіх осіб.

Згідно із заповіту від 26 січня 2001 року ОСОБА_9 все своє майно і взагалі, все те, що йому буде належати на день його смерті і на що він за законом матиме право заповів ОСОБА_1 і даний заповіт посвідчено секретарем Великолучківської сільської ради та внесений до Єдиного реєстру заповітів та спадкових прав.

Даний заповіт не скасовано і є дійсним.

ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_9 прийняла спадщину, подавши 27.02.2004 року відповідну заяву до Мукачівської державної нотаріальної контори.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14 липня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 10 березня 2016 року, визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, Закарпатської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки, ОСОБА_1 є єдиним власником вищезазначеного домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, то права і обов'язки позивачів на майно, що є предметом застави не виникало і не порушуються.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой