overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/2444/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4703/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_4, треті особи: Пята Запорізька державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

На зазначене судове рішення ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

В звязку з закінченням терміну дії повноважень судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_6, при повторному автоматизованому розподілі зазначеної справи суддею-доповідачем було визначено суддю Онищенка Е.А.

Керуючись ст.ст. 11-1, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_4, треті особи: Пята Запорізька державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/6237/16-ц
Провадження № 2/500/3317/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Каланчацької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1233, 1234, 1235, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Каланчацької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування, право власності на:

- 2/3 частки житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

- земельну ділянку площею 3,38 га, яка розташована на території Каланчацької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1, виданий 08.12.2003 року Ізмаїльською районною державною адміністрацією, зареєстрований в Книзі записів актів на право приватної власності за № 10-04-414);

- земельну ділянку площею 0,39 га, яка розташована на території Каланчацької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, передана для ведення особистого селянського господарства (Державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2, виданий 23.03.2006 року Ізмаїльською райдержадміністрацією, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 14).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 289/1877/16-ц
Номер провадження 2/289/1081/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Верлоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.11.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

14.12.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від позивача надійшла заява про залишення позову до Верлоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верлоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 676/5417/16-ц
Номер провадження 2/676/2692/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що бажає розірвати шлюб зі відповідачем оскільки подальше перебування в шлюбі суперечить її інтересам. Втрачено почуття любові та поваги один до одного. Причиною розірвання шлюбу є негативна поведінка відповідача в сімї. Примирення неможливе, майнового спору та спору про місце проживання дітей немає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 106 від 03 березня 2013 року.

Від шлюбу мають доньку Мішель, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Єву, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаємоповаги сторін, негативна поведінка відповідача в сімї. Майнового спору не мають. Примирення між сторонами не можливе.

Данні обставини підтверджуються поясненням позивачки, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвами про народження дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 3 ст. 56 Сімейного кодексу України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 Цивільного процесуального кодексу України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 106 від 03 березня 2013 року розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Єдиний унікальний номер 219/6922/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1786/2016
Єдиний унікальний номер 219/6922/16-ц Головуючий у 1 інстанції Решетняк І.В.
Номер провадження 22-ц/775/1786/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2016 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрито.

З вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
Справа № 606/1312/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 грудня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Будз М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 23 листопада 2016 року не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

12 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Увалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 31 серпня 2015 року встановлено, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, незалежно від причини неявки (справа № 6-24063ск15). ВССУ зазначив, що норма ч. 3 ст. 169 ЦПК України направлена на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

Так, як позивач двічі підряд не з'явився в судове засідання, а відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Із врахуванням наведеного, керуючись, ч. 5 ст. 76, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 373/607/16-ц
У Х В А Л А

копія

12 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В. перебувала дана цивільна справа.

Судове засідання по даній справі призначено на 12 год. 45 хв. 31.10.2016.

Постановою Верховної Ради України № 1600-УІІІ від 22.09.2016 суддя Колодко Л.В. звільнена з посади в звязку з поданням заяви про відставку.

12.10.2016 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду дана справа була перерозподілена судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Керекезі Я.І.

З врахуванням викладеного, згідно ст. ст. 11-1, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Провести судове засідання по даній справі о 12 год. 45 хв. 31 жовтня 2016 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Я.І.Керекеза)
Справа №505/4223/16-ц Провадження №2-сз/505/23/2016
У Х В А Л А

21.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та права власності,-

ВСТАНОВ И В:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року позовні матеріали ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та права власності повернуті позивачам.

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою, у якій просила повернути сплачений нею за подання позовної заяви судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

З матеріалів справи вбачається, що згідно квітанцій №0.0.660965645.1 від 29.11.2016 року за подання до суду позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено 551 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений судовий збір, через Управління Державної казначейської служби України у Котовському районі Одеської області в розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений 29.11.2016 року за квитанцією №0.0.660965645.1.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д я
Номер справи 623/2521/16-ц
Номер провадження 2/623/1163/2016
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описки

08 листопада 2016 року року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.,

з участю секретаря - Ноль С.В.,

судового розпорядника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання ,

в с т а н о в и в:

Рішенням судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссоновою Т.Д. від 25.10.2016 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 був задоволений.

При виготовлені рішення була допущена описка у строках стягнення аліментів, у резолютивній частині рішення зазначено "а саме до 30 червня 2016 року", а необхідно вказати: а саме до 30 червня 2018року".

Відповідно до ч. 1 ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року у справі № 623/2521/16-ц 2/623/11/63/2016 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення замінити з "а саме до 30 червня 2016 року" на "а саме до 30 червня 2018 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 675/2617/16-ц
Провадження № 2/675/950/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мякотівської сільської ради Ізяславського району, Ізяславської районної державної адміністрації , третя особа на стороні відповідачів: відділ Держгеокадастру в Ізяславському районі про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Мякотівської сільської ради Ізяславського району, Ізяславської районної державної адміністрації , третя особа на стороні відповідачів: відділ Держгеокадастру в Ізяславському районі про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мякотівської сільської ради Ізяславського району, Ізяславської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідачів: відділ Держгеокадастру в Ізяславському районі про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області ( м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі і третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Трасковський
Провадження № 2-н/638/1757/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Разом з заявою про видачу судового наказу КП «Харківводоканал» подано клопотання про відстрочення сплати судового у зв'язку з важким матеріальним становищем підприємства. В обґрунтування зазначеного клопотання КП «Харківводоканал» посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП «Харківводоканал» змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП «Харківводоканал».

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням наведеного, клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання КП «Харківводоканал» відстрочення від сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/643/527/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 Московський районний суд м. Харковау складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Петровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним та витребування майна з чужого незаконого володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.09.2016 року позовні вимоги було задоволено. При постановлені рішення булот допущено описку, а саме: прізвище відповідачів в рішенні суду необхідно вказати вірно «Олейнік» замість невірно вказаного «Олійник».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, якіберуть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідним виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішення суду від 12.09.2016 року, вказавши вірно прізвище позивачів як «Олейнік».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачіапеляції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Ференук