overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/3646/16-ц
Провадження 2/431/1119/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Старобільський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого-судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна разом із матірю, без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна разом із матірю, без згоди та супроводу батька.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, оголошення у пресі стверджує, що він своєчасно попереджений про час та день розгляду справи, тому суд на підставі наявних доказів розглядає справу заочно без присутності відповідача, проти чого позивач не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225, 227, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна разом із матірю, без згоди та супроводу батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.

.
Cправа № 165/2425/16-п
№ провадження 2/156/403/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 грудня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 165/2425/16-п за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості .

2. Попереднє судове засідання призначити на 10-30 год. 19 січня 2017 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 19 січня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Ухвала

16 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справЄвтушенко О.І., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від

20 жовтня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Лозівської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2016 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року задоволено. Поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження. Відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Лозівської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від

20 жовтня 2016 року. Витребувано із созівського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 629/985/16-ц.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

13 грудня 2016 року міститься описка у резолютивній частині ухвали, а саме: замість «Витребувати із Лозівського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 629/985/16-ц» зазначено «Витребувати із созівського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 629/985/16-ц».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити допущену в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2016 року описку у резолютивній частині ухвали, замість «Витребувати із созівського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 629/985/16-ц» вважати правильно «Витребувати із Лозівського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 629/985/16-ц».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
Провадження № 2/369/4655/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 13 січня 2017 року о 09 год. 05 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Провадження №2/592/2991/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19.12.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/10926/16-ц; провадження № 2/592/2991/16

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/10926/16-ц; провадження № 2/592/2991/16 графа статзвіту 49.

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 05 січня 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 272/1296/16-ц
Провадження № 2/272/839/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1296/16-ц, провадження № 2/272/839/16 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год. 30 хв. 16 січня 2017 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 31.10.2016
Справа № 334/4260/16-ц
Провадження № 2/334/2528/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - Добрєв М.В.,

при секретарі - Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину : визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та витребування квартири від добросовісного набувача.

В ході судового слідства позивачка ОСОБА_1, заявила клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, а саме, зобовязати надати суду: належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_9, померлого 01.05.2016 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно рекомендованою кореспонденцією.

Оглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутній ряд документів, які унеможливлюють розгляд справи по суті, тому вони повинні бути витребувані від позивача.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, суд має право за клопотанням сторони по справі, витребувати докази для повного та всебічного розгляду справи по суті.

Тому, керуючись ст.168 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 (69057, АДРЕСА_1) надіслати до суду: належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_9, померлого 01.05.2016 року.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником Титаренком тарасом Анатолійовичем, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги відповідають вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником Титаренком тарасом Анатолійовичем, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 526/2249/16-ц
Провадження № 2/526/1143/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

до суду звернуласяОСОБА_1 з позовом доОСОБА_2 пророзірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання, що призначалось на 04.11.2016, 28.11.2016, 14.12.2016 не з`явився, повістки, що направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме с. Одринка, Нововодолазького району Харківської області повернуті до суду без вручення

Відповідно до абзацу п`ятого ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву з клопотанням розглянути справу без її участі, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справ.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення в справі.

Керуючись ст.ст. 224 - 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. І. Тищенко
Справа № 212/6124/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_7,

третьої особи ОСОБА_8,

представника третьої особи Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_10 до приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсною довіреності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_11 перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час судового засідання до початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування: від ОСОБА_8 оригінал довіреності від 12 серпня 2009 року та з матеріалів цивільної справи № 2/403/11, яка перебуває на розгляді у судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_12

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

У судовому засіданні приватний нотаріус ОСОБА_7, представник третьої особи Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_9, ОСОБА_8 у вирішенні питанні даного клопотання послалися на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін та представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Так, предметом розгляду даної цивільної справи є визнання недійсною довіреності, за зазначеною довіреністю фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 було уповноважено ОСОБА_8 бути представником, а тому у представника позивача є складнощі у її отриманні, у звязку з чим клопотання про витребування у ОСОБА_8 оригіналу довіреності підлягає задоволенню.

Водночас цивільна справа № 2/403/11 перебуває на розгляді у судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_12 та її розгляд на час заявленого клопотання не завершено. Оскільки чинним ЦПК України не передбачено витребування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо), тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від ОСОБА_8 оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 12 серпня 2009 року.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа №718/2620/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Державного підприємства "Інформаційний центр міністерства юстиції України", треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу та акту

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Державного підприємства "Інформаційний центр міністерства юстиції України", треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу та акту.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 29.12.2016 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2504/16-ц
Провадження № 2-о/689/760/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

21 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 40 хв. 21 грудня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак