overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6479/16-ц
УХВАЛА

28.12.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року у справі № 199/6479/16-ц, провадження № 2/199/2782/16 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1 000,00 грн, до досягнення дитиною повноліття.

В рішення суду допущена описка, а саме: в імені по-батькові відповідача, замість «Гаруля Дмитро Олексійович» зазначено «Гаруля Дмитро Олександрович».

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року у справі № 199/6479/16-ц, провадження № 2/199/2782/16 вірно вказавши імя по-батькові відповідача «Гаруля Дмитро Олексійович» замість зазначеного «Гаруля Дмитро Олександрович».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 562/773/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2348/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
Справа № 348/2327/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29 грудня 2016 року о 11:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 575/404/16-ц
Провадження № 2-о/575/29/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області,про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області,про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 04 лютого 2016 року в с.Тарасівка Великописарівського району Сумської області, являється матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 27 травня 2016 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 390/417/16-ц
Провадження № 2/390/240/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"13" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2016 року у вказаній справі призначено судову автотехнічну експертизу, а провадження на час проведення експертизи зупинено.

13.09.2016 до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових даних необхідних для надання висновку експерта та проведення оплати експертизи.

Для розгляду вказаного клопотання по суті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та викликати учасників процесу.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі№ 390/417/16-ц (провадження № 2/390/240/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, на час вирішення клопотання судового експерта.

Справу призначити на 15 год. 45 хв. 21 вересня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін та їх представників.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №489/4712/15-ц 21.09.2016
Провадження №22-ц/784/1596/16
Справа №489/4712/15-ц
Провадження №22-ц/784/1596/16

У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого за подачу апеляційної скарги судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

10 червня 2016 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2016 року.

17 червня 2016 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області апеляційна скарга повернута ОСОБА_1 на підставі ст. 297 ЦПК України.

25 липня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп. сплаченого ним за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадку повернення заяви або скарги, судовий збір повертається повністю.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним, повернути ОСОБА_1 сплачений на рахунок апеляційного суду Миколаївської області судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 268 грн. 40 коп. судового збору, сплачений ним до ПАТ КБ «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок апеляційного суду Миколаївської області за квитанцією №0.0.564805895.1 від 09 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 500/5000/16-ц
Провадження № 2/500/2804/16
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», Ізмаїльське відділення ПАТ «МАРФІН БАНК», про визнання сумісною власністю подружжя житловий будинок та земельну ділянку та розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», Ізмаїльське відділення ПАТ «МАРФІН БАНК», про визнання сумісною власністю подружжя житловий будинок та земельну ділянку та розподіл майна подружжя.

Позовна заява подана з додерженням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відстутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 21 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», Ізмаїльське відділення ПАТ «МАРФІН БАНК», про визнання сумісною власністю подружжя житловий будинок та земельну ділянку та розподіл майна подружжя.

Судове засідання призначити до розгляду на 11 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу та третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу та третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/9216/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ НАСК «Оранта» в особі Вінницької обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ НАСК «Оранта» в особі Вінницької обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2016року у вищезазначеній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

16.08.2016року суду надано висновок експерта № 200 від 08.08.2016р., в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ НАСК «Оранта» в особі Вінницької обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Судовий розгляд призначити на 05.10.2016р. на 10.30год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 191/3217/16-ц
Провадження № 2/191/995/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3217/16-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 11-50 годину, 27 вересня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 185/6309/16-ц
Провадження № 2/185/3473/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/7078/16-ц
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовною заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приморської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Приморської сільської ради про визнання права власності.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приморської сільської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/2935/16-ц
Провадження №2/541/1373/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Миргород в особі Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 13 січня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 13 год. 13 січня 2017 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 129/2452/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/175/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.09.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 13.09.2016 заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_2, Митківська сільська рада Гайсинського району, відділ Держгеокадастру у Гайсинському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_2, Митківська сільська рада Гайсинського району, відділ Держгеокадастру у Гайсинському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 10.11.2016 року о 09:30 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованим особам - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Справа № 405/6392/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 24.11.2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 24.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 426/8398/16-ц
УХВАЛА

12 грудня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Позивач у попереднє судове засідання не прибула та надала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполяганні на позовних вимогах.

Відповідач в судове засідання не з"явився будучи належним чином повідомленим (а.с.26).

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2016 року об 11-00 годині.

В судове засідання викликати відповідача через оголошення у пресі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова