overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/1510/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2069/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Фурман Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 31 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус Другої Херсонської державної нотаріальної контори міста Херсона Дергільова О.Г., про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2017 року на 15-15год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Пузанова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Т.Г. Фурман
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Вінницького коледжу будівництва і архітектури Київського національного університету будівництва і архітектури до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 в інтересах Вінницького коледжу будівництва і архітектури Київського національного університету будівництва і архітектури звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Однак, позивачем не додержано вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено в позовній заяві ціни позову.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву Вінницького коледжу будівництва і архітектури Київського національного університету будівництва і архітектури до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Надати позивачу строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 477/2042/16-ц
Провадження № 2/477/1229/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 07.02.2011 р. на загальну суму 22219,71 грн.

Після надходження відомостей про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, ухвалою суду від 25 листопада 2016 року позов був залишений без руху для усунення недоліків. Недоліки усунені позивачем у встановлений судом строк.

Перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 06 лютого 2017 року на 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 479/987/16-ц
№ 2/479/381/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Красненьківської сільської ради Кривоозерського району про продовження строку прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1І звернувся в суд з позовною заявою до Красненьківської сільської ради Кривоозерського району про продовження строку прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки немає підтверджуючих даних про родинні стосунки позивача ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2, померлою 16 червня 2013 року, відсутні: свідоцтво про народження ОСОБА_2, дані з погосподарських книг, довідка сільської ради про склад сім'ї.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красненьківської сільської ради Кривоозерського району про продовження строку прийняття спадщини залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о/243/1056/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Врублевського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Слов'янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Слов'янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка, громадянина України, який був зареєстрований за адресою: Україна, АДРЕСА_1.

Визнати датою смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року, місце смерті - м. Горлівка, Калінінський район, Донецької області, Україна, причина смерті - інтоксикація. Злоякісне новоутворення ректо-сигмоїдного відділу кишківника з метастазами у внутрішні органи.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
справа №732/1384/16-ц
провадження № 2-о/732/96/16
Ухвала

про поновлення судового розгляду

19.12.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Лиманської М.В.,

секретаря Дударенко Ю.П.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа: Смичинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2016 року у даній справі після зясування всіх обставин справи і перевірки їх доказами судом згідно ст.192 ЦПК України було постановлено ухвалу про закінчення зясування обставин справи та перевірки їх доказами і переходу до судових дебатів. Представник заявниці виступив в судових дебатах.

Після судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Під час ухвалення судом рішення виникла потреба в офіційному підтвердженні дати смерті ОСОБА_3я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за письмовими даними справи помер 30.04.2000 року в с.Дібрівне Городнянського району.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом вчинення процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

З урахуванням наведеного, суд з метою зясування обставин, що потребують додаткової перевірки, вважає, що судовий розгляд слід поновити, зробивши відповідний запит до Городнянського відділу ДРАЦС та витребувати актовий запис про смерть ОСОБА_3я ОСОБА_4.

Керуючись ст.195 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення поновити.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 368/729/16-ц
Провадження № 2/368/417/16
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 29.08.1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітніх дітей : сині Ігора ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося через протирічивість поглядів на життя, а тому просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з»явилася. Надіслала заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та її вимоги не порушують чиї-небудь інтереси та вимоги закону і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 223 ч. 1ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

Су Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Хацьківської сільської ради Черкаського району Черкаської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації, Центр соціальних служб у справах сімї, дітей, молоді Черкаської районної державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Хацьківська сільська рада Черкаського району Черкаської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації, Центр соціальних служб у справах сімї, дітей, молоді Черкаської РДА про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Хацьківської сільської ради Черкаського району Черкаської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації, Центр соціальних служб у справах сімї, дітей, молоді Черкаської районної державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду на 10 січня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 740/2744/16-ц
Провадження № 2/740/914/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

10 жовтня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Пантелієнко В.Г. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Кобилецького І.Ф. від 04 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

На даний час в судді Кобилецького І.Ф. закінчились повноваження.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Згідно протоколу повторного авторозподілу дану справу передано судді Пантелієнко В.Г.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування до свого провадження та призначити до судового розгляду 11 жовтня 2016 року о 10-й годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А про поверння позовної заяви позивачуСправа № 375/1144/16-ц Провадження № 2/375/488/16 Номер рядка звіту __

"11" жовтня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області

про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 28.09.2016 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки позивач виявлені недоліки позовної заяви не усунула, а тому остання має бути визнана неподаною та повернута позивачу з усіма додатками відповідно до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

відповіднодо вимог ст. ст. 202-204 ЦПКУкраїни, розглянувши питанняпро відновлення провадження всправі заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року у цивільній справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про оспорювання батьківства та зобов'язання вчинити дії,-

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року призначено у справі судово-медичну генетичну експертизу.

Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

15 грудня 2016 року ухвала суду повернута без виконання.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про оспорювання батьківства та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні вприміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 січня 2017 року о 12-55 год.

В судовезасідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 484/3827/16-ц
Провадження № 2-н/484/509/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.12.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

15.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/369/4773/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10-15 год. 21 лютого 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1026/16-ц
Провадження № 2/475/405/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

21.12.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Олександрівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування: з державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 08 березня 2011 р. в с.Мар'янівка Миколаївського району Одеської області та з відділу Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області копії списку членів КСП ім.Свердлова до Державного акту на право власності за вказаним господарством.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Зважаючи на те, що зазначені документи мають значення для встановлення кола осіб, інтересів яких може стосуватися дана справа, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та витребувати зазначені документи.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Доманівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 08 березня 2011 р. в с.Мар'янівка Миколаївського району Одеської області.

Витребувати з відділу Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області копії списку членів КСП ім.Свердлова до Державного акту на право власності за вказаним господарством.

У звязку з витребуванням доказів розгляд справи відкласти до 09.00 год. 23 січня 2017 р. в приміщенні Доманівського районного суду.

Копію ухвали для виконання направити до Доманівської державної нотаріальної контори та відділу Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_5