Провадження № 2-п/761/221/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Мазниченко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-ті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Олег Іванович про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, суд

встановив:

12.04.2016 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-ті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Олег Іванович про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири задоволенні в повному обсязі.

21.06.2016 року заявник подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що він не з'явився в судове засідання 12.04.2016 року через залишення території України, а тому не мав можливості надати докази та заперечення по справі, а відтак судом не досліджені всі обставини справи.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подану заяву у повному обсязі та просив суд її задовольнити з підстав, що викладені у ній.

Позивач та його представник проти поданої заяви заперечували у повному обсязі та просили суд відмовити у її задоволенні.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні проти поданої заяви заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи обставини за заявою, судом встановлено, що ОСОБА_2 в судове засідання 11.03.2016 року та 12.04.2016 року не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки та опублікування оголошення в газеті відповідно (а.с. 61, 73).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Крім того, за умовами ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Виходячи з викладеного, відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, при цьому стверджуючи, що на час розгляду справи залишав територій України, доказів зазначеного до суду не надав, а також доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи надано не було, відтак суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-ті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Олег Іванович про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: