overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:2/714/298/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" вересня 2016 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Цуренська сільська ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів в порядку спадкуваня, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Цуренська сільська ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів в порядку спадкуваня та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Герца вул.Центральна буд. №20 на 10-30 годину 26 вересня 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/4691/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кредитні ініціативи про визнання іпотечного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання іпотечного договору від 25.10.2007 року недійсним.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 15.11.2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Єдиний унікальний номер 234/2086/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1825/2016
Головуючий в I інстанції Ткачова С.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 травня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

На вказане рішення ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу 6 вересня 2016 року, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с. 70-72).

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження рішення суду, де в якості поважних причин пропуску строку зазначено, що копія рішення суду не була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання. Про вказане рішення позивач дізнався лише 5 вересня 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого в десятиденний строк було подано апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 травня 2016 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 травня 2016 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 травня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 5 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 754/3257/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: кредитна спілка «Українська кредитно-фінансова група» про скасування рішення третейського суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» по справі 1211-14/01 від 01.12.2014 р.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.07.2015 р. заяву було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2015 р., ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07.07.2015 р. скасовано, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.05.2016 р., ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2015 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.09.2016 р., ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07.07.2015 р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

21.09.2016 р. справу передано у провадження судді Грегуль О.В.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: кредитна спілка «Українська кредитно-фінансова група» про скасування рішення третейського суду.

Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2016 року на 10 год. 00 хв.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
провадження 2/753/6389/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Луч АО".

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного акціонерного товариства "Луч АО" про стягнення штрафних санкцій до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 16.15 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 750/4878/16-ц
Провадження № 2-н/750/210/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

19.05.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5 152 грн. 12 коп. та 5000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Згідно пункту 1 частини першої статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5 152 грн. 12 коп. і моральної шкоди в сумі 5000 грн., що передбачає спір про право.

Отже, подана заява не може бути вирішена в порядку наказного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
провадження № 2-н/431/44/2016 р.
Справа № 431/3885/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2016 року м. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Колядов В.Ю.
Справа № 337/1833/16-ц
№ 2/337/1098/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про захист прав споживачі, визнання договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про захист прав споживачі, визнання договору частково недійсним, в якому посилається на Закон України «Про захист прав споживачів»..

Посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб подаються до суду за місцем їх знаходження.

Таким чином, оскільки відповідач ПАТ«Дельта-Банк» та відповідач ПАТ «Кредитпромбанк» знаходяться у м. Києві, дана позовна заява Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна, що у відповідності до ст.ст.115,121 ЦПК України тягне за собою повернення позову позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про захист прав споживачі, визнання договору частково недійсним - повернути позивачу для подання до належного суду за правилами підсудності.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: О.М. Курбатова
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/7215/16-ц

22 вересня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ДП «ПрикарпатЗахідтранс» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно судового наказу від 17 червня 2016 року, за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу, з ДП «ПрикарпатЗахідтранс» стягнуто заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 31 268 грн. 23 коп. та 275 грн. 60 коп. судового збору.

13 липня 2016 року боржником подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог заяви вказується те, що 15.06.2016 року до видачі судового наказу була проведена виплата заборгованості на картковий зарплатний рахунок ОСОБА_2 у повному розмірі. Таким чином, на момент видачі судового наказу спірні відносини між боржником та заявником відсутні. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві підтримав, просить її задоволити та скасувати судовий наказ.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 17 червня 2016 року про стягнення з ДП «ПрикарпатЗахідтранс» заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 31 268 грн. 23 коп. та 275 грн. 60 коп. судового збору.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2/359/1654/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

27 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору позики грошей та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 14 год. 00 хв. 09 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 14.00 год. 09.06. 2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 201/7130/16-ц
Провадження № 2/201/1981/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16.05.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 17.05.2016р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 110 ЦПК України.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача буде надіслано одночасно із відкриттям провадження 18.05.2016 р.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/7130/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12 год. 00хв. 13 червня 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 638/1791/16-ц
Провадження № 2/638/2123/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.04.2016 р. у позовних вимогах представник позивача просить розглядати справу без його участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зважаючи на характер спірних правовідносин, необхідність надання особистих пояснень представником позивача у судовому засіданні з приводу заявлених вимог та публікації в пресі оголошення про виклик відповідача, для повного і обєктивного розгляду справи, вважає за необхідне визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити представнику позивача публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», що у разі неявки у судове засідання враховуючи, що явку визнано обовязковою, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ст.ст. 169, 207 ЦПК України.

Судове засідання по цивільній справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 30 червня 2016 року до 12 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4977/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 вересня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 09 вересня 2016 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що спільне життя не склалося, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, на розірванні шлюбу наполягав.

Відповідач в судовому засідання визнала позовні вимоги та не заперечувала щодо розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши докази в справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зокрема, судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (до шлюбу Бойко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 02 серпня 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

При вирішенні справи суд також виходить з того, що з урахуванням фактичних взаємин подружжя відсутні підстави для надання терміну для примирення оскільки такі дії не зможуть привести до збереження сімї, а матимуть виключно формальний характер, що не допоможе зберегти сім'ю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 серпня 1997 року Лютенською сільською радою Гадяцького району Полтавської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 10 розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка ОСОБА_2, жінки ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Суддя Н.Л.Яковенко

22.09.2016