overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2897/15-ц
Провадження № 2/204/624/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 квітня 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

08 травня 2015р. до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 26 травня 2015року провадження у цивільній справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

05 квітня 2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки представником позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду, суд доходить висновку про необхідність залишення цієї позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 211/4693/16-ц
Провадження № 2/211/2310/16
У х в а л а

16 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 05.02.2014р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, 15.07.2014р. в них народився син ОСОБА_3.

Вони припинили спільне шлюбні відносини, так як між ними немає взаєморозуміння, різні погляди на життя, на шлюб.

Позивач просить шлюб розірвати.

Позивач звернулася з заявою про слухання справи у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач звернувся з заявою про слухання справи у його відсутність, з позовом згоден.

Суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, так як вони мають малолітню дитину.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191 ч.5, 201 частина 1 пункт 7 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Відкласти розгляд справи до 1000 год. 17 березня 2017 року.

Провадження у справі зупинити до 17.03.2017р.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О. С.
Справа № 495/6304/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

05 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП "Автотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

КП "Автотранссервіс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16.08.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 25.08.2016 року, що підтверджується відповідною розпискою про отримання ухвали, яка знаходиться в матеріалах справи. У строк до 31.08.2016 року, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Автотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 363/1566/16-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/4789/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.08.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
Провадження № 6/127/943/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника фізичної особи, яке знаходитися з адресою: 23036, Вінницька область, Барський район, с. Митки, вулиця Майдан, 10.

Виходячи з вимог ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту заяви та матеріалів справи, вбачається, що місцезнаходженням житла особи, у якої знаходиться майно боржника, дозвіл на примусове проникнення до якого зазначено: 23036, Вінницька область, Барський район, с. Митки, вулиця Майдан, 10.

Відповідно до п.4, ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку якщо справа не підсудна цьому суду

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що заяву подано з порушенням підсудності, тому вона підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121, 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника фізичної особи - повернути для подання його до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-612/256/16
Провадження : 22ц/790/5611/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 23 червня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним рішення протоколу зборів та визнання незаконними дії та бездіяльності щодо організації проведення зборів та затвердження протоколу цих зборів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 23 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 23 червня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним рішення протоколу зборів та визнання незаконними дії та бездіяльності щодо організації проведення зборів та затвердження протоколу цих зборів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 433/2751/15-ц
Провадження № 22ц/782/458/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Борисов Є.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 03 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

встановив :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 03 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу- до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 658/2506/16-ц
(провадження № 2/658/1067/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 2012 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне господар-ство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сімєю. Вважаючи, що сімя розпалася, позивач просив розірвати шлюб між сторонами.

В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсут-ністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідачка позов визнала.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 2012 року (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя не-можливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть пору-шені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 6 11, 57 61, 169, 213 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірван-ня шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 22 грудня 2012 року відділом ДРАЦС по місту Каховка Каховського МРУЮ Херсонської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 249.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголо-шення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Хер-сонської області.

Суддя: О. Є. Терещенко
Дата документу Справа №
Є. у.№ 334/4146/16
№ провадження
У Х В А Л А

14 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2016 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2016 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2016 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги..

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 05.10.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 724/1598/16-ц
Провадження № 2/724/889/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити судове засідання на 08:45 годину 09 лютого 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи - Київська міська рада, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Київська міська рада, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити дату судового засідання на 04 жовтня 2016 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Запропонувати сторонам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 404/5320/16-ц
Номер провадження 2/404/2919/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

21 грудня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, задоволено частково вирішено питання стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 950 грн. аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття 29.01.2020року. В іншій частині вимог відмовити, але не вирішено питання про сплату судового збору .

Згідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не з»явилися. Згідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов»язковою.

Судом встановлено , що під час винесення рішення суду від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 950 грн. аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття 29.01.2020року. В іншій частині вимог відмовлено, але не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача 551грн. судового збору .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.220 ч.1п.4 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору .

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня отримання копії додаткового рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 347/1620/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності №3734-К-Н-О від 04.09.2015 року, подав на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.09.2016 року о 09 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах