overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3458/16-ц
Провадження № 2/589/1048/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладання повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін потрібно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Уточнений позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_1, право спільної часткової власності в розмірі 31/50 частин на новостворене домоволодіння за № 47 по вул. Б. Хмельницького в м. Шостка до складу якої входить: житловий будинок, загальною площею 121,6 кв.м., житловою площею 85,6 кв.м, три сараї, що позначені в технічному паспорті під літерами «Б», «З», «И», літня кухня з прибудовою та верандою, позначені під літерами «Г», «Г» та «г», гараж, позначений під літерою «Е», навіс позначений під літерою «Ж», літній душ позначений під літерою «К», два погребу позначені під літерами «Пг», «Пг», три вбиральні позначені позначені під літерами «У», «У», «У» та огорожа.

3. Судові витрати залишити за позивачкою.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 12 грудня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 515/1755/16-ц
Провадження № 2/515/3551/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

21 грудня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Чебан А.П.

за участі:

секретаря Дечевої І.І.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 грудня 2016 року ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі представника. У своїй заяві просила суд надати строк на примирення терміном 6 місяців, оскільки має надію, що зможе зберегти свій шлюб з відповідачем (а.с.40).

21 грудня 2016 року представник позивача адвокат ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.41).

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи ті обставини, що сторони перебувають у шлюбі близько 3 років та мають малолітню дитину, а відповідач заперечує щодо розірвання шлюбу, бажає зберегти сімю, з метою сприяння примиренню подружжя, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця, з урахуванням необхідності дотримання судом розумних строків розгляду відповідної справи.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про вжиття заходів щодо примирення подружжя задовольнити частково.

Надати сторонам по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення, а саме до 21 січня 2017 року.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі, відповідно до ст.ст. 293, 294 ЦПК України до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Чебан
Провадження № 2-н/161/278/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Повного товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_2 і компанія» в особі відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення №104 Повного товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_2 і компанія» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави за договором про надання фінансового кредиту шляхом визнання права власності на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

21 листопада 2016 року Повне товариство «Ломбард «Комод» ОСОБА_2 і компанія» в особі відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення №104 Повного товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_2 і компанія» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави за договором про надання фінансового кредиту шляхом визнання права власності на предмет застави.

01 грудня 2016 року ухвалою Рівненського міського суду позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

15 грудня 2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позивачу сплаченого судового збору в сумі 1833,44 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення №157 від 15 листопада 2016 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1833,44 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1833,44 грн., провадження по справі не відкривалося і позовна заява була повернута позивачу, тому дана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.168,210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Повного товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_2 і компанія» в особі відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення №104 Повного товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_2 і компанія» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави за договором про надання фінансового кредиту шляхом визнання права власності на предмет застави - задовольнити.

Повернути Повному товариству «Ломбард «Комод» ОСОБА_2 і компанія» в особі відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення №104 Повного товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_2 і компанія» судовий збір в розмірі 1833 (одна тисяча вісімсот тридцять три) гривні 44 коп., який сплачений на р/р 0002, МФО 833017, код отримувача 38012714 на підставі платіжного доручення № 157 від 15 листопада 2016 року.

Оригінал платіжного доручення №157 від 15 листопада 2016 року повернути Повному товариству «Ломбард «Комод» ОСОБА_2 і компанія» в особі відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення №104 Повного товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_2 і компанія», залишивши в матеріалах справи його копію.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 601/1851/16
Провадження № 2/601/852/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Юр`євої ОСОБА_1 до Юр`єва ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Юр`євої ОСОБА_1 до Юр`єва ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду на 27 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 318/2337/16-ц
Номер провадження №2/318/724/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації, Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації, Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації, Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «03» листопада 2016 року на 13.00 год.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.11.2016 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Дата документу 07.11.2016
Справа № 320/6863/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Міністерства Оборони України

Про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Міністерства Оборони України

Про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 07 грудня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Провадження № 2/520/743/16
УХВАЛА

23.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину про відчуження частини спільної сумісної власності та повернення з незаконного володіння шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року позивач ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину про відчуження частини спільної сумісної власності та повернення з незаконного володіння шляхом виселення, в якому після уточнення позовних вимог 28.03.2016 року просить суд визнати недійсним вчинений без згоди ОСОБА_1 правочин про відчуження на користь ОСОБА_4 частини спільної сумісно власності жилої двокімнатної квартири за номером 38 загальною площею 42,3 кв.м. (в т.Ч. жилою площею 27,1 кв. м), яка розташована на пятому поверсі пятиповерхового будинку номер 4 по вулиці Академіка Філатова у місті Одесі; повернути з незаконного володіння шляхом виселення ОСОБА_4 з жилої двокімнатної квартири на номером 38 загальною площею 42,3 кв. м. ( в т.ч. жилою площею 27,1 кв. м.), яка розташована на пятому поверсі пятиповерхового будинку номер 4 по вулиці Академіка Філатова у місті Одесі, в спільну сумісну власність ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

У попередньому судовому засіданні судом зясовано, що представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представника відповідача ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав в повному обсязі, зустрічних позовних вимог та заперечень проти позову не надавав.

Сторонами були надані усі докази, на які вони посилаються як на обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень.

Сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони не заперечували проти призначення цивільної справи до судового розгляду.

Враховуючи те, що судом виконані всі дії передбачені для підготовчого засідання, справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні,керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 06 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 635/6559/15-ц
Провадження № 2-во/635/167/2016
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року по цивільній справі № 635/6559/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування та визнання права власності.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю.

Судове засідання призначити на 29 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 473/3685/16-ц
УХВАЛА

"15" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила встановити факт, що ОСОБА_6, який помер 03.02.2016 року, являвся її батьком.

Разом з тим, в інтересах заявника її представник ОСОБА_7 просив звільнити її від сплати судового збору.

Розглянувши дану заяву, суддя прийшов до наступного.

Зокрема згідно ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З цих же підстав суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Між тим, представником заявника не зазначено обставин (розмір судового збору за подання заяви у справах окремого провадження, негативно вплине на матеріальне положення заявника), з якими закон повязує можливість позитивного вирішення питання щодо звільнення від сплати судового збору, а також не надано відповідних доказів.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_7 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_7 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 488/657/16-ц
Провадження № 2/488/905/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконкому Миколаївської міської ради про припинення права власності на частку в спільній частковій власності на нерухоме майно та визнання права власності на частку житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконкому Миколаївської міської ради про припинення права власності на частку в спільній частковій власності на нерухоме майно та визнання права власності на частку житлового будинку.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 24.02.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 04 січня 2017 року о 11:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 04 січня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 606/2114/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 січня 2017 року об 11 год.10 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: