overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 649/687/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2552/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючий Фурман Т.Г.

судді: Пузанова Л.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

08.11.2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 24 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Визначити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 24 січня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Копію даної ухвали негайно направити Великолепетиському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам по справ для відома.

Розяснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1
Провадження № 2/592/3109/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2016 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Дослідивши позовну заяву, матеріали, додані до неї, прихожу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ціну позову, щодо вимог майнового характеру. Крім того, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, натомість до позовної заяви не додана довідка про розмір заробітної плати позивачки.

Крім того, позивачка в позовні заяві не зазначила третю особу, а саме: керівника, який прийняв рішення про її звільнення.

Крім того, позивачкою невірно визначений відповідач, оскільки Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» є філією АТ «Ощадбанк», а тому не є юридичною особою і не може бути стороною у справі.

Згідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом термін повинний усунути зазначені недоліки. В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Запропонувати позивачці виправити недоліки позовної заяви в строк, що передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Якщо позивачка, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 583/3366/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року представник за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, в якому просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою вул. Лозового, 40 с. Пологи Охтирського району Сумської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, рядок статзвіту 45 .

Призначити судове засідання на 12.01.2017 року о 08:00 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 12.01.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Кулянди М.І., Лисака І.Н., Одинака О.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними, скасування державної реєстрації та державного акту на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні майном, треті особи - приватний нотаріус Заставнівського районного нотаріального округу Бурдейний Юрій Іванович, Звенячівська сільська рада Заставнівського району Чернівецької області, за апеляційною скаргою ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 29 грудня 2016 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Заставнівського районного нотаріального округу Бурдейного Юрія Івановича, Звенячівську сільську раду Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_9, ОСОБА_8.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: Кулянда М.І.

Лисак І.Н.

Одинак О.О.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6967/16-ц за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду на 16 годину 26 грудня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 647/1786/16-ц
№ провадження 2/647/719/2016
У Х В А Л А

16.12.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - В.С.Миргород

при секретарі Т.О.Полозок

за участю представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до Львівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_4 звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини .

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 22.09.2016 року обидва позови об»єднані у одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Представники відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку позивача, представників відповідача та дослідивши матеріали справи, зважаючи на характер виниклих правовідносин, суд вважає за необхідне, в порядку ст.33 ЦПК України, залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки останні також є спадкоємцями померлого 21.12.2015 року ОСОБА_9.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, в якості співвідповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Копії первинної та уточненої позовної заяви ОСОБА_3 та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 направити за адресою співвідповідачів.

Призначити судове засідання на 26.12.2016 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8391/16 Справа № 191/3447/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та жінки, з якою проживає дитина,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає сто десять відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, тому сума судового збору складає 606,32 грн.

Оскільки апелянтом оскаржується рішення у повному обсязі, де було задоволено дві вимоги немайнового характеру, то сплаті підлягає 1212,64 грн. на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Суддя: О.В.Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Савлук Т.В.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 4019,40 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 301/2484/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області:

в складі: головуючого Марковича І.І.

при секретарі Чеботарьовій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршаві заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки в рішенні Іршавського районного суду в справі № 301/2484/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство КБ «Приват Банк» звернувся з заявою про виправлення описки у рішенні Іршавського районного суду в справі № 301/2484/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник в судове засідання не з"явився.

Судом встановлено, що в описовій та регулятивній частинах рішення суду допущено описку/арифметичну помилку, зокрема вказаний штраф (фіксована частина) в розмірі 500 гривень, в той час як в позовній заяві вказано розмір такого штрафу у розмірі 250 гривень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає до задоволення.

Із оглянутих матеріалів справи вбачається, що в описовій та регулятивній частинах рішення допущено описку, а тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки в описовій та регулятивній частинах рішення в справі № 301/2484/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Виправити описку/арифметичну помилку в рішенні Іршавського районного суду від 12.01.2016 року по справі №301/2484/15-ц, вказавши штраф (фіксовану частину) в розмірі 250 (двісті п'ятдесят ) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. І. Маркович

Секретар суду: ОСОБА_2
№ 536/1971/16-ц
УХВАЛА

16 грудня 2016 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 грудня 2016 року звернулася в суд з вказаною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі 16 грудня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позову відповідно до п.1 ч. 3 статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5746/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1390/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

30 листопада 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ФідоБанк на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ФідоБанк про стягнення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року представник ПАТ Фідобанк звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 серпня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 04 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

28 листопада 2016 року від представника ПАТ Фідобанк надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зокрема, апелянт зазначає, що представник банку, який представляв їхні інтереси в суді першої інстанції знаходиться з 20 серпня 2016 року по даний час на лікарняному, у зв'язку з чим було замінено на іншого представника по справі, що не давало можливості вчасно звернутися з апеляційною скаргою до суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 серпня 2016 року апелянтом пропущено з поважних причини.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству ФідоБанк строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 серпня 2016 року .

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ФідоБанк на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 серпня 2016 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 13 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 675/2281/16-ц
Провадження № 2/675/808/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" грудня 2016 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука П.В.

при секретарі Григорєвій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Топорівською сільською радою Ізяславського району 12 лютого 2000 року за актовим записом № 2, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В.Демчук