overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/1932/16-ц
Пров.№2/409/1430/16 Категорія 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 21 вересня 2016 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

16.05.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 11 квітня 2016 року по справі про визнання права власності на спадщину,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в рішенні суду, як це передбачено ст.. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 11 квітня 2016 року по справі про визнання права власності на спадщину,провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 522/5001/16
Провадження № 2во/522/150/16
УХВАЛА

про виправлення описки

24 травня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2016 року було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

При постановленні ухвали були допущені описки, а саме: у описовій та резолютивній частинах ухвали невірно зазначено площу та адресу земельної ділянки: «площа земельної ділянки 0,06 га» замість «0,0406» та «будинок 9» замість «будинок 29».

До суду 24.05.2016 надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки.

Сторони у судове засідання не зявились, але згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - задовольнити.

Внести виправлення у текст ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2016 року по справі № 522/5001/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Вважати правильною таку описову та резолютивну частини ухвали «Накласти арешт на садовий будинок загальною площею 77,7 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами, розташований на земельній ділянці площею 0,0406 га, кадастровий номер :01:001:0728, за адресою: Одеська область, Біляївський район, Холоднобалківська сільська рада, садове товариство «Електротранспортник», садовий масив «Алтестівський», вул. Центральна, 29 та трикімнатну квартиру АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після оголошення ухвали .

Суддя А.В. Тарасов

24.05.2016
Справа№ 346/5008/16-ц
Провадження № 2/346/1787/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості щодо кредитних зобов"язань та забезпечувальних зобов"язань, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості щодо кредитних зобов"язань та забезпечувальних зобов"язань.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості щодо кредитних зобов"язань та забезпечувальних зобов"язань.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 жовтня 2016 року о 10:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
15.09.2016 Справа № 756/5481/15-ц
Провадження № 2/756/291/16
Справа № 756/5481/15-ц
У х в а л а

15 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Чеписі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справі по суті до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки спільний розгляд первісного та зустрічного позову є недоцільним та призведе до затягування розгляду справи, позивач за зустрічним позовом не позбавлений можливості звернутися до суду в загальному порядку та у разі задоволення його вимог звернутись із заявою про перегляд судового рішення у цій справі у зв'язку із нововиявленими обставинами, суд не має правових підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 в межах провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 123 та 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_1 та роз'яснити, що він має право звернутися до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 750/1276/16-ц Провадження № 22-ц/795/1035/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШАРАПОВОЇ О.Л.
суддів:ЄВСТАФІЇВА О.К.. СТРАШНОГО М.М.

при секретарі НЕЧАСНОМУ О.Л.

за участю: ОСОБА_6, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати з Деснянської районної у м. Чернігові ради рішення виконавчого комітету Деснянської районної ради м. Чернігова № 80 від 10 квітня 2000 року про надання згоди ОСОБА_3 продати квартиру АДРЕСА_1 та всі документи, які стали підставою для прийняття цього рішення виконавчим комітетом Деснянської районної ради м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 137, 191 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Витребувати з Деснянської районної у м. Чернігові ради рішення виконавчого комітету Деснянської районної ради м. Чернігова № 80 від 10 квітня 2000 року про надання згоди ОСОБА_3 продати квартиру АДРЕСА_1 та всі документи, які стали підставою для прийняття цього рішення виконавчим комітетом Деснянської районної ради м. Чернігова.

По справі оголосити перерву до 08:30 08 червня 2016 року.

Головуючий:Судді: