З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді Сарай А.І.
при секретарі Струтинська Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позов мотивує тим, що 24.07.2007 р. ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 0601/0707/71-040, з подальшим внесення змін та доповнень, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 28 000 доларів США, а відповідач зобовязався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.
Аналізуючи норми ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.
В забезпечення виконання зобовязань позичальника, що випливають з основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 24.07.2007 р. ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2 уклали договір поруки до кредитного договору № 0601/0707/71-040, відповідно до умов якого ОСОБА_2 як поручитель поручається за виконання ОСОБА_1 обовязків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому, відповідачі відповідають перед позивачем за порушення обовязків за договором, як солідарні боржники, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник.
28.11.2012 р. між ПАТ «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації.
Разом із тим, 28.11.2012 р. між ТОВ «ФК «ОСОБА_3 та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») відступає фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації.
Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 24.07.2007 р. № 0601/0707/71-040 позичальником згідно якого є ОСОБА_1
Представник позивача в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, Відповідно до наявної у матеріалах справи письмової заяви представника позивача просить розглядати справу за відсутності позивача, позовні вимоги підтримуються у повному обсязі, проти заочного рішення справи не заперечують.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.
З наявного в матеріалах справи свідоцтва про смерть серії І-ФМ № 166456 від 28.12.2013 р. вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер 28.12.2013 р., про що складено відповідний актовий запис за № 1248 від 28.12.2013 р.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
24 липня 2007 року між Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 169/12-08, згідно умов якого ОСОБА_2, як поручитель, зобовязалася перед банком відповідати за виконання зобовязань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику згідно з кредитним договором № 0601/0707/71-040 від 24 липня 2007 року, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов основного зобовязання. (а.с. 75).
28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та «Факторинговою компанією «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу, за яким банк відступив фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації. Цього ж дня між ТОВ «Факторингова компанія «ОСОБА_3 та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, за яким ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації (а.с. 85-112).
Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором № 0601/0707/71-040 від 24 липня 2007 року укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 122-124).
18 серпня 2014 року позивач звернувся до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогою про дострокове повернення кредиту (а.с. 82-84).
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором. Відповідно до умов кредитного договору у випадку порушення позичальником зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії, відсотків за користування кредитом.
Згідно ст. 629 ЦПК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від позичальника від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору № 0601/0707/71-040 від 24 липня 2007 року відповідач ОСОБА_1 ухилявся від взятих на себе зобовязань, не погашав кредит та щомісячну сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів.
Щодо позовної вимоги про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суд зазначає наступне.
Згідно наявного у матеріалах справи свідоцтва про смерть серії І-ФМ № 166456 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер 28 грудня 2013 року, про що складено відповідний актовий запис за № 1248 від 28 грудня 2013 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті.
Спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобовязання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальником за життя (ч. 1 ст. 1282 ЦК України).
Згідно ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Відповідно до норм ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної особи або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Між тим, позивачем не вчинено жодних дій для залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_1, отже суду не надано доказів про наявність останніх.
Оскільки відповідно до вимог ст. 608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, враховуючи що відповідач ОСОБА_1 помер, а даних про правонаступників матеріали справи не містять, то позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
Судові витрати в частині сплаченого позивачем судового збору в сумі 3654 грн. слід стягнути з відповідачки ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 553, 554, 608, 611, 629, 1049, 1050, 1054, 1218, 1281, 1282 ЦК України суд,
Позов задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Ужгородським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.