overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1333/16-ц
Номер провадження 2-о/573/75/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" вересня 2016 р. Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вирівської сільської ради Білопільського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

12 липня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над ним опіку.

19 липня 2016 року ухвалою суду по справі було призначено судов-психіатричну експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

29 вересня 2016 року до суду надійшов висновоксудово-психіатричного експерта №331.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вирівської сільської ради Білопільського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, необхідно відновити і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вирівської сільської ради Білопільського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки відновити.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 20 жовтня 2016 року та викликати заявника, заінтересовану особу, народних засідателів та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/521/4537/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «03» жовтня 2016 року о 15.45 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «30» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження №2/521/1774/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

«29» серпня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Малиновський РВ ОМУ УМВС в Одеській області, Малиновський районний відділ державної міграційної служби у м. Одесі, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Малиновський РВ ОМУ УМВС в Одеській області, Малиновський районний відділ державної міграційної служби у м. Одесі, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстраційного обліку зупинено на час визначення правонаступників позивача ОСОБА_1, яка померла 18 листопада 2014 року.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Малиновський РВ ОМУ УМВС в Одеській області, Малиновський районний відділ державної міграційної служби у м. Одесі, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на «27» вересня 2016 року до «11» год. «00» хв. у залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
233 Справа № 233/919/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

10 червня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом був задоволений позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто на користь позивача з відповідачів солідарно суму боргу у розмірі 115785,41 доларів США, що в еквіваленті за курсом 25,91 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08 лютого 2016 року складає 2999999,97 грн. та у відшкодування сплаченого судового збору 45000,00 грн.

03 серпня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120, 228 ЦПК України, тому суд має можливість провести розгляд заяви відповідача про перегляд заочного рішення

Керуючись ст.ст.11,122,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі та викликати сторони на 18 серпня 2016 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/1314/16
Номер провадження 2/741/541/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства "Агропрогрес" про визнання недійсними договорів оренди землі,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, діючи від імені позивачів, подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до приватного підприємства "Агропрогрес" про визнання недійсними договорів оренди землі.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства "Агропрогрес" про визнання недійсними договорів оренди землі та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року .

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 686/7770/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2016 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 05 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
пр. № 2/759/1377/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та земельні ділянки в порядку спадкування за законом та усунення від спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у листопаді 2015 р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

14.01.2016 р. до суду надійшла заява позивачки в якій остання просила суд вжити заходів забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом даного позову, та може бути реалізована відповідачкою у період розгляду даної справи.

В судовому зсіданні позивачка та її представник заяву про забезпечення позову підтримали та просили її задовольнити.

Відповідачка до суду не з'явилась, яка про час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином.

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 22.06.1994 р., відповідачка ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 22).

Встановлено, що спірна квартира є предметом визнання права власності позивачки в порядку спадкування за законом, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, невжиття забезпечення позову до розгляду справи по суті може порушити майнові права та інтереси позивачки ОСОБА_1, а тому клопотання є обґрунтованим на законі і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 22.06.1994 р. належить відповідачці ОСОБА_2, до розгляду вищезазначеної цивільної справи по суті.

Виконання ухвали покласти на ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, Дванадцяту київську державну нотаріальну контору, Реєстраційну службу ГУЮ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 482/951/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 липня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права власності на присадибну земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

11 липня 2016 року на 09.40 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 11.07.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 675/2072/16-ц
Провадження № 2/675/729/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Христівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Христівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 02 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Провадження № 2/127/4846/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Однак, позивачем при подачі позову були порушені правила підсудності.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебуванням.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивач зазначив місцем проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: вул. Чкалова, 2, м. Вінниця. Згідно відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, інформація про фізичну особу ОСОБА_2, в реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або зареєстроване у законному порядку місце перебування відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., згідно квитанції № 0.0.578900947.1 від 06.07.2016 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.), що були перераховані згідно квитанції № 0.0.578900947.1 від 06.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 570/2283/15-ц
Номер провадження 2/570/90/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Квасилівської селищної ради Рівненського району Рівненської області про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Квасилівської селищної ради Рівненського району Рівненської області про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 638/6488/15-ц Провадження № 2/638/1835/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.

При секретарі Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

02.11.2015 року надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції через відсутність фінансування відряджень.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача не може прибути у судове засідання, найближчий суд до представника позивача Оболонський районний суд міста Києва.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити клопотання та призначити судове засідання в режимі відеоконфереції, забезпечення проведення якої доручити Оболнському районному суду міста Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання представника ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_4 задовольнити.

Провести судове засідання по справі за позовом ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначене на 09:30 годину 31 травня 2016 року в режимі відео конференції із Оболонським районним судом м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 399/495/16-ц
Провадження № 2/399/229/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.16року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань Рясній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, виконавчого комітету Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просила суд ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її тітки - ОСОБА_3, посилаючись на те, що у встановлений законом строк вона не змогла звернутися до нотаріальної контори із зазначеною заявою через хворобу.

У судове засідання сторони не прибули.

Від позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутності та відмову від відшкодування понесених судових витрат.

Від першого заступника голови Онуфріївської РДА та Павлиського селищного голови надійшли заяви про визнання позову та розгляд справи за відсутності представників Онуфріївської РДА та Павлиської селищної ради.

Враховуючи, що визнання позову відповідачами є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 174,209, 212, 214,215, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

-2-

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Омельник Онуфріївського району Кіровоградської області, додатковий строк тривалістю один місяць для подання до Онуфріївської державної нотаріальної контори Кіровоградської області заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її тітки - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області.

Відрахування вище зазначеного строку проводити з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня одержання копії рішення до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області Г.К. Бондаренко