overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/551/16-ц
Провадження № 2/0182/1635/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості.

В телефонному режимі відповідачка просила справу перенести на інший день та просила зобовязати позивача явкою в судове засідання, оскільки вона не згодна з позовними вимогами в повному обсязі і бажає задати запитання та донести до представника відповідача суть своїх заперечень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача і зобовязати позивача прибути в судове засідання, призначене на 14.30 год. 30.11.2016 року.

Керуючись ст.60, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „Приватбанк обовязковою.

Повідомити Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 „Приватбанк про те, що наступний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відбудеться о 14.30 год. 30 листопада 2016 року.

Розяснити позивачу, що в разі їх не прибуття в судове засідання 30 листопада 2016 року, позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором про стягнення боргу за кредитним договором судом буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/1704/16-ц
Провадження № 2/216/1407/16
УХВАЛА

16.06.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, після померлої 7 січня 2011 року ОСОБА_3

Судом встановлено, що спадкоємцями померлої ОСОБА_3, крім позивача, є ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залучення третіми особами ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 208-210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Залучити у справі третіми особами - ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 4769,94 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 209/5441/15-ц
Провадження № 2/209/379/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 23 серпня 2012 року в сумі 11487 грн., 61 коп., яка складається з наступного: 1097 грн. 48 коп. заборгованість за кредитом, 6716 грн. 91 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2650 грн. заборгованість за пенею, а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 523 грн. 22 коп. штраф (процентна складова).

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 24 лютого 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Справа №576/1934/16-ц 2/576/546/16 Р І Ш Е Н Н Я
23.09.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,
при секретарі Плотніковій О.С.,
з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
- про стягнення заборгованності по виплаті аліментів, -
В И Р І Ш И В:
Відмовити з задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Номер справи 623/2059/16-ц
Номер провадження 2-о/623/204/2016
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.09.2016 року заяву було задоволено.

При виготовленні копії рішення була допущена технічна помилка.

Так в рішенні суду від 02.09.2016 року помилково вказано посаду ОСОБА_1 «книгаря» замість «кухаря».

Таким чином судом була допущена технічна помилка.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити помилку в рішенні суду від 02.09.2016 року за заявою ОСОБА_1.

В описовій частині рішення Ізюмського міськрайонного суду від 02.09.2016 року абзац четвертий викласти в такій редакції: «28.06.1982 року її було прийнято на посаду «кухаря» дошкільного закладу №1 Ізюмського відділу освіти. В наказі № 37 її прізвище помилково було вказано « Карпух».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Зелінський
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ
Справа № 401/1630/16-ц Провадження № 2/401/752/16

30 травня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 21 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 461/6383/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/283/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді Берези В.І., суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я., за участю секретаря судового засідання: Куцика І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання частково недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк»задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання частково недійсним іпотечного договору від 30 квітня 2008 р., укладеного між ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, в частині передання в іпотеку квартири № 1 по вул. О.Новаківського у м. Львові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» 267 грн. 96 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_5
Справа № 466/1792/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Донченко Ю.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28.03.2016 р. позов задоволено повністю. В резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме зазначено "Стягнути з ОСОБА_1 (05.03.1988 р. н., ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - 1378 грн. сплаченого судового збору" замість "Стягнути з ОСОБА_1 ( 02.01.1980 р. н., ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - 1378 грн. сплаченого судового збору ".

В судове засідання учасники процесу не з"явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що слід в резолютивній частині рішення суду виправити вищезазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28.03.2016 р. та вважати вірним - "Стягнути з ОСОБА_1 ( 02.01.1980 р. н., ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - 1378 грн. сплаченого судового збору ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/8948/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі: головуючого судді: Харечка С.П., народного засідателя Кухар О.Д.

при секретарі: Левчук Д.О.,

заявника ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

Встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду про визнання недієздатним сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник вказує, що з 1984 року її син ОСОБА_4 перебуває на обліку з приводу психічного розладу, визнаний інвалідом ІІ - групи. Внаслідок захворювання не здатний усвідомлювати своїх дії, на даний час потребує стороннього догляду.

Враховуючи те, що для з'ясування психічного стану особи за заявою однієї із сторін, відповідно до п. 2 ст. 145 ЦПК України, у даному разі призначення експертизи є обов'язковим, керуючись п. 5 ч. 6 ст. 130, ст. 143, ст. 144, ст. 145 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

- чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічний розлад ?

Чи здатний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Центру психічного здоров'я населення м. Рівне.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи, медичні документи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Харечко
Справа №472/206/16-ц 28.04.2016
Провадження №22-ц/784/982/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І,, вивчивши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2016 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області (далі - УПФУ) до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2016 року позовна заява УПФУ до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів повернута позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 25 березня 2016 року УПФУ подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 31 березня 2016 року була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліків скарги.

Зокрема, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту необхідно було оплатити 1378 грн. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, УПФУ отримало 05 квітня 2016 року. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 31 березня 2016 року до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 442/4210/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/4055/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кабаля І.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно збережених грошових коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 безпідставно збережені кошти в сумі 7764 Євро 85 центів в гривнях за офіційним курсом НБУ на день платежу і проценти за користування грошовими коштами в розмірі 1484 Євро 96 центів в гривнях за офіційним курсом НБУ на день платежу.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2206 грн. 90 коп..

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2015 року скасовано в частині задоволеної позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування грошовими коштами в розмірі 1484 Євро 96 центів і в цій частині закрито провадження у справі у зв'язку з відмовою ОСОБА_2 від цієї позовної вимоги.

В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2015 рокупризначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 29 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.