overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.08.2016
Справа № 334/4655/16-ц
Провадження № 2/334/2622/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по зарплаті та компенсації за затримку виплати зарплати

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі, зясовано, якими доказами кожна з сторін буде обґрунтовувати свої доводи.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Від позивача та представника відповідача витребувані докази. До судового засідання будуть уточнені позовні вимоги. Представник відповідача надав суду заперечення на позов.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по зарплаті та компенсації за затримку виплати зарплати, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08.2016 р. на 11-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Пров. №2/409/902/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 липня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Г. Третяка

при секретарі: О.В. Бушлі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 15.04.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Провадження №2/200/4267/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у

складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 15.02.2016 року та 05.04.2016 року.

Представник позивача в судове засідання не зявлявся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з» явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до Анікіної ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 369/7339/16-ц
Провадження № 2/369/3325/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Інспекція з питань захисту прав споживачів в Київській області, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору поруки та договору застави недійсними з моменту заключення та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом в порядку цивільного судочинства до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Інспекція з питань захисту прав споживачів в Київській області, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору поруки та договору застави недійсними з моменту заключення та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Інспекція з питань захисту прав споживачів в Київській області, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору поруки та договору застави недійсними з моменту заключення та зобовязання вчинити дії.

Розгляд справи призначити на 13 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 57 500 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Ваш Авто» на користь держави судовий збір у розмірі 575 грн. та на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин
Дата документу 30.08.2016
Справа № 320/1401/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

25.08.2016 на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Провадження № 2/344/4667/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Поповича В.С.

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявився повторно, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи з цього питання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права, належно оформивши позовну заяву, повторно звернутися до суду з відповідними вимогами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги, ухвала, якщо вона не скасована набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при її оголошенні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Попович
Справа № 629/3510/16-ц
Номер провадження 2/629/1684/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2016 року на 15 годину 15 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
01.08.2016 Провадження № 2/337/1270/2016 р.
Справа ЄУН№ 337/2321/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ Акцент -Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов підтримує, просить розглядати справу за його відсутністю, не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Відповідач в судові засідання двічі не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень до позову не надав.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ Акцент -Банк та ОСОБА_1 була укладена генеральна угода б/н від 21.12.2012 року, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 5485,93 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно здійснити повне погашення кредиту.
- заборгованості за кредитом-5485,93 грн.;
- заборгованості по процентам за користування кредитом - 3369,84 грн.;
- заборгованості за пенею та комісією - 4388,60 грн.;
- штрафу відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди - 285,54 грн.;
Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.
Керуючись ст.ст. 75, 88, 197 ч.2, 213, 215, 224-228, ЦПК України, ст. 509,526,610-612, 625 ЦК України, суд,-
Рішення може бути оскаржено позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції, а відповідач на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Суддя:
Справа 688/1375/16-ц
№ 2/688/674/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК Форум»,

публічного акціонерного товариства «БАНК Форум»

про стягнення збитків,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК Форум», публічного акціонерного товариства «БАНК Форум» про стягнення збитків відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2040/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 31.05.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягення на предмет застави, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Райффайхен Банк Аваль", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору застави транспортного засобу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2016 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 275,60 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 05.08.2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Номер провадження: 22-ц/785/5950/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року задоволено позов ОСОБА_4 Здійснено поділ спільного майна подружжя, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме квартири АДРЕСА_1, в м Одесі. Виділено у власність ОСОБА_4 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, в м Одесі. Виділено у власність ОСОБА_5 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, в м Одесі.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 08.07.2016 року подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні від 23.06.2016 року за участі ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6 було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення.

Відповідно до розписки ОСОБА_6, представника ОСОБА_3 повний текст рішення було отримано ним лише 05.07.2016 року, що дає підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 20 вересня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова