overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
про відкриття провадження у справі
15 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї виконавчого комітету Фастівської міської ради про позбавлення батьківських прав, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,
Позивач звернувсь з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї виконавчого комітету Фастівської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї виконавчого комітету Фастівської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.
Відповідачу та третій особі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 635/4858/16-ц
Провадження № 2/635/2323/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Бобко Т.В.,
секретар судового засідання Щербак Є.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

7 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня

2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2016 року у справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки заявником у порушення вимог ч. 2 ст. 328 ЦПК України сплачено судовий збір у розмірі 1 161 грн 73 коп. та додано до касаційної скарги копію квитанції про його сплату, тоді як на підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надається оригінал квитанції.

Відповідно до п. 26 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, на підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 28 липня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 5 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Солом'янський районний суд м. києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гулевича В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про передачу справу за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області, оскільки відповідач згідно даним ЄДРПОУ знаходиться в Києво-Святошинському районі Київської області та місцем виконання спірного договору, за яким позивач і нарахувала пеню та штраф - також Києво-Святошинський район Київської області.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за її місцезнаходженням.

В свою чергу, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності (ч.1 ст.116 ЦПК України)

За встановлених судом обставин підстав стверджувати, що дана справа підсудна Солом`янському районному суду м. Києва немає. Згідно витягу з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача є вул. Київська, 2-Б, м. Вишневе, Києво-Святошинський район Київської області.

Порушення правил підсудності розгляду справи є не тільки підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, але й виступає нормативним фільтром, формою захисту сторін від необґрунтованих зловживань своїм правом звернення за захистом ймовірно порушеного, оспорюваного або невизнаного права до будь-якого суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення грошових коштів - передати на розгляд Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя В.С. Кицюк
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу меблів, стягнення коштів та компенсації моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу меблів, стягнення коштів та компенсації моральної шкоди.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи за № 489/186/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 428/4302/16-ц
Провадження №2/428/1144/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Скочій Г.Д. при секретарі Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 29.08.2016 р. о 10.00 годині представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В судовому засіданні виникла потреба отримати особисті пояснення представника позивача ТОВ "Кредитні ініціативи" задля зясування обставин у справі та надання належним чином завірених копій платіжного/касового документу на підтвердження отримання Відповідачем кредитних коштів в порядку та на умовах спірного договору кредиту та оригіналу для огляду; відомостей про рух коштів за рахунками Відповідача відкритих в установах первинного кредитора та установах Позивача задля зясування сум фактичного погашення заборгованості за договором кредиту; розгорнутого розрахунку заборгованості із зазначенням часу та розміру нарахування заборгованості за тілом кредиту, відсотками, штрафними санкціями; завірених копій договору переуступки права вимоги/факторингу від первинного кредитора до Позивача; фактичних відомостей приймання передачі прав первинного кредитора за спірним договором кредиту; в належний спосіб завіреного акту приймання-передачі прав первинного кредитора Позивачу із наданням оригіналу даного документу для огляду в судовому процесі.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обовязковою для дачі пояснень з цих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Визнати обов'язковою особисту участь представника позивача ТОВ "Кредитні ініціативи" в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд справи на 14.11.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Провадження № 2/127/5717/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Вінницької державної нотаріальної контори про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першої Вінницької державної нотаріальної контори про зобовязання вчинити певні дії.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 21.10.2016 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7287/16
У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про відстрочення (звільнення) від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У заяві Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» просить відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, я зв'язку з тим, що Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» перебуває в скрутному матеріальному становищі та у стані ліквідації, є неплатоспроможним, а тому не має змоги сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про звільнення сплати судового збору, суд дійшов висновку що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В даному клопотанні позивач не надав суду доказів тяжкого матеріального стану, тому суд вважає у задоволенні клопотання відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про відстрочення (звільнення) від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ КОМАРЕВЦЕВА Л.В.
УХВАЛА

"07" вересня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого -судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 15.01.2016 року по справі № 296/11303/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15.01.2016 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_2".

08.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 15.01.2016 року, з тих підстав, що він 15.01.2016 року не зявився в судове засідання з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з'явилися, від представника Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_2" надійшла заява про слухання справи у його відсутність, просить залишити заочне рішення без змін, заявник в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 231 ЦК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у відсутність сторін.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач не був присутній у судовому засіданні 15.01.2016 року.

Про поважність причин своєї неявки в судове засідання відповідач суд не повідомив.

Неявка відповідача у судове засідання 15.01.2016 року, не є єдиною підставою для скасування заочного рішення, оскільки заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, не тільки ту обставину, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, а й докази на які він посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що підтверджується ст. 232 ЦПК України.

Будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при постановленні рішення, що призвело до порушення прав відповідача, останній не надав.

За таких обставин, суд, приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.227, 228-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 15.01.2016 року по справі № 296/11303/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6122/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 619/5264/15-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія договірні
УХВАЛА

08 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08 червня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення вказаного позову задоволено.

На цю ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскаження.

Статтею 294 ч. 2 ЦПК України, встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи, викладені в клопотанні, такими, що заслуговують на увагу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 червня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 08 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя