overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6394/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, ОСОБА_1, звернулась до Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження дитини 04 жовтня 2016 року у м. Донецьк - тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, матірю якої вона є.

Згідно ч.1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.119, 256-258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 257-1 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 234,235,256-258 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області на 22 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 333/3364/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2016р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді : Наумової І.Й.,

при секретарі : Кунець В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. про визнання права власності на рухоме майно та зняття майна з-під арешту,-

Керуючись ст..ст.203,208,210,328,334,640 ЦК України, ЗУ «Про дорожній рух» ст.ст. 6,8,88,208,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. про визнання права власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 108CDI, 2003 року випуску, шасі (кузов,рама) № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та зняття арешту з автомобіля марки MERCEDES-BENZ 108CDI, 2003 року випуску, шасі (кузов,рама) НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1,накладений на підставі постанови від 08.06.2015р.,винесеною державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 206/7139/16-ц
Провадження № 2/206/1682/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" грудня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Виноградник-4" в особі голови товариства ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Виноградник-4" в особі голови товариства ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити до судового розгляду на 29 грудня 2016 року о 13 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 29 грудня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорноострівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорноострівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 304), на 27 грудня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/4219/16-ц
Провадження №2/505/2187/16
У Х В А Л А

21.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши у м.Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 29.11.2016 року в суд з цим позовом до відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 01.12.2016 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, оскільки подана ним позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Копію ухвали суду позивач отримала 15.12.2016 року.

В установлений судом строк позивач не усунула недоліки.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Одночасно у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України суд розяснює позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя -
УХВАЛА

19.12.2016 р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

До суду від адвоката ОСОБА_5, що діє в інтересах позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, крім того просила суд розглянути клопотання про виключення зі складу відповідачів ОСОБА_3 нотаріуса ОСОБА_4 та залучити її в якості третьої особи.

Адвокат ОСОБА_6 надав до суду заяву в якій просив суд розгляд справи провести без його участі, відкласти та надати час для ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, за необхідне клопотання задовольнити, виключити зі складу відповідачів ОСОБА_3 нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та залучити ОСОБА_3 нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у якості третьої особи.

Керуючись ст.33, 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання та скасування державної реєстрації права власності, виключити зі складу відповідачів ОСОБА_3 нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та залучити ОСОБА_3 нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 484/3759/16-ц
Провадження № 2/484/2671/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 7632/03.1-26 від 14.12.2016 року, відповідач ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою не значиться.

В звязку з цим позивачу необхідно встановити точне місце проживання (реєстрації) відповідача по справі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 148/2561/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до Холодівської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Холодівської сільської ради про визнання права власності підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Холодівської сільської ради про визнання права власності і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 05.01.2017 року на 9 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 05.01.2017 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача представника Холодівської сільської ради Тульчинського району.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 691/1310/16-ц
Провадження № 2/691/665/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 16 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 73, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Харенко) ОСОБА_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу, відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище набуте в шлюбі ОСОБА_2.

Неповнолітня донька Надія, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати біля матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Ознайомитись та отримати повний текст рішення сторони можуть 19.12.2016 року після 14.00 години.

Суддя ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1212/16-ц
Провадження № 2/376/677/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України,

ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 2.0000 га., яка розташована на території Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :04:013:0024, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю серія ЯЛ № 445987, що належала його батькові ОСОБА_2, який помер 26 жовтня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 15.07.2016 року

набрало законної сили 26.07.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1212/16-ц

2/376/677/2016

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/973/16-ц
У Х В А Л А

м. Гребінка

10 листопада 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, третя особа: Гребінківська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельну частку (пай), -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем на підтвердження викладеного у позовній заяві факту не внесення його у списки осіб, які мають право на земельну частку (пай) не додано доказів. Окрім того, не вказана ціна позову та відповідно сплачена сума судового збору в розмірі 551,20 грн., не є обєктивною.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про надання позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, третя особа: Гребінківська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельну частку (пай) - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищезазначеного недоліку терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3289/16-ц
Провадження № 2-н/553/192/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2016м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року заявник ОСОБА_3 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання у розмірі 4892,29 грн. та судового збору у сумі 689 грн. 00 коп..

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання боржника ОСОБА_2 вказана - АДРЕСА_1.

Згідно відомостей наданих управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради дані про місце реєстрації ОСОБА_2 відсутні.

Пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Поряд з цим, у відповідності до пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією з сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, вважаю що у відкритті провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по наданню послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - відмовити, в звязку з відсутнію даних про місце реєстрації боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по наданню послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 2033/2507/12
Провадження № 2-с/645/70/16
УХ В А Л А

іменем України

20 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, про скасування судового наказу, -

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 8149 грн. 27 коп. від 11 червня 2012 року з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява про скасування судового наказу подана до суду з додержанням вимог ст.. 105 ЦПК України.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 8149 грн. 27 коп. від 11 червня 2012 року з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового із доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: