ухвала

іменем україни

28 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, про визнання добросовісним набувачем, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_9 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6, Петровського С.В., ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Г.В., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю., Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання недійсними правочинів, зокрема договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю., про визнання його добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1, обґрунтовуючи який вказав, що 24 травня 2013 року придбав у ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1.

Зазначає, що указана квартира на момент її відчуження належала останньому на праві приватної власності, але на даний час між ним та ОСОБА_5 виник спір щодо вказаної квартири.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ПетровськогоС.В., ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів, залишено без розгляду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, про визнання добросовісним набувачем, задоволено.

Визнано ОСОБА_4 добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року скасоване та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель СвітланаЮріївна, про визнання добросовісним набувачем, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати зі сплати судового збору у розмірі 267 грн 96 коп.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що визнання ОСОБА_4 добросовісним набувачем суперечить чинному законодавству та не є способом захисту порушеного права, а юридичним фактом, який повинен встановлюватися при вирішенні спору про визнання правочину недійсним.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, про те, що позовна заява ОСОБА_4 спрямована на усунення перешкод у здійсненні свого права володіння у користування своїм майном та на виключення домагань з боку ОСОБА_5 на приналежне йому майно за допомогою підтвердження в судовому порядку добросовісності придбання ним квартири, є безпідставними та не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_1 до її відчуження ОСОБА_4 належала ОСОБА_5 на праві власності.

ОСОБА_5 відчужив указану квартиру ОСОБА_6 шляхом укладення з останнім договору купівлі-продажу квартири від 30 грудня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Г.В., за № 4726.

24 травня 2013 року ОСОБА_6 уклав з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу зазначеної квартири, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ГугельС.Ю., за № 1483.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Петровського С.В., ОСОБА_4 про визнання недійсним правочинів (вищезазначених договорів), залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко М.К. Гримич І.М. Фаловська