Справа № 643/7851/14-ц
Номер провадження 4-с/643/129/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії головного державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

25.10.2016 р. заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Харківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Харківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 30.09.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 48585228, а виконавчий лист повернути до Харківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області для подальшого виконання та визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Харківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 30.09.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 48585232, а виконавчий лист повернути до Харківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області для подальшого виконання. В обґрунтування скарги посилався на ті обставини, що Московським районним судом м. Харкова було видано виконавчі листи на виконання рішення цього ж суду по справі № 643/7851/14-ц від 10.07.2014 року за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 880340,86 грн. та судового збору в розмірі 3654 грн., які були подані до Харківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області. За даними виконавчими листами були відкриті виконавчі провадження № 48585228, № 48585232. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» була не відома стадія виконавчого провадження, хід виконання виконавчого документа та не отримано жодних постанов. Станом на теперішній час стягнення з боржника не проводилось. Однак 10.10.2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримано постанову від 30.09.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим провадженням № 48585228 та постанову від 30.09.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 48585232. Виконавчі документи повернуті на підставі Закону України «Про мораторій на відчуження майна громадян України, наданого в якості застави під кредити в іноземній валюті» та відповідно до відповідей ДФСУ та ПФУ боржник не працює та не отримує інший дохід, банківських рахунків не виявлено. Згідно перевірки даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи «ДАІ 2000» УПД ГУМВС Україна в Харківській області наявний зареєстрований транспортний засіб, але більше року транспортний засіб не знайдено. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником виявлено майно, але воно підпадає під дію Закону України «Про мораторій на відчуження майна громадян України, наданого в якості застави під кредити в іноземній валюті». Як вбачається з вищенаведеного у боржника відсутнє майно для задоволення вимог стягувача. З даною постановою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не згодні та вважають дії державного виконавця Кравчун Д.В. протиправними, оскільки в порушення ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент перебування виконавчого документа на виконанні, державний виконавець не скористався усіма наданими йому правами та виконавчі дії провів не у повному обсязі. Крім того, під час виконання виконавчого документа державним виконавцем взагалі не були застосовані заходи примусового виконання рішення, а лише зроблені запити до електронних систем. Державний виконавець відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» міг ініціювати проведення виконавчих дій за місце проживання, перебування боржника. Заявник вважає, що підстав для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону у державного виконавця не було, оскільки ним не здійснено вихід за місцем реєстрації боржника та не встановлено відсутність іншого майна, не встановлено факт постійного проживання боржника в предметі іпотеки та не складено про це відповідний акт. Також державним виконавцем не встановлено факт, що ОСОБА_3 є громадянином України. А Закон України «Про мораторій на відчуження майна громадян України, наданого в якості застави під кредити в іноземній валюті» розповсюджується саме на громадян України. Заборона відчуження майна громадян розповсюджує свою дію виключно за умов відсутності у особи іншого майна у власності, за умови, що особа використовує майно як місце постійного проживання. Проте, державний виконавець вказані обставини не встановив, так, ним не було здійснено вихід за адресою реєстрації та (або) проживання боржника. Скарга подається у встановлені законом терміни, оскільки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримано лист з постановами про повернення виконавчого документа 10.10.2016 року, що підтверджується конвертом та витягом з сайту «Укрпошта».

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4, який діє на підставі виданої довіреності, підтримав скаргу, посилаючись на вищенаведене, та просив скаргу задовольнити у повному обсязі. Крім того, зазначив, що виконавчі документи можуть бути повторно предявлені для виконання в строк до 30.09.2017, однак за умови внесення стягувачем авансового платежу у розмірі 2% від суми боргу, що тягне за собою додаткові витрати стягувача.

Головний державний виконавець Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 направив суду заперечення на скаргу, в яких зазначив, що проти скарги заперечує, оскільки в ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було здійснено повний спектр виконавчих дій, які передбачені законодавством про виконавче провадження, а саме: 31.08.2015 року державним виконавцем було направлено запити Державна податкова служба про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, про номера рахунків боржників фізичних осіб, до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи. Згідно відповідей, боржник не працює, рахунки в банках відсутні, не отримує пенсію, за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, у боржника було виявлене наявне зареєстроване нерухоме майно, а саме будинок житловий, що розташований за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт. Покотилівка, провулок Інтернаціональний, б.10. Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Згідно даної постанови державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно. Копію постанови було направлено сторонам виконавчого провадження. Згідно інформації електронної бази даних транспортних засобів національної поліції України за боржником на праві власності транспортних засобів не зареєстровано. 17.12.2015 року державним виконавцем було зроблено вихід за адресою, яка вказана у виконавчому документі, для перевірки майнового стану. Боржника вдома не виявлено, двері зачинені, перевірити майновий стан можливість відсутня. 19.05.2016 року державним виконавцем було зроблено повторний вихід за адресою, яка вказана у виконавчому документі, для перевірки майнового стану, боржника не виявлено, двері зачинені, перевірити майновий стан можливість відсутня. Згідно з показаннями сусідів, боржник за зазначеною адресою не проживає. Іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем не відшукано. Протягом дії мораторію не може бути примусово стягнуто (відчужене без згоди власника) майно, що вважається предметом застави та/або є предметом іпотеки, якщо таке майно виступає в якості забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними організаціями, - резидентами Україні в іноземній валюті. 30.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», копію якого направлено стягувачу. В задоволенні скарги просив відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цієї справи та цивільної справи № 643/7851/14-ц, надані докази, прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № ML 706/073/2008 від 16.04.2008 року, яка складається з заборгованості за кредитом 44533,71 доларів США, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом 10535,78 доларів США, а всього 55069,49 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.02.2014 р. складає 440170,43 грн., пені у розмірі 440170,43 грн., а всього 880340,86 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3654 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

28.08.2015 до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області надійшли два виконавчі листи № 643/7851/14-ц від 28.07.2015 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми боргу у розмірі 880340,86 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 3654 грн.

28.08.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття провадження.

31.08.2015 року державним виконавцем було направлено запити Державна податкова служба про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, про номера рахунків боржників фізичних осіб, до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи. Згідно відповідей, боржник не працює, рахунки в банках відсутні, не отримує пенсію, за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, у боржника було виявлене наявне зареєстроване нерухоме майно, а саме будинок житловий, що розташований за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт. Покотилівка, провулок Інтернаціональний, б.10.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Згідно даної постанови державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно. Згідно інформації електронної бази даних транспортних засобів національної поліції України за боржником на праві власності транспортних засобів не зареєстровано. 17.12.2015 року державним виконавцем було зроблено вихід за адресою, яка вказана у виконавчому документів, для перевірки майнового стану. Боржника вдома не виявлено, двері зачинені, перевірити майновий стан можливість відсутня. 19.05.2016 року державним виконавцем було зроблено повторний вихід за адресою, яка вказана у виконавчому документі, для перевірки майнового стану, боржника не виявлено, двері зачинені, перевірити майновий стан можливість відсутня. Згідно з показаннями сусідів, боржник за зазначеною адресою не проживає. Іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем не відшукано.

Постановою старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 30.09.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим провадженням № 48585228 та постановою від 30.09.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 48585232, виконавчі документи повернуті на підставі Закону України «Про мораторій на відчуження майна громадян України, наданого в якості застави під кредити в іноземній валюті» та відповідно до відповідей ДФСУ та ПФУ боржник не працює та не отримує інший дохід, банківських рахунків не виявлено. Згідно перевірки даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи «ДАІ 2000» УПД ГУМВС Україна в Харківській області наявний зареєстрований транспортний засіб, але більше року транспортний засіб не знайдено. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником виявлено майно, але воно підпадає під дію Закону України «Про мораторій на відчуження майна громадян України, наданого в якості застави під кредити в іноземній валюті» (а.с. 6, 7).

Зазначені постанови отримані стягувачем 10.10.2016 року (а.с. 8,9).

Згідно з Законом України «Про мораторій на відчуження майна громадян України, наданого в якості застави під кредити в іноземній валюті», протягом дії мораторію не може бути примусово стягнуто (відчужене без згоди власника) майно, що вважається предметом та/або є предметом іпотеки, якщо таке майно виступає в якості забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними організаціями резидентами України в іноземній валюті.

Однак як вбачається з матеріалів цивільної справи № 643/7851/14-ц, кредитний договір № ML 706/073/2008 від 16.04.2008 року укладений з громадянином України ОСОБА_3 (ідент.номер НОМЕР_1, паспорт серії ММ 473290, виданий МВМ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл., 25.01.2000 р.), однак згідно з даними адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в Харківській області від 13.06.2014 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Азербайджан, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 02.02.06 р. на підставі СТ № 405010 Харківського РВ Харківської області 09.04.2014 р. (а. 5-9, 30 справи № 643/7851/14-ц).

Таким чином, під час виконання виконавчих листів, виданих Московським районним судом м. Харкова, державним виконавцем не перевірено наявність громадянства України у боржника ОСОБА_3, що є підставою для застосування до останнього Закону України «Про мораторій на відчуження майна громадян України, наданого в якості застави під кредити в іноземній валюті».

Згідно з вимогами ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час виконання рішення суду, державний виконавець мав право, зокрема з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим скаргу задовольнити та визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Харківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 30.09.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням № 48585228 та визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Харківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 30.09.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням № 48585232.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 30.09.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням № 48585228.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 30.09.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням № 48585232.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали, можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.