Справа № 456/1136/16 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/5102/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю представника ОСОБА_3-ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5-ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3.

Вважає ухвалу незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена без належних на те правових підстав. Звертає увагу, що постановляючи ухвалу, суд вийшов за межі надані йому чинним законодавством України, оскільки взяв на себе функції товариства "Дібровастрий" та позбавив власника товариства, зокрема співзасновників їх конституційних справ на управління товариством через його уповноважений орган. В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу якою задовольнити вимоги скарги ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом №1 загальних зборів учасників ТзОВ "Дібровастрий" від 12.05.2009 року директором товариства обрано ОСОБА_5

Протоколом №7 загальних зборів засновників ТзОВ "Дібровастрий" від 26.08.2010 року, ОСОБА_5 звільнено 26.08.2010 року з посади директора ТзОВ "Дібровастрий".

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 квітня 2011 року в справі №2-364/11, яке набрало законної сили, визнано недійсним протокол загальних зборів засновників ТзОВ "Дібровастрий" №7 від 26.08.2010 року, яким оформлено відповідне рішення загальних зборів засновник ТзОВ "Дібровастрий", про звільнення ОСОБА_5 з посади директора ТзОВ "Дібровастрий". Поновлено ОСОБА_5 на посаді директора ТзОВ "Дібровастрий". Зобов"язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 установчі документи та печатку ТзОВ "Дібровастрий".

Згідно наказу директора ТзОВ "Дібровастрий" - ОСОБА_5 від 16.01.2012 року №16/01, він приступив до виконання обов"язків директора ТзОВ "Дібровастрий".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців станом на 21.02.2012 року керівником ТзОВ "Дібровастрий" являється ОСОБА_5.

Постановою старшого державного виконавця від 16.03.2012 року виконавче провадження №25792316 по виконанню виконавчого листа №2-364 про поновлення ОСОБА_5 на посаді директора ТзОВ "Дібровастрий" закрито з підстав наявності наказу №16/01 від 16.01.2012 року та акту державного виконавця від 16.03.2012 року, згідно яких ОСОБА_5 фактично допущено до виконання обов"язків на посаді директора ТзОВ "Дібровастрий".

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2012 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2013 року, відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області Удалєєвої О.Б. про визнання дій неправомірними.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 року провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, третя особа - ТзОВ "Дібровастрий" про визнання дій неправомірними та скасування постанови - закрито.

Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області Удалєвою О.Б. вчинялись виконавчі дії в межах Закону України "Про виконавче провадження", щодо виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.04.2011 року.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця суд виходив з тих обставин, що оскільки ОСОБА_5 на підставі свого наказу в якості директора ТзОВ "Дібровастрий" від 16.01.2012 року №16/01 приступив до виконання обов"язків директора, рішення та дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.03.2012 року здійснені відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

З таким висновком колегія суддів повністю погоджується з наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов"язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.76 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що оскільки рішення суду яке набрало законної сили, визнано недійсним протокол загальних зборів засновників ТзОВ "Дібровастрий" №7 про звільнення ОСОБА_5 з посади директора ТзОВ "Дібровастрий", в зв"язку з чим протокол №1 від 12.05.2009 року загальних зборів учасників товариства ТзОВ "Дібровастрий" є чинним., наказ директора ТзОВ "Дібровастрий" ОСОБА_5 від 16.01.2012 року №16/01, про те, що він приступив до виконання обов"язків директора ТзОВ "Дібровастрий", рішення та дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.03.2012 року здійснені в межах наданих йому повноважень чинним законодавством. Більше того, при постановленні оскаржуваної ухвали судом взято до уваги, те, що у зв"язку з смертю учасників товариства, які в сукупності мали частку в капіталі товариства 45%, не можуть відбутися загальні збори товариства, оскільки відповідно до Статуту товариства, загальні збори товариства є повноважними за участі учасників, частка у статутному капіталі яких становить 60%.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області Удалєєвою О.Б. не було допущено порушень норм Закону України "Про виконавче провадження" при постановленні оскаржуваної постанови.

Проаналізувавши долучені до матеріалів справи докази, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що державний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень та у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи верховенство права, гарантованих нормами Конституції України, відсутність кворуму для прийняття рішення загальних зборів товариства жодним чином не можуть бути підставою для невиконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 жодним чином висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому у задоволенні такої скарги апелянту слід відмовити, а ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2016 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст 312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк