overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1521/16-ц
провадження №2/588/741/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 04.03.1995 вона одружилася з відповідачем. За час шлюбу у них народилась спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя з чоловіком не склалося. З травня 2016 року фактично припинено шлюбні відносини. У звязку з цим, позивачка просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 10 год. 30 хв. 10 січня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 589/4806/16-ц
Провадження № 2-н/589/504/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук
Справа№ 524/3119/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до UniCredit Bank про визнання кредитного договору неукладеним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про заміну відповідача, а саме просила замінити неналежного відповідача UniCredit Bank на належного - ПАТ «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд.29).

Крім того, просила витребувати докази, а саме витребувати від ПАТ «Укрсоцбанк» оригінал кредитної справи по кредитному договору №720/1-060/1 від 16.11.2016.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що необхідно замінити неналежного відповідача UniCredit Bank на належного відповідача - ПАТ «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд.29).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 35,137 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача та витребування доказів задовольнити.

Замінити неналежного відповідача UniCredit Bank у справі за позовом ОСОБА_1 до UniCredit Bank про визнання кредитного договору неукладеним на належного - ПАТ «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд.29).

Витребувати від ПАТ «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд.29):

●оригінал кредитної справи по кредитному договору №720/1-060/1 від 16.11.2016 та належним чином заврену копію.

Витребувані документи на правити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Ри) та (або) на номер справи в строк до 08.02.2017.

Розгляд справи відкласти до 08.02.2017 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 487/6512/16-ц
Провадження № 2/487/3068/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.12.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частку квартири.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.01.2017 року о 10:00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: місто Миколаїв, вулиця Радісна, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Провадження № 22-ц/772/3976/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2016 року за позовом ОСОБА_2 до Першої Вінницької державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 471/509/16-ц
Провадження №2/471/553/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Тягнирядно І.Г.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Під час судового засідання відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у позивача та відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві інформації стосовно виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07.12.2010 року справи № 2-1543-1/10 за позовом ПАТ "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Враховуючи вище викладене, у відповідності з вимогами ст. 137 ЦПК України, для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті суд вважає за необхідне витребувати у позивача та відділу державної виконавчої служби інформацію стосовно виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07.12.2010 року справи № 2-1543-1/10.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві надати інформацію щодо стану виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07.12.2010 року справи № 2-1543-1/10 за позовом ПАТ "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкласти на 14 годину 00 хвилин 12 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
провадження № 2/711/2982/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у сумі 7706,84 гривень наданих за адресою АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 109, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 19 січня 2017 року о «09» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 319).

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 07.11.2016
Справа № 334/5300/16-ц
Провадження № 2/334/2846/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ПАТ СК «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу ,

встановив:

30 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ПАТ СК «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу , яка перебувала в провадженні судді Мусієнко Н.М. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 802 від 29 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 624 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ СК «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу , прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 28.11.2016 року об 11-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 500/6254/16-ц
Провадження № 2/500/3329/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Асоціації сільськогосподарських виробників «Прогрес», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Асоціації сільськогосподарських виробників «Прогрес», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Асоціації сільськогосподарських виробників «Прогрес», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Судовий розгляд призначити на 16 січня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер:448/1602/16-ц
Провадження № 2-о/448/43/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, заінтересована особа - Приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку окремого провадження.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 234, 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 20.01.2017р. о 14.30 год., куди викликати заявницю та заінтересовану особу.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією заяви і доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі приватному нотаріусу Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Запропонувати заінтересованій особі, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 17.01.2017р. подати до суду письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити заявниці та заінтересованій особі, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4068/16-ц
Провадження №: 2/332/1735/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року до суду звернулась ОСОБА_1з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

01.12.2016 року судом було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області щодо уточнення місця реєстрації відповідача. Згідно відповіді від 20.12.2016 року відповідач зареєстрований за адресою, яка зазначена в позові: АДРЕСА_1, що відноситься до підсудності Заводського районного суду м. Запоріжжя.

У звязку із чим, суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

2. Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2016 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 357/9010/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №1 на 10 жовтня 2016 року о 08:30 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 493/1859/16-ц
Номер провадження 2/493/891/16
У Х В А Л А

15.12.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити попереднє судове засідання на 28.12.2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 27.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ: