overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Свидівоцької сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Свидівоцької сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Свидівоцької сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року о 14-20год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву АТ «СГ «Ю.Бі.Ай.» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

АТ «СГ «Ю.Бі.Ай.» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «СГ «Ю.Бі.Ай.» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2016 року об 11-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.06.2016 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/848/16-ц

Провадження №2/557/726/2016

08 вересня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/848/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 19 жовтня 2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 383/721/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/721/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

16 вересня 2016 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовов»язки останньої.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладені обставини, клопотання представника позивача та зміст позовних вимог, суд вважає можливим залучити до участі у справу як співвідповідача ОСОБА_3, яка зареєстрована та проживає за адресою вул. Вознесенська (Дзержинського), 94, м. Бобринець Кіровоградської області.

Керуючись ст. 33, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі № 383/721/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини в якості співвідповідача.

Примірник даної ухвали вручити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/4629/16-ц
Провадження №2/636/2541/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ціну позову відповідно до вимог майнового характеру;

-відсутня оцінка спірного майна на момент звернення з позовом до суду, відповідно до розміру якої має бути сплачено судовий збір згідно вимог майнового характеру, який сплачується у відсотковому співвідношенні до ціни позову у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI;

-відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно;

-відсутня мотивована відмова нотаріуса щодо оформлення спадщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
У Х В А Л А

20.09.2016 Справа №607/23981/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 383, 384 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293, 383 386 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та призначити до судового розгляду на 29 вересня 2016 року о 08 годині 55 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати скаржника і державного виконавця.

Надіслати Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області скаргу із копіями додатків до неї та в разі невизнання вимог запропонувати до 29 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 ЦПК України якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7354/16 Справа № 199/2601/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась з апеляційної скаргою на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року зі змінами від 01.09.2015 року, ставка судового збору при зверненні із скаргою на рішення до апеляційного суду складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тому сума судового збору складає 1515 (одна тисяча пятсот пятнадцять) грн. 80 коп.

Судовий збір підлягають сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості усунути вказані недоліки, а саме надати квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 390/1288/16-ц
Провадження № 2/390/588/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"19" серпня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08 серпня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/1288/16-ц (провадження № 2/390/588/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2016 року на 11.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя
справа № 125/2090/15-ц
УХВАЛА

08.09.2016 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 заявила клопотання про виклик в судове засідання представника ПАТ КБ "Приват Банк" для дачі особистих пояснень, оскільки на його думку, надані позивачем розрахунки, місять неточності, необгрунтовану та недостовірну інформацію.

Дослідивши вказане клопотання суд вважає необхідним його задовольнити. Так у відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Як зазначила ОСОБА_3 вона вважає, що надані позивачем розрахунки, місять неточності, необгрунтовану та недостовірну інформацію. Враховуючи наведене є необхіднсть з'ясувати з позивачем зазначені розбіжності.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Викликати в судове засідання представника ПАТ КБ « ПриватБанк» по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для дачі пояснень в зал судових засідань Барського районного суду Вінницької області на 22 вересня 2016 року.

СУДДЯ:
Справа № 2/756/1383/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Васалатій К.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Європейський газовий банк» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 12.11.2015 р. було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник відповідача - ПАТ «Єврогазбанк» оскаржив її в апеляційному порядку. Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 31.08.2016 р. апеляційну скаргу на ухвалу суду від 12.11.2015 р. повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги в порядку ст. 293 ЦПК України.

Ч. 1 ст. 293 ЦПК України визначено ухвали суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвали про залишення позовної заяви без руху до цієї категорії не відносяться.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки представником відповідача - ПАТ «Єврогазбанк» подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі, тому вона підлягає поверненню апелянту, як така, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представник відповідача - ПАТ «Єврогазбанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12.11.2015 р. - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 212/5245/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя С.М. Водоп'янов

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Цокол Л.І.
№22-ц/796/3410/2016 Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування вартості майна внаслідок шахрайських дій , -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження .

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 лютого 2016 року.

Суддя:
Справа № 140/2784/16-ц
№ 2/140/1137/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.12.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Байраківської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Байраківської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2784/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Байраківської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 30.12.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: