overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1530/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 50 хв. 12 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/643/6017/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 19.10.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2016 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/7219/16-ц
Провадження № 2/644/2790/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 25 хвилин 20 вересня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6588/16 Справа № 200/6301/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті дану справу і 23 липня 2014 року ухвалено заочне рішення про задоволення позову /а.с.43-44/.

З таким заочним рішенням не погодилась ОСОБА_2, 01 липня 2016 року подала апеляційну скаргу /а.с.74-78/.

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 липня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії вказаної ухвали /а.с.82-83/.

У встановлений судом строк апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1433,45 грн. та надати до апеляційного суду оригінал квитанції про його сплату, а також виправлену апеляційну скаргу з її копіями для направлення сторонам.

Як вбачається з поштового повідомлення, 30 серпня 2016 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак станом на 16 версеня 2016 року вимоги ухвали не виконала /а.с.85/.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Н.Г.Глущенко
Справа № 589/2486/16-ц
Провадження № 2-н/589/256/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, зокрема, заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги та не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень; прохальна частина касаційної скарги потребувала уточнення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 04 листопада 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Указаною ухвалою повідомлено заявника про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 22 грудня 2016 року недоліки касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 06 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
233 Справа № 233/4123/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позову заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Одночасно з поданням позовної заяви позивач просить звільнити його від сплати судового збору у розмірі 551,20 грн. у звязку з тим, що він є особою похилого віку та отримує незначну пенсію. На підтвердження своїх доводів позивач надає суду копію довідки Костянтинівського обєднаного УПФУ Донецької області від 06 квітня 2016 року та Довідку з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 01.01.2016 року по 31.03.2016 року.

Проте, позивач звернувся до суду із позовом 22 серпня 2016 року, відомостей про матеріальний стан станом на час звернення до суду із позовом не надав.

Тож для вирішення порушеного позивачем питання про звільнення від сплати судового збору, позивачу слід надати суду довідку з Костянтинівського обєднаного УПФУ Донецької області про розмір пенсії на час звернення до суду, а також копію всіх сторінок трудової книжки.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 495/7534/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2016 о 10.50 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.10.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 182/5796/16-ц
Провадження № 2/0182/4002/2016
19.12.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
секретар Скоробогатова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 13.08.2013 року. Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично були припинені з липня 2016 року через відсутність взаєморозуміння та постійні сварки. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не прибула, надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на розлученні наполягає.
Відповідач в судове засідання не прибув. Про розгляд справи був повідомлений належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, яке отримав особисто. Про причину неявки до суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась у його відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливим.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 13.08.2013 року (а.с.5). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Шлюбні відносини з відповідачем фактично були припинені в липні 2016 року через відсутність взаєморозуміння, позивач не бажає продовжувати сімейне життя з відповідачем.
За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.105,110 СК України, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції 13.08.2013 року за актовим записом № 543, від якого є донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_3 прізвище - „ОСОБА_3", ОСОБА_2 прізвище - „ОСОБА_2".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1191/16-ц
Провадження № 2/674/686/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 22 вересня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 172/700/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" вересня 2016 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування своїх вимог зазначивши, що їй на праві власності належить житловий будинок, який розташований по вул. Соборна (Леніна), 58, с.Васильківка Васильківського району, Дніпропетровської області.

В даному будинку вона проживає з лютого 2012 року, в будинку також зареєстрована ОСОБА_3, відповідач по справі. Однак, відповідач з 2012 року фактично в будинку не проживає. Реєстрація відповідача в її будинку перешкоджає їй здійснювати своє право власності вказаним житловим приміщенням, розпоряджатися ним, оплачувати комунальні послуги і т.п.

В зв'язку з чим просила суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

14 вересня 2016року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, так як відповідач добровільно знялася з реєстрації в її будинку. За таких обставин вона відмовляється від позову і просить провадження у справі закрити, справу розглянути у її відсутність.

Від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та закрити провадження у справі, так як вона добровільно знялась з реєстрації в будинку позивачки. На підтвердження своєї позиції вона додала до заяви ксерокопію паспорта на своє ім"я з відміткою про реєстрацію в селі Чернеччина Магдалинівського району Дніпропетровської області та довідку з місця проживання за місцем реєстрації.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 174 та п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7667/16-ц
Провадження № 4-с/711/89/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі Слабко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Придніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 та зобовязаня вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Придніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2016 року дану скаргу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

12 вересня 2016 року до суду від скаржника надійшла заява про залишення вказаної скарги без розгляду.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Придніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення.

Частиною 8 статті 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, як передбачено ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву. Таку заяву було подано 12 вересня 2016 року і вона прийнята судом, оскільки не порушуються права та інтереси учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 293, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Придніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 та зобовязаня вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4