Справа № 2-1551/10
Провадження № 6/191/60/16
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Силкіной О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБіБанк) про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБіБанк) звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що 28.09.2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором.

14.10.2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчі листи на виконання вищезазначеного рішення суду.

04.01.2016 року на адресу Банку надійшов лист ВДВС Синельниківського МРУЮ, яким стягувачу було направлено велику кількість постанов про повернення виконавчих документів разом з оригіналами виконавчих документів, зокрема, в цьому пакеті документів надійшов і виконавчий лист №2-1551, виданий 14.10.2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Причиною звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання став факт несвоєчасного направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документа яку державним виконавцем винесено ще 21.08.2012 року та направлено тільки 29.12.2015 року, про що свідчить відбиток календарного штемпелю поштового відділення.

Виходячи з вищевказаної постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк. Тобто строк пред'явлення виконавчого документа пропущений.

Також повідомляють, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 року № 213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на два роки до 19.03.2018 року включно.

В результаті скорочення штату Банку 28.09.2015 року було зупинено діяльність відділення №122 у м. Дніпропетровськ, яке штатно займалось справами Дніпропетровського регіону. Внаслідок транспортування юридичних справ до Головного Банку в м. Києві виконавчий документ не було пред'явлено своєчасно.

Просять поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-1551, виданий 214.10.2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

В судове засідання представник ПАТ «ВіЕйБі Банку» не зявився, в заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Начальник Синельниківського міськрайонного відділу ДВС в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника. Заявлені вимоги не підтримує.

ОСОБА_2 судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість заявлених вимог, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частинами 1 та 2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» Синельниківським міськрайонним судом 14.10.2010 був виданий виконавчий лист №2-1551/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 12500,10 грн. та судових витрат в розмірі 135,00 грн. і 120 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 21.08.2012 року було повернуто виконавче провадження стягувачеві у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.

Згідно супровідного листа вказана постанова була направлена керуючому ПАТ «ВіЕйБі Банк» 21.08.2012 року за вих..№8904.

Заявник посилається на те, що постанова про повернення виконавчих документів разом з оригіналом виконавчого листа була отримана ними лише 04.01.2016 року , про що свідчить відбиток календарного штемпелю поштового відділення.

Але вказані обставини не можуть бути прийняті судом, оскільки до матеріалів заяви долучена копія поштового конверту, на якій дата відправлення проставлена нечітко, оригінал конверту відсутній, крім того адреса отримувача на конверті зазначена «м. Київ вул. Дегтярівська,27-т та вул. Ілліча,6/5», в той час як згідно супровідного листа державного виконавця від 21.08.2012 року виконавчі документи були направлені ПАТ «ВіЕйБі Банк» за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ пр. Леніна,54. Таким чином, не можна стверджувати, що заявником долучений до матеріалів заяви саме той конверт, в якому йому були направлені виконавчі документи.

Крім того, в своїй заяві заявник зазначає, що в результаті скорочення штату Банку 28.09.2015 року було зупинено діяльність відділення №122 у м. Дніпропетровськ, яке штатно займалось справами Дніпропетровського регіону, а внаслідок транспортування юридичних справ до Головного Банку в м. Києві виконавчий документ не було пред'явлено своєчасно.

Заявником до заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання залучений витяг з акту до протоколу №1 від 05.04.2016 року ( а.с.32) відповідно до якого робочою комісією була встановлена втрата виконавчого документу, а не пропуск строку на предявлення його до виконання.

Це суперечить тім обставинам, на які посилається заявник як на причину пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Отже, суд приходить до висновку, що надані заявником документи є суперечливим і такими, що не дають можливості однозначно підтвердити доводи заявника, які ним наведені в обґрунтування заяви яка розглядається судом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що доказів поважності причин пропуску строку заявником не надано, оригінал виконавчого листа та конверту до заяви не долучено, інших належних та допустимих доказів суду не надано, тобто посилання заявника на несвоєчасне отримання копії постанови державного виконавця не знайшли підтвердження.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заявлених вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк» необхідно відмовити.

Керуючись ст.371 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБіБанк) про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко