overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6283/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

05 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП "Автотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

КП "Автотранссервіс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16.08.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 25.08.2016 року, що підтверджується відповідною розпискою про отримання ухвали, яка знаходиться в матеріалах справи. У строк до 31.08.2016 року, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Автотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/685/16-ц

Номер провадження 2-о/700/46/16

11 серпня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2-о/700/46/16 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яблунівської сільська рада Лисянського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яблунівської сільська рада Лисянського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яблунівської сільська рада Лисянського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яблунівської сільська рада Лисянського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 05 вересня 2016 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати: заявника, зацікавлену особу.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановила:

22 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей, зазначених в довідці про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 05.09.2016 року, відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 11.04.1978 року за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, с. Нове Поріччя, вул. Шевченка, 1.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що даний позов не підсудний Хмельницькому міськрайонному суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109, 110, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, повернути позивачу.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у місті Хмельницькому та Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (платіжне доручення № 94 від 19.08.2016 року, АТ «ОСОБА_3 Аваль» у м. Києві).

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 703/3061/16-ц
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 30 хвилин 3 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 202/64/16-ц
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частки в статутному капіталі товариства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з зазначеною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, у звязку з чим, враховуючи, що Апеляційним судом Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частки в статутному капіталі товариства було передано на новий розгляд до суду першої інстанції та передано головуючому судді Шкляруку Д.С., вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частки в статутному капіталі товариства, та призначити її до розгляду на 14:00 годину 11 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 219/7729/16-ц
Провадження №2/219/3745/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

14 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання призначено на 14.09.2016 року на 09-30 годину не зявився представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи є клопотання, в якому просить справу розглядати за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 також у судове засідання не зявився,відомостей щодо вручення йому судової повістки у суду не має.

Також у судове засідання не зявилася представник відповідача ОСОБА_3, надала суду заяву в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату, у звязку із зайнятістю в іншій справі.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 09-30 години 10 жовтня 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 464/4475/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/5916/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 07 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 09 серпня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 415/5820/16-ц
Провадження № 22ц/782/942/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого Дронської І.О..

суддів: Єрмакова Ю.В, ОСОБА_2,

за участю секретаря Попової Т.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 13 грудня 2016 року про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

13 грудня 2016 року Апеляційним судом Луганської області була постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В даній ухвалі апеляційним судом була допущена описка, а саме резолютивна частина ухвали помилково викладена в такій редакції: «Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 17 листопада 2015 року»

Із матеріалів справи вбачається, що апелянтом в даній справі є ОСОБА_3 та апеляційна скарга подається на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Проаналізувавши вказані вище обставини , апеляційний суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 13 грудня 2016 року про відкриття апеляційного провадження.

На підставі ч.1 ст.219 ЦПК України, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 13 грудня 2016 року про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

«Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03 листопада 2016 року».

Ухвала Апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Номер провадження 2/643/7589/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши

позовну заяву комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2015 року до 01.11.2016 року у розмірі 1796 грн. 75 коп.

Відповідно до положень частини третьою статті 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

На виконання вимог ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додана копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З цих підстав позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, тобто за відсутністю відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу за тими самими вимогами або скасування судового наказу судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 118, 119, 121, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
22 листопада 2016 року
Справа № 203/5019/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача- Волкова Є.О.

розглянув у приміщенні суду м.Дніпро матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа. Розгляд справи було призначено на 22 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

До початку розгляду справи, через канцелярію суду, позивачка надала письмову заяву від 16 листопада 2016 року, в якій вона просила залишити позов без розгляду

В судовому засіданні представник позивачки підтвердив вказану заяву, просив залишити позов без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки це передбачено цією нормою закону, наслідки задоволення заяви заявнику роз?яснені.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п?ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська області протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 202/1298/16-ц
Пров. № 6/0202/411/2016
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2016 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Скляр А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управіння юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Індустріального ВДВС звернувся до суду із поданням, в якому просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом Філії Акціонерного банку «Діамант» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за кредитним договором.

Заява обґрунтовується тим, що виконавчий лист за рішенням у вказаній цивільній справі був втрачений при пересиланні.

Представник Індустріального ВДВС в судове засідання не з'явився, про розгляд подання повідомлений належним чином (а.с. 44).

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-1249/2008 за позовом Філії Акціонерного банку «Діамант» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за кредитним договором з останньої стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 30071,99 грн.

На виконання судового рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист, який було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про задоволення подання начальника Індустріального ВДВС та вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управіння юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1249/2008 за позовом Філії Акціонерного банку «Діамант» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 204/7370/16-ц
Провадження № 2/204/2696/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

11 листопада 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

28 листопада 2016 року надійшла інформація про зареєстровані місця проживання сторін.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/7370/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2016 року о 10год.30хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова