overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/346/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення заінтересованої особи

"22" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті Києві клопотання в.о. Сьомої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про залучення до участі у справі Головне територіальне управління юстиції у м. Києві у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Сьома Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року заявник ОСОБА_3 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

22 серпня 2016 року на адресу суду за Вх. № 42188 від в.о. завідуючого Сьомої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 надала клопотання про залучення до участі у справі Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, в зв'язку із тим, що Сьома Київська державна нотаріальна контора є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у м. Києві, яке представляє інтереси нотаріальної контори у судах.

Дослідивши матеріали справи, клопотання в.о. завідуючого Сьомої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що до участі у справі необхідно залучити в якості зацікавленої особи Головне територіальне управління юстиції у м. Києві.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Сьома Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю в якості заінтересованої особи: Головне територіальне Управління Юстиції у м. Києві, про що їм повідомити за адресою: м. Київ, пров. Музейний, 2-Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа №568/636/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Радивилівської районної держаної адміністрації про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави вказані у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Радивилівської районної держаної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 15 серпня 2016 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 373/1109/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Опанасюк І.О.

за участі секретаря Товстій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду ,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою та просить виправити допущені у судовому рішенні описки.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування задоволено.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у рішення суду.

Дослідивши рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 26 липня 2016 року, встановлено, що при ухваленні рішення, судом допущена описка в написанні імені спадкодавця.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивні частині рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування (справа №373/1109/16-ц).

В абзаці другому резолютивної частини рішення зазначити імя спадкодавця «Сердюк Олексія Івановича» замість «Сердюк Лдексія Івановича».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ І.О.ОПАНАСЮК
Провадження № 2о/235/613/16
Справа № 235/ 5821/16-ц
УХВАЛА

про відкритття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ держевної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиціїу Донецькій області про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и в:

14 вересня 2016 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ держевної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиціїу Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 15 вересня 2016 року на 10 год. 15 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Номер провадження № 2н/522/548/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановлені судового наказу була допущена описка, яку необхідно виправити, а саме не вірно вказано прізвище боржника у другому абзаці.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовому наказі від 05 вересня 2016 року.

Вважати вірним: «Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста Одеси», (м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в Філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» № 7860, , МФО 328845) витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 гривень.»

Коли вказано: «Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, (ІНН 875110902), на користь КП «Теплопостачання міста Одеси», (м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в Філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» № 7860, , МФО 328845) витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 гривень.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

06.09.2016
Справа № 736/773/16-ц
Номер провадження 2-во/736/12/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 вересня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

при секретарі - Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 736/773/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Брецької сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Корюківського районного від 28 липня 2016 року по справі №736/773/16-ц, мотивуючи свої вимоги тим, що в резолютивній частині рішення було невірно вказано населений пункт, де знаходиться нерухоме спадкове майно: а саме вказано було с. Бреч замість с. Гуринівка.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи №736/773/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Брецької сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у винесеному 28 липня 2016 року судом рішенні, а саме в резолютивній частині рішення було невірно вказано населений пункт, де знаходиться нерухоме спадкове майно, а саме: Бреч замість Гуринівка.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які приймали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року у цивільній справі №736/773/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Брецької сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, зазначивши в описовій та резолютивній частині рішення населений пункт, де знаходиться нерухоме спадкове майно, а саме: вул. Робоча, №61, с. Гуринівка, Корюківського району Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя М. І. Чурупченко
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа - відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Южноукраїнського міського суду Миколаївської області цивільну справу за № 486/388/16-ц (№ 2/486/313/2016).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Єдиний унікальний номер 341/2032/16-ц
Номер провадження 2/341/888/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мула О.Д.

секретаря Гомерди Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заявник в судове засідання подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, вважає, що вона не суперечить вимогам закону, а тому її слід задовольнити.

Позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду в зв`язку з клопотанням позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 204/7123/16-ц
Провадження № 2/204/2639/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

03 листопада 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

28 листопада 2016 року надійшла інформація про зареєстровані місця проживання сторін.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/7123/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2016 року о 11год. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 310/7476/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2210,42 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

28.10.16 року КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2210,42 грн.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

08.121.16 року до суду надійшла довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області відповідно до якої боржник ОСОБА_1 у 2010р. знята з місця реєстрації у звязку із смертю.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.6, 101 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2210,42 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя І.П.Прінь
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до розгляду в суді апеляційної інстанції

11.07.2016 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Готри Т.Ю., Кеміня М.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 травня 2016 року по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 вересня 2016 року на 10 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати :

- Апелянта ОСОБА_1

- Апелянта ОСОБА_2

- Позивача ПАТ "УкрСиббанк"

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5774/16
Справа № 2/642/1526/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Служба будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії «Південної залізниці», Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківська міська рада, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на квартиру, відновлення порушеного права власності на квартиру, визнання незаконними і недійсними правовстановлюючих документів на квартиру в частині субєктів права власності і виду права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про звільнення від сплати судового збору, оскільки не отримує ніяких доходів.

У звязку з викладеним, вважаю за доцільне відповідно до ст. 82 ЦПК України, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Служба будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії «Південної залізниці», Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківська міська рада, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на квартиру, відновлення порушеного права власності на квартиру, визнання незаконними і недійсними правовстановлюючих документів на квартиру в частині субєктів права власності і виду права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа №568/634/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Драновської С.З., секретаря Саган В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом уповновоженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) представник позивача в судове засідання не зявилася, до суду подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлений позов підтримала в повному обсязі;

2) відповідач позовні вимоги невизнала.

На підставі наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом уповновоженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 26 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв. в залі суду по вул.І.Франка м.Радивилів Рівненської області.

Суддя: Драновська С.З.