overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/2509/16-ц Провадження № 2/478/521/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин, 29 грудня 2016 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/615/16-ц
№ провадження 2/624/360/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

смт. Кегичівка 14 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Куст Н.М., в результаті повторного автоматичного розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату суду, надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Дана справа попередньо перебувала в провадження судді Криворотова С.В., повноваження якого припинені.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ч.3 ст.11-1, ст.ст. 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року о 08 год. 10 хв. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року.

Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області справу (№ 320/904/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 638/8831/16-ц
Провадження № 2-н/638/1036/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 686/3728/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

09.09.2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та розгляд вказаної заяви без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитинизалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13917/16-ц

Провадження № 2-з/638/288/16

23 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання спадкоємицею першої черги, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якому просить заборонити оформлення та видачі свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_5.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява представника позивача задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Не надані докази того, що ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5, а тому незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За вказаних підстав вимоги заявника щодо заборони оформлення та видачі свідоцтва про право на спадщину є незаконними і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання спадкоємицею першої черги - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя
Справа № 495/6960/16-ц
Ухвала

іменем україни

09 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Білгород-Дністровському заяву ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2013 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений.

З ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнута заборгованість по кредитному договору у розмірі 35771 грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 357 грн. 72 коп..

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, свою заяву обґрунтовує тим, що представник не отримував копію рішення по вищезазначеній справі, але направив на адресу суду заяву про видачу виконавчого листа та завірену належним чином копію заочного рішення, але відповідних документів не отримав, лише 03.08.2016 року на адресу заявника надійшли виконавчі листи. Рішення суду набрало чинності 30.04.2013 року, строк предявлення виконавчих листів до виконання сплинув.

В судове засідання заявник не зявився, просив справу слухати в його відсутність, заяву підтримав.

Перевіривши матеріали справи, докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.371 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.ст.197, 219, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання задовольнити.

Поновити ПАТ «Універсал Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі №1505/9924/2012 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, які видані Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору №СL47748 від 30 травня 2008 року у розмірі 35771 грн. 80 коп. та судового збору у розмірі 357 грн. 72 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 272/752/16-ц
Провадження № 2/272/519/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/752/16-ц, провадження № 2/272/519/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до попереднього розгляду на 04.10.2016 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 04.10.2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень у вказаній справі до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, тобто клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс».

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за № 607/16231/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 жовтня 2016 року.

Зупинити виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 09 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 Справа №607/2106/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити, що вона є внукою Содомори /Чопик/ ОСОБА_2, померлої 27 березня 1985 року.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 березня 2016 року вказану заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 258 ЦПК України, оскільки, заявницею не сплачено суму судового збору, не долучено документів, зазначених в додатках заяви та не додано копію заяви з додатками для заінтересованої особи.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заявнику надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У встановлений термін вимоги зазначені в ухвалі судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 березня 2016 року заявником не виконані та недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин слід повернути заявниці.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. М. Сливка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/2944/16-ц

Провадження № 2/401/1244/16

15 вересня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 26 вересня 2016 року об 13 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

15.09.2016
Справа № 177/2486/16-ц
Провадження № 2/177/1229/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

15.12.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, в якій також просив суд для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно надати копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 31.01.2016 року.

Копія спадкової справи може бути надана лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 31.01.2016 року.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23 грудня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Зобовязати Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» безоплатно повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Mersedes-Benz 1117, 1986 року випуску, номер шасі ( кузова, рами ) 476598/4301, 1030, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на майданчику Рівненської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» за адресою м.Сарни, вул.Технічна 2.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» на користь ОСОБА_3 551 грн. 20 коп. у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 408/5971/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

16 вересня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Біловодського районного суду від 09 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Після винесення рішення у справі зясувалося, що рішенні суду була допущена описка, а саме у восьмому абзаці описової частини та у другому абзаці резолютивної частини рішення у даті смерті ОСОБА_2 допущено описку замість 14 вересня 2015 року вказано «14 вересня 2016 року».

Вказана описка може привести до непорозумінь при виконанні судового рішення, тому суд визнав необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки у восьмому абзаці описової частини та другому абзаці резолютивної частини рішення Біловодського районного суду Луганської області від 09 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, де правильною датою смерті ОСОБА_2 вважати не «14 вересня 2016 року», а «14 вересня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: