УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ЗакропивногоО.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення коштів за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що відповідно до умов укладеного кредитного договору від 29 травня 2003 року № DNР0А002000389 ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 10 200 доларів США, зі сплатою 12,00 % річних, строком повернення до 29 травня 2006 року.

У забезпечення виконання зобов'язань 29 травня 2003 року між сторонами укладено договір застави рухомого майна, за яким позичальник передав банку у заставу автомобіль ГАЗ, модель: 2705-14, рік випуску: 2003, тип ТЗ: фургон, номер кузова/шасі НОМЕР_1, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2, та автомобіль ГАЗ, модель: 2705-14, рік випуску: 2003, тип ТЗ: фургон, номер кузова/шасі НОМЕР_3, державний реєстраційний номер: НОМЕР_4.

Крім того, зобов'язання за договором забезпечено порукою у розмірі 10 тис. грн відповідно до договору поруки від 20 жовтня 2010 року № 167, укладеного між ним та публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» (ПАТ «Акцент-Банк»).

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором позичальник станом на 9 грудня 2011 року має заборгованість у сумі 26 278,18 доларів США, що еквівалентно 209 962 грн 66 коп., з яких: 3 796,41 доларів США - заборгованість за кредитом; 5 789,47 доларів США - проценти за користування кредитом; 16 692,30 доларів США - пеня.

Враховуючи викладені обставини, банк просив у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29 травня 2003 року № DNР0А002000389 в сумі 26 278,18 доларів США звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ГАЗ, модель: 2705-14, рік випуску: 2003, тип ТЗ: фургон, № кузова/шасі НОМЕР_1, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2, та автомобіль ГАЗ, модель: 2705-14, рік випуску: 2003, тип ТЗ: фургон, номер кузова/шасі НОМЕР_3, державний реєстраційний номер: НОМЕР_4, що належать на праві власності ОСОБА_4, шляхом продажу автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, стягнути солідарно із ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_4 10 тис. грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 серпня 2016 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року скасовано в частині вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 тис. грн, закрито провадження у справі в цій частині.

Змінено рішення районного суду в частині обґрунтування відмови ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, суди попередніх інстанцій, вірно застосувавши положення ст. ст. 178, 181 ЦК Української РСР, ст. 13 Закону України «Про заставу» (в редакції на момент укладання кредитного договору), належним чином оцінивши подані сторонами докази (ст. 212 ЦПК України), з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходили з того, що договір застави транспортних засобів був укладений з порушенням вимог закону, тому відсутні підстави для звернення стягнення на них.

Змінюючи рішення районного суду в частині мотивів у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, апеляційний суд правильно виключив посилання суду на ненадання доказів видачі кредиту, деталізації розрахунку заборгованості та матеріалів кредитної справи, оскільки підставою для відмови у позові в цій частині є відсутність належного доказу про укладення договору застави.

Закриваючи провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», суд апеляційної інстанції керувався тим, що в цій частині справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Колегія погоджується з такими висновками судів.

Відповідно до ст. 181 ЦК Української РСР (в редакції, що діяла на момент укладення договору застави) в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає в силу договору чи закону.

Заставою може бути забезпечена дійсна вимога. Застава може мати місце також щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог.

Договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, транспортні засоби, космічні об'єкти, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правоустановчих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна здійснюється за місцезнаходженням нерухомого майна, договору застави транспортних засобів та космічних об'єктів за місцем реєстрації цих засобів та об'єктів (ст. 13 Закону України «Про заставу» в редакції, що діяла на момент укладення договору застави).

Висновок судів про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» з підстав недотримання порядку укладення договору застави є правильним, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують нотаріальне посвідчення цього правочину.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують і зводяться до оцінки доказів, однак відповідно до ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За таких обставин, правильно встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суди із урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшли висновку про часткове закриття провадження у справі та відмову у задоволенні позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року в незміненій апеляційним судом частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закоропивний С.П. Штелик