overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/1705/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4866/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Осоцького І.І.

Гончар М.С.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 13 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення суду, представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

призначити до розгляду на 06 . 12 .2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 675/2397/16-ц
Провадження № 2/675/866/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 30

листопада 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 739/2002/16-ц
УХВАЛА

13 грудня 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю, до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю, звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зобовязання вчинити певні дії.

При звернення до суду з позовною заявою позивачем не сплачено судовий збір. В позовній заяві позивач заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на відсутність коштів .

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, cуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто, фактичною підставою для відстрочення є майновий стан сторони.

При вирішенні питання про сплату судових витрат слід враховувати як інтереси держави у стягненні судового збору, так і інтереси особи, що звернулась з позовом до суду, у відстоюванні своїх інтересів, а також те, що питання про зменшення, розстрочку, відстрочення або звільнення від сплати судових витрат має на меті усунення перешкод в доступі до правосуддя, одержання судового захисту, внаслідок відсутності в конкретній життєвій ситуації у особи, яка ініціює певні процесуальні дії, достатніх засобів для своєчасної та повної сплати судових витрат.

Згідно виписки Новгород-Сіверського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Чернігівської області позивач отримає пенсію по інвалідності, інваліда ІІІ групи внаслідок загального захворювання, - в розмірі 1358 гривень 30 копійок. Ці обставини підтверджують факт неспроможності позивача сплатити судовий збір, сума якого становить 551 гривня 20 копійок, а тому слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.82,209,210,293 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України«Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок за подання позовної заяви до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зобовязання вчинити певні дії - до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_2
Справа №265/3682/16-ц
Провадження №2/265/58/17
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, третя особа: ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, третя особа: ОСОБА_4. Представником відповідача ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія» було надано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він позбавлений можливості прибути до суду. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник відповідача є Подільський районний суд м.Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Подільським районним судом м.Києва.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, третя особа: ОСОБА_4, призначене на 10-00 год. 31.01.2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання о 10-00 год. 31.01.2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Подільського районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 615/1041/16-ц
У Х В А Л А

19.12.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гонтовоярської сільської ради Валківського району Харківської області, відділу Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

09 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Гонтовоярської сільської ради Валківського району Харківської області, відділу Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання вчинити певні дії

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 12 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

15 листопада 2016 року, представник позивача подала до суду заяву, відповідно до якої прохає залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гонтовоярської сільської ради Валківського району Харківської області, відділу Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 324/2144/16-ц
Провадження № 2/324/874/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Пологівської райдержадміністрації Запорізької області, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Пологівського районного суду Запорізької області 01 грудня 2016 року поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Пологівської райдержадміністрації Запорізької області, про стягнення аліментів.

Ознайомившись з позовом і доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що позов підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

В порушення вимог ст.119 ч.2 ЦПК України позивачем у вводній частині позову не зазначені ім'я (найменування) відповідачів, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку (у разі, якщо вони відомі позивачу).

Крім того, в прохальній частині позовної заяви позивач не зазначила розмір аліментів, який вона просить стягнути судовим рішенням з кожного відповідача, а не з обох, як це зазначено в п.1 прохальної частини позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, суддя встановивши вказані недоліки залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на зазначене позивачу при виконанні ухвали суду пропонується усунути зазначені недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Пологівської райдержадміністрації Запорізької області, про стягнення аліментівзалишити без руху.

Запропонувати позивачу в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути вказані недоліки позовної заяви, інакше позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/4067/16-ц
Провадження №2/505/2145/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВ И В:

Позивачка звернулась в суд з цим позовом та просила визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу, розташованого в м. Подільську, Одеської області по вул. Некрасова гараж № 3, що мав місце між сторонами у справі 12.05.2016 року за ціною 25000,00 грн., та визнати за нею, ОСОБА_1, право приватної власності на цей гараж, що складається з погріба під частиною будівлі - літ «а» та гаража - літ «А».

До початку розгляду справи по сутті сторони досягнули мирової угоди з предмету спору та просили суд визнати мирову угоду, а справу провадженням закрити.

Вислухавши позивачку та представника відповідача адвоката ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про таке.

Враховуючи право сторін на укладання мирової угоди, а також те, що ця угода не порушує права сторін та третіх осіб, суд вважає за можливе визнати мирову угоду сторін у справі, а саму справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 31,89,175,205ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду від 21.12.2016 року укладену між сторонами у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності (оригінал мирової угоди додається).

Згідно умов цієї мирової угоди:

- визнати договір купівлі-продажу гаражу, розташованого в м. Подільську Одеської області по вул. Некрасова, гараж № 3, укладений 12.05.2016 року між сторонами у справі - дійсним;

- визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на гараж, що розташований в м. Подільську Одеської області по вул. Некрасова, гараж № 3, загальною площею 18,1 кв.м., який згідно технічного плану складається: гараж під літ «А», погріб під частиною будівлі - літ «а»;

- визнати відмову від позову ОСОБА_1 у звязку укладання цієї мирової угоди.

Питання щодо розподілу понесених сторонами судових витрат у справі судом не вирішується, оскільки таких вимог ними не заявлено.

У звязку прийняттям мирової угоди провадження у справі закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його постановив протягом 05 днів з дня її проголошення.

Суддя-
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/499/16-ц
Провадження по справі № 2/281/230/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року смт Лугини Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в Лугинський районний суд Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 09 годин 00 хвилин 26 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 369/7822/16-ц
Провадження № 2/369/3512/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр К» про повернення грошової суми сплаченої за товар неналежної якості, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр К» про повернення грошової суми сплаченої за товар неналежної якості, відшкодування збитків та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.Я.Волчко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2703/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

23.12.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 25 січня 2017 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_4
Провадження № 2/742/1694/16
Єдиний унікальний № 742/3891/16-ц
УХВАЛА

19 грудня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про встановлення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про встановлення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини.

Проте дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, чи документ, що підтверджує підстави звільнення від його сплати.

Тому, згідно зі ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без руху та надати подавачці строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Керуючись ст. 119 п.5, ч.1-2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про встановлення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини залишити без руху. Надати заявниці строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання подавачем даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позов вважається неподаним і повертається подавачу такого.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1, для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коротка
Справа № 589/4802/16-ц
Провадження № 2-н/589/500/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

13 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 2598 грн. 13 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 635/6722/16-ц
Провадження № 2-н/635/123/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя І.В.Караченцев
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя І.В.Караченцев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)