overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

керуючись ст.209 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2016 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова
№ 317/4934/16-ц
№/п 2-о/317/82/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Розглянувши подану заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Зокрема, згідно ст. 119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити засобу зв»язку сторін, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак,засіб зв»язку зацікавленої особи не зазначено у заяві, жодних даних про те, що заявниця проживала разом з померлою за однією адресою, суду не надано.

Відповідно до ст.4 ч.1 п.4.Закону України «Про судовий збір» із заяв у справах окремого провадження, заявником сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн.

Однак, заявником не сплачено судовий збір у сумі 275,60 грн.

Все вищевикладене унеможливлює відкриття провадження у справі.

До заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яка не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, застосовуються наслідки, встановленні ст.121 ЦПК України, згідно якої суддя залишає заяву без руху.

Отже, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення наведених недоліків 3 дні. Якщо у цей строк заявниця відповідно до ухвали судді виконає вимоги, цивільно-процесуального законодавства, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Керуючись ст.ст. 121,256, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків 3 дні.

Ухвала судді остаточна.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3770/16 Головуючий 1 інст. Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/2131/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.Харків від 24 березня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 24 березня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, РНОКПП: 269317224, ОСОБА_4, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_2, проценти за користування коштами за період з 10 лютого 2013 року по 04 лютого 2016 року в сумі, еквівалентній 32 333 доларам США, що за офіційним курсом Національного банку України 2558,4772 гривень за 100 доларів США станом на 02 листопада 2016 року, становить 827 232,43 грн. (вісімсот двадцять сім тисяч двісті тридцять дві гривні 43 копійки), три проценти річних за період з 10 лютого 2013 року по 04 лютого 2016 року в сумі, еквівалентній 6611 доларам США, що за офіційним курсом Національного банку України 2558,4772 гривень за 100 доларів США станом на 02 листопада 2016 року, становить 169 140,93 грн. (сто шістдесят девять тисяч сто сорок гривень 93 копійки), неустойку у сумі 7 180 грн. (сім тисяч сто вісімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 14469 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят девять гривень 00 копійок), тобто по 7234,50 грн. (сім тисяч двісті тридцять чотири гривні 50 копійок) з кожного.

Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки закрити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_5
Справа №705/4526/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2016 м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд справи призначити о 11 год. 30 хв. 24 січня 2017 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 535/881/16-ц
Провадження № 2/535/473/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_3, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області ;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 3,27 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (сільськогосподарського використання) та розташована на території Котелевської селищної ради Полтавської області й до дня смерті належала ОСОБА_4, яка померла 21 липня 2005 року, на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії II-ПЛ № 019100, виданого Котелевською селищною радою Полтавської області 7 грудня 1999 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 80.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_3, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року.

Зобовязати приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 130/2016 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлої ОСОБА_4, яка померла 21.07.2005 року, та до дня смерті проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Провадження № 2/229/1629/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 грудня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 17 січня 2017 рокуо 14:00год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Провадження № 2/201/3418/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.11.2016р. надійшла позовна заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення .

11.11.2016р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запити відносно надання інформації про зареєстровані місця проживання (перебування) відповідачів та згідно відповідей, які надійшли до суду 13.12.2016р., двоє з відповідачів дійсно зареєстровані за адресами, які відносяться до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 та ч.1 ст. 113 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/15891/16-ц за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 30 хв. 02 лютого 2017р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
справі № 599/1593/16-ц
Ухвала

про призначення експертизи

"06" грудня 2016 р. м.Зборів

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Кучера І.Б.

народних засідателів: Гунько Л.М.. ОСОБА_1

при секретарі: Гнатишин Н.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання громадянина ОСОБА_3 недієздатною.

Згідно ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу

Приймаючи до уваги, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії та керуючись ст..ст. 143-145, 239 ЦПК України,-

Ухвалив:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, зупинити.

Призначити по цивільній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського обласного психоневрологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову дати висновок.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1, Чи страждає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Білоголови, Зборівського району Тернопільської області, яким-небудь психічним захворюванням?

2.Чи може вона керувати своїми діями та давати звіт своїм діям ?

Суддя підпис

Народні засідателі: підпис підпис

Копія вірна:

Голова Зборівського районного суду ОСОБА_4
справа № 208/3414/15-ц
№ провадження 6/208/1508/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянула матеріали подання Державного виконавця Заводського відділу ДВС м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Заводського відділу ДВС м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

Подання відповідає вимогам ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням Державного виконавця Заводського відділу ДВС м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
пр. № 2/759/705/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року в повторному автоматичному розподілі справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., в зв'язку з закінченням повноважень судді Морозова М.О.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2016 року на 12.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.. Жилянська, 142, каб. № 19.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 484/3330/16-ц
Провадження № 2/484/2418/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 грудня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., до початку розгляду справи по суті ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, ціна позову 1 218 176 грн. 59 коп., -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, під час якого вони придбали майно. В даний час шлюб розірвано, однак мирно розділити набуте під час шлюбу майно вони не можуть. Ціна позову складає 1 218 176 грн. 59 коп.

При зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір.

01.12.2016 року відкрите провадження у справі, призначено судовий розгляд на 16.12.2016 року, 10.30 годину.

Також ухвалою судді від 01.12.2016 року відстрочено сплату судового збору, надано позивачці строк для сплати судового збору до 15.12.2016 року включно і попереджено, що в разі несплати судового збору у визначений строк, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Станом на початок робочого дня 16.12.2016 року надходження квитанції про сплату судового збору за наданим позовом в суді не зареєстровано.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як зазначено вище, позивачкою не виконано вимоги ухвали, судовій збір у встановлений судом строк не сплачено.

Враховуючи наведене, на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, ціна позову 1 218 176 грн. 59 коп., залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його можливості звернутися до суду з таким самим позовом, до тієї самої особи з тих самих підстав після усунення причин, що стали підставою для залишення справи без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляцію не було подано. Якщо було подано апеляцію, ухвала набирає законної сили у день розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ:
Справа № 589/4809/16-ц
Провадження № 2-н/589/507/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 2116,96 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова