overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/257/16-ц
Провадження № 2-о/575/17/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту смерті особи,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту смерті особи, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Ямне Великописарівського району Сумської області, помер 08 січня 2008 року в с. Ямне Великописарівського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 08 квітня 2016 року.

Суддя Н.Г. Вюник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Малинников О.Ф.
У Х В А Л А

15 вересня2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2016 року.

Суддя Л.Д. Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 444/4326/12
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.12.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви

14.09.2016 року Провадження №6/425/108/16

Справа №425/2594/16-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120, 370 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 серпня 2016 року заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа була залишена без руху і заявнику було надано строк для усунення недоліків цієї заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, у визначений вищевказаною ухвалою строк вимоги суду заявником виконані не були. Поважних причин, які б перешкоджали заявнику своєчасно виправити вказані в ухвалі від 23 серпня 2016 року недоліки заяви, вона суду не надала.

За таких обставин суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною і повернути її заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Рубіжанський міський суд Луганської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 545/4118/16-ц
Провадження № 2/545/1957/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Полтавського району про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Полтавського району про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Призначити справу до судового розгляду на 29.12.2016 року на 09-05 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію ухвали направити до Полтавської обласної організації глухих УТОГ за адресою: м.Полтава, вул.Раїси Кириченко, 34 з метою визначення особи в якості перекладача, який володіє технікою спілкування з глухими (перекладача жестової мови).

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 495/7082/16-ц
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності.

До відкриття провадження по справі позивачка звернулась до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 353/755/16-ц
Провадження № 2-о/353/61/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гостівська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа: Гостівська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гостівська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року.

Зобовязати учасників судового розгляду подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, з приводу поданої заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, з приводу поданої заяви. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та копію ухвали заявнику. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року заяву задоволено частково.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 14 листопада 2016 року направила до суду апеляційну скаргу.

Проте, у порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України заінтересованою особою до копій апеляційної скарги не приєднано копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів.

Відповідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК України, її необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду залишити без руху, надавши заінтересованій особі строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/639/16-ц
№ провадження 2/624/368/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

смт. Кегичівка 14 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., отримавши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Куст Н.М., в результаті повторного автоматичного розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату суду, надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа попередньо перебувала в провадження судді Криворотова С.В., повноваження якого припинені.

Провадження у справі відкрите, призначене попереднє судове засідання.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та, згідно з ухвалою судді від 07 вересня 2016 року, провести попереднє судове засідання.

Керуючись ч.3 ст.11-1, ст.ст. 130, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 19 вересня 2016 року, о 15 год. 40 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області). У засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження №2/200/4706/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення орендної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_4 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення орендної плати.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 08 грудня 2016 року о 14:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/ 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 236/780/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" вересня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Лиман справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго Центральні електричні мережі про відшкодування шкоди завданою внаслідок надання неякісних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з Краснолиманського РЕМ на його користь в відшкодування майнових збитків 35000,00 гривень та в відшкодування моральної шкоди 15000,00 гривень.

Ухвалою судді від 25.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, та призначено попереднє судове засідання на 13.09.2016 року.

Як встановлено в судовому засіданні юридичною особою яка має бути відповідачем по справі є Публічне акціонерне товариствоДТЕК Донецькобленерго , при цьому представником позивача надана додовіреність яка посвідчує його права щодо участі в судовому засіданні, але суду надано клопотання іншого представника відповідача ОСОБА_2. який просив справу слухати в порядку відеоконференції передбаченого ЦПК України .

Таким чином, суд вважає за необхідне зобов*язати представника відповідача ОСОБА_2 з*явитись до суду з оригіналами виданих йому довіреностей для огляду та читаємими копіями в справу.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго Центральні електричні мережі про відшкодування шкоди завданою внаслідок надання неякісних послуг призначити слуханням на 22.09.2016 року на 09.00 годину та зобов*язати явку в судове засідання представника відповідача ОСОБА_2 обов*язковою та надати ним суду оригінали виданих йому довіреностей для огляду та читаємі копії в справу.

Суддя -
Головуючий суду 1 інстанції - Нестеренко Н.В.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 415/7542/15-ц
Провадження № 22ц/782/747/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 11 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про визнання незаконним нарахування плати за теплопостачання Комунальним підприємством «Лисичанськтепломережа»,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 11 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про визнання незаконним нарахування плати за теплопостачання Комунальним підприємством «Лисичанськтепломережа».

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 442/3736/16-ц
Провадження № 2/442/1398/2016
УХВАЛА

іменем України

"08" червня 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 26.05.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надавався дводенний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказана ухвала судді направлялася позивачу рекомендованою кореспонденцією на адресу вказану ним в позовній заяві, однак 04.06.2016 року на адресу суду повернувся конверт із із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така позивачем не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Оскільки станом на 08.06.2016 року недоліки заяви не усунуто, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа №568/593/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Драновської С.З., секретаря Саган В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на майно померлого за спадкоємцем

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) представник позивача заявлений позов підтримав в повному обсязі;

2) представник відповідач в судове засідання не зявився, до суду подав заяву про розгляд справи без участі представника Крупецької сільської ради, позовні вимоги визнають.

На підставі наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на майно померлого за спадкоємцем, призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 07 вересня 2016 року на 11 год. 40 хв. в залі суду по вул.І.Франка м.Радивилів Рівненської області.

Суддя: Драновська С.З.