overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/535/16-ц
№ 2-о/733/29/16
Ухвала

про відкриття провадження

"30" березня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв 08 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 183/3057/16
№ 2/183/1908/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 23 червня 2016 року о 13-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2974/16-ц
Провадження № 2/553/1055/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.

за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликаний в судове засідання на 14 год. 30 хв. 19 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_2 не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача ОСОБА_2 у справі №553/2974/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 року. суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали подання Першого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіально управління юстиції у Волинській області про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2016 року старший державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіально управління юстиції у Волинській області звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, яке розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Отже, обумовлене подання повинно відповідати вимогам щодо його форми та змісту, як це передбачено ст.ст. 119,120 ЦПК України, та подається до суду по кількості осіб, які беруть участь у справі й розглядається за загальними правилами цивільного судочинства в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Проте, матеріали подання не містять відомостей щодо :

- заінтересованих осіб (в даному випадку, мають бути співвласники спільного з боржником майна, стягувач), не зазначено їх місце проживання (перебування), не додано копії подання та доданих до нього документів, відповідно до кількості учасників судового розгляду;

Зазначені обставини перешкоджають призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання Першого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіально управління юстиції у Волинській області про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами- залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали строк - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити що в разі невиконання вимог суду у встановлений строк, подання буде вважатися неподаним та повернуто особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 524/6477/16-ц
Провадження № 2-сз/524/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши заяву Комунального медичного підприємства «Лікарня Придніпровська» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

КМП «Лікарня Придніпровська» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з дійсною заявою.

На обґрунтування заяви зазначило, що при подачі позовної заяви про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину від 29.08.2016р. ним було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн.. Ухвалою суду від 15.09.2016р. позовну заяву було повернуто для подачі до належного суду. Посилаючись на вказані обставини, заявник просив повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.09.2016 року позовну заяву Комунального медичного підприємства «Лікарня Придніпровська» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Оскільки вказаною ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.09.2016р. не було вирішено питання про повернення судового збору, суддя вважає, за необхідне повернути КМП «Лікарня Придніпровська» сплачений нею судовий збір у сумі 1378,00 грн..

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального медичного підприємства «Лікарня Придніпровська» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути Комунальному медичному підприємству «Лікарня Придніпровська» судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений за квитанцією №43 від 18.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/2067/16 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/3116/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю представника відділу ДВС Дрогобицького МУЮ - Литвиненко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 березня 2016 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, за участю зацікавлених осіб - Дрогобицької районної лікарні №5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення або зміну порядку виконання виконавчих листів, про встановлення або зміну порядку виконання рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст.. 317 ЦПК України. колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312,ст. 313 , п.2 ч.1 ст. 314, ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області задоволити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 березня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 127/9421/16-ц
Провадження № 2/127/3716/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 09.06.2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.06.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 630/260/16-ц
Провадження № 2/630/212/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 травня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на свою користь стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 10724,89 грн. за кредитним договором № б/н від 27 жовтня 2008 року, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 999,50 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 5736,59 грн., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 3240,00 грн., штрафів: 250,00 грн. - фіксована частина, 498,80 грн. - процентна частина, та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 12 годину 00 хвилин 01 червня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 333/3027/16-ц
Провадження № 2-н/333/192/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

06.07.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву представника Комунального підприємства Водоканал, що знаходиться - фактична адреса: 69002 м. Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 0004 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: 69118, АДРЕСА_1, по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 7505 грн. 61 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Комунального підприємства Водоканал, що знаходиться - фактична адреса: 69002 м. Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 0004 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: 69118, АДРЕСА_1, по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 7505 грн. 61 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Провадження № 22ц/790/6181/16 Головуючий 1-ї інстанції Нечипоренко І.М.
Справа № 619/5405/15-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Швецової Л.А., Яцини В.Б.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді -
Справа №522/8780/16-ц
Провадження №2/522/5586/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, про визнання незаконними дій відповідачів, повернення нежитлового та допоміжного приміщення в попередній стан та знесення паркана;

В С Т А Н О В И В:

До Приморського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, про визнання незаконними дій відповідачів, повернення нежитлового та допоміжного приміщення в попередній стан та знесення паркана.

23.05.2016 року до відкриття провадження у справі позивачі звернулися до суду з заявою про повернення зазначеного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, про визнання незаконними дій відповідачів, повернення нежитлового та допоміжного приміщення в попередній стан та знесення паркана - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

23.05.2016
Ширяївський районний суд Одеської області
22.09.2016 Справа №: 518/950/16-ц Провадження № 2/518/657/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ширяєве позовну заяву ОСОБА_1 до Центру обслуговування населення «Єдине вікно» Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області про скасування реєстрації в ДРРП на нерухоме майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частини)

Керуючись ст. 19, 26 ЗУ « Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 16 ЦК України, ст.ст. 10, 11,57-65, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру обслуговування населення «Єдине вікно» Ширяївської районної державної адміністрації Одескої області про скасування реєстрації в ДРРП на нерухому майно задовольнити.

Рішення про державну реєстрацію від 21.01.2014 року № 10124427 та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.01.2014 року серії ЕАО № 042973 щодо житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: смт. Ширяєве, вул. Леніна, 5 Ширяївського району Одеської області, яке зареєстроване за ОСОБА_1 скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Ширяївського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: _______________
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1161/16-ц
провадження № 2/632/515/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить надати йому додатковий строк на прийняття спадщини терміном один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, після померлого 12 червня 2015 року ОСОБА_2.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 08 годину 00 хвилин 02 червня 2016р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3