overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1403/16-ц
Провадження № 2/324/660/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, третя особа Пологівська районна Державна адміністрація Запорізької області, про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Костянтинівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, третя особа Пологівська районна Державна адміністрація Запорізької області, про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, третя особа Пологівська районна Державна адміністрація Запорізької області, про визнання права на земельну частку (пай)

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 20.09.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.09.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Суддя:
Справа № 496/2988/16-ц
Провадження № 2/496/1606/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Біляївської району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Біляївської району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 07 жовтня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 551/881/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2016 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності шляхом спростування недостовірної інформації в соціальній мережі,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19.10.2016 року о 14:00 годині.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 459/2408/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом

Призначити судове засідання на о з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 524/6552/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2545.66 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2015 року по 31.07.2016 року в розмірі 208.64 грн. (двiстi вiсiм грн. 64 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2015 року по 31.07.2016 року у розмірі 51.76 грн. (п'ятьдесят одна грн. 76 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять дев'ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Савічев В.О.
Місце печатки суду
Справа № 460/3439/16-ц
Провадження №2/460/1332/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.07.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 липня 2016 р. на 14 год. 40 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1687/13-ц
Провадження № 2/499/520/16
У Х В А Л А

Іменем України

"22" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали цивільної справи №499/1687/13-ц за зустрічною позовною заявою, поданою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, іншим нерухомим майном, визнання недійсним, скасування державного акту, зобовязання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа була передана головуючому судді Погорєлову І.В. для розгляду.

При вирішенні питання щодо прийняття справи до провадження та призначення по ній судового розгляду у порядку, як це визначено ЦПК України, встановлено, що суддя якому передано матеріали заяви не може приймати участі в їх розгляді, у звязку з тим, що автоматизований розподіл відбувся некоректно, в супереч вимогам ст. 11-1 ЦПК України, оскільки відповідно до ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 05.02.2014 року по даній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю було задоволено заяву про самовідвід судді Погорєлова І.В.

Повторна участь судді у розгляді справи, заяву про самовідвід якого в даній справі було задоволено не допускається, оскільки дана обставина може викликати сумніви у неупередженості судді при вирішенні справи по сутті.

З вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України випливає, що суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, необхідно здійснити повторний автоматизований розподіл судової справи №499/1687/13-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 23 Закону України « Про судоустрій і статус суддів», ст. 11-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України, у звязку з задоволенням самовідводу головуючого судді відповідно до ухвали суду від 05.02.2014 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №544/761/16-ц
Пров. № 2/544/367/2016
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у липні 2016 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказавши, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у належній їм квартирі за адресою: вул. Європейська, 44 А, кв. 37 у м. Пирятині Полтавської області, але більше року за вказаною адресою не проживає.

За вказаною адресою відповідачу була направлена судова повістка про виклик до суду, але вона повернулася з відміткою про невручення її адресату. За інформацією виконкому Пирятинської міської ради Полтавської області ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 37, у м. Пирятині Полтавської області.

Інформація про його фактичне місце проживання (перебування) відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 16 грудня 2015 року № 1333-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи», у 2016 році таким друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження в Полтавській області визначено газету «Зоря Полтавщини».

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України,

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_3 через оголошення у газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя -
Справа № 172/1300/16-ц
Провадження № 2/172/672/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 32 142грн.52коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 32 142грн.52коп.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 31 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/6368/16-ц
Провадження 2-о/408/291/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«15» серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження, що має юридичне значення, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження, що має юридичне значення, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, що має юридичне значення, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 серпня 2016 року на 16 годин 20 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Провадження №2-н/643/973/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2016 року Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до ст. ст. 526, 546, 611, 622 ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В. Ференчук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 478/256/16-ц Провадження № 2-др/478/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Казанка заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про винесення додаткового рішення суду. Як вбачається з поданої заяви, 09.02.2016 року Казанківським районним судом Миколаївської області винесено заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Рішення суду набрало чинності 22.06.2016 року. Оскільки в цьому заочному рішенні від 09.02.2016 року залишилося поза увагою питання про заборгованість боржника за попереднім рішенням від 03.08.2001 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву і просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 і представник позивача ОСОБА_3 заперечували проти винесення додаткового рішення суду посилаючись на те, що законних підстав для ухвалення додаткове рішення немає, оскільки в судове засідання під час винесення заочного рішення від 09.02.2016 року відповідач ОСОБА_1 не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечення на позов не подала. .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для винесення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

В судове засідання під час винесення заочного рішення від 09.02.2016 року відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечення на позов не подала. Рішення суду набрало чинності 22.06.2016 року.

Отже, передбаченні законом підстави для винесення додаткового рішення відсутні, тому в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 220 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/806/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

при секретарі Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК « Ружинський « смт. Ружин, Житомирської області про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року Ружинським районним судом Житомирської області, відкрито провадження у цивільній справі № 291/806/16 р. за позовом ОСОБА_1 до СВК « Ружинський « смт. Ружин, Житомирської області про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

Представник відповідача заявила клопотання про залучення як третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, Топорівську сільську раду, с. Топори, Ружинського району, Житомирської області.

Представник позивача вважає дане клопотання вирішити на розсуд суду.

Суд вважає клопотання підлягає задоволенню, щодо залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, Топорівську сільську раду, с. Топори, Ружинського району, Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2, с. Топори, вул. Лікарняна 1, Ружинського району, Житомирської області, Топорівську сільку раду, Ружинського району, Житомирської області, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4915/16-ц
Провадження № 2/644/2009/16
Рішення

Іменем України

(заочне)

23 грудня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Управління державної міграційної служби в Орджонікідзевському районі м, Харкова, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Управління державної міграційної служби в Орджонікідзевському районі м, Харкова, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою № 29 будинку № 24 по вул. Біблика (раніше вул. Другої П'ятирічки) в м. Харкові, та зняти її з реєстраційного обліку за цією адресою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: