overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-682/10
Провадження № 6/643/253/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 Московський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого - судді: Омельченко Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Коршак В.О.

розглянувши заяву державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату по справі № 2-682/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -

встановив :

До суду 19 серпня 2016 року надійшла заява державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-682/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 716990,48 гривень на користь ПАТ «УкрСиббанк», в звязку з втратою оригіналу виконавчого листа при пересилці.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа по справі, рішення по якій ухвалено 12.04.2010 року.

Суду не надано доказів, про те, що відкривалося виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа та приймалися по ньому рішення у порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, підстав для видачі дублікату виконавчого листа судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 197 ч.2, 209, 368, 370 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-682/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Омельченко Н.І.
Справа № 500/4833/16-ц
Провадження № 2/500/2736/16
УХВАЛА

(витяг із журналу судового засідання)

22 вересня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016р. представник позивачів ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 копію спадкової справи, заведеної після смерті 12.03.2008 року ОСОБА_7 та копію спадкової справи, заведеної після смерті 23.12.2015 року ОСОБА_8.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 копію спадкової справи, заведеної після смерті 12.03.2008 року ОСОБА_7 та копію спадкової справи, заведеної після смерті 23.12.2015 року ОСОБА_8.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 11.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
№ 642/9071/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 44428 грн. 13 коп., та суму сплаченого судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. від 10.02.2016р. було позовну заяву було залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2016р. було скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10.02.2016р. та повернуто справу до Ленінського районного суду м. Харкова для подальшого розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2016р. на 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2234/11
Провадження № 4-с/520/119/16
УХВАЛА

12.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради, субєкт оскарження: старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради, субєкт оскарження: старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 11 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити особі, дії якої оскаржуються копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 жовтня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2/344/5674/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08.02.2017 року о 13:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа№592/8521/16-ц
Провадження №2-о/592/292/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., народних засідателів: Васильченко Т.Ю., Кислової Г.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2, представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра ОСОБА_3, особи, щодо якої заявлено клопотання про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, представника особи, щодо якої заявлено клопотання про госпіталізацію ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за заявою головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв

Народні засідателі: Т.Ю. Васильченко

ОСОБА_6
Справа № 272/721/16-ц
Провадження № 2/272/499/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/721/16-ц, провадження № 2/272/499/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 04.10.2016 року на 09 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 04.10.2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 592/7696/16-ц
Провадження №2/592/2287/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення порядку спілкування з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить визначити порядок зустрічей ОСОБА_2 з його сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою Валерією, ІНФОРМАЦІЯ_2: першу та третю суботу місяця з 17:00 до 19:00 у присутності матері та у відповідності з режимом відвідань дітьми освітніх закладів, другу та четверту неділю місяця з 17:00 до 19:00 у присутності матері та у відповідності з режимом відвідань дітьми освітніх закладів.

Крім того, позивачем подано заяву про звільнення від сплати судового збору.

В своїй заяві позивач, як на підстави звільнення від сплати судового збору зазначає те, що вона є матірю трьох дітей, має статус багатодітної родини, малозабезпеченої сімї та знаходиться по догляду за інвалідом 1 групи і отримує 200,00 грн., не працює.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, як вбачається з довідки № 266 від 25.05.2016 року Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради позивач ОСОБА_1 одержує компенсацію за надання соціальних послуг в розмірі 217,50 грн.

Крім того, як вбачається з довідки № 2987 від 22.04.2016 року Управління соціального захисту населення Сумської міської ради позивач ОСОБА_1 одержує державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям в розмірі 2360,39 грн.

Тобто, сукупний дохід позивача надає їй змогу сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.

Інших доказів про неспроможність сплатити судовий збір позивачем не надано.

Врахувавши наведені обставини, приходжу до висновку, що підстав для звільнення сплати судового збору у позивача немає.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,ст.82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення порядку спілкування з дітьми про звільнення сплати судового збору в даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа 431/5337/16-ц
Провадження 2/431/1685/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, представник позивачів ОСОБА_5 у попереднє судове засідання не зявилась, відповідачі ОСОБА_4, представник Малохатської сільської ради у попереднє судове засідання не зявились, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянкизакінчити та призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/979/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2241/16Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплаченої за товар грошової суми, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належного виконання зобов'язання та стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7154/16 Справа № 202/4065/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про переведення прав та обовязків покупця та стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку зі звільненням 08.12.2016 року судді Григорченка Е.І., відповідно до розпорядження №5064 від 19 грудня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №202/4065/16-ц (провадження №22-ц/774/7154/16).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Ткаченко І.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про переведення прав та обовязків покупця та стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко

22 грудня 2016 року
Провадження № 22-ц/783/7578/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2016 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2016 року у справі за позовом Львівського міського підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівська міська рада про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
13.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/8544/16-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

13 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанову Є.Д.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Державний нотаріус Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської міської ради, треті особи Державний нотаріус Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

У попередньому судовому засіданні позивач не заперечував проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 251».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 251».

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.35, 168, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 251» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Державний нотаріус Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити третій особі копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник