overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №474/584/16-ц
Провадження №2/474/229/16
УХВАЛА

(про витребування доказів)

16.09.16 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н. А.

без участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

в ході судового засідання, у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, звернувшись з заявами про розгляд справи у його відсутність, та витребування доказів, - з Врадіївського відділу ДРАЦС даних на підтвердження (спростування) факту смерті одного з відповідачів ОСОБА_2 та даних з нотаріальної контори про наявність (відсутність) спадкоємців після його смерті, які прийняли спадщину, з метою вирішення питання про залучення до участі у справі інших осіб.

Відповідач ОСОБА_2 за даними УДМС у Врадіївському районі помер 01.05.2015р.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутність, в яких просили у позові щодо них відмовити в звязку з витіком строку предявлення вимоги до поручителя.

З врахуванням думки учасників судового засідання, керуючись ст. ст. 130, 137, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1- задовольнити.

Зобов'язати Врадіївську державну нотаріальну контору, невідкладно, надати на адресу суду (вул.. Незалежності, 103 смт.Врадіївка Миколаївської області) дані про наявність (відсутність) спадкоємців після смерті ОСОБА_2, який помер 01.05.2015 р.

Зобов'язати Врадіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, невідкладно, надати на адресу суду (вул. Незалежності, 103 смт.Врадіївка Миколаївської області) актовий запис про смерть ОСОБА_2, який помер (за даними УДМС у Врадіївському районі ) 01.05.2015р.

Суддя В.В.Фасій
Справа №289/1396/16-ц
Номер провадження 2/289/854/16
Рядок статистичного звіту: 51
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ опіки та піклування Радомишльської РДА, відділ опіки та піклування Чуднівської РДА, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ опіки та піклування Радомишльської РДА, відділ опіки та піклування Чуднівської РДА, про позбавлення батьківських прав та призначити до попереднього судового засідання на 11.11.2016 року о 13:20 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 216/3486/16-ц
Провадження № 2-н/216/346/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 Шахіра огли про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу, в якій просили стягнути з боржника ОСОБА_2 Шахіра огли заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.07.2015 по 01.06.2016 в сумі 10469,85 грн., інфляційні витрати в сумі 547,89 грн. та 3 % річних в сумі 117,70 грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» була залишена без руху, заявнику надано час для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як передбачено п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Станом на 12 вересня 2016 року в звязку з тим, що ухвала суду отримана заявником 15 серпня 2016 року, але у встановлений строк вказані судом недоліки не усунені, є підстави для повернення позовної заяви заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 Шахіра огли про видачу судового наказу вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя Р.О.Кузнецов
Справа № 630/867/14-ц
Провадження № 2/630/220/16
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., у порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі свого представника, звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача, ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 33189,23 (Долар США), що за курсом 13,43 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28 серпня 2014 року складає 445731,33 грн. за кредитним договором № HAU2GA00000002 від 30 травня 2008 року.

Справа повернулася до суду з Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ після скасування рішення Люботинського міського суду Харківської області від 19 березня 2015 року.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні на 01 червня 2016 року о 15-00 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується: у термін до судового засідання або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Суддя О. О. Малихін
УХВАЛА

№ 201/9917/14-ц

провадження 2-п/201/141/2016

19 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства АктаБанк до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 грудня 2016 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Але вказана заява не відповідає вимогам: п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, п. п. 3, 4, 5 ч. 2, ч. 4 ст. 229 ЦПК України:

●заявнику слід вказати обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і надати докази про це;

●заявнику у заяві слід уточнити обставини заяви та підстави якими він її обґрунтовує, оскільки у заяві він не зазначає коли саме він дізнався про зазначене рішення суду, а тому слід уточити зазначене, крім того на підтвердження вище вказаного заявнику до заяви слід надати відповідні докази;

●заявнику слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги у заяві, оскільки прохальна частина заяви викладена в неналежній процесуальній формі (містить не клопотання про перегляд заочного рішення відповідно до вимог п. ч. 2 ст. 229 ЦПК України, а вимоги про скасування заочного рішення, а тому слід просити переглянути заочне рішення суду (зазначити яке саме рішення, дату його ухвалення) та скасувати його і призначити справу в загальному порядку;

●заявником у заяві не зазначені посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

●до заяви не було додано її копію для особи, яка братиме участь у справі;

●до заяви з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх матеріалів, що будуть додаватися до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства АктаБанк до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення грошових коштів залишити без руху та запропонувати заявнику в термін до 26 грудня 2016 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог: п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, п. п. 3, 4, 5 ч. 2, ч. 4 ст. 229 ЦПК України.

В разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Суддя
Справа № 346/5448/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2588/2016
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.12.2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 січня 2017 року на 10:30 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №463/394/16-ц
Провадження №2/463/848/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 541, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (15.04.1975 р.н, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рахунок для погашення заборгованості: № 3111, МФО 305299, ) заборгованість станом на 31 грудня 2015 року в розмірі 12 192 (дванадцять тисяч сто девяносто два) грн. 03 (три) коп. за договором № б/н від 10 січня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» 1378 грн. судового збору.

На рішення суду відповідачами може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 442/5251/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2016 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Дрогобицької міської ради про поділ житлового будинку та виділення в натурі як об»єкта права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, третьої особи Дрогобицької міської ради про поділ житлового будинку та виділення в натурі як об»єкта права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Однак, 09.09.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення провадження у справі без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Сторони в судове засідання не з»явилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Дрогобицької міської ради про поділ житлового будинку та виділення в натурі як об»єкта права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків

Суддя: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1157/16-ц
УХВАЛА

14 вересня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено на 25.08.2016 року та 14.09.2016 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 14 вересня 2016 року.

Суддя:
У х в а л а

09 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний поділ земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний поділ земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2016 року.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу (№462/5033/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Провадження № 2-о/344/233/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

розглянувши заяву Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про госпіталізацію ОСОБА_1 психіатричний стаціонар,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 в психіатричний стаціонар.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 279-280, 293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 про примусову госпіталізацію.

Справу призначити до розгляду на 16.09.2016 року о 15 год. 30 хв.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 638/8699/16-ц
Провадження № 2-н/638/983/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДУ «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 до ДУ «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8134/16 Головуючий І інстанції -
Справа № 638/4169/14-ц ОСОБА_1
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення Доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, Дзержинський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про виселення з житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, Дзержинський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про виселення з житлового приміщення відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова