Справа № 127/2971/16-ц Провадження № 22-ц/772/1915/2016Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія 47Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого : Якименко М.М.,

суддів : Стеблюк Л.П., Колоса С.С.,

при секретарі : Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Вінницької міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішення Вінницької міської ради , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2016 року, в зв'язку з повторною неявкою позивача та її представника, позовну заяву ОСОБА_2 до Вінницької міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішення Вінницької міської ради було залишено без розгляду та одночасно скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 05.04.2016 року.

На таку ухвалу позивач подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування, як такої, що не відповідає нормам процесуального права з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Постановляючи дану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені позивач та його представник повторно не з'явилися до судового засідання і від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак з таким висновком судова колегія погодитись не може, виходячи з наступного.

Так, дійсно, в матеріалах справи містяться розписки представника позивача, відповідно до яких вона була повідомлена судом про слухання справи, яке було призначено на 05.04.2016 року та в подальшому відкладено на 28.04.2016 року, в зв'язку з клопотанням сторін про відкладення розгляду справи по причині неможливості прибуття в судове засідання 05.04.2016 року.

Ч. 5 ст. 76 ЦПК України визначено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Матеріали справи не містять документів, які б підтверджували факт вручення судової повістки представникові позивача для передачі її останньому.

Позивач не повідомлялась судом про судові засідання ( 05.04.2016 року та 28.04.2016 року) в порядку, визначеному ст.74 ЦПК України.

Отже, судова колегія прийшла до висновку, що ОСОБА_2, всупереч нормам ст.ст. 74,76 ЦПК України , не була належним чином повідомлена судом про час розгляду справи.

На зазначене суд першої інстанції належної уваги не звернув і прийшов до неправильного висновку про залишення позову без розгляду з одночасним скасуванням заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги наведене і виходячи з диспозиції ст. 207 ЦПК України, яка визначає підставу для залишення позову без розгляду в разі повторної неявки саме позивача, а не його представника до судового засідання, судова колегія вважає, що ухвала залишатися в силі не може, підлягає скасуванню як незаконна, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: