overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/7323/13-ц
Провадження №6/639/255/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І..В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №639/7323/13-ц виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 29.10.2014 року про виділ в натурі частки житлового будинку з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №№639/7323/13-ц виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 29.10.2014 року про виділ в натурі частки житлового будинку з надвірними будівлями.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за видачу судом дубліката судового наказу та виконавчого листа судовий збір становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 41,34 грн.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір, встановлений Законом України «Про судовий збір», на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів Головне Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612; банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) 851011; рахунок отримувача: 0008; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: Судовий збір, за заявою ОСОБА_1, Жовтневий районний суд м. Харкова.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 370 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №639/7323/13-ц виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 29.10.2014 року про виділ в натурі частки житлового будинку з надвірними будівлями - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
Номер провадження 2/754/3174/16
Справа № 754/4716/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" квітня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу спільного майна, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку поділу спільного майна.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу спільного майна.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 04 травня 2016 року.

Відповідачу у строк до 04 травня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
23.12.2016 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/9107/16-ц
Провадження № 2/644/3399/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них солідарно заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2008 року по 30.09.2016 року в розмірі 9454 грн. 10 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2010 року по 30.09.2016 року в розмірі 6287 грн. 82 коп., індекс інфляції в розмірі 2886 грн. 88 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 409 грн. 04 коп., сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 грудня 2016 р. о 12-40 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 288 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити закрите судове засідання на 22 грудня 2016 року о 17 год. 20 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові пояснення, зобовязавши подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, і іній частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 609/501/16-ц
У Х В А Л А

"24" травня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/501/16-ц. від 11.05.2016 р.за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 03 червня 2016 року на 12.10 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5891/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 619/1984/16-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі державного виконавця Руденко Т.П. на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області в особі державного виконавця Руденко Т.П., боржник ОСОБА_3 на постанову державного виконавця від 05 травня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі державного виконавця Руденко Т.П. на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі державного виконавця Руденко Т.П. на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області в особі державного виконавця Руденко Т.П., боржник ОСОБА_3 на постанову державного виконавця від 05 травня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 566/859/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2016 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В, перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пугачівська сільська рада Млинівського району, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/859/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. «10» жовтня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 569/6696/16-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/2423/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 15 лютого 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 373/1431/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

09 вересня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Циблівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

09.09.2016 року в ОСОБА_1О подала до канцелярії суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: Циблівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами цивільного законодавства України. Обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої представником відповідача позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На основі викладеного, керуючись ст.123, 124 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до до ОСОБА_2, третя особа: Циблівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Циблівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Відкласти судове засідання до 16.09.2016 року на 15 год. 30 хв.

Суддя: І.О.Опанасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-Ц-796/ 4200/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Зарицька Ю.Л.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів удаваними ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року позов задоволено.

Представник ОСОБА_2, вважаючи, що рішення суду є необґрунтованим подала апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір .

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року з урахуванням розміру ставки судового збору з 01.09.2015 р., апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

При наявності платіжного доручення необхідно підтвердження зарахування суми судового збору в дохід держави (відмітка на зворотній стороні).

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
Провадження № 2-о/638/255/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016> Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Гайдук Л.П.,

За участю секретаря - Виставної А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи- перша Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи- перша Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір*ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий суддя -
Справа № 645/9707/15-ц
Провадження № 2/645/620/16
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 вересня 2016 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

при секретарі Момот О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

Встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.07.2016 року провадження по справі було зупинено до проведення почеркознавчої експертизи по справі.

14 вересня 2016 р. матеріали цивільної справи були повернені з висновком судово почеркознавчої експертизи № 7710/8247 по цивільній справі № 645/9707/15-ц (№ 2/645/620/16), який було виконано на підставі ухвали суду від 05.07.2016 про призначення почеркознавчої експертизи.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 11-00 год. 30 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова Е.Є. Сілантьєва
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/939/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 26.09.2016 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 750/4455/16-ц Провадження № 22-ц/795/1763/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.
суддів:Острянського В.І., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 21 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: