overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/721/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 22.08.2016 р. о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 490/6883/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Констракшн ЛТД" про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ТОВ "Констракшн ЛТД" про відшкодування шкоди

06 липня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

18 липня 2016 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Констракшн ЛТД" про відшкодування шкоди.

Судове засідання по справі відбудеться 26.07.2016 року на 17:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі; середнього заробітку за час простою; компенсації втрати частки заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі; середнього заробітку за час простою; компенсації втрати частки заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати.

27 вересня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі; середнього заробітку за час простою; компенсації втрати частки заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 21.10.2016 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 127/2239/16-ц
Провадження № 2/127/2024/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

прокурора Беспалюка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та Головного управління Державної казначейсько служби України у Вінницькій області, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_3 1000 гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення - в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6857/16 Справа № 183/1452/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", третя особа Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним,-

Встановила:

Не погодившись з рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення має бути поновлено.

Однак з тексту апеляційної скарги, всупереч вимогам ч.2 ст.295 ЦПК України, належним чином не викладена прохальна частина, оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання лише про скасування рішення місцевого суду, та відсутнє клопотання апелянта щодо задоволення (відмови у задоволенні) первісного чи зустрічного позову, чи певних вимог позовів.

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ПАТ "Укрсоцбанк", строку який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Поновити Публічному акціонерному товариству "УКРСОЦБАНК" процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
01.08.2016 227/2390/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

01 серпня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 11 серпня 2016 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

01.08.2016
Номер провадження: 22-ц/785/6850/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 10. 08. 2016 р. про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на увалу Теплодарського міського суду Одеської області від 10. 08. 2016 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 19. 09. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Дата документу 04.10.2016
Справа № 320/3893/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав по відношенню до малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі в сумі 186 грн., а всього 737,20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 10 жовтня 2016 року.

Суддя:
№2/263/2583/2016
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 серпня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 08 вересня 2016 року о «08-50» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/935/16-ц

Провадження № 2/440/640/2016

30 серпня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до свого чоловіка ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх малолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, з покликанням на те, що вони проживають окремо і відповідач ухиляється від обов"язку матеріального забезпечення сім'ї.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву з проханням слухати справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі, з позовом згідний і не заперечує проти його задоволення.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із свідоцтва про народження ОСОБА_3 а.з. № 17 від 31.07.2012 р. виданого 31.07.2012 р. вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є її рідним батьком.

Відповідно до ст.182 СК України, з врахуванням всіх обставин, матеріального становища сторін, та того, що позивачці важко самій утримувати доньку, відповідачу слід встановити розмір аліментів, які він повинен сплачувати на свою доньку - у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно з моменту звернення до суду з позовом до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст.10,60,212,214-215 ЦПК України, 180,182 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов задоволено повністю.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця, мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 22 липня 2016 року до досягнення донькою повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник
Справа № 219/1981/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

1 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Карабуті Ю.В., за участі представника заявника ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 0 , заборгованість по аліментам за період з 01.03.2014 р. по 01.07.2016 року у розмірі 13691 грн..73 коп.., неустойку (пеню) від суми заборгованості по аліментам у розмірі 3970 грн. 21 коп., а всього 17661 грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну ) грн.20 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 5 вересня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа№ 751/7534/16-ц
Провадження №2-н/751/296/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

15.03.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Орган опіки та піклування Тальнівської міської ради про припинення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача Про припинення права користування житловим приміщенням.

Позивач 25.02.20115 року, 07.03.2011 року та 15.03.2011 року в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2 ст.77, ч. 3 ст. 169, п.3. ч. 1 ст. 207, 208 - 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Орган опіки та піклування Тальнівської міської ради про припинення права користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий О.Л.Фролов