overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/989/16-ц
Провадження № 2/181/421/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Богданівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 09 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення недоліків, які вона вчасно усунула.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10.30 годину 27 грудня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №242/4198/16-ц
Провадження №2/242/1363/16
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимоги ст. 120 ЦПК України, заявником не додано копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості відповідачів, в звязку з цим суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки недоліки заяви позбавляють суд можливості відкрити провадження у справі, її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/5070/16-ц
Провадження № 2-о/206/783/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. Самарського районного суду м. Дніпролпетровська ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2М про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 ;

Прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 635/6089/16-ц
Провадження № 2/635/2859/2016
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Мурзіної І.С.,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, яким просить поділити житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, пров. Прусянський, 3, виділив йому в житловому будинку кімнату 2-4 площею 16,80 кв.м., кімнату 2-5, площею 5,25 кв.м., передню кімнату 2-2 площею 5,35 кв.м, веранду літ. А-1 А площею 6,1 кв.м, кухню 2-1 площею 3,90 кв.м., санузел та ванну площею 1,85 кв.м. литер А1, площею 2,7 кв.м., а також надвірні будівлі: гараж літ. Е площею 27,6 кв.м. та сарай літ.Н площею 14,3 кв.м.; виділити відповідачу кімнату 2-3 площею 7,70 кв.м., передню 2-2 площею 5,35 кв.м., кімнату 2-5 площею 5,25 кв.м., веранду літ.А-1А площею 6,1 кв.м., кухню 2-1 площею 3,90 кв.м., санузел площею 1,85 кв.м. літ.А-1 2.7., а також сарай літ. П площею 14,3 кв.м., погріб площею 11,2 кв.м.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» інформацію про технічні характеристики будинку, розташованого за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, пров. Прусянський,3, в період з 1910 року по 1990 рік, а також копію технічного паспорту на будинок, розташований за вказаною адресою.

Суд, вислухавшу думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» інформацію про технічні характеристики будинку, розташованого за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, пров. Прусянський,3, у різні періоди його експлуатації до 1990 року, а також копію технічного паспорту на вказаний будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Пров. №2/409/1709/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 08.12.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 474/535/16-ц.
Провадження № 2/474/205/2016 року.
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.16 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді: Тихоненко М.І.

При секретарі судового засідання: Степанову В.В.

За участю позивача: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Врадіївського районного суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Під час розгляду даної цивільної справи по суті від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення даної цивільної справи без розгляду в зв»язку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторонам розяснено зміст ст. 207 ЦПК України та наслідки залишення без розгляду справи їм зрозумілі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що дана заява позивача ОСОБА_1 про залишення даного позову без розгляду у даній цивільній справі не протирічить закону та не порушує будь - чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з тотожним позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 349/61/16-ц
Провадження № 22-ц/779/675/2016
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Горблянський Я.Д., Фединяк В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 08 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 08 лютого 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 21 березня 2016 року на 13.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Горблянський Я.Д.

ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/787/2316/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Хилевича С.В., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на прадмет іпотеки шляхом передачі у власніть ПАТ " Дельта Банк " ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 31 січня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: А.М. Шеремет

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження 2/235/2513/16
Справа №235/5527/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради про визнання права власності на майно спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 22 вересня 2016 року о 09-00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа № 361/4195/16-ц
Провадження № 2-о/361/148/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2,-

встановив:

Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст.ст.119,257,258 ЦПК України, ухвалою суду від 25 липня 2016 р. була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків заяви.

Згідно наявної у справі розписки, копія ухвали вручена заявнику 04.08.2016 р.

До даного часу недоліки, зазначені судом, заявник не усунув, ухвалу суду не виконав.

Дані недоліки є суттєвими, вони не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за заявою із зазначеними недоліками.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК невиконання ухвали суду про залишення позову без руху і не усунення недоліків у встановлений строк є підставою для повернення заяви позивачу.

Керуючись ст.ст119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 Вікторович- вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження № 2/344/5520/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 21.12.2016 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа 237/3375/16-ц
Номер провадження 2-о/237/409/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою встановлення факту смерті про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 13.09.2016року о 14:00 год. в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 13.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6846/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3301/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2016 року

за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2182/02 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення позики , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 січня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/2173/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, оскільки позивач не підпадає під категорію осіб, що зазначені у п.9 ст.5 Закону України "Про судовий збір", так як вона не є інвалідом І чи ІІ групи, а їх із відповідачем спільна дитина, яка є інвалідом вже є повнолітньою. Тому позивачеві слід сплатити суму судового збору, що становить 551, 20 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Прийнявши до уваги те, що нормами чинного законодавства не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам закону, тому суд надає строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д. Т. Кривенко