overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.10.2016
ЄУ № 420/1483/16-ц
Провадження №2/420/748/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення попереднього

судового засідання

05 жовтня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_3 Абед до ОСОБА_4 ОСОБА_3 Абед, третя особа - орган опіки та піклування Новопсковської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_3 Абед, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні малолітньої доньки - ОСОБА_2 ОСОБА_3 Абед, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнути з ОСОБА_4 ОСОБА_3 Абед, на користь матері дитини ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 ОСОБА_3 Абед, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 500 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Новопсковського районного суду Луганської області Бондаря Ю.О.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 04.10.2016 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи, у звязку із відрахуванням 03.10.2016 року судді Бондаря Ю.О. зі штату суду у звязку із звільнення за його заявою про відставку на підставі Постанови Верховної ради України від 22.09.2016 року №1600-VІІІ.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу дана справа передана на розгляд судді Тарасова Д.С.

Як вбачається з частини 2 статті 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 159, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_3 Абед до ОСОБА_4 ОСОБА_3 Абед, третя особа - орган опіки та піклування Новопсковської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, прийняти до провадження та призначити попереднє судове засідання на 07 жовтня 2016 року на 08-30 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 жовтня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Барановська Л.В.
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2016 року позов ТОВ «Кредекс Фінанс» залишено без задоволення.

Не погодившись із такою ухвалою суду, представник ТОВ «Кредекс Фінанс» подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2016 року була залишена без руху, з огляду на те, що апелянтом не було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн., та було надано строк для усунення виявлених в ній недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2016 року, представник ТОВ «Кредекс Фінанс» - Яворський отримав 25.07.2016 року, що підтверджується поштовим зворотнім повідомленням, який міститься в матеріалах справи (а.с. 64).

Станом на 31.08.2016 року зазначені недоліки в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2016 року не усунені, а ухвала не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Л.В. Барановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Литвинова І.В.
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регламентовано Законом України від 08 липня 2011 року №3674-VІ «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 4 Закону №3674-VІ визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VІ визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 мав сплатити 275,60 грн. судового збору, замість сплаченої суми 137,70 грн.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 137,90 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 188/945/16-ц
Провадження № 2/188/510/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 10 годину 00 хвилин 15 серпня 2016 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-о/344/278/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

розглянувши заяву Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 про примусову госпіталізацію,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 в психіатричний стаціонар.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 279-280, 293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 про примусову госпіталізацію;

Справу призначити до розгляду на 07.11.2016 року о 16 год. 30 хв.

Суддя Бородовський С.О.
Провадження № 2/151/271/16
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.08.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 26.08.2016 року на 11 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа №475/387/16-ц 04.10.2016
Провадження №22-ц/784/2314/16
У Х В А Л А

4 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Бондаренко Т.З.,

суддів: Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.

заслухавши суддю доповідача: Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання договору оренди землі поновленим, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 жовтня 2016 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Судді:
Справа №2/489/1908/16
УХВАЛА

01 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є житловий будинок по вул. Баштанській, 67 в м. Миколаєві.

Для обєктивного встановлення обставин, що мають значення в справі, суд вважає на підставі ст. 137 ЦПК України витребувати інвентарну справу КП «ММБТІ» на дану адресу для дослідження в судовому засіданні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати із комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на житловий будинок по вул. Баштанській, 67 в м. Миколаєві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2/161/471/16
У Х В А Л А

про призначення експертизи

08 липня 2016 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває обєднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.12.2015 року призначена судова земельно технічна експертиза.

Повідомленням від 10.06.2016 р. № 8471 судового експерта Волинського відділення Львівського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 матеріали цивільної справи № 161/16857/15-ц повернуто без виконання ухвалу суду від 21.12.2015 р. про призначення експертизи в звязку з неможливістю виконання через відсутність додаткових документів необхідних для проведення судової земельно технічної експертизи.

Судом було встановлено, що додаткові документи, а саме топографо - геодезичні зйомки досліджуваних обєктів з нанесенням меж відповідно до правовстановлюючих документів (в електронному та паперовому варіантах), необхідні для проведення експертизи не були надані експерту, в звязку з чим експертом направлено повідомлення про неможливість виконання ухвали суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне повторно направити справу з доданими додатковими документами експертам Волинської філії Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16 для проведення експертизи та зупинити провадження по справі на час проведення експертизи згідно п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Направити справу № 161/16857/15-ц, провадження № 2/161/471/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної та матеріальної шкоди, разом з

додатковими документи, а саме топографо - геодезичними зйомками досліджуваних обєктів з нанесенням меж відповідно до правовстановлюючих документів (в електронному та паперовому варіантах) для проведення судової земельно-технічної експертизу експертизи експертам Волинської філії Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа №766/8184/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

29.08.2016 р. надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Херсонській області про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи, яка передана головуючому 30.08.2016 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 215/4106/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві:

1) виклад обставин, якими обґрунтовується вимога неповний та неконкретний, так як не зазначено чи складався спадкодавцем заповіт, а в разі відсутності цієї інформації, відсутня вимога про її витребування;

2) не зазначені докази, що підтверджують обставини, викладені у позові, а саме про відсутність спадкоємців у померлого, а в разі відсутності цієї інформації, відсутня вимога про її витребування.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/899/16-ц
Провадження 2/382/468/16
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"26" серпня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Сотниківська сільська рада Яготинського району Київської області, про визнання заповіту нікчемним,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Сотниківська сільська рада Яготинського району Київської області, про визнання заповіту нікчемним.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про витребування наступних доказів: протоколи виконавчого комітету Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області та Книги обліку реєстрації рішень Виконавчого комітету за 2011 рік; книгу реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік та рішення Виконавчого комітету Сотниківської сільської ради №7 від 28 січня 2011 року в оригіналі та оригінал заповіту ОСОБА_5 складений 02 січня 2013 року в селі Сотниківка Яготинського району Київської області та зареєстрованого в реєстрі за №2.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представників позивача та відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити.

Зобов'язати Виконавчий комітет Сотниківської сільської ради Яготинського району в строк до 07 вересня 2016 року направити до суду наступні докази: протоколи виконавчого комітету Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області та Книги обліку реєстрації рішень Виконавчого комітету за 2011 рік; книгу реєстраціїнотаріальних дій за 2013 рік та рішення Виконавчого комітету Сотниківської сільської ради №7 від 28 січня 2011 року в оригіналі та оригінал заповіту ОСОБА_5 складений 02 січня 2013 року в селі Сотниківка Яготинського району Київської області та зареєстрованого в реєстрі за №2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.