overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 678/292/16-ц
Провадження № 2-678/349/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

26 вересня 2016 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди заподіяної ушкодженням здоров"я,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. від 06 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди заподіяної ушкодженням здоров"я,

Згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016року "Про звільнення суддів" у судді Курнос С.О. припинились повноваження.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

26 вересня 2016 року згідно протоколу повторного авторозподілу дану справу передано судді Лазаренко А.В.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди заподіяної ушкодженням здоров"я, до свого провадження та призначити до судового розгляду 04 жовтня 2016 року о 9год. 00хв..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського районного суду А.В.Лазаренко
Справа №: 400/1470/16-ц
Провадження № 2-о/400/28/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 16 серпня.2016 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 705/4654/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» звернулось до Уманського міськрайонного суду зі заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/1402/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач Суровицька Л. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

09.08.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М., Суржика М.М.,

секретар Гусак А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший ОСОБА_2» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Перший інвестиційний банк» про стягнення збитків від неповернення банківського вкладу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту рішення потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Перший інвестиційний банк» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2016 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення 3 % пені за кожен день прострочення на підставі частини пятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 01 квітня 2015 року по 20 травня 2015 року, в частині стягнення відсотків за користування коштами та в частині розподілу судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У позові ОСОБА_3 до ПАТ ««Перший інвестиційний банк» в частині стягнення 3 % пені за кожен день прострочення на підставі частини пятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 01 квітня 2015 року по 20 травня 2015 року відмовити.

Позов про стягнення відсотків за користування коштами в період з 01 квітня 2015 року по 20 травня 2015 року задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ ««Перший інвестиційний банк» на користь ОСОБА_3 відсотки за користування коштами за період з 01 квітня 2015 року по 20 травня 2015 року в сумі 56 грн.58 коп., що відповідає 2, 28 доларів США.

Стягнути з ПАТ ««Перший інвестиційний банк» в дохід держави судовий збір в сумі 487 грн.20 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

"26" серпня 2016 р. Справа № 370/198/16-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Альтернатива-Новий Дім» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та відшкодування завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність значного часу на написання повного тексту рішення суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ПП «Альтернатива Новий Дім» , мають бути залишені без задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 15,60,79, 209,212-215,223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги за позовом Приватного підприємства «Альтернатива-Новий Дім» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та відшкодування завданої шкоди, залишити без задоволення.

Стягнути з Приватного підприємства «Альтернатива-Новий Дім» , місце знаходження : село Вільне Макарівського району Київської області, вулиця Ілліча-45 кв.4 (, р/р 8333 в Житомирському РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Житомир) на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на правову допомогу грошові кошти в сумі 1 000 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа№ 328/1385/16-ц
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Гавілей М.М.
при секретарі: Корольковій К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не зявився, згідно наданої заяви позов підтримує, просить суд розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України, письмових заперечень на позов не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
17.02.2014 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір.
Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором.
Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн., та витрати, повязані з публікацією оголошення про виклик відповідача в судове засідання в розмірі 840,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,60,88, 212, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення до Токмацького районного суду Запорізької області.
Протягом десяти днів з дня проголошення рішення позивачем, представником позивача може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Категорія 53Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Шемети Т.М.,

Суддів: Зайцева А.Ю., Панасюка О.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» про визнання незаконною зміну умов праці, стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 17.08.2016 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: А.Ю.Зайцев

ОСОБА_3
Справа № 469/761/16-ц
2/469/443/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач 20.07.2016 року звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно з довідкою Березанського РС УДМС України в Миколаївській області від 26.07.2016 року, відповідачка ОСОБА_1 знята з обліку у звязку зі смертю, актовий запис № 67 від 21.10.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (ч. 2 ст. 29 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем в цивільному процесі можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава (ч. 1 ст. 30 ЦПК України).

Законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Виходячи з викладеного, у відкритті провадження необхідно відмовити у зв"язку з тим, що заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України),

Позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом до осіб, які прийняли спадщину.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
Справа № 185/7718/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Павлоградської міської ради , третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій державного реєстратора прав на нерухоме майно неправомірним та зобов'язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Павлоградської міської ради , третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій державного реєстратора прав на нерухоме майно неправомірним та зобов'язати вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано копії даної позовоної заяви з додатками для сторін, та в переліку документів позивач зазначив квитанцію про сплату судового збору, однак зазначеного документу не надав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

Викладене приводить суд до висновку про те, що необхідно залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Павлоградської міської ради , третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій державного реєстратора прав на нерухоме майно неправомірним та зобов'язати вчинити певні дії - залишити без руху для усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 610/2281/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

09.08.2016 року року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

народних засідателів - Михайлової І.А.,Калугіної Ю.В.,

за участі секретаря - Димченко В.В.,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 345/2301/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2151/2016
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 01 листопада 2016 року.

ОСОБА_8
27.09.2016 Справа № 664/1949/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"27" вересня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Олешківський Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства "Олешківський Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 10.11.2016р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачам у строк до 10.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 161/8819/16-ц
Провадження № 2/161/3341/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 серпня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 12 год. 15 хв. 30 серпня 2016 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Справа № 204/4887/16-ц
Провадження № 2/204/1992/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

05 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання його малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно, що підлягає індексації згідно до закону, починаючи стягнення з 26 липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, на користь матері дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

На підставі ст. 367 ЦПК України, допустити рішення про стягнення аліментів до негайного виконання в межах суми платежу за 1 місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова