overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1943/16-ц
У Х В А Л А

23.08.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться справа за позовною заявою уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

22 серпня 2016 року від представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки кошторисом ПАТ «ВіЕйБі» не передбачено витрат на відрядження працівників. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник позивача є Деснянський районний суд м.Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Комінтернівського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м.Києва.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Судове засідання у справі за позовом уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначене на 11:45 год. 15 вересня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання о 11:45 год. 15.09.2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вінська Н.В.
Справа № 569/2505/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2407/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння, шляхом знесення самочинно вчиненої добудови,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння, шляхом знесення самочинно вчиненої добудови за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
Справа № 456/1476/16-ц
Провадження № 2/456/1194/2016
УХВАЛА

іменем України

07 вересня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів його заробітку щомісячно з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 175/5017/15-ц
Провадження № 2/175/2052/15
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

з участю секретаря Перепелиці Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Ювілейне клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Дніпропетровську міську раду.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки Дніпропетровської міської ради, суд вважає за необхідне залучити її в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дніпропетровську міську раду, направити їй копію позовної заяви з додатками та повідомити про час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 487/4301/16-ц
Провадження № 2/487/2245/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 рокуСуддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 14:00 год. «07» вересня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 212/3355/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилася позивачка.

Відповідач до суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 18 жовтня 2016 року до 13-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Номер провадження 2/643/7145/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-10 год. 14.02.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа №242/5623/16-ц
Провадження №2/242/1880/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити у справі судове засідання 04 січня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 442/2736/16-ц
Провадження №2/442/1061/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 04 травня 2016 року на 10:30 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа №636/4060/16-ц
Провадження №2/636/2251/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 8 161,79 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 годину 11 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 265/5042/16-ц
Провадження № 2/265/1983/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Байрачній І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про захист честі та гідності.

Провадження по справі було відкрито.

Під час проведення попереднього судового засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування з СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області матеріали справи за фактом його звернення 20 серпня 2016 року об 01 год. 30 хв. до працівників поліції.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вказані документи.

Керуючись ст. 60, 130, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності на 03 жовтня 2016 року об 13-00 годині.

Витребувати з СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 07 вересня 2016 року за фактом його повідомлення 20 серпня 2016 року об 01 годині 30 хвилин щодо вчинення побиття громадян на території Лівобережного пляжу міста Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_______________
Справа № 545/3931/16-ц
Провадження № 2-о/545/223/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 02.12.2016 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яку суддя отримала 05.12.2016 року.

Заява з додержанням вимог ст. 234, 256 ЦПК України і за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 122, 127-130, 234 235, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2016 року о 09 30 год.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Надіслати копію заяви із додатками заінтересованій особі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

Справа № 556/1493/16-ц

08.09.2016 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про процесуальне правонаступництво, в якому просив залучити взамін відповідача ОСОБА_4 страховика ПАТ «Київський страховий дім».

Представник позивача ОСОБА_3 заперечила проти заміни відповідача та клопотала про залучення страхової організації в якості співвідповідача по справі.

У відповідності до ст.33 ЦПК України, суд вправі, не припиняючи розгляду справи, за згодою позивача, замінити відповідача, або залучити до участі у справі співвідповідача.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги що суду надано копію страхового полісу за яким застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

2.Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» (04053, м.Київ, вул.Артема, 37-41).

3.Відкласти судове засідання до 10 год. 19 жовтня 2016 року, в судове засідання викликати сторони, їх представників.

4.Співвідповідачу направити копію позовної заяви із додатками, розяснивши право визнання позову повністю або частково, а в разі невизнання позову право подати заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Суддя:
Справа №589/6921/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1295/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

за участю секретаря - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 законного представника малолітнього ОСОБА_4

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Шосткинської міської ради про поділ будинку та земельної ділянки в натурі та припинення права спільної часткової власності, -

у х в а л и л а:

Призначити в даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти поділу з врахуванням пожежних та санітарних норм житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та земельної ділянки, розташованих за адресою: м. Шостка Сумської області, вул. Вишнева (Комсомольська), 3, відповідно до часток співвласників або з незначним відхиленням від розміру часток, з виділенням кожному із співвласників окремої земельної ділянки та окремих господарсько-побутових будівель, які будуть знаходиться на виділеній кожному частині земельної ділянки?

Проведення експертизи доручити експерту Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_6 ОСОБА_7, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести до 10 жовтня 2016 року.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 589/6921/14-ц.

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_5

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по даній справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

судового засідання

18.11.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності документу,-

встановив:

18 листопада 2016 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності документу провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.