Справа № 589/1339/16-ц
Провадження № 2/589/453/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЕКО ОСОБА_4", ОСОБА_5, ОСОБА_6, - ОСОБА_7,

представника відділу державної реєстрації Шоскинської міської ради ОСОБА_8,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Елга",

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЕКО ОСОБА_4"

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "РІЛАЙНС",

ОСОБА_9,

ОСОБА_6,

ОСОБА_5,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної реєстрації Шосткинської міської ради,

про

визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, виділення майна пропорційно частці спадкодавця у статутному капіталі товариства та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа призначалась до розгляду у попередньому судовому засіданні неодноразово. Сторонам та третім особам направлялись судові повістки.Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Враховуючи вищевикладене, підстав для подальшого відкладення попереднього судового засідання через неявку та/або неотримання судових повісток ТОВ "Елга", ТОВ "РІЛАЙНС", ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11 суд не вбачає.

Даних про врегулювання спору на час проведення попереднього судового засідання до суду не надійшло.

Враховуючи, що з вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу статутного капіталу, які наявні в уточненій позовній заяві не було сплачено судовий збір, суд зобов'язує позивача сплати судовий збір за кожну таку вимогу відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір". Як вказує Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у своїй постанові від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Керуючись ст. 119, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача до 31 січня 2017 року сплатити судовий збір за ставками немайнового характеру з вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу статутного капіталу між ТОВ «Елга» та ОСОБА_9 від 11.11.14р, між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 від 26.01.15р., між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 27.04.16р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук