Справа № 361/276/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/5506/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 33 12.09.2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 29 серпня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Однак, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтю 293 цього Кодексу.

Статтею 293 ЦПК України, в якій міститься вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки ОСОБА_2 оскаржує ухвалу Броварського міськрайонного суду від 29 серпня 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, то суд першої інстанції помилково направив дану апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2016 року слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк