02.12.2016 227/3556/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2/050/1565/2012 за позовом прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою. Заявник просить відновити втрачене провадження у цивільній справі №2/050/1565/2012, яка була розглянута Харцизьким міським судом Донецької області в 2012 році, в якій він приймав участь в якості відповідача і відновити саме:

позовну заяву прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів;

рішення Харцизького міського суду від 26 вересня 2012 року;

ухвалу Харцизького міського суду від 19 червня 2012 року про накладення арешту на майно (№2-з/0550/38/12);

ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2012 року (№22ц0590/10983/2012);

ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2013 року (№6-49567св12).

Обґрунтовуючи заяву заявник зазначає, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 26 вересня 2012 року позов прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою було задоволено та стягнуто з нього 249058,88 грн. та судові витрати. На вказане рішення суду відповідачем була подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області, за наслідками розгляду якої апеляційний суд ухвалою від 06 листопада 2012 року вказане рішення залишив без змін. В подальшому відповідачем була подана касаційна скарга на рішення суду першої та апеляційної інстанції, але вказані рішення суду першої та апеляційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги були залишені без змін, а касаційна скарга була відхилена. В ході розгляду судом першої інстанції вказаної справи з метою забезпечення позову за заявою прокурора у вказаній цивільній справі було вжито заходів забезпечення позову, а саме ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 19 червня 2012 року було накладено арешт на належні відповідачу будівлю гуртожитку та сараю, розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням суду від 26 вересня 2012 року вказаний позов було задоволено та стягнуто з нього 249058,88 грн. та судові витрати. Заявник зазначає, що він як відповідач у справі, про яку йдеться річ, на сьогоднішній день повністю виконав рішення суду Харцизького міського суду від 26.09.2012 року, у зв'язку з чим виконавче провадження стосовно виконання вказаного рішення суду було закінчено 22 травня 2013 року. На теперішній час він має намір продати належні йому вказані будівлі гуртожитку та сараю, однак коли він звернувся до нотаріуса, то йому стало відомо про те, що до теперішнього часу арешт майна не знято, у зв'язку з чим відсутня можливість укласти угоду. Таким чином, для зняття арешту з належного йому майна він має звернутись до суду, який розглядав справу. Він дізнався, що вказану справу до Добропільського міськрайонного суду передано не було, оскільки справа залишилась на непідконтрольній владі України території, доступу до неї в теперішній час немає, у зв'язку з чим вважає справу втраченою і тому просить задовольнити його заяву в повному обсязі.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження не заперечує.

Представник Харцизької міської ради в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином були повідомлені, шляхом розміщення інформації про час і місце судового засідання на сторінці Добропільського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). Будь-яких заяв від відповідачів на адресу суду не надходило.

Дослідивши письмові матеріали, що були надані суду заявником, судом встановлено наступне.

З належно засвідченої копії рішення Харцизького міського суду від 26 вересня 2012 року (а.с.65), яка була надана суду заявником, а також з копій матеріалів касаційного провадження у справі № 2/0550/1565/2012 за позовом прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, які надійшли з ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ (а.с.100-126) вбачається, що в провадженні Харцизького міського суду Донецької області в 2012 році, перебувала на розгляді цивільна справа № 2/0550/1565/2012 за позовом прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Зі змісту вищезазначених матеріалів вбачається, що вказана цивільна справа була розглянута Харцизьким міським судом Донецької області по суті 26.09.2012 року з винесенням рішення суду, яким позов прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів було задоволено, а саме:

-поновлено прокурору м.Харцизька строк для звернення до суду із позовною заявою в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

-стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіівка Донецької обл., ід.код НОМЕР_1 на користь Харцизької міської ради (м. Харцизьк, вул.. Краснознаменська, 87 а) р/р 0088 банк ГУДКУ в Донецькій області м. Донецька, МФО 834016, код 34686480, КБК 13050500, збитки в розмірі 249058,88 грн.

- стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіівка Донецької обл..,ід.код НОМЕР_1 на користь держави р/р 0088, банк: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 34686480, отримувач: УДКСУ у м. Харцизьку ( м. Харцизьк), код платежу 22030001 «Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)»символ звітності 206, код суду 02895679 судовий збір в розмірі 2490,58 грн.

З матеріалів наданих ВССУ, а саме супровідного листа начальника відділу - О.Ф.Грицик від 08.04.2013 року за № 6-49657св12 (а.с.126) та листа заступника керівника апарату -ОСОБА_3 від 11.11.2016 року за вих № 611-74597/0/19-16 (а.с100) вбачається, що після касаційного розгляду цивільної справи № 2/0550/1565/2012, матеріали справи позовом прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, разом з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах ВССУ від 27 березня 2013 року, листом ВССУ від 09 квітня 2013 року за вих. № 4406/0/20-13 були надіслані до Харцизького міського суду Донецької області.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» № 1085-р від 07.07.2014р. (зі змінами) м. Харцизьк Донецької області є територією, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

На підставі розпорядження голови ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 підсудність цивільних справ Харцизького міського суду визначена Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Станом на день розгляду в суді заяви ОСОБА_1 будь-які цивільні справи до Добропільського міськрайонного суду з Харцизького міського суду Донецької області не передавались.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на даний час матеріали цивільної справи №2/0550/156/2012 за позовом прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів є втраченими, що позбавляє заявника захистити свої права.

Звертаючись до суду з заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2/0550/1565/2012 за позовом прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, заявник зазначає, що відновлення втраченого судового провадження необхідно йому з метою подальшого вирішення питання щодо зняття арешту з належного йому нерухомого майна, який був накладений внаслідок задоволення заяви позивача, у даній справі, про забезпечення позову в рамках цієї цивільної справи.

Відповідно до ст.402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

В ході судового засідання судом були досліджені надані заявником матеріали та матеріали, які були витребувані з Апеляційного суду Донецької області, ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ та отриманні з Єдиного реєстру судових рішень.

Судом встановлено таке.

Листом заступника керівника апарату - ОСОБА_3 від 11.11.2016 року за вих. № 611-74597/0/19-16 (а.с.100) підтверджується, що за даними автоматизованої системи документообігу ВССУ від 28 листопада 2012 року за вх.№ 84793/0/6-12 було зареєстровано касаційну скаргу ОСОБА_1 від 23 листопада 2012 року на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06.11.2012 року. Ухвалою судді ВССУ від 30 листопада 2012 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06.11.2012 року, зупинено виконання рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26.09.2012 року до закінчення касаційного провадження. З вказаного листа також вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах ВССУ від 18 січня 2013 року вказану справу призначено до судового розгляду і ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах ВССУ від 27 березня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 у вказаній справі відхилено, рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2012 року залишено без змін.

Надані ВВСУ копії матеріалів касаційного провадження, підтверджують існування цивільної справи № 2/0550/1565/2012 за позовом прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, а також зміст рішень суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій за наслідками розгляду цієї цивільної справи.

Так, наявність касаційного оскарження ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції підтверджується копією касаційної скарги ОСОБА_1 від 23 листопада 2012 року на 12 сторінках.

Копією квитанції про сплату судового збору за подання касаційного скарги на рішення суду підтверджується сплата ОСОБА_1 судового збору в сумі 1743,41 грн. на 1 аркуші.

Наявність рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26 вересня 2012 року у справі № 2/0550/1565/2012 за позовом прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів та його зміст підтверджується копією даного рішення, яке надано заявником, ВССУ та яке отримано судом з Єдиного реєстру судових рішень (а.с.65-69,82-88,108-112). Вказаним рішенням підтверджується, що позов прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів було задоволено, а саме:

-поновлено прокурору м.Харцизька строк для звернення до суду із позовною заявою в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

-стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіівка Донецької обл., ід.код НОМЕР_1 на користь Харцизької міської ради (м. Харцизьк, вул.. Краснознаменська, 87 а) р/р 0088 банк ГУДКУ в Донецькій області м. Донецька, МФО 834016, код 34686480, КБК 13050500, збитки в розмірі 249058,88 грн.

- стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіівка Донецької обл..,ід.код НОМЕР_1 на користь держави р/р 0088, банк: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 34686480, отримувач: УДКСУ у м. Харцизьку ( м. Харцизьк), код платежу 22030001 «Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)»символ звітності 206, код суду 02895679 судовий збір в розмірі 2490,58 грн.

Наявність ухвали Апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2012 року за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26 вересня 2012 року по справі за позовом прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів та її зміст підтверджується копією даного рішення, яке надано заявником, ВССУ та яке отримано судом з Єдиного реєстру судових рішень (а.с.58-63, 113-116,89-93). Дана ухвала Апеляційного суду Донецької області від 06.11.2012 року свідчить, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 було відхилено та рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26 вересня 2012 року залишено без змін.

Копією ухвали судді ВССУ - М.Є Червинської від 30.11.2012 року підтверджується відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 листопада 2012 року в справі за позовом прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів. Дана ухвала також свідчить, що суддею ВССУ було витребувано із Харцизького міського суду Донецької області цивільну справу № 2/0550/156/2012. Наявність цієї ухвали підтверджується наданою її копією ВССУ (а.с.117).

Копією супровідного листа голови Харцизького міського суду Донецької області Щебуняєвої Л.Л. від 24.12.2012 за № 2/0550/1565/12 (яка надана ВССУ а.с. 119) підтверджується, що на ім.»я судді ВССУ Червинської М.Є. надсилалась цивільна справа № 2/0550/156/2012 за позовом прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів на 258 аркушах. Копією даного листа також підтверджується, що цивільна справа була отримана ВССУ 03/04/2013 року за № 93/0/8-13.

Копією ухвали колегії суддів ВССУ (Червинської М.Є., Лесько А.О., Черненко В.А.) від 18.01.2013 року підтверджується, що справа за позовом прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2012 року було призначено до судового розгляду. Наявність цієї ухвали підтверджується наданою її копією ВССУ (а.с.120)

Наявність ухвали колегії суддів ВССУ від 27 березня 2013 року та її зміст за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2012 року підтверджується копією даного рішення, яке надано заявником, ВССУ та яке отримано судом з Єдиного реєстру судових рішень (а.с.55-56, 94-95,122-125).

.Зміст вказаної ухвали свідчить про те, що рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2012 року було залишено без змін.

Копією супровідного листа начальника відділу - О.Ф.Грицик від 08.04.2013 року за № 6-49657св12, яка надана ВССУ (а.с.126) підтверджується, що після касаційного розгляду цивільної справи № 2/0550/1565/2012, матеріали справи позовом прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, разом з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах ВССУ від 27 березня 2013 року, листом ВССУ від 09 квітня 2013 року за вих. № 4406/0/20-13 були надіслані до Харцизького міського суду Донецької області.

Також судом, за клопотанням заявника ОСОБА_1 з реєстру електронних копій судових рішень, були одержані копії судових рішень у справі № 2/0550/156/2012 за позовом прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, які підтверджують їх зміст, а саме були одержані наступні копії процесуальних документів:

рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26 вересня 2012 року (а.с.82-88)

ухвала апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2012 року(а.с.89-93)

ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах ВССУ від 27 березня 2013 року(а.с.94-95)

ухвала судді Харцизького міського суду Донецької області Хомінець І.В. від 19 червня 2012 року, якою було задоволено заяву прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, внаслідок несплати відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою під будівлями гуртожитку та сараю, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Вказана ухвала свідчить про те, що з метою забезпечення позову прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів на будівлю гуртожитку та сараю, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області № 2-288 від 25.01.2005 року - був накладений арешт (а.с.81).

Крім того, з копії постанови державного виконавця ВДВС Харцизького міського управління юстиції - Зотова С.Є. від 20.07.2012 року вбачається, що останнім в рамках виконавчого провадження № 33531113, при примусовому виконанні ухвали № 2-з/0550/38/12 Харцизького міського суду Донецької області про накладення арешту на будівлю гуртожитку та сараю, розташованих за адресою АДРЕСА_1, було накладено арешт на вказані будівлю гуртожитку та сараю, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.15).

Враховуючи наведене суд вважає, що зміст документів, а саме:

рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26 вересня 2012 року, яким позов прокурора є задоволеним,

ухвали апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2012 року, яким рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26.09.2012 року залишено без змін,

ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах ВССУ від 27 березня 2013 року, яким рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26.09.2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2012 року залишено без змін,

ухвали судді Харцизького міського суду Донецької області Хомінець І.В. від 19 червня 2012 року, якою було задоволено заяву прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, внаслідок несплати відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою під будівлями гуртожитку та сараю, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

є встановленим і сумнівів в достовірності їх змісту не має.

Що стосується відновлення змісту позовної заяви прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, то судом досліджено копію вказаного документу, який було надано заявником.

При звернені до суду заявник надав копію позовної заяви, яка йому направлялась Харцизьким міським судом разом з ухвалою про відкриття провадження у справі №2/0550/156/2012 та яка у нього збереглася(а.с.6-7).

Вказаною копією позовної заяви підтверджується, що прокурор м.Харцизька 14.06.2012 року ( № 102-2488-вих.12) звертався до Харцизького міського суду в інтересах держави в особі позивача Харцизької міської ради до відповідача ОСОБА_1 (предмет позову - стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, сума позову 256416,01 грн.) та просив:

«….1. Стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь Харцизької міської ради збитки у вигляді упущеної вигоди, внаслідок несплати відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою під будівлями гуртожитку та сараю, розташованих за адресою АДРЕСА_1 у розмірі 256416,01 грн.

2. Вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_1, а саме будівлю гуртожитку та сараю, розташованих за адресою: АДРЕСА_1

Будь-яких заперечень з приводу змісту позовної заяви, зміст якої просив відновити заявник від прокурора не надходило.

Тому суд вважає, що зміст вищевказаного документу є встановленим і сумнівів в достовірності його змісту не має.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зібрані та дослідженні матеріали, є достатніми та належними для задоволення заяви ОСОБА_1 в повному обсязі і дають суду підстави відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2/0550/1565/2012 за позовом прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, яке було розглянуто Харцизьким міським судом Донецької області - в частині відновлення позовної заяви, рішень суду першої інстанції, апеляційної інстанції, касаційної інстанції та ухвали суду першої інстанції, якою забезпечено позов шляхом арешту майна.

Керуючись ст. ст. 402-408, 209, 210 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2/0550/1565/2012 за позовом прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів - задовольнити.

Втрачене судове провадження по цивільній справі №2/0550/1565/2012 за позовом прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів відновити, а саме відновити зміст наступних документів:

1)позовну заяву прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів:

«

Харцизький міський суд

86700, м. Харцизьк, про. А.Ф. Коні,2

Прокурор м. Харцизька

86700, м. Харцизьк, пров. А.Ф. Коні,1

в інтересах держави в особі

Позивач: Харцизької міської ради

86700, м. Харцизьк, вул. Краснознаменська, 87а

р/р 0088 банк ГУДКУ в Донецькій області м.Донецька, МФО 834016, код 34686480, КБК13050500

Відповідач: ОСОБА_1,

АДРЕСА_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Харцизьким МВ ГУ МВС України в Донецькій області

Предмет позову:стягнення збитків за фактичне користування

земельною ділянкою без правовстановлюючих документів

Сума позову: 256 416, 01 грн

ПОЗОВНА ЗАЯВА

( в порядку ст.ст. 3,45 ЦПК України)

Прокуратурою міста Харцизька проведено перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства, в ході якої встановлено, що гр-н ОСОБА_1 фактично користується земельною ділянкою без правовстановлюючих документів протягом останніх семи років.

Громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_6, є власником будівлі гуртожитку та сараю, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області від 25.01.2005 р. по справі № 2-288 2005 року ( додаток № 1). Право власності в БТІ м. Харцизька зареєстровано 16.03.05. за № 3622358 (додаток № 2).

Рішенням від 22.10.2010 р. № 5/62-3035 «Про надання згоди на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для функціонування будівель гуртожитку та сараю» Харцизькою міською радою було надано згоду на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки орієнтованою площею 0,3600 га для функціонування будівель гуртожитку та сараю, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, а також зобов'язано гр. ОСОБА_1 оформити відведення вказаної вище земельної ділянки у встановленому порядку (Додаток 3).

Згідно норм діючого законодавства виникнення права власності на об'єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності або укладення (подовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки, на якій розміщено це нерухоме майно.

Відповідно до п.5 ст.120 Земельного Кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду фізичними або юридичними особами, які не можуть мати у власності земельних ділянок, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок, будівля або споруда, на умовах оренди. Відповідно до ст. 125 Земельного Кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Проте, з моменту набуття права власності на нежитлове приміщення та його державної реєстрації, до теперішнього часу, відповідач не оформив правовстановлюючі документи на земельну ділянку та користується нею в порушення ч.1 п.«в» ст. 96, ст. 206 Земельного Кодексу України не сплачуючи ні земельного податку ні орендної плати, що підтверджується довідкою з ДПІ м. Харцизька (додаток № 4). Відповідно до ст. 206 Земельного Кодексу України використання землі є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Таким чином, відповідач не виконав обов'язок, покладений на нього Харцизькою міською радою, щодо розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для функціонування будівель гуртожитку та сараю, а також безпідставно і незаконно користується земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі гуртожитку і сараю, оскільки договору оренди цієї земельної ділянки територіальною громадою м. Харцизька з ним укладено не було. Більше того, це свідчить про те, що місцевому бюджету м. Харцизька було завдано збитків у вигляді упущеної вигоди, внаслідок несплати громадянином ОСОБА_1 орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою у розмірі 256 416, 01 грн (розрахунок розміру упущеної вигоди додається - Додаток 5).

Відповідно до ч.2 ст. 22 Цивільного Кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які б особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно зі ст. 45 Цивільного процесуального кодексу України прокурор здійснює у

суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь - якій стадії цивільного процесу.

Стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів спрямовано на захист інтересів держави у вказаних відносинах. Оскільки, внаслідок несплати орендної плати порушується порядок виконання державних програм щодо раціонального використання земель, підвищення родючості грунтів, охорони земельних ресурсів, розвитку інфраструктури міста. Органом, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції у даному спірному становищі є територіальна громада м. Харцизька в особі Харцизької міської ради, оскільки згідно ст. 4 Закону України «Про оренду землі» орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради.

У відповідності зі ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно зі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 45, 22 ЦПК України, ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 123, 124, 206 ЗК України, ст. 4 ЗУ «Про оренду землі», -

ПРОШУ:

1. Стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь Харцизької міської ради збитки у вигляді упущеної вигоди, внаслідок несплати відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою під будівлями гуртожитку та сараю, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 256 416, 01 грн.

2. Вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_1, а саме будівлю гуртожитку та сараю, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

3. Судові витрати покласти на Відповідача.

4. Про день слухання справи повідомити прокурора.

Додатки:

1. Копія рішення Харцизького міського суду Донецької області від 25.01.2005 р. по справі №2-288 2005 р.

2. Копія витягу про реєстрацію права власності.

3. Копія рішення Харцизької міської ради від 22.10.2010 р. № 5/62-3035.

4. Довідка з ДПІ м. Харцизька.

5. Розрахунок розміру упущеної вигоди.

6. Клопотання Харцизької міської ради.

7. Копія інвентаризаційної справи.

8. Інформація з Харцизької міської ради.

9. Рішення Харцизької міської ради від 18.04.2008.

10. Рішення Харцизької міської ради від 20.08.2010.

11. Рішення Харцизької міської ради від 05.12.2003.

12. Копія позову для відповідача та Харцизької міської ради.

Прокурор м. Харцизька (підпис) П.П.Гущін » ;

2)рішення Харцизького міського суду від 26 вересня 2012 року (№2/0550/1565/2012):

«

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ХОМІНЕЦЬ І.В.

при секретарі ХРИСТОФОР Ю.В.

з участю прокурора СЕРГЕЙЧУК О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Харцизьку цивільну справу за позовом Прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Харцизька звернувся до суду в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до відповідача ОСОБА_1, в якому просив стягнути з останнього на користь Харцизької міської ради збитки у вигляді упущеної вигоди, які утворилися внаслідок несплати відповідачем ОСОБА_1 орендної плати за користування земельною ділянкою під будівлями гуртожитку та сараю, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 256416,01 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що прокуратурою м. Харцизька проведено перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства, в ході якої встановлено, що відповідач ОСОБА_1 фактично користується земельною ділянкою без правовстановлюючих документів протягом останніх семи років. Відповідач ОСОБА_1 є власником будівлі гуртожитку та сараю, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області від 25.01.2005 року. Право власності на вказані будівлі в БТІ м. Харцизька зареєстровано 16.03.2005 року. Харцизька міська рада своїм рішенням від 22.10.2010 року, «Про надання згоди на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки гр.-ну ОСОБА_1 для функціонування будівель гуртожитку та сараю», надала відповідачу ОСОБА_1 згоду на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки орієнтованою площею 0,3600 га для функціонування будівель гуртожитку та сараю, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, а також зобов'язала відповідача ОСОБА_1 оформити відведення вказаної земельної ділянки у встановленому порядку. З моменту набуття права власності на нежитлове приміщення та його державної реєстрації і до теперішнього часу відповідач ОСОБА_1 не оформив правовстановлюючі документи на земельну ділянку та користується нею в порушення ч. 1 п. «в»ст. 96, ст. 206 Земельного Кодексу України, не сплачуючи ні земельного податку ні орендної плати, що підтверджується довідкою з ДПІ м. Харцизька.

Прокурор м. Харцизька в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та зазначив, що в ході розгляду цивільної справи відповідач ОСОБА_1 вказав, що не міг повноцінно користуватися земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, яка призначена для обслуговування та функціонування гуртожитку та сараю в зв'язку з тим, що у 2008 році МП ВВП «Гермес»збудувало на вказаній земельній ділянці трансформаторну підстанцію. В червні 2012 року ПП «Харцизький центр земельного кадастру», згідно заяви відповідача ОСОБА_1 повторно виготовив технічну документацію на земельну ділянку за вищевказаною адресою, та згідно проведених кадастрових зйомок розмір земельної ділянки становить 0,3583 га, що на 0,0095 менше розміру, встановленого при проведенні замірів у 2007 році. В зв'язку з чим прокурор м. Харцизька простив стягнути з відповідача ОСОБА_12 на користь Харцизької міської ради збитки у вигляді упущеної вигоди, внаслідок несплати відповідачем ОСОБА_1 орендної плати за користування земельною ділянкою під будівлями гуртожитку та сараю, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 249058,88 грн.

Також в судовому засіданні прокурор м. Харцизька просив не застосовувати до позовних вимог строк позовної давності, оскільки відповідач з моменту придбання ним будівлі гуртожитку вживав заходів для оформлення договору оренди земельної ділянки, чим визнав обов'язок сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою. Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Вважав, що направлення відповідачем двічі заяв до Харцизької міської ради про дачу згоди на розробку проекту землеустрою у 2006 та у 2010 роках, виготовлення технічної документації і є діями, які свідчать про визнання обов'язку укласти договір оренди та сплачувати орендну плату. Крім того, порушення права Харцизької міської ради на отримання орендної плати за користування земельною ділянкою ОСОБА_1. носить триваючий характер і може бути закінчено лише після повної та своєчасної сплати орендної плати ОСОБА_1Просить поновити строк для звернення до суду з вказаним позовом,оскільки про порушення з боку ОСОБА_1 земельного законодавства їм стало відомо тільки в лютому 2012р.

Представник Харцизької міської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та дала суду свідчення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просила задовольнити позовні вимоги прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, внаслідок несплати відповідачем орендної плати у повному обсязі.

Представник відповідача за дорученням -ОСОБА_13 позовні вимоги не визнав повністю та суду пояснив, що його довіритель ОСОБА_1 16.12.2003 року прийняв участь в торгах Донецької товарної біржі, де була виставлена на продаж будівля гуртожитку загальною площею 1091,7 кв.м., в тому числі жилої площі 539,3 кв.м. з господарською прибудовою у вигляді сараю, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Він виграв торги та отримав право на придбання вказаного об'єкту. Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 24.01.2005 року визнано дійсним договір купівлі-продажу будівлі гуртожитку (А) загальною площею 1091,7 кв.м., в тому числі жилої площі 539,3 кв.м. з господарською прибудовою (Б), розташованих за адресою: АДРЕСА_1. 16.03.2005 року КП «БТІ м. Харцизька»було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та видано відповідний витяг. Після проведення державної реєстрації нерухомого майна він звернувся до Харцизької міської ради з заявою про надання йому в користування земельної ділянки, яка знаходиться біля належного йому нерухомого майна. 22.11.2010 року рішенням Харцизької міської ради йому було надано згоду на розроблення проекту землеустрою по відводу земельної ділянки орієнтовною площею 0,3600 га для функціонування приміщень гуртожитку та сараю, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, та вказаним рішенням його було зобов'язано оформити відведення земельної ділянки в передбаченому законом порядку. Для розроблення проекту земельної ділянки необхідно зробити кадастрові зйомки. Одним із суміжних землекористувачів є МП ВВП «Гермес», директор якого без будь-яких причин на протязі декількох років відмовляється погоджувати межі земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1, чим ставить під загрозу зриву виконання рішення Харцизької міської ради від 22.11.2010 року № 5/62-3035, та своїми діями унеможливлює отримання ОСОБА_1 в користування вказану земельну ділянку. ОСОБА_1 сумлінно намагається виконати рішення Харцизької міської ради від 22.11.2010 року № 5/62-3035. Крім того у вказаному рішенні не вказано граничний строк для надання до органу місцевого самоврядування проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, та таким чином, ним не порушено вимог зазначених у вказаному рішенні. Також між ним та позивачем не було укладено договору оренди земельної ділянки та він не отримував від позивача рахунків по сплаті орендних платежів, відповідно він і немає зобов'язань перед позивачем по сплаті оренди. Відповідно до п.п. «в»ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачів зобов'язано сплачувати земельний податок або орендну плату, земельний податок ним сплачено у повному обсязі, що підтверджується відповідною довідкою з ДПІ м. Харцизька. В своєму позові позивач робить розрахунок збитків виходячи з розміру земельної ділянки, який складає 0,3583 га., однак вказаною ділянкою в повному обсязі він не користується, а користується лише земельною ділянкою на якій безпосередньо розташовано нерухоме майно загнаною площею 0,0727 га та за яку він сплачує земельний податок. Рішенням Харцизької міської ради від 22.11.2010 року № 5/62-3035 надано згоду на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки орієнтовною площею 0,3600 га., оскільки на теперішній час відсутній проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, неможливо визначити необхідний розмір земельної ділянки яка має бути орендована ним у позивача. Вважав позовну заяву необґрунтованою та незаконною, просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Також просив заяву Прокурора м. Харцизька про незастосування до позовних вимог строку позовної давності відхилити.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав та пояснив,що він вважає,що не повинен сплачувати збитки за незаконне,без правовстановлюючих документів,використання земельної ділянки площею 0,3583 га,оскільки не користувався цією ділянкою.В 2006р.йому Харцизькою міською радою було надано дозвіл на розробку проектної документації по відводу земельної ділянки орієнтовною площею 0,3600га для функціонування складських,виробничих приміщень та офісу.Він виготовив всю проектну документацію,однак директор підприємства „Гермес"тривалий час не давав йому узгодження меж.Він не звертався ні до міської ради,ні до суду на директора підприємства „Гермес",бо сподівався домовитися з ним.Крім того,він вирішив змінити призначення земельної ділянки і в 2010р.звернувся до Харцизької міської ради з заявою дати дозвіл на розробку проектної документації по відводу земельної ділянки тієї площи для функціонування гуртожитку та сараю.В 2010р.Харцизька міська рада дала йому дозвіл,але він знову не зміг зробити проект,тому що МП"Гермес" не узгоджувало межі.Він не може надати суду документальних доказів цьому,але ця обставина підтверджується тим,що вже в поточному році після його численних скарг на ім."я міського голови була утворена комісія,яка понудила МП"Гермес" узгодити межі земельної ділянки.Всі ці роки на спірній земельній ділянці він нічого не робив,тобто ніяк не використовував цю землю.Там місцеві жителі кидають побутовий брухт,та ВП"Гермес"-будівельні матеріали.Це видно з наданих світлин.За останні 3 роки він сплатив податок на землю в податкову інспекцію.Просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 25.01.2005 року визнано дійсним договір купівлі-продажу будівлі гуртожитку (А), загальною площею 1091,70 кв.м., в томі числі житлової -359,20 кв.м. з господарською будівлею (Б), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлю гуртожитку (А), загальною площею 1091,70 кв.м., в томі числі житлової - 359,20 кв.м. з господарською будівлею (Б), розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 18165097 від 20.03.2008 року, виданого КП «БТІ м. Харцизька»будівля гуртожитку та сараю, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1. на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області № 2-288 від 25.01.2005 року.

Згідно копії рішення Харцизької міської ради від 22.10.2010 року № 5/62-3035 «Про надання згоди на розробку проекту землеустрою з відводу земельної ділянки гр.-ну ОСОБА_1 для функціонування приміщень гуртожитку та сараю»ОСОБА_1 була надана згода на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки орієнтовною площею 0,3600 га для функціонування приміщень гуртожитку та сараю, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 було зобов'язано оформити відвід земельної ділянки у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1надав суду акт встановлення меж земельної ділянки площею 0,3583га,розташованої в м.Харцизьку вул..Шаумяна,28,який узгоджений з суміжними землекористувачами,в тому числі і МП ВВП"Гермес".

Таким чином судом встановлено,що ОСОБА_1.в 2010р.бажав отримати в користування спірну земельну ділянку,але до подання позову прокурором м.Харцизька не приймав ніяких заходів для отримання цієї земельної ділянки в оренду.Суд не приймає його доводи в тій частині,що вирішенню цього питання чинив припони директор підприємства „Гермес",оскільки ОСОБА_1 не надано жодного доказу цієї обставини.

З копії довідки ДПІ м. Харцизька від 21.05.2012 року № 5084/17-2 вбачається, що гр-м ОСОБА_1. не сплачувався земельний податок з 16.03.2005 року по час надання довідки, за користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

З розрахунку, наданого Управлінням комунальної власності Харцизької міської ради № 353-06-03 від 05.08.2012 року, вбачається, що орендна плата за користування земельною ділянкою загальною площею 0,3678 га складає з травня 2006 року по травень 2012 року складає 256416,01 грн. ,за земельну ділянку площею 0,3583га -249058грн.88коп.

З копії заяви ОСОБА_1 від 02.03.2005 року вбачається, що він звертався до Харцизької міської ради з проханням зареєструвати за ним право власності на будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно рішення Харцизької міської ради від 23.05.2006 року № 5/3-40 «Про надання згоди на розробку проекту землеустрою з відводу земельної ділянки гр.-ну ОСОБА_1 для функціонування складських, виробничих приміщень та офісу»ОСОБА_1 була надана згода на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки для функціонування складських, виробничих приміщень та офісу, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з переходом права власності на будівлю гуртожитку та господарських будівель, згідно рішення суду від 25.01.2005 року № 2-288, та ОСОБА_1 було зобов'язано строком до 01.12.2006 року розробити проектно-кошторисну документацію у відповідності з архитектурно-планувальним завданням, після чого оформити відвід земельної ділянки у встановленому законом порядку.

З проекту землеустрою,наданого суду позивачем по справі, щодо відведення земельної ділянки для функціонування складських,виробничих приміщень та офісу в м.Харцизьку вул..Шаумяна,28 вбачається,що в лютому 2007р.було виконано цей проект ОСОБА_1Проект було виготовлено на підставі заяви ОСОБА_1 від 02.03.2006р. ,який просив міського голову дати йому згоду на розробку проекту по відводу земельної ділянки площею 0,4га для функціонування складських,виробничих приміщень та офісу.Згідно акту від 01.02.2007р.межі спірної земельної ділянки були узгоджені з суміжними землекористувачами, в тому числі і з директором МП ВВП"Гермес".Вказані матеріали справи спростовують пояснення відповідача та його представника в тій частині,що ОСОБА_1 не мав можливості оформити відвід земельної ділянки.Тобто, судом встановлено,що відповідач після набуття права власності на будівлю гуртожитку і сараю не укладав і не реєстрував угод на отримання земельної ділянки в оренду ,а фактично безоплатно ,порушуючи земельне законодавство,самовільно використовував земельну ділянку,на якій розташований його об"єкт нерухомого майна,і яку він просив виділити йому для функціонування нерухомості.Згідно земельного законодавства він мав право використовувати земельну ділянку тільки після укладення договору оренди та його реєстрації.Винні дії відповідача ОСОБА_1 щодо самовільного безоплатного використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів та винна бездіяльність щодо не оформлення належним чином право користування призвели до спричинення шкоди майновому суб"єктивному праву Харцизькій міській раді на отримання плати у вигляді орендної плати за користування даною земельною ділянкою,яку вона б могла реально отримати за звичайних обставин і якби її право не було б порушено. Тому суд не приймає його доводи в тій частині,що МП"Гермес" не давав йому узгодження меж та що оформлення земельної ділянки для функціонування складських та виробничих приміщень,та офісу було значно складнішим.Він просто не подав в 2007р.до Харцизької міської ради проект землеустрою і не оформив відвід земельної ділянки у встановленому законом порядку.В 2010р.він знов підтвердив своє бажання користуватися спірною земельною ділянкою і не виконав ніяких дій,спрямованих на законне оформлення своїх прав,в зв"язку з чим Харцизька міська рада не мала можливості надати в оренду спірну змелену ділянку іншим особам і одержувати належну орендну плату.Вже в ході розгляду справи він прийняв заходи для повторного отримання узгодження меж з суміжними землекористувачами,що ,по-перше ,підтверджує бажання ОСОБА_1 і подалі користуватися спірною земельною ділянкою и ,по-друге,те,що з 2010р.він не приймав дієвих заходів для виконання рішення Харцизької міської ради від 22 жовтня 2010р.

Також відповідач ОСОБА_1не спростував ствердження позивача про самовільне ви- користування ним земельної ділянки і не надав суду доказів тому,що він ніяким чином не використовував спірну земельну ділянку

З довідки ДПІ м. Харцизька № 393/17/213 від 16.07.2012 року вбачається, що станом на 16.07.2012 року ОСОБА_1 не має заборгованості по земельному податку за землю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

З копії заяви ОСОБА_1 від 13.07.2012 року вбачається, що останній звертався до Харцизької міської ради з проханням вирішити питання щодо погодження меж земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,3600 га будь-яким іншим, не забороненим законом чином.

Аналізуючи викладене,судом встановлено,що відповідач ОСОБА_1вперше в березні 2006р.звернувся до Харцизької міської ради з проханням вирішити питання по відводу земельної ділянки за адресою:м.Харцизьк вул..Шаумяна,28.В лютому 2007р.на його замовлення було виготовлено проект землеустрою по відведенню спірної ділянки,але він безпідставно не надав до Харцизької міської ради цей проект на затвердження для подальшого укладання договору оренди.Заяву провідмову від цієї земельної ділянки не писав.В 2010р.знов підтвердив своє бажання користуватися спірною земельною ділянкою і до вересня 2012р. не приймав ніяких законних заходів для оформлення відвіду спірної земельної ділянки:не реєстрував угод ні на придбання земельної ділянки,ні на отримання ії в оренду,що є порушенням вимог діючого законодавства,тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь Харцизької міської ради збитків,спричинених користуванням земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Статтею 90 ЗК України передбачено право власника земельної ділянки на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 5 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду фізичними або юридичними особами, які не можуть мати у власності земельних ділянок, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок, будівля або споруда, на умовах оренди.

Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст..126 Земельного кодексу України документами,які посвідчують право на земельну ділянку,є державний акт на право власності,постійного користування або договір оренди земельної ділянки,зареєстрований у встановленому законом порядку,у випадку строкового платного користування ділянкою.

Згідно до ст. 156 ЗК України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Згідно зі ст. 211 ЗК України громадяни та юридичні особи несуть відповідальність відповідно до законодавства за ухилення від державної реєстрації земельних ділянок.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які б особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено/упущена вигода/.

Харцизький міській раді,як органу місцевого самоврядування,відповідно до п.12 розділу Х"Перехідні положення „Земельного кодексу України надано повноваження розпоряджатися землями в межах населених пунктів до розмежування земель державної і комунальної власності,яке до даного часу не проведено.

Відповідно до ч.1-2 ст.123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.Рішення зазначених органів приймаються на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:зміни цільового призначення земельних ділянок відповідно до закону,надання у користування земельних ділянок,межі яких не встановлені в натурі.

Відповідно до ст..2 Закону України „Про плату за землю"використання землі в Україні є платним.Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати,що їй визначається залежно від грошової оцінки земель.Не отримання Харцизькою міською радою плати за користування землею у вигляді орендної плати у розумінні ст..22 ЦК України є збитками.

Відповідач,знехтувавши правилом здійснення права власності на об"єкт нерухомості,встановленим ст..319 ЦК України,згідно якого власність забов"язує /цей же принцип встановлений ст..13 Конституції України/належним чином платно користуватися земельною ділянкою,на якій розташований об"єкт нерухомості та земельною ділянкою,необхідною для його обслуговування,заподіяв Харцизькій міській раді збитки

Суд не приймає за основу пояснення відповідача та його представника,що ОСОБА_1 не має боргу перед місцевим бюджетом за землю,яка знаходиться під будівлею його власності-об"єкту нерухомості,оскільки з правом власності на будівлі він не придбав права власності або постійного користування на цю землю,тому згідно діючого земельного законодавства не може бути потенційним платником податку на землю.Відповідач має право лише на набуття права оренди на земельну ділянку,що знаходиться під об"єктом нерухомості,та яка потрібна для його обслуговування та функціонування,із чого витікає,що він міг бути потенційним платником орендної плати.Розмір земельної ділянки,яка була йому потрібна для функціонування складських,виробничих приміщень та офісу,а з 2010р.-для функціонування гуртожитку та сараю,був визначений самим замовником -відповідачем ОСОБА_1,який вказував в заяві в Харцизьку міську раду,що просить виділити йому земельну ділянку площею 0,4га.Проектом землеустрою від 01.02.2007р.був визначений конкретний розмір земельної ділянки,яку можливо було виділити ОСОБА_1,в розмірі 0,3678га.Актом встановлення меж земельної ділянки для функціонування приміщення гуртожитку та сараю в м.Харцизьку по вул..Шаумяна,28 від05 червня 2012р. ,складеного з участю ОСОБА_1 та директора ПП"Харцизький центр земельного кадастру",остаточно визначена площа спірної земельної ділянки-0,3583га.,тому суд вважає,що прокурором м.Харцизька обґрунтовано було зменшено позовні вимоги.

Відповідно до п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин»вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю, споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, шкоди у вигляді упущеної вигоди(зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди, крім спеціальних норм, повинні брати до уваги загальні положення ст. 22 глави 82 ЦК України, ч. 2 ст. 224 ГК України. Крім того, для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини), так і ступінь вини в розумінні ст. 1193 ЦК України.

Суд також вважає можливим поновити прокурору м.Харцизька строк для звернення до суду із позовною заявою в інтересах держави до ОСОБА_1про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів,оскільки дійшов до висновку ,що цей строк був пропущений з поважних причин,тому що про порушені права Харцизької міської ради стало відомо в 2012р.

Відповідно до ст..121 Конституції України на органи прокуратури України,які становлять єдину систему,покладено представництво інтересів громадянина або держави в суді,в випадках,встановлених законом.

Спеціальним законом,який визначає такі випадки,є Закон України „Про прокуратуру" та Цивільно-процесуальний кодекс України.

Відповідно ст.20 Закону України „Про прокуратуру"при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звернутися до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян,держави,а також підприємств та інших юридичних осіб.

Стаття 36-1 цього ж закону визначає,що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших дій,спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках,передбачених законом.

Відповідно до рішення Конституційного суду України №3-рп/99 від 08.04.1999р.державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України,так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі державних інтересів є потреба у здійсненні загальнодержавних дій,програм,спрямованих на захист суверенітету,територіальної цілісності,державного кордону України,гарантування ії державної,економічної,інформаційної,екологічної безпеки,охорону землі як національного багатства,захист прав усіх суб"єктів права власності та господарювання.

Відповідно до п.4 вказаного рішення Конституційного суду України „інтереси держави" є оціночним поняттям. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає ,з посиланням на законодавство,на підставі якого подається позов,в чому саме відболося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави,обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та визначає орган,уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття „орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах"означє орган,на який державою покладено обов"язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах,спрямованої на захист інтересів держави.Таким органом,відповідно до ст..ст.6,7,13 та 143 Конституції України,може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування,якому надано законом повноваження органу виконавчої влади.

Орган.уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,фактично є позивачем у справі,порушеною за позовною заявою прокурора,і є стороною в процесі.Цей орган вчиняє процесуальні дії відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до ст..14 Конституції України земля є основним багатством ,що перебуває під особливою охороною держави.Стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів спрямовано на захист інтересів держави у вказаних правовідносинах,оскільки внаслідок несплати орендної плати порушується порядок виконання державних програм щодо раціонального використання земель,підвищення род.чості грунтів,охорони земельних ресурсів,розвитку інфраструктури міста.Орган,що уповноважений державою здійснювати відповідні функції у даному спірному становищі є територіальна громада м.Харцизька в особі Харцизької міської ради,оскільки згідно ст..4 Закону України"Про оренду землі"орендодавцями земельних ділянок є сільські,селищні,міські ради.

На підставі викладеного суд не приймає до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_14,що прокуратура м.Харцизька не мала права заявляти позов в інтересах держави в особі Харцизької міської ради.

Аналізуючи викладене,суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позову прокурора м.Харцизька,тому задовольняє його в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.90,120,125,156,211 Земельного кодексу України,ст..ст.22,224,225 ЦК України,ст..ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів задовольнити:

-поновити прокурору м.Харцизька срок для звернення до суду із позовною заявою в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

-стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження.уродженця м.Макіівка Донецької обл..,ід.код НОМЕР_1 на користь Харцизької міської ради (м. Харцизьк, вул.. Краснознаменська, 87 а) р/р 0088 банк ГУДКУ в Донецькій області м. Донецька, МФО 834016, код 34686480, КБК 13050500, збитки в розмірі 249058,88 грн.

- стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження.уродженця м.Макіівка Донецької обл..,ід.код НОМЕР_1 на користь держави р/р 0088, банк: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 34686480, отримувач: УДКСУ у м. Харцизьку ( м. Харцизьк), код платежу 22030001 «Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)»символ звітності 206, код суду 02895679 судовий збір в розмірі 2490,58 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис) »;

3)ухвалу Харцизького міського суду від 19 червня 2012 року про накладення арешту на майно (№2-з/0550/38/12):

«

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву Прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради звернувся до суду із заявою, в якій просить накласти арешт на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, а саме будівлю гуртожитку та сараю, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Подану заяву мотивує тим, що в провадженні Харцизького міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, внаслідок несплати відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою під будівлями гуртожитку та сараю, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з тим, що сума заборгованості є значною, з метою забезпечення позову вважає необхідним накласти арешт на вказане майно відповідача.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, встановивши, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить будівля гуртожитку та сараю, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, враховуючи той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також призвести до значного порушення законних прав та інтересів позивача, вважає доцільним та справедливим задовольнити заяву Прокурора м. Харцизька та накласти арешт на майно, що належить відповідачу у справі ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.151,152, 153, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради про забезпечення позову -задовольнити.

Накласти арешт на будівлю гуртожитку та сараю, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області № 2-288 від 25.01.2005 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) »;

4)ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2012 року (№22ц0590/10983/2012):

«

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Соломахи Л.І., Шигірта Ф.С.,

при секретарі Бордюзі Л.О.,

за участю:

прокурора Сєргійчук О.Б.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_14,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом прокурора м. Харцизька в інтересах Держави в особі Харцизької міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 26 вересня 2012 року задоволені позовні вимоги прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської Ради: поновлено строк для звернення до суду із позовною заявою в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харцизької міської Ради збитки в розмірі 249058,88 грн. та розподілені судові витрати і стягнуто на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2490,58 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог прокурора, оскільки рішення є необгрунтованим, незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права. В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначав, що не зміг належним чином здійснити заходи щодо розроблення проекту землеустрою по відводу земельної ділянки через чисельні перешкоди з боку суміжного землекористувача. Строк для вчинення цих дій в рішеннях міської ради не був встановлений, а тому він не порушив вимог цих рішень. Орендну плату за землю він не здійснював, оскільки через об'єктивні обставини не було укладено договору оренди, який є єдиною підставою для виникнення обов'язку по сплаті орендних платежів, рахунки на які він не отримував. Ним в повному обсязі сплачений земельний податок за фактичне користування земельною ділянкою, а тому порушень земельного законодавства ним не допущено. Суд неправильно визначив розмір земельної ділянки, яка має бути орендована, оскільки відсутній відповідний проект, а в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи для встановлення розміру земельної ділянки йому відмовлено, чим суд порушив принцип диспозитивності та позбавив його права доказування. Крім того, територіальна громада міста Харцизька в особі Харцизької міської ради не є власником спірної земельної ділянки та не має права розпорядження вказаною земельною ділянкою, а прокурор м. Харцизька не мав повноважень на звернення до суду з вказаним позовом в інтересах держави в особі Харцизької міської ради, оскільки це є порушенням ст. 121 Конституції України, ст.5, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру». В задоволенні позовних вимог належить відмовити також і з підстав того, що сплив строк позовної давності, яка застосовується до вказаних правовідносин.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_14 підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник прокурора міста Харцизька ОСОБА_15 заперечувала проти доводів апеляційної скарги і просила рішення суду залишити без змін.

Представник Харцизької міської ради в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки 29 жовтня 2012 року. До апеляційного суду надійшло клопотання міського голови м. Харцизька, з якого вбачається, що Харцизька міська рада повідомлена про час та місце розгляду справи та просить розглянути справу без участі представника Харцизької міської ради.

Апеляційний суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника Харцизької міської ради, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Перевіряючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги прокурора та стягуючи на користь Харцизької міської ради з відповідача збитки, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 після набуття права власності на будівлю гуртожитку і сараю не укладав і не реєстрував угод на отримання земельної ділянки в оренду, а фактично безоплатно, порушуючи земельне законодавство, самовільно використовував земельну ділянку, яку він просив виділити йому для функціонування нерухомості, та на якій розташований належний йому на праві власності об'єкт нерухомого майна, і яку він, відповідно до вимог земельного законодавства, мав право використовувати тільки після укладення договору оренди та його реєстрації. Винні дії відповідача щодо самовільного безоплатного використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів та винна бездіяльність щодо не оформлення належним чином права користування призвели до спричинення шкоди Харцизькій міській раді на отримання плати у вигляді орендної плати за користування спірною земельною ділянкою, яку вона б могла реально отримати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Такий висновок суду є правильним, відповідає встановленим у справі обставинам та грунтується на вимогах закону.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Харцизького міського суду Донецької області віл 25 січня 2005 року визнано дійсним договір купівлі-продажу будівлі гуртожитку (А) загальною площею 1091,70 кв.м, в томі числі житлової - 359,20 кв.м., з господарською будівлею (Б), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та визнано за відповідачем ОСОБА_1 право власності на вказану вище будівлю гуртожитку з господарською будівлею, яке зареєстроване Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації м. Харцизька», про що свідчить витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до рішення Харцизької міської ради від 23 травня 2006 року № 5/3-40 «Про надання згоди на розробку проекту землеустрою з відводу земельної ділянки гр.ОСОБА_1 для функціонування складських, виробничих приміщень та офісу», відповідачу надана згода на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки для функціонування складських, виробничих приміщень та офісу, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з переходом права власності на будівлю гуртожитку та господарських будівель, згідно рішення суду від 25 січня 2005 року № 2-288, та ОСОБА_1 зобов'язано строком до 1 грудня 2006 року розробити проектно-коштористу документацію у відповідності з архітектурно-планувальним завданням, після чого оформити відвід земельної ділянки у встановленому законом порядку.

З проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для функціонування складських, виробничих приміщень та офісу в АДРЕСА_1, який в судове засідання надав позивач, вбачається, що в лютому 2007 року виконано вказаний проект на підставі заяви ОСОБА_1 від 2 березня 2006 року, який просив міського голову дати йому згоду на розробку проекту по відводу земельної ділянки площею 0,4 га для функціонування складських, виробничих приміщень та офісу.

Відповідно до акту від 1 лютого 2007 року межі спірної земельної ділянки узгоджені з суміжними землекористувачами, в тому числі і з директором МП ВВП «Гермес».

Відповідно до рішення Харцизької міської ради від 22 жовтня 2010 року № 5/62-3-35 ««Про надання згоди на розробку проекту землеустрою з відводу земельної ділянки гр.ОСОБА_1 для функціонування приміщень гуртожитку та сараю», відповідачу надана згода на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки орієнтованою площею 0,3600 га для функціонування приміщень гуртожитку та сараю, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язано оформити відвід земельної ділянки у встановленому законом порядку.

В судове засідання відповідач надав акт встановлення меж земельної ділянки площею 0,3583 га за адресою: АДРЕСА_1, який узгоджений з сумсіжними землекористувачами, в тому числі і МП ВВП «Гермес».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що в 2010 році відповідач знову підтвердив своє бажання користуватися спірною земельною ділянкою, але не виконав ніяких дій, спрямованих на законне оформлення своїх прав, у зв'язку з чим Харцизька міська рада не мала можливості надати в оренду спірну земельну ділянку іншим особам і одержувати належну орендну плату.

Вказані матеріали справи спростовують доводи апеляційної скарги відповідача щодо неможливості оформити правовстановлюючі документів на земельну ділянку через неправомірні дії інших осіб - МП ВВП «Гермес» або Харцизької міської ради.

Судом встановлено, що 20 лютого 2007 року на замовлення ОСОБА_1 виконані зйомка земельної ділянки та експлікація земель на площу 0,3678 га та виготовлена технічна документація на земельну ділянку, в ході якої складено акт встановлення меж земельної ділянки для функціонування складських, виробничих приміщень та офісу, який узгоджений з усіма суміжними землекористувачами, в тому числі і з директором МП ВВП «Гермес», що спростовує доводи відповідача про умисне ухилення останнього протягом 7 років від підписання акту встановлення меж земельної ділянки.

Відповідно до вимог ст. 123 ЗК України наступним кроком у оформленні правовстановлюючих документів на земельну ділянку мало бути винесення на розгляд Харцизької міської ради питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та подальше укладення договору оренди.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, заява про затвердження технічної документації відповідачем до Харцизької міської ради не подавалась, але відповідно до його заяви Харцизькою міською радою приймаються рішення від 22 жовтня 2010 року № 5/62-3-35 ««Про надання згоди на розробку проекту землеустрою з відводу земельної ділянки гр.ОСОБА_1 для функціонування приміщень гуртожитку та сараю», яким також відповідача зобов'язано оформити відведення спірної земельної ділянки у встановленому порядку.

Посилання апелента на те, що ним сплачений земельний податок за фактичне користування земельною ділянкою, що не може свідчити про самовільне безоплатне використання земельною ділянкою, апеляційний суд визнає безпідставним та необгрунтованим.

Дійсно, 24 травня 2012 року відповідач звернувся до Держаній податковій інспекції (далі ДПІ) м. Харцизька з заявою про добровільну сплату земельного податку та сплатив його за останні три роки в розмірі 2368 грн. Але з направленої разом з позовною заявою прокурора відповіді від 21 травня 2012 року, яку надала ДПІ, вбачається, що ОСОБА_1 з 16 березня 2005 року по 21травня 2012 року земельний податок не сплачував, хоча відповідно до ст. 278.6 Податкового Кодексу України при переході права власності на будівлю, споруду (їх частину) податок на земельні ділянки, на якій розташовані такі будівлі, споруди, з урахуванням прибудинкової території сплачується на загальних підставах з дати державної реєстрації права власності на нерухоме майно. За таких обставин не можна вважати виконаними відповідачем вимоги ст. 206 ЗК України, оскільки земельний податок ним сплачений лише за три останніх роки і обрахований лише під нежитловим приміщенням згідно технічного паспорту на будівлю без урахування прибудинкової території.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач фактично не користувався земельною ділянкою площею 0,3583 га спростовуються встановленими обставинами у справі. Так, відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 24 липня 2012 року спірна земельна ділянка огороджена металевим парканом, на ній складувалися будівельні відходи. Сам відповідач у 2006 році направив до Харцизької міської ради заяви про дачу згоди на розробку проекту землеустрою земельної ділянки площею саме 0,3600 га і за результатами розгляду його заяви 23 травня 2006 року Харцизька міська рада прийняла рішення № 5/3 «Про дачу згоди на розробку проекту землеустрою з відводу земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для функціонування складських, виробничих приміщень та офісу». З моменту отримання вказаного рішення відповідач не звертався до Харцизької міської ради з заявою про внесення змін до цього рішення щодо зменшення розмірів земельної ділянки, а Харцизька міська рада, надавши згоди на розробку проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,3600 га, відповідно до ст. 123 ЗК України, вже не мала права передати її іншій особі з метою отримання орендної плати.

Доводи апелянта про неправомірне стягнення з нього суми неотриманої орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою при відсутності договору оренди, апеляційний суд визнає необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч.5 ст. 126 ЗК України право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону, або договором оренди землі та договором відчуження права оренди землі, зареєстрованими відповідно до закону.

Відповідно до ст. 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 142 Конституції України та ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що земля є матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування. Харцизька міська рада має право на отримання в місцевий бюджет своєї територіальної громади плати за землю (податку або орендної плати), оскільки відповідно до ст. 290 Податкового Кодексу України плата за землю зараховується до відповідних місцевих бюджетів у порядку, визначеному Бюджетним Кодексом України для плати за землю.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в п.3.8 постанови № 6 від 17 травня 2011 року «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, шкоди у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди, крім спеціальних норм, повинні брати до уваги загальні положення статті 22, глави 82 ЦК України, частини другої статті 224 ГК України. Крім того, для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини), так і ступінь вини в розумінні статті 1193 ЦК України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що винні дії відповідача щодо безоплатного використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів та винна бездіяльність щодо не оформлення належним чином права користування призвели до спричинення шкоди праву Харцизької міської ради на отримання плати у вигляді орендної плати за користування спірною земельною ділянкою, наданої у встановленому порядку рішенням міської ради в оренду відповідачу та неможливістю надати дану земельну ділянку іншим особам та отримати плату за її користування.

Відповідач, знехтувавши правилом здійснення права власності, яке встановлено ст. 319 ч. 4 ЦК України, відповідно що якої власність зобов'язує, цей принцип також встановлений ст. 13 Конституції України, в якій зазначено, що власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству, в даному випадку - зобов'язує належним чином, платно користуватися земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт власності відповідача та земельною ділянкою, необхідною для його обслуговування, - заподіяв Харцизькій міській раді збитки, які остання відповідно до норм Земельного кодексу має право стягнути.

Відповідно до вимог ст. 152 ч.2 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Суд встановив, що відповідач недобросовісно використовував своє право власності на об'єкт нерухомості та право на набуття права на оренду земельної ділянки, у зв'язку з чим позивач не мав можливості надати земельну ділянку в оренду іншим особам і одержувати належну орендну плату протягом періоду з 22 травня 2006 року по теперішній час, чим завдав позивачу збитки у розмірі 249058,88 грн., розрахунок яких наданий позивачем і не оспорювався сторонами.

Доводи апеляційної скарги щодо пропущення строків позовної давності на звернення до суду не можуть бути задоволенні, оскільки судом першої інстанції визнані поважними причини пропуску строку і прокурору поновлено строк на звернення до суду з позовною заявою.

Посилання апелянта на відсутність у прокурора правових підстав на звернення до суду з позовом в інтересах Харцизької міської ради не грунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст. 80 ЗК України суб'єктом права на землі державної власності є держава, яка реалізує це право через відповідні органі державної влади.

На період до розмежування земель державної та комунальної власності чинне законодавство - глава 2,3 п.12 розділу Х «Перехідних положень» Земельного Кодексу України п.1 розділу 7 Прикінцевих положень Закону України «Про оренду землі» надає повноваження із розпорядження державними землями також місцевим радам і встановлює тимчасові правила щодо розподілу компетенції з розпорядження державними землями і зазначено, що до розмежування відповідно до закону земель державної і комунальної власності орендодавцями земельних ділянок в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, є відповідні сільські, селищні, міські ради.

Стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів спрямовано на захист інтересів держави у зазначених правовідносинах. Органом, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції у даному спірному становищі є Харцизька міська рада, оскільки згідно зі ст. 4 Закону України «Про оренду землі» орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради.

Посилання апелянта на порушення судом вимог ст. 11 ЦПК України є необгрунтованими, оскільки з позовної заяви прокурора вбачається, що він просив стягнути з відповідача збитки у вигляді упущеної вигоди, внаслідок несплати відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою під будівлями гуртожитку та сараю, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 249058,88 грн., а в резолютивній частині рішення суд вирішив стягнути з відповідача збитки в тому ж розмірі, що зазначено в позовній заяві.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд визнає, що наведені в апеляційній скарзі позивача доводи є необґрунтованими і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) О.М.Пономарьова

Судді: (підпис) Ф.С.Шигірт

(підпис) Л.І.Соломаха »;

5)ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2013 року (№6-49567св12):

«

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

Лесько А.О., Червинської М.Є.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом прокурора м. Харцизьк в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 листопада 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року прокурор м. Харцизька звернувся в суд в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з останнього на користь Харцизької міської ради збитки у вигляді упущеної вигоди, які утворились внаслідок несплати відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою під будівлями гуртожитку та сараю, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 256416 грн. 01 коп.

Свої вимоги прокурор мотивував тим, що в ході проведення перевірки прокуратурою було встановлено, що ОСОБА_1 фактично користується земельною ділянкою без правовстановлюючих документів протягом останніх семи років. ОСОБА_1 є власником будівлі гуртожитку та сараю розташованих за вищезазначеною адресою на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області від 25 січня 2005 року. Право власності на вказані будівлі в БТІ м. Харцизька зареєстровано 16 березня 2005 року. Харцизька міська рада своїм рішенням від 22 жовтня 2010 року «Про надання згоди на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки ОСОБА_1 для функціонування будівель гуртожитку та сараю», надала відповідачу згоду на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки орієнтованою площею 0,3600 га для функціонування будівель гуртожитку та сараю, а також зобовязала ОСОБА_1 оформити відведення вказаної земельної ділянки у встановленому порядку. З моменту набуття права власності на нежитлове приміщення та його державної реєстрації і до теперішнього часу відповідач не оформив правовстановлюючі документи на земельну ділянку та користується нею без відповідної правової підстави. З урахуванням викладеного прокурор просив стягнути з відповідача на користь Харцизької міської ради збитки у вигляді упущеної вигоди, внаслідок несплати відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою під будівлями гуртожитку та сараю.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 26 вересня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 6 листопада 2012 року, позов задоволено. Поновлено прокурору м. Харцизька строк для звернення до суду із указаним позовом. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харцизької міської ради збитки в розмірі 249058 грн. 88 коп. Вирішено питання про судовий збір.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного ;оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, задовольняючи позов виходив із того, що відповідач є власником нежитлових приміщень, які розташовані на земельній ділянці, у порушення вимог земельного законодавства використовує ділянку без правовстановлюючих документів, не укладає договір оренди, не сплачує земельні платежі (орендну плату).

Такі висновки судів є правильними.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про плату за землю», власники землі та землекористувач сплачують земельний податок, а також орендну плату за земельні ділянки державної та комунальної власності з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Судами встановлено, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 25 січня 2005 року визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлю гуртожитку (А), загальною площею 1091 кв.м, в тому числі житлової 359,20 кв.м з господарською будівлею (Б), розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «БТІ м.Харцизька» будівля гуртожитку та сараю, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці обєкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на які вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Таким чином право на земельну ділянку в набувача будинку, будівлі або споруди виникає з моменту набуття права на будинок, будівлю або споруду незалежно від будь-яких подальших дій набувача щодо оформлення права на земельну ділянку. Таке оформлення може мати місце в подальшому, в тому числі шляхом підписання відповідного договору (оренди, емфітевзису, суперфіцію).

Судом також установлено, що ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки не укладено, орендна плата за договором не сплачується, хоча земельна ділянка використовується для розміщення обєкту нерухомого майна.

Виходячи із наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що задовольняючи позовні вимоги, суди дійшли вірного висновку про те, що відповідач повинен нести витрати по сплаті орендної плати, тому правильно стягнули суму боргу за орендною платою з відповідача.

Доводи касаційної скарги, матеріали справи, оскаржувані судові рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Керуючись ч. 1 ст. 336, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Д.Д. Луспеник

Судді: (підпис) Б.І. Гулько

(підпис) А.О. Лесько

(підпис) С.Ф. Хопта

(підпис) М.Є. Червинська ».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 28 листопада 2016 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 02 грудня 2016 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця