overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7921/16 Справа № 199/2325/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 листопада 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа №652/537/16-ц
___________________2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Високопільської райдержадміністрації Херсонської області, про стягнення аліментів, зазначивши в позовній заяві про те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 24.08.1990 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останній проживає з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, тому вона змушена звернутися до суду та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася двічі, будучи своєчасно сповіщеною про час та місце розгляду справи судовою повісткою та смс-повідомленням. Справа призначалась на 30.11.2016 року та на 16.12.2016 року, при цьому позивачу неодноразово направлялися повідомлення про явку в судове засідання, але позивач заяв та клопотань про розгляд справи у відсутності до суду не надала, як не надала і заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, представника в судове засідання не направила, а тому неявка в судове засідання позивача, як вважає суд є без поважної причини.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає залишити позовну заяву без розгляду у звязку із неявкою в судове засідання позивача, належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з моменту її проголошення або отримання.

Суддя : В.М. Дригваль
Справа №628/1824/16-ц
Провадження №2/628/812/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та виселення, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, з відкладенням складання повного тексту рішення суду на строк не більш ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 209, 213-215, 296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та виселення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: В.В. Скородєлова
Справа № 750/7284/14
Провадження № 2-др/750/17/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :
головуючого судді - Карапута Л.В.
секретаря - Руденок В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто в особі Чернігівської філії ПАТ УСК Гарант-Авто про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, треті особи Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області,
21 листопада 2014 року постановлено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто в особі Чернігівської філії ПАТ УСК Гарант-Авто про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, треті особи Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області.
Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Суд, дослідив необхідні матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Тому, слід винести додаткове рішення суду.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,
вирішив:
заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, задовольнити.
Абзац 2, 3 та 4 резолютивої частини заочного рішення викласти таким чином:
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину автомобіля Ford Aerostar, д.н.з. АА 1511, транзитний номер 25 АА 1511, двигун № б/н, номер кузова НОМЕР_1 в порядку спадкування.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину автомобіля Ford Aerostar, д.н.з. АА 1511, транзитний номер 25 АА 1511, двигун № б/н, номер кузова НОМЕР_2 в порядку спадкування.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину автомобіля Ford Aerostar, д.н.з. АА 1511, транзитний номер 25 АА 1511, двигун № б/н, номер кузова НОМЕР_2 в порядку спадкування.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л.В. Карапута
Справа № 761/7259/16-ц
Провадження № 2/761/4023/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарях: Паночко О.М., Личак М.К., Лукянчук А.О.,

за участю представника позивача та третьої особи: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою,-

На підставі статті 218 ЦПК України суд оголошує резолютивну частину рішення та роз'яснює сторонам, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитись в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в робочі години 07 грудня 2016 року.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула
пр. № 4-с/759/157/16
ун. № 759/9819/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

за заявою представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Скарга подана з приводу виконання судового рішення № 759/19726/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 шкоди.

У межах судового засідання представник ОСОБА_1 у даній справі заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду заяви про перегляд заочного рішення № 759/19726/15-ц за заявою ОСОБА_1.

Стягувачі і Святошинський РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у судове засідання своїх представників у судове засідання не направили.

Вислухавши пояснення сторін і вивчивши доводи заяви, суд дійшов таких висновків.

Матеріали справи свідчать про те, що скаржник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення № 759/19726/15-ц, на виконання якого винесеного постанову старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві про відкриття виконавчого провадження.

На даний час судове рішення у даній справі ухвалено не було.

Відтак, враховуючи те, що у можливе скасування вказаного заочного рішення суду зумовить припинення підстав для проведення виконавчих дій у даному виконавчому провадженні, враховуючи положення пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі, до закінчення перегляду вказаного заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва у зазначеній справі № 759/19726/15-ц.

Враховуючи викладене і керуючись статтями 201, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі № 759/19726/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 17.03.2016 року.

Зобов'язати учасників судового розгляду повідомити суд про ухвалення судом рішення за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 17.03.2016 року у справі №№ 759/19726/15-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 496/973/16-ц
Провадження № 2/496/787/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

21 грудня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ», Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 979, 988, 989, 1188, 1194 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ», Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 4514,74 грн. та судовий збір у розмірі 551,20 грн., а всього 5065,94 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.
Ухвала

07 листопада 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вказана ціна позову, не надано документів, що підтверджують ціну позову, в звязку з чим неможливо визначити розмір судового збору;

- не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

В звязку з недоліками позовної заяви її слід залишити без руху і надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/1161/16-ц
Провадження № 2/147/583/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Додаткове)

19.12.2016 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судових засідань Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області по справі №147/1161/16-ц було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Однак при винесенні рішення не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що 13.12.2016 року ухваливши рішення по суті позовних вимог, судом не було вирішено питання про судові витрати. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 551,20грн.

В зв`язку з цим слід ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 551,20грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, ухвалити додаткове рішення, за яким стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 551,20грн (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/592/3157/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. суми ОСОБА_1, розглянувши матеріали до позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 державна нотконтора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить постановити судове рішення про визнання за ним права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом після померлої 25.06.2013 року ОСОБА_5

До суду звертається через відсутність у нього оригіналу правовстановлюючого документу про право власності на квартиру за померлою особою.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, -

●Не визначена вартість спадкового майна частини квартири, не додані докази її дійсної ринкової вартості та не сплачено судовий збір у відповідному розмірі.

●Не зазначені докази стосовно того, що обраний позивачем відповідач ОСОБА_3 порушує чи не визнає його права на спадкування. Зазвичай у разі відсутності спадкоємців спадщина визнається відумерлою та переходить у власність територіальної громади в особі ОСОБА_4 міської ради.

●Не зазначено доказів, що померлій особі за життя належала саме ? частина спірної квартири. Про наявність спору з цього питання в позовній заяві питання не ставиться.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 272/1338/16-ц
Провадження № 2-о/272/77/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтресована особа - Городківська сільська рада Андрушівського району Житомирської області) про встановлення факту смерті фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1338/16-ц, провадження № 2-о/272/77/16 за заявою ОСОБА_1 (заінтресована особа - Городківська сільська рада Андрушівського району Житомирської області) про встановлення факту смерті фізичної особита призначити її до попереднього розгляду на 10 год. 00 хв. 12 січня 2017 року, викликати заявника та зацікавлених осіб в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 149/3232/16-ц
Провадження №2/149/1281/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 13.01.2017 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідні письмові заяиу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
№ 207/3216/16-ц
№ 2/207/1837/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача КС «Союз-Дніпро» не зявилась, подала клопотання про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки. Про причини своєї неявки не повідомили. Судом вживалися заходи щодо їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова