АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди до договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди до договору.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, необгрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначала, що між двома справами, що розглядаються в Голосіївському районному суді м. Києва, не існує тісного матеріально-правового зв'язку, який би виражався в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у вищезазначеній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи , до суду першої інстанції надано докази розгляду іншої справи в порядку цивільного судочинства, які підтверджують факт неможливості розгляду вищезазначеної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, оскільки від вирішення цивільної справи за заявою ОСОБА_4 про визнання недієздатною ОСОБА_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, залежить можливість розгляду даної цивільної справи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом першої інстанції не враховано, що вимоги п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України мають бути застосовані у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, тобто, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для розгляду даної справи.

Як вбачається із позовних вимог заявлених у даній справі, вирішення цивільної справи за заявою ОСОБА_4 про визнання недієздатною ОСОБА_1 та встановлення над нею опіки не унеможливлює розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди до договору, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Судді: