Справа № 592/4455/16-ц
Провадження № 2/592/1570/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

представниці позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 за договором: адвоката ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 за договором: адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 за договором адвоката ОСОБА_4 про обєднання зустрічного позову ОСОБА_3 до Управління Центр надання адміністративних послуг у м. Суми , Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2016 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (вхідний № 16465/16 від 10.05.2016 року) (а. с. 4, 5) .

07.07.2016 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до Управління Центр надання адміністративних послуг у м. Суми , Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно (вхідний № 22878 від 07.07.2016 року) .

07.07.2016 року у відкритому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом Янчука Володимира Вікторовича за договором адвокат Вдовіченко Олександр Леонідович заявив клопотання про прийняття зустрічного позову Янчука Володимира Вікторовича до Управління Центр надання адміністративних послуг у м. Суми , Сумської міської ради, третя особа: Янчук Людмила Василівна про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а. с. 54, 55) .

07.07.2016 року у відкритому судовому засіданні представниця позивачки за первісним позовом Янчук Людмили Василівни за договором адвокат Лисенко Галина Костянтинівна заявила клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для ознайомлення із зустрічним позовом (а. с. 54, 55) .

21.12.2016 року у відкритому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом Янчука Володимира Вікторовича за договором адвокат Вдовіченко Олександр Леонідович клопотання про прийняття зустрічного позову Янчука Володимира Вікторовича до Управління Центр надання адміністративних послуг у м. Суми , Сумської міської ради, третя особа: Янчук Людмила Василівна про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно підтримав, він просив обєднати зустрічний позов Янчука Володимира Вікторовича до Управління Центр надання адміністративних послуг у м. Суми , Сумської міської ради, третя особа: Янчук Людмила Василівна про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно з первісним позовом Янчук Людмили Василівни до Янчука Володимира Вікторовича про поділ майна подружжя, оскільки задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову.

21.12.2016 року у відкритому судовому засіданні відповідач за первісним позовом Янчук Володимир Вікторович просив задовольнити клопотання свого представника за договором адвоката Вдовіченка Олександра Леонідовича про прийняття зустрічного позову Янчука Володимира Вікторовича до Управління Центр надання адміністративних послуг у м. Суми , Сумської міської ради, третя особа: Янчук Людмила Василівна про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про обєднання зустрічного позову Янчука Володимира Вікторовича до Управління Центр надання адміністративних послуг у м. Суми , Сумської міської ради, третя особа: Янчук Людмила Василівна про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно з первісним позовом Янчук Людмили Василівни до Янчука Володимира Вікторовича про поділ майна подружжя, оскільки задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову.

21.12.2016 року у відкритому судовому засіданні представниця позивачки за первісним позовом Янчук Людмили Василівни за договором адвокат Лисенко Галина Костянтинівна категорично заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки на її думку, позовні вимоги не є однорідними, а також оскільки обидва позови не взаємоповязані і спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки позови виникли не з одних правовідносин, оскільки вимоги за позовами не можуть зараховуватися, оскільки задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, оскільки Янчук Людмила Василівна не є відповідачем за зустрічним позовом. Вона просила відмовити у задоволенні клопотання про обєднання зустрічного позову Янчука Володимира Вікторовича до Управління Центр надання адміністративних послуг у м. Суми , Сумської міської ради, третя особа: Янчук Людмила Василівна про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно з первісним позовом Янчук Людмили Василівни до Янчука Володимира Вікторовича про поділ майна подружжя.

Вислухавши клопотання, думку представника відповідача за первісним позовом Янчука Володимира Вікторовича адвоката Вдовіченка Олександра Леонідовича, відповідача за первісним позовом Янчука Володимира Вікторовича, представниці позивачки за первісним позовом Янчук Людмили Василівни за договором адвоката Лисенко Галини Костянтинівни, дослідивши копії документів, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, наприклад цивільного з адміністративним.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Зустрічний позов незалежно від його підсудності предявляється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Якщо суд дійде висновку, що є підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, він ухвалою обєднує його в одне провадження з первісним позовом. У випадку ж коли, підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом відсутні, суд ухвалою відмовляє у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та передає зустрічний позов до канцелярії суду для реєстрації та передачі судді в порядку, визначеному ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про обєднання зустрічного позову ОСОБА_3 до Управління Центр надання адміністративних послуг у м. Суми , третя особа: ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, слід відмовити, оскільки позовні вимоги є неоднорідними, оскільки обидва позови не взаємоповязані і спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки позови виникли не з одних правовідносин, а саме: первісний позов виник з сімейних правовідносин, а зустрічний позов виник із цивільних правовідносин (правовідносин права власності) або з адміністративних правовідносин (за участю субєктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень) , оскільки вимоги за позовами не можуть зараховуватися, оскільки задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 16, 31, 113, 118, 123, 124, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про обєднання зустрічного позову ОСОБА_3 до Управління Центр надання адміністративних послуг у м. Суми , третя особа: ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, відмовити.

Передати зустрічний позов ОСОБА_3 до Управління Центр надання адміністративних послуг у м. Суми , третя особа: ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми для визначення судді відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Головуючий: І.Г. Бичков