overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1782/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2016 року о 11 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 15 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 214/3042/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 26 лютого 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення суми заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії у сумі 9745 грн. 25 коп. із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, а також стягнення на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» 2336 грн. 45 коп. - інфляційних витрат, 245 грн. 89 коп. - 3% річних та судовий збір у сумі 689 грн. , було видано судовий наказ у справі № 214/2097/16-ц (провадження № 2н/214/492/16). І обґрунтуваннґ своїх вимог вказує, що з 13 липня 2010 року в квартирі проведено автономне опалення і встановлено газовий лічильник, а тому заявник не погоджується з розрахунком заборгованості.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

2. Зупинити виконання судового наказу від 17 травня 2016 року у справі № 214/2097/16-ц (провадження № 2н/214/492/162) про стягнення на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" заборгованості.

3. Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 27 травня 2016 року на 15.15 годину в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: вул.Демиденка, 6а, другий поверх, зал № 6

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.

_____________________________________________________________________________________
Справа № 415/6706/15-ц
Провадження № 22ц/782/447/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Заіки В.В.

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 04 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 31 травня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 681/660/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"20" травня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до відповідачів ОСОБА_2, Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницької області.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/660/16-ц та призначити судове засідання на 27 травня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 594/419/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за цивільно-правовим договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 12500 грн. основного боргу, пеню за неналежне виконання боргових зобовязань в розмірі 3% річних від суми заборгованості в сумі 125 грн., індексацію боргу в сумі 276,48 грн. 48 коп., вказуючи, що 23 листопада 2015 року між нею та відповідачем був укладений цивільно-правовий договір, згідно якого останній зобовязався надати їй послуги по реалізації стартових пакетів «Київстар» в кількості 1550 шт. За актом прийомки-передачі ОСОБА_2 отримав від неї стартові пакети загальною вартістю 16100 грн. Посилаючись на те, що відповідач лише частково виконав свої зобов»язання, добровільно повернути кошти від реалізації товару не бажає, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні суд з»ясував, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява не підписана.

У позовній заяві значиться, що позов підписує ОСОБА_1

Якщо така особа є представником позивача, то, відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви повинна бути додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Враховуючи вищенаведене, судове засідання слід відкласти та надати строк позивачу для виправлення недоліків. Строк для виправлення недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть виправлені, позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119,121,207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за цивільно-правовим договором відкласти до 01 червня 2016 року о 15.30 год. та запропонувати позивачу в строк не пізніше п»яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Провадження № 2/756/5455/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити в судове засідання на 13 жовтня 2016 року о 12 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 428/9266/16-ц
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.11.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Писанець В.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/7061/2016
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

про призначення до судового розгляду

Справа № 2-1016/10

Провадження № 6/126/41/2016

"24" травня 2016 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І.,

розглянувши матеріали подання Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Центральний відділ ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1016/10 від 02.11.2010 року виданого Бершадським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вищевказане подання на підставі ст. 370 ч.1 ЦПК України підсудне Бершадському районному суду, відповідає вимогам ЦПК України, подано особою, що має право на звернення з поданням, в зв'язку з чим необхідно призначити його розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - прийняти до провадження Бершадського районного суду Вінницької області.

Призначити судовий розгляд подання у відкритому судовому засіданні в залі Бершадського районного суду Вінницької області на 9 червня 2016 року о 11 годині.

В судове засідання викликати сторін і заінтересованих осіб, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 692/1/16-ц
Провадження № 2/692/33/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

з участю представників

позивачів ОСОБА_1В,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Приватного акціонерного товариства «Драбівське» с.Драбове-Барятинське» Драбівського району Черкаської області про визнання договорів оренди землі недійними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулась до суду з позовом, в якому просять визнати договори оренди землі, укладені від їх імені з відповідачем 20 липня 2011 року недійсними та стягнути судові витрати

Ухвалою суду від 08 02.2016 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням судово- почеркознавчої експертизи.

В даний час експертизу проведено і її висновок надійшов до суду.

Тому суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного суд, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Приватного акціонерного товариства «Драбівське» с.Драбове-Барятинське» Драбівського району Черкаської області про визнання договорів оренди землі недійними.

Ухвала оскарженюю не підлягає

Головуючий:
Справа № 369/8674/16-ц
провадження № 2/369/3836/16
У х в а л а

"22" вересня 2016 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 слід вірно зазначити коло осіб, які беруть участь у справі.

Також позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 4, 5 ст. 119 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 слід зазначити в позові, з чого вона виходила, вказуючи ціну позову щодо вимог майнового характеру -1071182 грн., та конкретно вказати вартість кожного майна, а саме будинку, квартири, 2 (двох) земельних ділянок, на які вона просить визнати за нею право власності, із зазначенням конкретно відомостей про вартість кожного виду майна на час подання позову до суду.

У зв»язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 597/386/16-ц
Провадження № 2/597/208/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 його частину

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду. Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/386/16-ц і призначити справу до судового розгляду 12.05.2016 року о 09 год. 15 хв. з участю сторін. Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 295/5477/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 53 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

25 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку не вирішується, так як скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 09.06.2016року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 3 липня 2009 року між сторонами у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві зареєстровано шлюб, актовий запис за № 572. Від шлюбу у сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя між сторонами не склалось через несумісність характерів, втрати взаєморозуміння та довіри один до одного, різні погляди щодо життя та життєвих цінностей, тривалий час сторони не ведуть спільне господарство, окремо проживають, збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам подружжя і дитини.

Сторони до судового засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Тому, суд розглянув справу у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони разом не проживають, та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя та неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 СК України та ст. 10, 11, 57, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 3 липня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за № 572.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя О.В.Батрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та Севастопольського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

20 вересня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та Севастопольського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення коштів, разом із клопотанням про визначення підсудності.

22 вересня 2016 року зазначені матеріали передані судді.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та Севастопольського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення коштів, направити до Печерського районного суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

№ 22-ц-вп/796/1228/2016