overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2196/16-ц
Провадження № 2/496/1286/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2016 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла вищевказана справа.

Як вбачається з відповіді на запит від відділу державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області від 18 серпня 2016 року № 2075/02.1-34, ОСОБА_1 помер 09 грудня 2015 року, актовий запис № 1388 від 10 грудня 2015 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка є стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь якій стадії процесу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України до притягнення до участі у справі правонаступника або законного представника.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне зупинити провадження по справі у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1 до зясування питання щодо кола осіб, які є правонаступниками померлого, та притягнення їх до участі у справі, оскільки це відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства України.

А тому керуючись ст.ст.37,201,203 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі № 496/2196/16-ц, за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до зясування кола осіб, які є правонаступниками ОСОБА_1, який помер 09 грудня 2015 року, та залучення їх до участі у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

15 вересня 2016 року
Справа № 310/5607/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"01" вересня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та повернення її законному користувачу,

встановив:
Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:
Відкрити провадження у справі за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та повернення її законному користувачу.

Призначити судове засідання по справі на 30 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Консульська, 64 каб.506.

Роз`яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. І. Ревуцький
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15.11.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічними позовами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 вересня 2016 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

Однак лише 14 листопада 2016 року від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" надійшла копія договору поруки з датою укладення 25 травня 2011 року №247279,а також клопотання про винесення ухвали щодо витребування у позивача-відповідача оригіналу саме цього договору.

Зважаючи на те, що розглянути таке клопотання можливо лише в судовому засіданні, суд вважає, що провадження у справі слід відновити та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічними позовами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 29 листопада 2016 року на 09-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/1274/16-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 16 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Провадження № 2-о/638/554/16>
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2

про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

встановив:

Заявники звернулись до суду з заявою, в якій просять розірвати між ними шлюб.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 246, 247 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 246, 247 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 30 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.12.2016 року подати до суду пояснення по суті заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2027/2669/12-ц Головуючий І інстанції Скотар А.Ю.
Провадження: 22-ц/790/6532/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів Довгаль А.П. , Овсяннікової А.І.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 08 грудня 2016 року на 17 год. 05 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан ОСОБА_3 Сотні, № 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
Справа № 202/2652/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 8 серпня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1, а саме визнано його наймачем квартири АДРЕСА_1 замість попереднього наймача ОСОБА_2, яка померла 16 серпня 2011 року, вирішено питання про стягнення судових витрат.

У зазначеному рішенні судом допущена описка, а саме зазначено найменування відповідача як Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, в той час як на підставі пункту 3.4 рішення Дніпропетровської міської ради № 7/3 від 16.03.2016 року Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради реорганізоване шляхом перетворення в Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради.

Отже, слід було правильно зазначити відповідача як Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Враховуючи, що допущена описка не змінює суті ухваленого рішення, суд вважає можливим виправити дану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 8 серпня 2016 року, яким ОСОБА_1 визнано наймачем квартири АДРЕСА_1 замість попереднього наймача ОСОБА_2, яка померла 16 серпня 2011 року.

У всіх частинах рішення вважати вірним найменування відповідача замість Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради - Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 390/1525/16-ц
Провадження № 2/390/693/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" вересня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1525/16-ц (провадження № 2/390/693/16) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв. 23 вересня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 146/1185/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружити до досягнення дитиною трьохрічного віку,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1185/16-ц, номер провадження 2/146/477/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружити до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 04.10.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/752/4716/16
У Х В А Л А

05.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину, суд -

Встановив

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 4/9 частини квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, що існує загроза утруднення виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи щодо, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому суд виходів з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З роз'яснень Пленуму Верховного суду України викладених в п. 4 постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Заявником не надано до суду жодного допустимого та належного доказу наявності обставин утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/450/16-ц
Провадження № 2-сз/475/4/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22.09.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Доманівської районної державної адміністрації, Відділу Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) та видачу сертифіката на право на земельну ділянку (пай).

Платіжним дорученням №N09А432067 від 26.04.2016 року позивач при подачі позовної заяви до суду сплатив 551,20 грн. судового збору.

Ухвалою судді Доманівского районного суду від 11.07.2016 року позовну заяву повернено позивачеві, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», який був чинний на момент сплати позивачем судового збору, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначені обставини справи, суддя вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, НОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, вид. Доманівським РВ УМВС України в Миколаївській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений за платіжним дорученням №N09А432067 від 26.04.2016 року судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Ухвалу суду направити УДКСУ у Доманівському районі Миколаївської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.12.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 січня 2017 р. об 11-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: