overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/998/16-ц
Провадження № 2/185/1142/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.07.2014року.

21.03.2016року провадження у справі відкрито.

Згідно актового зпису про смерть № 456 від 27 березня 2015року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 26 березня 2015року.

Ухвалою суду від 06.05.2016року за клопотанням позивача від Першої Павлоградської державної нотаріальної контори витребувана копія спадкової справи, з якої вбачається, що спадшину після померлого ОСОБА_1 прийняли ОСОБА_2, 20 червня 1994року народження, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки спадкового майна, та ОСОБА_3, 02 травня 2007року народження, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, від імені якого діє його законний представник ОСОБА_4, яка зареєстрована за тією ж адресою, в розмірі 1/3 частки спадкового майна

В судове засідання надійшла уточнена позовна заява від 17.06.2016року, в якій відповідачами зазначені ОСОБА_2, і ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право до початку розгляду справи по суті, шляхом подання письмової заяви змінити предмет чи підставу позову.

Відповідно до вимог статті 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить право пред"явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, у строки, встановлені ч.2, ч.3 цієї статті.

Керуючись ст. ст. 31,169, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити на 22.08.2016року на 11:00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд пропонує позивачу по справі, надати для ознайомлення в судове засідання оригінали документів, які містяться в додатках позовної заяви, відповідачу пропонується через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Палюх
Номер провадження 2-н/754/299/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" вересня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1097/16-ц
Провадження № 2-н/321/93/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідно до ст.ст. 4, 95-99, 102-104 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

При зверненні до суду заявником з заявою про видачу судового наказу дотримано вимоги щодо підсудності відповідно до ст. 97 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу також відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення або відмови у прийняти заяви про видачу судового наказу, визначені у ст. 100-101 ЦПК України не встановлені, у звязку з чим, необхідно відкрити наказне провадження по вказаній заяві про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідно до ст.ст. 4, 95-99, 102-104 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Дата документу 26.08.2016
Справа № 320/5062/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 серпня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви поданої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява з проханням повернути позов та сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає, що немає підстав для продовження слухання справи і вважає можливим зазначений позов повернути позивачу.

Крім того, оскільки позов повертається заявнику необхідно також повернути йому сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (картка платника податків НОМЕР_1) через Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, яке розташоване за адресою: м.Мелітополь, вул.М.Грушевського,11 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок сплачений за квитанцією 0.0.596779850.1 від 09 серпня 2016 року на доходний рахунок 0013, призначення платежу: судовий збір, отримувач: Мелітопольське УДКСУ в Запорізькій області, код отримувача: 37968956, МФО 813015.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 149/1440/16-ц
Провадження №2-о/149/56/16
Номер рядка звіту 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок про вселення у житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 22 червня 2016 року о 10-30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.
справа №619/3063/16-ц
провадження №2/619/1686/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Водолій М», третя особа: арбітражна керуюча ліквідатор ТОВ «Водолій М» Погоріла Олена Іванівна «Про визнання права на вчинення дій , необхідних для виконання договорів про надання правової допомоги» , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «Водолій М», третя особа: арбітражна керуюча ліквідатор ТОВ «Водолій М» Погоріла О.І. «Про визнання права на вчинення дій , необхідних для виконання договорів про надання правової допомоги».

12.09.2016 року від представника ОТОВ « Суперабразив» ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення ОТОВ в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки ОТОВ « Суперабразив» являється представником кредитора.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з ст. 35 ч.4 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст. 35,293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Водолій М», третя особа: арбітражна керуюча ліквідатор ТОВ «Водолій М» Погоріла Олена Іванівна «Про визнання права на вчинення дій , необхідних для виконання договорів про надання правової допомоги» - залучити у якості третьої особи ОТОВ « Суперабразив» , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 402/760/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2016 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 29.08.2016 р. о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/521/6722/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва, ТОВ «Златоград», третя особа - Одеська міська рада про визнання інвестиційних прав,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління капітального будівництва, ТОВ «Златоград», третя особа - Одеська міська рада про визнання інвестиційних прав .

Позивач до відкриття провадження у справі надав до суду письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва, ТОВ «Златоград», третя особа - Одеська міська рада про визнання інвестиційних прав повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Мазун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 25 жовтня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 214/4314/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

предстьавника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу понад п"ять років, визнання права власності на нерухоме майно та рухоме майно в результаті спадкування у четверту чергу за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач та представник позивача звернулись до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просять витребувати належним чином завірену копію спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_4, померлого 30 червня 2015 року, від приватного нотаріуса криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Спаська, 4/40); просили задовольнити клопотання та витребувати зазначені у заяві докази через неможливість їх отримати та надати суду самостійно.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Спаська, 4/40) завірену копію спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_4, померлого 30 червня 2015 року.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи призначити на 03 листопада 2016 року о 14.00 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1175/16-ц
Провадження № 2/674/677/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменті на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 13 вересня 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 626/1478/16-ц
Провадження № 2/626/626/2016
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЗОЗ ' ЦПМСД Красноградського району "Головний лікар ОСОБА_2 про визнання незаконним дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КЗОЗ ' ЦПМСД Красноградського району "Головний лікар ОСОБА_2 про визнання незаконним дисциплінарного стягнення.

23.08.2016 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

05.10.2016 року позивачка до суду подала заяву про відмову від позову, проте просила суд стягнути з відповідача сплачену неї суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

В п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Тобто суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову, так як це не суперечить закону і інтересам сторін, а судовий збір, який було сплачено позивачкою при подачі позовної заяви підлягає стягненню з КЗОЗ ' ЦПМСД Красноградського району.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЗОЗ ' ЦПМСД Красноградського району "Головний лікар ОСОБА_2 про визнання незаконним дисциплінарного стягнення прийнявши відмову позивача від позову.

Стягнути з Комунального закладу охорони здоровя «Центр первинної медико санітарної допомоги Красноградського району» на користь ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору в розмірі 551 ( пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя