overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2492/16-ц
Провадження № 2/484/1956/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "АкцентБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "АкцентБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.09.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 524/6090/16-ц
Провадження № 2/524/2125/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуюючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнанняправа власності на 1/3 частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнанняправа власності на 1/3 частину квартири.

Ухвалою суду від 10 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано термін для усунення недоліків. 25 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 отримала ухвалу суду, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 10 серпня 2016 року, не усунула.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Враховуючи, що без усунення вказаних в ухвалі суду від 10 серпня 2016 року недоліків розгляд заяви по суті неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнанняправа власності на 1/3 частину квартири - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 344/9924/16-ц
Провадження № 2/344/4338/16
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

14 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

з участю прокурора Васильчука А.Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про обєднання в одне провадження даної справи з справою №344/11034/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства (головуюча-суддя ОСОБА_4В.), оскільки вважає, що предмети обох позовів виникають з одних і тих же правовідносин, сторони повязані між собою кореспондуючими правами та обовязками, а від вирішення однієї справи напряму залежить вирішення іншої.

Відповідач та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали, просили таке задоволити. Представник позивача та прокурор клопотання не заперечили.

Заслухавши сторін та їх представників, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З наведеного слідує, що суд може постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, якщо це призведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами. Обєднання позовів є правом, а не обовязком суду.

В той же час обєднання зазначених вище цивільних справ може мати негативні наслідки, оскільки їх сумісний розгляд суттєво розширює предмет доказування у справі, який в свою чергу відмінний, ускладнює розгляд та вирішення цих справ, сторони у яких різні.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання сторони відповідача немає.

Керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5 Хоростіль
Справа № 199/3627/16-ц
УХВАЛА

31.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 12годин 00 хвилин 06 липня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 209/4281/16-ц
Провадження № 2-сз/209/79/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18 листопада 2016 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_3 з позовом про визнання добросовісним набувачем, визнання недійсним правочину купівлі-продажу, забезпечення відшкодування грошових коштів

При зверненні до суду ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 2354,60 грн., який був зарахований на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська № 0015, що підтверджується дублікатом квитанції ПАТ КБ "ПриватБанк" № 0.0.654587604.1 від 18 листопада 2016 року.

Ухвалою судді від 23 листопада 2016 року позовна заява та додані до неї документи повернуті позивачу в звязку з непідсудністю справи Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинську за територіальністю.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ " (в редакції станом 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", ст. 79 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору..

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2354,60 грн. (дві тисячі триста пятдесят чотири грн. 60 коп.), сплачений на розрахунковий рахунок УДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпродзержинськ, код одержувача 38028588, р/р 0015, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку 805012, призначення платежу судовий збір Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за дублікатом квитанції № 0.0.654587604.1 від 18 листопада 2016 року.

Копію даної ухвали негайно направити ОСОБА_2.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 352/1923/15-ц
Провадження № 2/344/3734/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень частини третьої статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222, 223, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 грудня 2016 року.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23 грудня 2016 року.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа №490/2811/16-ц 16.09.2016
Cправа 490/2811/16-ц
Провадження №22-ц/784/2217/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини у частці від доходу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 26 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Ухвала

15 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_1, заінтересована особа Головний державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області на дії та рішення Головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області,-

Встановив:

Скарга оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ФОП ОСОБА_1, заінтересована особа Головний державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області на дії та рішення Головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області і призначити в судове засідання на 08 год. 15 хв. 23 вересня 2016 р. за участю сторін зазначених у скарзі.

Зобовязати Автозаводський відділ державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області надати суду матеріали виконавчого провадження згідно виконавчого листа Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15.09.2015 року по адміністративній справі № 532/565/15-а.

Направити сторонам копію даної ухвали.

Суддя:
Справа № 405/6608/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 28.09.2016 року о 09-10 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Провадження №2/498/177/16
Справа № 498/515/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій, по кредиту в розмірі 12910,98 грн., та судових витрат у розмірі 1378,00 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем 16.07.2010 року, було укладено кредитний договір за № б/н згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 7300.00 грн. встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 30 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

За правилами ст. 109, 110 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 районномусуду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позховної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій.

Призначити попереднє судове засідання на 03 серпня 2016 року на 11:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил відсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Д. Пономаренко
Справа № 397/1204/16-ц
У Х В А Л А

16.09.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява не відповідає вимогам ст.257-1, ст.258 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документ, що підтверджує родинні стосунки з померлою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, залишити дану заяву без руху, надавши заявнику час для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, ст.235, ст.268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 211/3614/16-ц
Провадження № 2/211/1980/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 В розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненння боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненння боргу за розпискою.

Згідно з довідкою адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 06.09.2016 року, яка надійшла до суду 12.09.2016 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташована у Довгинцівському районі.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненння боргу за розпискою.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні враховуючи навантаження , а також кількість працюючих суддів (три судді замість десяти суддів) на 10-30 годину 02 листопада 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 13.09.2016
Справа № 501/5835/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13.09.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за заявою головного державного виконавця Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28.05.2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів учасників судового розгляду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 210, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28.05.2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Ледньова
Справа № 539/2812/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.09.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.