overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/1538/16-ц
Провадження № 2/165/631/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.88, ч.4 ст.174, ч.2 ст.197, ст.212, ст.213, ст.214, ст.215 ЦПК України, на підставі ст.110, ст.112, ст.113 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 18 вересня 2000 року у Льотничівській сільській раді Володимир-Волинського району Волинської області, актовий запис №15, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача не змінюється.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Дата документу 22.09.2016 Справа № 554/4822/16-ц
Справа №554/4822/16-ц
Провадження №2/554/2371/2016
УХВАЛА

22 вересня 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності, третя особа: обслуговуючий кооператив «Автогаражний колектив «Парус»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності, третя особа: обслуговуючий кооператив «Автогаражний колектив «Парус».

В ході судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про залучення про залучення в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківську районну у м.Полтаві раду та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, оскільки вирішення питань позову може вплинути на їх права та обовязки.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити по наступним підставам.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності, третя особа: обслуговуючий кооператив «Автогаражний колектив «Парус»,- в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківську районну у м.Полтаві раду та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М.Чуванова
Справа № 629/3477/16-ц
Номер провадження 2/629/1667/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

22 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дитини. Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, шлюб між ними розірваний, від даного шлюбу вони мають малолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої записаний відповідач. Дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні, але її доходів не вистачає для повного забезпечення дитини всім необхідним для життя та розвитку. Відповідач працездатний, у нього задовільний стан здоровя, однак добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча інших дітей на його утриманні не має, тому він має можливість надавати допомогу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 18 жовтня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т. Мішуровська
Справа № 191/2787/16-ц
Провадження № 2-о/191/41/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Іларіонівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Іларіонівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника та призначити справу до судового розгляду на 10-00 годин 03 червня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 468/386/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:головуючий суддя - Янчук С.В., при секретарі - Шевчук Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баштанської центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Баштанської центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України повний текст рішення буде складено 27 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення (отримання) рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ:
Провадження № 2-н/127/331/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут».

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/411/16-ц

Провадження № 2/440/414/2016

23 вересня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кутівської сільської Ради Буського району Львівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визначити додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті її тітки ОСОБА_2, померлої 29 серпня 2015 року, покликаючись на те, що до встановленого законом шестимісячного строку не подала заяви в нотаріальну контору через необізнаність із законодавством України та того, що вважала, що фактично прийняла спадщину і може в любий час оформити спадкові права.

В судове засідання позивач не з»явилась, подала заяву з проханням справу слухати без їх участі, позов підтримала.

Представник відповідача: Кутівської сільської Ради Буського району Львівської області у судове засідання не з»явився, подав до суду заяву з проханням справу слухати без його участі.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про підставність позовних вимог, виходячи із слідуючого:

Свідоцтвом про смерть 1-СГ № 395988 виданим 01.09.2015 р. Кутівською сільською Радою Буського району Львівської області стверджено смерть ОСОБА_2, яка померла 29 серпня 2015 року.

Позивачка є спадкоємицею за законом та заповітом посвідченим 26.04.2006 р. Позивач пропустила строк для подачі заяви на прийняття спадщини з поважної причини, тому суд вважає за можливе визначити додатковий строк достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини в термін до 03 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214-215 ЦПК України, ст.1270, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволено повністю.

Визначити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її тітки ОСОБА_2, померлої 29 серпня 2015 року, до 03 січня 2017 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник
Справа № 692/369/16-ц
Провадження № 2/692/179/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 травня 2016 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, за клопотанням позивача витребувані докази щодо правонаступника відповідача. Так, відповідно до даних спадкової справи відповідача ОСОБА_1, спадкоємець, який прийняв спадщину після її смерті є її син ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.37 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, щодо якої виник спір, суд залучає до участі у справі її правонаступника.

Відтак, суд вважає, що ОСОБА_2 потрібно залучити до участі у справі, як правонаступника, а справу призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.37, 156, 208- 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2, як правонаступника ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 04 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/722/16-ц
Провадження № 2/321/310/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 6 червня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 592/4863/16-ц
Провадження № 2/592/1661/16
УХВАЛА

25 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Зорік М. В., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Візового центру «NRGi group» в особі ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору та стягнення пені за прострочку виконання зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 р. позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

Згідно зі ст.119 ЦПК України позовна заява, в тому числі, повинна містити: імя (найменування) сторін, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування і.т.і.; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Судом встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не конкретно зазначено зміст позовних вимог, не сплачено судовий збір.

З позовної заяви не можливо встановити повний перелік позовних вимог, оскільки позивачем вказано вимоги п.3,4, тоді як не вказано вимог 1,2;

Так відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Судовий збір сплачується у розмірах, установлених статтею 4 Закону України про «Судовий збір»;

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинна складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Візового центру «NRGi group» в особі ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору та стягнення пені за прострочку виконання зобовязання залишити без руху .

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії дійсної ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4082/16-ц
Провадження № 2-о/520/179/16
УХВАЛА

18.05.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Маценко В.В., розглянувши в місті Одеса в залі суду цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Державна судноплавна компанія «Чорноморське морське пароплавство» про встановлення факту належності квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, у якій просила суд встановити факт володіння нею на праві приватної власності квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

До суду представником заявника подана уточнена позовна заява, у якій ставиться питання, крім іншого, визнання за ОСОБА_1 права власності на вказану квартиру.

Відповідно до ст.256ч.4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що з заяви ОСОБА_1 та уточненої позовної заяви вбачається спір про її право на квартиру, то заяву слід залишити без розгляду, розяснивши їй право за звернення з позовом до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.31, 210, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Державна судноплавна компанія «Чорноморське морське пароплавство» про встановлення факту належності квартири залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 287/450/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"21" вересня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 02 вересня 2016 року позивачу надавався час для виправлення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заяв не містила обґрунтування (з зазначенням відповідних доказів) щодо можливості предявлення позову про розірвання шлюбу за умов, наведених в статті 110 СК України та вагітності позивача; не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Позивач надала до суду заяву на виконання ухвали суду від 02.09.2016 року, але вимогу ухвали про усунення недоліків виконала частково, так як тільки надала оригінал квитанції про сплату судового збору, інші недоліки, які були зазначені в ухвалі не виправила.

А тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому розяснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, у звязку з не усуненням недоліків в позові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 24.05.2016
Справа № 320/8895/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у житловому будинку № 80 по вул. Істоміна в м. Мелітополі Запорізької області.

24.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення.

Вказаний зустрічний позов відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Таким чином, суд вважає доцільним зустрічний позов обєднати в одне провадження з первісним позовом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Об′єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити до судового розгляду на 15-00 годину 16 червня 2016 року.

Направити сторонам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Зимогляд