Номер провадження: 22-ц/785/8705/16
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравець Ю.І.

при секретарі Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

01 липня 2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності.

У жовтні 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення рішення суду, яке набрало законної сили, у зв'язку з неможливістю з'ясувати та остаточно визначити частину земельної ділянки, на яку необхідно провести державну реєстрацію прав.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду про роз'яснення рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а питання щодо розгляду заяви про роз'яснення рішення суду передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що у жовтні 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення рішення суду у зв'язку з неможливістю з'ясувати та остаточно визначити частину земельної ділянки, на яку необхідно провести державну реєстрацію прав.

Судом першої інстанції було відмовлено у роз'ясненні рішення виходячи з того, що мотивувальна, резолютивна частини рішення суду є зрозумілими, чітко і однозначно викладеними та містять посилання на норми закону, якими суд керувався при вирішенні спору і встановлені обставини справи настільки, як доведено сторонами.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.221 ч.1 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно роз'яснень даних в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року за № 14, у відповідності до ст. 221 ЦПК України, роз'яснення рішення, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового та воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Якщо фактично порушено питання про змінну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, який під час розгляду справи уточнила та просила визнати за нею право власності на земельні ділянки:

площею 10,6108 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1;

на 5/18 частин земельної ділянки площею 10,6107 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 липня 2016 року, позов ОСОБА_2 - задоволено, та визнано право власності на земельну ділянку площею 10,6108 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, а також на 2/3 частини земельної ділянки площею 10,6107 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 140).

В заяві ОСОБА_2 просить роз'яснити рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 липня 2016 року, шляхом визнання за неї права власності на 1/6 земельної ділянки площею 10,6108 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1.

Посилаючись на те, що 19 листопада 2015 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 5/6 цієї земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 заявила позовні вимоги про визнання права на всю земельну ділянку, та не надавала до суду свідоцтва право на спадщину за заповітом на 5/6 спірної земельної ділянки, яке видано нотаріусом саме позивачу.

З наведених підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених у ній, то колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець