overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/2228/16-ц
У Х В А Л А

19.12.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2228/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього розгляду на 26 грудня 2016 року на 13:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 26 грудня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 297/3173/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 грудня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство «Вікторія», Берегівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП «Вікторія», Берегівський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, звернувся із позовною заявою до ТОВ «Кредитні ініціативи», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

16.12.2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву до суду, в якій просив повернути йому позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство «Вікторія», Берегівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4.
Дата документу 09.06.2016
Справа № 334/8721/15-ц
Провадження № 2/334/445/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою, -

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач має намір визначити порядок користування земельною площею 1498,0 кв.м. по вул.. Блюхера, 38 у м. Запоріжжі.

Позивачка заявила клопотання про призначення судової будівельну-технічну експертизу для визначення варіантів поряду користування земельною ділянкою , відповідно до часток кожного зі співвласників.

Заперечень не надійшло.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зсування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою сторін, що приймають участь у справі.

Зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки без спеціальних знань та проведення судової будівельно-технічної експертизи неможливо визначити варіантіи поряду користування земельною ділянкою.

На підставі ст.ст.143, 147 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1)Чи склався фактичний порядок користування земельною ділянкою площею 1498,0 кв.м. по вул.. Блюхера, 38 у м. Запоріжжі між її співвласниками.

2)Визначити можливі варіанти поряду користування земельною ділянкою площею 1498,0 кв.м. по вул.. Блюхера, 38 у м. Запоріжжі, відповідно до часток кожного зі співвласників: ОСОБА_2 - 23/50 частин, ОСОБА_3- 27/50 частин.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» (м.Запоріжжя, вул..Перемоги, 121), попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.. 384,385 КК України.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в рівних частинах.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубина Л. А.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2425/16-ц
Провадження № 2/376/1384/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на будинок ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на будинок .

Призначити попереднє судове засідання на 20.12.2016 року 09:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.12.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/6183/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2017 р. на 13-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/9419/16-ц
УХВАЛА

20 травня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши заяву МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКУМЕНТІВ

03 листопада 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Представником позивача заявлене клопотання про витребування з місця роботи відповідача ДП «Антонов» інформації про отриману відповідачем заробітну плату починаючи з 07.06.2013 року по теперішній час.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У звязку з тим, що позивачем подана позовна заява про стягнення аліментів, докази, які просить витребувати позивач є суттєвими для правильного вирішення справи по суті, а також враховуючи той факт, що позивач не має змоги надати вказані докази самостійно, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та витребувати з місця роботи відповідача довідку про його заробітну плату для подальшого розгляду справи по суті.

Разом з тим, суд вважає доцільним обмежитись інформацією щодо нарахування відповідачу заробітної плати за останні 6 місяців, оскільки за правилами статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує, зокрема, матеріальне становище платника аліментів. Таким чином, зясуванню підлягають саме обставини, які мають місце на час розгляду справи.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, у звязку з чим для повного та всебічного зясування обставин справи та встановлення істини необхідно витребувати наведений вище документ, оскільки у інший спосіб отримати такі документи неможливо.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 10, 133, 137, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ДП «Антонов» довідку про заробітну плату (із зазначенням розміру посадового окладу, інших заохочувальних і компенсаційних виплат) за останні шість місяців роботи ОСОБА_4.

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

12.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 17.02.2017 року о 10:15 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 428/3678/16-ц
Провадження №2/428/1058/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» м. Київ про визнання кредитного договору № 1203/0308/71-012 від 21.03.2008р. недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ПАТ «Дельта-Банк» м. Київ про визнання кредитного договору № 1203/0308/71-012 від 21.03.2008р. недійсним. Вказану позовну заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2016 року зазначена цивільна справа розподілена на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» м. Київ про визнання кредитного договору № 1203/0308/71-012 від 21.03.2008р. недійсним, та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2017р. о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження 2/754/6708/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.01.2012 року у розмірі 24056,28 грн.

19.12.2016 року за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "09" год. "30" хв. "06" березня 2017 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 296/1232/12-ц
УХВАЛА

"20" грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 8 серпня 2013 року у цивільній справі № 296/1232/12-ц 2/296/616/16 (2/296/214/13) за вказаною позовною заявою було зупинене провадження до вирішення справи № 296/915/12-ц 2/296/1966/16 (2/296/184/13) за цивільним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради та Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства № 11» Житомирської міської ради про визнання права користування житлом та усунення перешкод у приватизації майна.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відновлення провадження у справі № 296/1232/12-ц 2/296/616/16 для вирішення питання про розгляд справи по суті надалі виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 8 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла зупинене провадження до вирішення судом справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради та Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства № 11» Житомирської міської ради про визнання права користування житлом та усунення перешкод у приватизації майна.

15 листопада 2016 року ухвалою суду цивільний позов ОСОБА_1 в справі № 296/915/12-ц 2/296/1966/16 було залишено без розгляду.

Внаслідок чого, обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № 296/1232/12-ц 2/296/616/16 відпали.

На підставі викладене та керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 296/1232/12-ц 2/296/616/16 за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 22 лютого 2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 2-3441/10
Провадження № 6/534/88/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши подання Горішньоплавнівського Відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням Горішньоплавнівського Відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити судове засідання у справі на 14 год. 00 хв. 02 листопада 2016 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 708/1432/16-ц
Номер провадження № 2/708/520/16
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.,

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю прокурора - Бордуніс О.П.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представників третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки і піклування виконавчого комітету Чигиринської міської ради, служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідачку усунути перешкоди в його спілкуванні з дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та про визначення способу участі у її вихованні і спілкуванні з нею.

В судовому засіданні позивач прохав залишити дану заяву без розгляду у зв`язку з вирішенням цього спору в добровільному порядку.

Відповідачка та її представник не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Представники третіх осіб теж згідні на залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши учасників процесу, думку прокурора, суд вважає можливим у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити даний позов без розгляду, оскільки заява позивача не суперчить вимогам закону та не зачіпає інтересів інших осіб.

На підставі викладеного та, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки і піклування виконавчого комітету Чигиринської міської ради, служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуюча