overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2587/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

13.12.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звільнення майна з під арешту та зобовязання вчинити певні дії відмовлено, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити Апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звільнення майна з під арешту та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 09 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9
Справа № 334/8388/16-ц
Номер провадження 2-н/334/1052/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.12.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 11417 грн. 97 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 11417 грн. 97 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 11417 грн. 97 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 535/873/16-ц
Провадження № 2/535/471/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року сел. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить:

Визнати за нею приватної власності на успадковане нею за заповітом після смерті померлого 4 листопада 1997 року ОСОБА_2, спадкове майно, а саме на нерухоме майно: земельну ділянку площею 2,7955 га, що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області.

Визнати за нею, право приватної власності на успадковане нею за заповітом після смерті померлої 7 листопада 1997 року ОСОБА_3, спадкове майно, а саме на нерухоме майно: земельну ділянку площею 2,8035 га, що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року.

Зобовязати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду дані спадкового реєстру щодо наявності заповіту, відкриття спадкової справи та кола спадкоємців, які прийняли спадщину або оформили спадкові права, після смерті померлого 4 листопада 1997 року ОСОБА_2 (спадкова справа № 208/1999) та після смерті померлої 7 листопада 1997 року ОСОБА_3 (спадкова справа № 55/2016).

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа №642/6944/16ц
Провадження № 2во/642/140/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді- Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря Бондаренко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м.Харкова 25 листопада 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. за позовом до Харківського відділення № 2 ПАТ «Банк Михайлівський», ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення порушеного права, стягнення вкладу та відсотків за договором.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 25.11.2016 про повренення судового збору, де помилково зазначено назву казачейської служби - Управління державної казначейської служби України в Ленінському районі м.Харкова Харківської області, замість Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м.Харкова, оскільки відповідно до Постанови КМУ від 27.09.2016 №665 «Про перейменування деяких територіальних органів Державної казначейської служби», назву управлінняказначейської служби було змінено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в ухвалі суду від 25.11.2016 допущено описку, оскільки в ухвалі про повернення судового збору помилково зазначено Управління державної казначейської служби України в Ленінському районі м.Харкова Харківської області, замість вірного Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м.Харкова.

Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2016 року про повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору.

Вважати правильним за текстом ухвали від 25.11.2016 назву управління казначейської служби: «Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м.Харкова», а не «Управління державної казначейської служби України в Ленінському районі м.Харкова Харківської області», як помилково зазначено в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа № 323/3708/16-ц
провадження №2/323/1095/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.12.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.01.2017 року об 08:30 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23.(каб. №12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
Провадження № 2/582/701/16
Справа № 582/1435/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

16 грудня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк три місяці після набрання рішенням суду законної сили, який буде достатнім для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 12 листопада 2008 року в смт Недригайлів Недригайлівського району Сумської області.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачам подати в строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 10 січня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 16 січня 2017 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
22.07.2016 Справа № 756/8716/16-ц
унікальний №756/8716/16-ц
провадження №2/756/4494/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року на 15:15 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа 431/1842/16-ц
Провадження 2/431/576/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Озеров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

На підставі поданих позивачем документів неможливо відкрити провадження у справі, тому що відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вимоги ст. 119 ЦПК України позивачем не виконані.

Позивачем КС «Імперіал ЛТД» при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір. Заявлену вимогу про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, суд вважає необґрунтованою, оскільки доказів щодо тяжкого матеріального становища та відсутності коштів на рахунках, суду не надано.

У звязку з цим, необхідно надати позивачу строк тривалістю пять днів з дня отримання даної ухвали для подачі позовної заяви з урахуванням вимог закону та вищевказаного.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» строк тривалістю пять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити Кредитну спілку «Імперіал ЛТД», що невиконання вказаних вимог закону до вказаного строку тягне за собою повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1596/16-ц
Провадження № 2/376/899/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1265, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом, по ? частині за кожним, право власності на земельну ділянку, площею 2,581 га., яка розташована на території Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :03:023:0005, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія КВ № 098930, що належала їх тітці - ОСОБА_4, яка померла 02 вересня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 13.09.2016 року

набрало законної сили 24.09.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1596/16-ц

2/376/ 899/2016р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/738/16-ц
№ провадження 2/624/439/16
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 19 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім. Щорса про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву про закриття провадження у справі, в звязку зі смертю позивача.

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, у разі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі і спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки закрити, у звязку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 534/1513/16-ц
Провадження № 2/534/732/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Комсомольського МУЮ про скасування арешту нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування арешту на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 ( нині Горішні Плавні) , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , який накладено відповідно до постанов про відкриття провадження державними виконавцями ВДВС Комсомольського МУЮ.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено ціну позову та доказ, що підтверджує вартість оспорюваного нерухомого майна; відповідачем у зазначеній справі не зазначено стягувача , його місце знаходження чи перебування , засоби звязку; до позовної заяви не додано копії документів для відповідача (відповідачів).

Позивач в позові вказує відповідачем ВДВС Комсомольського МУЮ , який на думку суду не є належним відповідачем , оскільки при накладенні арешту відповідний відділ ВДВС є «посередником» між особою в інтересах якої накладається арешт та особою на майно якої накладається арешт та існують спірні правовідносини між особою в інтересах якої накладається арешт та особою на майно якої накладається арешт, тому у справах про зняття арешту з майна належним відповідачем є особа , в інтересах якої накладено арешт , так як саме ця особа зацікавлена в результаті розгляду справи про зняття арешту з майна , оскільки рішення суду стосується її прав та обовязків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання позовних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Комсомольського МУЮ про скасування арешту нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу можливість в пяти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені судом недоліки. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 750/2068/16-ц Провадження № 22-ц/795/2352/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 23 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: