overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.06.2016 Справа № 554/1652/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/1652/16-ц

Провадження № 2-д/554/1652/16

21 червня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді Шевської О.І.,

при секретарі - Шевченко О.Г.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1

боржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанням Наваімотлахг ОСОБА_3 Сіаваш про визнання та виконання рішення іноземногосуду,-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року до Октябрського районного суду м. надійшло клопотання з Головного управління юстиції у Полтавській області про надання дозволу на виконання на території України рішення іранського суду про повернення дитини.

15.04.2016 року до суду надійшло Наваімотлад ОСОБА_3 Сіваш клопотання про визнання та виконання рішення іноземного суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що з метою забезпечення ефективного, повного і швидкого вирішення судом спору між сторонами, вказані клопотання необхідно об»єднати в одне провадження.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України, - суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 Мотлага про надання дозволу на виконання на території України рішення іранського суду про надання дозволу на виконання на території України рішення іранського суду про повернення дитини подане Головним управлінням юстиції у Полтавській області справа № 554/1652/16-ц та клопотання представника Наваімохлад ОСОБА_3 Сіаваш - ОСОБА_1 про визнання та невиконання рішення іноземного суду справа № 554/2965/16-ц об»єднати в одне провадження присвоївши справі № 554/1652/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/435/16
Справа № 292/404/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
04 листопада 2016 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И Л А :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, 23.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дити відповідного віку.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 14.11.2016 року об 15:40 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою:вул.Шевченка,116, смт.Пулини, Житомирської області.
Відповідачу в термін до 13.11.2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Номер провадження 2/754/1223/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду клопотання про призначення по справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, а також дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу, враховуючи вимоги ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів".

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.143-144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по матеріалам цивільної справи №754/16695/15-ц, провадження №2-1223/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - додаткову судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Якою була вартість колісного транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 11 липня 2015 року.

Виконання експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи до 01 травня 2016 року.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №754/16695/15-ц, провадження №2-1223/16, в якій міститься оригінал звіту з оцінки транспортного засобу №2614 від 28 липня 2015 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (02097, АДРЕСА_1, т. НОМЕР_2).

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Дата документу 23.11.2016
Справа № 334/4218/13-ц
Провадження № 4-с/334/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЦРВЕМ на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя, ОСОБА_2 про скасування постанови від 28.09.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Скарга підсудна ОСОБА_3 райсуду м.Запоріжжя та підлягає прийняттю до провадження з призначенням до слухання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.383, 386 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЦРВЕМ на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_3 райсуду м.Запоріжжя на 15.02.2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника скаржника та відповідача.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2016 року м. ЮжноукраїнськСправа № 486/1342/16-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст. 151, 156 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року
Справа №687/1667/16-ц
№2/687/744/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

21 грудня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.08.1992 року у виконавчому комітеті Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 14), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 сплачений нею судовий збір в сумі 551,20 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа 688/4187/16-ц
№ 2-о/688/149/16
Ухвала

Іменем України

16 грудня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа Шепетівська районна державна адміністрація Хмельницької області,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому житлового будинку №35, що по вул. Залізничній в с. Поляни Шепетівського району з належними до нього господарськими будівлями і спорудами.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в описовій частині заяви заявник ставить питання про звернення до суду для вирішення питання про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, тоді як в резолютивній частині своєї заяви просить встановити факт належності йому житлового будинку №35, що по вул. Залізничній в с. Поляни Шепетівського району з належними до нього господарськими будівлями і спорудами.

У звязку з вищенаведеним позивачу необхідно уточнити заявлені вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заяву належить залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шепетівська районна державна адміністрація Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/8361/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

09.12.16 р. ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 540RNCP131850001 від 04.07.2013 р.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 30 січня 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Виклик відповідачів здійснити за допомогою СМС-повідомлення та опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Номер провадження: 22-ц/785/9030/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 7 травня 2013 року про виправлення описки в судовому рішенні в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 7 травня 2013 року оскаржено Одеською міською радою.

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 9, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОМР.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга представника ОМР на ухвалу суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 1378,00 грн. за належними реквізитами.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Одеської міської ради в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 7 травня 2013 року про виправлення описки в судовому рішенні в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати в установлений строк судового збору апеляційна скарга в частині оскарження ухвали підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6652/16-ц
провадження № 2/753/4299/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"20" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 06.07.2016 року на 15-30 год.

В судове засідання викликати сторони/третіх осіб.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 06.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю., за участі секретаря Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Фідобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа №335/10721/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Фідобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 22.11.2016 року позовні вимоги задоволено.

В тексті рішення міститься описка, а саме в резолютивній частині рішення суду невірно зазначено назву позивача, замість вірної «Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» зазначено «Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк».

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, відповідно до ст. ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з того, що з матеріалів справи вбачається, що вірна назва позивача «Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», а отже судом дійсно допущено описку, то суд вважає за необхідне внести виправлення у рішення суду, -

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішення суду від 22.11.2016 року по справі №335/10721/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Фідобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірною в резолютивній частині рішення суду від 22.11.2016 року по справі №335/10721/16-ц назву позивача - «Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» замість «Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Провадження № 2/161/4607/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Сидорук Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

.........................................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 122, 136 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_2 із актового запису № 2805 від 09 грудня 2010 року про народження ОСОБА_5, здійсненого в книзі реєстрації народжень відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк