overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/4464/16-ц
Номер провадження 2/489/2475/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 19895/16-Вх

за позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2475/16 у цивільній справі № 489/4464/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року о 08:50.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У х в а л а

19 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест».

Витребувати із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу за № 703/6935/14-ц (№ 8/703/4/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 216/3496/16-ц
Провадження № 2-н/216/354/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу, в якій просили стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.07.2015 по 01.06.2016 в сумі 5868,56 грн., інфляційні витрати в сумі 376,61 грн. та 3 % річних в сумі 90,48 грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» була залишена без руху, заявнику надано час для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як передбачено п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Станом на 12 вересня 2016 року в звязку з тим, що ухвала суду отримана заявником 15 серпня 2016 року, але у встановлений строк вказані судом недоліки не усунені, є підстави для повернення позовної заяви заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя Р.О.Кузнецов
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

13 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2016 року 16 годину 10 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачам - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/2338/16-ц
Провадження № 2-сз/534/30/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» про повернення надмірно сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2016 р. Комунальне виробниче підприємство «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору при сплаті заяви за видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Комунальне виробниче підприємство «Теплоенерго» при подачі судового наказу до суду сплатили судовий збір в розмірі 725 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 861 від 30 травня 2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разівнесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, заява Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м. Горішні Плавні повернути Комунальному виробничому підприємству «Теплоенерго» надміру сплачений судовий збір в розмірі 36,00 грн. за платіжним дорученням № 861 від 30.05.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Номер провадження 2/643/7070/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-40 год. 16.02.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16.02.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 178/1745/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2016 р. cуддя Криничанського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, фермерського господарства «Подоляночка» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка» про визнання недійсними право чинів з застосуванням наслідків недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з цією заявою та просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :03:002:0020, площею 9,9428 га, серії та номер: 66, від 21 серпня 2016 року укладеного від імені ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, яка померла 04 червня 2012 року та товариством з обмеженою відповідальністю «Агро плюс», ідентифікаційний код юридичної особи 40744905 з моменту укладення; визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, кадастровий номер :03:002:0020, площею 9,9428 га, серія та номер:65, від 15 вересня 2016 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», ідентифікаційний код юридичної особи 40808223 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агро плюс», ідентифікаційний код юридичної особи 40744905; витребувати з незаконного володіння та користування товариством з обмеженою відповідальністю «Подоляночка» земельну ділянку площею9,9428 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район Покровська сільська рада та відновити стан даної земельної ділянки, який існував до порушення прав, повернувши зазначену земельну ділянку в натурі в оренду фермерському господарству «Подоляночка» відповідно до умов договору №У-96 від 05 травня 2011 року зареєстрованого відділом Держкомзему у Криничанському районі Дніпропетровської області , про що в Книзі державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 22 травня 2012 року № 00031.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі. З позовних вимог позивачки убачається спір між відповідачами товариством з обмеженою відповідальністю «Агро плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», що відноситься до компетенції Господарського суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження ОСОБА_2, фермерського господарства «Подоляночка» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка» про визнання недійсними право чинів з застосуванням наслідків недійсності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/1855/16-ц
Номер провадження: 2/559/948/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

01 вересня 2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

09 вересня 2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 11 годину 00 хвилин на 04 листопада 2016 року .

Відповідачу подати у строк до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/5734/16-ц
УХВАЛА

05 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Шишляннікові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Відповідач (та/або його представник) в судове засідання у справі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому Законом порядку.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, про що представником було завчасно подано письмову заяву.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 191/3774/16-ц
Провадження № 2-о/191/66/16
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву лікаря-фтізіатра КЗ «Синельниківська ЦРЛ»ДОР» ОСОБА_1, заінтересоані особи: ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про примусове лікування хворого на туберкульоз,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою лікаря-фтізіатра КЗ «Синельниківська ЦРЛ»ДОР» ОСОБА_1, заінтересоані особи: ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про примусове лікування хворого на туберкульоз.

Предявлену заяву ухвалою суду від 02 серпня 2016 року залишено без руху та надано строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, які у встановлений строк не виконані. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення останне особисто отримано 26.08.2016 ухвалу суду від 02 серпня 2016 року про залишення її заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву лікаря-фтізіатра КЗ «Синельниківська ЦРЛ»ДОР» ОСОБА_1, заінтересоані особи: ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про примусове лікування хворого на туберкульоз- повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 212/7359/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про повернення позову, -

встановив:

05 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення допомоги до державного бюджету України, третя особа Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області.

До відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути позов Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення допомоги до державного бюджету України, третя особа Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у разі подання ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Повернути Управлінню праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення допомоги до державного бюджету України, третя особа Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 643/6116/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС Московського району м. Харкова, ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заявником подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати у Відділі ДРАЦС Московського району м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 36) інформацію з приводу того, чи змінював ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, прізвище, якщо змінював то на яке та на підставі яких документів. Вказані документи необхідні для забезпечення повного, обєктивного та всестороннього розгляду справи.

Суд, вивчивши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Відділі ДРАЦС Московського району м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 36) інформацію з приводу того, чи змінював ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, прізвище, якщо змінював то на яке та на підставі яких документів

Надати докази необхідно в строк до 05.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя І.В. Ніколаєнко