overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №731/545/16-ц
Провадження № 2/731/251/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 12 січня 2017 року об 11:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Справа № 307/2887/16-ц
Провадження № 2/307/1565/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 40 хвилин 28 жовтня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
справа №619/1269/16-ц
провадження №2/619/845/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виділити йому в натурі частку з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11.07.2016 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи по справ.

20.12.2016 року справу повернуто суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справ відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 19.01.2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу Чернівецького міського центру зайнятості на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Чернівецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування грошових коштів, -

встановила:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав до апеляційного суду клопотання про відстрочення від сплати судового збору посилаючись на те, що Чернівецький міський центр зайнятості є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування здійснюється Державною Казначейською службою України, а законодавством передбачено стислі строки подачі апеляційної скарги на рішення, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність відстрочити Чернівецькому міському центру зайнятості сплату судового збору в розмірі 1515 грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 294, 297 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

ухвалила:

Клопотання Чернівецького міського центру зайнятості стосовно відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення - задовольнити.

Відстрочити Чернівецькому міському центру зайнятості сплату судового збору в розмірі 1515 грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Чернівецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування грошових коштів, за апеляційною скаргою Чернівецького міського центру зайнятості на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Позивачу : ПАТКБ"Правекс-Банк",
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул. Куйбишева, 15А/16
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ПАТКБ " Правекс- Банк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПКУкраїни, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/2124/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2016 року о 11-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 199/9267/16-ц
УХВАЛА

22.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Куземі О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі питання про виправлення описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено рішення суду яким задоволено вимоги заявника ОСОБА_1 та встановленно факт смерті ОСОБА_2.

При постановленні зазначеного рішення було допущено описку в резолютивній частині рішення, не вірно зазначено прізвище померлої особи, а саме «Гиненко», замість вірного «Гриненко».

Відповідно до ст. 28 ЦК України, імя фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Відповідно до матеріалів справи, а саме свідоцтва про народження, прізвище померлої особи є «Гриненко», а тому суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішенні суду від 22 грудня 2016 по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій прізвище померлої особи невірно зазначено як «Гиненко».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Тому суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

Керуючись ст. ст. 207, 219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Вважати в тексті резолютивної частини рішення судувід 22 грудня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вірним прізвище померлої особи як «Гриненко» замість «Гиненко».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2629/16-ц
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

24.11.2016 Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому судді Каріковій Л.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.11.2016 у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв'язку із звільненням судді Карікової Л.В. у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2629/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Керуючись ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 480/2629/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - призначити на 22 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова

23.12.2016
Справа № 303/4881/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 листопада 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Фозекош І.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Кольчинська селищна рада про усунення перешкод у користування майном,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа Кольчинська селищна рада про усунення перешкод у користування майном.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, яке підтримав позивач, про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_6

Представник відповідача не заперечив проти залучення ОСОБА_6 як співвідповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_6

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Кольчинська селищна рада про усунення перешкод у користування майном ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 504/3127/16-ц
провадження №2/504/1913/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

25.11.2016 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області провадження у справі закрито на підставі заяви представника позивача ОСОБА_3

Відповідачем по справі ОСОБА_2 надано суду заяву про скасування арешту, накладеного ухвалою від 26.09.2016 року, на квартиру за адресою: Одеська область, Лиманський (Комінтернівський) район, АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, оскільки її наявність порушує права заявника.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру за адресою: Одеська область, Лиманський (Комінтернівський) район, АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, накладений ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, або з дня отримання ухвали сторонами, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя П.В. Добров
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище справа.

22.12.2016 року дана справа передана на розгляд судді Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М. згідно розпорядження № 161 від 22.12.2016 року.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди.

Призначити справу № 2/225/16/2016 до судового розгляду в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 12 січня 2017 року о 13 год. 30 хв., розяснивши відповідачу, про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення, та паспорта, посвідчення або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Провадження № 2-о/592/378/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яка за формою та змістом відповідає ст.ст. 257, 258 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (рядок 09 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 496/4328/16-ц
Провадження № 2/496/2224/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 17 січня 2017 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Торецьку позовну заяву ОСОБА_1 до Торецької міської ради Донецької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Торецької міської ради Донецької області про встановлення факту родинних відносин.

Представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Торецької міської ради Донецької області про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: