overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5663/16-ц
2/310/3069/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

Встановив:
Ухвалою судді від 23 серпня 2016 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, враховуючи час перебування судді в додатковій відпустці та з урахуванням графіку призначення справ, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 13-20 годину 25 жовтня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Бердянського

міськрайонного суду З.П. Пустовіт
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1070/16-ц
У Х В А Л А

9 вересня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради об`єднаної територіальної громади березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради об`єднаної територіальної громади березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 10 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 19 вересня 2016 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-64/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник третьої особи ОСОБА_1 звернувся до суду з заявами про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання. В обґрунтування заяв зазначив, що 08.08.2016 він отримав виконавчі листи про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди, але строк його пред'явлення до виконання закінчився. Строк пред'явлення виконавчих документів до виконання було пропущено з поважних причин, оскільки третя особа перебуває за межами м. Києва, а її представник недобросовісно виконував свої обов'язки та не отримав своєчасно виконавчі листи. У зв'язку з наведеним заявник просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд без його участі, вимоги про поновлення строку підтримує та просить задовольнити.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з'явились також, про час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши заяви та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.04.2014 було стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 13 851 грн. майнової шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, судові витрати в розмірі 8101 грн. 51 коп. Як зазначає заявник, строк пред'явлення виконавчих документів до виконання було пропущено з поважних причин, оскільки третя особа перебуває за межами м. Києва, а її представник недобросовісно виконував свої обов'язки та не отримав своєчасно виконавчі листи.

Отже, строк пред'явлення виконавчих листів до виконання стороною стягувача пропущено з поважних причин і тому суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчих листів у справі № 2-64/11 до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 358/767/16-ц Головуючий у І інстанції Тітов М. Б.
Провадження № 22-ц/780/5197/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе Хауз Україна» на рішення Богуславського районного суду Київської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе Хауз Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе Хауз Україна» на рішення Богуславського районного суду Київської області від 04 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Провадження № 22-ц/787/2319/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Хилевича С.В., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягненя на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 24 січня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: А.М. Шеремет

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/6867/16-ц

Провадження № 2/243/3481/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судові засідання у справі були призначені на 06.09.2016 року о 13-00 год., 15.09.2016 року о 09-45 год., але відповідач до суду не зявився, відомостей про причини неявки суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 618/508/16-ц
Провадження № 4-с/618/2/16
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

16 вересня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю.М., за участю секретаря Рябенко Л.В., представника публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_1, старшого державного виконавця Дворічанського районного відділу ДВС Головного територіального Управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на дії старшого державного виконавця Дворічанського районного відділу ДВС Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця Дворічанського районного відділу ДВС Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2

В судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» надала заяву, в якій просила суд залишити скаргу на дії старшого державного виконавця Дворічанського районного відділу ДВС Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на дії старшого державного виконавця Дворічанського районного відділу ДВС Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.08.2016 року повернуто заявнику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подачу даної заяви в розмірі 551,21 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 551,21 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул. Бакуліна, буд.18, м. Харків, Харківська обл., повернути ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в сумі 551,21 грн., який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, код отримувача 37999654 (квитанція № 62178534 від 01.08.2016 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 236/2256/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 14 годину 00 хвилин 16.09.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу співвласника агропідприємства «Нива» ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 11 серпня 2016 року в справі за позовом агропідприємства «Нива» до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус СеркізовськаТетяна Леонідівна, реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 326 ЦПК України.

Таким чином, на адресу суду касаційної інстанції необхідно надіслати завірені копії документів, що посвідчують ОСОБА_2., як співвласника агропідприємства «Нива».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу співвласника агропідприємства «Нива» ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 20 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Провадження по справі № 2/401/1103/16
Справа № 401/2571/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про визнання іпотекодержателем нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання іпотекодержателем нерухомого майна, а саме: вбудованого нежитлового приміщення житлового будинку, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України (Леніна), 40.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про визнання іпотекодержателем нерухомого майна.

Призначити судовий розгляд справи на 11:00 годину 30 серпня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

12.08.2016
Справа № 274/4286/16-ц Провадження № 2/0274/1656/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.09.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, який народився 23.10.2012 р., в твердій грошовій суму у розмірі 1 000,00 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з моменту звернення до суду з позовом і до повноліття дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 10.10.2016 р. о 10:40 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 344/8617/16-ц
Провадження № 2/344/4044/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання позивач не прибула, проте надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала лише в частині стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, просила слухати справу у її відсутності.

Відповідач до суду не прибув, але надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі.

Суд, розглянувши матеріали справи, виходить з наступного.

Згідно пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позову в частині позовних вимог без розгляду.

Керуючись статтями 207-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витратв частині вимог про стягнення додаткових витрат- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Мелещенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/964/16-ц
Провадження № 2/376/521/2016
У Х В А Л А

"02" серпня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Шумак Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2