overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/617/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за теплову енергію (боржник ОСОБА_2),-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 19.08.2016 року заява залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Заявник 03.10.2016 року отримав зазначену ухвалу суду (поштове повідомлення №820).

Поряд із тим, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення заяви без руху заявником не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При таких обставинах, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає заявнику у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за теплову енергію (боржник ОСОБА_2), вважати неподаною та повернути заявнику (із доданими матеріалами).

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 492/1723/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 р. м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у наявній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/592/2994/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

09 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з сином-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з сином.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з сином.(графа стат. звіту 47).

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2017 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
УХВАЛА

22 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 Лук»яновича

до

ОСОБА_3, Українського товариства сліпих УТОС

про зняття з реєстрації та виселення

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про зняття з реєстрації та виселення колишньої дружини ОСОБА_3

Позивач в судовому засіданні подав заяву про залишення поданого позову без розгляду.

Відповідач та представник українського товариства сліпих (УТОС) не заперечують про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши клопотання позивача, міркування відповідачів та перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову про зняття з реєстрації та виселення ОСОБА_3 без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 Лук»яновича до ОСОБА_3, Українського товариства сліпих УТОС про зняття з реєстрації та виселення без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 274/5186/16-ц Провадження № 2/0274/2000/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.11.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів на утримання колишньої дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить стягнути аліменти на її утримання з ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 1 000,00 грн., почати стягнення з дня пред'явлення позову.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Також у позовній заяві ОСОБА_1 міститься клопотання про витребування доказів.

Зазначене клопотання, Суд вважає за необхідне розглянути за участю ОСОБА_1, заслухавши її особисті пояснення.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів розглянути у наступному судовому засіданні за її участю.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини.

Призначити розгляд справи на 05.12.2016 р. о 15:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Копія Справа № 326/910/16-цр.
Провадження № 2/326/369/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

07 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/910/16-цр. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду Запорізької області Булашева Р.Л. знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 листопада 2016 року за розпорядженням заступника керівника апарату суду № 99/16-Д-3, відповідно до протоколу зборів суддів Приморського районного суду Запорізької області б/н від 23 вересня 2016 року, здійснено повторний авторозподіл указаної справи, оскільки постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 1600 «Про звільнення суддів», суддя Булашев Р.Л. звільнений у звязку з подачею заяви про відставку та з 23 вересня 2016 року втратив свої повноваження судді і не може розглядати справи за законом.

За результатами повторного авторозподілу 04 листопада 2016 року з канцелярії Приморського районного суду Запорізької області до мого провадження надійшла справа №326/910/16-цр. (провадження № 2/326/369/2016) для розгляду.

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 159, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 326/910/16-цр. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 08-20 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Центральна (Леніна), буд. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

14.11.2016 о 08:20.

07.11.16
Дата документу 20.12.2016
Справа № 501/2037/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 (а.с.2-3).

19 грудня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.47).

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 08.09.2016
Справа № 334/5739/16-ц
Провадження № 2-н/334/617/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

08 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації у розмірі 7338 грн. 86 коп.,

в с т а н о в и в :

КП "Водоканал" звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації у розмірі 7338 грн. 86 коп.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені вимоги станом на 01.09.2015р. в загальній сумі 7338 грн. 86 коп., тоді як розрахунок заборгованості надано лише за період з 01.10.2014р. по 31.08.2015р. в сумі 473 грн. 67 коп.

В заяві не зазначено за який період утворилась заборгованість до 01.10.2014р. в сумі 6865 грн. 19 коп.

Таким чином, заявником пред`явлені вимоги за межами строку позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заявником пред`явлено вимоги, які вказують на наявність спору про право.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації у розмірі 7338 грн. 86 коп. у зв`язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа №359/2493/16-ц
Провадження №2/359/1150/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, з якою проживає дитина,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алі-ментів на утримання дитини та дружини, з якою проживає дитина, задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифіка-ційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої в кімнаті №153 по вул. Дзержинського, 1 в м. Борисполі, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового міні-муму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду, а саме з 17 березня 2016 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 14 гру-дня 2033 року.

У задоволенні позову в частині вимог про стягнення аліментів на утримання дитини в іншому розмірі та стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, від-мовити.

Стягнути зі ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звер-нути до негайного виконання.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3832/16-ц
Провадження № 2-н/553/255/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.10.2016 року по особовому рахунку № 98490 в сумі 3066,73 грн., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.10.2016 року по особовому рахунку № 98490 в сумі 3066,73 грн., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 14 грудня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

21 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12 січня 2017 р. о 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 760/22061/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15725/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 680/990/16-ц
№ 2/680/440/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" грудня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

вивчивши питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/990/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 26 грудня 2016 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Витребувати від приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3, 10 червня 1996 року.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/219/5282/2016
УХВАЛА

20.12.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у відсутність сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська