Справа № 750/1843/16-ц Провадження № 22-ц/795/758/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Коверзнев В. О. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.,
суддів:ОНИЩЕНКО О.І., ШАРАПОВОЇ О.Л.
при секретарі:Шкарупі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу про відкриття провадження у зв'язку із недотриманням правил підсудності та направити справу на розгляд за підсудністю.

Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, судом не дотримано правил підсудності. Апелянт зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

ОСОБА_4 зазначає, що місцем виконання договору є м. Київ, вул. Ковпака, 29. В той же час, відповідно до п.6.2. договору сторони домовились, що спір буде розглядатися одноособово третейським суддею Постійно діючого Третейського суду при асоціації, який знаходиться у м.Києві, вул. Раскової 15, а тому на думку відповідачки суддя суду загальної юрисдикції безпідставно відкрив провадження у справі.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу, які надійшли від ПАТ «Укрсоцбанк», позивач просить ухвалу суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя районного суду виходив з того, що при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Судом встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення на користь банку заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 985/08-003 від 01.02.2008 року.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що договір № 985/08-003 було укладено між ОСОБА_4 та обласною філією АКБ «Укрсоцбанк».

Статтею 5 ЗУ «Про третейські суди передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Статтею 6 цього закону, визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про третейські суди», третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі

споживачів послуг банку (кредитної спілки). Однак, звернення позивача до суду загальної юрисдикції не є підставою для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Предметом розгляду даної справи є цивільно-правові відносини, що виникли між ПАТ «Укрсоцбанк» та позичальником на підставі Кредитного договору, що в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» є споживчим кредитом і на правовідносини, що виникають між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за даним договором під час його укладення і виконання поширюється дія цього Закону.

ЗУ «Про третейські суди» містить заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки) і третейське застереження, яке міститься у кредитному договорі фактично суперечить п. 14 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про третейські суди», а тому дана справа не підвідомча третейському суду.

Дана обставина відображена у Постанові Верховного Суду України від 11.11.2015 року у справі № 6-1716 цс15. Відповідно до приписів ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норм права, викладений у його постанові, є обов»язковим для суду, який розглядає справу.

За таких обставин, доводи апелянта про непідсудність даного спору Деснянському районному суду м. Чернігова є помилковими, а тому ухвала судді суду першої інстанції про відкриття провадження у справі є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: