overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/9260/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк " Приватбанк " звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 11.11.2016 року на 14:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1916/16-ц
Провадження № 2/376/1090/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з відповідачем не проживає, не підтримує близьких стосунків, не веде спільного господарства, не примирилися, спору відносно поділу майна між сторонами немає.

Позивач у судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. 28.10.2016 року подала до суду заяву, в якій зазначила, що проти розірвання шлюбу заперечує, бажає зберегти сім'ю, та просила надати строк для примирення терміном один місяць.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції Київської області (а.с.4).

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Сторони припинили подружнє життя, не ведуть спільного господарства, не примирилися, спору відносно поділу майна між сторонами немає.

Згідно ухвали Сквирського районного суду Київської області від 03.11.2016 року, подружжю надавався строк для примирення терміном один місяць, однак бажаних результатів це не дало.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Питання щодо зміни прізвища відповідача судом не вирішувалося.

Керуючись ст. 10,60,131,212-215,218 ЦПК України,

ст. 110,112,113 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №75, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Питання щодо зміни прізвища ОСОБА_2 судом не вирішувалося.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

:СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-о/234/1609/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 грудня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2016 року, на 15:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2249/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління МВС України на Південно-Західній залізниці, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління МВС України на Південно-Західній залізниці, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, та призначити справу до судового засід.ання в приміщенні Дарницького районного суду

м. Києва за адресою: м Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 04.03.2016р. о 11год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1052/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Нейло В.М.,

секретаря Герасимчук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Ружинської державної нотаріальної контори

про зняття заборони на відчуження обєктів нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ружинського районного суду знаходиться цивільна справа № 291/1052/16ц(2/291/644/16) за позовом ОСОБА_1 до Ружинської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження обєктів нерухомого майна та цивільна справа № 291/1053/16ц(2/291/645/16) за позовом ОСОБА_1 до Ружинської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження обєктів нерухомого майна.

Вказані справи є взаємоповязаними і їх сумісний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 291/1052/16ц(2/291/644/16) за позовом ОСОБА_1 до Ружинської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження обєктів нерухомого майна та цивільну справу № 291/1053/16ц(2/291/645/16) за позовом ОСОБА_1 до Ружинської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження обєктів нерухомого майна.

Обєднаній цивільній справі присвоїти № 291/1052/16ц(2/291/644/16).

Справу призначити до розгляду о 16 год. 09.11.2016 року в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Нейло

С суддя ОСОБА_2
Справа № 589/5151/16-ц
Провадження № 2-о/589/155/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

22 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Біловодська сільрада Сумського району Сумської області про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Справу призначити до розгляду на 02.02.2017 р. на 14-40 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2017 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.12.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 30 січня 2017 р. о 12-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 515/2047/16-ц
Провадження № 2/515/3509/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та доданими до заяви матеріалами, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 25.10.2016року народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 28 грудня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Дата документу 07.11.2016
Справа № 334/6691/16-ц
Провадження № 2/334/3243/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

20 жовтня 2016 року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

03 листопада 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 14-00 годину 25 листопада 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25.11.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 577/5250/16-ц
Провадження № 2-о/577/421/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

8 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою та прохає встановити факт, що вона, її малолітній син - ОСОБА_3, який народився 20 грудня 2011 року, та чоловік ОСОБА_4 постійно з 2011 року та по теперішній час проживають у кімнаті № 166 гуртожитку за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Братів Лузанів, 49.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 грудня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та заявнику встановлений строк для усунення недоліків заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду від 8 грудня 2016 року.

21 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, заявник звернулася до суду із заявою про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, то заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 235, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Провадження №2-н/523/1194/16
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 4163,77 грн., 3(три) % річних у розмірі 95,73 грн., інфляційні витрати у розмірі - 378,66 грн., та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Згідно з ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть також предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Оскільки ОСОБА_1 є споживачем послуг ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», що підтверджується особовим рахунком на її імя №2487203, відкритим для надання послуг за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, буд.125/1, кв.3, тому заява про видачу судового наказу підсудна Суворовському районному суду м. Одеси

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/219/5042/2016
УХВАЛА

21.12.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про відкладення слухання справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 10 години 00 хвилин 12.01.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа№ 657/1298/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21.12.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі: головуючого Ковальчук О. В. за участю секретаря Шахової О.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року Каланчацьким районним судом Херсонської області винесено заочне рішення, яким вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі та розірвано шлюб.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, оскільки при винесені рішення судом допущено арифметичну помилку, а саме змінене прізвище вказано «дошлюбне прізвище», а згідно документів наявних в матеріалах справи прізвище позивача «Руденко» є дівочим.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Каланчацького районного суду Херсонської області від 29.10.2015 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Вказати в резолютивній частині рішення: Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дівоче прізвище Руденко) ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 21.11.2013 року виконавчим комітетом Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсон, свідоцтво про шлюб серії І-КГ № 084568. актовий запис № 30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_5