overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/296/16-ц
У Х В А Л А

20.12.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року позивач направив до Южного міського суду Одеської області позов до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, що підтверджується штампом на конверті (а.с.27).

04.04.2016 року до Южного міського суду Одеської надійшла вищевказана позовна заява.

При дослідженні позовної заяви та отриманої відповіді на запит з центру з надання адміністративних послуг Южненської міської ради Одеської суддею встановлено, що згідно даних відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету ЮМР, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 08.03.2016 року, актовий запис №196 від 09.03.2016 року, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні відносини не допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Враховуючи, що представник позивача звернувся до суду після смерті відповідача ОСОБА_1, суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 694/1712/16-ц провадження 2/694/783/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.35,36,122,127,235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання по справі на 29 грудня 2016 року о 08-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №2.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, третій особі, пропонується подати в строк до 29.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: про поділ майна
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 22 грудня 2016 року о 10-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 204/6774/16-ц
Провадження № 2/204/2561/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,

в с т а н о в и л а:

21 жовтня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 15 листопада 2016 року позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/6774/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2017 року о 10год.30хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2602/16
Єдиний унікальний номер справи: 668/4728/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.

суддів: Вейтас І.В.

Колісниченка А.Г.

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області 23 листопада 2015 року .

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 15 хвилин 21 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В.Вейтас

А.Г.Колісниченко
Каланчацький районний суд Херсонської області
21.12.2016 Справа № 657/2145/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними правочинів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсними правочинів з відчуження ОСОБА_3 відповідачам нерухомого та рухомого майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 - 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано доказ сплати судового збору.

Позивачем визначено, що зазначений позов є позовом немайнового характеру, а тому відстуня ціна позову. З огляду на дану обставину, то відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», мінімальна сума судового збору складає 551,20 грн, однак в позовній заяві зазначено 3 вимоги, тому відповідно до ст. 6 ч. 3 абз. 2 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі пред"явлення дві і більше позовні вимоги немайнового характеру, то судовий збір справляється за кожну вимогу окремо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними правочинів залишити без руху, до сплати судового збору.

Повідомити представника позивача: ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати представнику позивача: ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
Єдиний унікальний номер 728/2754/16-ц
Номер провадження 2/728/778/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"12" грудня 2016 р. суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Рубанської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Бахмацькому районі Чернігівської області про визнання недійсним державний акт на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

справа № 2/728/778/16

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 год. 30 хв. 22 грудня 2016 року.

3. Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: __________ В.М. Приліпко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6155/16 Головуючий 1 інст. Бондаренко В.В.
Справа № 642/6198/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2016 року позов ПАТ «Брокбізнесбанк» - задоволено частково.

На вказане рішення 02 вересня 2016 року ПАТ «Брокбізнесбанк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» залишено без руху та апелянту надавався строк 30 днів для надання заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку з 12 серпня 2016 року по 02 вересня 2016 року з відповідними доказами з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали судді 05 жовтня 2016 року ПАТ «Брокбізнесбанк» подав заяву про поновлення строку, в якому зазначив, що в судовому засіданні було проголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення, а копію повного тексту оскаржуваного рішення банк отримав тільки 25 серпня 2016 року та надав відповідні докази щодо цього.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У звязку з цим, вважаю за необхідне поновити ПАТ «Брокбізнесбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга ПАТ «Брокбізнесбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №503/2272/16-ц
У Х В А Л А

20.12.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 08 грудня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2272/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2016 року на 09:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 729/142/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради, треті особи Реєстраційна служба Бобровицького РУЮ, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, земельну ділянку, в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Недоліки повної заяви усунуті, зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради, треті особи Реєстраційна служба Бобровицького РУЮ, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, земельну ділянку, в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв 17 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №666/1020/16-ц

Пров. №2/766/2357/16

22 грудня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_3, який народився 24.12.1974 року, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. двадцять коп.).

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Справа № 147/62/14-к
Провадження № 6/147/30/16
У Х В А Л А

іменем України

16.12.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Тростянець подання Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Тростянецького районного відділу ДВС ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просив оголосити розшук боржника ОСОБА_2.

В судове засідання представник Тростянецького районного відділу ВДС ГТУЮ у Вінницькій області не зявився. Головний державний виконавець Репенко О.С. подав до суду заяву про залишення без розгляду подання про розшук ОСОБА_2

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у звязку з тим, що сторони не зявилися у судове засідання.

Ознайомившись з поданою заявою суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду, якщо було подано про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву головного державного виконавця про залишення подання без розгляду задовольнити.

Таким чином, враховуючи вище викладене суд вважає, що подання Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області про розшук боржника необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи вище викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області про розшук боржника залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя