overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з 17 січня 2014 року. Від спільного проживання 2 грудня 2004 року в них народився син ОСОБА_3 та 28 лютого 2014 року син ОСОБА_4. 11 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 1000 грн. щомісячно і до досягнення ними повноліття, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Як з'ясовано судом, відповідач в добровільному порядку сплачує аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1686 грн. 75 коп. щомісячно, що підтверджується довідкою головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 2743 від 10 серпня 2016 року.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 180-184 СК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

15.09.2016
Справа № 545/2563/16-ц
Провадження №2/545/1149/16
УХВАЛА

22.12.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Блажієвська К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Супрунівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Супрунівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Полтавською районною державною нотаріальною конторою на запит суду надано належним чином завірену копію спадкової справи після померлого 11.01.2013 року ОСОБА_3. З матеріалів якої вбачається про наявність спадкоємців після померлого 11.01.2013 року ОСОБА_3, а саме: ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2. ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, враховуючи матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 оскільки рішення у справі може вплинути на її права і обовязки.

Керуючись ст.35,36,209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Супрунівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування в якості третьої особи на стороні позивача залучити - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 643/7141/16-ц
Номер провадження 2/643/4502/16
14.09.2016 УХВАЛА
14 вересня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом .
Згідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.
Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом .
Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2016 року о 10-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.
До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову. Копію цієї ухвали направити позивачу.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
У х в а л а

14 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши справу за позовом прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Баштанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про скасування розпорядження, визнання недійсним договору надання водного об'єкту загальнодержавного значення у тимчасове користування, повернення водного об'єкту та земельних ділянок та дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 6 вересня 2016 року було відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до пунктів 1-3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовчі дії закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3602 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на засіданні Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 21 грудня 2016 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/116/16-ц Головуючий суддя І інстанції Вельможна І. В.
Провадження № 22-ц/790/7937/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

21 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», третя особа начальник філії Управління з переробки газу та газового конденсату Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», третя особа начальник філії Управління з переробки газу та газового конденсату Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:20 год. 28 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: ОСОБА_5

Судді: О.М. Хорошевський

ОСОБА_2
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в майні та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження нарішення апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в майні та стягнення грошової компенсації.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору у розмірі 4 200 грн, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»із змінами, внесеними згідно із Законом від 22 травня 2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державного казначейства у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 4 200 (чотири тисячі двісті) грн, що внесений на розрахунковий рахунок № 0007, , МФО 820019 за квитанцією від 13 травня 2016 року № 5348.8450.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 13 травня 2016 року направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
Справа № 716/1335/16-ц
УХВАЛА

іменем України

08.11.2016 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т АН О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, який зареєстрований 25.04.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом № 417.

Ухвалою судді від 07.10.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення її недоліків, яку він отримав 17.10.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 у встановлений судом строк не виконала вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 07.10.2016 року

На підставі викладеного вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 22-Ц-796/ 4200/2016р. Головуючий в 1-ій інстанції - ЗарицькаЮ.Л.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів удаваними , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22.12.2015 р. позовні вимоги задоволено.

В поданих клопотаннях ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягають задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити представникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа № 496/2577/16-ц
Провадження № 2/496/1451/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Ткаченко В.М.

за участю прокурора Павлюченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно його малолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути на її користь аліменти на їх утримання у розмірі 2000 грн. щомісяця.

В судовому засіданні позивачка просила залишити позов в частині стягнення аліментів без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки заява позивачки не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обовязки сторін вона підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2016 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1 247,64 грн. та судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 610-612, 629 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Петренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________________________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________________________ року
Суддя: /підпис/
Суддя: Л.В. Петренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 Справа №607/9907/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до кооперативу «Союз» про зобов»язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до кооперативу «Союз» про зобов»язання вчинити дії.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно із вимогами ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 - 120 ЦПК України, зокрема, позивачем не сплачено судовий збір в ромірі 551,20грн. та не додано до позовної заяви її копії.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кооперативу «Союз» про зобов»язання вчинити дії - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Провадження № 2/263/2436/2016
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про відшкодування заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12.08.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем при поданні до суду даного позову позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі за заявлені вимоги немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди).

Ухвалу суду без руху від 12.08.2016 року, позивач отримала 05.09.2016 року.

07 вересня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про розгляд справи, посилаючись на ст. 5 ч.1 п.1 Закону України "Про судовий збір".

Станом на 14 вересня 2016 року недоліки позовної заяви не усунуто, судовий збір за вимогою про відшкодування моральної шкоди не сплачено.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду не вищевикладене, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Вказана підстава не позбавляє права після усунення недоліків вказаної заяви звернутися з цим позовом до суду.

На підставі ст. 121, ст. 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. Особа, яка не брала участь у судовому засіданні у той же строк, з дня отримання її копії.

Суддя: