overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/873/16-ц
Провадження № 2/669/346/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

14 вересня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія Автофінанс» про захист прав споживача та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія Автофінанс» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія Автофінанс» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 178/1456/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(Вступна і резолютивна частини)

21 грудня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.. 10, 11, 15, 60, 209, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 346105043 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( рах. № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за договором № DDHCF від 16 грудня 2012року заборгованість, яка складається з: заборгованість за кредитом - 3988,05 грн; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 3,19 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 851,20 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 5852,05 грн., всього 10694 (десять тисяч шістсот девяносто чотири) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 346105043 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( рах. № 3111, МФО 305299, ) 1256 (одна тисяча двісті пятдесят шість) грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2

р
Справа № 504/484/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення суми сплаченої за товар,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про примусове стягнення суми сплаченої за товар.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення суми сплаченої за товар.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 15 серпня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа: 431/4222/16-ц
Провадження: 2-о/431/964/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119 120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Березка
Справа № 466/7560/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«29» серпня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ферро Т» про визнання договору частково удаваним,

у с т а н о в и в :

26 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ферро Т» про визнання договору частково удаваним.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ферро Т» про визнання договору частково удаваним.

Призначити судове засідання на «11» жовтня 2016 року о 09.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 209/2817/16-ц
Провадження № 2/209/1386/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпровський районний сектор управління Державної міграційної служби України, про усунення перешкод користування житлом, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: вул. Приморська, 1 у м. Камянське Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.07.2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпровський районний сектор управління Державної міграційної служби України, про усунення перешкод користування житлом, шляхом зняття з реєстраційного обліку залишена без руху, копія якої 09.09.2016 року була отримана представником позивача ОСОБА_4.

09 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що представник позивача звернулась із заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпровський районний сектор управління Державної міграційної служби України, про усунення перешкод користування житлом, шляхом зняття з реєстраційного обліку - підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпровський районний сектор управління Державної міграційної служби України, про усунення перешкод користування житлом, шляхом зняття з реєстраційного обліку повернути позивачу.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя Т.О. Решетник
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке діє через представника ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 01 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке діє через представника ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке діє через представника ОСОБА_2.

Витребувати з Бориславського міського суду Львівської області цивільну справу № 438/10/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2724/16-ц
Провадження № 2/520/2437/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16.09.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016року позивач звернулася до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення, поновити на роботі та стягнути середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 11 березня 2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ПАТ АБ «Південний» - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом вимог матеріального і процесуального права.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 01 червня 2016 року апеляційну скаргу представника ПАТ АБ «Південний» - ОСОБА_3 відхилено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2016 року залишено без змін.

У звязку з чим ухвалою судді від 22.06.2016 року справу було прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

Однак, не зважаючи на вказане, 15.08.2016 року представник ПАТ АБ «Південний» - ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 11 березня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Проте ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 26.08.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового засідання на 20.10.2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2015 року та ухвалуапеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, управління Державної казначейської служби України у Михайлівському районі Запорізької області, Державної казначейської служби України, третя особа - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Також, заявник просить зупинити виконання ухвалиапеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання ухвалиапеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, управління Державної казначейської служби України у Михайлівському районі Запорізької області, Державної казначейської служби України, третя особа - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, про стягнення майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2016 року.

Витребувати з Михайлівського районного суду Запорізької областіцивільну справу № 321/300/15-ц.

Відмовити Державній казначейській службі України в задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Провадження № 2/752/4660/16
У Х В А Л А

12.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Національного медичного університету імені О.О. Богомольця до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Міністерство охорони здоров'я про відшкодування вартості навчання, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Національного медичного університету імені О.О. Богомольця до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Міністерство охорони здоров'я про відшкодування вартості навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 31 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/6288/16-ц
Провадження № 2/185/3464/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Булахівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визначення долаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 23 серпня 2016 року надійшла заява позивача про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Булахівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визначення долаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Миколаївни до Булахівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визначення долаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3