Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 503/1490/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.,

особи, які приймають участь у справі: позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, отриманого в якості відступного,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17 серпня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, отриманого в якості відступного.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 посилався на те, що 30 грудня 2015 року позичив відповідачеві ОСОБА_2 25000 грн.. Згідно укладеного письмового договору позики, відповідач зобовязався повернути борг до 30 червня 2016 року, або, у випадку відсутності коштів, в порядку виконання зобовязання передати йому у власність у якості відступного належний тому на праві власності житловий будинок 25 по вулиці Мічуріна в місті Кодимі, Одеської області. Взяті на себе зобовязання по поверненню грошового боргу відповідач не виконав, оскільки до означеної в договорі дати 30 червня 2016 року борг не повернув. Просить постановити рішення за яким припинити виконання зобовязання відповідачем, шляхом передання відступного житлового будинку №25 по вулиці Мічуріна в м. Кодимі, Одеської області, та визнати за ним право власності на це майно.

В судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно договору позики від 30 грудня 2014 року, ОСОБА_2 взяв у борг 25000 грн. у ОСОБА_1 на строк до 30 червня 2016 року, зобовязавшись у випадку не повернення боргу, передати у власність кредитору житловий будинок №25 по вулиці Мічуріна в м. Кодимі, Одеської області .

Згідно витягу про державну реєстрацію прав на нерухоме майно №7206973 від 11 травня 2005 року, виданого Кодимською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_2 є власником житлового будинку №25 по вулиці Мічуріна в м. Кодимі, Одеської області.

Дослідивши вимоги позивача, заяву відповідача та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень…

Судом, дослідженими матеріалами справи, встановлено наступне.

Згідно договору позики від 30 грудня 2015 року між позивачем і відповідачем був укладений договір позики, згідно якого відповідач отримав від позивача грошову суму розміром 25000 грн. та зобовязався повернути борг до 30 червня 2016 року. Також сторони у розписці встановили порядок припинення зобовязання, шляхом передачі відступного, а саме, в разі якщо відповідач буде не в змозі повернути грошовий борг, то він передає у власність позивача житловий будинок №25 по вулиці Мічуріна, в м. Кодимі Одеської області, який належить відповідачеві на праві власності, згідно витягу про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно №7206973 від 11 травня 2005 року, виданого Кодимським державною нотаріальною конторою.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

Згідно ч.1 статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позивач свої зобовязання за договором позики виконав, а саме передав відповідачеві грошові кошти розміром 25000 грн. 30 грудня 2014 року, а той зобовязався повернути борг до 30 червня 2016 року, але цього не зробив.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки відповідач у строк, зазначений у розписці не повернув борг, то зобовязання припиняється шляхом передачі відступного - житлового будинку №25 по вулиці Мічуріна в м. Кодимі Одеської області, який належить на праві власності відповідачеві.

Згідно ст. 600 ЦК України зобовязання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов ( ціна, передача у власність).

На підставі ст.ст.600,1046,1047,1049 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,130,174, 213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, отриманого в якості відступного, задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсною угоду про припинення зобовязання ОСОБА_2 по сплаті 25000 грн. на користь ОСОБА_1, шляхом передачі відступного житлового будинку №25 по вулиці Мічуріна в м. Кодимі, Одеської області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок №25 по вулиці Мічуріна в м. Кодимі, Одеської області, що належав ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І.ГУРА