overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/704/16-ц
Провадження № 2/442/515/2016
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамар О.В.

з участю секретаря Харів І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк») в особі Дрогобицького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк», з участю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, -

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

02.03.2016 року від представника позивачка надійшла заява, в якій він просить залишити цивільну справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк») в особі Дрогобицького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк», з участю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів без розгляду.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк») в особі Дрогобицького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк», з участю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Крамар О.В.
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру та визначається з урахуванням ціни позову.

Отже, ураховуючи характер спору, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7 308 грн. (за вимогу майнового характеру про стягнення боргу в розмірі 1 024 555 грн 56 коп).

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030103, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 10 жовтня 2016 року,але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 705/5357/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Чорна Кам?янка» до ОСОБА_1 ,Товариства з обмеженою відповідальністю « Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Чорна Кам?янка» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю « Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року, на 09 годин 00 хвилин , в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Черниш
Справа №173/1541/16-ц
Провадження №2/173/808/2016
У Х В А Л А

14 вересня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2016 року о 13.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.. Яблунева, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 346/5139/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2202/2016
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретаря Капущак С.В.

з участю апелянта ОСОБА_2 та його представника, представника апелянта ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_4 до Колективного підприємства «Казка», ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Лаванда», про припинення права на частку в майні, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313- 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року змінити, скасувавши його в частині задоволення позову до ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_4, до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку в майні відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_7

ОСОБА_8
У Х В А Л А

22 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних

справ у складі:

МазурЛ.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом акціонерного банку «Факторіал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2008 року задоволено заяву акціонерного банку «Факторіал Банк» про забезпечення позову.

Вжито заходи забезпечення позову і накладено арешт на будь-яке майно, що належить ОСОБА_4

Копію ухвали направлено до Першої державної нотаріальної контори Харківського району, КП «ХРБТІ», МРЕВ УДАІ при УГМВС України в Харківській області, ДВС у Харківському районі та м. Люботин Харківської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 травня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження ПАТ КБ «ПриватБанк» з підстав, встановлених ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», мотивуючи свої доводи порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і направити справу до апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаної ухвали потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом акціонерного банку «Факторіал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М.Завгородня

О.В. Попович
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, про повернення судового збору сплаченого за подачу касаційної скарги на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору реструктуризації боргу недійсним, стягнення матеріальних та моральних збитків,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2016 року, які були ухвалені у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору реструктуризації боргу недійсним, стягнення матеріальних та моральних збитків.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2016 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, оскільки останній у відведений судом строк не виконав вимоги ухвали від 21 березня 2016 року.

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про повернення сплачених судових витрат за подання касаційної скарги на рішення суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки касаційну скаргу було визнано неподаною та повернуто скаржнику, то кошти сплачені за її подання слід повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення суду.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 243 грн 60 коп., що внесений згідно квитанції за № 15251090 від 10 березня 2016 року до ГУ ДКСУ у м. Києві (УДКСУ у Печерському р-ні), код отримувача - 38004897, р/р отримувача - 0007, МФО - 820019;

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 1 740грн 72 коп., що внесений згідно квитанції за № 31-23001І/1 від 18 квітня 2016 року до ГУ ДКСУ у м. Києві (УДКСУ у Печерському р-ні), код отримувача - 38004897, р/р отримувача - 0007, МФО - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 185/6144/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Богуславської сільської ради Павлоградського району про встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Богуславської сільської ради Павлоградського району про встановлення опіки та призначення опікуна

Ухвалою суду від 11.08.2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи .

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 12 вересня 2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №124 від 23.08.2016 , приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Богуславської сільської ради Павлоградського району про встановлення опіки та призначення опікуна та призначити справу до розгляду

06 жовтня 2016 року о 13:30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Бабій
Справа № 548/2013/16-ц
Провадження №2/548/1073/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов Хорольської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третіх особах: Службі у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації та Органу опіки та піклування Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Хорольської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третіх особах: Службі у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації та Органу опіки та піклування Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати:представника позивача з довіреністю, відповідачку, представників третіх осіб з довіреностями .

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 06 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам та третім особам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1267/16-ц
Провадження № 2/674/723/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рудської сільської ради, третя особа Дунаєвецька райдержадміністрація про визнання недійсним державного акта на право власності на землю та визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рудської сільської ради, третя особа Дунаєвецька райдержадміністрація про визнання недійсним державного акта на право власності на землю та визнання права на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 03 жовтня 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 вересня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя