overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/3092/16-ц
Провадження № 2-о/417/233/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"14" вересня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 заявник в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3 , яка померла 27.06.2016 року в Україні Луганська область, смт Слов'яносербськ.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області на підставі ст. 257-1 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 14 вересня 2016 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника , заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду А.Е. Дідоренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно державної реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції про зняття обтяження та вилучення запису з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно державної реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції про зняття обтяження та вилучення запису з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) 22 січня 2017 року о 08-45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 524/9283/14-ц
Провадження № 6/524/289/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засідання представник заявника ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування копії спадкової справи, заведеної після померлої ОСОБА_3 від приватного нотаріуса ОСОБА_4

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (39600 Полтавська область, м. Кременчук, вул. Сердюка, 37/18):

-належним чином засвідчену копію спадкової справи після померлої 15 вересня 2015 року ОСОБА_3.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до 23.09.2016 року.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 11 години 30 хвилин 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/6280/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чугинської сільської ради Станично-Луганського району луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

10.08.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Чугинської сільської ради Станично-Луганського району луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чугинської сільської ради Станично-Луганського району луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року о 08-25 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 316/1383/16-ц
Провадження № 2-о/316/68/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення (юридичного факту) факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення (юридичного факту) факту смерті.

Слухання справи призначити об 08-30 годині 14.09.2016 року у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї матеріалів направити заінтересованій особі до відому.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5152/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2119/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КАРПУШИНА Г.Л., ЧУМАК О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

У звязку з припиненням повноважень судді ВИННИЧЕНКА Ю.М. справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2016 року справу передано для розгляду судді МАРТЄВУ С.Ю.

Ухвалами апеляційного суду від 15 липня та 20 липня 2016 року відкрито провадждення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, справа була призначена до розгляду.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301,302 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти до свого провадження.

Судді: С.Ю. МАРТЄВ

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-4011/11 Головуючий суддя І інстанції Гетьман Р. А.
Провадження № 22-ц/790/7863/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

09 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вище зазначеної ухвали апелянт зазначає, що в судовому засіданні при проголошенні оскаржуваної ухвали не був присутній, повний її текст отримав лише 28.11.2016 року в архіві районного суду, матеріли справи дану інформацію не спростовують. У зв»язку з викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

Зважаючи на викладене, вважаємо за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
справа № 691/526/16-ц
провадження № 2/691/296/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»» м.Київ до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №354411/3706/0293-8 від 26 вересня 2008 року, -

встановив:

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»» м.Київ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №354411/3706/0293-8 від 26 вересня 2008 року.

22 грудня 2016 року сторони у судове засідання не з»явилися, але представник позивача надіслав до суду електронною поштою клопотання про розгляд справи у його відсутності та залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне у відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому суд зобов»язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»» м.Київ до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №354411/3706/0293-8 від 26 вересня 2008 року залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, позовна заява якого залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 226/1522/16-ц
Провадження № 2/226/673/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 вересня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.09.2016р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 22 вересня 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 22 вересня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 207/3622/16-ц
№ 2/207/2018/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

З наданих позивачем матеріалів а також згідно автоматизованої системи документообігу в суді вбачається, що в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 207/1927/16-ц за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: рада опіки та піклування Адміністрації Південного району Камянської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, по якій 13.12.2016 року постановлено рішення, яке станом на 21.12.2016 року не набрало законної сили. Згідно цього рішення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було стягнуто аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 11 липня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 122, ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, позовну заяву разом з доданими до неї документами - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1109/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15 вересня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 14 год. 20 хв.

22 вересня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 21.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

26.07.2016 Справа №607/8016/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 Анататолія ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення поданої ними скарги.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач (скаржник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (скарги).

За таких обставин, вважаю, що скаргу представника ОСОБА_1 Анататолія ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області - слід повернути скаржнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_1 Анататолія ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ В.В.РОМАЗАН
30.12.2016 Єдиний унікальний номер 422/6279/12
УХВАЛА

30 грудня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на «12.00» годин 27 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Одночасно з копією ухвали, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі надсилається копія заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Скрипник