Справа №442/3061/15-ц
Провадження №8/442/9/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич заяву прокурора Львівської області про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.05.2015 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення дійсним та визнання права власності, -

встановив:

09.06.2016 року прокурор, що діє в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради Львівської області звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення дійсним та визнання права власності за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування покликається на те, що на підставі вказаного рішення суду визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого в м.Дрогобич по вул.Грушевського 42а, загальною площею 144,4 кв.м., укладеного 31.03.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_1 право власності на вказане нежитлове приміщенням. На підставі рішення Апеляційного суду Львівської області 05.02.2016 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.03.2015 року, яким за ОСОБА_2 визнано право власності на вищевказане нежитлове приміщення - скасовано. З таких підстав вважає, що вищевказаним рішенням суду порушуються інтереси держави в особі Дрогобицької міської ради, а, відтак, таке рішення підлягає переглядові за нововиявленими обставинами.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує повністю, просить таку задоволити.

Інші особи, які беруть участь у даній справі в судове засідання не зявилися не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд визнали їх неявку не поважною.

На підставі ч.1 ст.365 ЦПК України неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 05.05.2015 року у цивільній справі №442/3061/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення дійсним та визнання права власності визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого в м.Дрогобич по вул.Грушевського 42а, загальною площею 144,4 кв.м., укладеного 31.03.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_1 право власності на вказане нежитлове приміщенням.

На підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.03.2015 року за ОСОБА_2 визнано право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 144,4 кв.м., розташоване за адресою: м.Дрогобич по вул.Грушевського 42а. Проте, рішенням Апеляційного суду Львівської області 05.02.2016 року дане рішення суду скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Дані обставини не були відомі заявнику під час розгляду справи, хоча вони мали істотне значення для справи.

Згідно ч. 4 п. 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п.9 вищевказаної постанови Пленуму скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що між рішенням, яке переглядається та рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.03.2015 року, яке скасоване, є матеріально-правовий зв'язок, оскільки на підставі останнього було визнано право власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення, яке є предметом договору купівлі-продажу, який на підставі рішення, що переглядається визнано укладеним, а тому заява про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами підлягає до задоволення.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити так як через скасування рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.03.2015 року, в ОСОБА_2 відсутнє право власності та відповідно право продавця укладати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого в м.Дрогобич по вул.Грушевського 42а, загальною площею 144,4 кв.м., а відтак договір купівлі-продажу від 31.03.2015 року не можна вважати укладеним.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 175, 361, 365 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву прокурора Львівської області про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.05.2015 року за нововиявленими обставинами - задоволити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.05.2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення дійсним та визнання права власності скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення дійсним та визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення з дня отримання такого.

Суддя Крамар О.В.