Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до інтернет-магазину «Алло» в особі фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року, -

вс т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Інтернет-магазину «Алло» в особі ФОП ОСОБА_5 про захист прав споживача, шляхом визнання «Акта опису зовнішнього стану» від 04 червня 2014 року таким, що не є законною підставою для покладення на нього відповідальності за пошкодження товару, зобов'язання відповідача передати йому непошкоджений планшет згідно з договором купівлі-продажу, перевірений на функціонування, зобов'язання відповідача виготовити і передати йому разом з товаром гарантійний документ, де початком гарантійного строку буде визначено термін виготовлення продавцем гарантійних документів та стягнення з відповідача на його користь 1 000 грн моральної шкоди.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 вказав, що 28 травня 2014 року він отримав у перевізника «Нова Пошта» замовлений і попередньо оплачений магазинові «Алло» планшетний комп'ютер. При огляді у відділенні «Нової пошти» зовнішніх пошкоджень товару виявлено не було, проте, гарантії продавцем надані не були. З 29 по 31 травня 2014 року позивач заряджав батарею, вивчав інструкцію з експлуатації виробу та знайомився з його роботою. В той час у нього виникли зауваження, про що він повідомив по телефону магазин. У вказаній телефонній розмові йому пообіцяли обміняти товар, попросили надіслати планшет у магазин із супровідним листом, проте, до цього часу його вимоги не виконали.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Так, рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2014 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 квітня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 08 жовтня 2015 року, було встановлено, що ОСОБА_4 придбав за 1 634 грн в Інтернет-магазині «Алло» планшет 3Q LC 1016C, що був доставлений йому у м. Кременчук продавцем через «Нову пошту» 28 травня 2014 року згідно з товарно-транспортною накладною №20 2900 0391 6994 від 27 травня 2014 року. 31 травня 2014 року позивач повідомив продавця про те, що вказаний товар є бракованим, оскільки генерує паразитний звук, що накладається на відтворюваний, формат старих фільмів передається як приблизно 3,9:3. Тому запропонував заміну товару на іншу модель з доплатою.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, урахуванням обставин, встановлених рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2014 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 квітня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 08 жовтня 2015 року, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про визнання «Акту опису зовнішнього стану» від 04 червня 2014 року таким, що не є законною підставою для покладення на ОСОБА_4 відповідальності за пошкодження товару.

Крім того, судами попередніх інстанцій зроблено правильні висновки щодо того, що ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, серед яких відсутній такий спосіб, про який просить позивач, а саме: визнання акта (документа) таким, що не є законною підставою для покладення на особу відповідальності. Щодо можливості суду захистити право особи іншим способом, то такий спосіб має бути визначений договором або законом, що також не має місце.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова