Справа № 136/1053/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" грудня 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Липовецьких електричних мереж ВАТ "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідачів, підставність якого з урахуванням неодноразового уточнення позовних вимог обґрунтувала тим, що нею, ОСОБА_1, було прийнято спадщину за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 16 червня 2013 року. До складу спадкової маси увійшов житловий будинок, що знаходиться за адресою: с. Стара Прилука, вул.. Горького, 40, Липовецького району, Вінницької області. 23 липня 2015 року її брат ОСОБА_4 повідомив, що біля житлового будинку було повністю зрізано крону та частину стовбура дерева породи липа, що росло на території подвіря багато років, яке ще за життя посадили їх батьки, заливши тільки стовбур дерева висотою 3 м. При спілкуванні із сусідами він встановив, що дане дерево було зрізано 23 липня 2015 року працівником Липовецьких електричних мереж ОСОБА_5, який повідомив, що він діяв по проханню громадянина ОСОБА_6, якого попросила ОСОБА_2, нібито від її, ОСОБА_1, імені та на її прохання. Дозвіл на зрізання дерева, а ні вона, а ні її брат ОСОБА_4, не давали, з сусідами та іншими особами вона не погоджувала питання зрізки дерева, крім цього не давала погодження на доступ сторонніх осіб до подвіря їх домогосподарства. Звернувшись із заявою щодо даних протиправних дій до Державної екологічної інспекції Вінницькій області та Липовецького РВ УМВС у Вінницькій області, її було повідомлено, що дерево гр. ОСОБА_2, самовільно зрізала. Ураховуючи те, що видалення зелених насаджень на ділянці, яка перебуває у приватній власності, та на присадибній ділянці здійснюється за рішенням власника (користувача) земельної ділянки, отож в діях працівників Липовецьких електричних мереж вбачається проникнення на територію її домоволодіння та самовільне знищення дерева, що вказує на незаконність їх дій. Позивач вважає, що своїми незаконними діями вище зазначенні особи протиправно знищили дерево, яке для її родини було памяткою після смерті батьків, чим заподіяли їй збитків як матеріальних так і здоровю, між винними діями відповідачів та шкодою є причинний звязок, отож, позивач вважає, що факт порушення її законних прав є очевидним та підлягає захисту судом у спосіб шляхом зобовязання солідарно відповідачів: ОСОБА_2 та Липовецькі електричні мережі ВАТ «Акціонерна компанія «Вінницяобленерго» прибрати залишки зрізаного за її протиправною вказівкою дерева породи липа, що до цього часу знаходяться на території її домогосподарства за адресою с. Стара Прилука, вул. Горького, 40, Липовецького району, Вінницької області, та зобовязати їх посадити на відстані 1 м біля залишків стовбура зрізаного дерева, нове дерево тієї ж породи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 позовні вимоги підтримав просив суд їх задовольнити, зіславшись на обставини, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 електричних мереж ВАТ "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволені позову відмовити. Відповідно до письмового заперечення свою позицію представник аргументував тим, що роботи по обрізці крони дерева (породи липа ) в с. Ст. Прилука по вул. Горького, 40, проводились на підставі усної домовленості гр-на ОСОБА_6 та працівника СО «Липовецькі ЕМ» ОСОБА_5А та не повязані з виробничою діяльністю СО «Липовецькі ЕМ». Зазначені роботи проводились ОСОБА_5 самовільно, без відома керівництва СО, без оплати вартості робіт та без оформлення відповідних нарядів на виконання роботи. Згідно додаткових пояснень ОСОБА_5 роботи по обрізці крони дерева проводились ним в неробочий час, тому СО «Липовецькі ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго» є неналежним відповідачем за даним позовом. Крім цього, твердження позивача щодо знищення дерева породи липа не відповідають дійсності, оскільки як видно з фотознімків дерево, про яке йдеться в позовній заяві повністю відновило свій ріст із стовбура, сформувало нову крону.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, будучи належним чином оповіщеною про день та час розгляду справи, на що вказує рекомендоване поштове відправлення, що наявне в матеріалах справи. Клопотання про відкладення розгляду справи за наявності поважних причин чи розгляду справи у її відсутності до суду не направила.

За таких обставин, суд вважає неявку відповідача ОСОБА_2 неповажною, отож не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно зясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, яким дав оцінку, дійшов висновку про таке.

Згідно Свідоцтва про право власності за №565 від 09.11.2005 року (а.с.11), власником житлового будинку за №40 по вул. Горького в с. Стара Прилука Липовецького району, зазначено ОСОБА_3. Відповідно до свідоцтва про смерть серія І-АМ №266350 (а.с.6), судом встановлено, що ОСОБА_3 помер. Позивач ОСОБА_9 є спадкоємцем за заповітом майна належного ОСОБА_3, яка спадщину прийняла, підтвердженням чому є довідка видана приватним нотаріусом ОСОБА_10 Липовецького районного нотаріального округу від 25.10.2014 року за №323/01-16 (а.с.10).

Наведене свідчить, що в силу ч.5 ст.1268 ЦК України, позивачу належить спадкове майно з моменту відкриття спадщини, отож вона є належним позивачем.

Згідно рапорту оперативного чергового Липовецького РВ УМВС України від 23.07.2015 року (а.с.15), судом встановлено, що 23.07.2015 року надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 23.07.2015 року працівниками Липовецьких ЕМ самовільно, без його дозволу зрізали дерево породи липа на подвірї домогосподарства, що розташоване в с. Стара Прилука Липовецького району по вул. Горького, 40. Вказане повідомлення було зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальну правопорушення та інші події за №1826 від 23.07.2014 року (а.с.14). За наслідками проведеної перевірки було встановлено, що дерева самовільно зрізала гр. ОСОБА_2, жителька смт. Турбів Липовецького району, вул. Миру 94/55.

Із показів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_11, які були допитані судом у порядку ст.180 ЦПК України судом встановлено, що по проханню ОСОБА_2, працівник Липовецьких ЕМ ОСОБА_5, який проводив роботи про розчищенню дерев біля школи інтернату, зрізав дерево на подвірї позивача.

Частиною 1 ст. 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" встановлено, що відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності.

Згідно з ч. 3 ст. 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" в цій же редакції видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Такий Порядок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 року N 1045.

На підставі п. 10 зазначеного Порядку видалення зелених насаджень на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності, та на присадибній ділянці здійснюється за рішенням власника (користувача) земельної ділянки.

Аналізуючи зібрані у справі докази судом із фотознімків, які було додано до матеріалів справи було встановлено, що дерево породи липа, що знаходилось на території домогосподарства за адресою : с. Стара Прилука, Липовецького району Вінницької області по вул. Горького, 40, було зрізане без припинення його росту, має стовбур біля 3 м, станом на 25.09.2016 року відновило ріст та сформувало крону, отож обраний позивачем спосіб захисту його порушеного права шляхом зобовязання відповідачів посадити на відстані 1 м біля залишків стовбура зрізаного дерева, нове дерево тієї ж породи не відповідає суті порушеного права та не відновлює його.

Що стосується позовних вимог про зобовязання солідарно відповідачів: ОСОБА_2 та Липовецькі електричні мережі ВАТ «Акціонерна компанія «Вінницяобленерго» прибрати залишки зрізаного за її протиправною вказівкою дерева породи липа, що до цього часу знаходяться на території її домогосподарства за адресою: с. Стара Прилука, вул. Горького, 40, Липовецького району, Вінницької області, то варто зазначити, що за загальними нормами чинного законодавства плоди та доходи належать власникові речі, отож залишки зрізаного дерева, що знаходяться на подвірї домогосподарства, що належить позивачеві є його власністю, тому його долю має вирішувати саме вона.

За таких обставин, суд дійшов до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Вирішуючи питання судових витрат, суд керується правилами ст.88 ЦПК України, а тому в разі відмови в задоволенні позову, відносить понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати на рахунок позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 року N 1045, ст.189 ЦК України, ст.10, 11, 58, 59, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Липовецькі електричні мережі ВАТ "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" про зобовязання вчинити дії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_12