overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/6667/12
Провадження № 2-с/216/59/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Манелюк А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2012 року у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа заборгованості за постачання теплової енергії у розмірі 3 165 грн. 89 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

25.11.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що жодної заборгованості не має.

Боржник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності представника стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо наявності та розміру заборгованості за постачання теплової енергії у розмірі 3 165 грн. 89 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп .

Згідно із п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заяву заявника слід задовольнити та скасувати зазначений судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 02.10.2012 року у справі № 216/6667/12-ц, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу, скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Провадження № 2/537/1205/2016
Справа № 537/5086/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

03.11.2016 року позивач ОСОБА_2 надала до суду заяву, відповідно до якої просить повернути її позовну заяву та судовий збір сплачений нею при подачі позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Підстав для відмови у задоволенні заяви позивача про повернення позову суддею не встановлено.

Згідно положень статті 7 Закону України «Про судовий збір», зокрема, п.2. ч. 1 передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви заявнику та суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551грн. 21 коп. сплачений на р/р №0010, одержувач УДКС у м. Кременчук, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКС України у Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2, відповідно до квитанції № N1B7D37055 від 25.10.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1730/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р.

Суддя Бучацького районного суду Федорончук В. Б. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції а третьої особи реєстраційного відділу Бучацької районної державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацький районний суд Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 10.11.2016 о 10:45.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 16 січня 2017 року о 10 год. 00 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 2/750/3237/16
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Командування військової частини НОМЕР_1 про зміну формулювання причин звільнення,
в с т а н о в и л а :
19 грудня 2016 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Командування військової частини НОМЕР_1 про зміну формулювання причин звільнення.
З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач 10 жовтня 2012 року був прийнятий на військову службу за контрактом у військову частину Т-0500 та 10 вересня 2014 року був звільнений з військової служби у запас за частиною 6 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» пункту «и».
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Оскільки вимоги позивача стосуються звільнення з публічної служби, а тому дані вимоги мають розглядатися у порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -
відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Командування військової частини НОМЕР_1 про зміну формулювання причин звільнення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 574/1395/16-ц
Провадження 2-о/574/227/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25 листопада 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Буринська міська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Буринська міська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю.

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 22 грудня 2016 року о 14:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу .

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/2661/16-ц
провадження 2/0285/1495/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Помогаєва А.В.

при секретарі - Сарган О.А., за участі позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення, з яким сторони можуть ознайомитись 14.11.2016 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів, стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/5 частини від всього заробітку ОСОБА_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Виконавчий лист № 285/1812/14-ц від 16.06.2014 р. визнати таким, що не підялгає виконанню та повернути до Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А.В. Помогаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 7 листопада 2016 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кут" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кут" про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 25 січня 2017 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
справа №176/1327/13-ц
провадження №4-с/176/2/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 04 листопада 2015 року про відкритття виконавчого провадження за виконавчим листом №176/1327/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище скаргою, де просить визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 04 листопада 2015 року про відкритття виконавчого провадження за виконавчим листом №176/1327/13-ц, виданим 15 жовтня 2014 року.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

При цьому, до початку судового засідання, від представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду скарги на іншу дату, в звязку із його участю в іншій справі.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 386 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 04 листопада 2015 року про відкритття виконавчого провадження за виконавчим листом №176/1327/13-ц на 08 годину 15 хвилин 20 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_1 та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 495/9529/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Білгород - Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.. 316-319, 626-628, 655, 656, 658, 662 ЦК України, ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Білгород - Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання права власності на майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки TOYOTA, модель LANDCRUISER, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску.

Зняти арешт з автомобіля марки TOYOTA, модель LANDCRUISER, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.10.2014 року в рамках виконавчого провадження № 44955353 відкритого відділом державної виконавчої служби Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 676/5819/16-ц
Номер провадження 2/676/2885/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26 405 гривень 16 коп..

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/1281/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2126/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Борко А.Л.

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 квітня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин 22 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: А.Л. Борко

Л.А. Приходько
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1971/16-ц
№ 2/733/1276/16
Ухвала

про відкриття провадження

"20" грудня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 03 січня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 30 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш