overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2850/16-ц
Провадження № 2/209/1404/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"02" вересня 2016 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 29 вересня 2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська у Дніпропетровській області, актовий запис № 653; прізвище після розірвання шлюбу залишити без змін «Тітова»; стягнути з Відповідача на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 08:45 годину 29 вересня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15507/16-ц

28 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15507/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 20.02.2017 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
№ 22-ц-ВП/796/1162/2016
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визначення підсудності заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, разом з клопотанням про визначення підсудності зазначеної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказаний позов підлягав розгляду на території АРК відповідно до глави 1 «Підсудність» розділу ІІІ ЦПК України, при визначенні підсудності справи слід керуватися нормами ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», який є спеціальним законом.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Підсудність заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визначити Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/7048/16-ц
Номер провадження 2/643/4459/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до ТОВ "Порше Мобіліті", третя особа - Московський ВДВС ХМУЮ про визнання недійсними окремих пунктів договору,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/7048/16-ц (провадження № 2/643/4459/16) за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до ТОВ "Порше Мобіліті", третя особа - Московський ВДВС ХМУЮ про визнання недійсними окремих пунктів договору.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2016 року о 09-20 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа №478/2289/16-ц Провадження №2/478/456/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

21.11.2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, та малолітнього ОСОБА_3 до Троїцько Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2016 року ОСОБА_1, яка є опікуном неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулася до суду в інтересах підопічних з позовною заявою до Троїцько Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 31.10.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених у ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не надано документ про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на час подачі позовної заяви для визначення її вартості та визначення розміру судового збору. Крім того, позивачем не сплачено судовий збір, останньою не заявлено вмотивованих клопотань про розстрочення чи відстрочення сплати судового збору, відсутні посилання на докази про звільнення від сплати судового збору, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу було надано строк пять днів, з дня отримання ним копії ухвали, усунути недоліки зазначені в даній ухвалі.

У встановлений ухвалою суду строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з викладеного, в звязку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви, вона підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, та малолітнього ОСОБА_3 до Троїцько Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до гаражного кооперативу «Піонерський», третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до гаражного кооперативу «Піонерський», третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/9901/16-ц (№ 2/686/3571/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.09.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханова Є. М.,

суддів: Данілов О.М., Коцюрба О.П.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5500/16 Головуючий у І інст. Устимчук М. Ю.

Справа № 370/1096/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_7
Справа №216/3115/16-ц
провадження № 2/216/1887/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів було залишено без руху в звязку тим, що її подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 13 серпня 2016 року для усунення недоліків.

У встановлений строк позивачем вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України виконані не були, доказів на підтвердження порушення прав позивача не надано, позовні вимоги відповідно до ст.16 ЦК України не уточнено.

Тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною та повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя М.В. Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,

за участю секретаря: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

02 грудня 2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. 22.08.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки невірно вказано адресу будинку право власності на який визнано за позивачем.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Суд визнав можливим проводити судове засідання у відсутність осіб, що у судове засідання не зявились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Оскільки безпосередньо із позовної заяви, матеріалів справи вбачається, що позивач просив визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинок № 5-б по вул. Горяній в с. Скригалівка, Фастівського району Київської області, у рішенні суду допущено описку, тому суд вважає, за необхідне виправити вказану описку, зазначивши, вірну адресу.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Виправити описку в рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2016 року, вказавши вірну адресу будинку № 5-б, зазначивши, визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинок № 5-б по вул. Горяній в с. Скригалівка, Фастівського району Київської області та земельну ділянку розміром 0,1408 га по вул. Горяній 5 б в с. Скригалівка, Фастівського району, яка належала померлому ОСОБА_3, на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯА № 2602088, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 20 червня 2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П.Буймова
Справа № 496/2863/16-ц
Провадження № 2/496/1559/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення частки будинку та земельної ділянки в натурі та вселення, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Але позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні документи зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви повинен додаватися документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення частки будинку та земельної ділянки в натурі та вселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків протягом 5 діб з дня одержання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4033/16-ц
Провадження № 2-н/552/410/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Позивачем до позовної заяви додано копію свідоцтва про шлюбу, чим не дотримано вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліку, а саме: долучити до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Провадження № 2-н/643/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12.01.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електроенергію з ОСОБА_1ровича

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електроенергію з ОСОБА_1ровича

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електроенергію з ОСОБА_1ровича.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.В. Ференчук