№ провадження 2-зз/646/1/16
У Х В А Л А

22.01.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого - судді Корекян Н.Р.

при секретарі - Біляєві М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення цивільного позову,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2із заявою про скасування заходів забезпечення цивільного позову, посилаючись на те, що в кримінальній справі № 23090044 постановою помічника прокурора Червонозаводського району м. Харкова, юриста 3 класу, ОСОБА_3, від 25 червня 2009 року в забезпечення можливої конфіскації майна, заявленого 25.06.2009 р. цивільного позову, було накладено арешт на майно громадянина України ОСОБА_2, а саме на 1/5 частку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого 29.03.1999 р. Ц (в) ПДЖФ р. № 5А-99-177174.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 49967730 від 16.12.2015 р., а саме щодо квартири АДРЕСА_2, вбачається, що на зазначену квартиру зареєстроване обтяження під номером 12211511 від 22.07.2009 р. 16:12:06, державним реєстратором ОСОБА_4 державним нотаріусом Одинадцятої харківської державної нотаріальної контори. Підставою виникнення обтяження зазначено: Постанова про накладення арешту на майно видана 25 червня 2009 року Прокуратурою Червонозаводського району м. Харкова, супроводжуючий лист від 25.06.2009 р. № 23090044. Зазначена кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191 КК України була розглянута Червонозаводським районним судом міста Харкова та 31 серпня 2009 року у справі було винесено вирок, яким ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та йому було призначено покарання. Додаткове покарання у вигляді конфіскації майна застосоване не було. Цивільний позов ТОВ Спутник був задоволений та з ОСОБА_2 на користь ТОВ Спутник було стягнуто 7933 грн. 47 коп.

21 вересня 2009 року ТОВ Спутник отримало виконавчий лист за зазначеним вироком.

Відповідно до листа ТОВ Спутнік № 76/2016 від 21.01.2016 р. ТОВ Спутнік воно до ОСОБА_2 відносно його боргових зобовязань матеріальних та інших претензій не має, шкода відшкодована у повному обсязі.

За зазначеним вироком грошові кошти на користь ТОВ Спутник з ОСОБА_2 були стягнуті та в цій частині відпали підстави для продовження вжиття заходів забезпечення цивільного позову.

Відповідно до листа головного державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 № 10-30/ДВ-10 від 07 грудня 2015 року перевіркою єдиного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на примусовому виконанні відділу перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1-646/09 від 21.09.2009 р. Червонозаводського райсуду м. Харкова про стягнення боргу з гр. ОСОБА_2 на користь ВАТ Спутник в розмірі 7933 грн. 47 коп. 14 грудня 2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 08 листопада 2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Також повідомлено, що зазначене виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання. Не зважаючи на це, на теперішній час продовжує існувати обтяження у вигляді арешту, накладене у звязку із забезпеченням позову ТОВ Спутник до ОСОБА_2 про стягнення 7933 грн. 47 коп.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ,який діє в інтересах ОСОБА_2Ю . підтримав заяву.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В кримінальній справі № 23090044 Постановою помічника прокурора Червонозаводського району м. Харкова, юриста 3 класу, ОСОБА_3, від 25 червня 2009 року в забезпечення можливої конфіскації майна, заявленого 25.06.2009 р. цивільного позову, було накладено арешт на майно громадянина України ОСОБА_2, а саме на 1/5 частку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого 29.03.1999 р. Ц (в) ПДЖФ р. № 5А-99-177174.

За вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 191 КК України та було призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки без додаткового покарання у вигляді конфіскації майна. Цивільний позов ТОВ Спутник був задоволений та з ОСОБА_2 на користь ТОВ Спутник було стягнуто 7933 грн. 47 коп.

Відповідно до листа ТОВ»Спутник» за вих№ 76/2016 від 21.01.2016року,боргу ОСОБА_6,який виник у 2009 року не мається,шкода відшкодована в повному обсягу.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Статтею 539 КПК України передбачено порядок вирішення судом питань, пов'язаних із виконанням вироку. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву задовольнити та скасувати арешт нерухомого майна .

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву адвоката ОСОБА_1 ,який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення цивільного позову,- задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, а саме 1/5 частини квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2, накладений Постановою про накладання арешту на майно від 25.06.2009 р. Прокуратури Червонозаводського району м. Харкова, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень під номером 12211511 від 22.07.2009 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Корекян Н.Р.