overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6316/16-ц
Провадження № 2/161/2634/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 травня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі позивачем не було надано докази, які б підтверджували його право власності на арештоване майно, інші докази на підставі яких позивач просить суд визнати за ним право власності на спірне майно та звільнити його з-під арешту.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Отже, позивачу необхідно надати звіт про дійсну ринкову вартість майна та сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та за подання позову немайнового характеру в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати д/р 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, банк ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, ЗКПО - 38009628, МФО 803014 та подати належний документи до суду.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності та зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
У Х В А Л А Справа№ 133/961/16-ц

21.05.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/961/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 08 год. 30 хв. 22.06.2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 21.05.2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" травня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 489/1427/16-ц
Номер провадження 2/489/1221/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

27 травня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (далі-позивач) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (далі-відповідачі), третя особа - Миколаївська Універсальна товарна-сировинна біржа, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 47, 227 ЦК УРСР (1963 р.), ст. 372 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 15, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 3039-Л купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 26.03.2001 між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з однієї сторони, та ОСОБА_8, з іншої сторони, та зареєстрований на Миколаївській Універсальній товарно-сировинній біржі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
16.05.2016 ЄУН 337/1395/16-ц
Провадження № 2-н/337/220/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту воду і послуги каналізації за період з 01.10.2014 р. по 01.12.2015 р. у розмірі 3 347, 09 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

міста Запоріжжя
Справа № 219/8808/16-ц
Провадження №2/219/4170/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

22 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання призначено на 22.09.2016 року на 15-00 годину не зявився представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи є клопотання, в якому просить справу розглядати за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 також в судове засідання не зявилася, відомостей щодо вручення їй судової повістки у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо 10-15 години 06 жовтня 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 589/1325/16-ц
Провадження № 2/589/451/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Сінгур В.О.

при секретарі Заєць Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року позивач звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що знаходиться в зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 249 шлюбі з відповідачем з 10.08.2007 року. Спільне життя між сторонами не склалося внаслідок того, що вони не знаходили порозуміння при вирішенні спільних питань існування сім'ї, внаслідок чого часто виникали суперечки, шлюбні відносини фактично припинились. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про майно відсутній. Отже, вважає що сім'я розпалася, примирення між сторонами неможливе, тому просить шлюб розірвати. Термін на примирення не потрібен.

В судове засідання сторони не з'явились. До суду від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, в свою чергу позивач на позовних вимогах наполягає, просить розірвати шлюб, відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Крім цього на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, судом встановлено, що згідно оригіналу свідоцтва про одруження 10.08.2007 року сторони дійсно зареєстрували шлюб (а.с.3). На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 15, 30, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10.08.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 249.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок, сплачений позивачем при зверненні з позовною заявою до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області В.О.Сінгур
У х в а л а

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2016 року.

Витребувати з Артемівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу 219/11162/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 06 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 579/711/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 травня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Школи М.Г.

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м.Кролевець Сумської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 06 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.11.2007 року у розмірі 18037 грн. 96 коп.

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк» у попереднє судове засідання не зявився, однак надав суду письмове клопотання про розгляд цивільної справи за його позовом без його участі. Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання, у попереднє судове засідання не зявився. Заяву про відкладення попереднього судового засідання на іншу дату суду не надав, заяву про визнання позову також суду не надав, а тому у суду відсутні підстави для ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, у порядку ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судовому розгляду з участю сторін у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області на 09 годину 00 хвилин 02 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 545/1629/16-ц
Провадження 2/545/716/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Потетій А.Г.

При секретарі: Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надержинщинської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості співідповідачів спільних дітей позивачки та померлого спадкодавця ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. 33, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Надержинщинської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за закономв якості співвідповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, надіславши копії позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 200/4161/16-ц
Провадження №2о/200/83/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду із зазначеною заявою та просила встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, розяснивши заявникові право на звернення із заявою до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - повернути заявникові, як не підсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 127/2902/13-ц Провадження № 22-ц/772/1823/2016Головуючий в суді першої інстанції Сало Т.Б.
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2013 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2014 року ухвалені у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

За вказаним позовом Вінницький міський суд від 13.05.2013 року та 06.05.2014 ухвалив рішення.

Не погодившись з такими судовими рішеннями представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 подала 18.04.2016 року апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого Законом на її подачу.

Тому ухвалою апеляційного суду від 27.04.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано подати заяву про поновлення строку та надати докази про поважність його пропуску.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду скаржником подано заяву про поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги мотивацію заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про те, що копії оскаржуваних рішень скаржником отримано 13.04.2016 року.

Викладені обставини, щодо причин пропуску строку, знайшли своє підтвердження при вивченні матеріалів справи.

Причини пропуску строку слід визнати поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 72, 73, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2013 року та додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2014 року ухвалені по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_7.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікушин В.П.
Провадження № 2/643/6116/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши

позовну заявуЧепель ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Російське спільне підприємство «Студбуд» про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Російське спільне підприємство «Студбуд» про стягнення суми у розмірі 120000,00 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 6 ч.2 ст. 119, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину; не надані документи на підтвердження сплати судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6890,00 грн.

В даному випадку необхідною до сплати сумою судового збору є 1 відсоток ціни позову, що становить 1200,00 грн., який сплачується за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Російське спільне підприємство «Студбуд» про стягнення суми, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій