overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 2Н/408/42/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства « Біловодськтепло» Біловодської районної ради Луганської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
відповідно до ст.ст.526, 546, 610 ЦК України, ст.ст.11, 102-105, 212, 213 ЦПК України, -
1. Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства « Біловодськтепло» Біловодської районної ради Луганської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити.
2. Стягнути з комунального підприємства « Біловодськтепло» Біловодської районної ради Луганської області, яке розташоване в смт.Біловодськ, вул.Біливоди,7 Луганської області, на користь ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, нарахованої,але не виплаченої заробітної плати в сумі 3064(три тисячі шістдесят чотири)грн.92 коп.
3. Стягнути з комунального підприємства « Біловодськтепло» Біловодської районної ради Луганської області, яке розташоване в смт.Біловодськ, вул.Біливоди,7 Луганської області, на користь держави судовий збір в сумі 689 грн.
4. Копію судового наказу надіслати до комунального підприємства « Біловодськтепло» Біловодської районної ради Луганської області
5. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів, після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.105 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів, з дня її надходження, без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.104-106 ЦПК України ознайомлений:
________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» ___________________ 20___ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________20___ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «____» ________________20___ р.
________________ Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________
Провадження № 2/761/8333/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

16 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Шевченківський районний відділ Державної міграційної служби України в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Шевченківський районний відділ Державної міграційної служби України в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 472/1044/16-ц
Провадження №2/472/522/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 грудня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року до Веселинівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

21 листопада 2016 року ухвалою суду позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали.

12 грудня 2016 року до суду надійшла заява від імені та в інтересах позивача представника ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_2 від імені та в інтересах позивача подала заяву про повернення позову, то суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачеві за його заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 181/985/16-ц
Провадження № 2/181/417/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" грудня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Макогон І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16 січня 2017 року на 09:30 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

15 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2016 року 12 годину 40 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/1524/16-ц
У Х В А Л А

24.11.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В позові зазначено, що 30.01.2002 року померла тітка позивача ОСОБА_2 Після її смерті, спадщину прийняла мати позивача ОСОБА_3Ф, а 29.01.2005 року померла остання. Відповідно до рішення Валківського районного суду Харківської області від 28.06.2006 року, позивач прийняв спадщину після смерті матері та за ним визнано право на земельну частку (пай) по КСП «Перше травня». 10.05.2005 року Валківським районним відділом земельних ресурсів було видано Державний акт серії ХР №055718 на право власності на земельну ділянку розміром 4,1356 га, та в останньому помилково було зазначено імя «Анастасія» замість «Надія».

Позивач вимагає встановити факт належності Державного акту серії ХР №055718, його матері ОСОБА_3, яка померла 29.01.2005 року, а також визнати за ним право власності на земельну ділянку, відповідно до вищезазначеного Державного акту.

Провадження за позовом не може бути відкрите, а справа розглянута по суті, оскільки позовна заява не відповідає вимогам встановлених в ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, окрім іншого, повинна виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позові не зазначено, хто крім позивача звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Крім того, в позові не зазначено, чим підтверджується та обставина, що дані спадкодавця в Державному акті серії ХР №055718 на право власності на земельну ділянку зазначено не вірно.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 цього Кодексу, то така заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки зазначені в ухвалі протягом пяти днів з дня отримання її копії, при цьому розяснивши, що в разі невиконання таких недоліків протягом встановленого процесуального строку, то позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/559/16
УХВАЛА

16.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, в якій заявник просить суд встановити факт народження дитини чоловічої статті ОСОБА_2, який народився 08 листопада 2016 року, в місті Донецьку, від батьків, що перебувають у зареєстрованому шлюбі, зареєстрований 02 червня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис №156 від 02 червня 2012 року: матір ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України; батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України.

Згідно зі ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника. Заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Судове засідання по справі призначити на 16 грудня 2016 року о 12 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі та викликати у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 418/551/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2016 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

при секретарі Кірічевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного територіального медичного обєднання Луганської області про стягнення заборгованості з додаткової заробітної плати і зобовязання виплачувати її надалі у належному розмірі.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_3 з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 районного територіального медичного обєднання Луганської області на користь ОСОБА_1 заборгованість з додаткової заробітної плати у вигляді 60-ти відсоткової надбавки до посадового окладу за її роботу в якості медичної сестри кабінету «Довіра» у сумі 23038.99 гривень.

Представник позивачки ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлений позов підтримав наполягав на задоволенні позовних вимог та розгляду позовної заяви у судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Надала до суду свої заперечення проти позовних вимог позивачки ОСОБА_1.

З таких підстав виникла необхідність закінчити попереднє судове засідання та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст.. 130, 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Закінчити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного територіального медичного обєднання Луганської області про стягнення заборгованості з додаткової заробітної плати і зобовязання виплачувати її надалі у належному розмірі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного територіального медичного обєднання Луганської області про стягнення заборгованості з додаткової заробітної плати і зобовязання виплачувати її надалі у належному розмірі на 09 годину 30 хвилин 08 листопада 2016 року у приміщенні Міловського районного суду, про час, місце слухання справи довести до відома сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 159/4670/16-ц
Провадження № 2-о/159/147/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Призначити в справі судове засідання о 14 годині 00 хвилин 22 грудня 2016 року.

3.Викликати в судове засідання заявника.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 599/1565/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, вирішено, позов задовольнити та визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по вулиці Бічна № 3 у селі Яцківці Зборівського району Тернопільської області.

Позивач (заявник) звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішення суду, оскільки допущена описка у написанні прізвища позивачки, вказано «Бондар» замість «Боднар», що є перешкодою для реєстрації права власності на майно.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що у рішенні Зборівського районного суду від 30 листопада 2016 року допущена описка, а саме: вказано «Бондар » замість «Боднар».

Згідно документів долучених до справи, в тому числі паспорта заявника, прізвище позивачки «Боднар», тому заяву слід задовольнити та виправити описку в рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити. Виправити в рішенні Зборівського районного суду від 30 листопада 2016 року у справі № 2/599/979/2016 описку: прізвище позивача змінити з «Бондар» на «Боднар».

Резолютивну частину рішення читати так: „Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по вулиці Бічна № 3 у селі Яцківці Зборівського району Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2962/16
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Лепетун Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення та проведення судової почеркознавчої експертии, витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідачка ОСОБА_2 подала клопотання про витребування у позивачки доказів стосовно накопичення нею грошових коштів у період з 2003 року по 2012 рік, а також про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідачки ОСОБА_2 підтримала клопотання у засіданні колегії суддів.

Позивача, відповідач ОСОБА_4 і його представник заперечували проти задоволення клопотань.

Клопотання підлягають залишенню без задоволення з таких підстав.

Представник ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи підтримала у частині і просила поставити перед експертами питання про те чи відповідає час виготовлення документа /розписки від 20.05.2013 року/ даті, яка вказана у ньому або він виготовлений пізніше.

У засіданні колегії суддів допитані сторони, а також свідки, які дали пояснення щодо обставин написання розписки позивачкою, зокрема часу її написання.

З'ясування питання про час написання позивачкою розписки, у даному випадку, на думку колегії суддів, з врахуванням обставин справи і інших доказів, не має правового значення для вирішення спору по суті.

Для повного та всібічного з'ясування обставин справи, відповідачка ОСОБА_2 просить зобов'язати позивачку надати суду докази, які підтверджують факт накопичення останньою коштів у розмірі 560 000 гривень еквівалент 70 000 доларів США у період з 2003 року по 2013 рік.

У засіданні колегії суддів позивачка надала письмові докази, які, на її думку, підтверджують факт накопичення нею та її чоловіком ОСОБА_5 грошових коштів у період з 2002 по 2013 роки.

Зважаючи на викладене, відсутні підстави для задоволення клопотань.

Керуючись ст. ст. 137, 143, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи, витребування доказів - залишити без задоволення. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич