overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.09.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2016 року о 09.45 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 509, викликати сторони.

Направити відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 04.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5209/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 20 липня 2016 року на 16:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа №2/489/2116/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16736/16-Вх

за позовом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

позивач: Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс гузотурбобудування "Зоря"-"Машпроект";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2116/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2016 року о 12:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 680/777/16-ц
№ 2-о/680/86/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицька селищна рада про встановлення факту смерті,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі №680/777/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицька селищна рада про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 05 жовтня 2016 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі суд пропонує в строк до 05 жовтня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі інформацію, щодо отримання виплати на поховання після смерті ОСОБА_2, який помер 01 червня 2007 року.

Витребувати у заявника по справі ОСОБА_1 лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_2.

Залучити до участі у справі заінтересовану особу відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новоушицького районного управління юстиції.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№751/7480/16-ц
Провадження №2-н/751/295/16
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3 виданий Новозаводським РВ 20.10.2012 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_4 виданий Новозаводським ВМ 30.06.2005 року.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємство «Чернігівводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилася за період з 01.10.2013 року по 01.06.2016 року в сумі 7 603 (сім тисяч шістсот три) грн. 36 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 230 (двісті тридцять) грн. 00 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 230 (двісті тридцять) грн. 00 коп. судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 00 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 606/1396/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2016 року о 11 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 629/3565/16-ц
Номер провадження 2-н/629/365/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 279,03 грн. та судових витрат в сумі 689,00 грн.,

у с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 279,03 грн. та судових витрат в сумі 689,00 грн. Заявник посилається на те, що згідно відкритого особистого рахунку № 6450096 побутовий абонент ОСОБА_2 використовувала електроенергію для власних побутових потреб за адресою: м. Лозова Харківської області, мікр. 9 АДРЕСА_1, але своєчасно не вносила плату за використану електроенергію. Станом на 06.09.2016 року заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 279,03 грн., яка виникла за період з 14.04.2016 року по 12.08.2016 року.

Із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 20.09.2016 року вбачається, що боржник дійсно була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікр. 9АДРЕСА_2, але померла і 24.10.2015 року знята з реєстрації.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 279,03 грн. та судових витрат в сумі 689,00 грн.

Роз'яснити Акціонерній компанії «Харківобленерго» їх право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Номер провадження: 22-ц/785/5903/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Делени» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Адамець Оксана Іванівна, відділ Держземагентства в Тарутинському районі Одеської області, Реєстраційна служба Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання правочинів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Реєстраційна служба Тарутинського районного управління юстиції Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делени» про розірвання договору оренди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15.06.2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Делени» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Адамець Оксана Іванівна, відділ Держземагентства в Тарутинському районі Одеської області, Реєстраційна служба Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання правочинів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Реєстраційна служба Тарутинського районного управління юстиції Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делени» про розірвання договору оренди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Дата документу 04.10.2016
Справа № 501/1923/16-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна,

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна,

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016р. о 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2/752/463/16
У Х В А Л А

08.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся у суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Також ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про витребування доказів в ПАТ "Альфа - банк" (МФО 300346, , місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) інформацію про те, які рахунки (поточні, депозитні та ін.) були відкриті у ПАТ «Альфа- банк" на ім'я ОСОБА_1, яка сума грошових кошів знаходиться на таких рахунках, які операції проводилися по рахунках, відкритих у банківській установі на її ім'я, починаючи з дати їх відкриття і по 01.02.2016 р.

Самостійно такі документи позивач за зустрічним позовом отримати не зміг.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування цих документів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «"Альфа - банк" (МФО 300346, , місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) надати Голосіївському районному суду м. Києва у строк до 12 серпня 2016 року інформацію про те, які рахунки (поточні, депозитні та ін.) були відкриті у ПАТ "Альфа- Банк" на ім"я ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1), яка сума грошових коштів знаходиться на таких рахунках, які операції проводилися по рахунках, відкритих у банківській установі на її ім'я, починаючи з дати їх відкриття і по 01.02.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/3112/16-ц
Провадження № 2/577/1115/16
У Х В А Л А

"04" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в судовому засіданні на 11 серпня 2016 року на 9 год 30 хв у залі судовому засіданні у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвали направити сторонам для відома.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6812/16 Справа № 2-1068/11 Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н.Г. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Славкіної Марини Анатоліївни - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи: ОСОБА_4, Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи: ОСОБА_4, Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначену ухвалу суду Славкіна М.А. - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги: сплати судового збору у сумі 1 378 грн.

Усунути зазначені недоліки апелянту необхідно було протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 09 вересня 2016 року (а.с. 77), однак, недоліки апеляційної скарги у зазначений строк не усунув.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року визнати неподаною та повернути Славкіній Марині Анатоліївні - Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: О.М.Осіян

29 вересня 2016 року