overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1963/16-ц
Провадження № 2/534/892/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла та призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 07 вересня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Атюшівської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області про визнання права на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Атюшівської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області про визнання права на земельні ділянки.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Атюшівської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області про визнання права на земельні ділянки.

Призначити судовий розгляд у судове засідання о 08 год. 00 хв., 15 вересня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа №613/128/16-ц Провадження № 2/613/177/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Закопайло В.В., за участю секретаря Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Дон», відділу Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області, Сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області «про визнання не дійсними договорів оренди землі, скасування записів у Державному реєстрі земель про державну реєстрацію договорів оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, та зобовязання повернути земельні ділянки», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід судді Закопайло В.В., в звязку з тим, що він перебуває у неприязних стосунках з ним, що встановлено в ухвалі АСХО при розгляді справи за позовом ОСОБА_4 стосовно поновлення на роботі.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає що заявлений відвід судді підлягає задоволенню, оскільки наведені представником позивача обставини підтверджуються Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.12.2009 року, згідно якої рішення суду від 08.07.2009 року було скасовано, так як справа була розглянута суддею, який не міг брати участі в розгляді справи і підлягав відводу на підставі ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід судді Закопайло В.В.

Справу передати для повторного авторозподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/2333/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 петрівни про стягнення боргу та відсотків за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу в розмірі 45000 грн., витрати від інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Відповідно до п.3,4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки ціна позову визначена позивачем на рівні розміру заборгованості без врахування розміру витрат від інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми. Відтак зміст позовних вимог не відповідає ціні позову.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 петрівни про стягнення боргу та відсотків за договором позики, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
17.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/2905/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровськаі

у складі: головуючого - судді Федченко В.М.,

при секретарі Джурко Ю.І.,

за участю: представника

позивача ОСОБА_1,

представника

відповідача Черкавського Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсною третейської угоди, -

В С Т А Н О В И В:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209 ч.3, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсної третейської угоди, викладеної у вигляді третейського застереження у пункті 12 Кредитного договору №700005197 від 28.03.2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством Комерційним банком «Альфа-Банк» та ОСОБА_3, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21 жовтня 2016 року

Суддя: В.М. Федченко
Провадження №2/760/6439/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 29 березня 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 181/896/16-ц
Провадження №2/181/393/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Новогригорівська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області та відділ Держгеокадастру в Межівському районі Дніпропетровської області про стягнення орендної плати, 3% річних, пені, інфляційних втрат та припинення дії договору оренди землі шляхом його дострокового розірвання,

ВСТАНОВИВ :

30 вересня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа: відділ Держгеокадастру в Межівському районі Дніпропетровської області про стягнення орендної плати, 3% річних, пені. інфляційних втрат та припинення дії договору оренди землі шляхом його дострокового розірвання.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки. ОСОБА_3 заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивачі згідні на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Новогригорівська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області та відділ Держгеокадастру в Межівському районі Дніпропетровської області про стягнення орендної плати, 3% річних, пені, інфляційних втрат та припинення дії договору оренди землі шляхом його дострокового розірвання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_4
Провадження №2/200/4597/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Бабушкніський районний суд м.Дніпропетровська

в складі головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач просить суд визнати відповідача особою, яка втратила право користування житловим приміщенням та зняти його з реєстрації за вказаною адресою, зазначаючи органом, який виконує рішення суду Бабушкінський РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що наразі органом, закликаним до виконання рішень судів про зняття осіб з реєстрації є Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, суд вважає доцільним за аналогією закону здійснити заміну третьої сторони на належну.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити третю сторону по справі на Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

Повідомити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.12.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Херсонського державного університету до ОСОБА_1, про стягнення боргу за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Херсонського державного університету до ОСОБА_1, про стягнення боргу за навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.02.17 о 08:15 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 01.02.17 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 642/7456/16ц
Провадження № 2н/642/721/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2016 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є споживачами послуг, що надає КП «Харківські теплові мережі», отримують послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, але своєчасно їх не сплачують.
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, власник, наймач й орендар квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
- заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2009 року по 31.10.2016 року в розмірі 18 656,85 грн.;
- інфляційні - 3333,02 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми - 421,11 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1735/16-ц
Провадження № 2/674/953/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 24 січня 2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 272/1190/16-ц
Провадження № 2/272/779/16
УХВАЛА

16 грудня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

з участю : секретаря - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку № 26 по вул.Садовій в с.Степок, Андрушівського району, Житомирської обалсті та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,25 га - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,36 га- для ведення особистого селянського господарства, розташованих за адресою: вул. Садова,26 в с.Степок, Андрушівського району, Житомирської області, як на спадщину за законом, після смерті - ОСОБА_3, яка померла 23.01.2016 року.

В попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_2 направила зустрічний позов про визнання права власності на 1/2 частину вищезазначеного спадкового майна. Оскільки їх позови взаємопов`язані з позовом ОСОБА_1 просила об`єднати її позов з первісним позовом.

Представник позивача направив заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутність, зазначивши, що позов підтримує та просив задовольнити.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю, або частково задоволення первісного позову.

Пред`явлені первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, суд вважає, що є підстави для їх об`єднання в одне провадження та є доцільним їх спільний розгляд.

Форма і зміст поданої відповідачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст.123 - 124, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

"02" грудня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та підігріву води -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернулися з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Згідно ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

Відповідь на вказаний запит надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 29.11.2016 року та передана судді 01.12.2016 року. За відомостями ВАДР ГУ ДМС м. Києва, гр.ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, встановлено, що надана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_3 - повернути заявнику з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4