overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

08.09.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

08 вересня 2016 року сторони в судове засідання не з'явились, представник позивача клопотав про розгляд справи у його відсутності, відповідач про причини неявки повторно не повідомив, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.224 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання, на підстав наявних у справі доказів.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 534/2301/16-ц
Провадження № 2-з/534/22/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 5112 від 23.09.2015 року, постановлений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошової суми в розмірі 26 314,82 грн. та стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 12 536,25 грн.

Одночасно із позовною заявою до суду подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що проводиться ВДВС на підставі згаданого виконавчого напису.

Вирішуючи питання щодо обгрунтованності заявленого клопотання, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, враховуючи предмет позову та приймаючи до уваги що невжиття заходів забезпечення позову в наступному може утруднити подальший розгляд справи та/або зробить неможливим виконання рішення суду, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення, що проводиться з доходів ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 5112, вчиненого 23.09.2015 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який оскаржується представником боржника у судовому порядку, до набрання рішенням у справі законної сили.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Горішньоплавнівського міського управління юстиції в Полтавській області.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 1904/1907/2012
У Х В А Л А

"13" вересня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Кузик М.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Гусятинському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 22 вересня 2016 року на 09 год. 50 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2097/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. І. Василенко
Справа № 212/1011/15-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

встановив:

14 липня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Не погоджуючись із винесеним судовим рішенням, 17 листопада 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що в матеріалах справи відсутні підтвердження щодо їх належного повідомлення про час та місце розгляду справи, при цьому зазначають, що судова кореспонденція ними не була отримана у звязку з їх виїздом за межі України на тривалий час, тому вважають рішення суду необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Про ухвалене рішення дізнались лише 15 листопада 2016 року.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала заяву, просила її задовольнити, посилаючись на підстави викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

Заявник ОСОБА_3 та представник ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не прибули, їх неявка є перешкодою для розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Таким чином, заслухавши доводи представника заявника, дослідивши докази долучені до заяви, суд дійшов висновку, що за встановлених обставин заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2015 року підлягає скасування, а заява - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 230, п. 2 ч. 3 ст. 231, ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 212/1011/15-ц, 2/212/1492/15 від 14 липня 2015 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 15-00 годину 19.01.2017 року, про що повідомити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 755/4899/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.,

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення приміщення у попередній стан,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення приміщення у попередній стан та просить суд зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати самовільно встановлені двері та стіни в загальному коридорі дев'ятого поверху житлового будинку АДРЕСА_1, що межує з квартирою 89 та привести приміщення у попередній стан відповідно до проектної документації. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10 грудня 2003 року йому належить на праві приватної власності 40/100 квартири АДРЕСА_1. Інша частина квартири належить відповідачу. Відповідачами було побудовано перегородку з дверми в коридорі всупереч Правилам утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі проти позову заперечили посилаючись на те, що будь-яких перегородок вони не добудовували а заміна вхідних дверей в квартиру була пов'язана із збільшенням криміногенної ситуації в державі та узгоджена з позивачем.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони є власниками квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача щодо наявності самовільно добудованих перегородок та дверей в коридорі дев'ятого поверху житлового будинку АДРЕСА_1, що межує з квартирою 89.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази на підставі вказаних норм закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення приміщення у попередній стан задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 60, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення приміщення у попередній стан, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/9012/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 від 18 лютого 2016 року, 25 лютого 2016 року, 31 березня 2016 року, заінтересовані особи: стягував Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання постанов незаконними та їх скасування,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року

призначити до розгляду на 17 жовтня 2016 року на 12 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий Судді:
У х в а л а

15 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод шляхом виселення та скасування запису про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод шляхом виселення та скасування запису про державну реєстрацію права власності (№ 522/6485/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 жовтня 2016 року.

Зупинити виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2016 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 185/7320/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 24.10.2016 року о 11.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 24.10.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1800/16-ц
У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулась ОСОБА_1 , заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Згідно ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 14.09.2016 р. на 11:20 год. в залі судового засідання №2 в Троїцькому районному суді Луганської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа № 136/1309/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши клопотання завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання необхідних матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області, про визнання додаткової угоди недійсною, а договору оренди землі припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана справа. У зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі було зупинено.

На адресу суду надійшло клопотання завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання необхідних матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд, керуючись ст. 203 ч.1 п.2, ст. 204 ЦПК України, дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області, про визнання додаткової угоди недійсною, а договору оренди землі припиненим.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.01.2017 року о 11:20 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, в залі суду № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5686/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2625/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Абрамова П.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 липня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09:40 год. 21.09.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. А. Гальонкін

О.Ю.Кузнєцова

П.С.Абрамов
Справа № 395/1105/16-ц Провадження № 2/395/421/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення судового розгляду

15 вересня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2А.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд 17 жовтня 2016 р. о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Соборності, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

14 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства Страхова компанія Перша про стягнення коштів та відшкодування шкоди,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства Страхова компанія Перша про стягнення коштів та відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 24 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: