overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2355/16-ц Провадження № 2/450/1586/16
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В судове засідання призначене на 10.10. 2016 року сторони не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на 08.11.2016 р. о 16:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
19.12.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Верніка В.М.
при секретарі : Росовській О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 22.08.2016 року відкрито провадження в даній справі за позовом ОСОБА_1 із вимогами стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися.
При цьому, позивач ОСОБА_1 подала попередньо до суду письмову заяву, в якій просила розглядати дану справу без її участі; відповідач ОСОБА_2 причин своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.
Однак, для вирішення питання по суті та для об`єктивного розгляду справи ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 19.12.2016 року було зроблено письмовий запит про витребування з Військової частини НОМЕР_1 м.Вінниця довідки про заробітну плату відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак станом на 19.12.2016 відповіді на запит до суду не надійшло.
Відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у зв`язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.
Керуючись ст. 137, 191 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Оголосити перерву у судовому засіданні до 08 годин 30 хвилин 12 січня 2017 року із викликом сторін у справі.
Копію ухвали повторно направити Військовій частині НОМЕР_1 м.Вінниця для виконання в частині витребування довідки про заробітну плату відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
"12" грудня 2016 р. Справа № 363/4410/16-ц
УХВАЛА

12 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/4410/16-ц за позовом ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год.30 хв. 08 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6576/16 Головуючий 1-ї інстанції - Дудченко В.О.
Справа № 626/891/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 12 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 12 вересня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 12 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/592/2810/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач не з'явився, будучи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Будь яких повідомлень про причини неявки від нього не надійшло.

Представник позивача ОСОБА_2 надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду у судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

21 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19 вересня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19 вересня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 лютого 2017 р. о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 753/19094/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15611/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 529/1022/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судових витрат по справі

08 листопада 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

04. 10. 2016 року позивач звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить їй та відповідачу по справі та було придбано сторонами під час спільного проживання.

Заявник ОСОБА_1 мотивує свою заяву тим, що відповідач може дане майно без її згоди реалізувати з метою позбутися всієї зареєстрованої на нього власності.

Ухвалою від 04. 10. 2016 року вищевказану заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було повернено заявнику без задоволення.

24. 10. 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення сплаченого судового збору при подачі заяви про забезпечення позову.

Як було встановлено в судовому засіданні, що у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановив, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, та повернув її заявникові.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) та закриття провадження у справі.

Далі, було встановлено, що дійсно відповідно до квитанції від було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову до суду в сумі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене суд вважає задоволити заяву представника заявника про повернення судового збору при подачі заяви про забезпечення позову та повернути судовий збір сплачений ним за подання такої.

На підставі викладеного, керуючись , -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Диканському районі Полтавської області, , що розташоване за адресою: вул. Леніна, 64, смт Диканька Полтавської області, повернути ОСОБА_2 року народження, сплачені ним кошти в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. згідно квитанції від 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2. Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 9.40 годину 11 жовтня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 345/3370/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 13.10.2016 року о 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.10.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/8991/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сидоренко І.П.,

суддів - Цюри Т.В., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Сидоренко І.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23січня 2017р. на 14:00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

Т.В.Цюра

С.О.Погорєлова
Справа № 678/419/16-ц
Провадження № 2-678-477/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

розглянувши праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви, сторони 12 травня 2006 року уклали шлюб, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження виявилось невдалим, не зійшлися характерами, тривалий час немає спільних інтересів, на побутовому ґрунті через різницю в поглядах на життя почали виникати непорозуміння та конфлікти, це призвело до напружених, відчужених відносин, втрачено почуття поваги та любові один до одного, на даний час не підтримують будь-яких сімейних відносин, подальше подружнє життя, збереження шлюбу, примирення є неможливим і суперечить їх інтересам.

В судове засідання сторони не зявились. Згідно поданої заяви позивача, вона просить з метою збереження сімї та в інтересах дітей надати строк для примирення в один місяць.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Тому суд вважає за необхідне, з метою збереження сімї, в інтересах як сторін, так і їх дитини, зупинити розгляд справи та призначити строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ходоровський І.Б.
Дата документу 29.11.2016
Справа № 334/7941/16-ц
Провадження № 2-н/334/991/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши матеріали заяви Концерн „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

В своїй заяві Концерн „МТМ посилається на те, що у звязку з невиконання відповідачем своїх зобовязань по сплаті послуг за період з 01.10.2013 р. по 01.10.2016 р., у неї утворилась заборгованість у розмірі 4172,76 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що Концерн „МТМ просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.10.2013 р. по 01.10.2016 р., що також вбачається з наданого розрахунку. Однак, на момент звернення до суду, а саме станом на 28.11.2016 р., заявником порушено загальний строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як розяснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності станом на жовтень 2016 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1585/2016
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

16 грудня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя,

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.О. Невідома