overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 17 жовтня 2008 року було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб.

03 жовтня 2016 року ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.126 ЦПК України суддя має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки при вирішенні питання про розірвання шлюбу, відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, суд вважає можливим роз'єднати кілька поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в :

Роз'єднати кілька поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження: позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/2689/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/108/16

"21" грудня 2016 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ПАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулись в суд з заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію за період з 26.03.2016 року по 20.08.2016 року в сумі 4883,07 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 500/6401/16-ц
Провадження № 2-н/500/267/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2016 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в загальній сумі 4579 гривень 31 копійка, а також понесені судові витрати в сумі 689 гривень.

Справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідь на запит щодо місця реєстрації боржника надійшла до суду з адресно-довідкового бюро 15.12.2016 року.

Керуючись ст.ст.98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/523/5513/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Відділу громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Відділу громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Проте позовна заява була пред'явлена с порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме позивачем не було сплачено судовий збір та не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка має недоліки, повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 04 листопада 2016 року, позовна заява була залишена без руху, а позивачу направлена ухвала з розясненням про необхідність усунути недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копію ухвали, про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків була отримана позивачем 03.12.2016 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про одержання ним ухвали.

Однак до теперішнього часу недоліки заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Відділу громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/705/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як видно з довідки Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві від 29.09.2015р. відповідачка ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, змінила прізвище на ОСОБА_1, як ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Місце проживання та роботи відповідачки на день розгляду справи невідоме, а тому суд вважає за необхідне викликати її в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов?язати позивача за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі - газеті «Урядовий кур?єр» такого змісту: Святошинський районний суд м. Києва /вул. Жилянська, 142/ у зв?язку з розглядом справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості викликає відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 13.12.2016р. на 09.30 год. та повідомляє, що в разі неявки справа буде розглянута у її відсутність.

Зобов?язати позивача надати суду примірник газети «Урядовий кур'єр» з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5944/16-ц

Провадження № 2/638/3048/16

20.12.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі та усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі та усунення перешкод у користуванні майном.

Представник позивача перед початком судового розгляду заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.09.2016 року клопотання представника позивача задоволено, призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, справу направлено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

14.12.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі та усунення перешкод у користуванні майном повернуто на адресу суду із повідомленням №10036 про неможливість надання висновку з підстав, викладених у мотивувальній частині повідомлення.

Відповідно до частини 1 статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд вважає доцільним відновити провадження по справі, так як переставли існувати обставини, що викликали зупинення провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі та усунення перешкод у користуванні майном відновити.

Повідомити, що розгляд справи призначений на 10 годину 30 хвилин, 14.02.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

02.12.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на дії головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від представника скаржника надійшла телефонограма про відкладення судового засідання у зв'язку з неможливістю явки.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд скарги публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на дії головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відкласти на 20 грудня 2016 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Номер провадження 2/754/6639/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" грудня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/750/3241/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до Чернігівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно п.5 ч.2 ст.234, п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно закону вони породжують юридичні наслідки.

Оскільки справи про встановлення факту, що має юридичне значення розглядаються в порядку окремого провадження, за участю заявника і заінтересованих осіб, а до суду надійшла саме позовна заява про встановлення факту, що має юридичне значення, сторін визначено, як позивач і відповідач та сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 551,20 грн., у звязку з чим позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі, так як відповідні вимоги підлягають розгляду судом у порядку цивільного судочинства, але за правилами окремого провадження (розділ 4 глава 6 ЦПК України).

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 209, 210, 256, 258 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Чернігові повернути ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна) грн 20 коп, згідно квитанції № 55 на р/р 0003, МФО 853592, УК у м. Чернігові/Деснянс.р-н/22030001 сплаченого через ВПЗ-5 ЧД УДППЗ «Укрпошта».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № б/н від 09.04.2014 року у розмірі 38 191,23 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 10-30 год. 20 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 487/3717/16-ц
Провадження № 2/487/2031/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С.,. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів - задовольнити частково.

Зменшити стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на утримання ОСОБА_2 з 1/4 частини щомісячно з усіх видів доходу до 1/6 частини щомісячно з усіх видів доходу починаючи з 22.07.2016 року по день досягнення сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 - трьох років.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 212/7139/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Кривий Ріг С уддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 14.12.2016, що надійшла до суду 23.12.2016 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 25.05.2008 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, суд вважає, що справа не підсудна даному суду. Тому позовну заяву разом із додатками до неї слід повернути позивачу та розяснити йому право звернення з даним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві разом із усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 466/9787/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

24 листопада 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 468/1362/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

16.12.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Баштанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Баштанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту смерті.

Заява підсудна Баштанському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Баштанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити на 06.02.2017 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати зацікавленій особі до 06.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ: