overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/673/16-ц
Провадження № 2/147/364/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

24.05.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2016 року на 11.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 388/655/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"24" травня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Пишненської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Пишненської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши подану позовну заяву, дійшов до висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як видно зі змісту позову, у ньому не зазначено ким, коли виданий та номер актового запису про смерть спадкодавця ОСОБА_2, не зазначено про докази, що підтверджують місце відкриття спадщини, не зазначено про докази, що підтверджують той факт, що позивач дізнався про смерть спадкодавця 28 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до вищевикладеного, заява підлягає залишенню без руху до усунення ОСОБА_1 недоліків, шляхом подання супровідним листом через канцелярію суду заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданням позовної заяви, що відображає зазначення вищезазначених доказів обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Пишненської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі виконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважатиметься неподаною і повернеться.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3391/16-ц
У Х В А Л А

"24" травня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3391/16 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 червня 2016 року о 10 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 592/3886/16-ц
Провадження № 2-н/592/190/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати,

в с т а н о в и в :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 13437 грн. 38 коп., абонплати у сумі 1928 грн. 68 коп.

Суддя М.М. Косолап
Номер провадження: 22-ц/785/7200/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом (а.с. 1-3).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено (а.с.61).

08 липня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення (а.с.66-68).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07 червня 2016 року залишено без задоволення (а.с.82).

02 вересня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду на зазначене рішення суду апеляційну скаргу (а.с. 85-86).

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, заочне рішення від 07 червня 2016 року та ухвала суду про перегляд заочного рішення від 17 серпня 2016 року були постановлені без участі сторін. Даних про отримання апелянтом копії зазначених судових рішень матеріали справи не містять.

Таким, чином строк на подачу апеляційної скарги апелянтом на заочне рішення суду від 07 червня 2016 року не пропущено.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп.

Як вбачається із довідки МСЕК № 787865, серія 10 ААВ від 23 грудня 2015 року, яка додається до апеляційної скарги, ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи (а.с.87), тому вважаю є підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Ухвала

іменем україни

"22" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зі змісту заяви та додатних документів вбачається, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу не доданий документ про сплату судового збору. У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху у звязку з несплатою заявником судового збору в повному обсязі.

Суд розяснює заявнику, що кошти, вказані в квитанції про сплату судового збору повинні бути перераховані на наступний рахунок: отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746.

Враховуючи вказані обставини, вважаю за необхідним заяву про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу. Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю.Лях
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Пр. №2/521/1678/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Сегеди О.М.

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 19, 150, 160, 161 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 214, 215, 218 ЦПК

України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини залишити без задоволення.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання його батька ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Сегеда
унікальний №2-о/756/389/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 256 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2016 року на 17-00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя А.В. Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 753/4703/16-ц Головуючий в І інстанції: Парамонова М.Л.
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, нерозглянутими зауваженнями на неправильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до положень ст. 218 ЦПК України рішення суду або його вступна та резолютивна частина проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту журналу судового засідання, 06 вересня 2016 року судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частину рішення ( а.с.38).

Перевіряючи матеріали справи, було з'ясовано, що вони не містять вступної та резолютивної частині рішення від 06 вересня 2016 року, яку було проголошено в судовому засіданні, як це вбачається з журналу судового засідання від 06 вересня 2016 року.

Враховуючи викладене, справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків: вирішення питання про долучення до матеріалів справи вступної та резолютивної частині проголошеного в судовому засіданні тексту рішення від 06 вересня 2016 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків до 18 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Данілова О.М., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обуховицької сільської ради Іванківського району Київської області, управління Держгеокадастру в Іванківському районі Київської області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними та скасування реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.06.2016 року о 15:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3490/16 Головуючий у І інст. Гончарук О. П.

Справа № 366/830/16-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
Справа № 428/3570/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 24.03.2016 року дану заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 24.03.2016 року заявник отримав 01.04.2016 року, про що свідчить напис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, а також штамп поштового відділення № 16 м. Сєвєродонецька Луганської області на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 01.04.2016 року.

Недоліки, зазначені в ухвалі від 24.03.2016 року, заявником не було усунуто у встановлений судом строк.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, оскільки у зазначений строк заявником не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 24.03.2016 року, то заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, повернути заявнику разом із доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2169/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 05.04.2016 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник