overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/791/16-ц
Провадження № 2/324/404/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюКононенко ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 06.06.2016 року.

В судове засідання викликати позивачів, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (надалі АТ «СК АХА Страхування»), третя особа: Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк» (надалі ПАТ «УкрСиббанк») про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 р. позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача невиплачену суму страхового відшкодування, з врахуванням індексу інфляції, в розмірі 219 363,98 грн., три відсотки річних в розмірі 3 738,97 грн. та пеню в розмірі 3 212,38 грн. Провадження у справі відкрито ухвалою від 09.12.2015 р.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2015 р., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 17.02.2016 р., вищевказана справа направлена за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києві від 15.03.2016 р. ОСОБА_2 вищевказана справа прийнята до провадження.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 19.09.2016 р., в зв'язку із звільненням судді ОСОБА_2, матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, який по суті не розпочинався.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до судового розгляду у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк» (надалі ПАТ «УкрСиббанк») про стягнення страхового відшкодування - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 16 листопада 2016 р. о 11.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участи у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
справа № 208/2696/16-ц
№ провадження 2/208/1665/16
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., в розмірі ? частини його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 25.04.2009р. в Дніпровському відділ державної РАЦС реєстраційної служби м.Дніпродзержинська, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено запис №163.

05.11.2013р. рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська шлюб між сторонами розірвано.

Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис №942.

Дитина мешкає разом з матір`ю та знаходиться на її утриманні.

Батьком дитини у свідоцтві про народження вказаний відповідач. На утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не робить.

Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Стягувати щомісяця з 26 квітня 2016 р. аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,, в особі матері дитини ОСОБА_1, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в доход держави судовий збір в розмірі 551грн. 20коп.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через

районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц-вп/796/1193/2016
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

19 вересня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом із клопотанням про визначення підсудності, на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Шевченківському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/1840/2016 Справа № 641/4216/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 06 березня 1987 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Харкова , про що зроблено актовий запис №385 .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі ,від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку з відсутністю взаєморозуміння , розходження поглядів на сімені відносини та сімейні обов,язки з ведення спільного господарства. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 31 травня 2016 року на 12-45 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
"22" вересня 2016 р.
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Яковлевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з державної реєстрації, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою та просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 136, що розташована у будинку № 34-А по вул. 17-го Партзїзду в м. Харкові, посилаючись, що відповідач є колишньою дружиною позивача та з квітня 2012 року не мешкає за вказаною адресою. В звязку з тим, що позивач сплачує комунальні послуги за відповідача, змушений був звернутися до суду зі вказаним позовом.

22 вересня 2016 року ОСОБА_1 надав заяву про залишення поданої заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано таку заяву.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з державної реєстрації, залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з державної реєстрації, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Деркач Н.М., Прозорової М.Л.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року до розгляду в апеляційній інстанції на 09:25 годин 26.09.2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_4
Дата документу 17.03.2016 Справа № 554/143/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

17 березня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко,

розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач 13.01.2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.

Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, суд про причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що 25 червня 1999 року у Великобагачанському районному відділі реєстрації актів громадянського стану сторони уклали шлюб, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, актовий запис № 15. Від даного шлюбу мають трьох неповнолітніх доньок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 25 червня 1999 року у Великобагачанському районному відділі реєстрації актів громадянського стану, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, актовий запис № 15 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551, 20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги, а відсутніми особами в той же термін з моменту його отримання.

Роз'яснити відповідачу право подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа №705/3955/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Виробничо житлового ремонтно-експлуатаційного управління №1» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уманського комунального підприємства «Виробничо житлового ремонтно-експлуатаційного управління №1» про захист прав споживача.

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г. неодноразово приймала участь у розгляді справ за позовами та скаргами, з якими ОСОБА_1 зверталася до суду. Під час розгляду справ та після прийняття рішень та ухвал ОСОБА_1 неодноразово зверталась зі скаргами на дії судді як до голови Уманського міськрайонного суду, так і в інші інстанції.

З метою, щоб у ОСОБА_2 не виникало сумнівів в обєктивності та упередженості щодо правильного вирішення справи суддею Ребриною К.Г., вважаю, що є підстави заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Виробничо житлового ремонтно-експлуатаційного управління №1» про захист прав споживача суддя Ребрина К.Г. заявляє самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Ребрина
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/408/16-ц
Провадження № 2/475/142/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26.05.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву керівника Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Доманівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат в сумі 2301,39 грн. на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керівник Вознесенської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою керівника Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Доманівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення у сумі 2301,39 грн.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 15 червня 2016 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул.Центральна (бувша Леніна), 35, за участі сторін, їх представників.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві також - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 03.10.2016 р. о 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 03.10.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Cправа № 127/8841/16-ц
Провадження № 2/127/3583/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Як вбачається з довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради наданої на запит суду 06.05.2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на території м. Вінниці не зареєстрований.

Разом з тим, згідно відповіді Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області наданої на запит суду 19.05.2016 року, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано на території Житомирської області, а саме: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому є безпідставним посилання позивачки на ч.1 ст.110 ЦПК України "Підсудність справ за вибором позивача", що позови про стягнення аліментів можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів є різним від стягнення аліментів предметом спірних правовідносин, а чинний ЦПК України в частині визначення місця розгляду цивільних справ по стягненню неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, передбачає загальне правило відповідно до якого справа розглядаються за місцем знаходження відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що позивач повинна була звертатись до відповідного суду м. Житомир, проте позов поданий до суду, якому він не підсудний.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою і всіма додатками до неї повертається позивачеві.

Виходячи з наведенного, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути їй для подальшого звернення до відповідного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів - повернути позивачу. повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: