Справа № 175/264/16-ц
Провадження № 2-п/175/98/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянській Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно даного рішення позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 січня 2011 року у розмірі 11708 грн. 29 коп., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 6451 грн. 95 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 4222 грн. 61 коп., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн., штрафу (процентна складова) у розмірі 533 грн. 73 коп., а також судовий збір у розмірі 1378 грн., а всього стягнуто 13086 грн. 29 коп.

28 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року. В обґрунтування заяви відповідач вказує на те, що рішення було ухвалене за її відсутності оскільки вона з поважних не змогла прибути у судове засідання про що завчасно подача заяву про перенесення розгляду справи та не була повідомлена, що її заява відхилена. Також вона була позбавлена можливості надати свої заперечення з приводу обставин справи. Тому, просила переглянути заочне рішення від 29 червня 2016 року по справі № 2-175/264/16-ц ухвалене Дніпропетровський районним судом Дніпропетровської області.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 підтримала заяву про перегляд заочного рішення суду .

Вислухавши сторони,вивчивши матеріали вказаної цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, що також підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 29 червня 2016 року не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку через свою матір ОСОБА_3, що підтверджується телефонограмою (а.с.63), 06 травня 2016 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву в якій просила перенести дату судового засідання та розгляд справи на іншу дату, слідуючу після дати вступу в силу рішення по справі про визнання її обмежено дієздатною. 23 червня 2016 року ОСОБА_1 повторно подала через канцелярію суду заяву про відкладення справи з тих самих підстав. Як вбачається з доданих до справи заперечень ПАТ КБ «ПриватБанк» на перенесення дати судового засідання, 06 червня 2016 року заяву про визнання ОСОБА_1 обмежено дієздатною повернуто заявнику, що також підтверджується інформацією з офіційного вебсайту «Судова влада України». Суд визнав неявку ОСОБА_1 не поважною та розглянув справу у її відсутність враховуючи конкретні обставини справи, встановлені ст. 157 ЦПК України, строки розгляду справи та те, що неявка відповідачки, належним чином повідомленої про час та місце судового засідання без поважних причин згідно ст. 169 ЦПК України, не тягне відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідачка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, та мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення при розгляді справи, однак не скористалася зазначеними правами.

Так, у ході розгляду заяви було встановлено, що підстав для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ухваленого по справі №175/264/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у суду немає, оскільки відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, відсутня правова сукупність підстав для перегляду заочного рішення.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України, передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.