Справа №539/2253/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області заяву ТОВ «ПОРЦЕЛАК АГРО» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «ПОРЦЕЛАК АГРО» до ОСОБА_1, СТОВ «Нива» про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ПОРЦЕЛАК АГРО» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, СТОВ «Нива» про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач власні позовні вимоги мотивував тим, що 19.07.2016 року ТОВ «ПОРЦЕЛАК-АГРО» ознайомлюючись із матеріалами справи №826/7793/16 за позовом ТОВ «ПОРЦЕЛАК-АГРО» до КП Лубенське МБТІ про скасування рішень, що перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва виявлено, начальником КП Лубенське МБТІ надано до переліку документів копію договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.10.2009 року, укладеного між СТОВ «НИВА» та ОСОБА_1 Позивач не був учасником цього договору, а тому і не знав про його існування.

Предметом договору купівлі-продажу нежитлової будівлі укладеного 29 жовтня 2009 року між СТОВ «НИВА» та ОСОБА_1 визначено передачу у власність нежитлової будівлі - критого току № 1, літера «А-1», загальною площею 462,20 м2 та вимощення 1, огорожі №1, що розташований за адресою : с. Остапівка, вул. Гагаріна, номер 17Б, Лубенського району, Полтавської області.

Позивач вважав, що відповідачі уклали договір про продаж майна, яке продавцю не належало.

ТОВ «ПОРЦЕЛАК-АГРО» є власником нерухомого майна - критий тік № 1, що розташований у Полтавській обл., Лубенському районі селі Остапівка по вул. Гагаріна, 17Б.

Даний факт підтверджується витягом № 21841331 від 11.02.2009 р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Реєстрація права власності була здійснена на підставі рішення реєстратора КП ЛУБЕНСЬКЕ МБТІ про реєстрацію права власності від 11.02.2009 р.

На сьогодні не скасованими є публічна дія про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та рішення реєстратора від 11.02.2009 р.

Наявність у продавця документів, які нібито підтверджують його право власності є нівелюванням статусом права власності. Адже СТОВ «НИВА» не набуло титулу власника, у нього відсутній правовстановлюючий документ, а державна реєстрація права речового права була проведена з порушенням вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідачами під час укладення спірного договору порушено вимоги ст. 658 ЦК України, відповідно до якої право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Продавець за спірним договором майна, що визначене як предмет продажу, не створював, не вводив в експлуатацію, не набував у законний спосіб, не має до нього жодного відношення, а отже не має права його продавати.

Рішеннями Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області від 24 січня 2012 року було розглянуто протести прокурора та скасовано рішення виконавчого комітету Остапівської сільської ради №№ 6-15 «Про встановлення права власності на нерухоме майно» від 27.03.2007 р.

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 08.09.2009 року, на яке здійснюється посилання у спірному договорі, було похідним документом від рішень виконавчого комітету. Відміна дії та скасування рішень виконкому анулює і свідоцтва про право власності.

Викладене свідчить, що СТОВ «НИВА» ніколи не було власником майна, яке вказане в предметі мирової угоди. Ліквідатор не мав права відчужувати критий тік № 1, оскільки його власником є інша особа -ТОВ «ПОРЦЕЛАК-АГРО».

На підставі викладеного, позивач ТОВ «ПОРЦЕЛАК-АГРО» прохало суд : визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, що був укладений 29 жовтня 2009 року між СТОВ «НИВА» та ОСОБА_1 та витребувати майно з чужого незаконного володіння у спосіб : зобов'язати ОСОБА_1 передати на користь ТОВ «ПОРЦЕЛАК-АГРО» нерухоме майно - критий тік №1, що розташований в с. Остапівка, вул. Гагаріна, номер 17Б, Лубенського району, Полтавської області.

В судовому засіданні позивач ТОВ «ПОРЦЕЛАК-АГРО» подало до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно критий тік №1 , що розташований в с. Остапівка Лубенського району Полтавської області по вул. Гагаріна, 17 б, який належить ОСОБА_1 Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач може самовільно розпорядитися спірним майном критим током №1 , що розташований в с. Остапівка Лубенського району Полтавської області по вул. Гагаріна, 17 б, а саме вчинити його відчуження, що може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо визнання договору недійсним та витребування майна.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прохали суд заяву про забезпечення позову задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував, мотивуючи безпідставністю позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З»ясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову ТОВ «ПОРЦЕЛАК-АГРО» задовольнити.

Встановлено, що згідно договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, що був укладений 29 жовтня 2009 року між СТОВ «НИВА» та ОСОБА_1, ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі критого току №1 літер. «А-1» загальною площею 462,2 кв. м. , вимощення І, огорожі №1, що знаходиться за адресою с. Остапівка Лубенського району Полтавської області вул. Гагаріна, 17 б.

Враховуючи предмет спору, можливість відчуження відповідачем ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме спірної нежитлової будівлі критого току №1, що знаходиться за адресою адресою с. Остапівка Лубенського району Полтавської області вул. Гагаріна, 17 б, право власності відповідача ОСОБА_1 щодо якого оспорюється позивачем, який претендує на дане майно, та прохає суд його витребувати у відповідача, щодо якого заявивши відповідні позовні вимоги, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній цивільній справі, суд вважає за необхідне накласти арешт на нерухоме майно - критий тік №1 , що розташований в с. Остапівка Лубенського району Полтавської області по вул. Гагаріна, 17 б, що належить на праві власності ОСОБА_1.

При цьому суд враховує, що вирішення питання щодо забезпечення позову не стосується підставності чи безпідставності заявлених позовних вимог, вирішення яких здійснюється при ухваленні рішення суду за наслідками розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву ТОВ «ПОРЦЕЛАК-АГРО» про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно : нежитлову будівлю - критий тік №1 , що розташований в с. Остапівка Лубенського району Полтавської області по вул. Гагаріна, 17 б, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для виконання направити до Відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції

У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.