overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5046/16-ц
Провадження № 4-с/577/49/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій при складанні розрахунку заборгованості по аліментам, зобов»язання вчинити дії щодо визначення заборгованості по аліментам в меншому розмірі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою та прохає визнати незаконними дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 при видачі довідки про розмір заборгованості по аліментам за виконавчим листом, виданим 8 листопада 2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 577/4110/16-ц про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зобов»язати державного виконавця визначити заборгованість по аліментам, з урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 194 СК України та сплаченої ним суми аліментів, в розмірі 10 317 грн 00 коп.

В судове засідання представник заявника за довереністю ОСОБА_4 надала заяву про залишення скарги без розгляду (а.с. 20, 21).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 не обмежена у повноваженнях надавати заяви про залишення скарги без розгляду (а.с. 21).

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 386, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій при складанні розрахунку заборгованості по аліментам, зобов»язання вчинити дії щодо визначення заборгованості по аліментам в меншому розмірі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3408/16 Головуючий 1 інстанції Лазюк С.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1,

Суддів : - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

При секретарі: - ОСОБА_4,

розглядаючи заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід головуючому Коровіну С.Г.

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючому у справі ОСОБА_1 з посиланням на те, що під час розгляду іншої цивільної справи за участю представника позивача під головуванням судді Коровіна С.Г. були порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Обговоривши зазначене клопотання колегія вважає, що воно не ґрунтується на вимогах ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_8 про відвід судді Коровіна С.Г. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 303/8748/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 серпня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Однак в ухвалі допущена описка, невірно вказана сума моральної шкоди, яка підлягає до стягнення згідно виконавчого листа, замість 15000 грн. зазначено 10000 грн.

За таких обставин вказану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст.208-210,219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 22 серпня 2016 року, зазначивши замість «10000 грн. моральної шкоди» - «15000 грн. моральної шкоди».

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 206/5048/16-ц
УХВАЛА

05 вересня 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/968/16-ц
№ 2/733/583/16
Ухвала

про відкриття провадження

"29" червня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом Запнивітренко

ОСОБА_1 до Ічнянської міської Ради Чернігівської про визнання права

власності на майно в порядку за набувальною давністю.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 1000 годин 12 липня 2016 року.

3.Відповідачу Ічнянської м/ Ради , пропонується в термін до 11 липня 2016

рокуподати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 128/3226/16-ц
УХВАЛА

14 вересня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа Вінницька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа Вінницька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Дата документу 14.09.2016
Справа № 334/5941/16-ц
Провадження № 2-н/334/692/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Колесник С. Г.
Ухвала

16 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 03 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватне підприємство «Клімат-С», про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 03 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватне підприємство «Клімат-С», про визнання договору іпотеки припиненим.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 592/3175/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 401/3621/16-ц;
Провадження № 2/401/1522/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Світловодська міська рада в особі відділу реєстраційного обліку

про про визнання особи такою, що тратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 29 листопада 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Світловодська міська рада в особі відділу реєстраційного обліку про про визнання особи такою, що тратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 11 січня 2017 року на 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
провадження 2/201/3806/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 15 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2532/2016 Справа № 641/7071/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування квартирою та виселення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування квартирою та виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування квартирою та виселення .

Призначити судове засідання на 26.09.2016 о 11:00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 26.09.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 443/1426/16-ц Провадження № 2/443/714/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

<текст>

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 1993 року, від якого народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що подружнє життя не склалося, так як, відповідач зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп`яніння вчиняє сварки, скандали, не поважає її як дружину. Все це привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в заяві, позовні вимоги хоч і підтримала, однак не заперечує проти надання строку для примирення.

Відповідач позов не визнав, просить надати строк на примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Суд вважає, що сторонам для налагодження подружних відносин, вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення доцільно надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 16.01.2017 4

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя
Справа № 149/3151/16-ц
Провадження №2/149/1247/16
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

23.12.2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальна установа "Хмільницька центральна районна лікарня" про скасування наказів №244 від 01.11.2016 року та №246 від 03.11.2016 року головного лікаря Косунальної установи "Хмільницька центральна районна лікарня", -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

21.12.2016 року позивачі подали до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 197 ч. 2, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальна установа "Хмільницька центральна районна лікарня" про скасування наказів №244 від 01.11.2016 року та №246 від 03.11.2016 року головного лікаря Косунальної установи "Хмільницька центральна районна лікарня" - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії

Суддя Войнаревич М. Г.
У Х В А Л А

12 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/12277/15-ц (2/643/358/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 26 жовтня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа № 539/2802/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Гудков С. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Гудков С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________