АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2534//2016 Єдиний унікальний номер справи: 654/1469/16-ц
Головуючий в І інстанції Третьякова І.В.
Доповідач Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.

Борка А.Л.

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2016 року у справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2016 року провадження у справі за позовом ТОВ «Херсонавтотранс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ТОВ «Херсонавтотранс» до Відділу Держгеокадастру в Голопристанському районі Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі ТОВ «Херсонавтотранс» посилаючись на порушення вимог закону просить ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Під час розгляду справи представники ТОВ «Херсонавтотранс» Проценко Л.С. апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просила ухвалу суду скасувати справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 зазначив, що на його думку ухвала суду є законною та обґрунтованою. Просив апеляційну скаргу відхилити ухвалу суду залишити без змін.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Зупиняючи провадження у зазначеній справі, суд першої інстанції виходив з того, що дану справу неможливо розглянути до вирішення адміністративним судом справи за позовом ТОВ «Херсонавтотранс» до Відділу Держгеокадастру в Голопристанському районі Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, оскільки, результати розгляду вказаної адміністративної справи вплинуть на результати розгляду даної справи.

Проте з таким висновком погодитись не може.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України у справах №6-1367цс15 від 07.10.2015 року та №6-923цс15 від 04.11.2015 року і виходячи з положень ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Згідно роз'яснень, даних у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається зі змісту позовних вимог предметом спору по даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2232га, кадастровий номер НОМЕР_1, посвідчений приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області Левківським І.П. 08.05.2014 року між відповідачами, а предметом спору по вищезазначеній адміністративній справі є визнання протиправними дій Відділу Держгеокадастру в Голопристанському районі Херсонської області щодо створення заяви про виявлення технічної помилки, допущеної у відомостях Державного земельного кадастру та перенесення земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 до архіву.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції не зазначив, які саме питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, можуть бути вирішені у справі за позовом ТОВ «Херсонавтотранс» до Відділу Держгеокадастру в Голопристанському районі Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Крім того, суд залишив поза увагою й ту обставину, що справа, яка відповідно до вимог частини першої статті 157 ЦПК України має бути розглянута судом протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, проте зазначена справа у провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває з квітня 2016 року і розгляд її по суті не розпочинався.

Таким чином, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд першої інстанції не вказавши у чому саме полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Зважаючи на те що у справі, яка вирішується адміністративним судом за позовом ТОВ «Херсонавтотранс» до Відділу Держгеокадастру в Голопристанському районі Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії, питання, що стосується підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду не вирішувалось, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо неможливості розгляду цієї справи до розгляду справи адміністративним судом, а тому висновок суду про наявність передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі є необґрунтованим та безпідставним.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2016 року скасувати направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

А.Л. Борка