overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/462/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

08 серпня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); третя особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року о 09:55 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 31 серпня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 277/556/16-ц
У Х В А Л А

"29" серпня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 30 хв. "06" вересня 2016 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "06" вересня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-с/751/49/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу від 29.10.2013 по справі № 751/10493/13-ц,за заявою ТОВ фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергетичного підрозділу «Чернігівська теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

Встановив:

06.07.2016 ОСОБА_1 подала до суду заяву поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу від 29.10.2013 по справі № 751/10493/13-ц, за заявою ТОВ фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергетичного підрозділу «Чернігівська теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Приходжу до висновку про необхідність призначення в судове засідання даної справи для вирішення питання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу від 29.10.2013 по справі № 751/10493/13-ц.

Керуючись ст.ст. 156, 105-1 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу від 29.10.2013 по справі № 751/10493/13-ц,за заявою ТОВ фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергетичного підрозділу «Чернігівська теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в судове засідання в приміщенні суду на 14 липня 2016 року на 8 год. 15 хв.

Про судове засідання повідомити осіб, які брали участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 212/5035/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області з позовом до ПАТ «Альфа Банк» про визнання припиненим договору поруки. Матеріали позовної заяви передані в провадження судді 30.08.2016 року.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Також відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно до розяснень викладених у п. 6 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» заява про захист прав споживача має повністю відповідати вимогам щодо форми й змісту позовної заяви, зокрема, містити відомості: про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов.

У позовній заяві позивач посилається як на правову підставу звернення до суду на Закон України «Про захист прав споживача». Водночас у позовній заяві не вказує відомості: про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання припиненим договору поруки без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
справа № 631/918/16-ц
провадження № 2/631/521/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

В Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_2 надала до суду заяву відповідно до якої просить залишити дану справу без розгляду у звязку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розглянувши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ОСОБА_2В задовольнити, позовну заяву залишити без розгляду.

З огляду на вище викладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти судом заяву ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано в термін пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
справа № Справа № 323/3210/16-ц
провадження №2-о/323/117/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Комишуваська селищна рада Оріхівського району Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена заява, яку в той же день передано на розгляд судді Мінаєву М.М.

Відповідно ч.1 ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комишуваська селищна рада Оріхівського району Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йохана Янцена, буд. 27а, о 10 год. 30 хв. 04 листопада 2016 року.

3. Запропонувати заявнику надати додаткові докази, якими обґрунтовується заява.

4. Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви і доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 692/544/16-ц
Провадження № 2/692/248/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

4 липня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

розглянувши заочно у судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 461/6005/16-ц>
Провадження № 2/461/1763/16>
УХВАЛА

16.09.2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області, третя особа Залізничний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом до прокуратури Львівської області, Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області, третя особа Залізничний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття арешту з майна. Просить суд звільнити з-під арешту транспортний засіб MAN модель 8 163 L2000 (державний номер НОМЕР_1).

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність) позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З тексту позовної заяви вбачається, що транспортний засіб MAN модель 8 163 L2000 (державний номер НОМЕР_1) знаходиться у володінні позивача, який проживає та відповідно до даних паспорта зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тобто, справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Відповідно до положень абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області, третя особа Залізничний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття арешту з майна, - повернути позивачеві з усіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що позовну заяву може бути направлено до належного суду за місцем реєстрації, перебування або знаходження відповідача, - до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) суму сплаченого судового збору у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп., яка була внесена на рахунок 15.09.2016 року згідно з квитанцією № 0.0.617660189.1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути направлена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 200/6081/14-ц
Провадження № 6/200/668/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання виданого на підставі рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання виданого на підставі рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом. В своїй заяві заявник зазначає, що Постановою правління НБУ від 21.05.2015 року №330 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Імексбанк». Під час проведення інвентаризації справ за позовами Банку у судах заявником виявлено не отримані копії рішень суду та виконавчих документів, в тому числі і відносно боржника ОСОБА_1. Заявником отримано виконавчі листи у даній справі лише 09.06.2016 року, а виконавчі листи терміном предявлення їх до виконання до 30.06.2015 року, тобто з пропуском строку предявлення.

Заявник просить суд поновити строк для предявлення виконавчого листа, щодо стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

Відповідно ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що підставою для поновлення строку заявник зазначає лише впровадження процедури ліквідації ПАТ «Імексбанк» з 21.05.2015 року, що сталось майже через один рік після набрання рішення законної сили та предявлення виконавчого документу до виконання, при цьому не зазначає інших переконливих доказів пропуску строку, щоб свідчило про поважність неотримання своєчасно виконавчого документа та не предявлення його своєчасно до виконання, тому суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ч.1 ст. 371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заява Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання виданого на підставі рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 185/7230/16-ц
у х в а л а

02 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій, просить встановити факт народження дитини ОСОБА_2, у місті Севастополі, ІНФОРМАЦІЯ_1

01 вересня 2016 року на адресу суду надійшла заява від заявника про повернення заяву.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 01 вересня 2016 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-н/521/538/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Мурзенко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,
Представник ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі - Південного РЕМ Подвишецький О.В. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1 382 грн 77 коп.
Заява обґрунтована тим, що між боржником та стягувачем укладено договір про користування електричною енергією, відповідно до якого боржник зобов'язаний сплачувати вартість спожитої електроенергії у встановлений договором строк, боржник в порушення ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, оплату за надання комунальних послуг з постачання електричної енергії в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1 382 грн 77 коп.
Враховуючи викладене, сума боргу в розмірі 1 382 грн 77 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження .
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Мурзенко
Провадження № 6/311/63/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

01 серпня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про зміну порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Василівського районного суду звернулася із заявою ОСОБА_1 про зміну порядку виконання судового рішення.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне залишити її без руху, в звязку з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-із змісту заяви Ви просите змінити порядок виконання рішення Василівського районного суду від 10.07.2006 р. про стягнення аліментів, оскільки на даний час Ви розпорядженням голови Василівської райдержадміністрації 17.11.2015 р. призначені опікуном над неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторін, суд замінює сторону виконавчого провадження, а не змінює порядок виконання рішення.

Крім того, оригінал виконавчого документа повинен залишатись у Вас, а до заяви про заміну сторони виконавчого провадження Вам необхідно надати ксерокопію виконавчого листа та аналогічну заяву з додатками для державної виконавчої служби.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання судового рішення - залишити без руху, надавши заявниці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Розяснити заявниці, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3