overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/1266/16-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Науково-виробниче об»єднання «Мрія» до Товариства з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_1 Чемерівці», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Науково-виробниче об»єднання «Мрія» до Товариства з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_1 Чемерівці», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 12.10.2016 року о 09.35 год.

На попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 666/5967/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2016 року про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона по цивільній справі №666/5967/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановила :

Дніпровським районним судом м.Херсона 14.01.2016 року по цивільній справі №666/5967/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу винесено заочне рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в сумі 16318 грн., проценти за фактичний строк користування позикою 1525,39 грн., збільшення суми боргу за рахунок індексу інфляції 375,31 грн., збільшення суми боргу за рахунок 3% річних 68, 40 грн., а всього на загальну суму в розмірі 18287,10 грн., а також судовий збір в розмірі 487,20 грн.

05.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області 18.07.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Від ОСОБА_1 07.09.2016 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду про перегляд заочного рішення від 18.07.2016 року.

Згідно ст.293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Виходячи з положень ч.1 ст.293 ЦПК України, ухвала про перегляд заочного рішення не підлягає оскарженню.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Із матеріалів апеляційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що апеляційна скарга не передбачена частиною 1 ст.293 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2016 року про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона по цивільній справі №666/5967/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути заявнику.

Розяснити, що згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 742/2249/16-ц Провадження № 22-ц/795/1954/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Бездідько В. М.
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив :

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.08.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.08.2016 року.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Приписами статей 231, 232 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку, тобто шляхом подання апеляційної скарги може мати місце лише у випадку, якщо суд першої інстанції, який його постановив, відмовив у задоволенні заяви відповідача, поданої в порядку статті 229 ЦПК України про перегляд заочного рішення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.08. 2016 року, як це передбачено статтею 228 ЦПК України.

За даних обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1, з роз'ясненням права на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог статей 228, 229 ЦПК України.

Керуючись статтями: 228, 231, 232, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя А. А. Скрипка
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" червня 2016 р. Справа № 370/2671/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши на відповідність вимогам ст. 364 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 362, 364, ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 363, 364-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання, що відбудеться 25 липня 2016 року о 14:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати у судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

У разі неможливості бути присутнім у судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 2/243/2724/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 18 липня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 307/3762/15-ц
Провадження № 2-во/307/16/16
У х в а л а

01 серпня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В.,

розглянувши в залі суду в м. Тячів з власної ініціативи справу про виправлення описки в рішенні Тячівського районного суду,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 року Тячівським районним судом поставлено рішення за яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1500 грн. щомісячно до його повноліття, починаючи з 14.12.2015 р., допущено негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі 1500 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 551,20 гривень, однак при ухваленні рішення судом у мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку, а саме помилково зазначено число, місяць і рік народження відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, у звязку з чим на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 25.01.2016 року стягнуто з стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1500 грн. щомісячно до його повноліття, починаючи з 14.12.2015 р., допущено негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі 1500 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач народився 11.06.1977 року, однак при ухваленні рішення у мотивувальній та резолютивній частинах судом допущено описку, а саме помилково зазначено число, місяць і рік народження відповідача як 29.11.1972 р.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вказану описку слід виправити, зазначивши число, місяць і рік народження відповідача 11.06.1977.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Тячівського районного суду від 25.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, а саме зазначити число, місяць і рік народження відповідача 11.06.1977.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик.
Справа № 542/935/16-ц
Провадження № 2о/542/68/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новосанжарська селищна рада Новосанжарського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання,

в с т а н о в и в :

06 липня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новосанжарська селищна рада Новосанжарського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 12 липня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 161/3491/16-ц
Провадження № 2-во/161/112/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Маяківської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 14 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Маяківської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини позовні вимоги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено повністю.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14 червня 2016 року повернуто ОСОБА_1 судовий збір в сумі 432,60 грн. згідно оригіналу квитанції 0.0.520053630.1 від 15 березня 2016 року.

15 серпня 2016 року від позивача на адресу суду надійшла заява про виправлення описки в даній ухвалі суду. В своїй заяві, позивач вказує, що в тексті даної ухвали допущено описку, а саме в резолютивній частині невірно вказано суму судового збору 432,60 грн. замість 423,60 грн.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні оригіналу квитанції 0.0.520053630.1 від 15 березня 2016 року позивачем сплачено 423,60 грн.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку в ухвалі суду від 14 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Маяківської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 14 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Маяківської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, а саме: вказати в резолютивній частині ухвали суму судового збору, що підлягає поверненню 423 (чотириста двадцять три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Провадження №2/168/226/16
Справа № 168/667/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.10.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2016 року о 11.00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 02 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати в приватного нотаріуса Старовижівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 в строк до 02 листопада 2016 року інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину; заповіти/спадкові договори щодо майна ОСОБА_4, яка померла 30грудня 2015 року, проживала за адресою: провулок. Мотузи, 4 с.Дубечне Старовижівського району Волинської області.

У випадку наявності спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_4 прошу надати також її належним чином завірену копію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 127/3846/16-ц
Провадження № 2/127/2457/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.08.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Овсюк Є.М.,

при секретареві Олійник І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Встановити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_4, Вінницькою міською радою, порядок користування земельною ділянкою площею 0,1010 га, що знаходиться за адресою: 3-й провулок Енгельса, будинок № 9 в м.Вінниці відповідно до кадастрового плану виготовленого Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру від 08.09.2015 року, а саме:

- ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 0,0404 га, зазначена на кадастровому плані виготовленого Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру від 08.09.2015 року зеленим кольором.

- ОСОБА_2, ОСОБА_4 користуються земельною ділянкою площею 0,0471 га, зазначена на кадастровому плані виготовленого Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру від 08.09.2015 року жовтим кольором.

- Вінницька міська рада користуються земельною ділянкою площею 0,0135 га, зазначена на кадастровому плані виготовленого Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру від 08.09.2015 року бузковим кольором.

Кадастровий план виготовлений Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру від 08.09.2015 року вважати невідємною частиною судового рішення.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Вінницький міський суду Вінницької області.

Суддя:
(вступна і резолютивна частини)
Провадження № 2/643/609/16
28.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на батьків, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, додаткові витрати на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень) щомісячно, починаючи стягнення з 01.09.2015 року і до покращення стану здоров'я ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, додаткові витрати на утримання ОСОБА_1 в розмірі 300,00 грн. (триста гривень) щомісячно, починаючи стягнення з 01.09.2015 року і до покращення стану здоров'я ОСОБА_1.
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 234,50 грн. (двісті тридцять чотири гривні п'ятдесят копійок).
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в розмірі 18,00 грн. (вісімнадцять гривень).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.