overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1527/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопдаі 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Томашпільського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 грудня 2016 року на адресу суду надійшла заява відповідача, в якій ОСОБА_2 просить надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву в якій просить розгляд справи провести у його відсутність. Заперечує проти задоволення заяви відповідача про надання строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2, бажає примиритися і вона має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці до 15 лютого 2017 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Скаковська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача СТОВ «Селецька» ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання скасувати державну реєстрацію права оренди землі,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання у справі до суду надійшла заява представника позивача про зміну резолютивної частини первісної позовної заяви позивача, змінені позовні вимоги викладені у вказаній заяві.

В судовому засіданні 04.11.2016 року представник позивача ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання про зміну резолютивної частини первісної позовної заяви.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи приходить до висновку про необхідність прийняття до розгляду змінених позовних вимог позивача, оскільки таке право надане позивачу законодавством.

Суд також вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання відповідачам та представникам третьої особи можливості підготуватися до участі в розгляді справи в звязку зі зміною позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Прийняти до розгляду змінені позовні вимоги позивача у справі.

2.Первісні позовні вимоги залишити без розгляду.

3.Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 29.11.2016 року.

4.Направити відповідачам та представникові третьої особи копію цієї ухвали та копію заяви про зміни в резолютивній частині позовної заяви надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28 листопада 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ухвала 08 грудня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про відшкодування збитків та моральної шкоди, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року. Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/6795/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 лютого 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 483/1748/16-ц
Провадження 2-сз/483/15/2016
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 грудня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

05 грудня 2016 року ОСОБА_1 подано зустрічний позов в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якому вона просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_3, посвідчений 15 січня 2001 року секретарем Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_4, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку №39 по вул. Ольвійській в с. Парутине Очаківського району Миколаївської області,та на 1/2 частки земельних ділянок площею 1,49 га та 6,37 га, розташованих в межах Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3 При зверненні з вказаним зустрічним позовом сплачено судовий збір в розмірі 2161 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 05 грудня 2016 року вказану зустрічну позовну заяву в частині позовних вимог про визнання права власності на 1/2 частки земельних ділянок обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частки земельних ділянок в порядку спадкування за законом, за № 483/1748/16-ц, провадження №2/483/699/2016, а в задоволенні клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви та обєднання її з первісним позовом в частині позовних вимог про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, - відмовлено, та розяснено право звернутися до суду з вказаними вимогами з самостійним позовом в загальному порядку.

Таким чином, за позовні вимоги за зустрічним позовом позивачкою повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 1058 грн. 60 коп., виходячи з ціни позову 105860 грн. 22 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7. Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З врахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївській області повернути ОСОБА_2 надмірно сплачений нею судовий збір, згідно квитанції № ПН672 від 02 грудня 2016 року у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.12.2016 смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області про зобовязання поновлення реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області про поновлення реєстрації.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: незрозуміло викладений зміст позовних вимог, а також не долучено доказів, що підтверджують обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121, ст.119, 293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області про зобовязання поновлення реєстрації - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

+
Справа №333/3373/16-ц
Провадження № 2-п/333/90/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й. при секретарі Кунець В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2016 року по цивільній справі № 333/3373/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2016 року по цивільній справі № 333/3373/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2016 року по цивільній справі № № 333/3373/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про розірвання договору довічного утримання. - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 годину 00 хвилин 06 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1614/16-ц
Провадження № 2/376/908/2016
Сквирський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Віговського С.І.,
при секретарі Кропивлянській С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав-
Керуючись ст.ст. 164, 165, 166, 171, 243, 244, 247, 249 СК України, ст.ст. 58, 60, 62, 63, 67 ЦК України, ст.ст. 10, 45, 61, 88, 126, 130, 174, 212-215, 218, 3607 ЦПК України, п. 16 Постанови ПВС України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», суд, -
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, батьківських прав відносно малолітньго сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Корсьор, Королівство Данія, зареєстрований як громадянин України, 30 квітня 2015 року Парафією Санки Павлс, Муніципалітету Слаєльсе, Королівство Данія.
Копію рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 28.10.2016 року

набрало законної сили 08.11.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1614/16-ц

2/376/908/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/859/16
УХВАЛА

08.12.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1510,47 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження №2/219/4907/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням.

В судове засідання 21 грудня 2016 року відповідач, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 535/377/16-ц
Провадження № 2/535/204/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Котелевської селищної ради Полтавської області, відділу Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Котелевської селищної ради Полтавської області та відділу Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою, яка перебуває у спільній сумісній власності позивачки та відповідачки ОСОБА_2, що розташована за адресою: смт Котельва Полтавської області, вул. Берегова, 30, та зобовязати відповідачку знести встановлений нею паркан на спірній земельній ділянці.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2016 року провадження по даній справі зупинено на час проведення земельно-технічної експертизи.

До Котелевського районного суду Полтавської області 25 серпня 2016 року надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_3, якому було доручено проведення вказаної експертизи, про неможливість надання висновку з поставлених перед судовим експертом питань.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Котелевської селищної ради Полтавської області, відділу Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 02 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № Справа № 323/3361/16-ц
провадження №2/323/974/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Преображенська сільська рада Оріхівського району Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Преображенська сільська рада Оріхівського району Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Преображенська сільська рада Оріхівського району Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 23.11.2016р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
справа № 208/2958/14-ц
№ провадження 6/208/1511/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянула матеріали подання Державного виконавця Заводського відділу ДВС м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Заводського відділу ДВС м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2А звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Подання відповідає вимогам ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням Державного виконавця Заводського відділу ДВС м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 736/1484/16-ц
Номер провадження 2/736/524/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання власником спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання власником спадкового майна.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 26 грудня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 14год. 10хв. 26 грудня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко