АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №648/1347/16-ц Головуючий в І інстанції: Бугрименко В.В.
Провадження №22-ц/791/1962/16 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВербицької Л.І.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
секретарСікора О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 04 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог Банк зазначав, що 06 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого він є, та ОСОБА_6 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, згідно умов якого Банк надав останній кредит в сумі 71 700,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,90% річних з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 06 листопада 2036 року.

Оскільки ОСОБА_6 неналежним чином виконувала зобов'язання по поверненню кредитних коштів, у зв'язку з чим станом на 11 лютого 2016 року утворилася заборгованість, яка складається з: кредитної заборгованості - 35 153,06 доларів США; заборгованості по процентам - 4 597,73 доларів США та пені за несвоєчасне погашення процентів - 22 412,13 грн., Банк просив суд стягнути з ОСОБА_6 на його користь заборгованість по кредитному договору в зазначеному розмірі, а також понесені судові витрати в сумі 15 803,92 грн.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 04 травня 2016 року позов Банку задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_6, вважаючи рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Банку в повному обсязі.

В письмових запереченнях Банк, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_6 своїх зобов'язань за умовами кредитного договору по поверненню суми заборгованості Банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплаті заборгованості по відсотках і пені, що утворилися в результаті несвоєчасного погашення процентів, в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

З матеріалів справи вбачається, що 06 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Банк, та ОСОБА_6 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, згідно умов якого Банк надав останній кредит в сумі 71 700,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,90% річних з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 06 листопада 2036 року (а.с.6-10).

Відповідно до п. 4.1 Договору позичальник зобов'язувався повернути одержаний кредит та сплатити проценти, комісії та інші платежі в порядку та терміни, встановлені Договором.

Пунктом 1.3.1 Договору сторони узгодили, що за використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 12,90 %. Відповідно до Додатку №1, який є невід'ємною частиною Договору, та п.1.3.4. Договору, відповідач зобов'язувалась щомісячно здійснювати погашення кредиту відповідно до графіку та сплачувати проценти з 1 по 10 число кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти.

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню в наступному порядку, а саме: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні; в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті; пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості і розраховується за методом «факт/360», але в будь-якому випадку розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_6 своїх зобов'язань по своєчасному і повному погашенню кредитних коштів станом на 11 лютого 2016 року виникла заборгованість, яка складається з: кредитної заборгованості - 35 153,06 доларів США; заборгованості по процентам - 4 597,73 доларів США та пені за несвоєчасне погашення процентів - 22 412,13 грн. (а.с.14-22).

Наявність зазначеної заборгованості підтверджується наданим Банком відповідним розрахунком і відповідачем по справі, у відповідності до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України, не спростований.

Розміри та вид складових частин заборгованості обраховані Банком у відповідності до умов укладеного кредитного договору.

У зв'язку з порушенням умов кредитного договору Банк 04 листопада 2015 року надіслав боржнику повідомлення щодо порушення зобов'язань за укладеним кредитним договором (а.с.11-12,13).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст.1049,1054 ЦК України, відповідно до яких банк за кредитним договором зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, визначених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення сплати чергової частини платежу позикодавець має право вимагати дострокового повернення суми кредиту.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами.

Посилання апелянта на те, що Банк не мав відповідного дозволу на видачу кредитних коштів в іноземній валюті, що є підставою для визнання укладеного кредитного договору недійсним, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки належних та достовірних доказів на підтвердження зазначених апелянтом фактів матеріали справи не містять і у встановленому законом порядку такий договір недійсним не визнавався. Натомість з матеріалів справи вбачається, що Банк, як фінансова установа, отримавши в установленому законом порядку банківську ліцензію та відповідний письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями, який є генеральною ліцензією на валютні операції, має право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті (а.с.26-29,62-64).

Інші доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги також не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, не підтверджені належними доказами та не спростовують висновків суду по стягненню кредитної заборгованості з відповідача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 04 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.І.Вербицька

Судді: І.А.Капітан

С.В.Радченко