overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/528/16
Справа № 292/496/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Мартинівської сільської ради Пулинського району, в якому просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 ОСОБА_3 акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯБ №225382, виданого Червоноармійською райдержадміністрацією 10.11.2004 року загальною площею 2,66 га., чка розташована на території Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, цільове призначення якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер ділянки :01:000:0141 та :06:000:0053 та визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спкадкування право власності земельні ділянки загальною площею 2,66 га., які розташовані на території Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер ділянки :01:000:0141 та :06:000:0053, після смерті батька ОСОБА_2, який помер 28.01.2007 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 26.12.2016 року о 08:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 25.12.2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Староміського від-ділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 з приводу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, скасу-вання цієї постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року у зазначеній цивільній справі.

Однак подана заява не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, через що вона не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема підпунктом 4, пункту 1, час-тини 2 статті 4, передбачено, що за подання до суду заяви про розяснення су-дового рішення, яку подано фізичною особою, необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 275,60 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки подана заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду від 24 листопада 2016 року не відповідає вимогам цивільного процесуаль-ного закону, її необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усу-нення недоліку поданої ним заяви, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційно-го суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року - залишити без руху, на-давши йому строк на виправлення недоліку заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 369/7211/16-ц
Провадження № 2-н/369/540/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

25.08.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 496/4429/16-ц
Провадження № 2/496/2267/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 13 січня 2017 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
ЄУН № 331/6012/16-ц
Провадження № 2-с/331/47/2016
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

«28» листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/331/423/2016; ЄУН 331/6012/16-ц від 13.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про скасування судового наказу № 2-н/331/423/2016; ЄУН 331/6012/16-ц від 13.10.2016 року, відповідно до якого було стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за послуги з централізованого опалення станом на 01.08.2016 року у розмірі 8984 (вісім тисяч девятсот вісімдесят чотири) грн. 56 коп., а також суму судового збору у розмірі 689, 00 грн.

У заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що виданий судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки борг вона не визнає, а із заяви стягувача про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Заяву про скасування судового наказу подано у строк передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням вимог ч. 3 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 07.12.2016 року о 09-30 год., про що повідомити сторін у справі.

Стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя І.О. Смолка
Справа № 2-2910/11
Номер провадження 2/522/1503/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про призначення будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товарна біржа «Центральна Одеська біржа», Сьома Одеська державна нотаріальна контора, визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 133, 143 -144, 147, 168 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Призначити в справі будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 була станом на вересень 1997 року? Ціну вказати у гривнях та в еквіваленті дол.. США.

Витрати за проведення експертизи по вищезазначеним питанням покласти на ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-2910/11.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 19.12.2016
Номер справи 623/2085/16-ц
Номер провадження 2/623/990/2016
УХВАЛА

іменем України

03 листопада 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Одарюка М.П.

при секретарі: Костенко В.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач у судове засідання, призначене на 09 вересня 2016 року, не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином ( а.с.14-15).

На 03 листопада 2016 року позивач повторно в судове засідання не зявилася будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила та від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності ( а.с.23,30,31,32).

Таким чином, в силу частини 2 статті 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 ти днів апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6757/16 Справа № 175/731/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Прозорова М.Л.
30 вересня 2016 року
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 представника громадської організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист", який виступає, представляє і діє в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_3 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла вказана справа відповідно до розпорядження керівника апарату апеляційного суду Дніпропетровської області №2959 від 27.09.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв'язку із звільненням судді-доповідача ОСОБА_5 з посади судді на підставі постанови Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року про звільнення суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 представника громадської організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист", який виступає, представляє і діє в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_3 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Суддя М.Л. Прозорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7157/15 Головуючий 1 інстанції: Глібко О.В.
Справа № 644/5100/16-ц Доповідач: Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» залишено без руху у звязку з несплатою судового збору.

У вказаній ухвалі допущена описка, а саме зазначено суму, яку необхідно сплатити 83 836,64 грн, замість вірного 1 515,80 грн.

Вважаю за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням наведеного, слід виправити описку у вказаній ухвалі апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2016 року, зазначивши в ухвалі суму, яку необхідно сплатити 1 515,80 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2016 року.

Вважати правильним написання суми судового збору, яку необхідно сплатити 1 515,80 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/3886/16-ц
Провадження 2/127/6866/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції; таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь; питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання; ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції, та з метою повного, всебічного, обєктивного та оперативного розгляду даної цивільної справи, суд приходить до висновку, про необхідність доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участі представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Враховуючи наведене, керуючись ст. 158 -1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва (02105, м. Києва, вул. Сергієнка, 3) забезпечити проведення відеоконференції за участі представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в цивільній справи №127/3886/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене Вінницьким міським судом Вінницької області на 19 січня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали негайно надіслати до Дніпровському районному суду м. Києва та представнику публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (вул. Ковпака, 29, м. Київ).

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копії ухвали також надіслати за допомогою факсу або електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/219/4680/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

20 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний районний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 24 будинку № 25 в м. Світлодарськ Бахмутського району Донецької області.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, згідно якої просила розглядати справу за її відсутності, наполягала на задоволені позовних вимог та не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
Справа № 369/8847/16-ц
Провадження № 2-о/369/259/16
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., за участі народних засідателів Ділової О.С., Іванова В.А., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 подав суду заяву, у якій просив залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справи, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 168, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.

Народні засідателі Ділова О.С.

ОСОБА_2