overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2407/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

народних засідателів: Лаби М.М., Мусіюка І.І.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення цивільної дієздатності,-

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання на слухання справи, які призначались на 03.08.2016 року, 09.09.2016 року заявник не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду або повторної неявки за викликом суду незалежно від причин суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.8 ст.8, п.3 ч.1 ст. 207 , 209,210 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення цивільної дієздатності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-з/638/279/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 червня 2012 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 січня 2015 року, ухваленому по справі № 638/11440/14-ц, 2-п/638/19/15 заявавід повідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом позовною ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада, відділ паспортної та міграційної служби Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишена без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року, заочне рішення від 11 червня 2012 року залишено без змін.

09 груден 2016 року до провадження судді Шишкіна О.В. надійшла заява про забезпечення позову у вказаній справі.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Технічна фіксація судового процесу не проводилась на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що справа фактично розглянута, зачоне рішення набрало законної сили, суд не вбачає підстав для забезпечення позову на даний час.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 346/4704/16-ц
Провадження № 2/346/1680/16
(вступна та резолютивна частини)
23 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,
секретаря Олексюк Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На підставі ст.,ст. 525-527, 530, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.,ст. 88, 209, 218, 224-229, 294 ЦПК України, -
позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Коломийським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/4704/16-ц.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 165/2510/16-ц
Провадження № 2/165/884/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

встановив:

01 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Нововолинської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2510/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 31 січня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 601/1647/16
Провадження № 2/601/744/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білокриницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білокриницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом та призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2016 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 26 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя:
Справа № 310/6385/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Розівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИЛА:

09.09.16р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Розівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256, 257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Розівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 12 вересня 2016 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів та забезпечити явку свідків.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
"21" вересня 2016 р.
Справа № 150/521/16-ц
Провадження № 2/150/225/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

21 вересня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Бабчинецької територіальної громади в особі Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання,справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При таких обставинах, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, ч. 7, 10 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабчинецької територіальної громади в особі Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 30 вересня 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу, відповідачу подати суду письмове заперечення/визнання позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення/визнання.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя СУПЕРСОН С.П.
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 вересня 2016 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга

ПАТ «Універсал Банк» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 вересня 2016 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 22 вересня 2016 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на касаційне оскарження заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 22 вересня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Витребувати ізУжгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/13876/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
Справа № 601/778/16
Провадження № 2/601/439/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 вересня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

12 липня 2016 року ухвалою Кременецького районного суду зупинено провадження по даній справі та надано сторонам строк для примирення до 12 березня 2016 року.

Вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі та призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Головуючий:
УХВАЛА

08 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, до ОСОБА_2, третя особа - фермерське господарство «Чирви Лесі Іванівни», про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - фермерське господарство «Чирви Лесі Іванівни», про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки.

Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 30 червня 2016 року, з підстав передбачених п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаській області від 04 серпня 2016 року скасовано ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 30 червня 2016 року, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року, в якій остання просить скасувати вказане судове рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29,31-33 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 324, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року - відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 712/9630/16-ц
Провадження № 2н/712/663/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 439/243/16 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4725/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 19 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Орізон» на заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Орізон» про розірвання договору і стягнення грошових коштів.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 40 хв. 11 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_3
Справа № 596/1961/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"12" вересня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 23 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Провадження №2/235/2567/16
Єдиний унікальний номер № 235/5668/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді: Данилів С.В.

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 26 вересня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів