overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/761/50/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коперника 12-Д» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник у вересні 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про скасування судового наказу від 10 серпня 2016 року по справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коперника 12-Д» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вказану заяву подано з порушенням вимог, передбачених статтями 120, 121, Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач (заявник) повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до суб'єктного кола учасників процесу.

З тексту заяви вбачається, що заявник не надав копії заяви та додатків для всіх учасників процесу

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коперника 12-Д» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Молагро» на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року.

Копію апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2335/16-ц

23 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Клекот Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добротівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Добротівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

В судове засідання сторони не з»явилися з невідомих причини, про розгляд справи повідомлені завчасно та належним чином.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку з метою обєктивного розгляду даної справи залучити до розгляду даної справи в якості третьої особи - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити по справі позовом ОСОБА_1 до Добротівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове домоволодіння в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області .

Розгляд справи відкласти до 28.12.2016 року до 13:45 год.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 589/3496/16-ц
Провадження № 2/589/1059/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

18 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чапліївської сільської ради Шосткинського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Шосткинському Районі Сумської області про встановлення факту проживання однією сімєю та про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чапліївської сільської ради Шосткинського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Шосткинському Районі Сумської області про встановлення факту проживання однією сімєю та про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 31 серпня 2016 року на 11 - 00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 627/1722/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Світанок" - про розірвання договору оренди землі,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 09 грудня 2016 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Світанок" - про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 05.01.2017 року о 09:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.01.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1305/15-ц
провадження № 2/691/70/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище Черкаської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна», ТОВ «Енергопром» про стягнення шкоди, -

встановив:

на розгляді суду перебувають матеріали наведеної вище позовної заяви.

Вбачається, що 13.01.2016 року судом прийнято рішення, за клопотанням відповідача ОСОБА_4, про здійснення судового провадження в дистанційному режимі.

27.12.2016 року судове засідання не відбулося, та слуханням перенесено.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо подальшого проведення судового засідання дистанційно, приходить до наступного.

За нормами ч.1, ч.10 ст.158-1 Цивільного процесуального кодексу України, за клопотанням сторони, суд може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, з метою дотримання гласності, відкритості судового процесу, змагальності сторін, рівності процесуальних прав і обовязків сторін у справі, необхідно продовжити судові засідання в режимі відеоконференції з Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.4 ч.1 ст.169, 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

подальший розгляд цивільної справи №691/1305/15-ц, № провадження 2/691/70/16, за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна», ТОВ «Енергопром» про стягнення шкоди, проводити дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити Довгинцівському районному суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться в 11год. 00хв. 20.02.2017 року, в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити до Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
21.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7408/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа №205/7408/16-ц
2-о/205/171/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від зазначену заяву залишено без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3. ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити судове засідання у справі на 22 листопада 2016 року о 15:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Розяснити заінтересованій особі, що вона має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також копію заяви окремого провадження з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
справа № Справа № 323/2479/16-ц
провадження №2/323/656/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.10.2016р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 747/736/16-ц
Провадження№ 2/747/424/16
У Х В А Л А

16.09.2016 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.

з участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноколядинської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, 3-ті особи відділ Держгеокадастру у Талалаївському районі, Талалаївська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красноколядинської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, в якому вказує, що 21 жовтня 2002 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на право на земельну частку (пай) на території Красноколядинської сільської ради Талалаївського району. Він є спадкоємцем за законом після смерті батька, але не має можливості в нотаріуса оформити спадщину в звязку з втратою сертифіката на право ОСОБА_2 на земельну частку (пай). В звязку з цим він просить в судовому порядку визнати за ним право на земельну частку (пай) в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2.

В судове засідання сторони та представники 3-х осіб не зявилися.

Від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, то, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В звязку з поданням позивачем уточненої позовної заяви суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи для направлення копії позовної заяви відповідачу та 3-м особам, а також витребування з Бахмацької районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Красноколядинської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, 3-ті особи відділ Держгеокадастру у Талалаївському районі, Талалаївська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування на 11.00 год. 30 вересня 2016 року в залі судових засідань Талалаївського районного суду, про дату та час судового засідання повідомити сторони та 3-х осіб.

Копію уточненої позовної заяви ОСОБА_1 направити відповідачу та 3 особам.

Зобовязати завідувача Бахмацької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області надати Талалаївському районному суду в строк до 29 вересня 2016 року інформацію про осіб, які звернулися із заявою про прийняття спадщини після смерті 25 квітня 2016 року ОСОБА_3, яка померла в смт. Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області, та в разі наявності таких надати суду копію спадкової справи.

СуддяОСОБА_4
Справа № 265/5437/16-ц
Провадження № 2-о/265/510/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 119, 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/5437/16- ц за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2016 року о 16:00 годині.

У судове засідання доставити особу, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію, її законного представник, прокурора, лікаря-психіатра.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
21.09.2016 Справа № 497/1793/16-ц
Провадження № 2/497/764/16
УХВАЛА

21.09.2016 суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голицької сільської ради про визнання права власності на земельний ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голицької сільської ради про визнання права власності на земельний ділянок.

Призначити судове засідання по справі на 20.10.2016 року о 09:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони у судове засідання, запропонувавши представити суду оригінали документів, ксерокопії яких додані до позову, роз'яснивши, що згідно вимоги ЦПК України щодо змагальності сторін, - відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України - суд постановлює рішення на підставі наданих суду належних доказів.

Зобовязати державного нотаріуса Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області надати на адресу суду у строк до судового засідання копію спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_3, що померла 04.10.2003 року у с.Голиця Болградського райну Одеської області.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 348/1595/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23 вересня 2016 року о 15:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

8 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 7 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором побутового підряду та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 7 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

До Верховного Суду України звернувся ОСОБА_1 з касаційною скаргою на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 7 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Подана касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 327 ЦПК України, касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким відповідно до положень статті 323 цього Кодексу є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Підстав перегляду Верховним Судом України судових рішень судів апеляційної інстанції у порядку касаційного провадження, визначеному главою 2 розділу V ЦПК України, чинним цивільним процесуальним кодексом України не встановлено.

Верховний Суд України, згідно вимог статей 353, 354 ЦПК України, переглядає судові рішення у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 надіслана до Верхового Суду України з порушенням правил підсудності, то вона підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 7 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року повернути заявнику у зв'язку з непідсудністю її Верховному Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко