overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/5529/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №2, житловою площею 29,2 кв.м, загальною площею 47,2 кв.м, розташовану в будинку №40 по вул.Ак.Заболотного в м.Одесі, в порядку спадкування за законом після матері ОСОБА_3, померлої 06.10.2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №274/5792/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/5792/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 10.02.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 185/5643/16-ц
Провадження № 2/185/3194/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 739/759/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 жовтня 2016 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Іващенка А.І. секретаря Неживець К.В., за участі сторін,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВТБ «Бизнесконтакт» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВТБ «Бизнесконтакт» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації . В ході судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для незадоволення заяви не має.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВТБ «Бизнесконтакт» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський райсуд шляхом подачі, протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя А.І. Іващенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

16 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.09.2016 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

19.10.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про продовження строку виконання ухвали.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2016 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про продовження строку виконання ухвали задоволено та продовжено строк для виконання ухвали, визначений в ухвалі судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.09.2016 року, який не може перевищувати двадцяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

28.10.2016 року представник позивача отримав копію ухвали суду, проте недоліки позову в зазначений строк усунуті не були.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», МФО 380537, сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. (платіжне доручення № 22564 від 02.09.2016 року).

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3199/16-ц
Провадження № 2/520/5184/16
УХВАЛА

20.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

20 грудня 2016 року представник позивачки - ОСОБА_3 надав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням положень п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа №461/4817/15-ц
Провадження №2-зз/639/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву представника ПАТ «Ідея Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №461/4817/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №461/4817/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ЦПК України.

У звязку з викладеним, суддя вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву №461/4817/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити до розгляду в судове засідання на 14.11.2016 року о 16.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 747/1251/16-ц
Провадження № 2/747/703/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

21.12.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Талалаївської ЦРЛ про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 12.00 год. 05 січня 2017 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 05 січня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Провадження № 2/201/3360/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07.11.2016р. надійшла позовна заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

09.11.2016р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запити відносно надання інформації про зареєстровані місця проживання (перебування) відповідачів та згідно відповідей, які надійшли до суду 12.12.2016р., відповідачі дійсно зареєстровані за адресами, які відносяться до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/15364/16-ц за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 30хв. 01 лютого 2017р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
провадження №2/243/4452/2016
справа № 243/9115/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

07 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою суду від 10 листопада 2016 року, дану позовну заяву, як таку, що подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, було залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

16 грудня 2016 року представником позивача ОСОБА_3, який діє на підставі договору на представництво інтересів у суді першої та апеляційної інстанції по цивільній справі від 10 жовтня 2016 року, було подано до суду письмову заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про поділ спільного майна до відкриття провадження.

Згідно із вимогами п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не було відкрите, заява представника ОСОБА_3. про повернення позовної заяви підлягає задоволенню, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Враховуючи зазначене, позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 11, ч. 3 ст.121, п. 3 ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6640/16 ё Головуючий 1 інстанції Огієнко Д.В. Справа № 620/538/16-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

5 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок несанкціонованого відбору природного газу та боргу за послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок несанкціонованого відбору природного газу та боргу за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8342/16 Справа № 185/4233/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Повєткін В.В.

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
02 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Військової частини польової пошти НОМЕР_1

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Військової частини польової пошти НОМЕР_1 Міністерства оборони України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Військова частина польова пошта НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.79, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

- до апеляційної скарги не додано документ про оплату судового збору у розмірі 1270,80 грн., які необхідно сплатити на р/р 0004, Одержувач: Управління держказначейства Бабушкінського р-ну м. Дніпропетровська, , УДКУ в Дніпропетровській області, МФО: 805012, Код платежу: 02891291. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Військової частини польової пошти НОМЕР_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги недоліків в п`ять днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: В.В.Повєткін
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1732/16-ц
Провадження № 2/674/951/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 28598,91 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 28598,91 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( Дунаївці, Красінських, 11) на 27 грудня 2016 року о 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Пров. №2/409/1236/16
Справа №409/1592/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Після відкриття провадження у справі було з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем заявлені вимоги про стягнення 100 грн. заборгованість за пенею та комісією, при цьому не розділяючи суму пені та суму комісії, що є різними видами платежу та відповідальності.

- позивачем заявлено вимоги про стягнення штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг фіксована частина та процентна складова, проте, в розрахунку заборгованості штрафи зазначені однією сумою та зазначені як „заборгованість по судовим штрафам. У зв'язку з чим позивачу необхідно надати копію рішення суду про стягнення заборгованості по штрафам.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2