Провадження № 2/359/828/2016
Справа № 359/861/16-ц
УХВАЛА

28 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення матеріальної шкоди, завданої протиправними діями роботодавця, -

встановив:

01.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, в якому просить стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 11965 гривень 31 копійку та 998 доларів США 28 центів,що за офіційним курсом НБУ 25.15 грн. за 1 долар США на 29.01.2016 року є еквівалентним сумі 25106,74 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що перебувала з відповідачем у трудових відносинах, працювала посаді касира-оператора, в тому числі в вересні 2015 року була переведена до відділення «Толстого» Київ-Сіті в якому працювала до моменту звільнення 25.09.2015 року за згодою сторін на підстав ст.36 п.1 КЗпП України, а також тим, що 07.12.2015 року вона отримала досудову вимогу, лист №30.1.0.0/2, в якому була вказана заборгованість по гривневому рахунку 2519 в сумі 11827,35 грн. та по доларовому рахунку 2484 в сумі 851,77 дол. США, та, що у звязку з тим, що банк кожного дня нараховував відсотки, вона 10.12.2015 року сплатила відповідачу 11844,31 грн. та 11.12.2015 865,14 дол. США. Крім того, в обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 стверджує, що до моменту отримання досудової вимоги їй нічого не було відомо про виявлену нестачу, а також, чи проводилось у звязку з цим службове розслідування, а також, що їй не відомо, з якої причини та з чиєї вини сталась нестача. Позивач зазначає, що у відповідача не було підстав та умов для притягнення її до матеріальної відповідальності, а також що відповідач протиправно відмовляє їй у поверненні зайво сплачених нею сум.

06.07.2016 року представником позивача до суду подано письмове клопотання про призначення судово-економічної експертизи. В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, в обґрунтування пояснив, що для визначення правильності нарахування сум недостачі та визначення вини при її виникненні, необхідні спеціальні знання. На вирішення експерта він просить поставити питання: чи підтверджується наявними матеріалами справи заборгованість ОСОБА_1 по гривневому рахунку 2519 в сумі 11827,35 грн та по доларовому рахунку 2484 в сумі 851,77 доларів США, зазначена в Досудовій вимозі №30.1.0.0/2 від 02.12.2015 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»? Якщо підтверджується то на яку суму?

Проведення експертизи представник позивача просить доручити експертам ТОВ «Експертно-дослідна служба України» або Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України або Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, додатково зазначає, що вартість експертизи в цих установах відрізняється та дорівнює сумі відповідно від 4-х, 6-ти та від 8-тисяч гривень. На час проведення експертизи він просить зупинити провадження у справі.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що розмір недостачі ними уточнений та згідно наданої суду довідки становить 793,47 доларів США та 3611,64 грн. У разі призначення експертизи вибір експертної установи залишає за судом та проти зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, у разі її призначення, не заперечує.

Дослідивши письмове клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, а також, враховуючи, що судом були досліджені письмові матеріалами справи та було встановлено, що для зясування питань, які стосуються предмету доказування потрібні спеціальні знання, в звязку з чим заявлене клопотання про призначення судово-економічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України сторони мають рівні права по наданню доказів та повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вартість судової експертизи, про яку повідомив представник позивача, а також враховуючи, що згідно долучених до клопотання та перевірених судом відомостей, експерт ТОВ «Експертно-дослідна служба України» ОСОБА_2 є атестованим експертом, та, що, у разі призначення проведення експертизи у вказаній експертній установі, вона матиме можливість доручити проведення експертизи атестованому експерту, з метою зменшення можливих судових витрат у справі, суд вбачає за можливе та доцільне доручити проведення експертизи атестованим експертам саме вказаної експертної установи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, оскільки усі необхідні дії судом були здійснені та досліджені усі зазначені сторонами докази, проти чого особи,які беруть участь у справі не заперечують.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58,59, 143,144, 168, 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити по даній цивільній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити атестованим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України», адреса: 01133, м.Київ, бул.ОСОБА_4, 26 оф.1105.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується наявними матеріалами справи заборгованість ОСОБА_1 по гривневому рахунку 2519 в сумі 11827,35 грн та по доларовому рахунку 2484 в сумі 851,77 доларів США, зазначена в Досудовій вимозі №30.1.0.0/2 від 02.12.2015 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»?

2.Якщо підтверджується то на яку суму?

4. Копію ухвали разом з матеріалами даної цивільної справи направити експертам для виконання експертизи.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

6. Витрати на проведення судової економічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, представник ОСОБА_3 Вікторович-097-483-85-80, 095-179-43-11), зобовязавши внести оплату за проведення експертизи протягом одного тижня з моменту надходження повідомлення про отримання рахунку в експертній установі або в суді, розяснивши, що у разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

7. Зобовязати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (поштова адреса для листування:01030, м.Кїв, вул.Б.Хмельницького, 41, тел.представника - ОСОБА_5 - 063-207-90-04), у разі необхідності надати необхідні для проведення експертизи оригінали або належним чином засвідчені копії документів, які були приєднані до матеріалів справи.

8. Розяснити сторонам, що, виходячи із засад змагальності (статті 10,11 ЦПК) залежно від того, яка сторона ухиляється від проведення експертизи (покладених судом обовязків), та яке значення експертиза має для цієї сторони, суд вправі визнати факт, для з'ясування котрого експертиза призначена, встановленим або спростованим.

9. Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів