overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1897/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, з участю Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області та заінтересованої особи: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області та заінтересованої особи: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 15.07.2016 року о 14.00 год. з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/970/2016 Справа № 641/8210/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 750/9204/16-ц
Провадження № 2/750/2603/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в :

30.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про:

1) визнання недійсним договору дарування нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. 1 Травня, 167, укладеного 17.09.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_1;

2) визнання недійсним договору дарування нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. 1 Травня, 167, укладеного 16.05.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

3) визнання за позивачем права власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. 1 Травня, 167;

4) усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. 1 Травня, 167.

Подана позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір в сумі 1462 грн. 80 коп. за вимогу про визнання недійсним договору дарування нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. 1 Травня, 167, укладеного 16.05.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та усунення перешкод в користуванні майном залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік, надавши суду підтвердження доплати судового збору в розмірі 1462 грн. 80 коп.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала, в частині визначення розміру судового збору, може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 309/1930/16-ц
Провадження № 2/309/1186/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. к.ч. 12 серпня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 212/4233/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „___"_____________20___ року.
Суддя Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7148/16 Справа № 185/2024/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.08.2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали було отримано скаржником 08.09.2016 року, тобто кінцевим терміном усунення недоліків є 13.09.2016 року.

Станом на 27.09.2016 року вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянту було роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 713/1528/16-ц
Провадження №2/713/683/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вижницька державна нотаріальна контора Чернівецької області, про зміну черговості та одержання права на спадкування, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вижницька державна нотаріальна контора Чернівецької області, про зміну черговості та одержання права на спадкування.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вижницька державна нотаріальна контора Чернівецької області, про зміну черговості та одержання права на спадкування.

Розгляд справи призначити на 11.00 год. 01 листопада 2016 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Провадження № 2/127/5153/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 годин 12.09.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.09.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 2-2374/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали заяви в.о.начальника Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду по справі №2-5973/09 від 11.09.2009 року, в частині накладення арешту на транспортний засіб, який належить ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду по справі №2-5973/09 від 11.09.2009 року, в частині накладення арешту на транспортний засіб марки ЗАЗ 110307, синього кольору, 2004 р.в., тип кузова - легковий комбі-В, № шасі (кузова, рами, коляски) Y6D2241, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з метою забезпечення законних прав та інтересів переможця електронних торгів.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що така підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 154 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які в додатках до неї копію протоколі електронних торгів ДП «Сетам» №135132 від 18.12.2015 року, копію акту державного виконавця про проведенні електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна від 04.01.2016 року, що підтверджується актом суду №25980 від 25.07.2016 року;

- заява не містить відомості про особу, в чиїх інтересах судом було вжито заходи забезпечення позову (стягувача), відомості про боржника, їх місцезнаходження (місце проживання), засоби звязку, якщо такі відомі;

- до заяви не додано доказів, які свідчать, що арешт на вищезазначений транспортний засіб, який належить ОСОБА_2, було накладено на підстави ухвалою Ужгородського міськрайонного суду по справі №2-5973/09 від 11.09.2009 року (витяг з Державного реєстру обтяжень речових прав тощо).

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву в.о.начальника Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду по справі №2-5973/09 від 11.09.2009 року, в частині накладення арешту на транспортний засіб, який належить ОСОБА_2 - залишити без руху.

Розяснити заявнику про необхідність усунення вказаних недоліків до 19 серпня 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаним та повернуто.

Суддя : Микуляк П.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., Президента України про порушення конституційного права державою Україна та ознак знущання держави Україна в особі судді Женеску Е.В. при здійсненні правосуддя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2016 на адресу суду апеляційної інстанції направлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., Президента України про порушення конституційного права державою Україна та ознак знущання держави Україна в особі судді Женеску Е.В. при здійсненні правосуддя для визначення її підсудності з посиланням на ст.108 ЦПК України.

Направляючи справу для визначення підсудності Апеляційному суду Дніпропетровської області, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач - держава Україна в особі судді Женеску Е.В. у вищезазначеній справі є суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ч.1ст.108 ЦПК України передбачено, що підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи те, що стороною у даній справі є суддя того ж суду, до якого був поданий позов, позовна заява не може розглядатися Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Таким чином, відповідно до вимог ч.1ст.108 ЦПК України, суд апеляційної інстанції визначає підсудність даної справи Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.108 ЦПК України,

ухвалив:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., Президента України про порушення конституційного права державою Україна та ознак знущання держави Україна в особі судді Женеску Е.В. при здійсненні правосуддя - Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 350/1975/14-ц
Номер провадження 2/350/455/2016
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання Видойник І.П.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2О

відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 та представника відділу містобудування та архітектури Рожнятівської РДА ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Перегінської селищної ради, ОСОБА_3, відділу містобування та архітектури регіонального розвитку Рожнятівської РДА, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання незаконним і скасування рішення сесії селищної ради,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник відділу містобування та архітектури регіонального розвитку Рожнятівської РДА заявила клопотання про виключення відділу архітектури і містобудування з числа відповідачів у справі, оскільки на даний час спір не стосується визнання незаконним будівельного паспорта.

Третя особа ОСОБА_4 також заявила клопотання про виключення її з учасників процесу, оскільки на даний час спір не стосується її прав та інтересів.

Вислухавши думки інших учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання підставні та підлягають до задоволення з таких підстав.

На даний час, після уточнення позовних вимог, позивач ставить питання про визнання незаконним рішення сесії Перегінської селищної ради, що стосуються обтяження у приватизації ним земельної ділянки.

Отже спір не стосується інтересів відділу містобудування і архітектури та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача, справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Оскільки на даний час спір не стосується ОСОБА_4 та відділу містобудування і архітектури, позивач до них позовних вимог не заявляє, то їх з числа учасників процесу слід виключити

Представник Перегінської селищної ради у судове засідання не з»явився з поважних причин, та просить розгляд справи відкласти, змінився склад учасників процесу, тому розгляд справи слід відкласти на інший день.

Керуючись ст. 33, 169 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 і відділ містобування та архітектури і регіонального розвитку Рожнятівської РДА виключити з числа учасників процесу.

Розгляд справи відкласти на 13 годину 16 вересня 2016 року з викликом учасників процесу.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4088/16 Справа № 204/7645/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання недійсним договорів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з прийняттям постанови ВРУ 08 вересня 2016 року про звільнення судді-доповідача ОСОБА_5 за його заявою про відставку, відповідно до розпорядження №2623 від 20 вересня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №204/7645/15-ц (провадження №22-ц/774/4088/16).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Петешенковій М.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання недійсним договорів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова