overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/6060/16-ц
пр.№ 2-с/464/83/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючого-судді Рудакова І.П.

за участю секретаря Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

8 серпня 2016р. Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ЛМКП „Львівводоканал боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1365 грн. 78 коп. та судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

Боржник, ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний наказ, так як не згідна з вимогами стягувача, заперечує існування заборгованості.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися. Від заявниці надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, тому слід розглядати заяву у їх відстності за наявності поданих доказів.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи № 464/6060/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ЛМКП „Львівводоканал боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1365 грн. 78 коп. та судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп., підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Судовий наказ №464/6060/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ЛМКП „Львівводоканал боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1365 грн. 78 коп. та судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп..- скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Рудакова І. П.
Справа № 692/778/16-ц
Провадження № 2/692/360/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 24 вересня 1977 року Гайсинським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 175 розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлений позов підтримує і просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій просить суд розгляд справи провести без його присутності, заявлені позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши позивачку ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 1977 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони шлюбні відносини припинили і відновлювати їх не бажають, а тому суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10; 15, 60 ; 213; 215 ЦПК України, ст. ст. 105; 110; 112 СК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між позивачкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 вересня 1977 року Гайсинським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 175 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити її шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий :
Справа № 211/5734/16-ц
Провадження № 2-о/211/142/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, Криворізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2016 року заява залишена без руху для усунення недоліків.

16.12.2016 року заявник усунув вказані в ухвалі недоліки.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 246, 247 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 246, 247 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 03 лютого 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати зацікавленим особам та запропонувати їм в строк до 03 лютого 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 417/3562/16-ц
Провадження № 2-о/417/308/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"23" грудня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту - народження дитини чоловічої статі ОСОБА_3, 24.11.2016 на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області на підставі ст.257-1 ЦПК України

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 23 грудня 2016 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника , заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 636/4824/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Селеверстової Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чугуївський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

07 квітня 2016 року Чугуївським міським судом Харківської області вказаний позов задоволено.

13 грудня 2016 року третя особа: ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 квітня 2016 року, посилаючись на ті обставини, що судом було допущено описку, а саме: не вірно зазначене імя по батькові відповідача, замість «Мороз Сергія Вікторовича» зазначено «Мороз Сергія Миколайовича».

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява про виправлення описки в ухвалі суду, підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. Згідно матеріалів цивільної справи, тому судом при винесенні ухвали була допущена технічна помилка, у звязку з чим згідно вимог ст. 219 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 квітня 2016 року, по цивільній справі № 2/636/4824/15-ц, вважати правильно, «Мороз Сергій Вікторович», а не «Мороз Сергій Миколайович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляції, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: І.В. Карімов
Справа № 323/1216/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

15.09.2016 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобов"язання вчинити дії надійшла до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Позивач у судове засідання, призначене на 11 серпня 2016 року не зявилася, по невідомим суду причинам, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, судовою повісткою з повідомленням.

25 серпня 2016 року позивач повторно не зявилася в судове засідання, по невідомим суду причинам, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, судовою повісткою з повідомленням.

15 вересня 2016 року позивача втретє не зявилася у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Зважаючи на те, що позивач в судові засідання не з»являється, в матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи без її участі, позовна заява підлягає залишенню без розгляду згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, оскільки суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобов"язання вчинити дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Плечищева О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7356/16 Справа № 186/560/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року, в якій одночасно ставить питання про зменшення суми судового збору, посилаючись на важкий матеріальний стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що на утриманні апелянта знаходяться двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, а також його дружина ОСОБА_6, яка є непрацюючою та має інвалідність третьої групи, - вважаю за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 та зменшити суму судового збору при оскарженні рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року до 606,32 грн.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про зменшення суми судового збору - задовольнити.

Зменшити ОСОБА_3 встановлену законом суму судового збору для подання апеляційної скарги на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року з 2455,41 грн. до 606,32 грн.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.10.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/3320/16-ц
Провадження №22-ц/778/4014/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді Марусіченко О.О. подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

З огляду на те, зазначені у заяві причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2016 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 05 жовтня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 08.11.2016 року заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки подана до суду із порушенням вимог 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, копією ухвали суду про залишення заяви без руху представник позивача особисто отримала 10.12.2016 року, про що є її особиста розписка, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від заявника не надходило, оскільки заявник у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 713/1060/16-ц
Провадження №2/713/493/16
УХВАЛА

16.09.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «ВІТ» до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та договорів купівлі-продажу нерухомого майна, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 05.07.2016 року відкрито провадження по справі за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «ВІТ» до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

15.07.2016 року відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу від 05.07.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 23.08.2016 року апеляційне провадження за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 05.07.2016 року закрито. Справу за позовом приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «ВІТ» до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору недійсними повернуто до Вижницького районного суду Чернівецької області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 05.07.2016 року.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік судових ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі оскаржується лише в частині недотримання правил підсудності.

З апеляційної скарги вбачається, що вона подана на ухвалу суду з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а не у зв'язку з тим, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не оскаржується.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику, оскільки подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 05.07.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «ВІТ» до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та договорів купівлі-продажу нерухомого майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк