overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5571/15-ц
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Каторжинській Т.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про зупинення провадження до прийняття судового рішення та вступу його в законну силу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на житло- спірну квартиру та цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, Житомирської міської ради про визнання членом сімї наймача , визнання права користування жилим приміщенням (які обєднані в одне провадження).

Згідно п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в цивільному чи кримінальному порядку.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає за доцільним зупинити провадження по даній справі до прийняття рішення і вступу його в законну силу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на житло- спірну квартиру та цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, Житомирської міської ради про визнання членом сімї наймача, визнання права користування жилим приміщенням (які обєднані в одне провадження), оскільки договір купівлі-продажу спірної квартири був укладений на підставі дубліката свідоцтва про право власності на житло- квартиру № 9 по вул.Київській, 110 м.Житомира.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири до прийняття рішення Корольовського районного суду м.Житомира і вступу його в законну силу по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на житло та цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, Житомирської міської ради про визнання членом сімї наймача, визнання права користування жилим приміщенням (які обєднані в одне провадження).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 495/9975/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"20" грудня 2016 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

19 грудня 2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 520/1553/16-ц
Провадження № 2/520/2104/16
УХВАЛА

20.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за правом представлення,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.16 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за правом представлення, в якій просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування в порядку ч.1 ст. 1226 ЦК України за правом представлення, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 15.08.2015 року.

У попередньому судовому засіданні ухвалою суду від. 19.04.2016 року судом витребувано належним чином завірену копію спадкової справи заведену щодо мана померлої 15.08.2015 року ОСОБА_3 та відомості щодо розміру призначених пенсій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

У попередньому судовому засіданні судом зясовано, що представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень надавав. Представник відповідача ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав в повному обсязі, надав письмові заперечення проти позову, зустрічних позовних вимог не надавав.

Сторонами були надані та повідомлено про всі докази, на які вони посилаються як на обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень.

Сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони не заперечував проти призначення цивільної справи до судового розгляду.

Враховуючи те, що судом виконані всі дії передбачені для підготовчого засідання, справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні,керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за правом представлення призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 148/2344/16-ц
У Х В А Л А

"20" грудня 2016 р. Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.,

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судові засідання, призначені на 08.12.2016, 20.12.2016 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та не повідомив суд про причини своєї неявки.

За таких обставин, згідно ст.. 224 ЦПК України, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
н/п 2-н/490/908/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Провадження № 2/369/4671/16
УХВАЛА

Іменем України

06.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» про визнання права на право на земельну частку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права на право на земельну частку.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» про визнання права на право на земельну частку.

Розгляд справи призначити на 11 січня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 629/4416/16-ц
№ провадження 2/629/1967/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.12.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лозоваводоканал»Лозівської міської ради Харківської області про поновлення порушених прав споживача і відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок цього порушення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 28.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у судовому засіданні на задоволенні уточнених позовних вимог наполягала та прохала їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та заперечував проти їх задоволення. Крім того, надав клопотання, в якому прохає залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Житлово будівельний кооператив «Південний», оскільки нарахування за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в будинку, в якому мешкає позивач здійснюються посадовими особами вказаного житлово будівельного кооперативу.

Суд, вислухавши думку позивача, який залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлене клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст.35, 130, 168, ст.205,208-210 ЦПК України,суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лозоваводоканал»Лозівської міської ради Харківської області про поновлення порушених прав споживача і відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок цього порушення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі Житлово будівельний кооператив «Південний» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дегтярчук М.О.
Справа № 591/5644/16-ц Провадження № 2-о/591/212/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

20 грудня 2016 року Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Сумської міської ради про поновлення громадянина в дієздатності, -

В С Т А Н О В И В :

Відпали підстави для зупинення провадження у справі, а тому необхідно відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду

На підставі викладеного, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження та призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 03 лютого 2017 року (засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8 ( каб.505) ) з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 січня 2017 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 283/2319/16-ц
Провадження №2/283/852/2016
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року на 09.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 22 листопада 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2319/16-ц

УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року на 09.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 22 листопада 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1487/16-ц
Провадження № 2/273/703/16
У х в а л а

21 грудня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

В с т а н о в и в :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Зважаючи на вище викладене, ознайомившись із матеріалами справи, суд, дійшов висновку, що підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

Призначити справу до розгляду по суті на 05.01.2017 року на 10:00 год. в приміщені Баранівського районного суду Житомирської області за адресою: м.Баранівка, вул. Першотравнева, 30.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 05.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 739/2061/16-ц
УХВАЛА

21 грудня 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника за довіреністю, звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 23 січня 2017 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 23 січня 2017 року року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3
Дата документу 01.11.2016
Справа № 0814/9096/2012
Провадження № 4-с/334/70/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за скаргою ПАТ «РОДОВІД БАНК», заінтересовані особи державний виконавець Дніпровського ВДВС ГТУЮ ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

28.10.2016 року до суду надійшла скарга ПАТ «РОДОВІД БАНК», заінтересовані особи державний виконавець Дніпровського ВДВС ГТУЮ ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 383-385 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження матеріали за скаргою ПАТ «РОДОВІД БАНК», заінтересовані особи державний виконавець Дніпровського ВДВС ГТУЮ ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00. 13.12.2016 року, з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 289/137/14-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М. Категорія 57 Суддя-доповідач Якухно О. М. У Х В А Л А
20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Якухно О.М.
суддів: Жигановської О.С.
розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "ОТП "Банк" - про захист прав споживачів
за апеляційною скаргою ОСОБА_8
на рішення Радомишського районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2014 року,
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-
Призначити справу до розгляду на 10 січня 2017 року о 10:15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Судді: