overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2586/16-ц
Провадження № 2/500/1863/16
УХВАЛА

15 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіній Г.І.,

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ізмаїльська міська рада Одеської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

В судове засідання відповідач повторно не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причина неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/7240/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

15 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, зацікавлена особа Білгород-Дністровська міська рада звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Порядок звернення до суду за судовии захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ст.119 ЦПК України.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.6 ч.2, 4, ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Частиною 5 ст.119 ЦПК України, передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повиненя додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2016 Справа №607/10071/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" ,третя особа яка не заявляє самостійних вимог Інспекція з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та іпотечного договору ,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та перелічених доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Інспекція з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та іпотечного договору , призначити справу до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 20 жовтня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Сливка
Справа № 545/4019/16-ц
Провадження № 2/545/1904/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Тростянецької сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 13.12.2016 року позивач надала заяву про усунення недоліків у позовній заяві, а саме надала уточнену позовну заяву, та оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 551 грн. 20 коп.

Поданий позов не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, зокрема - не сплачено судовий збір за другу та третю позовні вимоги, а саме про встановлення факту родинних відносин, а саме що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною онукою ОСОБА_2, що померла 16 травня 2013 року, та про встановлення факту родинних відносин, а саме що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною племінницею ОСОБА_3, що померла 25 січня 2014року, по 275 грн. 60 коп. за кожну вимогу відповідно.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 207, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А.Г.Потетій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Зарицька Ю.Л. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до адвоката ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 27 вересня 2016 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4598/16-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 20 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 20 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації Токмацької районної державної адміністрації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

02.09.2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності йому, ОСОБА_1, правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю, виданого головою Токмацької райдержадміністрації 30.08.2002 року серія ІІІ-ЗП № 031997 розташованої на території Жовтневої сільської ради Токмацького району розміром 4,79 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та встановити факт належності йому, ОСОБА_1, правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю, виданого 14.05.2007 року серія ЯГ № 704962 розташованої на території Жовтневої сільської ради Токмацького району розміром 0,5301 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 02 вересня 2016 року вказану заяву залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків.

14.09.2016 року на виконання ухвали суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків. Недоліки зазначені в ухвалі заявником усунено.

Враховуючи те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації Токмацької районної державної адміністрації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 26.09.2016 року об 11 годині 00 хвилин з викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.09.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя:
Справа № 235/4641/16-ц
Провадження № 2/235/2115/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду№ 13 у м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана справа.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2016 року у справі зупинено провадження, у звязку із призначення судово-медичної генетичної експертизи.

14 вересня 2016 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов висновок експерта Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради № 949 від 02 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд не здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, усунено обставини, що викликали зупинення провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області про визнання батьківства.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 год. на 22 вересня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів
УХВАЛА

14 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Хмельницьке об'єднанане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем справляється судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем перед судом ставиться вимога майнового характеру, за яку необхідно сплатити судовий збір.

При подачі позовної заяви позивачем судовий збір не сплачено.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху і надано позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, позивачем не усунуто недоліки заяви, яку залишено без руху, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 234/8451/16-ц
Провадження № 2/234/3710/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області виніс рішення у цивільній справі №234/8451/16-ц (провадження №2/234/3710/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, виявлені розбіжності в написанні дати народження спільної дитини подружжя, а саме в першому абзаці описової частини рішення, суд помилково вказав дату народження ОСОБА_3 як «12.07.2008 року» замість правильної дати народження дитини «12.11.2008 року».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в описовій частині рішення суду від 20.07.2016р, зокрема: замість помилково вказаної дати народження спільної дитини подружжя «12.07.2008 року», змінити на правильну дату народження - «12.11.2008 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в першому абзаці описової частини рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 липня 2016 року у цивільній справі №234/8451/16-ц (провадження №2/234/3710/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зокрема, замість помилково вказаної дати народження спільної дитини подружжя ОСОБА_3 «12.07.2008 року», змінити та вважати вірною дату народження дитини «12.11.2008 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя: А.М.Лутай
Провадження 2/235/2627/16
Справа №235/5809/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11:00 годин 21 вересня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та третя особа мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 212/4212/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11 жовтня 2016 року, 13-00 годину, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, та запропонувати подати у строк до 13-00 год., 11.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис