overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/7538/16-ц
Провадження 2/408/1743/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«22» грудня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 03 січня 2017 року на 10 годин 20 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/596/16-ц
№ провадження 2/624/352/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

смт. Кегичівка 16 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., отримавши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Куст Н.М., в результаті повторного автоматичного розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату суду, надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа попередньо перебувала в провадженні судді Криворотова С.В., повноваження якого припинені.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ч.3 ст.11-1, ст.ст. 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання на 20 вересня 2016 року о 14 год. 15 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4653/16-ц
Провадження № 2-н/552/459/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
__________________________________________ ______________
Номер провадження №2/521/4408/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», третя особа Міністерство інфраструктури України про визнання недійсним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», третя особа Міністерство інфраструктури України про визнання недійсним та скасування наказу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «21» вересня 2016 року о «11» годині «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 442/9667/14-ц
Провадження № 2-с/442/5/2016
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

02 березня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №442/9667/14-ц від 02.12.2014 року виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу №442/9667/14-ц від 02.12.2014 року виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 березня 2016 року о 14.00 год. (82100, м.Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб.№12).

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Провадження № 2-с/344/64/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 06 грудня 2016 року о 08.50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №18 ).

Суддя Островський Л.Є.
Справа №: 343/1462/16-ц
Провадження №: 2/0343/685/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач та його представник - адвокат ОСОБА_3 не з'явилися, позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. На поштових відправленнях з повідомленням про розгляд справи мається відмітка про те, що ОСОБА_2 померла.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить висновку, що провадження по даній цивільній справі слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 28, 29, 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. При цьому згідно ст.ст. 25, 30 ЦК України відповідачем у даній справі може бути фізична особа, що наділена цивільною процесуальною правоздатністю і цивільною процесуальною дієздатністю, які припиняються у момент її смерті.

Згідно світлокопії актового запису про смерть № 194 від 26 серпня 2016 року ОСОБА_2 померла 24 серпня 2016 року у віці 32 років.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_2 померла, а дані правові відносини не передбачають правонаступництва, тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв'язку із смертю відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
пр. № 2/759/2868/16
ун. № 759/4171/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Величко Т.О. при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Києві цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном

22.08.2016 року позивач через канцелярію подав клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі.

14.09.2016 року у судовому засілання представник відповідачів подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю спору.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встанволено, що між сторонами було укладено Договір купівлі-продажу від 04.08.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Доценко І.П., за реєстровим №1181, належної їм на праві власності 13/18 частин квартири АДРЕСА_1, згідно якого 5/8 частин вказаної квартири належала позивачу, за яку вона отримала грошові кошти від покупця ОСОБА_2, а тому спір між сторонами відсутній.

З огляду на те, що позивачем було подано клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, а відповідачем про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, та враховуючи, що вказані клопотання не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь охоронювані законом права та інтереси, суд дійшов висновку прийняття відмови від позову та про закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1ст. 205 ст. 206,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном- закрити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Величко
Справа № 143/1872/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.12.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзюньківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дзюньківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:10год. 12.01.2017р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» - Понуди Наталії Василівни про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

До Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» - ПонудиН.В. про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 5298, 20 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2016 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 25.07.2016 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.08.2016 апеляційну скаргу ПАТ «Правекс Банк» залишено без руху для усунення недоліків, а саме у зв'язку із несплатою апелянтом суми судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 1378, 00 грн., та надано строк для їх усунення.

На виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04.08.2016 представником позивача надано платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 6676, 20 грн. на відповідний розрахунковий рахунок.

Таким чином, позивачем за подання апеляційної скарги на ухвалу суду внесено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Справа 753/2770/16
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11534/2016 (06.70/87/2016)
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відповідно до підпункту 1 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, встановлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону).

За вказаних обставин, переплачена сума судового збору в розмірі 5298, 20 грн. за платіжним дорученням № 101322 від 27.07.2016 підлягає поверненню платнику ПАТ «Правекс Банк».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» - Понуди Наталії Василівни про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Правекс Банк» переплачену суму судового збору в розмірі 5298, 20 грн. згідно платіжного доручення № 101322 від 27.07.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/1416/2016
Справа № 537/5977/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Крюківського ВДВС м. кременчука ГТУЮ у Полтавській області про стягнення пені від суми несплачених аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення пені від суми несплачених аліментів.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Крюківського ВДВС м. кременчука ГТУЮ у Полтавській област про стягнення пені від суми несплачених аліментів.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 29 грудня 2016 року об 08:35 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/215/16
Справа № 356/1467/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І.О.

при секретарі Гонтар Н.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року до Березанського міського суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу цивільної справи №356/1467/16-ц (провадження № 2/356/215/16) від 15.07.2016 головуючим суддею по справі було визначено суддю Капшученко І. О.

12.10.2015 Березанським міським судом Київської області (головуючий суддя Капшученко І.О.) було винесено заочне рішення від 12.10.2015 по справі № 356/782/15-ц провадження 2/356/207/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Вказане рішення залишене без змін згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 08.02.2016.

У судовому засіданні суддя Капшученко І.О. заявила самовідвід, посилаючись на наявність обставини, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивач проти задоволення заяви заперечував.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, клопотань про відкладення не надходило.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Таким чином вважаю, що оскільки суддя брала участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, по суті вирішила спір, висловила свою думку з приводу заявлених вимог та обґрунтувала цю думку, то розгляд суддею цієї ж позовної заяви повторно може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву судді Капшученко І.О. про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Березанського міського суду Київської област і для здійснення розподілу автоматизованою системою документообігу суду відповідно до вимог ст.11-1ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Капшученко