overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2765/16-ц
Провадження № 2/740/924/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Пантеліенко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

після винесення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

20 грудня 2016 року до Ніжинського міськрайонного суду від представника позивача адвоката ОСОБА_4 надійшла заява в якій він вказує на те, що адреса проживання позивача та реєстрації відповідачів зазначена невірно: квартира АДРЕСА_1, замість необхідного АДРЕСА_2.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що вірна адреса розташування квартири власником якої є позивач та в якій зареєстровані відповідачі є АДРЕСА_3.

Судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 08 грудня 2016 року не вірно зазначено адресу реєстрації позивача та відповідачів: квартира АДРЕСА_1 замість необхіднного квартира АДРЕСА_4.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог заяви.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В описовій та мотивувальній частинах рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2016 року вказати вірною адресу розташування квартири в якій зареєстровані відповідачі: Ніжин АДРЕСА_5.

Другий та третій абзаци резолютивної частини рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2016 року викласти в наступній редакції:

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування квартирою № 8 в будинку № 3 по вул. Генерала Корчагіна в м. Ніжині Чернігівської області.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування квартирою № 8 в будинку № 3 по вул. Генерала Корчагіна в м. Ніжині Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №: 272/1177/16-ц
Провадження № 2/272/770/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

В судовому засіданні позивачем надана заява про залишення позову без розгляду,оскільки вони примирилися.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд, -

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
"14" грудня 2016 р. Справа № 363/4494/16-ц
справа 363/4494/16-ц
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 19.01.2017 року о 12:45 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/4231/16-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/7117/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого

районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.09.2016р. позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На цю ухвалу 24.10.2016р. (21.10.2016р. - поштою) представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій містить клопотання про поновлення строку з посиланням на те, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не була присутня при постановлені ухвали, копію якої районним судом їй не направлено.

Зазначене не спростовується матеріалами справи, тому з урахуванням вимог ч.2 ст.294 ЦПК України слід вважати, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подана в установлений Законом строк, і клопотання про поновлення строку є зайвим.

ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі, передбаченій Законом України «Про судовий збір», і підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 611/990/16-ц
Провадження № 2/611/474/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна із під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звільнення майна із під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна із під арешту.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 11 листопада 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 507/1787/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 28 грудня 2016 року в залі судових засідань № 3, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 663/2901/16-ц
Провадження № 2/663/1062/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням та земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням та земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 06 січня 2017 року о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2017 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
н/п 2/490/4286/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

19 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про виключення з акту опису,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідач про виключення з акту опису майна 1/4 частки квартири №3 по вул. 12-та Продольна, 5-а в м. Миколаєві.

У відповідності до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред*являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спірна квартира знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 12-та Продольна, 5-а, кв. 3, що не є територією Центрального району м. Миколаєва

За такого, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.2 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про виключення з акту опису - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4411/16-ц
провадження 2/505/2267/2016
У Х В А Л А

"16" грудня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого сідді - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки у справах є одні й ті самі особи та зазначені позовні заяви витікають із однорідних позовних вимог, тому ці цивільні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільні справи № 505/4411/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та №505/4412/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини обєднати в одне провадження за №505/4411/16-ц.

С у д д я -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада2016 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві МалівськоїНаталії Іванівни, заінтересована особа - ОСОБА_3.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 6 січня 2017 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 753/18660/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15851/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 589/4820/16-ц
Провадження № 2-н/589/514/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1925/16-ц
У Х В А Л А

"21" грудня 2016 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Бучач цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Бучацького району, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування Акту комісії ОСОБА_2 селищної ради Бучацького району та рішення сесії ОСОБА_2 селищної ради, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Бучацький районний суд Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11), на 28.12.2016 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

С Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/201/3361/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07.11.2016р. надійшла позовна заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

09.11.2016р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 12.12.2016р., відповідач дійсно зареєстрован за адресою, яка відноситься до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/15365/16-ц за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 00 хв. 01 лютого 2017р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 489/7591/15-ц
Номер провадження 2/489/499/16
Ухвала

Іменем України

21 грудня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив

. . .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати із Миколаївського обласного наркологічного диспансеру:

- оригінали історії хвороб ОСОБА_2, 12.10.1980 р. н., за періоди його перебування на лікуванні з 2008-2016 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Номер провадження: 22-ц/785/9278/16
Головуючий у першій інстанції Козирєв М. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сидоренко І.П., Гірняк Л.А.,

Заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, від імені якого діє представник ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних за користування коштами, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07 березня 2017 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

І.П. Сидоренко

Л.А. Гірняк
Справа № 755/3099/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Іова О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, захист прав споживача, внесення змін до договору та припинення правовідносин.

Ухвалою від 25 травня 2016 року провадження по справі зупинено до проведення судової економічної експертизи.

21 вересня 2016 року з експертної установи повернулась справа без виконання, оскільки не було сплачено вартість проведення експертизи.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, захист прав споживача, внесення змін до договору та припинення правовідносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 25 січня 2016 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко