overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/724/16-ц
Провадження №2/548/459/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Хорольського агропромислового коледжу Полтавської державної аграрної академії, треті особи - ОСОБА_2, Лубенська місцева прокуратура Полтавської області про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольського агропромислового коледжу Полтавської державної аграрної академії, треті особи - ОСОБА_2, Лубенська місцева прокуратура Полтавської області про поновлення на роботі.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 27 травня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Єдиний унікальний номер 219/7669/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1818/2016
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про визнання права власності на будівлю та зобовязання передати будівлю у власність,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про визнання права власності на будівлю та зобовязання передати будівлю у власність.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «Теплообмінник» подало апеляційну скаргу, яка разом з копіями матеріалів справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що ОСОБА_1 з приводу його порушених прав повинен був звертатися до Господарського суду Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвали суду першої інстанції оскаржують ся в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з підстав недотримання при відкритті провадження у справі правил підсудності.

В апеляційній скарзі відповідач оскаржує ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі не через порушення правил підсудності, а через порушення правил юрисдикції, тому окремо від рішення суду вона оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, копії матеріалів справи з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виконання положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Копії матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про визнання права власності на будівлю та зобовязання передати будівлю у власність з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» на ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 вересня 2016 року повернути до суду першої інстанції для виконання положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 127/9677/16-ц
Провадження 2/127/3775/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі: Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про відібрання дитини, повернення її за попереднім місцем проживання та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування при Вінницькій міській раді про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали зустрічного та первісного позовів, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для прийняття даного зустрічного позову та обєднання позовів в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 16, 123, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування при Вінницькій міській раді про визначення місця проживання малолітньої дитини до спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування при Вінницькій міській раді про визначення місця проживання малолітньої дитини та первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про відібрання дитини, повернення її за попереднім місцем проживання та відшкодування моральної шкоди - обєднати в одне провадження.

Обєднане провадження №127/9677/16-ц в подальшому іменувати цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про відібрання дитини, повернення її за попереднім місцем проживання та відшкодування моральної шкодита за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування при Вінницькій міській раді про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 317/1927/14-ц
№/п 2/317/24/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

22 вересня 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Яркіної С.В.

при секретарі Пономарчук О.В.

за участю прокурора Редька М.В

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_3, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області (сектор з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області), треті особи : ОСК «Гриф-2006», Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_3, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області (сектор з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області), треті особи: ОСК «Гриф-2006», Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 573/976/16-ц
Номер провадження 2/573/384/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

23 травня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

20 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/5465/16-ц
Провадження № 2-о/265/514/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/5465/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 22 вересня 2016 року об 12-45 год.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 390/931/16-ц
Провадження №2/390/441/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, проте до початку розгляду справи позивачем надано суду заяву про відмову від позову в якій позивач просила закрити провадження по справі.

Відповідно ст.174 ч.1,3 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, суд вважає, що відмова позивача від позову підлягає прийняттю судом, а провадженню по справі закриттю.

Керуючись ст.ст.174, 205, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 680/412/16-ц
№ 2/680/191/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"26" травня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/412/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 02 червня 2016 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 02 червня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ провадження 2/646/1181/2016
Справа № 646/5212/16-ц
У Х В А Л А

25.05.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

29.04.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судове засідання призначити на 17 годину 40 хвилин 30 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов
242/4325/16-ц
2-о/242/477/16

УХВАЛА

іменем України

21 вересня 2016 року суддя Селидівского міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 державний нотаріус Другої Донецької державної нотаріальної контори, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає без розгляду .

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розяснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження у справі, так як заявлені вимоги заявника стосуються її права на спадкове майно, з приводу якого вбачається спір, і які повинні розглядатись в позовному провадженні. Заявник має право звернутись до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. 256 ч.4 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 державний нотаріус Другої Донецької державної нотаріальної контори, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі не перешкоджає йому у зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/4778/15-ц Провадження № 22-ц/795/577/2016 Головуючий у I інстанції - Логвіна Т. В. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді -и Губар В.С.,

суддів - Висоцької Н.В., Позігуна М.І.,

при секретарі - Халмон Т.Ю.

за участю - представника позивача Рожка С.М., представника відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення»до ОСОБА_4 про визнання припиненими попереднього договору та договору оренди, виселення,

Відповідно до ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів до 16 травня 2016 року, з проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2015 року скасувати.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення»до ОСОБА_4 про визнання припиненими попереднього договору та договору оренди, виселення відмовити.

Стягнути с Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» на користь ОСОБА_4 730 грн. 80 коп. судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 683/1072/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства ВКГ «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

20 квітня 2016 року КП ВКГ «Водоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1703 грн. 92 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ВКГ «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1703 грн. 92 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: