overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2667/15-ц
Провадження № 6/226/183/2016
У Х В А Л А

14 вересня 2016р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглядаючи подання державного виконавця Красноармійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Красноармійського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 звернувся з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Для розгляду вказаного подання необхідно притягнути в якостi заінтересованої особи: боржника ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.156, 208, 209, 210, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13.45 год. 26 вересня 2016р., про що повідомити державного виконавця Красноармійського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 та сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Провадження №: 2/752/4840/16
УХВАЛА

12.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1, про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління механізації Публічного акціонерного товариства "МОСТОБУД" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів в Управлінні механізації Публічного акціонерного товариства "МОСТОБУД", а саме: витребувати довідку заборгованості по заробітній платі відносно ОСОБА_1.

Суд, повно та всебічно дослідивши надані до суду матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище викладене, суд, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки вказані письмові відомості містять інформацію яка безпосередньо стосуються предмету даного спору та в подальшому забезпечить всебічне, повне з'ясування обставин справи і сприятиме прийняттю обґрунтованого рішення по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.10,133,137,208-210,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зобов'язати посадових осіб Управління механізації Публічного акціонерного товариства "МОСТОБУД" надати довідку заборгованості по заробітній платі відносно ОСОБА_1, який працював на посаді слюсаря - моториста та був звільнений 28.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/742/177/16
Єдиний унікальний № 742/2709/16-ц
УХВАЛА

16 вересня 2016 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, представник заявника ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне Акціонерне Товариство «Чернігівобленерго» та Прилуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту, що юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить суд встановити факт його перебування у ІІІ зоні небезпеки під час виконання службових обовязків з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 25 червня по 05 липня 1986 року.

Заява відповідає вимогам ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та керуючись ст.122, 156, 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, представник заявника ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне Акціонерне Товариство «Чернігівобленерго» та Прилуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту, що юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О. Коротка
Справа № 500/4562/16-ц
Провадження № 2/500/2653/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 180 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 367 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання їх малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі 2000 гривень щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 26.08.2016 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до 22.03.2022 року.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання їх малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі 2000 гривень щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 26.08.2016 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до 26.06.2027 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в розмірі одномісячного платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 461/6153/14 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/5478/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 9 червня 2014 року у справі за поданням старшого держваного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Мельника Р.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою подання задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,без вилучення паспортного документа до сплати заборгованості по зведеному виконавчому провадженні ВП №41880359 з примусового виконання виконавчого документу до сплати заборгованості у розмірі 1 440 Євро, що в еквіваленті 15 004, 80 грн.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з дотримання строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі передбаченому п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційної скарги), а саме 0,2 розміру заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп., у зв"язку з чим ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 9 червня 2014 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір.

30 серпня 2016 року на виконання вимог ухвали ОСОБА_2 подала оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 275 грн. 60 коп., чим недоліки скарги усунув.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 9 червня 2014 року у справі за поданням старшого держваного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Мельника Р.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 363/227/16-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/3592/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав копію ухвали, проте у вказані строки недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, відсутня підстава для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», тому вважаю за можливе визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 348/1577/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на

21 вересня 2016 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 189/1362/16-ц
УХВАЛА

16.09.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, померлого 18.03.2015 року у Калінінському районі м. Донецька Донецької області.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом.

Подана заява не відповідає вимогам чинного цивільного процесуального законодавства та потребує уточнення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їх представниками.

Згідно частини 2 статті 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в ній обставини.

В свою чергу, до даної заяви не долучено доказів на підтвердження факту родинного зв'язку заявниці із ОСОБА_2 або того, що вона є представником померлого.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, до заяви додано платіжне доручення № NOEW539946 від 03.08.2016 року про сплату судового збору в сумі 275,60 гривень, яке не може вважатись належним доказом сплати судового збору, у звязку з чим необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 235, 257, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 408/6999/16-ц
Провадження № 2/408/1567/16
У Х В А Л А

«12» грудня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт.Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання позивач не з`явилася по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд, зважаючи на те, що викладений в позовній заяві зміст вимог та наведених обставин підлягає уточненню та обґрунтуванню, приходить до висновку про обовязковість особистої участі позивача у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 169, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати обовязкову явку позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке відбудеться 23 грудня 2016 року о 08 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 265/5233/16-ц
Провадження № 2/265/2050/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності , третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідачки про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

В своїх вимогах позивачка також просить суд витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, копії всіх документів, які стали підставою для посвідчення договору дарування квартири АДРЕСА_1.

Вказане клопотання також було підтримано під час проведення попереднього судового засідання представником позивачки, адвокатом ОСОБА_4

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вказані документи.

Керуючись ст. 60, 130, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності , третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на 05 жовтня 2016 року об 13-00 годині.

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, копії всіх документів, які стали підставою для посвідчення договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 26 травня 2016 року № 622.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_______________
Справа № 133/1978/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 11 жовтня 2016 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 14.09.2016 року
Провадження № 2/537/845/2016
Справа № 537/3443/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.09.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «Альфа-Банк», звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким звільнити з-під арешту квартиру №2, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, проїзд Тупіковий, будинок 7, що накладений 03 червня 2015 року Крюківським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження №47715019 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (номер запису про обтяження 10859425); звільнити з-під арешту квартиру №2 що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, проїзд Тупіковий, будинок 7, що накладений 14 червня 2006 року Відділом державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження АВ №201504 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (реєстраційний номер обтяження 3370212).

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду в судовому засіданні та запропонувати відповідачу ОСОБА_2 - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/3443/13-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 19 вересня 2016 рік о 09.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 19 вересня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/3336/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 09:50 годину 10.01.2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя