Провадження № 4с/331/60/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний м. Запоріжжя області у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 Саммур, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 Саммур.

В обґрунтування скарги зазначено, що 27.09.2016 року державним виконавцем Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя - ОСОБА_1 винесено постанову № 52354265 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1464/2011, виданого 18.05.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Саммур користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі 965220,40 грн. В даній постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем зазначено про те, що порушені вимоги ст. 42 ЦПК України, а саме: довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, з прикладанням печатки юридичної особи. Заявник вважає, що винесена постанова є незаконною та необґрунтованою, порушує права заявника, прийнята безпідставно, з порушенням норм матеріального права. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд визнати дії державного виконавця незаконними, визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52354265 від 27.09.2016 р. неправомірною та скасувати її, зобовязати державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження № 52354265 за виконавчим документом № 2-1464/2011, виданого 18.05.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Саммур на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі 965220,40 грн.

В судове засідання представник заявника не зявилася, заявою просить суд розглянути скаргу без її участі, вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Представник Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про перенесення розгляду справи, у звязку з нагоди святкування Дня працівника державної виконавчої служби, на підставі якого заплановано проведення урочистих зборів, які відбудуться 19.12.2016 р. об 11-00 год.

Враховуючи розумність строків розгляду скарги та з урахуванням того, що при наявності достатнього часу для подання письмових заперечень та доказів своєї позиції надано лише заяву про відкладення розгляду справи без належного підтвердження причин неявки, приймаючи до уваги скаргу заявника, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя та ухвалити по справі рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Заінтересована особа ОСОБА_2 Саммур в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не відомі. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 18.05.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист у справі № 2-1464/2011.

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 27.09.2016 р., державним виконавцем Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_1 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1464/2011, виданого 18.05.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на підставі п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». В обґрунтування постанови зазначено, що довіреність представника стягувача не відповідає вимогам ч. 3 ст. 42 ЦПК України.

Положення ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час) містили вичерпний перелік підстав для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Так, згідно п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час) на яку міститься посилання в оскаржуваній постанові, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших, передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

При цьому, ненадання стягувачем, навіть належним чином засвідченої копії довіреності свого представника разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки на законодавчому рівні, це не закріплено як обставину, що виключає здійснення виконавчого провадження, чого прямо вимагає п.8 ч.1 ст. 26 Закону.

П.2.11.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України №512/5 від 02 квітня 2012 року (в редакції, що діяла на той час) передбачено, що після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності, у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження.

Положеннями частин 1, 4, 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час) встановлено, що сторони можуть реалізовувати свої права і обовязки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Відповідно до п. l ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

26.09.2016 року із заявою про примусове виконання виконавчого листа до Олександрівського ВДВС звернувся представник стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Згідно ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

За змістом ч. 1 ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Підстави припинення представництва за довіреністю та скасування довіреності також визначені ст. ст. 248, 249 ЦК України.

При зверненні представника стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом №2-1464/2011, довіреність була чинна і не скасована.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час) державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчі документи і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбачених цим законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя невірно застосовано норми ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час), яке призвело до винесення незаконної постанови ВП № 52354265 від 27.09.2016 року, яка підлягає скасуванню.

При цьому, скарга не може бути задоволена в повному обсязі.

Так, скарга в частині визнання дій державного виконавця незаконними задоволенню не підлягає, оскільки окрім оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, будь-які інші дії державного виконавця не оскаржуються.

Крім того, у скарзі окрім визнання дій державного виконавця незаконними таскасування постанови державного виконавця, порушується питання про зобовязання державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження № 52354265 за виконавчим документом № 2-1464/2011, виданого 18.05.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Вирішення питання про відкриття виконавчого питання відноситься до виключної компетенції державного виконавця, а тому саме скасуванням постанови від 27.09.2016 року ВП № 52354265 вже належним чином відновлює порушені права стягувача. При цьому, оскільки постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження скасована, державний виконавець зобовязаний повторно розглянути заяву представника стягувача про примусове виконання виконавчого документа, та прийняти рішення, яке відповідає положенням законодавства.

За таких обставин, вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 383, 384, 386, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 Саммур, задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52354265 від 27.09.2016 року.

Зобовязати державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області розглянути заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 26.09.2016 року про примусове виконання виконавчого документа № № 2-1464/2011, виданого 18.05.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.М. Світлицька