overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2877/16-ц
Провадження №:2/138/861/16
У Х В А Л А

22.09.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання договору дарування від 30.10.2015 недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання договору дарування від 30.10.2015 недійсним.

Судовий розгляд справи призначити на 18 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.10.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/641/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.05.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву Гайворонського районного центру зайнятості в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви Гайворонського районного центру зайнятості в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманих коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Гайворонського районного центру зайнятості в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманих коштів.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 12.07.2016 р. на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2016 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

1. Дата документа 26.05.2016
Справа № 721/132/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Дідух Д.В, перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя;про виділення та визнання права власності на 1/2 частину майна та будівельних матеріалів ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя;про виділення та визнання права власності на 1/2 частину майна та будівельних матеріалів

Дана заява предявлена відповідно до вимог глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя;про виділення та визнання права власності на 1/2 частину майна та будівельних матеріалів .

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11:00 год. 01 березня 2016 року в приміщенні Путильського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу ОСОБА_3 пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Дідух Д.В
Справа № 569/5582/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест-Рівне», Рівненської міської ради про передачу-прийняття гуртожитку у власність територіальної громади міста Рівне, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 11 травня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ній.

12 травня 2016 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, тому, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест-Рівне», Рівненської міської ради про передачу-прийняття гуртожитку у власність територіальної громади міста Рівне вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 379/92/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість по несплачених процентах в сумі 167843,44 грн., нараховану пеню за несвоєчасне повернення кредиту розмірі 5000 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 5000 грн. та судовий збір в розмірі 2667, 65 грн. солідарно.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 309/3159/16-ц
Провадження № 2-о/309/191/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, управління Держгеокадастру у Хустському районі, Драгівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи заявником подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, управління Держгеокадастру у Хустському районі, Драгівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, управління Держгеокадастру у Хустському районі, Драгівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин на 08 год. 40 хв. 28 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді Закарпатської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до „28 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у неї є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

26 травня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кам'янецької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області про встановлення права власності на земельну ділянку померлого в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янецької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області про встановлення права власності на земельну ділянку померлого в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2016 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 13 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/2350/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 вересня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово про продовження госпіталізації громадянина ОСОБА_1 у психіатричному закладі в примусовому порядку,

встановив:

Головний лікар ОПЛ м. Берегово ОСОБА_2звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про продовження госпіталізації громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричному закладі в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово про продовження госпіталізації громадянина ОСОБА_1 у психіатричному закладі в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 23 вересня 2016 року на 14:30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Заявника головного лікаря ОПЛ м. Берегово; Берегівського місцевого прокурора; доставити особу, відносно якої розглядається заява про надання психіатричної допомоги ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 347/716/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до відповідачки з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2016 року о 13 год. 15 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Провадження № 2/127/3869/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання відповідача видати ордер на вселення та укласти договір найму жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання відповідача видати ордер на вселення та укласти договір найму жилого приміщення.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання відповідача видати ордер на вселення та укласти договір найму жилого приміщення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.00 годин 31.05.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.05.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/9289/16-ц
Номер провадження 2/643/5322/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 19.10.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2016 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа №705/2081/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Садова, 5 м. Умань) на 12 квітня 2016 року на 12 год. 45 хв..

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Білик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/138/16
УХВАЛА

про виправлення описки

15.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року по справі № 520/14575/15-ц позбавлено батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До судового засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в тексті рішення суду допущено описку в написанні квартири місця реєстрації позивача із дитиною, а саме в третьому абзаці мотивувальної частини рішення /передостанній абзац першої сторінки рішення/ помилково вказано «№ 24» замість вірного «№34».

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про виправлення описки в заочному рішенні суду від 14.04.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року по справі №520/14575/15-ц, замінивши в тексті рішення помилково вказаний номер квартири «№ 24» на вірний «№34», та викласти третій абзац мотивувальної частини рішення наступним чином:

«Згідно довідки № 51 від 27.10.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 проживають та зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с. 8/.».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом пяти днів з дня отримання її копії особами не присутніми при її винесенні.

Суддя Васильків О. В.