overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7430/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника Білгород-Дністровська районна державна адміністрація - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залы суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про скасування Розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 09 червня 1997 року № 344/97, визнання державного акту на право постійного користування землею недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про скасування Розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 09 червня 1997 року № 344/97, визнання державного акту на право постійного користування землею недійсним- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 09.12.2016 року.

Суддя
Справа № 535/582/16-ц
Провадження № 2/535/307/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 19383 грн 27 коп.

Відповідачка ОСОБА_1 за вказаною представником позивача у позовній заяві адресою - смт Котельва Котелевського району Полтавської області, вул. Пушкіна, 20, та за адресою, яка зазначена у адресній довідці, наданій суду Котелевською селищною радою Полтавської області від 25.07.2016 року, відповідно до якої відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, не проживає.

Представнику позивача та суду інші місця можливого знаходження відповідачки не відомі.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року повторно перенесено розгляд справи та вирішено викликати відповідачку ОСОБА_1 через оголошення у пресі у судове зесідання призначене на 10 жовтня 2016 року.

Судовий розгляд, призначений на 10 жовтня 2016 року не відбувся, в зв`язку з тим, що, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідачки про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, про необхідність перенести попереднє судове засідання по даній справі з повторним викликом відповідачки ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74, ч.2 ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Перенести судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 09 год. 00 хв. 03.11. 2016 року .

Викликати відповідачку ОСОБА_1 в судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 09 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року через оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1441/16-ц
Провадження № 2-н/488/152/16 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2016 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії "Південна" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою ска совується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"_______"_____________20____року.
Судовий наказ видано "_________"___________20____року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
С У Д О В И Й Н А К А З
17 червня 2016 року Справа № 357/5715/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р., п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, стст..67,68,162 ЖК України ст.ст.526,625 ЦК України, ст.96 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн.(шістсот вісімдесят девять) грн.00 коп.судовихвитрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законноїсили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, оформлену відповідно до вимог ч.ч. 3-5 цієї статті. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5669/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.12.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 січня 2017 року на 14.00 годину за участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2/592/3066/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів (рядок 49 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 20 хв. 26 грудня 2016 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Провадження №2-о/311/104/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про встановлення факту не проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, із заявою про встановлення факту не проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а саме факт того, що ОСОБА_1 не проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини 13 березня 2016 року за адресою: м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області по вул. Героїв праці (Комсомольська) б.19 кв.212.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, вважаю за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,258 ЦПК України з наступних підстав.

У заяві про встановлення факту, що має юридичне значення зазначено, що заявниця ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, проте не зазначено жодного доказу реєстрації шлюбу. Крім того, відсутні докази реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області по вул. Героїв праці (Комсомольська) б.19 кв.212. Заявницею, в особі представника, не зазначені заінтересовані особи у даній справі.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про встановлення факту не проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, залишити без руху для усунення недоліків, що викладені у мотивувальній частині ухвали.

Усунути недоліки необхідно в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовнy заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про стягнення суми індексації по грошовому забезпеченню,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області суму індексації грошового забезпечення, як компенсаторну виплату гарантовану державою у звязку з подорожчанням споживчих товарів і послуг, за період з 01.01.2008 по 07.11.2015, розрахунок яких буде проведено у відповідності до вимог ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженому постановою КМУ від 17 липня 2003 року №1078 та зобовязати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області виплатити на користь позивача суму індексації грошового забезпечення, як компенсаторну виплату гарантовану державою у звязку з подорожчанням споживчих товарів і послуг, за період з 01.01.2008 по 07.11.2015.

Згідно статті 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

На підставі викладеного вбачається, що між сторонами виник публічно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про стягнення суми індексації по грошовому забезпеченню.

Роз'яснити позивачу право звернутись із позовом в порядку адміністративного судочинства до Окружного адміністративного суду м.Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Гуденко О.А.
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 12 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 12 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада

2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 12 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2016 року.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтава цивільну справу № 554/2542/16-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
пр. № 2/759/3868/16
ун. № 759/7723/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Житлово-будівельного кооперативу «Екскаваторщик - 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Екскаваторщик - 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Екскаваторщик - 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 15.08.2016р. на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 15.08.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
н/п 2/490/2311/2017 Справа № 490/3011/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Драгальчук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в своїх інтересах та інтересах маллолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду з даним позовом до відповідача.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 25 жовтня 2016 року та 06 грудня 2016 року, проте позивач у судові засідання не з'явилась.

Судом вжиті заходи з виклику в судові засідання позивача за адресою, вказаною в позовній заяві: м. Миколаїв, пр. Героїв України (колишня назва - пр. ОСОБА_5), 13-Є кв. 36.

Про розгляд справи 25 жовтня 2016 року позивач повідомлена у приміщенні суду під розпис. Судова повістка про виклик позивача на судове засідання, призначене на 06 грудня 2016 року повернута суду через перебіг строку її зберігання у відділенні зв'язку.

Разом з цим, стаття 77 ЦПК України покладає на позивача обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження по справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнахоження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви від позивача про зміну місця проживання (перебування) не надходило. Заяви про розгляд справи у свою відсутність позивач суду також не подавала.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 154, п. 3 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутись до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
УХВАЛА

17 січня 2017 року м.Торецьк Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Геря О.Г.

за участю секретаря Савченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Суддя: