Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/237/16
УХВАЛА

29.08.2016 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси з грудня місяця 2014 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя.

Сторони по справі - колишнє подружжя - не дійшли згоди щодо поділу спільного подружнього майна і звернулись з відповідними позовами до суду про поділ: квартири №120 у будинку №3/3 по вул..25-ї Чапаєвської дивізії в м.Одесі, земельної ділянки площею 0,1200 га в с.Кароліно-Бугаз Овідіопольського району,Одеської області, автомобілів «IVECO 75E» ,«Volkswagen Transporter» ,«BMW 316i».

В судовому засіданні 09 грудня 2015 року представник відповідача надала заяву про уточнення позовних вимог і підтримала клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи з питання визначення порядку користування квартирою за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками, виходячи з ідеальних часток - кожному належить 1/2 частина квартири.

Представник позивача ОСОБА_4 надала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту спірної квартири, посилаючись на дії відповідачки по відчуженню шляхом укладання договору дарування належної їй частки у спільному майні під час розгляду іншого судового спору. Позивачева сторона також надала клопотання про витребування доказів з компетентного органу Німеччини відомості щодо наявності у ОСОБА_2, яка проживає за адресою Німеччина м. Целле Бергштрассе,6 з 2004 року, рухомого і нерухомого майна, посилаючись на відсутність можливості самостійно отримати належні письмові докази щодо наявності у відповідачки майна, яке було нею придбане у період зареєстрованого шлюбу і під час проживання в Німеччині з 2004 року по 2012 рік.

Суд вислухав думку представників сторін по заявленим клопотанням і зробленим заявам і дійшов висновку про їх часткове задоволення, щодо призначення по справі будівельно-технічної експертизи. З огляду на заяву про уточнення позову і вимогу про визначення порядку користування спірною квартирою суд вважає за необхідне отримати висновок фахівця щодо визначення порядку користування квартирою між сторонами відповідно до ідеальних частин співвласників квартири.

Ухвалою від 09.12.2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження по справі суд зупинив до отримання висновків експертизи.

26 серпня 2016 року справу повернуто з експертної установи без експертного висновку сторони не виконали клопотання експерта.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, викликати сторони у судове засідання для вирішення питання щодо клопотання експерта. Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на «04» жовтня 2016 року на 12 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.