АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2021/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2016 року за заявою Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і обєктів обласної комунальної власності» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави, в особі Комунального підприємства "Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності", до ОСОБА_6 про відшкодування завданих збитків , -

в с т а н о в и л а :

Комунальне підприємство «Управління по експлуатації Будинку рад і обєктів обласної комунальної власності» звернулося до суду з заявою видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги заявник обгрунтовував тим, що на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.04.2012 року у цивільній справі № 2-5883/11 за позовом Заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави, в особі Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і обєктів обласної комунальної власності», було видано виконавчий лист № 2-5883 від 12.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і обєктів обласної комунальної власності» грошових коштів у сумі 124270,26 грн.

Зазначений виконавчий лист був предявлений до виконання до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

На підставі заяви прокуратури Черкаської області № 342 від 05.06.2013 року виконавчий лист був повернутий без виконання та скерований на адресу прокуратури області.

Листом від 20.04.2016 року № 05-323 вих.16 прокуратура Черкаської області повідомила про те, що відповідно до відомостей внесених до програмного комплексу «Єдина система статистики та аналізу» органів прокуратури, оригінал виконавчого документу на адресу прокуратури не надходив.

Вищевказані обставини призвели до того, що виконавчий лист не предявлено повторно до виконання у строки, передбачені ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

А тому, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа № 5883 від 12.06.2012 року на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.04.2012 року у цивільній справі № 2-5883/11 про стягнення з ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і обєктів обласної комунальної власності» грошових коштів у сумі 124270,26 грн. та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2016 року заяву Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і обєктів обласної комунальної власності» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволено та видано дублікат виконавчого листа № 2-5883 від 12.06.2012 року на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.04.2012 року у цивільній справі № 2-5883/11 про стягнення з ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і обєктів обласної комунальної власності» грошових коштів у сумі 124270,26 грн., поновлено Комунальному підприємству «Управління по експлуатації Будинку рад і обєктів обласної комунальної власності» строк для предявлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-5883 від 12.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і обєктів обласної комунальної власності» грошових коштів у сумі 124270,26 грн.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.

Так, за матеріалами справи колегією суддів встановлено, що на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.04.2012 року у цивільній справі № 2-5883/11 за позовом Заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави, в особі Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і обєктів обласної комунальної власності», було видано виконавчий лист № 2-5883 від 12.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і обєктів обласної комунальної власності» грошових коштів у сумі 124270,26 грн.( а. с. 82 84, 110 111, 112).

Вказаний виконавчий лист прокурором був предявлений до виконання до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

За загальним правилом відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Отже, виконавчий лист видається за заявою стягувачу або прокурору, який здійснював представництво інтересів особи.

На підставі заяви прокуратури Черкаської області № 342 від 05.06.2013 року виконавчий лист був повернутий без виконання та скерований на адресу прокуратури області ( а. с. 146).

Листом від 20.04.2016 року № 05-323 вих.16 прокуратура Черкаської області повідомила про те, що відповідно до відомостей внесених до програмного комплексу «Єдина система статистики та аналізу» органів прокуратури, оригінал виконавчого документу на адресу прокуратури не надходив ( а. с. 144).

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Проте, колегія суддів не може погодитись із висновком районного суду відносно того, що оригінал виконавчого листа дійсно втрачений, а рішення суду на користь держави не виконано, і строк предявлення виконавчого листа пропущений з поважних причин, оскільки суд першої інстанції прийшов до такого висновку передчасно, не зясувавши всіх обставин справи, а саме відправлення виконавчого листа з ДВС до прокуратури області, його втрату і якими доказами така втрата підтверджена, не перевірив причини пропуску строків як прокурором, так і стягувачем по справі, а також те, що рішення частково виконувалось боржником ОСОБА_6, в якій частині воно виконане.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, не повно і обєктивно дослідив всі обставини справи та прийшов до передчасного висновку про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і вона підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду першої інстанції до скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2016 року за заявою комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і обєктів обласної комунальної власності» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі комунального підприємства "Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності", Прокуратура Черкаської області до ОСОБА_6 про відшкодування завданих збитків - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :