overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/389/74/16
05 серпня 2016 року Знамянський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Українського В.В.,
при секретарі Василенко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у місті Знамянка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Володимирівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сімєю,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт її проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, померлою 03.06.2010 року.
Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді даної категорії справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Згідно зі свідоцтвом про смерть, ОСОБА_2 померла 03.06.2010, місце смерті: с. Саблине Знамянського району Кіровоградської області.
До дня смерті ОСОБА_2 постійно проживала та була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.
За викладених обставин, для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, визначення кола учасників процесу, зокрема, належних заінтересованих осіб, суд вважає за доцільне витребувати у Знамянській районній державній нотаріальній конторі спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2
Згідно зі ст.14 ЦПК України, ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.
Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд,
Зобов'язати державного нотаріуса Знамянської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області надати суду копію спадкової справи, заведеної нотаріусом після смерті ОСОБА_2, померлої 03.06.2010.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 296/7523/14-ц
У Х В А Л А

про залучення до розгляду скарги заінтересованих осіб

"05" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області в особі державного виконавця Бобер М.О. на постанову про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 від 22.07.2016 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №296/7523/14-ц, виданого 11.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» 3279,12 грн. боргу.

Згідно ст. 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Отже, особами, які беруть участь у справах по оскарженню рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця у порядку розділу VII ЦПК України є заявник (стягувач) і заінтересовані особи державний виконавець та боржник (у даному випадку).

Керуючись ст.ст.209, 210, 383 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Залучити до розгляду скарги у якості заінтересованих осіб: державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2, стягувача у виконавчому провадженні Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 172/1517/15-ц
Провадження № 2-сз/172/6/16
У Х В А Л А

21.07.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши заяву Приватного підприємства фірма "МГТ" про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма "МГТ" звернулося до Васильківського районного суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1378,00грн., які були сплачені при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

При цьому посилається на те, що ухвалою суду від 23.05.2016 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 7 зазначеного вище Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Жовтневому районі Дніпропетровської області, , провести повернення на користь Приватного підприємства фірма "МГТ", розташованого: 51400, м.Павлоград, вул.Карла Маркса,45/3, Дніпропетровська область, р/р 1788, МФО 306931, судового збору в розмірі 1378,00 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), сплаченого на р/р 3005, МФО 805012, за платіжним дорученням №559 від 08.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

17 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ нерухомого майна в натурі,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ нерухомого майна в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2016 року 11 годину 20 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/1544/14 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/4662/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 04 липня 2014 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF50954 від 21.07.2008 року, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 04 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Провадження № 2/521/4896/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 255 200 гривень.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 22 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа №409/144/16-ц
Пров. № 6/409/21/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. , розглянувши заяву представника ПАТ Комерційний банк Експобанк про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява представника ПАТ Комерційний банк Експобанк про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання підлягає розгляду в суді і вона може бути призначена до слухання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ Комерційний банк Експобанк про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 02.02.2016 року на 10:00 годину, про що повідомити сторони..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа №№ 576/1631/16-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Управління Держгеокадастру у Глухівському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в.

За змістом поданої до Глухівського міськрайсуду 26 липня 2016 року заяви ОСОБА_1 просить суд відповідним судовим рішенням встановити той факт, що виданий на підставі розпорядження голови Глухівської райдержадміністрації від 21 лютого 2002 року № 46 на імя ОСОБА_2 державний акт серії І-СМ № 039430 від 29 березня 2002 року на право приватної власності на земельну ділянку площею 3,76 га, розташовану на території Соснівської сільської ради у Глухівському районі Сумської області, належить їй ОСОБА_1, яка народилась 19 липня 1953 року в селі Пашкани Котовського району Республіки Молдова, обґрунтовуючи своє прохання тим, що при оформленні зазначеного державного акту прізвище ОСОБА_1 помилково було зазначено як «Липедату».

З наданої суду начальником Управління Держгеокадастру у Глухівському районі Сумської області ОСОБА_3 заяви вбачається, що Управління не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1.

За результатами дослідження наданих документальних доказів на підтвердження викладених в заяві ОСОБА_1 доводів суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви, як такої, що ґрунтується на законі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1-3, 11,16 ЦК України та ст.ст. 1-4, 8, 15, 57-61, 212-214, 234, 256 та 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в.

Визнати той факт, що виданий на підставі розпорядження голови Глухівської райдержадміністрації від 21 лютого 2002 року № 46 на імя ОСОБА_2 державний акт серії І-СМ № 039430 від 29 березня 2002 року на право приватної власності на земельну ділянку площею 3,76 га, розташовану на території Соснівської сільської ради у Глухівському районі Сумської області, належить ОСОБА_1, яка народилась 19 липня 1953 року в селі Пашкани Котовського району Республіки Молдова.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду. Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 455/225/14-ц
Провадження № 2/455/3/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

з участю: позивача - ОСОБА_1 та її представника - адвоката Бороди В.Ф.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в примішенні суду - залі судових засідань, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень, їх скасування, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та зняття їх з реєстрації, поновлення строку для захисту порушеного права,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Визнати частково недійсним рішення ХIII сесії 11I скликання Новоміської сільської ради Старосамбірського району від 26.06.2001 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність і користування» із врахуванням до нього змін згідно рішення У1 позачергової сесії У11 скликання Новоміської сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 28.07.2016 року «Про виправлення технічної помилки, допущеної в рішенні сільської ради від «25» червня 2001 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність і користування» в частині передачі безкоштовно гр.. ОСОБА_5, жителю с. Нове Місто, земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських будівель(присадибна ділянка) плошею 0,25 га, яка розташована в с. Нове Місто біля житлового будинку.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 15 листопада 2001 року в частині передачі гр. ОСОБА_5 у приватну власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, земельна ділянка розташована на території с. Нове Місто Новоміської сільської ради.

В решта позовних вимогах, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 596/1911/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"31" серпня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пізнанська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пізнанська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду на 12 вересня 2016 року на 09-30 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 28 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1402/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

01.06.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 15 червня 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді: Т.М.Авраменко

ОСОБА_2
Справа № 686/2080/15-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року по справі було призначено судову-почеркознавчу експертизу за клопотанням представника позивача.

02.06.2016 року до суду надійшов лист від Хмельницького НДЕКЦ, згідно якого повідомлено, що при попередньому вивченні наданих матеріалів було встановлено, що підписи у документах, наданих на дослідження, виконані із значним порушенням координації рухів, що ускладнює виявлення їх індивідуальних ідентифікаційних ознак; дані обставини свідчать про те, що при проведенні експертизи висновок в частині або в повному обсязі може бути наданий в ймовірній формі або дати відповідь на поставлене питання взагалі не представляється можливим; в разі згоди із зазначеним вище, просить надати матеріали та копію квитанції про оплату експертизи.

В судовому засіданні представник позивача та позивач відмовились від оплати експертизи, у звязку з чим не заперечили проти скасування ухвали суду про її призначення та просять відкласти розгляд справи для надання можливості звернення в правоохоронні органи і надання їх відповіді суду.

Відповідач в судовому засіданні заперечила проти відкладення розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне ухвалу суду від 19 травня 2016 року про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи - скасувати.

Згідно з ч.2 ст.86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Керуючись ст. ст.86 ч.2 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2016 року про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи - скасувати.

Розгляд справи відкласти на 15.07.2016 року 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: