overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3152/16-ц
У Х В А Л А

16.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_4, 29.04.2013р.с., яка прийняла при житті спадщину, але не оформила своїх спадкових прав та смерті свого чоловіка ОСОБА_5, 01.09.2000р.с. Однак, із відповіді Калуської районної державної нотаріальної контори від 04.03.2016р. слідує, що позивачці неможливо видати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки нею пропущено строк на прийняття спадщини передбачений ст. 1270 ЦК України.

Згідно положень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 N 7, Визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину. Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, установленому статтею 1269 ЦК ( 435-15 ), звернувшись в нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину. Повторне визначення судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини одним і тим же спадкоємцем

законодавством не передбачено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, Постанова Пленуму ВСУ від 30.05.2008 N 7,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/1592/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Готри Т.Ю., Кожух О.А.

за участю секретаря Сочки І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди з правом викупу та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 травня 2016 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди з правом викупу та стягнення коштів відмовлено.

В ході апеляційного розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 подала суду письмове клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору оренди припиненим, що знаходиться у провадженні Ужгородського міськрайонного суду.

Заслухавши думку інших учасників процесу, зясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом даної правової норми, зупинення провадження по справі допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо і ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду в цій частині безпосередньо впливає на вирішення спору.

Рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору оренди припиненим безпосередньо не впливає на вирішення спору по справі, яка на даний час знаходиться у провадженні апеляційної інстанції.

З врахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених п.4.ч.1 ст. 201 ЦПК України, для зупинення даної справи, а тому в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304, ч.1п.4ст. 201, 208-210 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач :

Судді :
провадження №2п/200/204/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4,6 ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не надано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., у відповідності до ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.229, ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде вважатись неподаною та повернута відповідачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 199/8056/16-ц
УХВАЛА

09.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за клопотанням судді Маньківського районного суду Черкаської області Калієвського І.Д. про допит та вручення документів в порядку окремого доручення відповідачу ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла ухвала судді Маньківського районного суду Черкаської області Калієвського І.Д. від 27.10.2016 року про допит та вручення документів в порядку окремого доручення відповідачу ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії. В ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають з'ясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення, перелік питань, поставлених особам, які беруть участь у справі, та судом свідку. Ця ухвала обов'язкова для суду, якому вона адресована. Судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання. Їхня присутність не є обов'язковою.

На неодноразові виклики до суду (28.11.2016 року та 09.12.2016 року) ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення повістки за адресою: м. Дніпро, вул. Солончакова, 93.

У зв'язку з чим, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська повертає Вам копію позовної заяви та ухвалу суду про допит та вручення документів ОСОБА_1, як невиконану.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути судді Маньківського районного суду Черкаської області Калієвському І.Д. клопотання про допит та вручення документів в порядку окремого доручення відповідачу ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів, як невиконане.

Суддя:
Справа № 675/1993/16-ц
Провадження № 2/675/704/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 24 жовтня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа №409/2534/16-ц
Пров.№2/409/1712/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 грудня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідачі у судове засідання 21 грудня 2016 року та 23 грудня 2016 року не з'явилися. Про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, через оголошення у газеті "Урядовий кур"єр", причин неявки суду не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа №585/1302/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко Л. П.
Номер провадження 22-ц/788/1568/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Сумського обласного центру зайнятості

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Сумського обласного центру зайнятості, третя особа - Роменський міськрайонний цент зайнятості

про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Сумського обласного центру зайнятості задовольнити частково.

Скасувати рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 до Сумського обласного центру зайнятості про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Компенсувати за рахунок держави Сумському обласному центру зайнятості понесені ним судові витрати в розмірі 606 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 452/1986/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"05" вересня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 109 112 Сімейного Кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.08.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів на дитину в межах суми платежу за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 - 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 коп. судового збору в користь держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 199/5105/16-ц
УХВАЛА

29.07.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 10 хвилин 15 вересня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Провадження №2/200/3989/16
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

15 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

14.09.2016 року представник позивачів подав до суду заяву про повернення позовних матеріалів до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання права спільної часткової власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 544/1483/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1483/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. 05.01.2017 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 05.01.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 212/5461/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 684/531/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 16 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 524/6552/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2285.26 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 208.64 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 51.76 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: