У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на ухвалу судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2016 року в справі за скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, -,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2016 рокускаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення державного виконавця залишено без задоволення.

У поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана ухвала протиправна, постановлена без зазначення всіх обставин справи, не відповідає фактичним обставинам справи, не відповідає нормам законодавства.

Вказує, що суд першої інстанції не надав належну оцінку постанові виконавчої служби про відкриття провадження, зазначав, що твердження суду «на думку суду» не може бути обґрунтованим, а отже необґрунтованими є підстави відхилення доводів скаржника.

З цих підстав просив ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2016 року скасувати, змінити та постановити ухвалу про визнання постанови головного державного виконавця відділу ДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_4 ВП№50188346 від 17.02.2016 року частково протиправною та скасувати її задовольнивши заяву стягувача в частині:про зупинення виконавчого провадження з виконання судового рішення за виконавчим листом Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12.01.2016 року №565/1042/15-ц про стягнення з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 не нарахованих процентів за договором банківського вкладу.

Сторони у встановленому законом порядку, завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не зявилися і причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що, доводи скарги про неправомірність оскаржуваної постанови державного виконавця є безпідставними. Сама по собі відсутність у Законі України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» заборони (мораторію) на повернення гарантованої суми відшкодування вкладника банку, в якому введена тимчасова адміністрація, не є підставою для висновку про неправомірність зупинення виконавчого провадження №50188346 через запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «КБ«Фінансова ініціатива».

Такі висновки місцевого суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції закону, чинній на час ухвалення оскаржуваної постанови) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: запровадження тимчасової адміністрації банку-боржника;

Зазначена норма є імперативною, а отже, місцевий суд дійшов вірного висновку, що оскаржувана постанова державного виконавця про зупинення виконавчого провадження відповідає вимогам закону і не підлягає скасуванню.

Розрахунок з вкладниками банку відповідно до ст.26-28 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» проводиться після складення уповноваженою особою Фонду переліку рахунків вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Посилання ОСОБА_1 в скарзі та апеляційній скарзі на ст. 26, 28 названого Закону не заслуговує на увагу. Фонд гарантування вкладів не є правонаступником банку та стороною даного виконавчого провадження і в державного виконавця відсутні повноваження на розпорядження коштами Фонду.

Оскільки ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених у ній, то колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307,312, 313-315,317, 324,325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2016 року про залишення скарги без задоволення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді: