overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/840/16-ц
Провадження № 2-о/177/43/16
У Х В А Л А

05.09.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

народних засідателів Рибчич Г.І., Соляник О.В.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.07.2016 року було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

11.08.2016 року до суду повернулися матеріали цивільної справи разом з актом судово-психіатричного експерта № 173 від 19.07.2016 року.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що виключали провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна відновити і призначити до розгляду на 14.00 годин 23 вересня 2016 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:

Народні засідателі Рибчич Г.І., Соляник О.В.
Справа № 675/1455/16-ц
Провадження № 2-о/675/60/2016
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Григорєвій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав матеріали цивільної справи за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15.06.2016 р. об'єднано цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в одне провадження із цивільною справою за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_2.

27 липня 2016 року до суду надійшли заяви заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення заяв без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п. 5, 234 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Справу за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 197/612/16-ц
Номер провадження № 2/197/331/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

02 серпня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.,

при секретарі Піско Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

27 травня 2016 року провадження по даній справі відкрито та призначено до розгляду.

02.08.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду а.с. 46.

Відповідач належним чином повідомлений про місце час та дату розгляду справи до суду не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини- - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ
Справа № 766/5077/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває шлюбі з відповідачем з 08.10.2003 року. від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через різні характери, погляди на життя. У звязку з цим позивачка просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 03.10.2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану херсонського обласного управління юстиції , актовий запис № 873.

Позивачка своєю заявою просить проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач надав суду заяву, якою просить проводити розгляд справи без його участі, на розірвання шлюбу згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно свідоцтву про одруження, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.10.2003 року.

З свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про поділ майна та визначення місця проживання дитини на теперішній час не має.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на коритись ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.10.2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану херсонського обласного управління юстиції , актовий запис № 873 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Спічак О.Б.
Ухвала

05 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, третя особа - Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Кей-Колект» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, третя особа - Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

Справа № 126/1259/16-ц

Провадження № 2/126/483/2016

"02" серпня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аль -Шагдарі Гехад Нассер, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та Аль-Шагдарі Гехад Нассер ІНФОРМАЦІЯ_1, який було зареєстровано 05.03.2013 року за актовим записом № 573.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоч про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивачки, яка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Аль -Шагдарі Гехад Нассер, про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Грицай К.М.
за участю секретарів Григорусь О.М., Матвійчук В.П.,
позивача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та припинення дій, що порушують право, -
Позов задовольнити частково.
Усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні нерухомим майном : а саме нежитловим приміщенням магазину з надбудовою офісних приміщень по АДРЕСА_1 шляхом заборони ОСОБА_4, здійснювати стоянку (паркування) транспортних засобів, які знаходяться у його власності, володінні чи користуванні, на тротуарі, на відстані, меншій ніж 2 м навпроти вхідних дверей нежитлового приміщення магазину з надбудовою офісних приміщень по АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис К.М. Грицай
Дата документу 28.09.2016
Справа № 334/4555/16-ц
Провадження № 2/334/2579/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води ( підігріву питної води),-

в с т а н о в и в:

19.07.2016 року з провадження судді Махіборода Н.М. надійшла цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води ( підігріву питної води).

21.07.2016 року у справі відкрито провадження.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води ( підігріву питної води).

Призначити справу в судове засідання на 10.00. 23.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 392/1099/16-ц
Номер провадження 2-н/392/10/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2016 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства "Заводу з виробництва ядерного палива",-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на подання заяви.

Заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявником додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників, відповідні докази та сплачено судовий збір, тому, відповідно до ст.100 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити наказне провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства "Завод з виробництва ядерного палива".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 500/4478/16-ц
Провадження № 2/500/2615/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Каланчацької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/4478/16-ц (провадження 2/500/2615/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до Каланчацької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання щодо залучення ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якості співвідповідачів, оскільки вони є спадкоємцями ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідачів по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Каланчацької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, в якості співвідповідачів.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими документами направити ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1240/15-ц
Провадження №2/503/23/16
У Х В А Л А

27.07.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Кодимського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 липня 2012 року в сумі 9088 грн.38 коп.

Ухвалою суду від 24 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_4 був замінений на відповдіачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та та ОСОБА_3,

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 двічі не зявились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду.

Про причини неявки суд не повідомили, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без них не надали, тому суд, вважаючи їх належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину їх неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 210, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/1240/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 263/9334/16-ц
Провадження № 2/263/2288/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Крім того, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду вказаної справи вважаю за доцільне витребувати з Першої Маріупольської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, відкритої після смерті 01.12.2015 року ОСОБА_3.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 10 серпня 2016 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Витребувати з Першої Маріупольської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, відкритої після смерті 01.12.2015 року ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі, до Першої Маріупольської державної нотаріальної контори.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження 2/235/2258/16
Справа №235/4912/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2016 року о 09-00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.