overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5139/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі: судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., представника позивача Гур*єва В.М., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , зобов*зання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 року позивач звернувся до Краматорського міського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , зобов*зання вчинити певні дії.

09.09.2016 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі в порядку ч.1 ст.205 ЦПК України.

В судовому засідання представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив його задовольнити. Просив провадження по справі закрити в звязку з тим, що це спір належить розглядати в господарському суді.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні позивач є фізичною особою підприємцем, за спірним договором оплачує послугу з постачання електроенергії за тарифами для юридичних осіб, в спірному приміщенні здійснює свою підприємницьку діяльність.

За змістом ст..ст.1,12 ГПК України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

В судовому засіданні встановлено, що спір виник в процесі організації та здійснення господарської діяльності між субєктами господарювання. За таких обставин суд своєю ухвалою закриває провадження по справі , якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, згідно п.1.ч.1 ст.205 ЦПК України

Керуючись ст.205 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов*зання вчинити певні дії, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п*ти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: С.М. Ткачова
Cправа № 563/813/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Загородько Н.А.

при секретарі - Туровичу М.І.

за участю прокурора Ткачука Б.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корець цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах Управління охорони здоров"я Рівненської міської ради Центральна міська лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених лікарнею за лікування потерпілого від злочину,

вирішив:

Позов Першого заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах Управління охорони здоров"я Рівненської міської ради Центральна міська лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених лікарнею на лікування потерпілого від злочину - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління охорони здоров"я Рівненської міської ради (р/р 0002 в ГУДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, отримувач УК у м.Рівному 24060300, код 38012714, ЗКПО 02000085) кошти, які витрачені на лікування потерпілого від злочину в сумі 4373 (чотири тисячі триста сімдесят три) грн. 80 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код ЗКПО 26406219 ГУДКУ в Рівненській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
Справа № 182/5022/16-ц
Провадження № 2/0182/3640/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 18 жовтня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/1825/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ММ КП «Житлове господарство», третя особа Марганецька міська рада про визнання права на приватизацію житлових приміщень,

Встановив:

Ухвалою від 25 листопада 2016 року позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків позивач в позовній заяві не вказала про те, які саме порушенні її права, свободи чи інтереси.

Позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ММ КП «Житлове господарство», третя особа Марганецька міська рада про визнання права на приватизацію житлових приміщень, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Сіромашенко Н.В.
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» Чернявської О.С., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 вересня 2016 року.

Суддя:
Справа № 456/2500/16-ц
Провадження № 2/456/1555/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС головного територіального управління юстиції у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою та просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме: все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та виключити реєстровий запис №10784709 про арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна.

29 серпня 2016 року позивач, ОСОБА_1, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду до відкриття провадження в справі та повернути йому позовну заяву з додатками.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС головного територіального управління юстиції у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1670/16-ц

Провадження № 2/414/559/2016

15 вересня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 4 жовтня 2016 року на 9 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 4 жовтня 2016 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

721/799/16-ц

14 вересня 2016 року Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Шепітська сільська рада про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В заяві посилається на те, що 23 липня 2016 року помер її син ОСОБА_2. Після смерті відкрилась спадщина. Коли вона звернулась в нотаріальну контору то їй повідомили, що необхідно довести родинні відносини між нею і сином.

В свідоцтві про смерть сина його прізвище записано "Медвідчук", а свідоцтві про народження записано "Медвічук"

Той факт, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3, який помер 23 липня 2016 року дійсно являвся однією і тією ж особою підтверджується довідкою Шепітської сільської ради №1334 від 29.08. 2016 року.

Просить суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин.

В судове засідання заявник не з"явилась, але подала заяву, щоб справу розглянути у її відсутності, вимоги заяви підтримує.

Представник Шепітської сільської ради в судове засідання не зявився, але направив в судове засідання повідомлення про розгляд справи у його відсутності, заперечень до заяви немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява являється обгрунтованою і підлягає задоволенню повністю.

Дослідженими в суді доказами встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3, який помер 23 липня 2016 року дійсно являвся однією і тією ж особою і це підтверджується довідкою Шепітської сільської ради Путильського району №1334 від 29.08. 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213- 215, 223, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 Григорівни, заінтересована особа - Шепітська сільська рада про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3, який помер 23 липня 2016 року дійсно являвся однією і тією ж особою, а ОСОБА_1, 15.07.1941 р.н була його матір"ю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області, через районний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 351/653/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1941/2016
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р. І. Р.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду від 25 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду від 25 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 28 вересня 2016 року на 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
Ухвала

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 9 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» про відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник також звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.

Керуючись ч. 2 ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 9 серпня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» про відшкодування збитків та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 9 серпня 2016 року.

Витребувати із Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області справу № 398/1770/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
УХВАЛА

14 вересня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви,

в с т а н о в и в:

13.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив: забезпечити докази шляхом витребування інформації, з метою доказового значення по майбутній цивільній справі за його позовом до Соколівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, від Соколівської сільської ради Зміївського району Харківської області (63420, Харківська область, Зміївський район, с. Соколово, вул. Отокара Яроша) інформацію про те, чи було ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за життя складено заповіт і якщо так, то на чиє ім'я, та надати належним чином завірену його копію.

У відповідністю з ч. ч. 1, 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

За таких обставин, належить призначити судове засідання.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:30 годину 19.09.2016 року для вирішення питання щодо забезпечення доказів.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
"08" вересня 2016 р. Справа № 363/3368/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09. 2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.

за участі секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород матеріали заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, зобовязання повернути майно та стягнення моральної шкоди. Ухвалою суду від 01.09.2016р. зазначена позовна заява була залишена без руху та надано термін для усунення недоліків.

Разом із цим, 08.09.2016 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій представник позивача просить накласти арешти на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2006 року випуску, червоного кольору, номер шасі WV1ZZZ7HZ6H100505, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, та позовну заяву залишено без руху, а забезпечення позову допускається під час розгляду справи й виключно після відкриття в ній провадження, на даній стадії процесу суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.Ю. Котлярова
№2/756/5309/16
УХВАЛА

13 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання об»єктом спільної сумісної власності подружжя квартири АДРЕСА_1 та визнання за позивачем права власності на ? частину вказаного помешкання.

Разом із позовною заявою позивачем до суду подано заяву про відстрочення оплати судового збору з огляду на те, що її майновий стан не дозволяє сплатити повністю судовий збір, оскільки позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною і отримує невелику матеріальну допомогу.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

При цьому, Закон України «Про судовий збір» не містить пільг та виключень щодо сплати судового збору для осіб, що перебувають у відпустці по догляду за дитиною.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач з 13.09.2014 року неодноразово здійснювала подорожі за кордон, отримувала цінні подарунки та придбавала нерухомість.

Таким чином, враховуючи обґрунтування позову та позовні вимоги, предмет спору, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочення оплати обов'язкового судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Суддя А.В. Шевчук