Справа №442/958/16-ц
Провадження №2/442/567/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамар О.В.

при секретарі - Харів І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 13150,12 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 26.05.2008 року між ним та відповідачкою укладено договір №б/н на підставі якого остання отримала кредит у розмірі 16000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно умов кредитного договору відповідачка зобовязалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Однак, відповідач взятих на себе кредитних зобовязань не виконала, у звязку з чим станом на 05.01.2016 року у неї виникла заборгованість у вищевказаному розмірі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак у позовній заяві просив суд слухати справу у його відсутності, позов підтримує, просить такий задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, не повідомила суду причини неявки, хоча була належно повідомлена про час та місце розгляду справи.

При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у її відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного:

Матеріалами справи встановлено, що 26.05.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою було укладено договір №б/н на підставі якого остання отримала кредит у розмірі 16000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно п.6.5 Умов надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитратами платіжну ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим Договором.

У п.6.6 вказаних вище Умов визначено, що у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту Овердрафту) позичальник зобовязаний оплатити винагороду банкові.

Відповідно до п.8.6 Умов надання банківських послуг - при порушені позичальником строків платежів по кожному із грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

ОСОБА_1 не виконала взятих на себе кредитних зобовязань, у звязку з чим станом на 05.01.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 13150,12 грн., а саме: 2731,87 грн. - заборгованість за кредитом; 6605,17 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2948,79 грн. заборгованість за пенею та комісією; 250 грн. - штраф (фіксована частина); 614,29 грн. - штраф (процентна складова).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що вимоги позивача є підставними та підлягають задоволенню, а тому з відповідачки слід стягнути заборгованість за вищевказаним кредитним договором на загальну суму 13150,12 грн.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача 1378 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214, 224 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційній банк «Приватбанк» 13150,12 гривень заборгованості за кредитним договором та 1378 гривень судового збору, а всього: 14528,12 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Заочне рішення може бути переглянуте Дрогобицьким міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Крамар О.В.