Провадження №2/522/128/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті ОСОБА_1 клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про прийняття позовної заяви, в порядку ст.31 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду 25.06.2015 року з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним (а.с.2-4).

18 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулась з заявою в порядку ст..31 ЦПК України про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної шкоди (а.с.137-140).

22 грудня 2015 року ОСОБА_2 змінила предмету позову та звернулась з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні і користуванні квартирою № 17 в будинку №10 по вул. Піонерській в м. Одесі (т.1 а.с. 164-165, 167).

Ухвалою суду від 04 квітня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 та її представника про залишення частини позовних вимог без розгляду. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_8 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору купівлі продажу 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 від 21.05.2015 рок, укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_6 - 400 000 гривень, ОСОБА_7 - 400 000 гривень та ОСОБА_4 - 600 000 гривень залишено без розгляду. Виключено з кола відповідачів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Виключено з кола третіх осіб - ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8. Залучено в якості відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.187-188).

06 червня 2016 року розпочато судовий розгляд справи за заявленими позовними вимогами та досліджено надані письмові докази (а.с.196-198, 205).

08 серпня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, на підставі ст. 31 ЦПК України, про стягнення з ОСОБА_4 матеріальних збитків та моральної шкоди у розмірі 611 018,10 грн. В якій зазначила, що 19.07.2016 року продала належну їй 1/3 частку спірної квартири (т.1 а.с. 218-219).

Одночасно, 08.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, у якій просить у порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (т.1 а.с. 217).

Ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 31 серпня 2016 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні і користуванні квартирою (т. 1 а.с. 268).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвала Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 08 листопада 2016 року скасована. Питання про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні і користуванні квартирою направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с. 19-21).

Таким чином, в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні і користуванні квартирою №17 в будинку №10 по вул.Піонерській в м.Одесі.

В судовому засіданні 16.12.2016 року представник позивачки звернувся до суду з клопотанням про прийняття до розгляду заяви, в порядку ст. 31 ЦПК України, про зміну підстав та предмету спору, яка надійшла до суду 08 серпня 2016 року, а саме позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди. Зазначає, що зміна позовних вимог обумовлена обставинами, які виникли під час розгляду справи, оскільки позивачка відчужила частку спірної квартири.

Позивачка ОСОБА_2 також просила прийняти до розгляду змінену позовну заяву, яка надійшли до суду 08 серпня 2016 року.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки та ії представника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні і користуванні квартирою, яка перебуває на стадії дослідження доказів.

Відповідно до ч. 2 ст.31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах.

Отже, під підставами позову, які згідно зі ст. 31 ЦПК України може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини. Зміна підстав або предмет позову можлива лише до початку розгляду судом справи по суті, тобто до того моменту, коли суд почне проголошувати позовну заяву.

Таким чином, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави та предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК.

Враховуючи, що справа перебуває на стадії судового розгляду, необхідно відмовити у прийнятті заяви, в порядку статті 31 ЦПК України, ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 31, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

Розяснити, ОСОБА_2 право на звернення до суду з вимогами до ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

16.12.2016