overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/571/16-ц
Провадження№2/239/256/2016
УХВАЛА

іменем України

19 вересня 2016 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Чернігівського районного суду Запорізької області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 09.09.2016р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю. При виготовленні тексту рішення, в частині четвертій, резолютивної його частини помилково вказано назву ВДРАЦС куди необхідно направити копію рішення суду, яке набрало законної сили, а саме зазначено: Комишуваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, замість правильного: Оріхівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Дана описка являється технічною, а тому потребує виправлення задля подальшого виконання вказаного рішення суду органами ДРАЦС.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в частині четвертій резолютивної частини в рішенні Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2016р. та вважає за необхідне постановити ухвалу про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частину четверту, резолютивної частини рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, викласти в такій редакції:

Копію рішення суду, яке набрало законної сили, надіслати до Оріхівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження 2/756/5314/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 28 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 6/127/471/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Іщук Т.П.,

при секретарі Боднар В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчих листах по цивільній справі №127/20220/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року в цивільній справі №127/20220/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? всіх доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, щомісячно з 28 серпня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 грн. судового збору, в решті вимог відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 13 січня 2016 року вищевказане рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові скасоване та вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини від усіх видів його доходів та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 133,98 грн. у часткове відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На підставі даного рішення позивачу видано виконавчі листи.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах щодо дати народження ОСОБА_2

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до положень ч.3 ст.369 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з письмових доказів, наявних у матеріалах справи, у виданих виконавчих листах: щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання, щодо стягнення судового збору допущені помилки щодо дати народження ОСОБА_2, зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилки у виконавчих листах, виданих Вінницьким міським судом Вінницької області 21 березня 2016 року, 29 січня 2016 року, 24 березня 2016 року по цивільній справі №127/20220/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, змінивши дату народження ОСОБА_2 з «ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 227/1051/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1802/2016
Головуючий в 1 інстанції Здоровиця О.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Постолової В.Г., Канурної О.Д.

розглянувши відновлену апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2014 року у відновленій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

заслухавши доповідь судді Санікової О.С.,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_1 відновлено зміст апеляційної скарги ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2014 року.

15 вересня 2016 року відновлена апеляційна скарга ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» разом із матеріалами відновленого судового провадження надійшла на адресу Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 666/1072/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну дати судового засідання

26 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області, Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області, Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 16.03.2016 року провадження у даній справі відкрито та призначено судове засідання.

У звязку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», зазначена цивільна справа зареєстрована Херсонським міським судом Херсонської області, який розпочав свою роботу 04.04.2016 року. Справу передано у провадження судді Майдан С.І. та призначено судове засідання на 27.06.2016 року о 11-00 годині.

У звязку перенесенням робочих днів у 2016 році, згідно розпорядження від 11 листопада 2015 року №1155-р Кабінету Міністрів України, робочий день з понеділка 27 червня перенесено на суботу 02 липня 2016 року.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне змінити дату судового засідання, призначивши його на 30 червня 2016 року о 16:00 годині.

Керуючись статті 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Змінити дату судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області, Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості з 27 червня 2016 року на 30 червня 2016 року о 16:00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, зал с/з №303.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа №: 705/4676/15-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2, Лудміра Їцхака про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державного акта на право власності на землю та скасування державної реєстрації права на землю, усунення перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2, Лудміра Їцхака про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державного акта на право власності на землю та скасування державної реєстрації права на землю, усунення перешкод в користуванні квартирою.

Позивач ОСОБА_1 13.04.2016 подала до суду письмове клопотання, в якому міститься вимога про витребування доказів у приватного нотаріуса ОСОБА_3, а саме: договору купівлі-продажу земельної ділянки, оскільки надати суду його самостійно вона не має можливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене вище, суд вважає необхідним витребувати документи, зазначені позивачем.

Керуючись ч. 8 ст. 8 ЗУ «Про нотаріат», ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зобовязати надати до початку судового засідання 23.11.2016. належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки № 433 від 17.02.2016, площею 0,0562га, кадастровий номер :02:005:0380, розташованої по вулиці Тургенєва, 3 м. Умань Черкаської області, покупцем за яким є Лудмір Їцхак.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_3 для виконання.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 345/709/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ПАТ " Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив:

ПАТ " Ідея Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання на 11.03.2016 р о 11.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.03.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/617/16-ц
Провадження № 2/209/636/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" квітня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 26 квітня2016 року об 08 годині 30 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7728/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2642/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Кузнєцової О.Ю.. ОСОБА_2.

при секретарі: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2016 року. Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року справу призначено до розгляду на 20.09.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4 у судові засідання в суді першої інстанції не зявлявся. Також будучи належним чином повідомлений, відповідач ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду, призначене на 20.09.2016 року не зявився. Розгляд справи було відкладено на 04.10.2016 року.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Виходячи з наведених обставин, суд приходить до висновку, що з метою вжиття належних заходів щодо повідомлення ОСОБА_4 про день та час судового розгляду, його слід викликати до суду через оголошення в пресі шляхом розміщення оголошень про виклик до суду в газеті «Зоря Полтавщини».

Керуючись ст. 74 ч.9, 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискоювідкласти до 04 жовтня 2016 року на 10:40 год. і здійснити виклик ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 04 жовтня 2016 року на 10:40 год., відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, через оголошення у пресі, опублікувавши оголошення в друкованих засобах масової інформації «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Триголов

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 450/569/16-ц Провадження № 2/450/816/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 травня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 11 год. 15 хв. 23 травня 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним повідомлені.

Однак позивач разом з позовною заявою подала до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у їх відсутності, а відповідач 23.05.2016 року, через канцелярію суду подав заяву в якій позовні вимоги визнає та просить проводити розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 21 червня 2016 року о 12 год. 40 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1896/16-ц
Провадження № 2-о/306/88/16
Рядок статзвіту № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (окреме провадження)

22 вересня 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Свалявський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатські області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 іллічна звернулася в суд із заявою, заінтересована особа: Свалявський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатські області про встановлення юридичного факту (факту родинних відносин).

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанції № НОМЕР_1 від 19 вересня 2016 року.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Свалявський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатські області про встановлення юридичного факту.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10:30 годину на 29 вересня 2016 року в залі № 1 Свалявського районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Викликати в судове засіданн :

заявника: ОСОБА_1, мешканку м. Свалява, вул. Бистрянська, буд. 169, Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

5. Повідомити про судове засіданн :

представника заінтересованої особи Свалявський РВ ДРАЦС ГТУЮ, м. Свалява, вул.Головна, буд. 1, Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 466/4750/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, нотаріуса Третьої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, -

у с т а н о в и в:

20.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 від 23 грудня 2016 року, судові витрати просить покласти на відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/4750/16-ц, 2/466/1850/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, нотаріуса Третьої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Призначити судове засідання на 13 червня 2016 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_6