overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.12.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника з енергозбуту та економічних питань Ужгородського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків в порядку ст. 3 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника з енергозбуту та економічних питань Ужгородського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків в порядку ст. 3 ЦПК України.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника з енергозбуту та економічних питань Ужгородського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків в порядку ст. 3 ЦПК України.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 09 лютого 2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/5437/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 63 699 грн. згідно договору оренди від 26.06.2016 року.

В судовому засіданні 13.12.2016 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов про встановлення нікчемності правочину.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, а тому зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності правочину.

Об'єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності правочину з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
(вступна та резолютивна частини)
16 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути солідарно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення надіслати на адресу відповідача рекомендованим листом із повідомленням.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І.П. Соболєва
Справа № 676/5971/16-ц
Номер провадження 2/676/2945/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 грудня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2016 року на 08 год. 00 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 29 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 жовтня 2016 року.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 712/8638/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Провадження №2/521/6752/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

20 грудня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Будинкоуправління №2 Одеської Квартирно-експлуатаційної частини району про визнання права користування житловим приміщенням, взяття на обліку, обслуговування, відкриття особового рахунку та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Будинкоуправління №2 Одеської Квартирно-експлуатаційної частини району про визнання права користування житловим приміщенням, взяття на обліку, обслуговування, відкриття особового рахунку та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Будинкоуправління №2 Одеської Квартирно-експлуатаційної частини району про визнання права користування житловим приміщенням, взяття на обліку, обслуговування, відкриття особового рахунку та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 18 січня 2017 року на 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 129/2359/16-ц
Провадження у справі № 2/129/739/2016
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"25" листопада 2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення йому сплаченого судового збору,

Встановив:

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.10.2016 р. визнано неподаною та повернуто позивачу зазначену позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами, через неусунення її недоліків в передбачений в ухвалі строк.

14.11.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення йому сплаченого ним при подачі позовної заяви про поновлення строку для прийняття спадщини судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції № 5342/з73 від 18.08.2016 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений ним при подачі позовної заяви про поновлення строку для прийняття спадщини судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції № 5342/з73 від 18.08.2016 р.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути ОСОБА_1 сплачені ним 551 грн. 20 коп. судового збору відповідно до квитанції № № 5342/з73 від 18.08.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.12.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.12.16 о 09:20 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 23.12.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 462/5653/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/7250/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до Управління комунальної власності департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорс", третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним наказу та свідоцтва про право власності та скасування рішення державного реєстратора,,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 12 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_4
Провадження № 22ц/790/6180/16 Головуючий 1-ї інст. - Єжов В.А.
Справа № 646/7947/16-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнано неподаною та повернуто заявнику.

На ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року комунальне підприємство «Харківводоканал» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 09 вересня 2016 року апеляційну скаргу КП «Харківводоканал» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року залишено без руху, з підстав передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України, а саме: при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на адресу апелянта рекомендованим листом. Копія ухвали отримана КП «Харківводоканал» 15 вересня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 38).

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.

Відповідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 708/1509/16-ц
Номер провадження № 2/708/549/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині матеріали цивільної справи за позовом Громадської організації "Чигиринська районна Народна рада" до редакції газети "Чигиринські вісті" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року Чигиринським районним судом було винесено ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача щодо надання дозволу на фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу журналістами по цивільній справі за позовом Громадської організації "Чигиринська районна Народна рада" до редакції газети "Чигиринські вісті" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, де у мотивувальній частині представником позивача вказано ОСОБА_1, яка виступає по даній справі представником відповідача, а представником відповідача вказано ОСОБА_2, який виступає по даній справі представником позивача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

З врахуванням того, що при винесенні ухвали суду в її мотивувальній частині було допущено описку в написанні назв представників сторін, суд вважає необхідним виправити дану описку і правильно зазначити назву представника позивача - ОСОБА_2 та назву представника відповідача - ОСОБА_1

На підставі викладеного та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Правильною вважати у мотивувальній частині ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 20.12.2016 року назву представника позивача - ОСОБА_2 та назву представника відповідача - ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча
Справа № 211/5896/16-ц
Провадження № 2-н/211/560/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/7360/16-ц
Провадження №2/219/3619/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про заочний розгляд справи
19 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Павленко О.М.,
при секретарі Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
в с т а н о в и в :
позивач звернулася до суду з уточненою позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачів на її користь аліменти на утримання дітей Генрі, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з кожного з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до моменту досягнення дітьми повноліття.
Представник позивача, позивач в судове засідання не зявилися, просили справу розглядати за їх відсутності, не заперечували проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідачі у судове засідання також не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлені відповідачі не зявилися в судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача та позивач не заперечували.
Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей провести заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М. 1Павленко