overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.09.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Херсонська державна нотаріальна контора , Публічне акціонерне товариство 'укрсиббанк' про визнання дій протиправними, визнання зобов"язання припиненим,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Херсонська державна нотаріальна контора , Публічне акціонерне товариство 'укрсиббанк' про визнання дій протиправними, визнання зобов"язання припиненим та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Херсонська державна нотаріальна контора , Публічне акціонерне товариство 'укрсиббанк' про визнання дій протиправними, визнання зобов"язання припиненим.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2016 року о 10-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 682/1774/16-ц
Провадження № 2/682/703/2016
УХВАЛА

27.09.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в.

25.07.2016 р ОСОБА_1 звернулася в суд з ьпозовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням - квартирою № 6 по вул. Миру, 29 в м. Славута..

В ході судового розгляду справи встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва на право власності від 28.10.1999 р.

А отже вирішення справи по суті миоже вплинути на обсяг прав, обов"язків та інтересів співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_4

Тому, заслухавши думку учасників процесу, суд знаходить за необхідне співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_4 залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 56ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя
Справа № 665/1620/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.08.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Мурсалова Джамуалі, /заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Мурсалова Джамуалі, /заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хвил. «15» вересня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати управлінню Пенсійного фонду України у Чаплинському районі Херсонської області у строк до «15» вересня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 206/5578/16-ц
Провадження № 2/206/1365/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" вересня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 24 жовтня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа 688/3158/16-ц
№ 2/688/1020/16
Ухвала

про відкриття провадження

31 серпня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 223/571/16-ц
Провадження № 2-о/223/151/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИИ)

03 серпня 2016 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участю заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті мати ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 09 лютого 2016 року, на тимчасово окупованій території в місті Донецьк, Донецької області, Україна.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Копію рішення, після його проголошення, негайно вручити заявнику та направити до Вугледарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області.

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області зареєструвати факт смерті ОСОБА_3 на підставі цього рішення невідкладно.

Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 301/1232/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" липня 2016 р., м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши подання Іршавського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Іршавський районний відділ ДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 27 червня 2016 року Іршавський районний відділ ДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області було зобов»язано усунути недоліки подання в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена позивачу 27 червня 2016 року.

Однак, Іршавським районним відділом ДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області до встановленого строку не виконано ухвалу суду, а саме: суду не надано доказів повідомлення ОСОБА_1 про проведення виконавчих дій.

А тому, враховуючи, що Іршавським районним відділом ДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області не усунуто недоліки подання , то подання слід вважати не поданим та повернути йому.

Керуючись ст.. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подання Іршавського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України , - повернути Іршавському районному відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом п»яти днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя: Даруда І.А.
Справа № 727/6176/16-ц
Провадження № 2/727/1787/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 19 вересня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 675/1767/16-ц
Провадження № 2-о/675/79/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П. В., народних засідателів Гордієнко Л. М., Дунь І. Г., при секретарі судового засідання Мордач К. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Білівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, мотивуючи тим, що сестра заявниці ОСОБА_2 хворіє на олігофренію. Внаслідок психічного розладу остання не розуміє значення своїх дій та наслідків своєї поведінки, а тому потребує стороннього догляду та постійного лікування.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі для встановлення психічного стану ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу по слідуючих підставах.

З виписки до акта огляду серії Д-70 № 266057 вбачається, що ОСОБА_2 хворіє на олігофренію у стадії ідіотії, являється інвалідом першої групи з дитинства.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 57, 143-145, 202, 234, 236-241 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 (с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області).

В розпорядження експертів надати матеріли цивільної справи та амбулаторну картку хворої ОСОБА_2

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає психічним захворюванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Кіндратка Ізяславського району Хмельницької області, та яким саме?

2. Чи здатна ОСОБА_2 відповідно до свого розумового розвитку, індивідуальних психологічних особливостей і емоційного стану, правильно розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі на час проведення судово-психіатричної експертизи зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. В. Демчук

Народні засідателі:

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 184/1388/16-ц
Номер провадження 2-др/184/6/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

28.09.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гаєвого О.В., за участю секретаря Поліщук О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Покров заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та ухвалено:

Стягнути з ОСОБА_2, 03.06.1970року народження, (реєстраційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, до повноліття старшого сина, а потім по ? частині від всіх видів заробітку (доходу) відповідача до повноліття молодшого сина, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини щомісяця

26.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення за її позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засідання встановлено, що в рішенні суду від 29.09.2016 року не вирішено питання дати, з якої необхідно розпочати стягнення аліментів з відповідача на користь позивача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Таким чином, згідно з правилами ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, виходячи з вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, вважає що заява позивачки про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Винести додаткове рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року по цивільній справі № 184/1388/16-ц, № провадження 2/184/518/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та доповнити абзац перший резолютивної частини рішення наступним реченням: починаючи стягнення аліментів з 04.08.2016 року.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Справа № 476/430/16-ц
Провадження № 2-сз/476/3/16
УХВАЛА

30.08.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши заяву представника Чорноморського національного університету імені ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника Чорноморського національного університету імені ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 476/430/16-ц (провадження №2/476/124/2016) за позовом Чорноморського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 18.08.2016 року даний позов повернуто позивачу згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

При подачі до суду позову, позивачем сплачено судовий збір в сумі 1450 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2234 від 02.08.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Чорноморському національному університету імені ОСОБА_1 (код 23623471) судовий збір згідно платіжного доручення №2234 від 02.08.2016 року в сумі 1450 (тисяча чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп. сплачений при подачі позовної заяви по цивільній справі №476/430/16-ц (провадження №2/476/124/2016) за позовом Чорноморського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 462/4067/16-ц
УХВАЛА

26 серпня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 31 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 31 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова