overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1824/16-ц
У Х В А Л А

"24" травня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява після усунення недоліків подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 31.05.2016 року на 09:15 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 12.09.2016 Справа № 554/6128/16-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2016 року Справа № 554/6128/16-ц
Провадження № 2н/554/620/2016
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 689.00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві ___ _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
Єдиний унікальний номер №440/580/16-ц
Провадження № 2/440/496/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Топорівської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 19.10.2016 року на 10.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 190/1752/16-ц
Провадження №2/190/682/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказуючи, що 20.04.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина- Ростислава,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - Макара,ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час проживають в одному будинку , але сімейні відносини з відповідачем не підтримують з 15.06.2016 року, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, спору про розподіл майна не мають. Просить шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/682/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2016 року на 15 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 29 вересня 2016 року на 15 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Провадження № 2н/522/624/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.09.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву ПАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.09.2016
єдиний унікальний номер справи 423/1703/16-ц
номер провадження 2/423/383/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин та доданих до позову доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2016 року о 8-15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до суду апеляційної інстанції шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Дата документу 12.09.2016
Справа № 334/5236/15-ц
Провадження № 2-с/334/58/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/334/575/16 від 03.07.2015 року,

в с т а н о в и в:

09 вересня 2016 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу № 2-н/334/575/16 від 03.07.2015 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну « Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.Запоріжжя про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2,ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/334/575/15 від 03.07.2015 року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 год., 21 вересня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району пропонується у строк до 21.09.2016 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 369/4274/16-ц
Провадження № 2/369/2271/16
УХВАЛА

Іменем України

13.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 30 травня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 546/110/15-ц
Провадження № 2/546/10/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати її шлюб з відповідачем.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2015 року провадження у справі зупинено до демобілізації відповідача ОСОБА_2 із Збройних Сил України.

24 травня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відмову від позову.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, а тому суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 03 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 545/2836/16-ц
Провадження № 2/545/1288/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач 01.08.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 до про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 26.08.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Заворсклянської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання відповідачки, яку суддя отримала 08.09.2016 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме :

-не зазначено в позові засоби звязку сторін;

- не зазначено чітко в позові обставини та не надано суду докази з ким із сторін на момент звернення до суду проживає кожна неповнолітня дитина, яким чином відповідачка ухиляється від її утримання;

-не зазначено в позові обставини та не надано суду доказів щодо матеріального

становища позивача і відповідача, їх стану здоров»я;

-не зазначено в позові обставини та не надано суду доказів чи працює відповідачка, чи має осіб на утриманні.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду відповідно до ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №487/8810/15-ц 27.05.2016
Провадження №22-ц/784/1429/16
У Х В А Л А

20 16 року, травня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.,

2) Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Державна продовольча зернова корпорація України" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 червня 20 16 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 302/393/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту із земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд винести ухвалу про скасування забезпечення позову, а саме зняття арешту із земельної ділянки у справі за позовом за його позовом до Пилипецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Пилипецької сільської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

29.04.2016 року суддя Міжгірського райсуду виніс ухвалу про накладення арешту на земельну ділянку шляхом накладення заборони відчуження земельної ділянки площею 0,12 га в ур. «Млака» у с. Пилипець Міжгірського району Закарпатської області, зареєстрованої на гр.. ОСОБА_2, мешканку м. Ужгород, вул.. Корятовича, 17/7, кадастровий номер № :09:010:0019.

На час подання заяви по справі 01.07.2016 р. винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі та 12.07.2016 року таке набрало законної сили, однак арешт із земельної ділянки не знято. Оскільки заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу, то просить скасувати арешт із земельної ділянки, так як чинне обтяження позбавляє його права завершити процедуру оформлення права власності на земельну ділянку, право на яку він захистив у судовому процесі.

Заявник ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, подав заяву про розгляд у його відсутності.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Розгляд справи, в якій судом було накладено арешт на земельну ділянку, завершено з винесенням рішенням у даній справі, яким позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За таких обставин заяву про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту із земельної ділянки слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 154, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту із земельної ділянки-задоволити.

Скасувати арешт, яким накладено заборону на відчуження земельної ділянки площею 0,12 га в ур. «Млака» у с. Пилипець Міжгірського району Закарпатської області, зареєстрованої на гр.. ОСОБА_2, мешканку м. Ужгород, вул.. Корятовича, 17/7, кадастровий номер № :09:010:0019, накладеного Міжгірським районним судом, згідно ухвали суду від 29.04.2016 року по справі за № 302/393/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Траверз Буд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська Компанія «Європа», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання правочинів недійсними та стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог Цивільно-процесуального кодексу України та зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год 30 хв. 02 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4934/16 Головуючий у І інст. Устимчук М. Ю.

Справа № 370/88/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа № 725/2795/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

21.09.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б., при секретарі Ільєвській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 по експлуатації індивідуальних гаражів №12 про поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 по експлуатації індивідуальних гаражів №12 про поділ спадкового майна.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Першої чернівецької державної нотаріальної контори спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, який помер 23 червня 2015 року.

Представник відповідача, в судовому засіданні, щодо витребування документів не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст.137 цього Кодексу, - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що в сторін виникли складності щодо отримання доказів, а також з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме необхідно витребувати спадкову справу яка була заведена після смерті ОСОБА_4 від приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, оскільки в матеріалах цивільної справи містяться докази, що спадкова справа заводилась саме нею /а.с.11-14/.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.133,137,208-210,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 спадкову справу яка заведена після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 23 червня 2015 року.

Зазначені документи надати в десятиденний строк з моменту отримання ухвали.

Попередити службових осіб в чиї обовязки входить виконання даної ухвали про передбачену ст.137 ЦПК України відповідальність за ненадання суду документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 О. Б.