overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2901/2016 Справа № 641/8491/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.-
в с т а н о ві и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.., 209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 10.11.2008 року.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 397/1493/16-ц
У Х В А Л А

23.12.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі Румянцевій О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/1493/16-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу № 397/1493/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 27 січня 2017 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 592/8068/16-ц
Провадження №2/592/2374/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 48 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 07 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
Єдиний унікальний номер 341/1830/16-ц
Номер провадження 2-о/341/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

судового засідання

29 листопада 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

до початку судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме те що вона та померла ОСОБА_2 є рідними сестрами.

Виконуючи приписи ст. 235 ЦПК України, встановлюючи коло осіб, які можуть дати свідчення про заявника та ОСОБА_2, суд вважає за необхідне викликати та допитати свідка ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 26, ч. 4 ст. 235 ЦПК України, у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки Посольства Республіки Італія в Україні та ОСОБА_4, відтак таких слід залучити до участі у справі заінтересованими особами.

Керуючись ст. 26, 235 ЦПК України, суд ухвалив -

ухвалив:

В порядку підготовки справи до судового розгляду встановити коло осіб, які можуть дати свідчення про заявника та ОСОБА_2 якою є ОСОБА_3. Останню викликати для дачі показань в судове засідання.

Залучити до участі у справі заінтересованими особами Посольство Республіки Італія в Україні (вул. Ярославів Вал, 32 Б, м. Київ, 01901 та ОСОБА_4 (с. Лани, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл.). Скерувати таким копію заяви та запропонувати надати суду пояснення по суті заяви.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 09.30 год. 14 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/2943/16-ц

Провадження № 2/401/1243/16

15 вересня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа заявлена у справі орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради.

В позовній заяві представник позивача зазначає, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

За загальним правилом підсудності, встановленим ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач знаходиться за межами м. Світловодська та Світловодського району, дана справа непідсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір по справі за її позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, за квитанцією № 0.0.494732841.1 від 22 січня 2016 року в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Роз"яснити позивачу його право подати позовну заяву до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача по справі або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

15.09.2016
Справа № 127/1534/16-ц
Провадження № 2/127/1837/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В. від 25.04.2016 року по вказаній цивільній справі зупинено провадження на час проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.09.2016 року від судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_2 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло повідомлення від 08.09.2016 року про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що слід відновити провадження у даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №127/1534/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 год. 30 вересня 2016 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/106/16-ц
Провадження №2/726/143/16
УХВАЛА

13.09.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І. при секретарі Осипчук Ю.М., особи які брали участь при розгляді справи: представник позивача ОСОБА_1, О., позивач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила до суду повторно клопотання про привід свідка ОСОБА_5 Вказує, на те, що свідок був належним чином викликаний в судове засідання, однак без поважних причин черговий раз не зявився в судове засідання. Крім того привід належним чином не виконаний, оскільки відсутні будь-які відомості підтверджуючі неможливість його виконання. Просить доставити вказаного свідка в наступне судове засідання приводом.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає що клопотання повторно підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_6, яка належним чином викликана в судове засідання на 21.07.2016 року та 02.08.20106 року, без поважних причин не зявилася в судове засідання.

Крім того судом виносилась ухвала про привід даного свідка, однак вона не виконана, до суду надано рапорт дільничного інспектора поліції, який вказав, що нікого не було вдома та двері не відчинили.

З огляду на вказане, суд вважає, що привід не виконано належним чином та поліцією не зясовано можливість виконання даного приводу і відповідно до вимог закону не надано жодного документу з зазначенням та підтвердженням причин неможливості його виконання. Поданий рапорт на імя головуючого суд вважає фактичною відпискою, оскільки згідно ухвали, обовязок по контролю за виконання приводу покладався на начальника Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Відповідно до вимог ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи наведене, а також для повного, обєктивного та оперативного розгляду справи, суд приходить до висновку, що слід повторно піддати приводу свідка ОСОБА_6, через Шевченківський ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Керуючись ст. ст. 94 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Піддати повторно приводу ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, через Шевченківський ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області та доставити її в судове засідання до Садгірського районного суду м. Чернівці, (вул. Хотинська, 3) на 29.09.2016 року на 11:30 год.

Зобовязати начальника Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про виконання приводу невідкладно повідомити до суду до наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Номер провадження 2/643/5763/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, який відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім цього, позовна заява подана без дотримання вимог пп. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не доданий перелік документів. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що не було зроблено.

Також, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору; надати оригінал свідоцтва про шлюб; зазначити докази; додати перелік документів; додати копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі неусунення недоліків в установлений судом строк заява буде вважатись неподаною та буде повернена заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 589/3319/16-ц
Провадження № 2-н/589/322/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, Тупик Юлії Сергіївни, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8143/16 Головуючий І інстанції -
Справа № 632/2090/16-ц ОСОБА_1
Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області, третя особа на боці відповідача відділ житлово-комунального господарства виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області, третя особа на боці відповідача відділ житлово-комунального господарства виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 годин 45 хвилин 29 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, в якому просить усунути перешкоди позивачу у користуванні та розпорядженні квартирою №35 по вул. Матюшенко, буд. 5 у м. Харкові, шляхом передачі ОСОБА_1 відповідачами ключів від вхідних дверей та тамбуру даної квартири; зобов'язати відповідачів не чинити позивачу перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою №35 по вул. Матюшенко, буд. 5 у м. Харкові.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до неї докази, вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки згідно зі ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюються у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.)

Для підтвердження сплати судового збору позивачу необхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/557/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"05" липня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 19 липня 2016 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3