overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1943/16-ц
Провадження № 2/306/842/16
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального унітарного підприємства «Свалявське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до до комунального унітарного підприємства «Свалявське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно.

До канцелярії суду 22 вересня 2016 року позивач подала заяву про повернення позовної заяви.

Статтею 121 ч.3 п.1 передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що суддею не було відкрито провадження у справі дану позовну заяву необхідно повернути позивачу та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального унітарного підприємства «Свалявське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно разом з всіма додатками до неї повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
Справа № 323/1780/16-ц
Провадження №2-о/323/61/16
У Х В А Л А

"24" травня 2016 р.

24 травня 2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

народних засідателів: Дубовського Ю.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Лукіній А.О.,

за участю:

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Оріхівської міської ради Запорізької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

У справі необхідно провести експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

I. Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні.

II. На вирішення експертизи поставили слідуючи питання:

а. Чи страждає ОСОБА_3 психічним захворюванням?

б. Чи розуміє значення своїх дій і чи здатен (на) керувати ними?

в. Чи може приймати участь у судовому засіданні?

III. Для дослідження експертам направити ОСОБА_3, який народився 11 жовтня 1956 року.

IV. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

V. Копію ухвали направити експертам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

Народні засідателі Ю.М.Дубовський

ОСОБА_1
Справа №481/303/16-ц 24.05.2016
Провадження №22-ц/784/1418/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Шаманської Н.О.,

Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 4 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права власності на земельну частку (пай), проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 годину

6 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника позивача, у тому числі телефонограмами.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: Н.О. Шаманська

О.О. Ямкова
Справа № 548/9/16-ц
Провадження №2/548/87/16
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

31.08.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хоролі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дитяче та спеціальне харчування" про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Судом розглянута вищевказана цивільна справа та після дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Проте, під час ухвалення судового рішення виникла потреба в з'ясуванні деяких обставин, які суттєво можуть вплинути на ухвалення рішення.

Дана процесуальна процедура передбачена ч. 2 ст. 195 ЦПК України, яка регламентує вихід суду для ухвалення рішення та дає підстави поновлення судового розгляду.

Тому, враховуючи вище викладене, та керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом голови ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дитяче та спеціальне харчування" про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Судовий розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа№ 346/3070/16-ц
Провадження № 2/346/1133/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08 червня 2016 року о 09:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 265/1388/16-ц
Провадження № 2/265/1268/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1, помер 08 липня 2013 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 817 від 13.07.2013 року, складеного Іллічівським районним у м.Маріуполі відділу ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області.

Враховуючи те, що виниклі правовідносини допускають правонаступництво та на даний час минуло більше шести місяців з дня смерті відповідача, судом було направлено запит щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1, з метою встановлення правонаступника.

Згідно до відповіді Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 відсутня, отже у виниклих правовідносинах відсутнє матеріальне правонаступництво визначене ст.ст. 1218, 1282 ЦК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки у виниклих правовідносинах відсутні правонаступники в матеріальному праві, отже не може виникнути і процесуальне правонаступництво.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у звязку із смертю ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 172/1521/15-ц
Провадження № 2/172/145/16
У Х В А Л А

23.05.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Філіппова Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування вказує, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 19.10.2013 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №1079. Від проживання з відповідачем мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. До листопада 2014 року сторони разом виховували та матеріально утримували дитину але з вказаного часу батько дитини матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. З відповідача стягнення по іншим виконавчим листам не проводиться.

Просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісяця на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви 25 грудня 2015 року до повноліття дитини.

Позивачка до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляв, заперечень проти позову не подавав.

На підставі ст.158 ч.2, ч.2 ст. 197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, судове засідання проводиться без фіксації технічними засобами.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є.
Справа № 555/190/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1023/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2016 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 травня 2016 року.

Суддя Собіна І.М.
У х в а л а

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

14 вересня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки скаржницею сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір»зі змінами на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, які набрали чинності 01 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. За подання позовної заяви, що має одночасно дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви,тобто 4677 грн 12 коп.

Отже, ураховуючи характер спору скаржницінеобхідно доплатити судовий збір у розмірі 292 грн 32 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до ВССУ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до ВССУнеобхідно надати відповідний оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 10 жовтня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржницею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа №2/489/1600/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 10980/16-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1600/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2016 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 0417/2-1996/2011
Провадження № 2-п/0202/137/2016
УХВАЛА

26 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Котулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 0417/2-1996/2011 від 15.07.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просив скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 0417/2-1996/2011 від 15.07.2011 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він з винесеним заочним рішенням не згоден, оскільки про час і місце проведення судового засідання не був повідомлений належним чином та посилається на докази, які мають значення для вирішення справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, представник заявника через канцелярію суду надав заяву про розгляд заяви без їх участі.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, враховуючи доводи ОСОБА_1, якими він обґрунтовує свою заяву, причини неявки в судове засідання, вважає, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа повинна бути призначена до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 0417/2-1996/2011 від 15.07.2011 року задовольнити.

Заочне рішення від 15.07.2011 року по цивільній справі № 0417/2-1996/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк", ОСОБА_1 і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годину 00 хвилин 14 липня 2016 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/807/16-ц
Провадження 2-н/483/142/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

25 травня 2016 року публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/1275/16-ц
У Х В А Л А

"11" травня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118 - 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області ( смт. Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7) на 12 травня 2016 року о 09:15 год..

В судове засідання викликати головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3