Справа № 139/825/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Коломійцевої В.І. секретаря Мельник А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, а саме: земельно ділянкою і будинковолодінням за адресою: Вінницька область, Мурованокуриловецький район, село Михайлівці, вулиця Центральна,7.

Представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області адміністративної справи №139/1164/16-а за позовом ОСОБА_3 до Михайловецької сільської ради Мурованокуриловецького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення органу місцевого самоврядування і до вирішення Вінницьким окружним адміністративним судом адміністративної справи №802/2168/16-а за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора ОСОБА_5 Управління економіки Мурованокуриловецької райдержадміністрації Вінницької області, третя особа ОСОБА_1 про скасування запису про право власності. Заяву обґрунтував тим, що предметом розгляду вищевказаних адміністративних справ є оскарження набуття права власності позивачем на земельну ділянку і будинковолодіння за адресою: Вінницька область Мурованокуриловецький район, село Михайлівці, вулиця Центральна,7, яким позивач обґрунтовує свій позов у даній цивільній справі. Тому вважає неможливим розглянути дану справу доки не буде надано оцінку правомірності набуття права власності позивача на земельну ділянку і будинковолодіння.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання. Посилаючись на те, що реєстрацію будинку та набуття земельної ділянки проводив відповідно до вимог закону.

Представник позивача також заперечив щодо зупинення справи, вважає, що клопотання заявлене з метою затягнути розгляд даної справи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно розяснень, наданих в п. 33 постанови пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З доданих представником відповідача копій позовних заяв по яких Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області 15.12.2016 року та Вінницьким окружним адміністративним судом 14.12.2016 року відкриті провадження (справа №139/116416-а та №802/2168/16) вбачається, що предметом їх розгляду є питання правомірності набуття ОСОБА_1 у власність будинковолодіння та земельних ділянок площею 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та площею 0,2388 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані по вул. Центральній, 7 в с.Михайлівці Мурованокуриловецького району Вінницької області.

У справі, що розглядається зараз, позов позивача ОСОБА_6 ґрунтується саме на належності йому на праві власності земельної ділянки та будинковолодіння, правомірність користування якими оспорюється у справі № 139/1164/16-ц та №802/2168/16-а.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному в повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У даному випадку, суд не може допустити порушення принципу змагальності сторін та вирішити справу на підставі доказів, які потенційно можуть бути визнані недійсними.

При цьому судом враховано правові позиці Верховного Суду України у справах № 6-1367цс15 від 07.10.2015 року та № 6-923цс15 від 4 листопада 2015 року, а саме те, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що вирішення питань у адміністративній справі №139/1164/16-а за позовом ОСОБА_3 до Михайловецької сільської ради Мурованокуриловецького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення органу місцевого самоврядування і адміністративній справі №802/2168/16-а за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора ОСОБА_5 Управління економіки Мурованокуриловецької райдержадміністрації Вінницької області, третя особа ОСОБА_1 про скасування запису про право власності впливає на вирішення цивільної справи №139/825/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, та вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до вирішення адміністративних справ №139/1164/16а та №802/2168/16-а.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження по цивільній справі №139/825/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю зупинити до вирішення Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області цивільної справи №139/1164/16-а за позовом ОСОБА_3 до Михайловецької сільської ради Мурованокуриловецького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення органу місцевого самоврядування і до вирішення Вінницьким окружним адміністративним судом адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора ОСОБА_5 Управління економіки Мурованокуриловецької райдержадміністрації Вінницької області, третя особа ОСОБА_1 про скасування запису про право власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: