overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7764/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 642/2958/16ц Грінчук О.П.
Категорія: захист прав споживачів Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Пшенічної Л.В.

Шаповал Н.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Полтавське відділення № 1, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Полтавське відділення № 1, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 годин 00 хвилин 20 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
"12" грудня 2016 р. Справа № 363/4434/16-ц
УХВАЛА

12 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/4434/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Провадження № 2-о/161/389/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба у справах дітей Луцької міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Пред'явлена заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником до участі у справі залучено дві заінтересовані особи. Також встановлено, що до копій заяв не додано копій всіх документів, які додані до основної заяви відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником при зверненні до суду до копії заяви не додано копій всіх документів, які додані до основної заяви відповідно до кількості заінтересованих осіб. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба у справах дітей Луцької міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення - залишити без руху, надавши йому строк для подання до суду копій всіх документів, які додані до основної заяви відповідно до кількості заінтересованих осіб, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 527/2269/16-ц
провадження № 2/527/852/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.11.16 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Манжеліївської сільської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , Глобинської державної нотаріальної контори , Глобинської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Манжеліївської сільської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , Глобинської державної нотаріальної контори , Глобинської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом .

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.50 год. 15 листопада 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/2796/16-ц
Номер провадження 2/623/1256/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2016 рокуЛяшенкова М.Ю. звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року о 12-30 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Провадження № 2-сз/761/280/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних та трьох процентів річних.

Заява мала ряд недоліків, тому ухвалою суду від 10.08.2016 року заявнику було надано час для усунення недоліків. Заявник не усунув зазначені недоліки, тому ухвалою суду від 20.09.2016 року заяву повернуто заявнику.

17.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 551,20 грн., який сплачений у більшому розмірі, ніж визначено Законом України «Про судовий збір».

Пункт 1частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення сплаченої суми судового збору у разі сплати у більшому розмірі, ніж встановлено Законом.

Так як відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення має бути сплачено судовий збір в розмірі 275,60 грн., проте заявник подав дві квитанції на суми 275,60 грн. та 551,20 грн., тому суд приходить до висновку про повернення сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.31, 89, 174 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривна 20 копійок, сплачене платіжним дорученням №3681773SB від 03.08.2016 року в ТВБВ №10026/0159 філії - Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» та проведене банком 03 серпня 2016 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби у м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 146/1712/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Комаргородської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до Комаргородської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комаргородської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до слухання на 17 січня 2017 року на 11.30 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою:смт.Томашпіль вул.Ігоря Гаврилюка,57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 645/5478/16-ц
Провадження № 2/645/2855/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"

до ОСОБА_1 Петрівни

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 Петрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.05.2013 року.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, матеріали справи містять заяву позивача про розгляд справи за відсутності його представника, в якій він також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судової повістки рекомендованою кореспонденцію на адресу місця реєстрації відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що спір до судового розгляду не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 Петрівни про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 29 грудня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 587/2623/16-ц
УХВАЛА

про повернення позову

21 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Киїськго міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Киїськго міського центру зайнятості звернувся до суду з позовом про в якому просив стягнути ОСОБА_1 безпідставно отриманих коштів у сумі 8324 грн. 36 коп.

У відповідності із ст. 109 ЦПК позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто відповідач проживає на території Зарічного району м. Суми, тому відповідно до ст. 109 ЦПК України позов повинен бути предявленим до Зарічного районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути Киїському міському центру зайнятості позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами, розяснивши позивачу його право звернутися з відповідним позовом до Зарічного районного суду м. Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Провадження № 2/127/4551/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши цивільну справу №127/13148/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Другої Вінницької державної нотаріально контори ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання одностороннього правочину дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа №127/13148/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Другої Вінницької державної нотаріально контори ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання одностороннього правочину дійсним.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2016 року, у вищевказаній справі №127/13148/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Другої Вінницької державної нотаріально контори ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання одностороннього правочину дійсним, призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

20 грудня 2016 року відповідна експертна установа надіслала до Вінницького міського суду Вінницької області дану справу із висновком про проведену експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі, перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі №127/13148/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Другої Вінницької державної нотаріально контори ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання одностороннього правочину дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/1012/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття до провадження заяви про зміну предмету позову та залучення до у часті в справі належного відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на частки квартири в порядку спадкування за законом,

До суду з клопотанням про прийняття до провадження заяви про уточнення позовних вимог шляхом зміни предмету позовних вимог та залучення до участі в справі в якості належного відповідача ОСОБА_2 міську раду, звернувся позивач, який в заяві вказав про слухання справи за його відсутності.

Відповідач виконавчий комітет ОМР про слухання справи повідомлений, представник відповідача звернувся до суду з заявою про слухання справи за відсутності відповідача.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши заяву позивача про прийняття до провадження заяви про зміну предмету позову, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 27, 31, 33, 168, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти до провадження заяву про зміну предмету позовних вимог а саме визначення додаткового строку для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_4 про визнання додаткового строку на прийняття спадщини в якості належного відповідача ОСОБА_2 міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді - Леміш О.М.,

при секретарі - Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_1С про перегляд заочного рішення від 17.03.2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя сторона без самостійних вимог на стороні позивача - Ужгородська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя сторона без самостійних вимог на стороні позивача - Ужгородська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, постановлено заочне рішення. Позовні вимоги задоволені .

30.12.2015 р. до суду подана заява ОСОБА_1С про перегляд заочного рішення від 17.03.2015 року, обґрунтувавши, що вона не отримувала судові повістки та не згодна з прийнятим рішенням.

Заявник та її представник в судовому засіданні підтримали заяву та просили суд таку задовільнити.

Позивач в судове засідання не з"явився.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви у порядку ст.231 ЦПК.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, окрім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 17.03.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя сторона без самостійних вимог на стороні позивача - Ужгородська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М Леміш