overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5629/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 30 хвилин, 17 жовтня 2016 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Дата документу 27.05.2016
ЄУ № 420/33/13- ц
Провадження №8/420/2/16
У Х В А Л А

про залучення правонаступника

26 травня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області звернулася Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» із заявою про перегляд рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 18 липня 2014 року по справі ЄУ №2-1298/11 за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та внесення запису до Державного реєстру про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, треті особи Новопсковська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Новопсковського районного управління юстиції в Луганській області та за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції в Луганській області, приватного підприємства «Нива В.Ш.», Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про визнання прилюдних торгів недійсними, за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника, КС «Імперіал ЛТД» заявив клопотання про залучення у якості позивача у вищезазначеній справі ОСОБА_3, який є правонаступником та прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 05.01.2016 року.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу.

Позивач по даній справі померла, правовідносини допускають правонаступництво.

Як вбачається з витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №42868211 від 05.02.2016, ОСОБА_3 є правонаступником померлої ОСОБА_2 та прийняв спадщину після смерті матері.

Тому, є підстави залучити в якості правонаступника ОСОБА_2, яка померла 05.01.2016 року, ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 37, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 в якості правонаступника померлого позивача ОСОБА_2, яка померла 05 січня 2016 року.

Розгляд справи призначити на 09 червня 2016 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Заботін
Справа № 2-о/756/407/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

у вересні 2016 року ОСОБА_1 адміністрації звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

При перевірці матеріалів справи виявлено, що в даній заяві заявник не зазначив у зв»язку з чим йому необхідно встановлення даного факту та не надав суду підтверджень фінансового стану, а саме довідку УПФ України щодо розміру його пенсії, яка необхідна для вирішення питання щодо його звільнення від судового збору за подання заяви до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю за потрібне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном у 5 (п'ять) днів з моменту отримання ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, вона вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» до Приватного підприємства «Україна Молода», ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та спростування поширеної недостовірної інформації,

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/13097/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року в позові відмовлено.

10 вересня 2016 року ПАТ «Турбоатом» направило до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду та заяву про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення суду позивач отримав 6 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З журналу судового засідання від 15 серпня 2016 року вбачається, що представник позивача був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду для позивача закінчився 25 серпня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що 15 серпня 2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про направлення копії повного тексту судового рішення, 22 серпня 2016 року судом направлено на адресу ПАТ «Турбоатом» копію рішення суду, проте матеріали справи не містять інформації щодо її вручення позивачу, тому вважаю можливим поновити ПАТ «Турбоатом» строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 73, 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити Публічному акціонерному товариству «Турбоатом» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» до Приватного підприємства «Україна Молода», ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та спростування поширеної недостовірної інформації.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
30.05.2016 Справа № 756/6950/16-ц
Справа пр. №2/756/3958/16
ун.№756/6950/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, які наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 17 серпня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 303/5645/16-ц
№ 2/303/2558/16
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

22 вересня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ключарківської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ключарківської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано Висновок експерта щодо вартості будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: с.Ключарки, вул.Каденюка, 9, Мукачівського району, на день звернення до суду.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ключарківської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Провадження № 2/344/2073/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

20.05.2016 року до суду надійшли клопотання від позивачки та відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею справи №344/2941/16-ц про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.05.2013 року.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала подане позивачкою клопотання про зупинення провадження у справі, просила задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти зупинення провадження, оскільки, відповідач також подав аналогічне клопотання, а тому просив його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні відтримав подане клопотання.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 4 частини 1 ст. 201 цього Кодексу до набрання законної сили рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Беручи до уваги, те, що прийняте рішення у справі №344/2941/16-ц, провадження №2/344/2970/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.05.2013 року та визнання права власності на цю земельну ділянку (с.Домбровська Г.В.), матиме значення для вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а тому, провадження по справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі, на яку посилаються сторони.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задоволити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до набрання законної сили судовим рішенням по справі №344/2941/16-ц, провадження №2/344/2970/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.05.2013 року та визнання права власності на цю земельну ділянку (с.Домбровська Г.В.).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 635/6581/16-ц
Провадження № 2/635/3051/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12 лютого 2013 року у розмірі 38595,07 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 28 вересня 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Дата документу 22.09.2016 Справа № 554/5205/15-ц
Справа № 554/5205/15-ц
Провадження № 2/554/185/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чуванової А.М.,

при секретарях - Кучеренко В.В.,Ігнатенко С.Ю., Юркіній Ю.Є., Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди; третя особа: Управління державної праці у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.23,36,235,237-1 КЗпП України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди; третя особа: Управління державної праці у Полтавській області,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 468/449/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

26.05.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія Автофінанс», ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія Автофінанс», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія Автофінанс», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити 13 липня 2016 року о 15.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачам до 13.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/745/16-ц

Провадження № 2/414/257/2016

06 травня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 травня 2016 року на 8 годину 50 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти заяви до 17 травня 2016 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачеві додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко