overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7531/16-ц
Провадження № 2н/522/185/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

20.05.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-к/753/4/16
У Х В А Л А

"23" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття клопотання Головного територіального управління юстиції у м. Києві про надання дозволу на виконання на території України рішення Брасовського районного суду Брянської області Російської Федерації від 17 березня 2016 року за позовом Уряду Брянської області до ОСОБА_2 про спонукання власника земельної ділянки до продажу її через спеціальні торги,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року до суду надійшло клопотання Головного територіального управління юстиції у м. Києві про надання дозволу на виконання на території України рішення Брасовського районного суду Брянської області Російської Федерації від 17 березня 2016 року за позовом Уряду Брянської області до ОСОБА_2 про спонукання власника земельної ділянки до продажу її через спеціальні торги.

22.09.2016 року зазначене клопотання передано до провадження судді Комаревцевій Л.В. в порядку автоматизованого розподілу, з підстав ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно із ч.3 ст. 394 ЦПК України якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, передбачено подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду через органи державної влади України, суд приймає до розгляду клопотання, що надійшло через орган державної влади України.

Керуючись ч.2 ст.393 ЦПК України та ст.ст.390,391,392,394 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання Головного територіального управління юстиції у м. Києві про надання дозволу на виконання на території України рішення Брасовського районного суду Брянської області Російської Федерації від 17 березня 2016 року за позовом Уряду Брянської області до ОСОБА_2 про спонукання власника земельної ділянки до продажу її через спеціальні торги.

Повідомити боржника ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про право надання в місячний строк можливих заперечень чи пояснень щодо клопотання.

Попередити, що у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, клопотання Головного територіального управління юстиції у м. Києві про надання дозволу на виконання на території України рішення Брасовського районного суду Брянської області Російської Федерації від 17 березня 2016 року за позовом Уряду Брянської області до ОСОБА_2 про спонукання власника земельної ділянки до продажу її через спеціальні торги буде призначено до розгляду згідно із ч.2 ст.395 ЦПК України.

Суддя Комаревцева Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4170/16 Справа № 199/8051/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія «Ютіко» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія «Ютіко» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

30 березня 2016 року ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія «Ютіко» подало апеляційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року та клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження, обгрунтовуючи його тим, що відповідачем було несвоєчасно отримано копію оскаржуваного рішення.

Оскільки матеріалами справи підтверджується отримання ПрАТ «УТСК «Ютіко» копії рішення лише 28 березня 2016 року, вважаю за необхідне поновити відповідачу строк апеляційного оскарження на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Українська транспортна страхова компанія «Ютіко» строк апеляційного оскарження на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 578/414/16-ц
провадження № 2/578/152/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2016 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_2

до Сіннівської сільської ради Краснопільського району Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області

про визнання права власності на спадкове майно,-

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 27 травня 2016 року після 15.00 год.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 1.9963 га кадастровий номер земельної ділянки: :05:003:0237, розташовану на території Сіннівської сільської ради Краснопільського району Сумської області і призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, по праву спадкування за заповітом після померлої 12 лютого 2008 року ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 0.6490 га кадастровий номер земельної ділянки: :05:004:0251, розташовану на території Сіннівської сільської ради Краснопільського району Сумської області і призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, по праву спадкування за заповітом після померлої 12 лютого 2008 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар
Справа № 545/2764/16-ц
Провадження № 2/545/1245/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації правозахисної «Захист прав людини ХХІ століття» до ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича, Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання договору оренди водного об»єкту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Громадська організація правозахисна «Захист прав людини ХХІ століття» 25.07.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича, Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання договору оренди водного об»єкту недійсним.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 19.08.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Щербанівської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1, яку суддя отримала 25.08.2016 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено в позові обставини та не надано докази підстав звернення Громадської

організації правозахисної «Захист прав людини ХХІ століття» до Полтавського районного суду Полтавської області з даним позовом відповідно до норм чинного законодавства щодо визначення підсудності спорів;

- не надано суду доказів створення та реєстрації у встановленому законом порядку Громадської організації правозахисної «Захист прав людини ХХІ століття», її повноважень та повноважень особи, що підписала позов;

- не надано суду доказів щодо зазначених в позові підстав відстрочення сплати позивачем судового збору та покладення обовязку його сплати на відповідачів, уточнивши позовні вимоги в цій частині ( п.6 вимог );

- необхідно уточнити процесуальний статус зазначеної в позові Кобеляцької місцевої

прокуратури Полтавської області;

- не зазначено в позові підстав залучення судом ( відповідно до п.7 позовних вимог ) Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області та Маячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області з зазначенням відповідного процесуального статусу;

- необхідно уточнити п.1,2 зазначених в позові вимог відповідно до вимог чинного законодавства.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Громадської організації правозахисної «Захист прав людини ХХІ століття» до ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича, Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання договору оренди водного об»єкту недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 567/861/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю : позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 грудня 2014 року у відділі державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Острозького районного управління юстиції, актовий запис № 166.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 574/508/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"24" травня 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Поскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 30.05.2016 о 10:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 476/230/16-ц
Провадження № 2/476/75/2016
У Х В А Л А

27.05.2016 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

27.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

19.05.2016 року рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в твердій грошовій сумі 1500 грн., щомісяця, до досягнення дітьми повноліття, з 27.04.2016 року. Також судом стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Як вбачається зі змісту рішення судом допущена описка в резолютивній частині, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору, а відповідно до ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомленні про слухання справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині рішення описку.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вказане свідчить про те, що судом допущено описку, яка підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в абзаці 3 резолютивної частини рішення по цивільній справі № 476/230/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В абзаці 3 резолютивної частини вищевказаного рішення вважати: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь держави 551(п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Чернякова.
н/п 2-н/490/347/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу -

в с т а н о в и в :

Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 219/8419/16-ц
Провадження № 2/219/4017/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Центренерго « в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ « Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, індекс інфляції та 3% річних ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Центренерго « в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ « Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, індекс інфляції та 3% річних.

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2016 року на 09 годин 50 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 3223,23 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 523/9894/16-ц
Провадження №2/523/4074/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 26 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 26 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 6/742/72/16
Єдиний унікальний № 742/5036/13-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 року року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі: Геєць О.О.,

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції знаходяться виконавчі листи за № 2/742/13513/13, видані Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 23 грудня 2013 року та 18 жовтня 2013 р. про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Акцент Банк» на загальну суму 43374,62 грн.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за вказаною у виконавому листі адресі боржник не проживає, на неодноразові виклики до державного виконавця не зявляється.

А оскільки встановити місце проживання боржника на даний час не виявляється можливим, державний виконавець просить оголосити його розшук.

Сторони в судове засідання не зявилися, а тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та за даних обставин суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1, оскільки за місцем реєстрації останній відсутній і місце його перебування не відоме.

На підставі наведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Через органи внутрішніх справ, оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

При встановленні місця перебування даного громадянина повідомити про це Прилуцький міськрайонний суд та Прилуцький міськрайонний відділ ДВС .

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги до Прилуцького міськрайонного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а в частині розшуку боржника підлягає до негайного виконання, в звязку з чим 2 копії ухвали направити начальнику Прилуцькому відділу поліції ГУ НПУ в Чернігівській області та одну до Прилуцького міськрайонного відділу ДВС.

Суддя: