overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/3874/16-ц
Справа № 2п/205/97/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого суддя Шавули В.С.

при секретарі Мікуновій К.Ю.

розглянувши у відкритому судому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року року по цивільній справі № 205/3874/16-ц за позовом Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання, ?

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі (а.с.98-100).

Не погодившись із заочним розглядом справи, відповідач в особі свого представника адвоката ОСОБА_2, 25 листопада 2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення (а.с.112-113).

Ухвалою суду від 28 листопада 2016 року заяву прийнято до провадження суду (а.с.120).

В обґрунтування підстав заявниця зазначає, що у судовому засіданні 27.09.2016 року не був присутній, оскільки належним чином не був повідомлений про розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає доводи зави ОСОБА_1 щодо заперечень проти вимог позивача обґрунтованими, тому заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду у загальному порядку.

Керуючись вимогами ст.ст. 231-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року року по цивільній справі № 205/3874/16-ц, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року за позовом Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 27 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали одночасно із судовим повідомленням про час і місце судового засідання невідкладно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 611/1172/16-ц
№ провадж. 2/611/552/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 30 грудня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
УХВАЛА

14 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Дана вимога позивачем не дотримана, ціну позову не вказано.

Всупереч вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не в повній мірі викладені обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивачем також не зазначено наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, до матеріалів позовної заяви додано копію вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 20 серпня 2014 року не завірену в установленому законом порядку та не зазначено і не додано доказів того, що вирок набрав чинності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа №642/7799/16-ц
Провадження № 2/642/2245/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 4 січня 2017 р. о 08 год. 40 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валеріойвича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валеріойвича про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/12551/16-ц (2/201/2821/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валеріойвича про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 17 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Єдиний унікальний номер № 616/684/16-ц Провадження № 2/616/282/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«13» вересня 2016 року с.м.т.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про стягнення заборгованості за договором оренди землі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Зоря» в якому просить стягнути з відповідача 39 731 грн. 27 коп. боргу за оренду земельної ділянки з 2009 р. по 2015 р., площею 11,22 га, розташованої на території Шипуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, яка належить позивачу на праві приватної власності, пеню у розмірі 0,03% несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення сплати орендної плати з 2009 р. по 2015 р. у сумі 15 021 грн. 22 коп., а всього стягнути з відповідача 54 752 грн. 49 коп. та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «14» год. «30» хв. «27» вересня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача, представника позивача та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2352/16-ц
У Х В А Л А

09.09.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Виноградівського району про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Королівської селищної ради Виноградівського району про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Виноградівського району про визнання права власності, - повернути ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7558/16 Справа № 0417/2-1166/2011 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Пономарь З. М., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 0417/2-1161/2011 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Лівобережний» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 год. 21 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа №613/1250/15-ц Провадження № 2/613/55/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Уварової Ю.В.

за участі секретарів Христенко К.М., Змієвської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», сектора державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест», про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення у володіння земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність при постановленні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі № 5 від 21.01.2014 р., укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «НВДЦ «Агротех», про передачу в оренду земельної ділянки площею 3,8413 га, кадастровий номер: :01:003:0141.

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області № 11668237 від 17.03.2014 р. про державну реєстрацію права оренди ТОВ «НВДЦ «Агротех» земельної ділянки площею 3,8413 га, кадастровий номер: :01:003:0141.

Повернути ОСОБА_1 у володіння земельну ділянку площею 3,8413 га, кадастровий номер: :01:003:0141.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -
Справа № 492/1163/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 15 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 2н-471/2010
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2016 Справа № 2н-471/2010
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ВАТ „ Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних
послуг Чернівецької філії ВАТ „ Укртелеком"до ОСОБА_2
Михайловича що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст.ст. ст.ст. 95, 96, 97,98, 104 ЦПК України ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,ЗУ „ Про телекомунікації", -
1. Стягнути з ОСОБА_2 що прож.
м. Чернівці, вул.Руська, 227/70 на користь ВАТ „ Укртелеком" в особі Центра
телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ „ Укртелеком
м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 7 заборгованість за надані
телекомунікаційні послуги в сумі 219, 53 грн. , 25,50 грн. судового збору та ЗО грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду судової справи на р/р 260058480 в ВАТ „ ОСОБА_3 Аваль" МФО 356464 код 22838086.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" грудня 2016 р. Справа153/1329/16-ц

Категорія 22

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерин М. М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

Позивача - ОСОБА_2

Позивача ОСОБА_3

Представник позивачів ОСОБА_3та ОСОБА_2- ОСОБА_4

Представник відповідача СТОВ «Писарівка»- ОСОБА_5

Представник відповідача СТОВ «Писарівка» - ОСОБА_6

Представник відповідача СТОВ «Писарівка» - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області цивільну справу за позовом фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 до юридичної особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Писарівка", про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представники відповідача СТОВ «Писарівка» заявили клопотання про залучення в даній цивільній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Відділ Держкомзему у Ямпільському районі, Вінницької області та Реєстраційну службу Ямпільського району, Вінницької області, оскільки вважають, що оспорюванні договори оренди землі укладені між СТОВ «Писарівка» та Позивачами № 1102 від 06.05.2009 року, № 1286 від 19.07.2012 року, № 1285 від 19.07.2012 року, № 1284 від 19.07.2012 року були зареєстровані Відділом Держкомзему у Ямпільському районі, Вінницької області, що здійснено у відповідності до ст. 17 ЗУ «Про оренду землі» № 1544 від 25.01.2015 року, № 1545 від 25.01.2015 року були зареєстровані Реєстраційною службою Ямпільського району, Вінницької області з метою повноти та обєктивності дослідження доказів.

Представник позивачів ОСОБА_4 та позивачі ОСОБА_3та ОСОБА_2 щодо заявленного клопотання заперечують. Вважають, що рішення Ямпільського районного суду Вінницької області не буде впливати на права та обов'язки Відділу Держкомзему у Ямпільському районі, Вінницької області та Реєстраційної службу Ямпільського району, Вінницької області, а тому простять відмовити у задоволенні заявленого клопотання представниками відповідача СТОВ «Писарівка».

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї зі сторін.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що рішення Ямпільського районного суду Вінницької області по цивільній справі № 153/1329/16-ц не впливатиме на права або обов'язки Відділу Держкомзему у Ямпільському районі, Вінницької області та Реєстраційної службу Ямпільського району, Вінницької області.

Керуючись ч.1 ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представників відповідача СТОВ «Писарівка» про залучення в якості третіх осбі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Дзерин