overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/425/16-ц
Провадження № 2/597/228/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрополіс до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Маякпро визнання договору оренди землі недійсним та надання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду. Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/425/16-ц і призначити справу до судового розгляду 16.05.2016 року о 11 год. 45 хв. з участю сторін. Залучити до участі у справі в якості третьої особи: реєстраційну службу Заліщицького районного управління юстиції. Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 214/2555/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 204/3290/16-ц
Провадження № 2/204/1526/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Почапинська сільська рада Лисянського району Черкаської області про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2016 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Почапинська сільська рада Лисянського району Черкаської області про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

26 травня 2016 року від позивача, на виконання ухвали суду від 16.05.2016 року надійшла заява щодо усунення недоліків, яка подана в одному примірнику, проте, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Почапинська сільська рада Лисянського району Черкаської області про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 559/2553/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Федорова Л.П.,

розглянувши в м.Дубно клопотання директора ППФ «Експерт-Рівне» по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання визнання права на спільну сумісну власність подружжя на будинковолодіння та його розподіл,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання визнання права на спільну сумісну власність подружжя на будинковолодіння та його розподіл. Ухвалою від 29.12.2015 року Дубенського міськрайонного суду по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

До суду надійшло клопотання ППФ «Експерт-Рівне» про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, зокрема: матеріалів цивільної справи №559/2553/15-ц; правовстановлюючі документи на житловий будинок по вул.Корольова, 34 в м.Дубно Рівненської області; правовстановлюючі документи на земельну ділянку по вул.Корольова, 34 в м.Дубно Рівненської області (якщо документи на ділянку не виготовлялись, надати довідку міської ради про розмір земельної ділянки, що обліковується за цією адресою).

Суд вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення, поскільки матеріали цивільної справи №559/2553/15-ц були надіслані на адресу ППФ «Експерт-Рівне» разом з ухвалою про призначення експертизи (копія розписки про отримання матеріалів справи додається).

Керуючись: ст.208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Сторонам по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати ППФ «Експерт-Рівне» правовстановлюючі документи на житловий будинок по вул.Корольова, 34 в м.Дубно Рівненської області та правовстановлюючі документи на земельну ділянку по вул.Корольова, 34 в м.Дубно Рівненської області (якщо документи на ділянку не виготовлялись, надати довідку міської ради про розмір земельної ділянки, що обліковується за цією адресою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 382/1559/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1559/16-ц за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Яготинської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 13.10.2016 року о 09.40.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.10.2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Цокол Л.І.
№ 22-ц/796/8476/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» - Лобанова ДмитраЄвгеновича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору лізингу та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору лізингу та стягнення коштів задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» - Лобанов Д.Є. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» - ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору лізингу та стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 червня 2016 року.

Суддя:
Справа № 686/1128/16-ц
УХВАЛА

18 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Арго» про повернення судового збору,

встановив:

21.04.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Арго» про повернення судового збору в розмірі 609 грн., сплачені згідно платіжного доручення ХОУ «Ощадбанк» №79 від 23.12.2015 року.

В судове засідання представник заявника не зявився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 16.02.2016 року було відмовлено в прийнятті заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Арго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, аплеційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин заявнику необхідно повернути сплачений по справі судовий збір в сумі 609 грн., згідно згідно платіжного доручення ХОУ «Ощадбанк» №79 від 23.12.2015 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Повернути Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Арго», код34669328 в повному розмірі судовий збір в сумі 609 грн., сплачений при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Арго», код34669328 судовий збір в сумі 609 грн., згідно платіжного доручення ХОУ «Ощадбанк» №79 від 23.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/1202/16-ц
Провадження № 2/653/471/16
УХВАЛА

26.05.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Калімбет Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування в особі Генічеської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12 квітня 2016 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування в особі Генічеської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

23 травня 2016 року, позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачу до суду з цим ж вимогами.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування в особі Генічеської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 630/448/16-ц
Провадження № 2/630/313/16
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

перевіривши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 15 серпня 2016 року, ухваленому по справі № 630/448/16-ц, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю та шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, 02 листопада 1958р.н., зареєстрований 14 травня 1977 року Люботинською міською радою Харківського району за актовим записом № 129, розірвано.

Однак, в резолютивній частині заочного рішення була допущена описки: двічі зазначена дата реєстрації шлюбу, одна з яких не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені описки, які можуть вплинути на виконання заочного рішення.

На підставі ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Люботинського міського суду Харківської області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та в резолютивній частині заочного рішення вказати, що шлюб був зареєстрований 14 травня 1977 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1143/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 05 жовтня 2016 року на 09:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова
Справа №2/489/1622/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 11161/16-Вх

за позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Гуриг-Сервіс", ОСОБА_2;

третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна"

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1622/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 12:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з Борисенко ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7307,59 грн., -

встановив:

Заявник КП « Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з Борисенко ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7307,59 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2016 року заява була залишена без руху, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали доказів сплати судового збору.

Ухвала суду була отримана представником заявника 13.09.2016р., що підтверджується розпискою.

У відповідності з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Таким чином, в строк встановлений судом, заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, а тому на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу вважається неподаною та повертається КП « Харківводоканал».

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути заяву КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з Борисенко ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7307,59 грн.- заявнику.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 415/1818/16-ц
Провадження № 2/415/876/16
УХВАЛА

22.04.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, Служба у справах дітей Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, Служба у справах дітей Лисичанської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, Служба у справах дітей Лисичанської міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/475/2016 Справа № 641/4571/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2290,44 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2