overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.12.2016 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/8967/16-ц
Провадження № 2/644/3343/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат , трьох процентів річних та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього інфляційні втрати станом на 01.11.2012 року в сумі 4382 грн. 71 коп., три проценти річних станом на 01.11.2012 року в сумі 638 грн. 58 коп., 10000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат , трьох процентів річних та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 грудня 2016 р. о 15-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/1621/16-ц
Провадження № 2-во/642/86/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Лозоватій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в:

08.04.2016 року було видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 6 369 грн. 14 коп., а також судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що при видачі судового наказу № 642/1621/16-ц Ленінським районним судом м. Харкова від 08 квітня 2016 року була допущена описка в резолютивній її частині, а саме не вірно зазначена сума судового збору, яка підлягає до стягнення «609 (шістсот дев'ять) грн.», тоді як вірною є сума «689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

В резолютивну частину судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова № 642/1621/16-ц від 08.04.2016 року внести виправлення та викласти у наступній редакції:

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Харківводоканал» (м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_4
Справа № 509/1568/16-ц
УХВАЛА

смт.Овідіополь

05 жовтня 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відео конференції по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк»

про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

19.09.2016 року від представника відповідача ПАТ «Дельта-Банк» на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання по даній справі у режимі відео конференції.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами цивільної справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, проведення судового засідання у режимі відео конференції є правом, а не обовязком суду.

У Овідіопольському районному суді Одеської області лише одна зала судового засідання 2 поверху забезпечена технічними засобами для можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яка завантажена розглядом справ, а зали першого поверху закріплені за суддями першого повершу, в тому числі і за суддею Бочаровим А.І. не забезпечені технічними засобами для можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в звязку з чим не має технічної можливості для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.158-1, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Дельта-Банк» про проведення судового засідання у режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» про визнання договорів недійсними відмовити.

Судове засідання відкласти на 11 годину 03.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 684/487/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Старосинявського районного суду Хмельницької області від 2 вересня 2016 року у справі за її заявою про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 219 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Старосинявського районного суду Хмельницької області від 2 вересня 2016 року у справі за її заявою про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 19 вересня 2016 р. о 10 годин 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 415/4758/16-ц
Провадження № 6/415/225/16
У Х В А Л А

13.09.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали подання державного виконавця Лисичанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Лисичанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Дане подання підсудне Лисичанському міському суду.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Для забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести судове засідання.

Керуючисьст. ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Лисичанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області про тимчасове обмеження у праві ОСОБА_1 у виїзду за межі України.

Судове засідання призначити на 16 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника відділу ДВС.

Явка представника Лисичанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області визнана обовязковою.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
Справа № 354/51/16-ц
Провадження № 22-ц/779/588/2016
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Яремчанського міського суду від 29 січня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Яремчанського міського суду від 29 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 29 лютого 2016 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 669/835/16-ц
Провадження № 2/669/313/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Україна 2001» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ПП «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 12 жовтня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 219/8219/16-ц
Провадження №2/219/3928/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

12 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алєксандров про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алєксандров про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 13-00 годину 12 вересня 2016 року не зявилася позивач ОСОБА_1, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, надала суду заяву в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алєксандров про розірвання шлюбудо 10-30 години 29 вересня 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 694/1649/16-ц
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

27.12.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Звенигородської районної ради Черкаської області до ОСОБА_2, третя особа Звенигородський районний сектор Управління ДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 08 грудня 2016 року позовна заява Звенигородської районної ради Черкаської області до ОСОБА_2, третя особа Звенигородський районний сектор Управління ДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням була залишена без руху.

Позивач отримав ухвалу про залишення без руху 13.12.2016 року.

Позивач вказані судом недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позивач у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

позовну заяву Звенигородської районної ради Черкаської області до ОСОБА_2, третя особа Звенигородський районний сектор Управління ДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Провадження по справі № 2/401/1028/16
Справа № 401/2380/16-ц
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третіх осіб

30 серпня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Регеші В.О.

за участю: секретаря Сулими І.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення правочину удаваним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась з вище зазначеним позовом до суду і просить визнати удаваним правочин, вчинений з метою приховання іншого правочину, а саме договору купівлі-продажу, договір дарування квартири АДРЕСА_1.

12.08.2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, але судове рішення може вплинути на їх права ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні не заперечила проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку залучити до участі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов"язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі у справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 (27552, вул. Кременчуцька, 32 смт. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області) та ОСОБА_5 (27500, АДРЕСА_2).

Роз"яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, її процесуальні права і обов"язки, встановлені статтею 27 ЦПК України.

Третій особі направити копію заяви про залучення третьої особи, копію ухвали з копією позовної заяви та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6

30.08.2016
Справа № 191/59/16-ц
Провадження № 2/191/433/16
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Росинка» в особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Дана справа знаходилася в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В.

У звязку з закінченням повноважень судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. (Указ Президента України «Про призначення суддів) справа передана судді Бондаренко Г.В.

Суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №191/59/16-ц за позовною заявою Приватного підприємства «Росинка» в особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Провадження № 2-н/638/1585/16
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
22.12.2016 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», -
-3% річних в сумі 117 (сто сімнадцять) грн. 78 коп.,
-Інфляційні витрати в сумі 903 (девятсот три) грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ №825093, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, iнших вiдомостей суду не відомо), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серiї ММ №629659, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, iнших вiдомостей суду не відомо) на користь держави судовий збір в розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя: ___________________________________________________________ О.І. Шестак
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________________20___року
Судовий наказ виданий «______»__________________________20____року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя: О.І. Шестак
Провадження №2-н/760/99/16
Справа №760/4462/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

23 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства 'Київенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства 'Київенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко