overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/477/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год.00 хв. 30 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Булига Н.О.
Провадження №2-во/523/227/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12 вересня 2016 року по цивільній справі №523/10406/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 12 вересня 2016 року по цивільній справі №523/10406/16-ц.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 01 грудня 2016 року, на 16:20 годину.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12 вересня 2016 року по цивільній справі №523/10406/16-ц, призначити 01 грудня 2016 року, на 16:20 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/416/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа Київська рай адміністрація, ОСОБА_2 про встановлення опіки,

Встановив:

Заявниця звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення про призначення її ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримала.

Представник Київської рай адміністрації заяву ОСОБА_1 визнала і підтримала подання Київської рай адміністрації про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2 заяву про встановлення опіки визнала.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив надані документи і встановив наступне:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рішенням Київського райсуду м.Одеси від 26.12.2005 року визнана недієздатною, тому як внаслідок психічного розладу здоровя не усвідомлює значення своїх дій і не має можливості ними керувати. На підставі розпорядження Київської рай адміністрації від 21.11.1997 року №1940 стосовно недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 призначено опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є матірю недієздатної.

ОСОБА_2 пояснила в судовому засіданні, що за віком і станом здоровя вона не має можливості в повному обсязі виконувати обовязки опікуна ОСОБА_3, тому допомогу у догляді надає племінниця ОСОБА_1, яка проживає разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Представник Київської рай адміністрації пояснила, що питання призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_3 розглядалось 26.10.2016 року органом опіки та піклування Київською рай адміністрацією. Дослідивши надані документи орган опіки та піклування прийняв рішення про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3

При вище викладених обставинах суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою і підлягаючою задоволенню, тому як відповідно до вимог ст.60 ЦК України суд призначає опікуна над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Надані суду докази свідчать про відсутність перешкод для оформлення опіки з боку ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_3, з правами та обовязками опікуна заявниця ознайомлена.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 309/4363/16-ц
Провадження № 2/309/2137/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою кредитної спілки «Йван» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідачів борг за кредитним договором.

В справі братимуть участь позивач, відповідачі.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом кредитної спілки «Йван» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою кредитної спілки «Йван» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду на «09» год. «45» хв. «01» лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «01» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 740/4351/16-ц
Провадження № 2-н/740/207/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Державного комунального підприємства телерадіокомпанія «Ніжинське телебачення» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

встановив:

Згідно судового наказу Ніжинського міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року, який набрав законної сили, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто із Державного комунального підприємства телерадіокомпанія Ніжинське телебачення 53606 грн. 51 коп нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року. В даному судовому наказі не вірно зазначені відомості щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків стягувача,-замість НОМЕР_1 зазначено НОМЕР_2, що є підставою для виправлення допущеної у судовому рішенні описки відповідно до ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Виправити допущену описку у судовому наказі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2016 року по справі №740/4351/16-ц (провадження №2-н/740/207/16), зазначивши у судовому наказі вірні відомості щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як НОМЕР_1.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник .
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Луганській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи:Мали приватне підприємство «Аштарак», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 256-259 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 256-259, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Луганській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи:Мали приватне підприємство «Аштарак», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Призначити судове засідання на 28.11.2016 року о 11-45 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 24.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
Провадження №2/200/4548/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.04.2017 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 675/1851/16-ц
Провадження № 2/675/639/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"05" грудня 2016 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Демчука П.В.

при секретарі Григорєвій О.С.

з участю представника позивачка ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ріпківської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку площею 2,7106 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Ріпківської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, право власності якої посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серія ХМ № 110512, видане на імя ОСОБА_4, яка померла 17 листопада 2006 року, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, яка померла 22 березня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В. Демчук
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
27.10.2016 Справа № 552/5976/16-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2016 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.А.Самсонова
Провадження № 2-з/761/494/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В своїх вимогах позивач просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 530614,81 грн. за договором позики.

01 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах заявлених позовних вимог, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності; заборонити ОСОБА_2 проводити будь-які дії пов'язані з відчуженням належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у разі задоволення позовних вимог, рішення суду виконати фактично буде не можливо, оскільки відповідач зможе вільно відчужувати своє майно, тим самим ухилятися від виконання рішення суду.

У відповідності із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, враховуючи предмет та підстави позову, згідно якого позивач просить стягнути заборгованість за договором позики, твердження позивача, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання можливого рішення про стягнення коштів ґрунтується виключно на припущеннях, суд не знаходить співмірними заявлені позовні вимоги та вимоги про накладення арешту на вищезазначене майно, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 488/4678/15-ц
Провадження № 2/488/524/16 р.
У Х В А Л А

05.04.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цівільній справі за позовом ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача ТОВ "Порше Мобіліті" 05.04.2016 року звернувся до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судове засідання по справі призначено на 13-00 годин 11.04.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Однак, в порушення вказаних вимог, представник ТОВ "Порше Мобіліті" подав до суду відповіде клопотання 05.04.2016 року, тобто за шість днів до проведення судового засідання, а відтак суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цівільній справі за позовом ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ«ПриватБанк») в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначають, що з відповідачем по справі було укладено договір № б/н від 10 січня 2014 року про надання кредиту на сум у 3800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до вимог абз. 4ч.5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомила, заяв чи заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Лобановська
Справа № 641/6514/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2016 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» в особі голови правління ОСОБА_2 та ТОВ «Харківгаззбут» в особі директора ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4, про визнання дій незаконними , скасування акту та зобов,язання вчинення дій ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа .

20 грудня 2016 року позивач подав до суду заяву про залишення його позовної заяви до ПАТ «Харківміськгаз» в особі голови правління ОСОБА_2 та ТОВ «Харківгаззбут» в особі директора ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4, про визнання дій незаконними ,скасування акту та зобов,язання вчинення дій - без розгляду .

Позивач та його представник в судове засідання не з,явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» в особі голови правління ОСОБА_2 та ТОВ «Харківгаззбут» в особі директора ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4, про визнання дій незаконними , скасування акту та зобов,язання вчинення дій - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу та його представнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5