overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Витребувати із Зміївського районного суду Харківської області цивільну справу № 621/761/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 214/3912/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова компанія «Країна», Моторного (транспортного) бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в обґрунтування якого зазначив, що не має можливості прибути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, найближчим судом є Подільський районний суд м. Києва .

Відповідач ОСОБА_1 не заперечує провести розгляд в режимі відеоконференції.

Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає, що є підстави забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відповідач ПАТ «Страхова компанія «Країна» подав клопотання, в якому зазначив, що бажає приймати участь у розгляді справи в порядку відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

Доручити Подільскому районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна», юридична адреса якого: 04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29-а.

Судове засідання призначено на 10 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М Прасолов
Номер провадження: 2-др/785/4/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

06.10.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Сватаненко В.І.

ОСОБА_1

при секретарі Фабіжевській Т.С.

за участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за надання правової допомоги у розмірі 19 221 грн. , -

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 88, 220,303,304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат з ОСОБА_2, повязаних з наданням правової допомоги у розмірі 19 221 грн.- залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_4

ОСОБА_1
Справа № 665/603/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.04.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до комунальної установи " Фінансового-господарства група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти у Чаплинському районі", відділ освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, Чаплинська районна державна адміністрація Херсонської області про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до комунальної установи " Фінансового-господарства група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти у Чаплинському районі", відділ освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, Чаплинська районна державна адміністрація Херсонської області про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "25" квітня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати комунальній установі " Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти у Чаплинському районі", відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, Чаплинській районній державній адміністрації Херсонської області у строк до "25" квітня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_25
Справа № 452/2160/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" серпня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, повернути для належного оформлення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 752/8125/16-ц
Провадження №: 2-сз/752/135/16
У Х В А Л А

26.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву представника ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. за розгляд заяви про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується платіжним дорученням № 231 556 від 24 березня 2016 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернуто позивачу для подачі її до належного суду.

Від представника ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на адресу суду надійшла заява, в якій просить повернути судовий збір сплачений позивачем у розмірі 1 378,00 грн. за розгляд заяви про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується платіжним дорученням № 231 556 від 24 березня 2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву - задовольнити.

Повернути - Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» (ідентифікаційний код: 20474912, п/р 0311 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005) судовий збір сплачений позивачем у розмірі 1 378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 231 556 від 24 березня 2016 року.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 654/2370/16-ц
Провадження № 2/654/925/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.09.2016 о 09:20 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4734/16
УХВАЛА

15.09.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 477/1252/16-ц
Провадження № 2-о/477/46/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи-Жовтнева районна державна адміністрація Миколаївської області, Пересадівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

06 липня 2016 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВТК № 888334 від 26 вересня 2013 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії АЕ 1 № 038033 від 26 вересня 2013 року.

Ухвалою суду від 11 липня 2016 року вказану заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а заявниці у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки, яку вона отримала 03.08.2016 року.

Станом на 29 серпня 2016 року, з урахуванням перебування судді у плановій щорічній відпустці, недоліки, зазначені в ухвалі суду, в повному обсязі не усунуті, а саме: не доплачено судовий збір за другу вимогу, у звязку з чим, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
№ 639/5233/16-ц
№ 2/639/1835/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

08 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Вважаю, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки він не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» із змінами та доповненнями станом на 01.01.2015 р. ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру мінімальної заробітної (не менше 551,2 грн.), позивачем же сплачено 521 грн.

У звязку з чим, позивачу необхідно провести доплату судового збору на код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0008 у розмірі 30,20 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 209/3725/14-ц
Провадження № 2-с/209/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08 серпня 2016 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить: скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 червня 2014 року у справі № 209/3725/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по сплаті за спожитий газ у розмірі 992 гривні 13 коп., а також судового збору у розмірі 121 гривня 80 коп.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України,

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про скасування судового наказу - прийняти та призначити до судового розгляду на 19 серпня 2016 року на 13.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити стягувачеві та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про зміну судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 654/2807/16-ц
Провадження №2/654/1066/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 30.09.2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 473/2106/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина )

"27" липня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Висоцької Г.А.,

при секретарі Радєвій Н.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська Миколаївської області із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вознесенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про надання права на шлюб, -

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 234-235 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 461/5992/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2016 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як встановлено, ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» знаходиться за адресою м.Київ, вул. Артема, 40, що належать до району діяльності відповідного районного суду м.Києва.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням

Покликання позивача на вищезазначену норму ЦПК України, не береться до уваги, оскільки як видно з позовної заяви, у такій позивачем не зазначено адреси філії, яка знаходить на території Галицького району м. Львова та не подано жодних доказів на підтвердження цієї обставини.

При таких обставинах, зважаючи на те, що відповідачем є саме ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки така не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення даної справи він має право звернутися до відповідного районного суду м. Києва.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Котельва