overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/8502/16-ц
пр.№ 2-с/464/102/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

08.12.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/8502/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/8502/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення до розгляду.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2016 року на 11.00 год. з викликом стягувача та боржників.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного м.Львова (адреса: м.Львів, вул.Чоловського, 2 пов.4, каб.414).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 488/1015/16-ц
Провадження № 2-н/488/69/16 р.
У Х В А Л А

09.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року до суду надійшла заява КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату в сумі 2002,44 грн.

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, тобто заявником не справлено судовий збір.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку із зазначеним, керуючись ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що слід повідомити КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" і надати йому строк для усунення недоліків заяви у строк не більше пяти з дня отримання копії ухвали.

Суд роз'яснює КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток", що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату - залишити без руху та надати заявнику строк у пять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно відправити КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
Провадження №2/428/479/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2016р. о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
У х в а л а

19 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Євтушенко О.І., Кузнєцова В.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» ЛТД про стягнення коштів, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» ЛТД на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 15 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 13 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 15 липня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Вікторія» ЛТД на користь ОСОБА_4 3% річних за невиконання грошового зобов'язання у розмірі 23 766 грн 82 коп. за період з 21 липня 2014 року по 29 вересня 2014 року включно, 52 098 грн 22 коп. інфляційних втрат за час прострочення виконання зобов'язання з 03 лютого 2011 року по 21 липня 2014 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Вікторія» ЛТД просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» ЛТД про стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова О.І. Євтушенко В.О. Кузнєцов
Справа № 739/2039/16-ц
УХВАЛА

19 грудня 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 13 січня 2017 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 13 січня 2017 року року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3
Провадження № 2-во/616/9/16
Справа № 616/510/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2016 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Великобурлуцьким районним судом 28 липня 2016 року було ухвалено рішення у справі № 616/510/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Рубленської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовні вимоги позивача задоволено повністю.

Представник позивача подала заяву про виправлення допущених у судовому рішенні описок, а саме просила в резолютивній частині судового рішення замість кадастрового номера земельної ділянки - 632148501:03:000:0103, вказати правильний кадастровий номер - :03:000:0103, а також замість слів «визнати право власності в порядку спадкування за заповітом» вказати «визнати право власності в порядку спадкування за законом».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 616/510/16-ц, встановлено, що у резолютивній частині судового рішення допущено описку, так як у кадастровому номері земельної ділянки після цифри «8» пропущено цифру «4», та замість «визнати право власності в порядку спадкування за законом», що було встановлено на підставі досліджених доказів, записано «визнати право власності в порядку спадкування за заповітом».

За встановлених обставин необхідно виправити описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Великобурлуцького районного суду Харківської області від 28 липня 2016 року у справі № 616/510/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Рубленської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

З цією метою у другому абзаці резолютивній частини рішення слова та цифри «право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку кадастровий номер 632148501:03:000:0103», замінити на «право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0103».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Великобурлуцький районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а відповідачем у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 578/1200/16-ц
провадження № 2-о/578/46/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краснопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оголошення фізичної особи померлою,-

Встановив:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та доданих до неї документів;

2)у порядку статті 248 ЦПК витребувані докази;

3) заінтересованій особі запропоновано подати суду письмовий відгук на заяву;

4) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

5) визначені факти, які необхідно встановити для розгляду заяви;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суддя вважає за можливе призначити дату розгляду справи.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 28 грудня 2016 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити осіб у справі, викликати свідків згідно списку.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
УХВАЛА

13 грудня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.09.2016 року до закінчення трьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 14.05 год. 22.12.2016 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/3208/16
Єдиний унікальний номер № 235/7248/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 грудня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 селищної ради, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Позивач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Представника третьої особи Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори Донецької області в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 січня 2017 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа № 505/3085/16-ц
Провадження № 2/505/1742/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 150; 164 ч.1 п.2; 165, 183,191 СК України, ст.ст. 10,60,88,212-215,224,367 ЦПК України, суд заочно

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно її малолітньої дочки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від всіх її доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного, починаючи з 29.08.2016 року і до повноліття дитини, тобто до 02.09.2033 року.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Направити копію рішення суду після набрання ним законної сили до Подільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області для внесення у актовий запис про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а/з №551 від 20.10.2015 року) відмітку про позбавлення матері, ОСОБА_1 батьківських прав стовно дочки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено особами які були присутніми в судовому засіданні до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Провадження № 2/522/8125/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звільнений від сплати судового збору, в порядку п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 08 грудня 2016 року 16 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати їм подати в строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

07.10.2016
Cправа № 156/957/16-ц
№ провадження 2/156/365/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/957/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

2. Судове засідання призначити на 23.012017 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 23.01.2017 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров