АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/2336/16-ц Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є. Р.
Провадження № 22-ц/790/6734/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Заява про забезпечення позову, доказів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

У серпні 2016 року ОСОБА_2 подана заява про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що за час перебування у шлюбі з ОСОБА_1 в квітні 2015 року на сумісні кошти придбано автомобіль OPEL VECTRA-C, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

На даний час він знаходиться у користуванні відповідача.

Відповідно до довідки Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області спірне авто знято з реєстрації у РСЦ, йому присвоєно тимчасовий номерний знак 21АР3487.

Зняття з реєстрації спірного автомобіля свідчить про намір ОСОБА_1 реалізувати шляхом продажу без її згоди. Відповідно до інформації, що міститься на спеціалізованому сайті з продажу транспортних засобів RST.ua спірне авто виставлено на продаж.

Просить накласти арешт на транспортний засіб OPEL VECTRA-C, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тимчасовий номерний знак 21АР3487 зареєстрований за ОСОБА_1, вилучити у відповідача спірний автомобіль і помістити його на штрафний майданчик Харківської філії Державного підприємства МВС України «Інформ-ресурси».

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на автомобіль OPEL VECTRA-C, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тимчасовий номер 21АР3487, зареєстрований за ОСОБА_1, заборонивши відчуження та реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Вилучено у ОСОБА_1 автомобіль OPEL VECTRA-C, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тимчасовий номер 21АР3487, та поміщено його на штрафний майданчик Харківської філії Державного підприємства МВС України «Інформ-ресурси».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Зазначає, спір між сторонами полягав не у визнанні за позивачкою права власності на автомобіль, а у визнанні її рівноправною власницею вказаного автомобіля.

Оскільки позов не стосується витребування автомобіля чи визнання на нього права власності в цілому, такий спосіб забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позовними вимогами та позбавляє іншого власника права володіння та користування автомобілем.

На момент розгляду справи було достовірно відомо, що транспортний засіб знято з обліку для реалізації та він вже не є його власністю.

Винесення судом ухвали про вилучення знятого з обліку автомобіля призводить до порушення прав усіх власників та до неможливості використання цього автомобіля загалі будь-ким з них.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи у липні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

З заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 звернулась у липні 2016 року.

Ухвалою суду від 03 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на автомобіль OPEL VECTRA-C, 2008 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_1 з забороною його відчуження та реєстрації.

Вилучено у ОСОБА_1 автомобіль OPEL VECTRA-C, 2008 року випуску та поміщено його на штрафний майданчик Харківської філії Державного підприємства МВС України «Інформ-ресурси».

Відповідно до вимог ст. 151 ч.1,3; 152 ч.1 п.1, 3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про арешт автомобіля та заборону його відчуження та перереєстрацію суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що спір між сторонами щодо цього автомобіля існує; наявна можливість проведення відповідачем відчуження автомобіля , що у випадку задоволення її позову зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 зняв автомобіль з реєстрації для його продажу видано тимчасовий номерний знак.

Посилання представника відповідача, що ОСОБА_1 вже не є власником автомобіля, оскільки він знятий з реєстрації безпідставне і судовою колегією не приймається.

Згідно даних регіонального центру в Харківській області спірний автомобіль до цього часу зареєстрований за ОСОБА_1Ю.(а.с. 45).

Отже, ухвала суду в цій частині є законною та обґрунтованою.

Що стосується ухвали суду в частині вилучення у ОСОБА_1 автомобіля та поміщення його на штраф майданчик, то ухвала в цій частині підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заяви в цій частині.

Будь-який обґрунтувань стосовно саме такого способу забезпечення позову ні заява ОСОБА_2, ні ухвала суду не містить.

За таких обставин ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року у частині вилучення автомобіля та поміщення його на штрафний майданчик Харківської філії ДП МВС України «Інформ-ресурси» -скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про вилучення у ОСОБА_1 автомобіля OPEL VECTRA-C, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тимчасовий номерний знак 21АР3487 зареєстрованого за ОСОБА_1 та розміщення його на штрафному майданчику Харківської філії ДП МВС України «Інформ-ресурси» -відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: