АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/5365/16-ц Головуючий суддя І інстанції Маслов М. І.
Провадження № 22-ц/790/8142/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення шкоди завданої смертю фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням ПрАТ«Страхова компанія «Провідна» подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено 08 листопада 2016 року, як вбачається з матеріалів справи, відповідач участь у судовому засіданні 08 листопада 2016 року не приймав. Апеляційну скаргу представник ПрАТ«Страхова компанія «Провідна» подав засобами поштового звязку 09 грудня 2016 року. Матеріали справи не містять даних про отримання відповідачем повного тексту оскаржуваного рішення, та апелянтом не надано до Апеляційного суду відомостей про дату отримання ним копії оскаржуваного рішення, що позбавляє суд можливості перевірити, чи подана апеляційна скарга у встановлений законом строк, а за відсутності клопотання про поновлення строку вирішити це питання.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» без руху для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строків з вказівкою підстав для поновлення строку та з посиланням на докази (конверту, в якому надійшла копія оскаржуваного рішення або довідки з поштового відділення про дату отримання рішення), що їх підтверджують протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121, ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року залишити без руху.

Встановити строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року, в якій вказати поважні підстави для його поновлення, з зазначенням відповідних доказів на їх підтвердження, протягом 30-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя