overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 22 грудня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго», про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та встановлення системи автономного електричного опалення, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго», про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та встановлення системи автономного електричного опалення, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року. Витребувати зазначену справу (392/1224/14-ц) з Маловисківського районного суду Кіровоградської області. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Номер провадження № 2-н/522/579/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

06.09.2016
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"06" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/3614/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 20 грудня 2016 року, 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/841/13-ц
Провадження № 2-р/626/4/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.09.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду № 626/841/13-ц про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

ВС Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Ляміна А.В. звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27.05.2013 року про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Керуючись ст. 221 ЦПК України-,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду № 626/841/13-ц про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання на 15 годину 00 хв. 23.09.2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 548/260/16-ц
Провадження №2/548/208/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"14" вересня 2016 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Миркушіної Н. С. ,

при секретарі Калініченко А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Фінанси та кредит" при третій особі без самостійних вимог - Державному нотаріальному архіві Полтавської області про визнання договору іпотеки укладеного 27.07.2007 року припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 пояснив суду, що звернувся до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з апеляційною скаргою на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20.07.2016 року, на яке відповідач ПАТ "Фінанси та кредит" посилається як на аргумент своїх заперечень проти позову ОСОБА_1

Головуючий поставив на обговорення питання про зупинення провадження по даній справі, в зв"язку із оскарженням представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20.07.2016 року, яке може вплинути на результати розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не заперечував проти зупинення провадження по даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Фінанси та кредит" в судове засідання не з"явився, в своїх письмових запереченнях на позов просив суд розгляднути справу у його відсутність.

Представник третьої особи без самостійних вимог - Державного нотаріального архіву Полтавської області в судове засідання не з"явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі слід зупити, оскільки результати розгляду апеляційної скарги рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20.07.2016 року може вплинути на результати розгляду даної справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Фінанси та кредит" при третій особі без самостійних вимог - Державному нотаріальному архіві Полтавської області про визнання договору іпотеки укладеного 27.07.2007 року припиненим - зупинити до результатів розгляду апеляційної скарги на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Головуючий: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №646/9491/15-ц Головуючий суддя І інстанції Міндарьова М. Ю.
Провадження № 22-ц/790/7053/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ТОВ «ІК Бестселлер» про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/662/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

6 червня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Ткачук В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 травня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2016 року на 10 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/2264/14-ц Провадження № 6/450/82/16
УХВАЛА

судового засідання

05 вересня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Франківський відділ державної виконавчої служби м.. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 17 год. 30 хв. 05 вересня 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Франківський відділ державної виконавчої служби м.. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відкласти на 12 вересня 2016 року о 09 год. 45 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4676/16
УХВАЛА

21.09.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1, яка діє і інересах ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/10746/16-ц за позовом

ОСОБА_1, яка діє і інересах ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

03 листопада 2016 на 14 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

03 листопада 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/127/279/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вінниці цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 373733 (триста сімдесят три тисячі сімсот тридцять три) гривні 27 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 30000 гр-н в рахунок відшкодування моральної шкоди та 11154 гривні в рахунок відшкодування судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Головуючий суддя Ан О.В.
Справа № 534/887/16-ц
Провадження № 2/534/509/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , який діє від себе та від ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання його таким, що втратив право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання його таким , що втратив право користування квартирою № 77 пр- кт Героїв -Дніпра , 72 в м. Комсомольську Полтавської області, посилаючись на те, що вони є власниками зазначеної квартири, а відповідач з 2012 р. виїхав з міста і в квартирі не проживає , його речі в квартирі відсутні, а вони змушені сплачувати за нього комунальні послуги. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 77 пр- кт Героїв Дніпра, 72 в м. Комсомольську Полтавської області.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 27.05.2016 р. вимоги позивачів задоволено повністю.

При винесенні зазначеного рішення по даній справі у вступній та резолютивній частині рішення було допущено описку і помилково зазначено ім.»я позивача ОСОБА_3 , як «Людимли» , замість вірно «Людмили», допущені описки є технічними.

В судове засідання зацікавлені особи не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 27.05.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , який діє від себе та від ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання його таким, що втратив право користування житлом та вважати вірним ім»я позивача ОСОБА_3 «Людмили» замість «Людимли».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
Справа №557/976/16-ц
Провадження №2/557/772/2016
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі :

судді Чорноус Л.І.

секретар судового засідання Поліщук С.О.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільної справи за позовом іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ІП "БЕСТ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу №12127 від 20.05.2013 року у розмірі 114902,92 грн.

В судове засідання сторони не зявилися , але преставник позивача подав до суду клопотання про відкладення судового засідання та про участь позивача у наступному судовому засіданні в режимі відео конференції, у звязку з тим , що позивач знаходиться на значній відстані від суду , що розглядає справу і матеріальні затрати на дорогу є значними для нього. Забезпечення проведення відеоконференції просив доручити Господарському суду Дніпропетровської області, оскільки він є найближчим судом до якого може прибути позивач.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає , що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання у цивільній справі за позовом іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 00 хв. 25.01.2017 року.

Провести судове засідання 25.01.2017 року по цивільній справі за позовом іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції .

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області (м.Дніпро вул. Володимира Винниченка , 1а) забезпечити проведення відеоконференцзв'язку з Гощанським районним судом Рівненської області за участю повноважного представника позивача іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі " ( м.Дніро вул. Собінова ,1 ) на 25.01.2017 року 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити на адресу Господарського суду Дніпровської області , а також на його електронну адресу та ІП "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7126/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2112/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Акопян В.І., Карпушина Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку шляхом вселення та визначення порядку користування будинком, третя особа - ОСОБА_5.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Згідно розпорядження керівника апарату Апеляцінйого суду Полтавської області від 13 вересня 2016 року здійснено повторний авторозподіл у звязку з припиненням повноважень головуючого судді ОСОБА_6

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу головуючим суддею обрано Обідіну О.І.

Ухвалами апеляційного суду від 7 липня та 18 липня 2016 року відкрито провадждення по справі, справа була призначена до розгляду.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку шляхом вселення та визначення порядку користування будинком, третя особа - ОСОБА_5 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:45 год. 21 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Акопян В.І. Карпушин Г.Л.
Справа № 140/2825/16-ц
Пров. № 2/140/1156/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.12.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 17.01.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності, вимог 236 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 236-237 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 12 жовтня 2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Остапчук Т.В