overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3060/16-ц
Номер рядка стат. звіту-49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить збільшити розмір аліментів встановлений рішенням суду по справі №2-192/12, на утримання неповнолітніх дітей, шляхом стягнення з ОСОБА_2 на утримання непрацездатної ОСОБА_1 аліментів в розмірі по 900 грн.з моменту подання позовної заяви та протягом строку інвалідності, а в разі продовження строку інвалідності, стягнення аліментів продовжити на відповідний строку.

Належним чином повідомлений позивач та його представник неодноразово не зявилися в судові засідання, які були призначені на 25.07.2016р. о 11.00 год., 15.08.2016р. о 09.30 год., 02.09.2016р. о 13.30 год., та 22.09.2016р. о 13.30год.. Представник позивача 19.07.2016р. подав заяву про слухання справи призначеної на 25.07.2016р. без його участі, надалі жодних заяв про розгляд справи без його участі не надсилав, причини подальшої неявки в судові засідання не повідомляв. В той же час, позивачем не надано жодної заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності. Підтвердженням повідомлення позивача та його представника про час та місце розгляду справ являються довідки про доставку SMS від 15.08.2016р. (арк. справи 29, 30) та 02.09.2016р. (арк. справи 33,34).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 3, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання непрацездатної дружини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 755/3038/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Іови О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід про відвід судді та секретаря судового засідання,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив заяву про відвід судді Марцинкевича В.А. та секретаря судового засідання Іови О.О., яка обґрунтована тим, що відповідач цілковито недовіряє судді через його відверту упередженість та допущення ними ряду порушень під час прийняття та розгляду позовної заяви.

Суд, вислухавши думку сторін вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 20, 22 ЦПК України, встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді та секретаря судового засідання.

Жодних підстав, які б виключали участь судді Марцинкевича В.А. та секретаря судового засідання Іови О.О. в розгляді справи, передбачених данними статтями не встановлено та представником відповідача не надано суду доказів, що свідчать про необ'єктивність та неупередженість судді, а тому вищевказана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевича В.А. та секретаря судового засідання Іови О.О., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2016 року 225/4680/16-ц
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г.
розглянув заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виробничої одиниці "Дзержинськтепломережа"
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення боргу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1, інших відомостей в матеріалах справи не має
місце проживання або місце знаходження
на користь ВО«Дзержинськтепломережа»___ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
суми боргу в розмірі 4971 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят одну) грн. 13 коп., індексу інфляції в розмірі 1160 (одну тисячу сто шістдесят) грн. 80 коп., 3% річних у сумі 12 (дванадцять) грн. 59 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят дев'ять ) грн. 00 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ О.Г. Геря
Підпис ПІБ судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 462/8163/15 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/3395/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Зверхановської Л.Д. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 10 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 23 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 06 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 559/1007/16-ц
УХВАЛА

19 травня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали за заявою КП «Здолбунівкомуненергія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1452 грн. 01 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява надійшла до суду 18 травня 2016 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

У прохальній частині заяви зазначено: «видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Здолбунівкомуненергія» боргу в сумі 3983,59 грн….».

Відповідно до п.6 ч.2 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Тому заявнику необхідно виправити недоліки, привівши заяву у відповідність до вимог ст.98 ЦПК України..

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву КП «Здолбунівкомуненергія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1452 грн. 01 коп. - залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 462/8132/15-ц
УХВАЛА

22 вересня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., народних засідателів Писечко І.М., Саманар А.Д., при секретарі Гули М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення їй опікуна.

У призначені судові засідання 29.08.2016 року та 22.09.2016 року заявник не зявився, не надавав заяву про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у його вісутності.

З огляду на зазначене суд приходить до наступного.

Згідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що слід залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, у звязку з повторною неявкою заявника у судове засідання, при цьому суд враховує те, що причини повторної неявки заявника до суду процесуального правового значення не має. Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063 ск15.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 408/1853/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 30 хвилин 15 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/1040/16-ц
Провадження № 2/456/1014/2016
УХВАЛА

судового засідання

23 травня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 21.06.2016р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 429/5876/12
Провадження № 6/185/157/16
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

05 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань за виконавчим документом, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку ст. 377-1 ЦПК України про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань за виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦПК України, суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань за виконавчим документом до розгляду та призначити його розгляд на 05.05.2016 року о 15-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 161/1083/16-ц
Провадження № 2/161/1314/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

за участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та відчизняних автотранспортних засобів Укрінтеравтосервіс про скасування дисциплінарних стягнень.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 147-149, 237-1 КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати п.2 наказу Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс» №341 від 04.12.2015р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.

Скасувати наказ Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс» №12 від 22.01.2016року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.

Стягнути з Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс» в користь ОСОБА_1 700 грн. моральної шкоди, 551,20грн. судових витрат та 2000грн. за надання правової допомоги .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс» в дохід держави судовий збір в сумі 551,20грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 676/2518/16-ц
Номер провадження 2/676/1452/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

26 травня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 06 червня 2016 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 06 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/407/16-ц
Провадження № 2-о/670/18/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із матеріали заяви лікаря-психіатра Віньковецької центральної районної лікарні ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження.

Призначити цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Віньковецької центральної районної лікарні ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку до судового розгляду, який відбудеться в залі судових засідань Віньковецького районного суду 03 червня 2016 року о 15.00 год.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні за участю народних засідателів.

Надіслати учасникам процесу копію цієї ухвали, заінтересованій особі надіслати також копію заяви.

В судове засідання викликати лікаря-психіатра Віньковецької центральної районної лікарні ОСОБА_1, заінтересовану особу ОСОБА_2, законного представника заінтересованої особи ОСОБА_3, прокурора.

Суддя О.М. Волкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/5571/15-ц Головуючий суддя І інстанції Слурденко О.І.
Провадження № 22-ц/790/3337/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

25 травня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на будівлю магазину, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 15 січня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до суду з апеляційною скаргою,в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що прокуратура не була стороною у справі. Про ухвалення рішення стало відомо лише 23 березня 2016 року після ознайомлення в суді із матеріалами справи.

Статтею 294 ч. 1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено 15 січня 2016 року (а.с.22). Апеляційна скарга подана та зареєстрована у суді відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду 29 березня 2015 року (а.с. 31), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Чугуївська місцева прокуратура Харківської області не була стороною у справі.

Матеріали справи не містять даних щодо дати отримання копії рішення прокуратурою.

За таких обставин вважаю можливим поновити керівнику Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області строк на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку та поновити керівнику Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області строк на апеляційне оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на будівлю магазину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -