overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/550/2016
У Х В А Л А

09.09.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк», до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ОСОБА_2, про покладення зобовязання звернути стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

12 серпня 2016 року через канцелярію суду представник позивача звернувся із клопотанням про проведення судового засідання з розгляду позовної заяви про звільнення майна з під арешту в режимі відео конференції.

Правилами частини 1 статті 1581 ЦПК України передбачена участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про необхідність проведення судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Окружним адміністративним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись статтею1581 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду цивільної справи за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк», до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ОСОБА_2, про покладення зобовязання звернути стягнення на предмет іпотеки, призначеної на 11 листопада 2016 року на 13-30 годину здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні, 36, та Окружним адміністративним судом м. Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Болбочана Петра, будинок №8, корпус №1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції доручити керівнику (або особі що виконує його обовязки) Окружного адміністративного суду м. Києва.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13788/15-ц

Провадження № 2/643/5034/16

23.12.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря Шабатько Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність написання рішення, суд відкладає написання мотивованого рішення строком на 5 днів і оголошує резолютивну частину в наступній редакції.

Керуючись ст.ст.10, 11,60, 88,197, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал» заборгованість за договором про надання послуг в сумі 25 800 грн. та суму штрафу в розмірі 7 740 грн., а всього 33 540 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал» судовий збір в розмірі 335 грн. 40 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7540/16-ц

Провадження № 2/243/3801/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 23 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 344/9841/16-ц
Провадження № 2/344/4307/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську та Головного управління державної казначейської служби в Івано-Франківській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську та Головного управління державної казначейської служби в Івано-Франківській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську та Головного управління державної казначейської служби в Івано-Франківській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

Судове засідання призначити на 06.10.2016 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 575/425/16-ц
Провадження № 2/575/144/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 23 жовтня 2010 року виконкомом Іванівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 08 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності даним рішенням суду і потребує реєстрації в органах ДРАЦС.

За вибором позивача залишити їй після припинення шлюбу прізвище «Глубока». Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 31 травня 2016 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 351/1497/16-ц
Номер провадження №2-о/351/74/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"14" вересня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Завалівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156,234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Завалівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2016 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа№ 505/3353/16-ц
Провадження № 2/505/1846/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.09.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "11" листопада 2016 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2/520/4711/16
УХВАЛА

21.09.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/10920/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

02 листопада 2016 на 12 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

02 листопада 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 387/814/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/417/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 вересня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Представники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, в якому зазначили, що 10.04.2014 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_3 надала відповідачеві готівкові кошти в сумі 4000 доларів США, що в перерахунок на національну валюту складає 106520 гривень, з кінцевим терміном повернення до 30.12.2014 року. Позивач виконала взяті на себе зобов'язання у повному обсязі, однак відповідач не повернула позику в обумовлений термін та продовжує ухилятися від виконання взятих на себе зобов'язань, що спонукало позивача звернутися до суду з даним позовом .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 447/2345/14 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/5941/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 листопада 2014 року та перевіривши матеріали справи за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 16.08.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Відповідач 26.08.2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення, просить поновити строк апеляційного оскарження.

Згідно з ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному

порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи те, що ухвала суду, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, була постановлена 16.08.2016 року та відповідачем подано апеляційну скаргу 26.08.2016 року, строк апеляційного оскарження заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 листопада 2014 року останній не пропустив.

Відтак, в задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Береза В.І.
Справа № 379/1130/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Таращанського районного суду Київської області від 18.11.2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 05.12.2016 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення його недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали.

08.12.2016 року позивач та його представниця отримали вказану ухвалу.

До визначеного ухвалою судді строку, заявником не подано заяву з усуненням виявлених недоліків.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, дана заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути заяву заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Таращанського районного суду Київської області від 18.11.2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4678/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.09.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 29 серпня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 12 жовтня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 643/7683/16-ц
Номер провадження 2/643/4761/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Литвиненка М.А.,

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ТОВ «Квартал» до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Квартал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг.

14.09.2016 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_6 про залучення її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги. В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач ОСОБА_5 є її чоловіком та під час укладення спірного договору вони перебували у зареєстрованому шлюбі та вона надала згоду на укладення договору, а саме купівлі житлового будинку.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви, зазначаючи, що заява є необґрунтованою.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_7 якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги по цивільній справі за позовом ТОВ «Квартал» до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук