overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1168/15-ц

14 липня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Цвіркун О.С.

секретаря судового засідання Шепель Ж.С.

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 спілки «Єдність» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 спілки «Єдність» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчих листах виданих 04.05.2016 року Костопільським районним судом Рівненської області по справі №564/1168/15-ц за позовом ОСОБА_2 спілки "Єдність" до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, посилаючись на те, що в них не вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, що згідно ч.3 ст.369 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчі листи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що Костопільським районним судом Рівненської області 14.08.2015 року по справі №564/1168/15-ц за позовом ОСОБА_2 спілки "Єдність" до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, прийнято рішення та 04.05.2016 року за заявою стягувача видано два виконавчі листи, а саме: про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 спілки "Єдність" грошові кошти в сумі 18934 грн. 49 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої злочином та про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 спілки "Єдність" судові витрати понесені останніми на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

У даних виконавчих листах при їх оформлені було допущено описку, а саме: не вказано ідентифікаційний код боржника ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчих листах виданих 04.05.2016 року Костопільським районним судом Рівненської області по справі №564/1168/15-ц за позовом ОСОБА_2 спілки "Єдність" до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у виконавчих листах виданих Костопільським районним судом Рівненської області по справі №564/1168/15-ц за позовом ОСОБА_2 спілки "Єдність" до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 -НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СуддяОСОБА_4
Справа № 345/2940/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 02.09.2016 р о 11.20 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.09.2016року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
29.08.16 Справа № 2/489/2359/2016
У Х В А Л А

29 серпня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВДВС Миколаївського РУЮ, ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про повернення коштів, відшкодування збитків, підключення до газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до ВДВС Миколаївського РУЮ, ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про повернення коштів, відшкодування збитків, підключення до газопостачання.

Як вбачається з позовної заяви, позивачами заявлено наступні позовні вимоги: про повернення вкрадених коштів в розмірі 500 грн. 00 коп. за рахунок зарплатні представника ДВС ОСОБА_3; відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих діями ДВС, «Миколаївоблгазу» та суду в розмірі 60 000 грн. 00 коп.; підключення квартири до газопостачання.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява.

Водночас з поданої позивачами позовної заяви вбачається, що вона адресована одночасно до трьох судів - до Центрального районного суду м. Миколаєва, до Ленінського районного суду м. Миколаєва, до Миколаївського районного суду Миколаївської області. При цьому до трьох судів одночасно заявлено одні й ті самі позовні вимоги.

Однак такі дії позивачів (одночасне звернення до трьох різних судів з одними і тими самими позовними вимогами) унеможливлюють відкриття провадження у справі, оскільки у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав.

Дослідивши надані матеріали судом встановлено, що позивачами нечітко викладено зміст позовних вимог та неоднозначно визначено найменування суду, до якого подається заява, в звязку з чим пропонує визначитись із змістом вимог та судом, до якого подається позов.

Відповідно до положень ст. 115 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачам для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВДВС Миколаївського РУЮ, ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про повернення коштів, відшкодування збитків, підключення до газопостачання - повернути позивачам для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 215/3170/16-ц
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням; треті особи ОСОБА_5, Виконаком Тернівської районної у місті ради,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням; треті особи ОСОБА_5, Виконаком Тернівської районної у місті ради.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням; треті особи ОСОБА_5, Виконаком Тернівської районної у місті ради.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 12.09.2016 року о 12:00 год., в залі № 6, кабінет 411 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження №2-сз/760/151/16;
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2016 ухвалою судді у справі № 760/11382/16-ц у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовлено заявнику на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв'язку з поверненням заявнику позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вищезазначеного, сплачена заявником сума судового збору, згідно з платіжним дорученням №BOJ64B12LY від 14.06.2016, яка була додана до матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в сумі 1378,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ч. 1, 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» 1378, 00 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №BOJ64B12LY від 14.06.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатова І.А.
№ 336/4094/16-ц
пр. № 2/336/2276/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2016 року о 09.20 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А.

Розяснити сторонам обовязок подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

01.08.16
Провадження №2/523/4982/16
У Х В А Л А

"28" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси Погрібного М.О. від 19 вересня 2016 року відкрито провадження по справі.

У зв`язку з звільненням судді Погрібного М.О. та відповідно до ст.11-1 ЦПК України цивільна справа № 523/13229/16-ц була передана для розгляду судді Середі І.В. 28.09.2016 року.

Вважаю можливим прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та, оскільки сторони були викликані на 29 вересня 2016 року на 12-00 годин, призначити судове засідання на вказану дату та час.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18, 129, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до свого провадження та призначити судове засідання на 29 вересня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 9, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/409/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана відповідно до ст. 228 ЦПК України, тому відповідно до ст. 230 ЦПК України заяву необхідно прийняти в провадження, призначивши розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 11 жовтня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі, надіславши їм копії ухвали, а позивачу по справі також копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6850/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 10. 08. 2016 р. про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20. 09. 2016 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 500/4660/16-ц
Провадження № 2/500/2687/16
УХВАЛА

01 вересня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд встановити факт її постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 04.09.2014 року, на земельні ділянки та житловий будинок.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 26.09.2016 року о 10 : 45 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 06.06.16р. позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник позивача отримав копію ухвали 09.09.16р., однак станом на 28.09.16р. позивачем недоліки не усунуто.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконав вимог ухвали від 06.06.16р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 665/1422/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.08.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, /третя особа:служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області/ про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, /третя особа:служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області/ про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "31" серпня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_3, службі у справах дітей Чаплинської районноїдержавної адмінітсрації Херсонської області у строк до "31" серпня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 599/1070/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ярославицької сільської ради Зборівськоо району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4