overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4855/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 635/2236/16-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Бездітка В.М., Пономаренко Ю.А.

за участю секретаря Кравченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_2 ВОРОТА», ОСОБА_3, на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 ворота», треті особи ОСОБА_5, служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним,-

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_2 ВОРОТА», ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 червня 2016 року скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: В.М. Бездітко

ОСОБА_7
Номер провадження № 2-н/522/554/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію в розмірі 2615,57 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.ст. 11, 525 ЦК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 18, 20 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р. № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
справа №431/4324/16-ц
провадження №2/431/1355/16
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору

.

15 вересня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

При поданні даного позову позивачем не сплачено судовий збір, у позовній заяві зазначено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі у звязку з тяжким фінансовим становищем, накладенням арешту на всі рахунки позивача.

З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що арешт на майно та кошти КС «Імперіал ЛТД» було накладено у 2015р.; водночас доказів тяжкого майнового стану позивача станом на дату подання позову вересень 2016р., до позову не додано.

У звязку з чим вважаю за неможливе задовольнити дане клопотання.

Керуючись п.29 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.82, ст.210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 367/7137/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2810/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменти на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.10.2016р. о 10-30 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/4245/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.05.2016 року о 08-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
ЄУН № 337/923/15-ц
Провадження № 2-с/337/7/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.02.2015 року по справі № 2-н/337/178/2015,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 23.02.2015 року по справі № 2-н/337/178/2015 у звязку з тим, що вона не згодна з вимогами Концерну «МТМ» та сумою боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.02.2015 року по справі № 2-н/337/178/2015.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.02.2015 року по справі № 2-н/337/178/2015 на 09 годин 00 хвилин 23 травня 2016 року в залі суду № 4-Б Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 609/550/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"27" травня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/550/16-ц. від 20.05.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 07 червня 2016 року на 11.40 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5090/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відкритого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 Василівнипро стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відкритого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулися до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- надані до позовної заяви додатки не належним чином оформлені.

Оскільки позов не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, він має бути залишений без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків до 17 червня 2016 року .

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Цивільний позов позову Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відкритого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків, шляхом подання відповідної заяви до Придніпровського районного суду м. Черкаси до 17 червня 2016 року. Якщо недоліки не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" травня 2016 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Козюренко Р.С.
Cправа № 127/9564/16-ц
Провадження № 2/127/3758/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

23 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрат частини доходів у звязку з порушенням строків виплати при звільненні,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

18 травня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника ДП «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у якому зазначає, що представник відповідача не зможе прибути у судове засідання у звязку з віддаленістю місця проведення слухання по справі та скрутним фінансовим становищем підприємства. Найближчий суд, до якого може прибути представник ДП «Центр державного земельного кадастру» для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції Соломянський районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Згідно ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню відповідно до ст. 158-1 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва, забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 (21027, АДРЕСА_1) та відповідача Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 3), яке відбудеться 31 травня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3596/16
Справа № 754/5863/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" травня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді від 29.04.2016 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. На даний час недоліки усунуто.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 30 червня 2016 року.

Відповідачу у строк до 30 червня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 462/3773/16-ц
УХВАЛА

22 вересня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в липні 2016р. звернувся в суд з позовом по розірвання шлюбу з відповідачкою.

Справа призначалася до слухання на 11 серпня та 22 вересня 2016р., проте позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився та не повідомив причини неявки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, то позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №1319/6199/2012
пр № 2/464/585/16
УХВАЛА

28.07.2016 року м. Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду завдану внаслідок заподіяння відповідачем тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про призначення по даній справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що в даному клопотанні слід відмовити враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (ч.1 ст.150 ЦПК України).

В матеріалах справи наявний висновок комісійної судово-медичної експертизи №166 по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали даний висновок та надали додаткові пояснення по суті висновку.

Перелік питань, які представник відповідача просить поставити на розгляд додаткової експертизи, аналогічні тим, які представник відповідача і задавав експертам в судовому засіданні і на які експертами були надані чіткі відповіді.

Посилання представника відповідача на ту обставину, що він хоче отримати відповіді на свої запитання письмово в висновку додаткової експертизи, не може бути підставою для задоволення клопотання, оскільки останнім не доведено, що висновок судово-медичної експертизи №166 є неповним або неясним.

Враховуючи наведене, в клопотанні представника відповідача про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відмовити в клопотанні представника відповідача про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Борачок М.В.
Справа №2/489/1038/16
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

05 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за вх. № 4594/16-Вх

за позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

позивач: Миколаївський геріатричний пансіонат;

відповідач: ОСОБА_1;

третя особа: Ленінський РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області,

встановив:

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Миколаївського геріатричного пансіоната до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 09:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

20.05.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Струтинська Н.Ю.., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про забезпечення його участі у судовому засіданні, що відбудеться 31 травня 2016 року, а також у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції. Просить визначити суд, який відповідатиме за проведення відеоконференції під час судового розгляду Господарський суд міста Києва або Дніпровський районний суд м. Києва.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду і наявну технічну можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться 31 травня 2016 року об 11 год. 00 хв. у режимі відеоконференції з участю представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Копію ухвали надіслати Дніпровському районному суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Сергієнка, 3) для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції та для відома представнику позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (02096, м. Київ, Харківське шосе, 49).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.