overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо транспортною пригодою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо транспортною пригодою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

З урахуванням ч. 6 ст. 110 ЦПК України,позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 114, 119, 120, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо транспортною пригодою.

Призначити судове засідання по справі на 10 жовтня 2016 року о 09:40 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 09 жовтня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6875/16-ц
провадження № 2/753/4361/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «КБ «Надра» 10 квітня 2012 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2012 року позов було задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення та останнє скасоване судом.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2016 року також скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі з направленням питання про відкриття провадження справі на новий розгляд.

За даними адресного бюро відповідач ОСОБА_3 був знятий з реєстраційного обліку за адресою : АДРЕСА_1 та з 21.10.2011 року зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2. Інший відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_3

Оскільки жоден з відповідачів не зареєстрований у Дарницькому районі м. Києва, то дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва за правилами загальної підсудності.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Таким чином, зважаючи на те, що дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва ні за правилами загальної, ні за правилами альтернативної підсудності, позовна заява має бути повернута позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Набудович
Справа № 361/4185/16-ц
Провадження № 2/361/2485/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, ухвалою суду від 25 липня 2016 р. була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Згідно наявної у справі розписки, копія ухвали вручена матері позивача ОСОБА_1 02.08.2016 р.

До даного часу недоліки, зазначені судом, позивач не усунув, ухвалу суду не виконав.

Дані недоліки є суттєвими, вони не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за позовом з зазначеними недоліками.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК невиконання ухвали суду про залишення позову без руху і не усунення недоліків у встановлений строк є підставою для повернення заяви позивачу.

Керуючись ст.ст119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В. Селезньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шевченко Л.В.
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Соколової В.В., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Арбо Фінанс», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 жовтня 2016 року об 13 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа №: 398/1564/16-ц
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 14.00 годину 28 липня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Справа № 750/707/16-ц Провадження № 22-ц/795/1592/2016 Головуючий у I інстанції - Жук М. І. Доповідач - Шитченко Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О. Острянського В.І.,

при секретарях - Зіньковець О.О., Шапко В.М.,

за участю ОСОБА_1, його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників ТОВ «АВТО ПРОСТО» - Онищенка О.А., Сметанюка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігів від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання угод припиненими та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення боргу -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на 5 днів, до 17 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігів від 11 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підписи) Судді: (підписи)

Суддя Н.В. Шитченко
Справа № 318/1506/16-ц
Номер провадження №2/318/488/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенка», третя особа: управління Держгеокадастру у м.Енергодарі Запорізької області, про визнання права на земельну частку (пай) в комунальному сільсько-господарському підприємстві,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23. 06. 2016 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенка», третя особа: управління Держгеокадастру у м.Енергодарі Запорізької області, про визнання права на земельну частку (пай) в комунальному сільсько-господарському підприємстві

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенка», третя особа: управління Держгеокадастру у м.Енергодарі Запорізької області, про визнання права на земельну частку (пай) в комунальному сільсько-господарському підприємстві

Призначити по справі судове засідання на «13» липня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 12 07. 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа № 341/1227/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2018/2016
Головуючий у 1 інстанції Мельник І. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Галицького районного суду від 05 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Галицького районного суду від 05 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 28 вересня 2016 року на 10.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 06 грудня 2016 року Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення суми заборгованості зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

З матеріалів справи вбачається, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 105 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, згідно положень статті 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 статті 105-1 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 105,105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу 2-н/640/894/16, виданого 06грудня 2016 року Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення суми заборгованості зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5 925 грн. 34 коп. та суми судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 10 січня 2017 року о 09-30 годині в приміщенні Київському районному суді м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 7-Б, каб. № 21.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 635/8080/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про скасування судового наказу, виданого Харківським районним судом Харківської області 06 грудня 2016 року про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Харківським районним судом Харківської області 06 грудня 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про скасування судового наказу, виданого Харківським районним судом Харківської області 06 грудня 2016 року про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Надіслати ОСОБА_1 копію заяви з додатками до неї та запропонувати надати суду до 05 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 585/2693/16-ц
Номер провадження 2-о/585/164/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Галківської сільської ради про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_2. Вона є спадкоємцем за заповітом. Але через неправильне написання по батькові матері в свідоцтві про її народження "ОСОБА_2" замість "ОСОБА_2" отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті матері вона позбавлена можливості. З огляду на зазначене просила в судовому порядку встановити факт допущення помилки в написанні по батькові матері в свідоцтві про її народження.

В заяві до суду заявник змінила предмет вимог, просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2 Особи, які беруть участь у справі, письмово просили справу слухати без їх участі, заінтересована особа не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження та одруження заявниці її матір'ю записана "ОСОБА_2" (а.с. 4)

Копією свідоцтва про смерть підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 (а.с. 9)

6 березня 1995 р. ОСОБА_2 склала заповіт, в якому зазначено, що все своє майно вона заповіла своїй дочці ОСОБА_1 (а.с. 7)

В зв'язку з відсутністю документів, які б підтверджували родинні відносини між заявницею та померлою ОСОБА_2, вона не може оформити спащину.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, в тому числі факт родинних відносин між фізичними особами.

І оскільки заявниці необхідно оформити спадщину після смерті ОСОБА_2, а документи, які б підтверджували родинні відносини між ними, відсутні, то з врахуванням встановлених фактів вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212-214, 256-259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя -підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Є. Д. Глущенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місіті Києві Гуріної Д.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Гуріної Д.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 грудня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 759/17838/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16020/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.