overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/732/16-ц
Провадження № 2/272/506/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/732/16-ц, провадження № 2/272/506/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості та призначити до попереднього розгляду на 06.10.2016 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 06.10.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/200/4862/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою, предметом якого є поновлення строку на прийняття спадщини.

Відповідно змісту позовної заяви, відповідач знаходиться за адресою: м.Дніпро, бул.Слави, 52 кв.39, що у Соборному районі м.Дніпра.

Спір не виник з приводу визнання права власності на спадкове майно або з приводу його поділу чи визначення часток, тому правила виключної підсудності не застосовуються.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст. 109 ЦПК. Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна. Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Згідно із ч. 3 ст. 114 ЦПК позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред'являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки предметом спору є поновлення строку на прийняття спадщини, дана справа має розглядатись за місцем знаходження відповідача та Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська не підсудна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Розяснити право на звернення з даним позовом до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1241/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.09.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втатили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втатили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втатили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2016 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

16.09.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 345/57/16-ц
У Х В А Л А

14.09.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М. А.

секретаря Заткальницької Н.І.

з участю представника відповідача- позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсними договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки, суд -

встановив:

Представник ОСОБА_3- ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду позову ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, так як представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» повторно не з»явився у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи із наступних підстав:

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до суду поступила заява про розгляд справи без участі представника банку, в якій також зазначено про підтримання позовних вимог у повному обсязі (а.с.55).

При таких обставинах суд вважає, що підстав для залишення позову ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 168, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3- ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Головуючий:
Провадження № 2/761/7485/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 450/1503/16-ц Провадження № 2/450/1207/16
УХВАЛА

судового засідання

12 вересня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 12 год. 20 хв. 12 вересня 2016 року сторони по справі не зявилися, представник позивача разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи без його участі, відповідач не повідомила про причини своєї неявки.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 15 хв. 11 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 148/1963/16-ц
Провадження №2-о/148/92/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участюзаінтересованих осіб: ОСОБА_2 та Тульчинського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст.119, 256, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 256 -258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участюзаінтересованих осіб: ОСОБА_2 та Тульчинського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 140/2776/16-ц
№ 2/140/1132/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.12.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Кіровської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2776/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 29.12.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 428/7973/15-ц
Провадження № 22ц/782/696/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2016 року, вересня місяця, 14-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого Яресько А.В., суддів: Дронської І.О., Єрмакова Ю.В. при секретарі Коротенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Луганської області від 31 серпня 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 березня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 31 серпня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" було задоволено. Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 березня 2016 року змінено, скасовано його в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення штрафу в сумі 9978 грн. за невиконання умов договору застави та в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" витрат зі сплати судового збору в сумі 633,97 грн.

При складанні повного тексту рішення було допущено описку, а саме: у вступній частині рішення помилково не вказано дату ухвалення рішення - "31 серпня 2016 року". Ст. 219 ЦПК України передбачено, що питання про виправлення описки може бути вирішено по ініціативі суду у судовому засіданні. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду, адже фактично розгляд справи відбувався 31 серпня 2016 року, що підтверджується журналом судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити описку, що була допущена у вступній частині повного тексу рішення апеляційного суду Луганської області від 31 серпня 2016 року по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 березня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме у вступній частині повного тексту рішення вказати дату ухвалення рішення - 31 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А Справа № 200/21451/16-ц

Провадження № 2/200/4932/16

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада, про розірвання договору про спільну діяльність, визнання права власності, стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, визначивши третьою особою Дніпропетровську міську раду, про розірвання договору про спільну діяльність, визнання права власності, стягнення штрафних санкцій.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада, про розірвання договору про спільну діяльність, визнання права власності, стягнення штрафних санкцій.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 15 годину 30 хвилину на 06 лютого 2017 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 06 лютого 2017 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 200/4782/16-ц
Провадження №2/200/2453/16
У Х В А Л А

«23» вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлове Господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право на приватизацію житлового приміщення гуртожитку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, будинок №13, кімната 9, площею 26,6 м2.

25 березня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

23 вересня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору у сумі 551,20 грн., сплаченого при зверненні до суду.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява представника позивач ОСОБА_2 про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до квитанції № ПН1462 від 08.02.2016 року, виданої у відділенні ПУАТ «Фідобанк» каса №2, ОСОБА_1 перерахував судовий збір у розмірі 551,20 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, код отримувача 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 805012, судовий збір за позовом ОСОБА_3 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені судові витрати, а саме: судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № ПН1462 від 08.02.2016 року, виданої у відділенні ПУАТ «Фідобанк» каса №2, ОСОБА_1 перерахував судовий збір у розмірі 551,20 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, код отримувача 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
Справа № 172/529/16-ц
Провадження № 2/172/386/16
У Х В А Л А

12.09.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14459грн.16коп. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14459грн.16коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що відповідно до укладеного договору №б/н від 08.09.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 4000,00грн на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_1свої зобов'язання належним чином не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого за ним станом на 30.04.2016 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 14459,16грн.

Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 14459,16 грн., та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився, про день місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час місце розгляду справи повідомлений через оголошення в газеті "Урядовий кур"єр" №139 від 27 липня 2016року. Про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14459грн.16коп. - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: