overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/662/16
Справа № 711/470/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням грошової компенсації.

Ухвалою суду від 25.01.2016 року позивачу було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Оскільки, у надані терміни позивач допущенні при подачі позовної заяви недоліки не усунув, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачу.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позов, разом з додатками позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням грошової компенсації вважати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
Провадження 2/127/4314/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

17 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Сатер» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Сатер» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Філії «Виробниче підприємство «Цукорремналадка» Публічного акціонерного товариства «АК «Сатер» суму збитку, що не відшкодована після виплати страхового відшкодування, 44099 гривень 86 копійок, витрати, повязані з орендою транспортного засобу, 24000 гривень, витрати, повязані із оцінкою розміру матеріального збитку, в сумі 562 гривні 80 копійок, витрати на правову допомогу в сумі 2000 гривень та судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., Малько О.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Бондаренко Н.В., Малько О.С., Шимківа С.С. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, КП "Архітектор", Варковецька сільська рада, ПАТ "Універсал Банк" про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, скасування державної реєстрації права власності

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача звернулася з заявою про відвід суддів Бондаренко Н.В., Малько О.С., Шимківа С.С.

Свій відвід мотивує тим, що судді апеляційного суду зацікавлені в результаті розгляду справи, оскільки на її думку апеляційне провадження відкрито з порушенням ЦПК України.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку, що подана заява підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді чітко визначені у ст.20 Цивільно-процесуального кодексу України.

У заяві представником позивача таких підстав не наведено. Її доводи стосовно необ'єктивності та неупередженості суддів є безпідставними.

Керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_1 про відвід суддів Бондаренко Н.В., Малько О.С., Шимківа С.С. відхилити.

Судді Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Шимків С.С.
Справа № 549/226/16-ц
Провадження № 2/549/119/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай), -

встановив:

У травні місяці 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

20 травня 2016 року було відкрито провадження у даній цивільній справі, судове засідання призначено на 27 травня 2016 року, цього дня на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, в якій він повідомив, що позивач ОСОБА_1 помер 26 травня 2016 року. Просив зупинити провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

Згідно положень п. 1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Судом встановлено, що із заяви ОСОБА_2 вбачається, що позивач по справі ОСОБА_1 помер 26 травня 2016 року.

Згідно п.1.ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд провадження у справі зупиняє до пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи те, що розгляд справи є неможливим у зв»язку зі смертю позивача, провадження у справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201-203, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Верланова С.М., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 9 листопада 2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4905/16 Головуючий у І інст. Мора О. М.

Справа № 372/775/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 203/1602/16-ц
Провадження № 2/0203/743/2016
УХВАЛА

05 травня 2016 року Кіровського районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи - П?ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, Дніпропетровська міська рада, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 пред?явила позов до Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради з вимогами визначити ОСОБА_1 додаткового строку для прийняття спадщини після померлого дядька ОСОБА_3, протягом 2 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4, діючи на підставі договору про надання правової допомоги від 22 вересня 2015 року на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №0765 від 08 січня 1998 року, 04 травня 2016 року подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, представників не направили, причин неявки суду не повідомили.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст.11 ЦПК України за наявності такої заяви від представника позивача, з урахуванням відсутності обмежень у останньої на вчинення даної процесуальної дії, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи - П?ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, Дніпропетровська міська рада, про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
28.04.2016 Єдиний унікальний № 371/60/16-ц
Провадження 2/371/293/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Гепард» до ВДВС Миронівського РУЮ Київської області, Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

До Миронівського районного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області 25 квітня 2016 року надійшла позовна заява ТОВ «Гепард» до ВДВС Миронівського РУЮ Київської області, Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту на новий розгляд.

Проте подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з таких підстав.

Згідно п. 4, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак у порушення вказаних вимог до позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження вимог позивача, та відсутні копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «Гепард» до ВДВС Миронівського РУЮ Київської області, Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали шляхом подання позовної заяви з додатками, яка б відповідала вимогам, встановленим ст.ст. 119 і 120 ЦПК України і роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 712/5345/16-ц
№ провадження 2/712/1451/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О. М. розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження майном , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2016 року на 10-30 годин в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_5 О. М.
Дата документу 05.05.2016
Справа № 334/8691/15-ц
Провадження № 2/334/440/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_2) Дар`ї Михайлівни до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частку квартири та розподіл кредитних зобов`язань,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 (прізвище змінено на ОСОБА_1 у зв`язку з реєстрацією шлюбу) звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ПАТ "Фідобанк" про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 та розподіл кредитних зобов`язань.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду в частині розподілу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках за кожним, кредитної заборгованості за договором кредиту № 545-в/37 від 13.06.2008р., який укладений між відповідачем ОСОБА_2 та АБ "Фактріалбанк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк".

В іншій частині позовних вимог просить продовжити розгляд справи.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення частини позовних вимог без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення частини позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ОСОБА_2) Дар`ї Михайлівни до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в частині розподілу кредитних зобов`язань, а саме, кредитної заборгованості за договором кредиту № 545-в/37 від 13.06.2008р. залишити без розгляду.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_2) Дар`ї Михайлівни до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку квартири відкласти на 08.06.2016 р. о 14:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької протягом 5 днів.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 713/1489/16-ц
Провадження №2/713/675/16
УХВАЛА

23.09.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Вижницького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на звернення з позовом до суду. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження відкрити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 18 жовтня 2016 року на 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 129/928/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/29/2016
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

"07" квітня 2016 р. року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши заяву КП «Гайсинська ЖЕК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

встановив:

29.03.2016 року до суду звернулось КП «Гайсинська ЖЕК» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Разом із заявою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу, в якому заявник посилаючись на важке матеріальне становище підприємства, повязане з наявністю дебіторської заборгованості, та не передбачення у кошторисі витрат на судові витрати просить відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки стягувач перебуває у скрутному матеріальному становищі, у його кошторисі грошей на судові витрати не передбачено, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/404/15
Провадження № 2/740/651/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

20 травня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Хандога В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

дана справа розглядалася Ніжинським міськрайонним судом і рішенням від 23 квітня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 30 липня 2015 року рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року рішення Ніжинського міськрайонного суду та ухвала Апеляційного суду Чернігівської області скасовані. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тому вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 117 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Призначити судове засідання на 07 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3