overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/5066/16-ц 2/335/1301/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

06 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі або повернення позовної заяви судом не виявлено.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до початку судового засідання до 20 травня 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук
Провадження 2-о/235/272/16
Справа 235/2858/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/ Вступна та резолютивна частини/

12 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

народних засідателів Ярошевич І.С. Скібенко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

за участю прокурора Рудь К.А.,Лєйко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський міський відділ державного реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246-249 ЦПК України, ст.43 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Покровський міський відділ державного реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім з 01.10.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати: ТОВ ,,Кредитні ініціативи" та встановити строк до 30 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1773/16
Справа № 711/5632/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 30 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/485/253/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Снігурівської міської ради Миколаївської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

18 травня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Снігурівської міської ради, яким просили визнати право власності на частку житла в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_6, через неможливість посвідчення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Снігурівської міської ради Миколаївської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 13 годину 24 травня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Снігурівської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_6

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/419/16-ц
Провадження № 2/368/270/16
УХВАЛА

"25" травня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі відкрито ухвалою суду без дотримання вимог ст.119 ч.2 п. 5 ЦПК України, так як не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги на суму 193906,31 грн., а викладено на значно меншу суму ( арифметична помилка при підрахунку загальної заборгованості?) . Суд не міг уточнити цю обставину в судовому засіданні, так як є заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність і ухвалою від 21.04.2016 року надав строк для усунення недоліків до 25.05.2016 року . На виконання ухвали позивачем надано позовну заяву в новій редакції яка містить подібний недолік, так як позовні вимоги не відповідають ціні позову і розрахунку боргу. ( вбачається можлива опечатка? ). Тому слід продовжити встановлений судом строк усунення недоліків позовної заяви .

Керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» встановлений судом строк для усунення недоліків, вказаних вище, до 8 липня 2016 року до 9 год. 30 хв., оголосивши перерву в судовому засіданні до 8 липня 2016 року до 9 год. 30 хв.

С Cуддя: ОСОБА_2
Провадження №2/235/2620/16
Єдиний унікальний номер № 235/5794/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем четвертої черги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем четвертої черги.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської радив попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа № 534/590/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1167/16-ц
Номер провадження2/319/657/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ 'альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ 'альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача заборгованість за кредитом.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/1167/16-ц (номер провадження 2/319/657/2016) за позовною заявою ПАТ 'альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2016 року о 15:30 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул. Центральна, 26-а смт. Більмак, Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа №481/1759/15-ц 12.05.2016
Провадження №22-ц/784/1188/16
Єдиний унікальний номер справи № 481/1759/15-ц
Провадження №22-ц/784/1188/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 5 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -приватний нотаріус Савченко Алла Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі до початку розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4095/16
Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа № 2/325/314/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "АКЦЕНТ-БАНК" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 21.10.2011 року загальним розміром 61097,50 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 годину 00 хвилин 01 червня 2016 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 01 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Провадження № 2/742/653/16
Єдиний унікальний № 742/1474/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проте, дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, чи документ, що підтверджує підстави звільнення від його сплати.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне позов ОСОБА_2 залишити без руху та надати подавачці строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Керуючись ст. 119 п.5, ч.1-2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху. Надати заявниці строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання подавачем даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позов вважається неподаним і повертається подавачу такого.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2, для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коротка
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/546/16-ц

Провадження № 2/414/203/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Харченко Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явилася відповідач та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 505/1938/16-ц року
Провадження № 2/505/1176/2016 року
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши в м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 19 травня 2016 року до судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевського С.А., надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Однак, суддя Фабіжевський С.А. заявив самовідвід, посилаючись на недопущення у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку зясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

В звязку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Фабіжевського С.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-23 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Фабіжевського С.А. у розгляді по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя і передати справу іншому судді - для розгляду по суті.

С у д д я ОСОБА_3