overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.09.2016
ЄУ № 420/891/16-ц
Провадження №2/420/501/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Колесник Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір оренди землі укладений 27 травня 2015 року між нею та ТОВ «Орхідея 2015», щодо оренди земельної ділянки площею 6,0465 га (кадастровий номер :03:001:0052) та зареєстрований 26.09.2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області.

15 вересня 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить питання про залишення даного позову без розгляду вирішити без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача і залишити позов, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея» про визнання недійсним договору оренди землі, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 334/146/16-ц
Номер провадження 2/334/1184/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До розгляду справи по суті позивач подала суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки вони з відповідачем вирішили питання мирним шляхом.

Відповідно до ст. 205 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Закриття провадження у справі не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя Лихосенко
Справа № 645/2008/16-ц
Провадження № 2/645/1533/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

25 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківській теплові мережі » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Харківській теплові мережі » звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позовна заява подана 26.04.2016 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

24.05.2016 року судом отримано на запит суду відповідь Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, у відповідності якого відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Фрунзенського району м. Харкова.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківській теплові мережі » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 15 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/4866/16-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

За таких обставин зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3891/16
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
12.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Фальчука В.П.

при секретарі: Лопотані В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою командира військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України - ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2016 року по цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області про виселення із житлового приміщення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Виселити ОСОБА_2 та її дочок ОСОБА_3 2000 року народження та ОСОБА_4 2009 року народження з житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України судові витрати в загальній сумі 1623 грн. 10 коп.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

В.П. Фальчук
Номер провадження: 22-ц/785/3416/16
Головуючий у першій інстанції: Шенцева О.П.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Журавльова О.Г.,Комлевої О.С.,

при секретарі: Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ,ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору.

29 лютого 2016 року в судове засідання надійшла заява представника позивачки про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановив ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду відповідач ОСОБА_2 приніс апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування.

Сторони, яких було сповіщено про день та час розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з*явились. Судова колегія на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України розглядає справу у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

Позивачка на підставі ст. ст.27,31 ЦПК України вправі розпоряджатися своїми правами на свій розсуд.

Таким чином, ухвала суду відповідає вимогам ЦПК. Підстав для постановлення нової ухвали не вбачається.

Керуючись ст.. 303, 307 ч.2, п.1. 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції, протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Ісаєва

Судді: О.С. Комлева

О.Г. Журавльов
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 505/4965/15-ц

Номер провадження: 2/511/554/16

"26" травня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн щомісячно, до досягнення сином повноліття.

Справа перебувала в провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.01.2016 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 28.01.2016 року.

Однак відповідно до інформації наданої Котовським РВ ГУДМСУ в Одеській області від 05.12.2015 року відповідач в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку в Одеській області не значиться.

Тому ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.01.2016 року справу направлено за підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області за місцем реєстрації позивача - вул. Леніна, 110-б с. Виноградар Роздільнянського айону Одеської області.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.03.2016 року ухвала Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.01.2016 року залишена без змін.

Справа передана на стадії судового розгляду.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України і може бути розглянутий.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2016 року на 09 год 30 хв.

Повідомити сторони по справі про час і місце проведення судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа № 572/1085/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частини садибного (індивідуального) житлового будинку як окремого домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання частини садибного (індивідуального) житлового будинку як окремого домоволодіння,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частини садибного (індивідуального) житлового будинку як окремого домоволодіння задовольнити.

Визнати окрему ізольовану квартиру №1 в житловому будинку №14 по вул.Шевченка в смт.Клесів Сарненського району Рівненської області загальною площею 39,2 м.кв., житловою площею 24,7 м.кв., належну на праві приватної власності ОСОБА_1, окремим домоволодінням.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання частини садибного (індивідуального) житлового будинку як окремого домоволодіння задовольнити.

Визнати окрему ізольовану квартиру №2 в житловому будинку №14 по вул.Шевченка в смт.Клесів Сарненського району Рівненської області загальною площею 39,1 м.кв., житловою площею 28,9 м.кв., належну на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, окремим домоволодінням.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/1045/16-ц
Номер провадження 2-о/725/18/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

народних засідателів Волинець Н.М., Любка М.М.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало

Народні засідателі Н.М. Волинець

М.М. Любка
Справа № 415/1497/16-ц
Провадження № 2/415/774/16
УХВАЛА

07.04.16року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 травня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

судового засідання

27.05.2016 р.Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову, посилаючись на те ,що відповідач не повертає боргу,є підстави вважати ,що буде уникати від виплати коштів шляхом відчуження свого майна,що підтверджується відповідним оголошенням в пресі.Просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно,належне ОСОБА_2 та обмежити його виїзд за межі України.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України,до заяви про забезпечення додаються її копії відповідно до кількості осіб,щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ,що підтверджує сплату судового збору за подання цієї заяви.

Як встановлено судом,при подачі заяви не сплачено судовий збір та не додано копії заяви для відповідача.

Як вбачається із ч.8 ст.153 ЦПК України,якщо встановлено,що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України,суд повертає її заявнику ,про що постановляє ухвалу.

За таких обставин подану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа №592/4864/16-ц
Провадження № 2-н/592/218/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України,-
Суддя М.В. Зорік
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя М.В. Зорік
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________