13.05.2016 227/5966/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суду Донецької області у складі

Головуючого судді Хоменко Д.Є.,

за участю

секретаря Малашко С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі- позивач) звернулась з позовною заявою до ОСОБА_3 (далі відповідач) про поділ спільного майна. В обґрунтування своєї заяви вказує, вона та відповідач перебували у шлюбі, який було розірвано 22.10.2015 року. За час спільного проживання вони набули певне майно, зокрема і автомобіль, на загальну суму 92000грн., яке вона бажає розділити а відповідач з цим не погоджується. Просить суд виділити позивачу в натурі: телевізор LG-500грн., телевізор YVC-2000грн., холодильника LG-6000грн., пральну машинку ДЕО-1000грн., електромясорубку «Зимлер»-1500грн., меблеву стінку-4000грн., диван-1000грн., загальною вартістю 16 000грн. Водночас просить також виділити відповідачу в натурі: автомобіль НОМЕР_1 - 60000грн., телевізор Самсунг-6000грн., пральну машинку LG-6000грн., пилосос Самсунг-1000грн., комод-1000грн., набір мяких меблів-1500грн., набір кухонних меблів-500грн., загальною вартістю 76 000грн. стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію за різницю в частках в сумі 30000грн.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 (діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №326 від 28.12.1993р. та договору на надання правової допомоги від 29.01.2016р.) та позивач свої вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

У свою чергу представник відповідача ОСОБА_4 (діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3974 від 29.06.2011р. та договору №2 від 09.02.2016р.) та відповідач позовні вимоги частково визнали (погодились з переліком і вартістю майна, окрім автомобіля) і посилаючись на те, що відповідач оплачує навчання сина, просили суд відійти від рівності часток при розподілі автомобіля.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи між позивачем та відповідачем 24.03.1995 року відділом РАЦС м.Добропілля було зареєстровано шлюб, який було розірвано 22 жовтня 2015 року ВДРАЦС по м.Добропіллю РС МУЮ у Донецькій області, про що складено відповідний актовий запис №44 ти видано свідоцтво серії I-HO №286866 від 22.10.2015 року. Від шлюбу у позивача і відповідача народилась дитина ОСОБА_5, 30.09.1996р.н.

За час спільного сімейного життя позивач і відповідач набули наступне майно: телевізор LG, телевізор YVC, холодильник LG, пральна машинка ДЕО, електромясорубка «Зимлер», меблева стінка, диван, автомобіль НОМЕР_1, телевізор Самсунг, пральна машинка LG, пилосос Самсунг, комод, набір мяких меблів, набір кухонних меблів. Придбання майна підтверджується відповідними документами (а.с.34-41).

Надаючи правову оцінку правовідносинам у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України).

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України (частина четверта статті 71 СК України).

Так, присудження судом грошової компенсації одному з подружжя замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку допускається лише за наявності згоди цієї особи на таке присудження, крім випадків, передбачених статтею 365 ЦК України.

Положеннями цієї статті передбачають підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов співвласника про припинення права особи на частку у спільному майні, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 370 ЦК України виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено, що якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Згідно із частиною пятою статті 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Отже, процедура внесення суми відшкодування вартості частини майна на депозит суду, з одного боку, є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв'язку з припиненням її права на частку у спільному майні, а з іншого боку, є технічною функцією щодо забезпечення виконання однією стороною у справі своїх зобов'язань перед іншою.

У пункті 25 постанови пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» Пленум Верховного суду України розяснив, що, вирішуючи питання про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин четвертої, пятої статті 71 СК України щодо обовязкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених статтею 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (стаття 11 цього Кодексу) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Отже, в разі, коли один з подружжя не вчинив передбачених частиною пятою статті 71 СК України дій щодо попереднього внесення відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між сторонами відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Висновок суду щодо необхідності внесення одним з подружжя коштів на депозитний рахунок суду при поділі майна подружжя викладений у постанові Верховного Суду України, справа №6-2811цс15 від 30 березня 2016 року.

У відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Зважаючи на викладені приписи та визнання сторонами процесу кількості та вартості оспорюваного майна (крім автомобіля), суд вважає за необхідне здійснити розподіл майна у відповідності до позовних вимог позивача, при цьому, зважаючи на приписи ч.5 ст.71 СК України, визнавши ідеальні частки подружжя на автомобіль без його реального поділу і залишивши вказане майно у їх спільній частковій власності.

Окремо суд зауважує про неприйняття в якості належного доказу сплати відповідачем за навчання сина копії довідки №66-/349 від 12.03.2016 року про навчання гр.ОСОБА_6 у НТУ «Харківському політехнічному інституті», оскільки вказана довідка є ніким не засвідченою копією, з якої неможливо чітко встановити відтиск печатки органа чи установи, що її видала. Окрім того, вказана довідка надана суду в двох варіантах: один з яких, має напис у правому верхньому куті, який не можливо чітко прочитати, а інший варіант - не має такого напису, хоча нумерація і дата видачі співпадає, що в цілому ставить під сумнів належність даного документа.

Судові витрати у відповідності до ст.88 ЦПК України, підлягають розподілу пропорційно до розміру задоволених вимог позивача.

На підставі викладеного, ст.ст.69,70,71 СК України, ст.ст.364,365,370 ЦК України, керуючись ст.ст.57-61,88, 208-209,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити частково.

Здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме: телевізора LG, телевізора YVC, холодильника LG, пральної машинки ДЕО, електромясорубки «Зимлер», меблевої стінки, дивану, автомобілю НОМЕР_2, телевізора Самсунг, пральної машинки LG, пилососа Самсунг, комоду, набору мяких меблів, набору кухонних меблів, загальною вартістю 81 598,55грн., шляхом:

Виділення в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя у власність ОСОБА_1, 08.05.1966р.н. (код., місце реєстрації: м.Добропілля, Донецької області, м-н.Сонячний, буд.12 кв.87) наступного майна: телевізор LG, телевізор YVC, холодильника LG, пральну машинку ДЕО, електромясорубку «Зимлер», меблеву стінку, диван, загальною вартістю 16 000грн.

Виділення в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя у власність ОСОБА_3, 20.02.1962р.н. (місце реєстрації: м.Добропілля, Донецької області, м-н. Сонячний, буд.12 кв.87) наступного майна: телевізор Самсунг, пральну машинку LG, пилосос Самсунг, комод, набір мяких меблів, набір кухонних меблів, загальною вартістю 16 000грн.

Визнати ідеальні частки подружжя на автомобіль ВАЗ-2170, номер кузова НОМЕР_3, 2006 року випуску, д.н.НОМЕР_4 вартістю 49598,55грн., а саме: за ОСОБА_1 - право власності на ?(одну другу) частину автомобіля вартістю 24799,27грн. та за ОСОБА_3 - право власності на ?(одну другу) частину автомобіля вартістю 24799,27грн. без його реального поділу і залишити майно у їх спільній частковій власності.

В задоволенні інших позовних вимог- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60грн. та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 275грн.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 13 травня 2016 року.

Повний текст рішення суду виготовлено 23 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хоменко Д.Є.