overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1464/16-ц
Номер провадження 2/289/885/16
Рядок статистичного звіту: 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 12.10.2016 року о 13:30 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12.10.2016 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1604/16-ц
Провадження № 2/376/907/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218, 256, 259 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити юридичний факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, - що ОСОБА_2, яка померла 10 вересня 2005 року в м. Сквира, Київської області дійсно є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок № 12 по вул. Вишнева в м. Сквира, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 77,60 кв.м., житловою площею 53,90 кв.м., що належав її матері ОСОБА_2, яка померла 10 вересня 2005 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 13.09.2016 року

набрало законної сили 24.09.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1604/16-ц

2/376/ 907/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа державний нотаріус Токмацької державної міської нотаріальної контори, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просить суд встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме: державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ЧН 105142, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ЧН 105198, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ЧН 109390 матері заявника ОСОБА_2.

Ухвалою Токмацького районного суду від 28 листопада 2016 року вказана заява була залишена без руху і встановлений пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала була направлена позивачу за вказаною у заяві адресою для листування: Запорізька область, м. Токмак, вул. Василя Вишиваного, 234 та згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 02.12.2016 року отримано заявником ОСОБА_1.

У визначений судом строк заявником вказані в ухвалі від 28.11.2016 року недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Не усунуті недоліки перешкоджають прийняттю заяви в провадження, тому дану заяву слід вважати не поданою та необхідно повернути заявникові.

Також суд повідомляє заявника про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа державний нотаріус Токмацької державної міської нотаріальної контори, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 729/303/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Веприцької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Веприцької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год.30 хв. 01 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Булига Н.О.
07.10.16 № 717/1650/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

7 жовтня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та зміну дати звільнення, стягнення компенсації за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1)номери засобів зв'язку позивача та відповідача(за наявності);

2)ціну позову ( оскільки позивач вимагає стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди);

3)докази, які підтверджують ту обставину, що виконавча дирекція фонду гарантування вкладів фізичних осіб 12.08.2016 року відкликала всі повноваження тимчасового адміністратора і розпочала процедуру ліквідації ПАТ «Класикбанк»;

4)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач спричинив позивачу моральну шкоду;

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Крім того, до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідно до п.1) ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а позивач, крім вимог про стягнення заробітної плати та, фактично, поновлення на роботі заявляє вимоги про відшкодування моральної шкоди, і на такі вимоги пільги щодо сплати судового збору, крім інших випадків, передбачених ст.5 даного закону, не поширюються.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та зміну дати звільнення, стягнення компенсації за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"21" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3736/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бузька сільська рада Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3736/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бузька сільська рада Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

3.Запропонувати заінтересованій особі надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 25.01.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа №: 653/3600/16-ц
Провадження № 2/653/1140/16
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Тимашової Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на період навчання у розмірі ? частини від усіх видів його доходу щомісяця починаючи з 10 жовтня 2016р. та по закінчення навчання 29 червня 2017р., та стягнути понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтвердила той факт, що позивач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2014р.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Судом встановлено, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К.Лібкнехта,88. Вказані обставини підтверджені представником позивача, копією нотаріально посвідченої довіреності від 23 червня 2016р., відомостями з ВАДР ГУ ДМС України у Херсонській області від 17 листопада 2016р.

Передбачених чинним законодавством доказів щодо зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача у м. Генічеську, суду не надано.

У той же час відповідач ОСОБА_4 за даними ВАДР ГУ ДМС у Херсонській області не значиться зареєстрованим по Генічеському району.

Таким чином, на підставі викладеного, оскільки зареєстроване місце проживання та місцезнаходженням позивача є м. Мелітополь, а відповідач взагалі не має реєстрації, тому суд вважає зазначену позовну заяву непідсудною Генічеському районному суду Херсонської області.

Тому, оскільки у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті виявилось, що позовна заява подана із порушенням правил підсудності, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України дану справу необхідно передати за підсудністю на розгляд до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Керуючисьст.ст.109, 110, 116, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, передати за підсудністю на розгляд до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 199/7083/16-ц
УХВАЛА

19.10.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 28 листопада 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.О.Богун
Провадження №2-п/523/306/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/13149/16-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК, необхідно прийняти заяву до свого провадження та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/13149/16-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 27 січня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання № 20, про що повідомити сторони.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

іншим особам, що беруть участь у справі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/4999/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не виконано вимоги ст.120 ЦПК України, оскільки позов подано не у кількості сторін по справі, у звязку з чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у триденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду: копію позовної заяви з додатками для надіслання третій особі.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 263/47/16-ц
Провадження №2п/263/80/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючої судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 2/263/535/2016 від 25.02.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

25.02.2016 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким в солідарному порядку з ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 21 825, 09 доларів США та 11 101,52 грн, а також судовий збір у дольовому порядку у розмірі 7 955,04 грн., з кожного по 3 977,52 грн.

07.12.2016р. від відповідачів на адресу суду надійшла заява про скасування заочного рішення. У заяві відповідачі зазначили, що вони не згодні з рішенням суду у звязку з тим, що справа була розглянута у їх відсутність, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставин справи. З причин однобічного розгляду справи, просили скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.02.2016 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно з рішенням суду позов задоволений у повному обсязі.

Згідно з вимогами ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що надані докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення від 25.02.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28.12.2016 року на 09-00 год. у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська