overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/1710/16
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
23.12.2016 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.18 ч.1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», -
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2012 р. по 31.07.2016 р. 1677,97 грн.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2013 р. по 31.07.2016 р. 1079,25 грн.;
-інфляційних витрат 711,00 грн.;
-три відсотки річних від простроченої суми 94,81 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК №481041, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, iнших вiдомостей суду не відомо) на користь держави судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. з кожного.
Суддя __________________________________ О.І.Шестак підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу 1 (один) рік.
Суддя ______________________________________________________________ О.І. Шестак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8063/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

21 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 16 липня 2015 року № 629-VIII).

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа№ 346/4687/16-ц
Провадження № 2/346/1672/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.,ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29 вересня 2016 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 538/1471/16-ц
Провадження по справі №2/538/654/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сенчанської сільської ради про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Сенчанської сільської ради про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 годину 07.10.2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: С.А. Крекотень
Провадження №2/235/2561/16
Єдиний унікальний номер № 235/5660/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді: Данилів С.В.

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1в попереднє судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоч належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 вересня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 460/3439/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" липня 2016 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 04 серпня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Одесатурист», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Одесатурист», до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Одесатурист», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Одесатурист», про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Вікторія» до ОСОБА_1, акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Одесатурист», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Одесатурист», про визнання права власності, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Вікторія» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 11 жовтня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано матеріали справи з Київського районного суду м. Одеси.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовка справи до розгляду закінчена.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 360-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Одесатурист», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Одесатурист», до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Одесатурист», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Одесатурист», про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Вікторія» до ОСОБА_1, акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Одесатурист», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Одесатурист», про визнання права власності, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Вікторія» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 року призначити до розгляду складом судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України на 18 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 589/2296/16-ц
Провадження № 2/589/700/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шосткинська міська державна нотаріальна контора

- про усунення відповідача від права на спадкування після померлого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Шосткинська міська державна нотаріальна контора, про усунення відповідача від права на спадкування після померлого ОСОБА_3

В судове засідання, призначене на 12 вересня 2016 року сторони не зявились, представник позивача надав до суду заяву, в якій прохав залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює заявнику наслідки таких процесуальних дій, а саме, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, ч.2 ст.207, ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шосткинська міська державна нотаріальна контора, про усунення відповідача від права на спадкування після померлого - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Провадження № 2/582/468/16
Справа № 582/988/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

15 вересня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа: Недригайлівська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким визначити позивачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном 1 (один) місяць з дня набрання рішенням законної сили, який буде достатнім для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, який помер 23 червня 2013 року в с. Гринівка, Недригайлівського району, Сумської області.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа: Недригайлівська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 26 вересня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 17 жовтня 2016 р. в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі та третю особу.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 675/1485/16-ц
Провадження № 2-о/675/63/2016
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Встановлено, що в провадженні судді Демчука П.В. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Предявлені заяви виникають з одних сімейних правовідносин, регулюються нормами СК України, задоволення даної заяви може виключити повністю задоволення первісної заяви.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи спорідненість заявлених вимог, склад осіб, які беруть участь у вказаних справах, суд вважає за доцільне обєднати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в одне провадження із цивільною справою за заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу 675/1485/16-ц, провадження 2-о/675/63/2016 за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в одне провадження із цивільною справою 675/1455/16-ц, провадження 2-о/675/60/2016 за заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Провадженню присвоїти № 2-о/675/60/2016, справа № 675/1455/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 442/2764/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" квітня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності, виділ в натурі часток, проведення реального розподілу будинковолодіння, визначення ідеальних часток, визнання права власності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_3, просить відступити від засад рівності часток подружжя та визнати за нею право власності на 3/4 частини будинку за адресою с.Раневичі, вул. Мазепи, 4 Львівської області на ? частини господарських будівель та споруд, що знаходяться за вказаною адресою та на 3/4 земельної ділянки, для обслуговування вказаного житлового будинку; розподілити реально будинок за адресою с.Раневичі, вул.Мазепи, 4, Дрогобицького району Львівської області, виділити в натурі частки у будинковолодінні та визнати право власності на будинок.

У судове засідання сторони не з»явилися однак, від позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 надійшла заява з проханням об»єднати в одне провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та земельної ділянки об»єктом спільної сумісної власності та про встановлення часток з матеріалами даної справи, як такі, що мають спільні підставу та предмет.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Перевіривши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що оскільки у провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа 442/1336/16-ц (2/442/652/2016) за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя, визначення частки у спільному майні подружжя, які є взаємоповязані з даним позовом, зокрема, вони виникають з одних правовідносин, між тими самими сторонами, тому спільний їх розгляд є доцільним, а відтак їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 442/1336/16-ц (2/442/652/2016) за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя, визначення частки у спільному майні подружжя об»єднати з цивільною справою № 442/2764/16-ц (2/442/1077/2016) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності, виділ в натурі часток, проведення реального розподілу будинковолодіння, визначення ідеальних часток, визнання права власності, присвоївши справі єдиний реєстраційний номер № 442/1336/16-ц (2/442/652/2016).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 390/1346/16-ц
Провадження № 2/390/618/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"16" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/1346/16-ц (провадження № 2/390/618/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя