overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

22 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта
Провадження 2-о/127/365/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

народних засідателів Мотилюк М.О., Сотникова Ю.І.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Вінницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2016 року заяву задоволено, визнано недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що в вступній частині зазначеного рішення було допущено описку, не зазначено прізвища народних засідателів, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 08.11.2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні суду від 08.11.2016 року у справі № 127/12396/16-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Вінницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, зазначивши у вступній частині даного рішення прізвища народних засідателів Мотилюк М.О., Сотников Ю.І.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Народні засідателі
справа № 208/2201/15-ц
№ провадження 6/208/1522/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянула матеріали подання Державного виконавця Заводського відділу ДВС м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Заводського відділу ДВС м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Подання відповідає вимогам ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням Державного виконавця Заводського відділу ДВС м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року о 09 годині 40 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 274/3754/16-ц
Провадження №2/0274/1475/16
УХВАЛА

14.12.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в судове засідання, призначене на 14.12.2016 р., сторони не зявилися.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить витяг з вихідної поштової кореспонденції Р-2-01.12.2016/2085, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною, яка бере участь у справі.

Від представника позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд визнає неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Згідно витягу з ДРАЦСГ про смерть № 17158986, який надійшов на адресу суду, відповідачка ОСОБА_2 померла.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/3754/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 20.01.2017 р. на 12 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.12.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.02.17 о 08:00 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 02.02.17 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 459/3346/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.01.2017 р. о 09:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/2535/16 № 2/183/1755/16

06 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув цивільну справу за позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірним та скасування рішення, державного акту, витребування земельної ділянки з чужого, незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірним та скасування рішення, державного акту, витребування земельної ділянки з чужого, незаконного володіння, яка передана провадження судді Дубовенко І.Г. 05.10.2016 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що позов позивача відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірним та скасування рішення, державного акту, витребування земельної ділянки з чужого, незаконного володіння прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року о 14-30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвалу суду направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 161/6563/16-ц Провадження № 22-ц/773/1721/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 48 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Шевчук Л. Я.,

суддів Киці С. І., Данилюк В. А.,

секретар с/з ОСОБА_1,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Луцької міської ради, відділ опіки та піклування Служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2016 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати відповідача ОСОБА_4 не чинити перешкоди позивачу ОСОБА_2 у спілкуванні із сином ОСОБА_5 та у його вихованні.

Визначити наступний порядок участі батька ОСОБА_2 у вихованні та вільному спілкуванні із сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: у 1 та 3 тиждень місяця у суботу та неділю; 3 додаткові дні кожного місяця для особистого спілкування з дитиною; 30 днів у літній період для оздоровлення дитини.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 500/4127/16-ц
Провадження № 2/500/2479/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання зобовязань за кредитним договором та іпотечним договором припиненими, про зобовязання виключити запис з державного реєстру, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання зобовязань за кредитним договором та іпотечним договором припиненими, про зобовязання виключити запис з державного реєстру задовольнити частково.

Визнати зобовязання за кредитним договором № 5307С17 від 09.11.2007 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_4, припиненими.

Визнати іпотечний договір № 5307Z32 від 09.11.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі за № 187, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_4 щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 (нова назва - пр.-кт Миру) у м. Ізмаїл Одеської області, припиненим.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 183,73 (сто вісімдесят три гривні сімдесят три копійки) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_6
Справа № 495/1358/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському за заявою представника позивача ОСББ «Сонечко» про виправлення помилки в рішенні суду від 16.06.2016 року за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонечко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонечко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При винесенні судом в рішення помилково вказано по-батькові відповідачки «Григорівна», замість вірного «Георгіївна».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки..

Таким чином, враховуючи вищезазначене, перевіривши матеріали цивільної справи № 495/1358/16-ц, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСББ «Сонечко» про виправлення помилки в рішенні суду від 16.06.2016 року за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонечко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -вказавши вірним по-батькові відповідачки ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення від 16.06.2016 року за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонечко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши резолютивну частину таким чином:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонечко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонечко», юридична адреса : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Південна, 56-б, суму заборгованості за надані послуги у розмірі 3085, 20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонечко», юридична адреса : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Південна, 56-б, інфляційні витрати у сумі 1485,87 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонечко», юридична адреса : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Південна, 56-б, судовий збір у розмірі 1378, 00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 527/2193/16-ц
провадження № 2/527/819/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т. В.,

при секретареві - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Новомосковськ Агро' за участю третьої особи: відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області про стягнення боргу за договором оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Новомосковськ Агро' за участю третьої особи: відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області про стягнення боргу за договором оренди землі, в якій позивач просить суд винести рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю 'Новомосковськ Агро', ідентифікаційний код 33014041, Полтавська область Глобинський район м.Глобине вул.К.Маркса, 144 суму боргу в розмірі 3 227 грн. 69 коп. (три тисячі двісті двадцять сім гривень шістдесят дев»ять копійок)

10 листопада 2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він прохає суд залишити позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Новомосковськ Агро' за участю третьої особи: відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області про стягнення боргу за договором оренди землі без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, вільність волевиявлення сторони щодо предмета спору, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Новомосковськ Агро' за участю третьої особи: відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області про стягнення боргу за договором оренди землі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ч.2 ст. 207 ЦПК України відповідно до якої особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Левицька