overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №505/4223/16-ц Провадження №2-сз/505/22/2016
У Х В А Л А

21.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та права власності,-

ВСТАНОВ И В:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року позовні матеріали ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та права власності повернуті позивачам.

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, у якій просив повернути сплачений ним за подання позовної заяви судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

З матеріалів справи вбачається, що згідно квітанцій №0.0.660965045.1 від 29.11.2016 року за подання до суду позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено 551 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений судовий збір, через Управління Державної казначейської служби України у Котовському районі Одеської області в розмірі 551 (п"ятьсот п"ятьдесят одна) грн. 20 коп., сплачений 29.11.2016 року за квитанцією №0.0.660965045.1.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа №731/535/16-ц
Провадження № 2/731/247/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 13 січня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Справа № 761/2278/15-ц
Провадження № 2-во/761/215/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №761/2278/15-ц, -

в с т а н о в и в:

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року по цивільній справі № 761/2278/15-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві, Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, задоволено частково.

12.12.2016р. до суду надійшла заява позивача про виправлення описки у тексті вказаного рішенні, в які зазначив, що в 2 томі на 204 сторінці в 3 абзаці допущено описку в адресі спадкового майна.

В судове засідання сторони по справі не з»явились, хоча про дату і час розгляду справи оповіщались в установленому законом порядку, але відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити помилку у вказаному рішенні суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана норма закону діє у випадку, якщо під час ухвалення та оформлення рішення суду судом були допущені описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши зміст рішення від 23 листопада 2016 року судом встановлено, що в тексті вказаного рішення дійсно було допущено описку, а саме в 2 томі на 204 сторінці в 3 абзаці зазначено, що спадкове майно знаходиться за адресою: «квартира АДРЕСА_1», в той час як має бути зазначено «квартира АДРЕСА_2», що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у тексті рішення Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі №761/2278/15-ц помилку.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в тексті рішення від 23 листопада 2015 року у цивільній справі №761/2278/15-ц, провадження №2/761/441/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві, Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

В тексті рішення в 2 томі на 204 сторінці в 3 абзаці замість невірно зазначеного «квартира АДРЕСА_1», слід читати адресу спадкового майна як «квартира АДРЕСА_2».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Третьої державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Третьої державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по справі провести 13.12.2016 року о 10-00 годині.

Відповідачу до 13.12.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Витребувати у Третьої державної нотаріальної контори у строк до 13.12.2016 року копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 10.11.2002 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Провадження 2/127/6388/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними кадастрового плану, угоди про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток в будинковолодінні, усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В наведеній вище справі позивач подала апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2016 р. про скасування заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2015р.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України така ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2016 р. про скасування заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2015р. в справі за позовом про скасування заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2015р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними кадастрового плану, угоди про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток в будинковолодінні, усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою, повернути апелянту ОСОБА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/6059/2016-ц
Провадження №2/333/3025/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2016 року на 15 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Дата документу 20.12.2016
Справа № 2-3603/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.06.2010 рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.04.2010 та до повноліття дитини/а.с.12/.

Згідно відповіді Краматорського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 25.11.2016 /а.с.46/ станом на 21.11.2016 згідно даних ЄДРВП виконавчий лист № 2-3603 від 17.06.2010 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на виконанні не перебуває/а.с.46/.

Згідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченного оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача чи представника державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, у звязку з втратою виконавчого листа, суд вважає, що необхідно видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 210, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-3603/10 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.04.2010 та до повноліття дитини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/2402/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/6515/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 57 13.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Сушко Л.П., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» до ОСОБА_3, третя особа - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Сушко Л.П.

Яворський М.А.
Справа № 594/1137/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Остагро», третя особа відділ державної реєстрації Борщівської райдержадміністрації, про розірвання договору про оренду земельної ділянки, стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі № 594/1137/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Остагро», третя особа відділ державної реєстрації Борщівської райдержадміністрації, про розірвання договору про оренду земельної ділянки, стягнення заборгованості, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) на 09 год. 20 хв. 28 грудня 2016 року.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 28 грудня 2016 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2016 року м. Первомайськ Справа № 484/3827/16-ц
Провадження № 2-н/484/509/16 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________Д.А.Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 659/777/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" грудня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Братської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 07 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Братської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 27.12.2016 року на 10:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 278/834/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу.

По вказаній справі призначено судове засідання на 12:20 год. 16 грудня 2016 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився;через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 85).

Представник відповідача у судове засідання не з'явилася; до канцелярії суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 86).

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє з цього приводу ухвалу.

Заява подана позивачем, права інших осіб не порушує, а тому підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, керуючись: ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Дубовік