overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/241/16-ц
Провадження № 22-ц/787/989/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради, Рівненської товарної біржі про визнання недійсними результатів земельних торгів (аукціону),

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради, Рівненської товарної біржі про визнання недійсними результатів земельних торгів (аукціону) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 травня 2016 року.

Суддя Собіна І.М.
Справа № 445/1215/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"25" серпня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області заяву ОСОБА_1 про повернення коштів при сплаті судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

25.08.2016 року заявниця звернулася до суду із заявою про повернення переплаченого нею судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання є підставним та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що при подачі заяви до суду заявниця сплатила судовий збір в розмірі 580 грн.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за заявою у справах окремого провадження на день подачі до суду становила 275 грн.60 коп.

Отже, заявниця ОСОБА_1 переплатила судовий збір в розмірі 304 грн.40 коп., які їй слід повернути.

Згідно ст.7 ч.1 п.1 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж втсановлено законом.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 задоволити.

повернути ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений нею судовий збір на р/р 0191, ГУ ДКСУ у Львівській області, код отримувача 37904735 в більшому розмірі, ніж встановлено законом в сумі 304 (триста чотири) грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3988/16
Головуючий у першій інстанції Кириченко
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 серпня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 серпня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду, 01 квітня 2016 року ТОВ «БК Діамант» подало до суду апеляційну скаргу.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ТОВ «БК Діамант» з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант» про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

14 квітня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/449/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» 11 квітня 2016 року звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год 15 хв 20 квітня 2016 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2219/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 24.03.2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 318/1856/16-ц
У х в а л а

"09" серпня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до п.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, що надійшли на адресу суду, до них додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1378 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM8BDEKU від 08.07.2016 року, але при перевірці встановлено, що відсутнє підтвердження казначейства про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 1378 грн. та надати суду документ, що підтверджує його сплату на користь держави за реквізитами: код ЄДРПОУ суду - 37349733 на р/р 0142, одержувач державний бюджет Камянсько-Дніпровського району, код отримувача за , банк УДК у Камянсько-Дніпровському районі ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до визначеного терміну.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданого позову в строк не пізніше п»яти днів з дня отримання ухвали суду про усунення недоліків та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Справа №133/839/16-ц
Рішення

Іменем України

13 травня 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Флоріанівської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Флоріанівської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

В обгрунтування позову вказав, що 05.02.2015 року померла його мати ОСОБА_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті матері, відкрилася спадщина, в тому числі, і на вищевказаний житловий будинок.

Він є єдиним спадкоємцем першої черги на дане майно, оскільки його сестра ОСОБА_3 відмовилась від прийняття спадщини.

У встановлений законом шестимісячний строк він прийняв спадщину, і вже оформив її частину.

Однак, своїх спадкових прав на даний житловий будинок він не може оформити, так як у нього відсутні належно оформлені правовстановлюючі документи, а тому, просить захистити його права за судовим рішенням.

В судове засідання позивач не зявився, однак, його представниця подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача Флоріанівської сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадковий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: с. Рубанка, Козятинського району, Вінницької області, вул. Пиковецька, 19 та належав його матері ОСОБА_2, яка померла 5 лютого 2015 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 13.05.2016
Справа № 752/5656/16-ц
Провадження № 2/752/3344/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
19.09.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 648 доларів США 91 цент.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у справі в розмірі 5 897 (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто сім) гривень 55 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення суду, мають право оскаржити його протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Суддя
Провадження № 2/234/4773/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2016 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 645/9929/14-ц
Провадження № 2/645/49/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення права власності ,

встановив:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорової Т.М. знаходилась вищезазначена цивільна справа.

20.09.2016 за наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи «Д-3» зазначена справа була передана в провадження судді Шевченко Г.С.

Ухвалою суду від 27.05.2016 року провадження у зазначеній справі було зупинено відповідно до вимог ст.201 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», яке діє через представника ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання представника публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про зупинення виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», яке діє через представника ОСОБА_2.

Виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 638/3622/16-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, способу участі у спілкуванні батька з дітьми,

УСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, способу участі у спілкуванні батька з дітьми.

ОСОБА_1 подано заяву про залишення без розгляду вищезазначеної заяви в частинівизначення місця проживання дітей, способу участі у спілкуванні батька з дітьми.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд залишає заяву в зазначеній частині без розгляду.

Керуючись ст.ст.209,210,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей, способу участі у спілкуванні батька з дітьми, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 196/975/16-ц
№ провадження 2-о/196/124/2016
УХВАЛА

22 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровська область

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-131,136 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області з участю народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та народних засідателів.

Запропонувати заявникові до 07 жовтня 2016 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Єдиний унікальний номер 725/2761/16-ц
Номер провадження 2/725/547/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., при секретарі: Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представником відповідача було заявлено клопотання про витребування з ПАТ «УкрСиббанк» документи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, так як в сторін виникли складності, в отриманні даних доказів, а також з метою повного та обєктивного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.133-135,208-210,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Витребувати докази з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»:

➢Детальний розрахунок заборгованості, а саме довідку розрахунок заборгованості за кредитним договором №0від 09.06.2008 року.

Зазначені документи надати на судове засідання, яке відбудеться 19.10.2016 року о 10год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко