overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3369/16-ц Провадження № 22-ц/795/2507/2016 Суддя у I інстанції: Логвіна Т. В.
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року було визначено, що ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» не пропустило строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2016 року.

Положеннями ч. 4 ст. 338 ЦПК України передбачено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

З врахуванням вищенаведеного висновку суду вищої інстанції питання про дотримання ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» строку апеляційного оскарження суддею апеляційного суду не досліджується.

Апеляційна скарга ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» має бути залишена без руху, оскільки в матеріалах справи наявна копія квитанції № 93 від 29.06.2016 року (а.с. 98) про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, однак оригінал зазначеної квитанції ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» апеляційному суду не подано.

За таких обставин, на підставі приписів ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» п`ятиденного строку для подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1 187 грн. 04 коп.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2016 року залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству «Українська охоронно-страхова компанія» пятиденний строк, починаючи з наступного дня після дати отримання копії ухвали, для подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1 187 грн. 04 коп.

Розяснити Приватному акціонерному товариству «Українська охоронно-страхова компанія», що в разі невиконання вимоги про подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в належному розмірі, у встановлений в ухвалі строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто подавачеві.

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 503/2259/16-ц
У Х В А Л А

19.12.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спального майна подружжя та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спального майна подружжя та визнання права власності на майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2259/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спального майна подружжя та визнання права власності на майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 27 грудня 2016 року на 11:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 27 грудня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
25.10.2016 Справа № 552/5882/16-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2016 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.А.Самсонова
Справа № 676/6112/16-ц
Номер провадження 2/676/3010/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

22 грудня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 30 грудня 2016 року на 13-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 30 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7172/16 Справа № 2-2652/09-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП УКС Центр високих технологій», третя особа: Новомосковське районне комунальне підприємство «БТІ Інвентаризатор» про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариствподана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Дніпропетровській обласній спілці споживчих товариств строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірини Вікторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимоги немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірини Вікторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/863/16-ц

Провадження № 2/378/294/16

04.11.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , закінчивши підготовку справи за позовом ПАТ "Страхова група "ТАС"" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі з'ясовано:

- представник позивача в попереднє судове засідання не прибув, до суду подав клопотання, відповідно до якого позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати у його відсутність.

- відповідачі в попереднє судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 09:30 29 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 216/443/16-ц
Провадження № 2-п/216/43/16
УХВАЛА

16.12.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 р. відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 03.11.2016р. за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , відсутні підстави залишення заяви без руху, в звязку з чим суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

Крім того, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним станом.

У відповідності до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити, зменшити розмір сплати судового збору або звільнити від його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 230 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Прийняти до розгляду на 13-30 год. 24.01.2017 року в залі № 8 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу заяву відповідача ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 03.11.2016 р. за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 340/727/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2190/2016
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.,

суддів: Ковалюка Я.Ю., Максюти І.О.

секретаря Капущак С.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2016 року справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Верховинського районного суду від 06 вересня 2016 року про стягнення завданих збитків внаслідок неповернення майна призначено до розгляду на 09 листопада 2016 року.

02 листопада 2016 року від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь його та позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки наявне клопотання представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, а також зважаючи на наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, колегія суддів вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Липовецьким районним судом Вінницької області, який знаходиться за адресою : вул. Шевченка, 1, м. Липовець Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, колегія суддів:

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд цивільної справи призначеної на 09 листопада 2016 року здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Липовецькому районному суду Вінницької області забезпечити проведення об 11.00 годині 09 листопада 2016 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній ОСОБА_2 та його представника.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Липовецькому районному суду Вінницької області та особі, якою заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15707/16-ц

14 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15707/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 03 лютого 2017 року о 14:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3030/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі головуючої судді : Дячук О.О.

при секретарі: Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області, третя особа відділ Держземагенства у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання недійсними та скасування Свідоцтв про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області, третя особа відділ Держземагенства у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання недійсними та скасування Свідоцтв про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування від представника позивача надійшло клопотання у якому просить замінити третю особу відділ Держземагенства у Сторожинецькому районі Чернівецької області на Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Сторожинецької районної державної адміністрації.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради в судове засідання не зявився.

Представник третьої особи відділу Держземагенства у Сторожинецькому районі Чернівецької області не заперечує щодо задоволення вказаного клопотання.

Вивчивши клопотання суд дійшов до висновку, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про заміну третьої сторони задовольнити.

Змінити третю особу відділ Держземагенства у Сторожинецькому районі Чернівецької області на Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Сторожинецької районної державної адміністрації.

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя :
У х в а л а

14.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 16.12.2016
Справа № 334/6536/16-ц
Провадження № 2-н/334/787/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 2626 грн. 72 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 2626 грн. 72 коп.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено в заяві число, місяць та рік народження боржника ОСОБА_1, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України перевірити місце реєстрації боржника.

Ухвалою суду від 04.10.2016р. заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків, заява залишена без руху, про що заявник був повідомлений та мається розписка.

У наданий судом строк заявник не усунув всі зазначені судом недоліки, у звязку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 2626 грн. 72 коп. вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Суддя: Д.О.Ісаков