overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/2082/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

09 грудня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Теребовля" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Теребовля" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на17 січня 2017 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Марціцка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21.12.2016 Справа №607/14516/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 06.02.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» до ОСОБА_4, третя особа - фермерське господарство ОСОБА_5, про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною, за касаційною скаргою публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 7 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» до ОСОБА_4, третя особа - фермерське господарство ОСОБА_5, про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.П. Штелик
1Справа № 335/2746/16-ц 2/335/1455/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Калюжної В.В., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_2 було заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва, з посиланням на те, що представник позивача знаходиться у м. Києві, та з метою своєчасного розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 13.12.2016 року сторони у справі не зявилися, у звязку з цим, суд, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе вирішити питання про участь відповідача у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції, у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги, що позивач ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_2 знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 49, суд вважає за необхідне доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача.

Керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (адреса: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в) проведення судового засідання, призначеного на 16.01.2017 року на 10-30 годину, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника позивача ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_2, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т.

Копію ухвали направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва, позивачу ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_2, який братиме участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, та сторонам у справі.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_2, та зобовязати представника позивача зявитися в призначене судове засідання до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Дата документу 15.12.2016
Справа № 320/8201/16-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживача.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони оператору ГРМ ПАТ «Мелітопольгаз» вчиняти дії щодо припинення розподілу природного газу споживачу ОСОБА_1М до житлового будинку № 80 по вул. Академіка Корольова в м. Мелітополі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

У відповідністю з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині забезпечення позову шляхом заборони оператору ГРМ ПАТ «Мелітопольгаз» вчиняти дії щодо припинення розподілу природного газу споживачу ОСОБА_1М до житлового будинку № 80 по вул. Академіка Корольова в м. Мелітополі підлягають задоволенню.

Керуючись ст.151-153, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити оператору ГРМ ПАТ «Мелітопольгаз» вчиняти дії щодо припинення розподілу природного газу споживачу ОСОБА_1 до житлового будинку № 80 по вул. Академіка Корольова в м. Мелітополі.

Копію ухвали направити до ГРМ ПАТ «Мелітопольгаз» для виконання, а також сторонам до відома.

Виконання цієї ухвали здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 13.12.2016 року о 09.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №487/7260/15-ц 15.12.2016
Провадження №22-ц/784/2865/16
Справа № 478/7260/15-ц
Провадження №22-ц/784/2865/16
У х в а л а

15 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2016 року позов задоволено.

9 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху з тих підстав, що не сплачено судовий збір, як того вимагають підпункт 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір».

Судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Згідно Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на день подання позову та виходячи із характеру заявлених позовних вимог, судовий збір за подання позовної заяви у даній справі складав 3654 гривень.

За такого, судовий збір за подачу апеляційної скарги складає 110% від 3654 гривень - 4019 гривень 40 копійок. Однак, ці витрати не у повному обсязі сплачені особою, яка подала апеляційну скаргу.

Згідно квитанції № 1873 від 8 грудня 2016 року ОСОБА_1 сплатила за подачу апеляційної скарги 1515,80 гривень.

У зв'язку з наведеним, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно доплатити 2503( дві тисячі п'ятсот три гривні) 60 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2016 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 2503( дві тисячі п'ятсот три гривні) 60 копійок судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в Апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ПАТ «УкрСиббанку»,

Апеляційний суд Миколаївської області, "

У випадку невиконання даної ухвали у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Прокопчук
Провадження № 2/185/5263/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 17 січня 2017 року о 13:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 692/311/16-ц
Провадження № 2/692/148/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АПГ «Аграрник» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі повторної комісійної почеркознавчої експертизи з метою підтвердження того, що підпис зроблений у договорі оренди землі не належить позивачу, оскільки проведена по справі експертиза не дала однозначної відповіді. Позивач погодився на проведення повторної комісійної експертизи.

Враховуючи, що проведена по справі експертиза від 02.12.2016 року не містить чіткої відповіді на поставлені питання судом, суд вважає клопотання обґрунтованим. Згідно ст.150 ЦПК України повторна експертиза може бути проведена іншими експертами.

У звязку з тим, що проведення експертизи по справі може зайняти тривалий час, а інші матеріал справи досліджені судом, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі на час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 144, 148, 150, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задоволити.

Призначити по справі повторну комісійну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 13 серпня 2009 року, укладеного з ТОВ АПГ «Аграрник», ОСОБА_1 чи іншою особою.

Експертизу провести в строк два місяці з часу отримання експертною установою матеріалів цивільної справи.

Зупинити розгляд справи на час проведення експертизи.

Експертів попередити про обовязок дати правдивий висновок щодо поставлених запитань та про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відому без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи зі зразками підписів ОСОБА_1 та оригіналами договору оренди землі від 13.08.2009 року, наданим позивачем та витребуваним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть може бути подане при оскарженні рішення суду.

Головуючий:
233 Справа № 233/5763/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

17 листопада 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 21 грудня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2016 року об 11 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/661/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Баратівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

05 грудня 2016 року позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд визначити їй додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 18.05.2007 року.

Ухвалою судді від 06.12.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 15 грудня 2016 року представником позивача на виконання ухвали судді надано виправлену позовну заяву.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баратівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2016 року на 09:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя