overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2815/16-ц
Номер провадження 2-о/728/125/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бахмацька міська рада Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім"єю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю, заінтересована особа - Бахмацька міська рада Чернігівської області . Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бахмацька міська рада Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 січня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Судове засідання провести за участю заявника, заінтересованих осіб, свідків, зазначених у заяві.

Зобовязати учасників судового розгляду справи до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 13 січня 2017 року письмові пояснення з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 310/8024/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димової Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому прохає розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем, відділом ЗАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області 05.01.1987 р., актовий запис № 10.

19.12.2016 року до суду надійшла письмова заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя:
УХВАЛА

"16" грудня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 17.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, остання була визнана такою, що втратила право на користування жилим приміщенням квартирою № 11 по провулку Вацківському,3 м.Житомира.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду у звязку з тим, що вона не була повідомлена належним чином про час і місце слухання справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник заперечували проти задоволення вказаної заяви за її безпідставністю.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_2 та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що дана заява вважається такою, що не підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи є повідомлення про виклик ОСОБА_1 до суду, в тому числі і через газету, при винесенні заочного рішення суд дав належну оцінку всім обставинам по справі.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17.12.2015 року залишити без задоволення за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів подачею апеляційної скарги. Строк розгляду заяви про перегляд заочного рішення, протягом якого розглядалась заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 489/5645/16-ц
Номер провадження 2/489/3002/16
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2014 р., подружжя неповнолітніх дітей не має. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Подружжя проживає окремо, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до заяви позивачка просила про розгляд справи без її участі, підтримала вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.02.2014 р. Від спільного проживання неповнолітніх дітей подружжя не має. Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

На підставі ст. ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК України та ст. ст. 10, 60, 212, 214, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 лютого 2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 117 ) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.С. Тихонова
справа № 208/8266/14-ц
провадження № 2-с/208/4/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, про скасування судового наказу за №208/8261/14 від 06 жовтня 2014 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою КВП ДМР «Міськводоканал» про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ст.121 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.105-1, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу за №208/8261/14 від 06 жовтня 2014 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою КВП ДМР «Міськводоканал» про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, до розгляду.

Призначити судове засідання на 11 січня 2017 року о 14 годині 10 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 507/1711/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"20" грудня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Вужиловський О. В.,

при секретарі - Вододюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 20.12.2016 року з невідомих суду причин не з'явилася відповідач - ОСОБА_1 Про місце, день і час розгляду даної справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 186/1778/16-ц
Провадження № 2/0186/841/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та надання житлового приміщення у користування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2,Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та надання житлового приміщення у користування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та надання житлового приміщення у користування.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 03.01.2017 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 740/3672/16-ц
Провадження № 2/740/1195/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

11 жовтня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання права на приватизацію житла,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання права на приватизацію житла.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України маює право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 11.03.2009 року Микильською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 3 та стягнути з відповідача судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10-30 год. 06 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 301/2481/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2016 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав заяву ( а. с. 27), в якій просить позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М.М. Золотар
Справа № 357/8251/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Якименська Людмила Леонідівна, про визнання заповіту недійсним,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
У х в а л а

14 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших правових підстав.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

М.К.Гримич

І.М.Фаловська
Справа № 598/1577/13-ц
провадження № 4-с/598/9/2016
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо оцінки майна, заінтересовані особи: Збаразький міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного районного управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_2, -

встановив :

25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо оцінки майна, заінтересовані особи: Збаразький міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного районного управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_2.

ОСОБА_1 просив визнати неправомірними дії державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного районного управління юстиції у Тернопільській області щодо проведення у виконавчому провадженні №41274669 оцінки майна, яка була виконана ФОП ОСОБА_3 20.09.2016р.

Дана скарга подана без додержання вимог ст.ст.119, 383 ЦПК України, а саме: у скарзі не зазначено повний зміст оскаржуваних рішень, які саме дії державного виконавця оскаржуються, коли вони вчиненні?

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, беручи до уваги те, що дана скарга подана без додержання вимог ст.ст.119, 383 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210, 383 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо оцінки майна, заінтересовані особи: Збаразький міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного районного управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_2 залишити без руху.

ОСОБА_1, надати строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали, для виправлення недоліків.

Копію ухвали про залишення скарги без руху невідкладно направити ОСОБА_1.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Олещук