overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3100/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконкому Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, про відновлення порушеного права та визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Територіальної громади в особі Виконкому Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, у якій просить відновити її порушене право на земельну частку (пай) в розмірі 6,24 умовних кадастрових одиниць на землях Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, та визнати за нею право на земельну частку (пай) в розмірі 6,24 умовних кадастрових одиниць, як колишнім членом КСП «Росія» на землях Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області із земель Державного резервного фонду, переданого додатково у колективну власність КСП «Росія».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконкому Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, про відновлення порушеного права та визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 12.09.2016 о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/5816/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв"язку з продовженням навчання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився позивач.

Відповідач до суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв"язку з продовженням навчання до 08 лютого 2017 року до 09-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4346/16 Справа № 173/3427/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Куценко Т.Р., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 10 хвилин 29 березня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Т.Р. Куценко

ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4737/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

16.09.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, про визнання відмови незаконною та визнання права власності на приватизацію земельної ділянки без узгодження меж земельної ділянки з суміжним землекористувачем,

ВСТАНОВИВ :

12 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення яким: визнати неправомірною відмову ОСОБА_2, землевласника земельної ділянки по провулку Амбулаторному, 8 у місті Одесі у встановленні і узгодженні суміжної землекористувачу ОСОБА_1 меж земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, пров. Вузький, 7; визнати за ОСОБА_1 право на приватизацію земельної ділянки, площею 0,0426 га, розташованої за адресою: м. Одеса, пров. Вузький, 7, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), без встановлення і узгодження меж земельної ділянки із ОСОБА_2 суміжним землевласником земельної ділянки по провулку Амбулаторному, 8 в м. Одесі.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, про визнання відмови незаконною та визнання права власності на приватизацію земельної ділянки без узгодження меж земельної ділянки з суміжним землекористувачем.

Призначити судове засідання на 20.10.2016 року о 14 год. 00 хв.

Надати сторонам час для подання можливих заперечень на поданий позов до 20.10.2016 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Куриленко О. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4210/16-ц

Провадження № 2/210/1736/16

"15" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментних платежів на дитину -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментних платежів на дитину.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментних платежів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 29.09.2016 року на 09 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 428/2466/16-ц
Провадження №6/428/92/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню..

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122, 369 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 210, 369 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.2016р. о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Провадження № 2-н/234/590/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2016 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамбудресурс» про стягнення заборгованості за послуги на утримання будинків і прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя Краматорського
міського суду ОСОБА_3
Справа № 495/8512/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

09 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді - Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог служба у справах дітей БілгородДністровської міської ради, виконавчий комітет Іллічівської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог служба у справах дітей БілгородДністровської міської ради, виконавчий комітет Іллічівської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове засідання позивач та/або представник позивача не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються на основі судових повісток та судових повідомлень.

Згідно ч.4 ст.74 УПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Судові засідання по справі призначались на 06.07.2016 року о 10.30 год. та 09.09.2016 року о 11.00 год..

Судом на кожне судове засідання на адресу позивача по справі своєчасно направлялись судові повістки-повідомлення про місце, час проведення судового засідання, але позивачка та/або представник в судові засідання не зявлялись, повідомлялись належним чином для надання пояснень та зясування обставин по справі, причини неявки суду не надали.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка та/або представник позивача по справі неодноразово не зявляються у судові засідання, заяв до суду про розгляд справи за їх відсутність не надали, на судові засідання про причину неявки суду не повідомили, що призводить до затягування розгляду вказаної справи та є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.74, 169, 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог служба у справах дітей БілгородДністровської міської ради, виконавчий комітет Іллічівської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4036/16-ц
Провадження № 2-з/553/57/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви САЛАШНОЇ ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій вона зазначає, що вона звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, оскільки відповідач без отримання її згоди уклав договір позики грошових коштів (поворотної фінансової допомоги) № 26/07/16 від 26.07.2016 року, згідно умов якого надав позичальнику ПП "Антарекс" грошові кошти в розмірі 190 998,69 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором № 11 від 07.11.2012 року. Позичальник зобовязання згідно кредитного договору не виконує, ПАТ "Укрбізнесбанк" розпочато процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки та зобовязано добровільно погасити заборгованість у тридцяти денний строк, який спливає 15.12.2016 року.

Просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії по договору іпотеки від 07 листопада 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Український бізнес банк" (Іпотекодержатель) та Приватним підприємством "Антарекс" (Іпотекодавець) та зареєстрованого в реєстрі за № 2299 приватним нотаріусом ОСОБА_4, а також будь-які дії з нерухомим майном, що є предметом іпотеки по вищевказаному договору іпотеки від 07 листопада 2012 року (виробничі будівлі, які знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Визволення. 21), а саме: адміністративно-побутовий корпус, виробничий цех літ. "А-1-3" площею 4255,6 кв.м.; виробничий цех з сушильними камерами літ. "Б-1" площею 663,2 кв.м.; блок допоміжних приміщень літ. "Г-2" площею 885,0 кв.м.; трансформаторна підстанція літ. "Д-1" площею 40,4 кв.м.; виробнича будівля літ. "Е-1" площею 101,6 кв.м.; вбиральня літ. "Ж-1" площею 8,3 кв.м.; склад літ. "3-1" площею 10,1 кв.м.; трансформаторна підстанція літ. "К-1" площею 118,2 кв.м.; прохідна літ. "Н-1" площею 52,1 кв.м.; кранова площадка з козловим краном № 1; ворота № 2; огорожа № 3; огорожа № 4; огорожа № 5; хвіртка № 9; пожводойма № 10; хвіртка № 12; ворота № 13; ворота № 14; хвіртка № 15; огорожа № 16; огорожа № 19; ворота № 20, у тому числі, але не обмежуючись реєстрацією права власності Іпотекодержателя або інших осіб на предмет іпотеки, до розгляду справи по суті.

20.12.2016 року від заявниці ОСОБА_2 до суду надійшла заява, про повернення заяви.

Відповідного до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву САЛАШНОЇ ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа №720/1671/16-ц
Провадження № 2/720/848/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, зняття з реєстраційного обліку та зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів про виселення, зняття з реєстраційного обліку та зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, зняття з реєстраційного обліку та зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 03 жовтня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Горностаївський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2016 року Справа № 655/575/16-ц
Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Горностаївського комбінату комунальних підприємств Херсонської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання,
відповідно до ст.ст.509, 510, 524 - 527, 530, 533, 610, 612, 614, 625, 626 - 629, 631 - 633, 901, 903, 905, 906 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст.11, 60, 79, 81, 88, 95 - 99, 102 - 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
заборгованість за оплату комунальних послуг з водопостачання в сумі 991 грн. 67 коп. (Дев'ятсот дев'яносто одна гривня 67 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Горностаївському комбінату комунальних підприємств Херсонської області.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Посунько Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов