overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/4988/16-ц
№/п 2/317/1847/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року до суду звернулось ПАТ «БМ Банк» з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що у відкритті провадження за цим позовом необхідно відмовити з наступних підстав.

22.07.2013 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено рішення по цивільній справі №0810/3064/2012 №п2/317/87/2013 за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «БМ Банк», третя особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим, та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк», третя особа ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору, яким первісний позов було задоволено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З позовної заяви вбачається, що даний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже було вирішено Запорізьким районним судом Запорізької області 22.07.2013 року.

Відповідно до ч. 5, 6 ст.122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу. Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.2, ч. 5, ч. 6 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу відмовити.

Позовну заяву з усіма матеріалами доданими до неї, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Мінгазов
Номер провадження: 22-ц/785/5630/16
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

09.11.2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у вказаній справі було визначено суддю Заїкіна А.П.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 18.07.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 22.12.2016 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_4
Справа № 495/9677/16-ц
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Холдінг "Молдсіндбальнеотур", треті особи: Українсько-німецьке спільне підприємство "Південь", Дочірнє підприємство "Південь-курорт-сервіс", ТОВ "Орізонт-Партія" про визнання недійсним протоколу загальних зборів, визнання загальних зборів такими, що не відбулись, визнання недійсними змін до статуту,

В С Т А Н О В И В

08.12.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Холдінг "Молдсіндбальнеотур", треті особи: Українсько-німецьке спільне підприємство "Південь", Дочірнє підприємство "Південь-курорт-сервіс", ТОВ "Орізонт-Партія" про визнання недійсним протоколу загальних зборів, визнання загальних зборів такими, що не відбулись, визнання недійсними змін до статуту.

24.11.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Холдінг "Молдсіндбальнеотур", треті особи: Українсько-німецьке спільне підприємство "Південь", Дочірнє підприємство "Південь-курорт-сервіс", ТОВ "Орізонт-Партія" про визнання недійсним протоколу загальних зборів, визнання загальних зборів такими, що не відбулись, визнання недійсними змін до статуту - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
16.12.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала №533/1020/2016-ц

Іменем України №2/533/381/2016

16 грудня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Цивільна справа після закінчення повноважень судді Мурашка А.О., в провадженні якого перебувала на розгляді, в порядку ст.11-1 ЦПК України передана мені для розгляду.

Провадження у справі відкрито від 30 листопада 2016 року.

Справу необхідно прийняти до провадження і призначити до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.117 ЦПК України ,-

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження і призначити до розгляду на 11 годину 22.12.2016 року.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д.Науменко
Справа № 750/9306/16-ц Провадження № 22-ц/795/2408/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Вест» до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 23 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 515/2042/16-ц
Провадження № 2/515/3503/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 грудня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 13.12.2016 року провадження по вищевказаній справі було відкрито та призначено справу до судового засідання на 20.12.2016 року.

Позивач та його представник ОСОБА_2, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та письмове клопотання, в порядку ст.168 ЦПК України, про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_4 відомостей щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна померлої ОСОБА_5 (а.с. 31 ).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав заяву про слухання справи у його відсутність, у зв'язку з хворобою (а.с.30).

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що чинним законодавством про нотаріат не передбачена можливість самостійного отримання заявником матеріалів спадкової справи, а для всебічного і повного з'ясування обставин вказаної цивільної справи інформація про коло спадкоємців, які прийняли спадщину, чи то відмовились від прийняття спадщини, потрібна. Відтак, клопотання представника позивача є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.168, 208-210, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу інформацію щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна ОСОБА_5, яка померла 28 грудня 2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Провадження № 2/369/4715/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Розгляд справи призначити на 11:00 год.08.02.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа №451/777/16-ц
Провадження № 2/451/347/16
УХВАЛА

судового засідання

15 грудня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та стягнення моральної шкоди,-, -

в с т а н о в и в :

У відкрите судове засідання призначене на 15 грудня 2016 року, сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

15 грудня 2016 року від представника позивачів поступила заява про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю прибути в судове засідання (а.с.94).

Від представника відповідачів надійшла до суду заяви про відкладення розгляду справи у зв»язку з тим, що у нього та у відповідачів погіршився стан здоров»я (а.с.95)

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи необхідно відкласти 28 грудня 2016 року на 16 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та стягнення моральної шкоди відкласти на 28 грудня 2016 року на 16 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Скерувати відповідачу копію заяви про збільшення позовних вимог.

ГоловуючийОСОБА_7
Справа № 594/1146/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника Присяжного ОСОБА_2»яновича, до Мельнице-Подільської селищної ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі № 594/1146/16-ц за позовом ОСОБА_1, в особі представника Присяжного ОСОБА_2»яновича, до Мельнице-Подільської селищної ради про визнання права власності, та призначити таку до попереднього судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) на 09 год. 20 хв. 23 грудня 2016 року.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 23 грудня 2016 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 473/1248/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"12" грудня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,,

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Вуїв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві СімерецькоїВалентини Сергіївни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сімерецької Валентини Сергіївни,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 25 січня 2017 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 367/6770/16-ц
Провадження №2/367/2647/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 15.12.2016 року о 08:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Провадження № 2/325/671/2016
Справа № 325/1707/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

16 грудня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 30.09.2013 року загальним розміром 20391,08 гривень.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 22.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Апалькова
Справа № 365/599/16-ц
Номер провадження: 2/365/391/16
У Х В А Л А

20.12.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання представника позивача про подовження розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року (за інформацією про відправлення) представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання сторони повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, представник позивача направив суду заяву з клопотанням про подовження строків розгляду справи, відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали цивільної справи, враховуючи особливості розгляду цієї справи, суд дійшов висновку, що є законні підстави для подовження розгляду цивільної справи строком на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором строком на 15 (пятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО