Справа № 526/1772/16-ц
Провадження № 2/526/911/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Гадячгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому прохає зобовязати відповідачів надати доступ до лічильника газу та запірної арматури працівникам ПАТ «Гадячгаз» для вчинення дій по демонтажу лічильника обмінного фонду ПАТ «Гадячгаз», перекриття запірних пристроїв та їх опломбування в домоволодінні за адресою: с. Книшівка Гадяцького району, по вул. Великотирнівська, 17; а також стягти із ОСОБА_2 витрати на проведення повірки та експертизи лічильника газу в сумі 615,19 грн. та судовий збір в розмірі 2 756 грн. Свої вимоги обґрунтовують тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживачами природного газу. 18.04.2016 р. був демонтований на планову повірку побутовий лічильник газу типу ОСОБА_1 G-4 № 288652 у споживача природного газу ОСОБА_2 в с. Книшівка, вул. Великотирнівська, 17. Побутовий лічильник газу (ПЛГ) був встановлений на вулиці в ящику. Під час зняття лічильника газу та його огляду у працівників ПАТ «Гадячгаз» виник сумнів щодо втручання в лічильний механізм, та невідповідності пломб заводу виробнику, але слюсарі залишили даний факт на розгляд експертизи. При проведенні повірки ПЛГ на установці «Метрогаз» 19.04.2016 року було виявлено пошкодження заводських пломб на суматорі, які свідчать про втручання в роботу лічильного механізму. 05.05.2016 року в присутності представника споживача ОСОБА_3 та державного повірника з ДП «Полтавастандартметрологія» ОСОБА_4 була проведена експертиза цього ПЛГ, за результатами якої було визнано наявність відкритого доступу до лічильного механізму ПЛГ та наявність втручання в його роботу, в звязку з чим 20.04.2016 року у господарстві ОСОБА_2 в с. Книшівка працівниками ПАТ «Гадячгаз» було встановлено побутовий лічильник газу обмінного фонду ПАТ «Гадячгаз» типу ELSTER G-4 терміном на два місяці для вирішення питання заміни існуючого лічильника газу на лічильник з термокомпенсатором. Також, позивачем було прийнято рішення про недоцільність ремонту ПЛГ типу ОСОБА_4 G-4, оскільки даний тип лічильників не може забезпечити необхідну точність вимірювань при установці на вулиці. 20 червня 2016 року сплив двомісячний термін експлуатації ПЛГ обмінного фонду в господарстві ОСОБА_2, рахунок за експертизу ПЛГ не оплачено, господарі не здійснили ніяких заходів для заміни лічильника. 30 червня 2016 року представники ПАТ «Гадячгаз» намагались провести припинення/обмеження у встановленому порядку розподіл природного газу в господарстві ОСОБА_2 в с. Книшівка, вул. Великотирнівська, 17, та демонтувати лічильник обмінного фонду, який належить ПАТ «Гадячгаз», але відповідачі не допустили працівників ПАТ «Гадячгаз» для виконання своїх посадових обовязків.

03.11.2016 року від відповідачів надійшло заперечення щодо даного позову, згідно яких відповідачі прохають суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи заперечення тим, що Кодекс газорозподільних системчітко повязує причинно-наслідковий ланцюг подій порушень, а саме: втручанням в роботу вузла обліку є дія, яка має наслідком порушення його роботи. В акті про демонтаж побутового лічильника від 18.04.2016 року результатами огляду побутового лічильника газу: механічних пошкоджень та ознак самовільного втручання в роботу побутового лічильника не виявлено. Посадовими особами відповідача засвідчено в акті № 25167 наявність та цілісність пломб, наявність відбитків повірочного тавра. Всі подальші пояснення працівників позивача щодо слабкозорості, відсутності окулярів суперечать фактичним доказам. Позивач не довів того факту, що пошкодження було здійснено саме споживачем, умисно, і що це пошкодження призвело до порушення правої пломби заводу-виробника на відліковому механізмі, факт втручання в роботу облікового механізму з метою заниження його показників у відповідності до вимог вищезазначених нормативно-правових актів у сфері газопостачання, не доведено, а також не доведено факт навмисних дій відповідача. При знятті лічильника не було встановлено порушення цілісності пломб газопостачальної організації (позивача), а також порушення заводських пломб. Виявлені пізніше «порушення» є настільки очевидними, що їх неможливо було не виявити навіть при поверхневому огляді. Нікчемними є також ствердження позивача про те, що лічильник ОКТАВА-М G4 не може використовуватися для встановлення на вулиці, а протокол № 3543 від 05.05.2016 року підтвердив відповідність метрологічних характеристик приладу обліку, зокрема обємна витрата газу відповідає встановленим величинам і знаходиться в межах ДСТУ. Також, позивачем порушено вимоги, які встановлені Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерством палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 січня 2006 року № 53/11927, зокрема, п. 3.2.4. зазначеного Положення, а саме: з пояснень працівників позивача чітко вбачається, що демонтований лічильник був знятий та віднесений ними спочатку в будинок («на стілець»), а потім до автомобіля. Акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи реєструється: у журналі реєстрації заяв споживачів про проведення експертизи, демонтажу та експертизи лічильника газу, - якщо ініціатором експертизи є споживач; у журналі реєстрації актів про виявлені порушення, демонтаж та експертизу лічильника газу, - якщо ініціатором експертизи є газопостачальне (газотранспортне) підприємство. Доказів внесення відповідних записів до вказаних журналів суду не надано. Працівники позивача, склавши акт про демонтаж, засвідчили наявність та відповідність пломб, а потім повезли його в невідомому напрямку. При цьому вони мали забезпечити цілісність пломб. І, якщо порушення і відбулося, то вина за порушення пломб покладається на осіб, які супроводжували газовий лічильник. Позивач, також, не обґрунтував належними доказами витрати, повязані з проведенням експертизи, транспортування лічильника, в тому числі, не надано інформації про відстань між обєктами, наявності службового автомобіля Skoda Fabia, та інші докази, які мають вирішальне значення при визначенні матеріальних витрат.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та прохав суд їх задовольнити. Також надав письмові заперечення на заперечення відповідачів, згідно яких за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр відповідає користувач (в даному випадку - відповідачі), на території або у приміщенні якого вони встановлені. 20.04.2016 року у господарстві ОСОБА_2 в с.Книшівка працівниками ПАТ «Гадячгаз» було встановлено побутовий лічильник газу обмінного фонду ПАТ «Гадячгаз» типу ELSTER G-4. Споживач був попереджений, що обмінний фонд встановлюється терміном на два місяці. Такий термін було надано споживачеві для вирішення питання заміни існуючого лічильника газу на лічильник з термокомпенсатором, тому, що він встановлений на вулиці, а в таких умовах експлуатації, згідно вимог Кодексу ГРМ розділ X, глава 2 пункт 2, повинен встановлюватись лічильник газу з автоматизованими пристроями приведення обємів природного газу до стандартних умов. Повірка даного лічильника проводилась в кімнаті з літньою температурою повітря, тому знятий на повірку лічильник не дає похибок, а при експлуатації в зимовий період на вулиці даний лічильник не обладнаний термокомпенсатором, тому може давати недопустимі в його роботі похибки. Керуючись положеннями Кодексу ГРМ розділ X глава 8 п.4 Оператором ГРМ (позивачем) прийнято рішення про недоцільність ремонту ПЛГ типу ОСОБА_1 G-4, оскільки даний тип лічильників не зможе забезпечити необхідну точність вимірювань при установці на вулиці. Після засідання комісії ОСОБА_3М написала заяву від 05 травня 2016 року на виконання послуг по ремонту свого ПЛГ в спеціалізованій організації. Отже, ОСОБА_3, написавши дану заяву, підтвердила про те що її лічильник було пошкоджено і він підлягає ремонту. 20 червня 2016 року сплив двомісячний термін експлуатації ПЛГ обмінного фонду в господарстві ОСОБА_2 Рахунок за експертизу ПЛГ не оплачено, господарі не здійснили ніяких заходів для заміни лічильника. Установлений лічильник у їхньому господарстві є власністю ПАТ «Гадячгаз.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проте зазначив, що не заперечує щодо демонтажу лічильника обмінного фонду за умови одночасного монтажу позивачем лічильника, який відповідач готовий придбати за власний кошт. Заперечення проти позову підтримав та прохав суд відмовити в задоволенні позовних вимог

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заперечення проти позову та прохала суд відмовити в задоволенні позовних вимог, проте зазначила, що не заперечує щодо демонтажу лічильника обмінного фонду за умови одночасного монтажу позивачем попереднього лічильника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно копії акта про демонтаж побутового лічильника № 25167 від 18.04.2016 року, представником ПАТ «Гадячгаз» було здійснено демонтаж побутового лічильника ОСОБА_1 G-4 № 288652 за адресою: с. Книшівка, вул. Великотирнівська, 17. Під час огляду ПЛГ механічних пошкоджень та ознак самовільного втручання в роботу побутового лічильника газу не виявлено, а також зафіксовано наявність та цілісність пломб, стан різьбових зєднань та наявність відбитків повірочного тавра.

19.04.2016 року працівниками ВЛ ПАТ «Гадячгаз» з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було складено акт про порушення № 25167, згідно якого при демонтажі та повірці ПЛГ типу ОСОБА_1 Г-4 № 288652 виявлено замінені пломби заводу-виробника, скло знімається з правої пломби, є доступ до ЛМ ПЛГ, в звязку з чим ПЛГ направляється для проведення експертизи, що підтверджується копією відповідного акта.

Як вбачається з копій протоколу № 3543 від 05.05.2016 року повірки лічильника газу побутового типу G4 № 288652, 2008 року виготовлення, виробника ОКТАВА-М G4 та довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 3543 від 05.05.2016 року, щодо лічильника газу ОКТАВА-М G4 № 288652, було встановлено пошкодження пломб заводу-виробника, невідповідність вимогам Р 50-071-98, непридатність до експлуатації. Лічильник ремонту не потребує.

Відповідно копії акта експертизи лічильника газу № 25167 від 05.05.2016 року, було встановлено, що заводські пломби зірвані, скло знімається на суматорі, пломба «Барєр» зірвана, містять подряпини біля пломб на корпусі суматора з обох сторін. В звязку з цим комісія зробила висновок, що було здійснено втручання в роботу побутового лічильника газу шляхом пошкодження пломб заводу-виробника та пломби ПАТ «Гадячгаз».

Згідно копії заяви ОСОБА_2 від 05.05.2016 року, останній у звязку з визнанням його лічильника після експертизи непридатним до експлуатації прохав виконати його ремонт в спеціалізованій організації.

Із розрахунку вартості затрат на виконання робіт по замовленню споживача № 25167 від 05.05.2016 року вбачається, що у звязку з експертизою ПЛГ ОСОБА_1 Г-4 № 288652 було витрачено 615,19 грн., що складається з наступного: зняття ПЛГ (по замовленню) на експертизу 43,77 грн., повірка ПЛГ (по замовленню) експертиза 369,22 грн., транспортні затрати 99,67 грн., ПДВ 20 % - 102,53 грн.

Відповідно копій письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7, останній здійснював демонтаж лічильника, проте одразу пошкоджень не помітив, оскільки має поганий зір, а окуляри забув. ОСОБА_6 писав акт. Даний лічильник ОСОБА_7 поклав на стілець, після чого він помітив, що порушені пломби заводу, а ОСОБА_6 підозрілість заводу виробника, проте в акті цього не зазначили, оскільки боялись, що приїдуть сини споживачів та побють їх. Останній положив лічильник в машину.

30.06.2016 року працівниками ПАТ «Гадячгаз» з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та депутата Книшівської сільської ради ОСОБА_8 було складено акт про порушення № 25167, відповідно якому було встановлено порушення розд. VI гл. 7 п. 1, а саме: недопуск представників ПАТ «Гадячгаз» для виконання робіт по демонтажу ПЛГ обмінного фонду ПАТ «Гадячгаз» та припинення розподілу природного газу (розд. ХІ гл. 2 п. 1 пп. 3 Кодексу ГРМ).

Твердження відповідачів щодо порушення позивачем вимог, які встановлені Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерством палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619, є нікчемним, оскільки метою демонтажу було не направлення лічильника на експертизу, а періодична повірка.

У п.п. 6, 9, 10, 11, 12 Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затвердженого Постановою КМУ від 08.07.2015 року № 474, зазначено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок виконавців.

Представник виконавця предявляє споживачеві направлення, видане йому виконавцем, для проведення періодичної повірки або ремонту засобу вимірювальної техніки, а також у разі потреби демонтажу такого засобу.

Демонтаж засобу вимірювальної техніки проводиться представником виконавця виключно у присутності споживача та оформляється актом за формою згідно з додатком 2.

До початку демонтажу засобу вимірювальної техніки представник виконавця:

здійснює огляд засобу вимірювальної техніки щодо відсутності механічних пошкоджень та ознак самовільного втручання в його роботу;

перевіряє наявність та цілісність пломб, стан різьбових зєднань, наявність відбитків повірочного тавра.

На час проведення періодичної повірки або ремонту засобу вимірювальної техніки виконавець встановлює тимчасовий засіб вимірювальної техніки.

Після демонтажу засобу вимірювальної техніки виконавець забезпечує його транспортування для проведення періодичної повірки або ремонту.

Факт про те, що позивачем було встановлено на 2 місяці лічильник газу з обмінного фонду було визнано сторонами у судовому засіданні, тому згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Таким чином, з моменту демонтажу виконавець (працівники ПАТ «Гадячгаз» несе відповідальність за стан лічильника. В акті порушення відсутні відомості щодо наявності самовільного втручання в роботу побутового лічильника та засвідчено факт наявності та цілісності пломб, відбитків повірочного тавра.

Згідно п. 4 гл. 1 розд. 1 Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2494 (далі Кодексу), комерційний вузол обліку/комерційний ВОГ вузол обліку природного газу, організований відповідно до вимог цього Кодексу для комерційного обліку природного газу при визначенні обєму (обсягу) передачі та розподілу (споживання/постачання) природного газу в точці комерційного обліку.

Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора обєму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Як вбачається з п.п. 7, 8 гл. 9 розд. 10 Кодексу, якщо за результатами експертизи та/або позачергової чи експертної повірки підтверджено наявність порушення, у всіх випадках за відсутності дублюючого ВОГ (ЗВТ) об'єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акта про порушення. При цьому витрати, пов'язані з проведенням експертизи та/або позачергової чи експертної повірки, мають бути компенсовані власником комерційного ВОГ/ЗВТ (крім факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ).

Якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, повязані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, повязані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов'язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Враховуючи, що акт про порушення складено наступного дня після демонтажу, позивачем не доведено, що пошкодження пломб та можливість зняття скла на суматорі виникло в звязку з несанкціонованимвтручанням в роботу побутового лічильника відповідачами, а не виникло внаслідок неналежного транспортування лічильника працівниками ПАТ «Гадячгаз», а також відсутність будь-яких доказів на підтвердження вартості проведеної експертизи, крім розрахунку, здійсненого позивачем, який документально нічим не підтверджено, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову в частині із відповідача ОСОБА_2 витрат на проведення повірки та експертизи лічильника газу.

Разом з тим, враховуючи, що відповідачам строком на 2 місяці було встановлено лічильник газу з обмінного фонду, тому вимогу щодо надання доступ до лічильника газу та запірної арматури працівникам ПАТ «Гадячгаз» для вчинення дій по демонтажу лічильника обмінного фонду ПАТ «Гадячгаз», перекриття запірних пристроїв та їх опломбування в домоволодінні, слід задовольнити.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України та розяснення, надані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача суми сплаченого судового збору у розмірі 689 грн. з кожного.

Керуючись п.п. 6, 9, 10, 11, 12 Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затвердженого Постановою КМУ від 08.07.2015 року № 474, п. 4 гл. 1 розд. 1, п.п. 7, 8 гл. 9 розд. 10Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2494, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 158, 197, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Гадячгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати доступ до лічильника газу та запірної арматури працівникам ПАТ «Гадячгаз» для вчинення дій по демонтажу лічильника обмінного фонду ПАТ «Гадячгаз», перекриття запірних пристроїв та їх опломбування в домоволодінні за адресою: с. Книшівка Гадяцького району, по вул. Великотирнівська, 17.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Гадячгаз» судові витрати у сумі 689 грн.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Гадячгаз» судові витрати у сумі 689 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: А. М. Горошко