overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/2457/16-ц
Провадження № 2/488/1438/16 р.
У Х В А Л А

15.08.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану в результаті ДТП, в розмірі 27000,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залучення в якості співвідповідача по справі Страхову компанію "ЮТІКО", оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у вказаній страховій компанії.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України залучення до участі в справі співвідповідача відбувається тільки за клопотанням позивача.

Разом з тим, відповідно до ст. 35 ЦПК України суд має право залучати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, і особа може вступити у справу до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін по справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залучення Страхової компанії "ЮТІКО" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в якості третьої особи - Страхову компанію "ЮТІКО".

Копію ухвали надіслати до Страхової компанії "ЮТІКО" для відома.

Судове засідання по справі призначити на 10-00 годину 10.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 648/4985/16-ц
Провадження № 2/648/1460/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Агрофірми радгоспу «Білозерський» про визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виконанням трудових обовязків, та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Агрофірми радгоспу «Білозерський» про визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виконанням трудових обовязків, та зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду на 12.01.2017 року о 09.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.01.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 696/1289/16-ц
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" м. Кам'янка до ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3 с. Телепине Кам'янського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Під час судового розгляду стороною Позивача заявлено клопотання про залучення до участі Камянської районної державної адміністрації Черкаської області замість Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, через його ліквідацію.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню як це передбачено ч.1 ст. 37 ЦПК України.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Позивача задовольнити.

Залучити Камянську районну державну адміністрацію Черкаської області до цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" м. Кам'янка до ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3 с. Телепине Кам'янського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійснимв якості третьої особи замість ліквідованого Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/3231/16-ц
Провадження 2/127/7598/16
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до Гассіб ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Підприємство «Гассіб» з іноземною інвестицією про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «КБ «Хрещатик» звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції представника позивача в Апеляційному суді м. Києва, оскільки він не може прибути в судове засідання у звязку з віддаленістю місця проведення слухання справи.

Враховуючи, що представник позивача знаходиться в м. Києві, та враховуючи значну відстань, що необхідно буде подолати представнику відповідача для прибуття до Вінницького міського суду Вінницької області, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, вважаю за необхідне вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщеннях Вінницького міського суду Вінницької області та Апеляційному суді м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Слухання цивільної справи провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 12 год. 00 хв. 26.12.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Апеляційному суду м. Києва суду забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Представнику Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» зявитись до Апеляційного суду м. Києва за адресою: вул. Соломянська, 2-А, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 12.00 год. 26 грудня 2016 року.

Вінницький міський суд Вінницької області доручає відповідній службовій особі Апеляційного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/292/16 Головуючий 1 інст. Золотарьова Л.І.
Категорія: спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований 23.09.2005 року між нею та ОСОБА_3, і присвоїти їй прізвище - Данько.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просила скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою від 10.02.2016 року за клопотанням представника відповідача апеляційний суд надав сторонам строк до 15.06.2016 року, тобто чотири місяці, для примирення, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

Оскільки наданий для примирення строк сплинув, передбачені п.7 ч.1 статті 201 ЦПК України підстави для зупинення провадження відпали.

Керуючись ст.ст.204, ч.2 ст.208, ст.ст.209, 304, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_2
Справа №2/638/4507/16,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретареві ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

У порядку ч 3 ст.209 ЦПК України,

СУД В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків на користь ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Харків аліменти на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 2 250,00 (дві тисячі двісті п'ятдесят гривень 00 копійок) щомісячно , починаючи з 10 серпня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 в задоволенні позову -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків на користь держави судовий збір в сумі 551,20 гривень (гривень п»ятьсот п»ятдесят одна копійок 20)

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення , а стороною, яка не була присутня в судовому засіданні в той же строк після отримання копії судового рішення..

Рішення суду з мотивувальною частиною буде виготовлене судом у 5-ти денний термін після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Головуючий ,суддя О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено суддею особисто в нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА
У Х В А Л А

22.12.2016 Справа №607/14537/16-а

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши заяву Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про відновлення втраченого судового провадження у справі за №2-а-7848/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про визнання дій неправомірними та зобовязання нарахувати і виплатити недоплачену соціальну допомогу відповідно до вимог Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що:

- заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

- заява відповідає вимогам ст. 276 КАС України;

- заяву належи ть розглядати в порядку адміністративного судочинства;

- підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Заява підлягає розгляду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області як адміністративним судом.

За вказаних обставин слід відкрити провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 273-276 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у справі за №2-а-7848/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про визнання дій неправомірними та зобовязання нарахувати і виплатити недоплачену соціальну допомогу відповідно до вимог Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Призначити судове засідання 03 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1-ий поверх, зал судових засідань № 11).

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

16 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 26 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6631/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Харківської дирекції, Харківської місцевої прокуратури №5, Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито.

21 вересня 2016 року на зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку апелянт посилається на поганий стан здоров'я та больові відчуття у зв'язку із хворобою, через що не мав можливості вчасно оскаржити зазначену ухвалу.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2016 року задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Харківської дирекції, Харківської місцевої прокуратури №5, Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 727/8801/16-ц
Провадження № 2/727/2328/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецького міського центру зайнятості про стягнення недоотриманої належної соціальної допомоги по безробіттю та відшкодування матеріальної і моральної (немайнової) шкоди, -

Встановив:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. за позовну вимогу про стягнення недоотриманої належної соціальної допомоги по безробіттю; не сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. за позовну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди; не сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. за позовну вимогу про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Не викладені обставини і не зазначені докази з приводу того, в чому полягають моральні страждання позивача, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір моральної шкоди.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецького міського центру зайнятості про стягнення недоотриманої належної соціальної допомоги по безробіттю та відшкодування матеріальної і моральної (немайнової) шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа № 175/4615/15-ц
Провадження № 2/175/396/16
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування іпотечного договору та заборон, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися в судове засідання 26 лютого 2016 року. Не з'явилися і в дане судове засідання, проте про дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно не з'явилися в судове засідання, не повідомили про причини неявки, та про розгляд справи у їх відсутність не заявляли, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування іпотечного договору та заборон залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 201 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування іпотечного договору та заборон залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно до ст.207 ЦПК України йому надано право повторно подати позов в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 466/1786/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/5773/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Фейір К. О. з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, державного виконавця Рибчак А. М., Федоряка М. Я та її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_5, ОСОБА_6»яни Ярославівни, з участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування акта про передачу майна та свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

ОСОБА_8