Справа № 308/8801/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійний вимог: реєстраційна служба виконавчого комітету Ужгородської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійний вимог: реєстраційна служба виконавчого комітету Ужгородської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням.

19.12.2016 року до суду надійшов лист від представника позивача ОСОБА_5 відповідно до якого просить замінити реєстраційну службу виконавчого комітету Ужгородської міської ради на відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, оскільки функції з реєстрації/знаття реєстрації місця проживання/перебування від територіальних підрозділів передано до вказаних вище виконавчих органів місцевого самоврядування; та зазначити в резолютивній частині рішення словосполучення про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Натомість від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Разом з тим, неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки.

Так суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість доказів, вважає, що слід виправити допущену у судовому рішенні описку.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третю особу без самостійних вимог з реєстраційної служби виконавчого комітету Ужгородської міської ради на відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, та визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим будинком № 3 по вул. Малинова, м. Ужгороді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням, третю особу без самостійних вимог з реєстраційної служби виконавчого комітету Ужгородської міської ради на відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, та визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим будинком № 3 по вул. Малинова, м. Ужгороді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6