overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/256/16-ц
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Мороз Ю.М.

розглянувши заяву про відвід судді Довгого І.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи на стороні позивача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи на стороні позивача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, про визнання права власності.

12 січня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Довгого І.І. у розгляді даної справи.

Заява мотивована тим та представник позивача ОСОБА_3 посилається на сумніви в безсторонності та неупередженості судді. Раніше представник позивача ОСОБА_3 повідомив, що ним подано до Генеральної прокуратури України повідомлення про вчинення злочину суддею, що розглядає справу ОСОБА_4 із внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Наявність безсторонності визначається за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши доводи заяви про відвід, враховуючи подане повідомлення представника позивача ОСОБА_3 про вчинення злочину, для виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суду у розгляді даної справи та законності прийнятого рішення, суд приходить до висновку про наявність підстав для відведення судді Довгого І.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід судді Довгому І.І. в цивільній справі.

Справу для розгляду направити в цей же суд іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/6493/16-ц
Провадження № 2/487/3061/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20.12.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

14.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований по провулку Рибацькому, 5 ОСОБА_2 в місті Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 31.05.2006 року.

Ухвалою суду від 16.12.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

20.12.2016 року від представника позивача - ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого ст. 11 ЦПК України, вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» до відповідачів подано вищевказаний позов.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року вищевказаний позов задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача грошові кошти у розмірі 103 298,91 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 204 010,07 грн., а також витрати по сплаті судового збору 3 654,00 грн..

Не погодившись з вказаним судовим рішенням представником відповідача подано апеляційну скаргу, яка судом апеляційної інстанції 11.11.2016 року залишена без руху, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду апеляційної інстанції отримано представником відповідача ОСОБА_2 30.11.2016 року, проте на даний час недоліки апеляційної скарги не усунуто - оригінал к5витанції про сплату судового збору не подано ( а.с. 87).

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року визнати неподаною та повернути .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

26 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 1 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 липня 2016 року скаргу задоволено.

Визнано відмову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у зупиненні зведеного виконавчого провадження № 35433026 неправомірною та зобов'язано головного державного виконавця зупинити зведене виконавче провадження № 35433026 на час проходження військової служби у Збройних Силах України боржника ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 1 серпня 2016 року ухвалу районного суду скасовано та відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В.Закропивний

С.П.Штелик
Рядок №
Номер справи 623/3342/16-ц
Номер провадження 2-о/623/316/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управлдіння юстиції в Харківській області про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и в:

20 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту народження

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,256-258 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою удкова ОСОБА_2, заінтересована особа Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управлдіння юстиції в Харківській області про встановлення факту народження .

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року о 08 годині 10 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7079/12
Провадження № 2-во/362/75/16
У Х В А Л А

07.12.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді - К.В.Медведєва

за участі секретаря - Шевченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2015 року позов задоволено частково.

До суду надійшла заява стягувача про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа виданогоВасильківським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі № 1008/7079/12 за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме, у вказаному виконавчому документі не вказано ЄДРПОУ ПАТ «Альфа - Банк», що робить неможливим його виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, надіслали заяви про слухання справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та інші матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Васильківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист, який позивач отримав на руки 23.08.2016 року, в якому не було зазначено ЄДРПОУ ПАТ «Альфа - Банк».

З таких підстав, заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 1008/7079/12,провадження № 2-во/362/75/16, вказавши ЄДРПОУ ПАТ «Альфа - Банк» 23494714.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
№ пров. 2/646/1930/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 30 065,84 грн. за кредитним договором № б/н від 05.04.2008 року, яка складається з наступного: 14 923,95 грн. заборгованість за кредитом; 39 734, 55 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 070, 87 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500, 00 грн. фіксована частина; 2 836, 47 грн. процентна складова, а також судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 годину 45 хвилин 03 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4521/16-ц
Провадження № 2/488/2232/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

05.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей та дружину,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей та дружину.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:45 год. 06 лютого 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 грудня 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гірської територіальної громади в особі Попаснянського виконавчого комітету про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

постановив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гірської територіальної громади в особі Попаснянського виконавчого комітету про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Попаснянського райсуду на 22.12.2016 р. об 09-00 год. з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу відповідача, копію цієї ухвали з копією позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: А.В.Архипенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/82/17-ц
Провадження № 2/376/93/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2017 року 09:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.01.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 364/1429/16-ц
Провадження № 2/364/564/16
Номер рядка № 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/564/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача:Служба у справах дітей Житомирської міської ради,

про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 18.01.2017 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до 18.01.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 681/1657/16-ц
УХВАЛА

"16" грудня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі:

головуючого - судді Горщара А. Г.

при секретарі Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонного заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому ставить питання про розподіл спільного майна подружжя, а саме: житлового будинку та земельних ділянок, що розташовані в м. Полонне по вул. Суворова, 13, автомобіля, мотоцикла та мотокоси.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 подала заяву про накладення арешту на автомобіль легковий седан марки VAZ модель 21154, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, дата реєстрації 29.12.2010 року.

Свою вимогу мотивувала тим, що відповідач є власником автомобіля та на даний час їй стало відомо, що він має намір продати згаданий транспортний засіб.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає, заява позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки, в конкретному випадку невжиття заходів забезпечення позову може зробити в подальшому неможливим виконання судового рішення, тому суд вбачає підстави для накладення арешту на транспортний засіб, який зареєстрований за ОСОБА_2

Керуючись наведеним, ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль легковий седан марки VAZ модель 21154, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, номер шасі ХТА211540В4929045, зареєстрований 29.12.2010 року у 7 ВРЕР УДАІ м. Шепетівка УМВС України у Хмельницькій області (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 202477), на ім`я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, заборонивши відчужувати вказане майно та передавати права на нього будь-яким третім особам.

Копію ухвали для її негайного виконання направити у Полонський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г.Горщар