Справа № 305/107/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів - Бондаренка Ю.О., Бисага Т.Ю.,

секретарі - Рогач О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Тячівського районного суду від 29 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 на дії судді та порушення етики та присяги суддею, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 29 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вищезазначеною позовною заявою ОСОБА_1 з підстав передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою судді Савуляк А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для її постановлення відсутні.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за вищезазначеним позовом ОСОБА_1 з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд з посиланням на вимоги п.7 ч.1 ст.3, та ст.18 КАС України констатував, що відповідачем у даній справі є суб'єкт владних повноважень - суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, який є носієм судової влади та здійснює правосуддя незалежно від законодавчої та виконавчої влади, здійснює свої повноваження на професійній основі і такі вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства і роз'яснив позивачу про його право звернутися з даним адміністративним позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач просив визнати дії судді неправомірними та такими, що порушують етику та присягу судді і визнати суддю Тулика І.І. таким, що не відповідає займаній посаді.

Перевірка здатності судді здійснювати правосуддя у суді відповідного рівня, відповідно до п.1 ч.1 ст.83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відноситься до компетенції Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Стаття 92 ч.3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що суддя притягується до дисциплінарної відповідальності за систематичне або грубе одноразове порушення судової етики.

Відповідно до ст.94 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження суддів місцевих і апеляційних судів здійснює Вища кваліфікаційна комісія суддів.

В разі виявлення порушення суддею присяги відповідно до п.6 ч.1 ст.97 вищезазначеного Закону, Вища кваліфікаційна комісія суддів робить відповідний висновок, який направляє до Вищої ради юстиції для вирішення питання про звільнення судді з посади за порушення присяги.

Питання щодо неправомірних дій, що порушують етику та присягу судді та визнання його таким, що не відповідає вимогам займаної посади відноситься до виключної компетенції Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищої ради юстиції.

З огляду наведеного, суди не можуть підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції іншого органу державної влади, а тому висновок суду, що вимоги заявлені ОСОБА_1 підлягають розгляду у КАСу є помилковим і ухвала судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі (п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.307, 312-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Тячівського районного суду від 29 квітня 2016 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой