overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9345/16
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ДП санаторій «Затока» курортно-санаторних закладів профспілок України» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ДП санаторій «Затока» курортно-санаторних закладів профспілок України» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 20 січня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 202/7971/16-ц
Провадження № 2/0202/3609/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «10» годину «30» хвилин 13 січня 2017 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 13 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 583/2610/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Олійник О. В.
Номер провадження 22-ц/788/2087/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

15 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим особам які беруть участь у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 30 » грудня 2016 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 04 » січня 2017 року на 09 год. 30 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4 (а.с.100).

Головуючий -

Судді -
Справа № 752/8287/16-ц
Провадження №: 2-зз/752/49/16
УХВАЛА

08.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договорів та визнання права власності та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та витребування майна з чужого незаконного володіння.

З метою забезпечення позову 09.06.2016 року судом винесено ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

13.07.2016 року до суду надійшла заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відсутні підстави вказаної заборони.

В судове засідання ніхто не з»явився, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та матеріали заяви, враховуючи інтереси відповідача та те, що відповідні заходи можуть обмежити можливість відповідача користуватися та розпоряджатися власним майном, вважаю необхідним скасувати вжиті заходи забезпечення позову.При цьому слід відмітити, що позивачем, заявлено позовні вимоги щодо розірвання договорів, на підставі яких здійснювався перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1 і яка на праві власності належить відповідачу по справі ОСОБА_2 та просить визнати за ним право власності не на саму квартиру , а на майно, яке знаходиться в ній , яким є особисті речі, меблі та побутова техніка.

Крім того, при цьому суд оцінює викладені обставини на предмет наявності підстав існування накладеного арешту на нерухоме майноу даному випадку та співрозмірності із заявленими позивачем вимогами, оскільки позивач, фактично заявляючи немайнові вимоги щодо розірвання договорів, просив накласти арешт на нерухоме майно, яке знаходиться в квартирі. За наведеного вище, забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, в даному випадку, коли заявлені немайнові вимоги порушує права позивача,як власника квартири.

Керуючись ст. 154 ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

Арешт, накладений на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 09.06.2016 року, на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на прві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: 03118, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1790/16-ц
Провадження № 2/376/1023/2016
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

встановив:

Ухвалою судді від 30.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до розгляду в судовому засіданні

26.10.2016 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2439/16-ц
Провадження № 2-о/689/741/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

14 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 12 год. 50 хв. 14 грудня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
УХВАЛА

13 грудня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Універсальна Товарна Біржа "Нерухомість-Н" про визнання договору купівлі-продажу дійсним , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3127/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 28.02.2017 р. о 10:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 315/1326/16-ц
Номер провадження № 2/315/499/16
У х в а л а

про залишення позову без руху

21 грудня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали позову

ОСОБА_1 до ТОВ «Україна» в особі директора ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Україна» в особі директора ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як, в порушення ч.5 зазначеної статті позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду вказаного позову.

Позивачем до позову додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

При цьому, в клопотанні про відстрочення сплати судового збору, не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів щодо певного майнового стану позивача, які б давали правові підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судових витрат.

За таких обставин, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, а позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених в ухвалі судді вимог позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Україна» в особі директора ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №504/3589/16-ц
№2/504/2100/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

08.12.2016 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких за довіреністю діє ОСОБА_3 до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Мікромегас» про внесення змін до окремої частини договору та зменшення коефіцієнту індексації, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Мікромегас» про внесення змін до окремої частини договору та зменшення коефіцієнту індексації.

При розгляді справи від представника позивачів, ОСОБА_3, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду на підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких за довіреністю діє ОСОБА_3 до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Мікромегас» про внесення змін до окремої частини договору та зменшення коефіцієнту індексації

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6113/ 16 Головуючий 1 інстанції Горнчакова О.І.
УХВАЛА

5 жовтня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кокоші В.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_7 про поділ майна,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_7 про поділ майна.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-40 год. 12 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
Справа № 527/2300/16-ц
провадження № 2/527/862/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.11.16 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинської міської ради , Глобинської районної державнтї адміністрації за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області , відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , сектора державної реєстрації Глобинської районної державної реєстрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулся до суду з позовною заявою до Глобинської міської ради , Глобинської районної державнтї адміністрації за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області , відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , сектора державної реєстрації Глобинської районної державної реєстрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради , Глобинської районної державнтї адміністрації за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області , відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , сектора державної реєстрації Глобинської районної державної реєстрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.40 год. 17 листопада 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3181/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю позивачки та її представника адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- орган опіки та піклування Виноградівської РДА про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення, і повідомляє учасників процесу, що повне рішення суду, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, буде складено до 20.12.2016р. включно.

Відповідно до вимог та керуючись ст.ст.10 п.3,11 п.1,60 п.1,88,212-213,215,218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- орган опіки та піклування Виноградівської РДА про визначення місця проживання дитини - задоволити.

Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з його матір»ю- позивачкою ОСОБА_3 Іллічною- ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_6
Справа № 368/1641/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий збір зараховано до Спеціального фонду 13.12.2016 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1641/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 29.12.2016 року на 11 год. 45 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.12.2016 року.

Суддя: