overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1588/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.08.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, /заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області/ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, /заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області/ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 10 хвил. "14" вересня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Першокостянтинівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області, відділу Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області у строк до "14" вересня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 646/8504/16-ц
№ пр. 2-н/646/481/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.09.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв`язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23 вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2008 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 566,78 гривень, витрати на оплату судового збору в розмірі 25,50 гривень та витрати на оплату ІТЗ в розмірі 15 гривень.

21.09.2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 2н-11265/08 виданого Приморським районним судом м. Одеси 13.10.2008 року.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України. Перешкод для неприйняття заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу та зупинити виконання судового наказу № 2н-11265/08 від 13.10.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 566,78 гривень, витрати на оплату судового збору в розмірі 25,50 гривень та витрати на оплату ІТЗ в розмірі 15 гривень на користь ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт» до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання о 10 годині 15 хвилин «03» жовтня 2016 р. в залі судового засідання № 212 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати стягувача та боржника. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя В.І.Загороднюк

23 вересня 2016 року
Провадження № 2/127/5207/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 18.08.2016 року на 16:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 18.08.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/8461/16-ц
Провадження № 2/234/3712/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області

у складі: судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська, на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/3 частки його доходів щомісячно, але не менше 30% пожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.05.2016 року й до повноліття дитини, ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року, а з ІНФОРМАЦІЯ_5 року аліменти в розмірі 1/4 частки його доходів щомісячно, але не менше 30% пожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, й до повноліття ОСОБА_5, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход державного бюджету м. Краматорська судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Краматорського

міського суду: С.М.Ткачова
Справа № 678/61/16-ц
Провадження № 2-678/115/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

28 вересня 2016 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. від 17 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом о ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016року "Про звільнення суддів" у судді Курнос С.О. припинились повноваження.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

27 вересня 2016 року згідно протоколу повторного авторозподілу дану справу передано судді Лазаренко А.В.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до свого провадження та призначити до судового розгляду 30 вересня 2016 року о 10год. 00хв..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського районного суду А.В.Лазаренко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 як законного представника в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 як законного представника в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення.

До суду 27.09.2016 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_5, відповідно до якої остання просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 як законного представника в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином про день, місце та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведенні обставини для залишення заяви без розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана представником позивача заява про залишення позову без розгляду при визначених обставинах не суперечить закону, не порушує будь-кого прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 як законного представника в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/368/2016
01.08.2016 року 264/4320/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
` Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2016 року
Судовий наказ видано "____"___________2016 року
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Д. В. Кузнецов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2549/2016 Справа № 641/7119/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенко ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь борг за договором позики від 28.12.2013 року в розмірі 78865,50 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 708,66 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження №89 від 04.10.2016 року, вказана цивільна справа була розподілена до суддю О.А. Курганникову.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенко ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики прийняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова судді Курганникової О.А.

Справу призначити до судового розгляду на 13.10.2016 року на 11:15 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №705/5549/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 40 хв. 01 вересня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1943/2016 Головуючий в І інстанції Сікора О.О.
Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2016 року серпня місяця 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про стягнення заробітної плати, компенсації та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, ч.1 п.1 ст.307, ст. 308, ст.314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Хмельницького міського центру зайнятості

до

ОСОБА_2

про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

У липні місяці 2016 року Хмельницький міський центр зайнятості звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Представник позивача подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв»язку із добровільною сплатою коштів.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує про закриття провадження у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом приймається відмова від позову представника позивача про закриття провадження у справі щодо відмови від заявлених вимог у зв»язку із сплатою суми боргу ОСОБА_2 у добровільному порядку, що підтверджується квитанцією за № 16 від 29.07.2016 року. Тому подана позивачем заява про відмову від заявленого позову відповідає законові, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205 п.3 , 206, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Хмельницького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 369/7105/16-ц
Провадження № 2/369/3245/16
УХВАЛА

Іменем України

23.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-ти річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-ти річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків ухвалою судді Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 від 04 серпня 2016 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві суддею Дубас Т.В. був наданий строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Проте, позивачем в термін до 23 серпня 2016 року вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 04 серпня 2016 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-ти річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
Справа №266/2638/16-ц
Провадження№ 2/266/842/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.07.2016 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме для сплати судового збору у розмірі 551,20 гривень.

04.08.2016 року позивачем зазначені недоліки позовної заяви усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на «29» вересня 2016 р., на 09 год. 40 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.