overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/3484/16-ц
Провадження № 2-н/216/345/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу, в якій просили стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.07.2015 по 01.06.2016 в сумі 8625,63 грн., інфляційні витрати в сумі 518,64 грн. та 3 % річних в сумі 109,84 грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» була залишена без руху, заявнику надано час для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як передбачено п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Станом на 12 вересня 2016 року в звязку з тим, що ухвала суду отримана заявником 15 серпня 2016 року, але у встановлений строк вказані судом недоліки не усунені, є підстави для повернення позовної заяви заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією

Суддя Р.О.Кузнецов
Справа № 524/6550/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2568.95 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 158.06 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 42.18 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 603/490/16-ц
Провадження № 2/603/219/2016
У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Гудкової Ю. Г. , за участю секретаря Смолінчук М.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Монастириська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Попереднє судове засідання, призначене ухвалою про відкриття провадження на 12.09.2016 року о 14 год. 30 хв., проведено.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «19» вересня 2016 року о 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Ю.Г.Гудкова

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/7008/16-ц
Провадження № 2/204/2607/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 листопада 2016 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 31 жовтня 2016 року провадження у цивільній справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

21 листопада 2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача надав до суду заяву в якій просив заяву від 21.11.2016р. про залишення позову без розгляду розглянути за її відсутності.

У звязку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки представником позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду, суд доходить висновку про необхідність залишення цієї позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Провадження № 2-н/344/271/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 202/5138/16-ц
Провадження № 2/0202/2511/2016
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретарі Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності права власності, визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності та позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа № 202/5138/16-ц.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 45,0 кв. м. та житловою площею 27,3 кв. м.

15 серпня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було постановлено заочне рішення позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову по даній цивільній справі підлягають скасування, у зв?язку з відсутністю необхідності.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 154, ч. 3 ст. 154, ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову по цивільній справі № 202/5138/16-ц щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 45,0 кв. м. та житловою площею 27,3 кв. м.- відмінити

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1, загальною площею 45,0 кв. м. та житловою площею 27,3 кв. м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.П.Мороз
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2727/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В.І.
УХВАЛА

23.12.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоукраїнської районної державної адміністрації, Фермерського гостопадства «ОСОБА_3 і К», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування правового акту індивідуальної дії та визнання недійсним держаного акту на право приватної власності на землю, -

встановив:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2016 року, якою позовну заяву залишено без руху.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України..

Відповідно до п.3 ч.2, ч.ч.3, 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Апеляційна скарга підписується особою, яка її подала, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В апеляційній скарзі не зазначено місце проживання або місцезнаходження представника позивача ОСОБА_11, а також до апеляційної скарги додані її ксерокопії, замість копій підписаних особою, яка її подала.

Усунення даного недоліку можливо шляхом складання належно оформленої апеляційної скарги та її копій в новій редакції.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати строк для виконання вимог, зазначених в даній ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у пятиденний строк з дня отримання ухвали, надати до суду апеляційної інстанції належно оформлену апеляційну скаргу, в новій редакції (разом з підписаними копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі) в якій вказати місце проживання або місцезнаходження представника позивача ОСОБА_11

В разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута на адресу скаржника.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_12
Провадження № 2/638/6107/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву за скаргою ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Ювелейний-2» про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі до Гаражного кооперативу «Ювелейний-2» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 16 грудня 2016 року вказана скарга залишена без руху.

20 грудня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення скарги.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження ще не вирішено, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Ювелейний-2» про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №464/6753/16-ц
пр.№ 2-н/464/613/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.09.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
23.12.2016 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/8761/16-ц
Провадження № 2/644/3255/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити його батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 грудня 2016 р. о 11-15 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист авторського права та стягнення компенсації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист авторського права та стягнення компенсації, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2016 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу № 644/6949/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа №667/1812/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді - Ус О.В., секретар Ханіков І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про відстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.07.2016 року зазначену заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання, однак ухвала містить описку, а саме не вірно зазначено із якою заявою звернувся ОСОБА_1

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, причини не явки не відомі.

Відповідно до ч.4. ст.219 ЦПК України неявка, осіб які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в ухвалу суду від 07.07.2016 року про прийняття справи до провадження.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області про прийняття справи до провадження від 07.07.2016 року, а саме вважати вірним, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 175/5239/15-ц
Провадження № 2/175/2150/15
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення суми боргу за договором позики.

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів поруки.

Предявлена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК, а саме:

-не сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру: про визнання недійсним договору поруки укладеного 02.08.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 та про визнання недійсним договору поруки укладеного 02.08.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за кожну позовну вимогу окремо в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями), згідно якого за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Статтею 124 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів поруки - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали. Розяснити, що інакше зустрічна позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.