Справа № 750/686/16-ц Провадження № 22-ц/795/1080/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Супрун О. П. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.
при секретарі:Нечасному О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що ВАТ «Сведбанк» за відсутності генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій не мав права надавати споживчий кредит в іноземній валюті. Особа яка подала апеляційну скаргу вказує на те, що суд не мотивував чому банк мав право надавати кредит в іноземній валюті лише на підставі банківської ліцензії та дозволу. Особа яка подала апеляційну скаргу зазначає, що у дозволі та додатку до нього, наданих банківською установою, не зазначено, що банківська установа мала право надавати кредит в іноземній валюті. Особа яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що в кредитному договорі не зазначено, що ВАТ «Сведбанк» є уповноваженим банком на здійснення валютних операцій, тобто на березень 2008 року банк не був уповноваженим банком на надання кредиту в іноземній валюті.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 07 березня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 48 000 дол. США, на строк по 07 грудня 2032 року включно, з процентною ставкою 11,9% річних.

В забезпечення виконання кредитних зобов»язань 07 березня 2008 між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_5 був укладений іпотечний договір, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю квартиру АДРЕСА_1.

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» продав, а ПАТ «Дельта Банк» купив право вимоги за кредитним договором від 07 березня 2008 року, що укладений між ПАТ «Сведбанк» та позивачкою по справі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що на час укладання кредитного договору ВАТ «Сведбанк» отримав банківську ліцензію на право здійснювати банківські операції, у тому числі щодо розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик та письмовий дозвіл на право здійснювати операції з валютними цінностями, що є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, тобто грошові кошти в іноземній валюті надані позивачці з дотриманням вимог законодавства.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки такий висновок узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що в кредитному договорі не зазначено, що ВАТ «Сведбанк» є уповноваженим банком на здійснення валютних операцій, тобто на березень 2008 року банк не був уповноваженим банком на надання кредиту в іноземній валюті, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи є довільним тлумаченням правових норм, а станом на березень 2008 року банк мав банківську ліцензію на право здійснювати банківські операції та письмовий дозвіл на право здійснювати операції з валютними цінностями, що станом на березень 2008 року було генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки відповідно до Закону України « Про банки та банківську діяльність» ( в ред.. чинній на час спірних правовідносин) банк мав банківську ліцензію на право здійснювати банківські операції та письмовий дозвіл на право здійснювати операції з валютними цінностями, що на той час було генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, тобто банк мав право здійснювати операції з надання кредиту в іноземній валюті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: