overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3320/16-ц
Номер провадження 2/585/965/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Сумської області, третя особа: управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області про визнання недійсним та скасування рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 міської ради Сумської області, третя особа: управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області і просила: 1) визнати недійсним та скасувати рішення ОСОБА_2 міської ради Сумської області від 27.02.2009 р. в частині передачі ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої за адресою: Сумська обл., вул. Залізнична, 44; 2) визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯЗ № 392983, виданий 10.06.2009 р. ОСОБА_1 зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 81.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не зявилася, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада Сумської області явку представника в судове засідання не забезпечила, надала заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

Третя особа управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області явку представника в судове засідання не забезпечило, надало заяву про розгляд справи без участі його представника.

За таких обставин суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Сумської області, третя особа: управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області про визнання недійсним та скасування рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер рядка звіту 54 Справа № 541/2462/16-ц
Провадження №2/541/1189/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, відшкодування моральної (не майнової) шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, відшкодування моральної (не майнової) шкоди.

Розяснити відповідачу право в строк до 5 грудня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 337/424/14-ц
Провадження № 2/337/1248/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

15 грудня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

Керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, ст.ст.88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж (п/р 19 в ЗОУ ВАТ «Ощадбанк України», МФО 313957, ОКПО 00130926 код оплати 3) суму вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 3 208 грн. 99 коп. та суму вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 7155 грн. 79 коп., а всього 10 364 грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж ( поточний рахунок 4451 в банку ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», МФО 380719, ОКПО 00130926) судовий збір у сумі 1378 грн.

Позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Провадження № 2/734/1434/16 Справа № 734/3735/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 23 січня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 15 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Запропонувати позивачу надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви, а також надати суду докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини і копію свідоцтва про смерть (для приєднання до матеріалів справи, оригінал для огляду в судовому засіданні).

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.
Провадження № 2-н/161/279/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3734/16-ц
Провадження № 2-о/553/89/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кунівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява подана з порушенням вимог п.п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, проте до заяви даного документу не додано.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кунівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин- залишити без руху та надати заявнику строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 591/5536/16-ц
Провадження № 2/591/2578/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення допущенної описки, -

Встановив:

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену у рішенні з наступних підстав.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволені вимоги позивача. Однак, в судовому рішенні допущена арифметична помилка та не вірно зазначена сума судового збору, що підлягає стягненню на користь держави, а також в мотивувальній частині рішення не вірно зазначені анкетні дані неповнолітньої доньки.

Враховуючи наведене суд вважає, що в рішенні суду допущена явна описка, а тому необхідно внести виправлення до рішення суду від 08.12.2016 року.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку у рішенні Зарічного районного суду від 08.12.2016 р. у справі № 591/5536/16 ( провадження № 2/591/2578/16) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши в мотивувальній частині рішення анкетні данні неповнолітньої доньки «доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «доньку Софію, 29.11.2011 травня ІНФОРМАЦІЯ_2» та в резолютивній її частині вказати суму судового збору 551 грн. 20 коп, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави, замість « 487,20 грн.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2390/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Доповідач Фомічов С. Є.
У Х В А Л А

03.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Фомічова С.Є.

Суддів: Гайсюк О.В.

Карпенко О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 06 грудня 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2016 року.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу № 463/2634/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 577/5424/16-ц
Провадження № 2/577/1947/16
У Х В А Л А

"19" грудня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/5414/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради, Конотопської районної державної адміністрації, треті особи Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності земельних ділянок і визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки:

позивач звернувся до суду з шістьма вимогами позову, а саме встановлення факту належності трьох земельних ділянок і визнання права власності на три земельні ділянки в порядку спадкування за законом, необхідно сплатити (275,60+275,60+275,60+551,20+551,20+551,20) грн. В той час, як ним сплачено судовий збір лише 960 грн., потрібно ще доплатити 1520,40 грн.;

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач коштів Конотопське УДКСУ у Сумській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37784555

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області

Код банку отримувача (МФО) 837013

Рахунок отримувача 0141

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: судовий збір, .

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 29.12.2016 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 609/1567/16-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1567/16-ц. від 14.12.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 грудня 2016 року на

09 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3682/16-ц
Провадження № 2-о/553/83/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали заяви представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Кунівська сільська рада Кобеляцького району, Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року до суду надійшла заява представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Кунівська сільська рада Кобеляцького району, Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, відповідно до якої заявник просив суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3, який помер 30.11.2006 року є рідним дядьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На адресу суд надійшла заява представника заявника про залишення заяви без розгляду та повернення її заявнику.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду та повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Кунівська сільська рада Кобеляцького району, Полтавської області про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити заявнику його право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2-н/537/385/2016
Справа № 537/5100/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 925 грн. 54 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 542 грн. 86 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 72 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 689 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржника до суду надійшло.

Заява підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич