Справа № 2-2488/2010
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу

за заявою ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року від ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до суду надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявник просить замінити стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», як правонаступника у виконавчому провадженні № 52754202, відкритому 10.11.2016 р. Зіньківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області. Свою заяву мотивує тим, що згідно рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.10.2010 р. по справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість на користь ПАТ «ПроКредит Банк». 22.08.2016 р. ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників, тому просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Представники ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», ПАТ «ПроКредит Банк», Охтирського МР відділу ДВС Головного ТУЮ в Сумській області, Зіньківського районного відділу ДВС Головного ТУЮ в Полтавській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.10.2010 року по справі № 2-2488/2010 стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за договором № 15.7664 від 8.02.2008 р. в сумі 59599,65 грн.; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором № 1201.40899 від 07.04.2009 р. в сумі 12188,31 грн.; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судові витрати в сумі 279,30 грн. з кожного.

20.12.2010 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчі листи по даній справі.

Встановлено, що на виконанні у Зіньківському районному відділі ДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-2488/2010 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за договором № 15.7664 від 8.02.2008 р. в сумі 59599,65 грн., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 52754202 від 10.11.2016 р.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним свої прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р., у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, спеціальний закон, який регулює ці правовідносини, передбачає можливість самої заінтересованої сторони звернутися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах.

Встановлено, що згідно договору факторингу № КЕ/ПБ від 22.08.2016 р., укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» - первісний кредитор ПАТ «ПроКредит Банк» передав (відступив) новому кредитору ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» свої права вимоги до боржників, зокрема вимоги до боржника ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження № 52754202 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2488/2010 р., виданого Охтирським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 15.7664 від 8.02.2008 р. в сумі 59599,65 грн., а саме замінити стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 52754202 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2488/2010 р., виданого Охтирським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 15.7664 від 8.02.2008 р. в сумі 59599,65 грн., а саме замінити стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Б. Плотникова