overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/297/16-ц
Номер провадження 2/383/212/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі - Могиленко В.М.,

з участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивачів - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 сільської ради ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судових засідань Бобринецького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 сільської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 сільської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,- задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 земельної ділянки, яка знаходиться на території ОСОБА_6 сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області загальним розміром 5,12 га., в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_8, який помер 29 серпня 2015 року, яка належала йому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ІУ-КР №040455 від 19.12.2001 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 земельної ділянки, яка знаходиться на території ОСОБА_6 сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області загальним розміром 5,12 га., в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_8, який помер 29 серпня 2015 року, яка належала йому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ІУ-КР №040455 від 19.12.2001 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 земельної ділянки, яка знаходиться на території ОСОБА_6 сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області загальним розміром 5,12 га., в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_8, який помер 29 серпня 2015 року, яка належала йому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ІУ-КР №040455 від 19.12.2001 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк після проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 408/3180/16-ц
№ 2-о/408/161/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини,--

в с т а н о в и в :

13.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту народження дитини - дівчинки, яку народила ОСОБА_2 01.05.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати заявнику, копію ухвали суду, заяви та додані до неї документи надіслати зацікавленій особі для відома та ознайомлення.

Повідомити заявника про час, день та місце розгляду справи.

Явка зацікавленої особи в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
21.09.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 643/9601/16-ц
Провадження № 2-о/644/317/16
Cправа № 643/9601/16-ц
Провадження № 2-о/644/317/16
УХВАЛА

провідкриттяпровадження у справі

21 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевськогорайонного суду м. Харкова Зяброва О.Г.,

Розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар недієздатного ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальний заклад охорониздоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовомузасіданні на 22 вересня 2016р. о 10-45 год.

Направитизацікавленим особам копію заяви з копіямидоданих до неїдокументів та запропонувати подати в строк до 22 вересня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій йогочастині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2434/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує, про що надала заяву.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 716/83/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2016 року Заставнівский районний суд Чернівецької області у складі : головуючого судді Угриновської Л.Я.
секретаря Кульки О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Представник позивача в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи .
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, не подав суду заяву із проханням проводити розгляд справи у його відсутності, хоча в установленому порядку повідомлявся про розгляд справи, а тому судом допущено заочний розгляд справи.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст.1050 ЦУ України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиу.
Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України, зобов»язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення умов зобов'язання настають наслідки встановлені договором або законом.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не виконав умови договору, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, а тому вимога про повернення витрат на сплату судового збору в розмірі 1378 грн. підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене керуючись ст.ст.598,611, 629,634, ч.2 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 74, 88, 214, 215, 224-228 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1035/16-ц
провадження № 2/691/531/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 09 години 40 хвилин 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 28 вересня 2016 року о 09 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар судових засідань ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 569/4763/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Профспілка «Баграм» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою до Національного університету водного господарства та природокористування про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

18 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить позовну вимогу про стягнення з Національного університету водного господарства та природокористування на його користь 5 000 грн. моральної шкоди залишити без розгляду, в іншій частині позовних вимог просить суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Профспілка «Баграм» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування про відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 199/3541/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Відповідно до с. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно даних, зазначених у паспорті позивача, він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Місцезнаходженням відповідача, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, значиться: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд. 23, територія якого до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації позивача або місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/685/16-ц
№ 2/733/434/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"28" квітня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Заудайської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 2.06 га. та земельну частку (пай) розміром 3.61 га. в порядку спадкування.

Суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Викладення обставин про неможливість оформити спадкові права в звязку з втратою правовстановлюючих документів та надання до матеріалів позовної заяви, оголошення в районній газеті щодо загублення Державного акту на земельну ділянку та Сертифікату на право на земельну частку(пай), виданих на імя померлої ОСОБА_2 та на імя померлого ОСОБА_3 не являється підставою для звільнення від доказування.

До матеріалів позовної заяви надано копію Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН №163185 копію Сертифікату на право на земельну частку(пай) серія ЧН №0229476, а тому якщо вказані правовстановлюючі документи дійсно втрачені то відповідно до Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України державним нотаріусом Ічнянської державної нотаріальної контори повинна бути винесена постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Лише після відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій спір може вирішуватись в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. М. Головченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/999/16-ц
Провадження № 2/280/682/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2016 року о 11:00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 766/3033/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 13-00 год. 17 червня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 17.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б. Спічак
Справа № 727/5887/15-ц
Провадження № 2/727/140/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

15 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, де третьою особою виступає ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулись до суду з позовом, де третьою особою виступає ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки до відповідача ОСОБА_2

14.04.2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просить поданий ним позов до відповідача - залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, де третьою особою виступає ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12997/16-ц

Провадження № 2/638/4509/16

29.08.2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

До суду Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір, також відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, предявлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 256,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації - залишити без руху, надавши позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя