overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9380/16
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 Червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки,-

встановив:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 Червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_3 подала до судуапеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

В заяві ОСОБА_3 просила звільнити її від сплати судового збору через те, що хворіє та придбає велику кількість лікарняних засобів при невеликій пенсії, що значно погіршує її матеріальне становище.

Відповідно до п.п. 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки ОСОБА_3 не надала будь - яких доказів щодо скрутного матеріального становища та враховуючи, що апелянт не відноситься до категорії осіб які відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову у задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявник звернувся з заявою, в якій просить стягнути заборгованість, яка утворилася за період з 11 березня 2012 року по 11 грудня 2013 року, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 534/1397/16-ц
Провадження № 2-во/534/20/16 У Х В А Л А
07 листопада 2016 року Комсомольський міський суд
в складі: головуючого судді Куц Т.О.
при секретарі Ребриній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.09.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.09.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що у четвертому та восьмому абзаці мотивувальної частини рішення не вірно зазначено номер квартири , а саме замість № 80 зазначено № 86 , а в резолютивній частині рішення не вказана назва вулиці, просить виправити зазначену описку у рішенні суду.
Зацікавлені особи в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла заява , згідно якої просить заяву задовольнити та розглядати справу у її відсутність.
Від ОСОБА_2 надійшла заява, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність.
ОСОБА_3 встановлено, що 21.09.2016 р. при винесенні рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, було допущено описки , а саме у мотивувальній частині рішення у четвертому та восьмому абзаці невірно зазначено номер квартири, а саме зазначено № 86 по вул. Портовій, 5 в м. Горішні Плавні , а вірно № 80 по вул. Портовій, 5 в м. Горішні Плавні , а в резолютивній частині рішення не зазначена назва вулиці Портова, що підтверджується матеріалами справи .
Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку , що дані описки підлягають виправленню. Керуючись ч. 1 ст. 219 , ч. 2 ст. 369 ЦПК України,
Виправити описку у четвертому та восьмому абзаці мотивувальної частині рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.09.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зазначивши номер квартири « №80» замість «№86» та в резолютивній частині рішення вказати назву вулиці «Портова» .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.
Суддя підпис ОСОБА_4
З оригіналом вірно:ОСОБА_3Куц
Справа № 2/237/727/16
У Х В А Л А

18.08.16 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та інших про про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, та розподіл спадкового майна між спадкоємцями -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 та інших про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, та розподіл спадкового майна між спадкоємцями.

Позивач до суду з'явивилися, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з*явився.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та інших про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, та розподіл спадкового майна між спадкоємцями призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2016 року о 09:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 18.08.2016
Тальнівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер: 704/393/16-ц

20.12.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

за участі: представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лащова» до ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди без номера від 14.12.2015 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки без номера від 10.09.2014,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лащова» до ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди без номера від 14.12.2015 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки без номера від 10.09.2014, задовольнити.

Визнати недійсною угоду без номера від 14 грудня 2015 року про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки без номера від 10 вересня 2014 року, укладену між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лащова».

Стягнути зі ОСОБА_4, 03.11.1936 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лащова», понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, 03.11.1936 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лащова», понесені судові витрати по оплаті судової почеркознавчої експертизи в розмірі 2250,24 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.12.2016.

Головуючий Д.О. Дьяченко
Справа № 308/7203/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Однак, 15.12.2016 року ОСОБА_1 подав до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву, в якій просить повернути матеріали позову із квитанцією про сплату судового збору.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/523/4543/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають у шлюбі з зареєстрований 23 листопада 2007р. у Першому відділу РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 1101. Від сумісного життя сторони мають малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач стверджує, що фактично подружні відносини припинені. Примирення, за твердженням позивача неможливо. Він вважає, що шлюб із відповідачкою розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивач подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, а також просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання подала заяву, згідного якої не заперечувала проти розірвання шлюбу, а також просила справу розглянути у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки подружжя втратило один до одного почуття любові і поваги.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 208-209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 2007р. у Першому відділу РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 1101 - розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання.

Суддя:
УХВАЛА

"16" грудня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

10.11.2016 року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1

на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 15955,22 грн. та судових витрат у розмірі 689грн. Наказ не набрав законної сили.

Заявник ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки існує спір про право, зазначає, що не визнає суму заборгованості внаслідок інфляційних процесів в сумі 4500,02 грн., про що має намір доводити дану свою позицію в судовому засіданні при розгляді справи в позовному порядку, крім того, заявник зазначає в заяві , що стягнуто суму боргу поза межами строку позовної давності, що порушує її права та інтереси.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наказ від 10.11.2016 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст.105-1,106 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 10.11.2016 року по справі № 2-н/357/1065/16, 357/11708/16-ц, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води та судового збору - скасувати.

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/2220/16-ц Провадження № 2/450/1541/16
У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про визначення місця проживання дитини.

В судове засідання призначене на 04.11.2016 р. позивач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про визначення місця проживання дитини на 13.01. 2017 р. о 11:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 661/2839/16-ц
Провадження № 2/661/1291/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 600 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки, ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/12 частку майна в спільній частковій власності по припиненню права на цю частку відповідно до закону, залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України у звязку з подачею позивачкою заяви про залишення заяви без розгляду, тому немає підстав для повернення ОСОБА_1 судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 739/1885/16-ц
Номер провадження 2-о/739/66/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Наполова М.І.,

секретаря Шкурат О.Г.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю, звернувся в суд із заявою про встановлення факту його постійного проживання із ОСОБА_2 (померла 12.04.2004 року) в с.Березова Гать Новгород-Сіверського району Чернігівської області, на час відкриття спадщини 12 квітня 2004 року. Вказану заяву заявник мотивує тим, що після смерті його матері ОСОБА_2 відкрилась спадщина. Однак заявник позбавлений можливості оформити спадкове майно через те, що позбавлений можливості підтвердити факт постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в повному обсязі підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши докази по справі суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Факт постійного проживання заявника із ОСОБА_2 (померлою 12 квітня 2004 року) в с.Березова Гать Новгород-Сіверського району Чернігівської області, на час відкриття спадщини 12 квітня 2004 року, не спростовується жодними доказами, а навпаки - підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 ізТерещенко ОСОБА_3 (померла 12 квітня 2004 року) в с.Березова Гать Новгород-Сіверського району Чернігівської області, на час відкриття спадщини 12 квітня 2004 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: М.І.Наполов.