overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/1806/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 листопада 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить винести рішення, яким встановити факт родинних відносин між ним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, яка померла 13.05.2016 року, як між рідним сином та матірю.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 15 хвилин 21 листопада 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати:

Заявника ОСОБА_1

Представника зацікавленої особи - Подвірївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд

Суддя:
Справа № 591/5171/15-ц Провадження № 2-р/591/18/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі № 591/5171/15-Ц ( провадження № 2/591/711/16) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області, Сумської міської державної лікарні Ветеринарної медицини про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п. 1 ч.1 ст..5 ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі № 591/5171/15-Ц ( провадження № 2/591/711/16) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області, Сумської міської державної лікарні Ветеринарної медицини про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2016 року о 09:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5656/16-ц
Провадження № 2/362/2977/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 21 листопада 2003 року у виконавчому комітеті Глевахівської селищної ради Васильківського району Київській області, актовий запис № 60. Він просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачкою склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сімю, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сімї суперечить їх, з відповідачем, інтересам.

Позивач в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Відповідач вимоги позову визнала, про що подала письмову заяву та також просила справу слухати у її відсутності.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї ОСОБА_2 в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 листопада 2003 року у виконавчому комітеті Глевахівської селищної ради Васильківського району Київській області, актовий запис № 60 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя КОРНІЄНКО С.В.
Справа № 729/155/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 25 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Булига Н.О.
Справа № 428/3854/16-ц
Провадження №2/428/1724/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Вказану позовну заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2016 року зазначена цивільна справа розподілена на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2017р. о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Провадження № 2/161/4227/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С.,

при секретарі Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про проведення у режимі відео конференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування вартості пошкодженого товару, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування вартості пошкодженого товару.

23.11.2016 року судом було отримано клопотання представника відповідача від 22.11.2016 року про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про проведення у режимі відео конференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування вартості пошкодженого товару відмовити.

Повідомляємо, що розгляд справи відкладено на 26 січня 2017 року на 10:20. ОСОБА_2 забезпечити явку Вашого представника для участі в розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Провадження № 2/234/6533/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2016 р. на 08-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/6855/16-ц Провадження № 2/591/3010/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ «Сумигаз» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумигаз» про захист прав споживача.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 23 січня 2017 року о 15-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 152/1870/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Шаргород

Суддя Войнаровський І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Чуднівської РДА, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2016 року до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Чуднівської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, викладеним у статтях 119 і 120 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, які предявляються ЦПК до її змісту та форми (ст.119 ЦПК України).

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я позивача і відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" передбачено, що з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378 грн.

Отже, за подання позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору, який має сплатити позивач становить 551,20 грн. за одну позовну вимогу.

Вказана вимога позивачем не виконана, до позовної заяви не долучено квитанції про сплату судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись, статтями 119, 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Чуднівської РДА, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2508/16-ц
Провадження № 2/210/1158/16
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

з секретарем Лейбенко В.В.,

за участі сторін не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву відповідача ОСОБА_2 про обов'язкову явку позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником позивача ОСОБА_4 подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачем ОСОБА_2 подано письмову заяву про обов'язкову явку позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень, оскільки він позов не визнає.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про обов'язкову явку представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень - задовольнити.

Визнати явку представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» в судове засідання , яке відбудеться 06 лютого 2017 року о 12.00 годині для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
справа № Справа № 323/3665/16-ц
провадження №2/323/1079/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.12.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла відповідь з Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області щодо місця реєстрації відповідача, яке відповідає адресі, вказаній у позовній заяві.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання на 29.12.2016 року о 08 год. 45 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Йохана Янцена, (ОСОБА_2), буд. 27а, каб. 14.

3.Запропонувати сторонам не пізніше дня судового засідання:

-позивачу - докази фактичного одержання відповідачем кредитних коштів у строки та в розмірах згідно розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви;

-відповідачу надати письмові пояснення або (у разі наявності) заперечення по суті позовних вимог з документальним та нормативним обґрунтуванням.

4.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 200/2582/16-ц
Провадження № 2/200/2198/16
УХВАЛА

"02" грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 Івановичапро стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 487/6182/16-ц
Провадження № 2-н/487/348/16
С У Д О В И Й Н А К А З
16.12.2016 року місто Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 23.11.2016 року складає 2656 гривень 04 копійки, відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА