overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3445/16-ц
Провадження № 2/191/1072/16
УХВАЛА

09.08.2016 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогнідської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що позивач просить визнати за нею права та обовязки забудовника садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою : садівниче товариство «Криниця» Новогнідської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області № 48 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 30.06.2010 року.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи садівниче товариство «Криниця» Новогнідської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогнідської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом в якості третьої особи - садівниче товариство «Криниця» Новогнідської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

Копію даної ухвали та позовну заяву направити садівничому товариству «Криниця» Новогнідської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області для відома та участі у справі на 16 серпня 2016 року на 09-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1028/16-ц
Провадження № 2-н/321/70/2016
У х в а л а

02.08.2016

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., ознайомившись з заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу надано квитанцію про сплату судового збору, в той час, як вказаний судовий збір було сплачено при подачі заяви за № 2-н/321/61/2016. Тоб-то вбачається, що вказаний один і той же судовий збір сплачено двічі по базі даних КП (Д3). Заявнику необхідно звернутися до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору по справі 2-н/321/61/2016 для того, щоб додати вказану квитанцію про сплату судового збору до заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, саме: не дотримання заявником вимог ЦПК України, щодо звернення з вказаними вимогами, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - залишити без руху.

Надати ТОВ «Запоріжгаз збут» строк для усунення недоліків, які були допущені при подачі заяви до пяти днів після отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 310/2347/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" про стягнення грошових коштів в розмірі виконаного зобов»язання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" про стягнення грошових коштів в розмірі виконаного зобов»язання.

27 липня 2016 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" про стягнення грошових коштів в розмірі виконаного зобов»язання, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2/679/5/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С., розглянувши справу за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і додатки до неї є прошитими на пронумерованими на 122 арк., при цьому зазначено, що «згідно з оригіналом», наявний підпис представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» за довіреністю ОСОБА_2

Самі письмові докази надані в ксерокопіях.

В названому судовому засіданні заслухані пояснення представника позивача, дослідженні письмові докази, що додані до позовної заяви (т. 1 а.с. 17-122), так і ті, що приєднанні до справи під час судових засідань.

Під час ухвалення рішення виникла потреба поновити судовий розгляд з метою повного та обєктивного дослідження письмових доказів на предмет їх належності.

Відповідно до змісту ст. ст. 58, 64 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Таким чином, оскільки письмові докази надані в ксерокопіях, суд вважає за необхідне дослідити оригінали документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 195 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 709/1571/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"12" липня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення відомостей про своє батьківство з актового запису про народження дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про виключення відомостей про своє батьківство з актового запису про народження дитини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виключення відомостей про своє батьківство з актового запису про народження дитини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 21 липня 2016 року о 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18.07.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2388/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
У Х В А Л А

01.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Фомічова С.Є.

Суддів: Голованя А.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 15 листопада 2016 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 661/5553/14-ц
Провадження № 2-р/661/6/16
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та призначення судового засідання

30 серпня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 21 серпня 2015 року по цивільній справі за його позовом до Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватизації житлового приміщення не дійсною, скасування розподілу особових рахунків, скасування реєстрації та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

29 серпня 2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 21 серпня 2015 року по цивільній справі за його позовом до Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватизації житлового приміщення не дійсною, скасування розподілу особових рахунків, скасування реєстрації та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 21 серпня 2015 року по цивільній справі за його позовом до Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватизації житлового приміщення не дійсною, скасування розподілу особових рахунків, скасування реєстрації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 30 хвилин 12 вересня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 759/4139/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" жовтня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 13.09.2016 року позивачу надавався час для виправлення недоліків, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до поштового повідомлення позивач отримав 26.09.2016 року вказану ухвалу, однак недоліки до даного часу зазначені недоліки не були виправлені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України слідує, що якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, то заява повертається заявнику.

При цьому розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди, повернути позивачу, у звязку з не усуненням недоліків в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
07.11.2016 Провадження № 2/380/551/16
Справа № 380/1420/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

7 листопада 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 годину 17 листопада 2016 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа №479/515/16-ц 26.07.2016
Провадження №22-ц/784/1893/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2016 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Порше Лізинг Україна» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2016 року заяву ТОВ «Порше Лізинг Україна» про забезпечення позову задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2016 року у цивільній справі за заявою ТОВ «Порше Лізинг Україна» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги направити позивачу, третім особам, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 452/1681/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3, який був зареєстрований 15.06.2006 року.

У заяві зазначає, що від спільного проживання з відповідачем народився син ОСОБА_4, котрий є неповнолітнім і сьогодні проживає із нею; вважає, що сімя розпалася і шлюб зберегти неможливо, - є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09.10год. 14.07.2016 року.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/865/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська Ірина Володимирівна, отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до слухання на 23 вересня 2016 року на 14.30 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І. В. Скаковська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/848/16-ц

09 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

з уч. позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.05.2016 року звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст.88, 197, 213-215, 217, 224-226, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 (інд.номер невідомий), на користь ОСОБА_1 (інд.номер НОМЕР_1) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі по 700 грн. щомісячно, допустивши негайне виконання рішення в цій частині в межах платежу за один місяць.

Стягнення аліментів розпочати з 10.05.2016 року і проводити до повноліття дитини.

В решта позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 грн. судових витрат по справі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551,20 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.