overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/813/16-ц
Провадження№ 2/747/480/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.08.2016 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Талалаївської центральної районної лікарні про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Талалаївської центральної районної лікарні про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 25 серпня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 24 серпня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання визнати явку позивача обовязковою та викликати представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити,що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №490/890/16-ц 01.09.2016
Провадження №22-ц/784/1922/16
Справа №490/890/16-ц
Провадження№22ц/784/1922/16 Категорія - 24
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Прокопчук Л.М.,

суддів: Маляренко І.Б., Темнікової В.І.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 вересня 2016 року о 9:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуюча: Л.М. Прокопчук

Судді: І.Б. Маляренко

ОСОБА_3
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/612/16-ц
провадження: 2/614/219/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Федченко В. М.

при секретарі Кравцовій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 р. позивачка звернулася до Борівського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 06.09.1997 р. у Борівському р/в РАГС Харківської області, актовий запис № 39.

Позивачка в судовому засіданні просить надати сторонам строк для примирення.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечує, згодний на надання строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивачки та не заперечення відповідача проти нього дають підстави для надання часу сторонам на примирення, з метою можливого збереження шлюбу та сімї.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам шестимісячного строку.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Федченко В. М.
Провадження № 2/521/5158/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Кредіт ОСОБА_3» про виключення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Кредіт ОСОБА_3» про виключення з опису та звільнити з-під арешту автомобіль, марки HONDA, 2003 року випуску, вірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 накладений на підставі ухвали Малиновського районного суду м.Одеси № 1519/2738/2012 від 19.11.2014 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Позовна заява, всупереч положенням п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не містить відомостей стосовно місцезнаходження вказаного транспортного засобу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Кредіт ОСОБА_3» про виключення майна з-під арешту - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом встановленого строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.
провадження 2-678-402/16 справа № 678/345/16-ц
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

27 вересня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 13.10.2016р. о 9 год 30 хв. з повідомленням сторін .

На виконання вимог ст.ст. 59,64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Копію ухвали направити особам які беруть участь у справі, зокрема відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити , що відповідно до ст. 128, ч.ч.1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язанні: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершенні судові провадження, що стосується предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя Лазаренко А.В.
справа №176/2025/16-ц
провадження №2/176/1288/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Жовтоводської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати ним право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлої 10 лютого 2013 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року по справі відкрито провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2016 року, дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Жовтоводської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 203/3929/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

"25" серпня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-15 г. 22 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 647/1537/16-ц
У Х В А Л А

01.09.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого: Захарчук В.В.

за участю секретаря: Крамського Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Качкарівська сільська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд до відповідача з вимогою визнати останню такою що втратила право користування житловим приміщенням за адресою вул.. Леніна,9 с. Качкарівка Бериславського р-ну.

Позивач в судове засідання не з,явився, до суду надана заява від позивача з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідач, представник сільської ради в судове засідання не з,явилися, причин не явки суду не надано.

Суд ознайомившись з матеріалами справи вважає можливим прийняти заяву про залишення без розгляду, по скільки це не суперечить закону, та не ущімлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Качкарівська сільська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 495/6448/15-ц
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Чумаченко О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» про стягнення боргу», -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту ухвали, повязану з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» до ОСОБА_3, ТОВ «Тритон» про застосування наслідків нікчемних правочинів прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» про стягнення боргу», обєднавши їх в одне провадження.

Присвоїти справі № 495/6448 /15-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала 22 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 5 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, - в с т а н о в и в: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ПАТ «Укрсоцбанк»надійшла касаційна скарга на рішення апеляційного суду Одеської області від 5 липня 2016 року та заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 5 липня 2016 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 5 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту. Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 523/12153/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 3 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

15 серпня 2016 року позивач ОСОБА_2 подала через канцелярію суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Оригінал свідоцтва про шлюб від 10.06.1999 року серії 1-БВ № 024175 повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 751/8157/16-ц
Провадження №2-н/751/363/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" серпня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"28" вересня 2016 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Іваненко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, шляхом накладення арешту на автомобіль BMW 5351 XDRIVE н. з. НОМЕР_1, 2013 року випуску.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на автомобіль BMW 5351 XDRIVE н. з. НОМЕР_1, 2013 року випуску.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль BMW 5351 XDRIVE н. з. НОМЕР_1, 2013 року випуску, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Строк пред'явлення до виконання даної ухвали один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3513/16-ц
Проваження №2-о-505/153/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.10.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Котовського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім?єю,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Котовського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім?єю та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "25" листопада 2016 р. о 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "24" листопада 2016 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.