overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3330/16-ц
Провадження № 2-о/553/71/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хорольська Державна нотаріальна контора Міністерства юстиції України про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 21.10.2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хорольська Державна нотаріальна контора Міністерства юстиції України про встановлення факту родинних відносин задоволено. Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2, яка померла 28.01.2016 року, свідоцтво про смерть серії І-КЕ № 311776, видане Виконавчим комітетом Староамврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, актовий запис № 02, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як матері та сина.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 553/3330/16-ц (провадження № 2-о/553/71/2016) вважає необхідним виправити допущену у рішенні суду описку з наступних підстав.

Згідно мотивувальної частини рішення та доданої до заяви про встановлення факту родинних відносин копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 25.01.2016 року.

В той же час в абзаці другому резолютивної частини рішення суду від 21.10.2016 року, допущена технічна описка під час компютерного набору тексту, а саме: помилково вказана дата смерті ОСОБА_2 28.01.2016 року, замість 25.01.2016 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним за власної ініціативи виправити допущену у рішенні суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2016 року у цивільній справі № 553/3330/16-ц (провадження № 2-о/553/71/2016) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хорольська Державна нотаріальна контора Міністерства юстиції України про встановлення факту родинних відносин, а саме:

- в абзаці другому резолютивної частини рішення суду від 21.10.2016 року вважати правильною дату смерті ОСОБА_2 : «25.01.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 664/1831/16-ц
УХВАЛА

16 грудня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської областi

в складi: суддi ОСОБА_1,

при секретарі Бондаревій Т.К.,

без участі позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м.Олешки позовну заяву ОСОБА_2 до Новомаячківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Новомаячківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

16 грудня 2016 р. до початку судового розгляду справи позивач ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про залишення вказаного позову без розгляду та просив повернути судовий збір, оскільки розгляд справи фактично не відбувався, а він має тяжке матеріальне становище.

В судове засідання сторони не з*явилися.

Перевіривши заяву позивача, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявником подано заяву про залишення позову без розгляду, то суд вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи те, що позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та повернути йому сплачений за подання позову судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Новомаячківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право повторного звернення до суду із вказаним позовом після усунення причин, що стали підставою для залишення його без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у загальному розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп., сплачений згідно квитанції за № 0.0.601595377.1 від 17.08.2016 р. в сумі 551,20 грн. до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Виконання вказаної ухвали покласти на Управління державної казначейської служби України в Олешківському районі Херсонської області.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2351/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. А.
Доповідач Франко В.А.
УХВАЛА

31.10.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу задоволено.

Не погоджуючись із цим рішенням суду, заявником було подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки заявником не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позовної заяви ставка судового збору, що підлягала сплаті, складала 551,20грн..

Враховуючи викладене, заявнику при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі ( 551,20? 110%) 606, 32 грн.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп. за такими реквізитами:

отримувач коштів: УК в м. Кіровограді, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО - 823016, ідентифікаційний код - 38037409, № рахунку - 0002, КБКД 22030001 судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації скаржника).

Надати до суду оригінал квитанції про оплату.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко
Номер провадження: 22-ц/785/8128/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Книгиницькому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення зобов'язання, визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 5 жовтня 2016 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 5 жовтня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення зобов'язання, визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів - скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити її відчуження у будь-який спосіб;

заборони ПАТ «Укрсоцбанк» здійснювати будь-які дії, пов'язані з переходом права власності на квартиру АДРЕСА_1, та будь-які дії, пов'язані з продажем від імені ПАТ «Укрсоцбанк» предмета іпотеки;

заборони будь-яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам, особам, які мають реєстраційні повноваження, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, оформлення, підготовки, видачі будь-яких правовстановлюючих документів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію зміни власника квартири АДРЕСА_1;

заборони ПАТ «Укрсоцбанк» здійснювати будь-які дії, пов'язані з відступленням права вимоги за укладеним між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 іпотечним договором від 15 листопада 2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Н.Д.Плавич
Єдиний унікальний номер 722/2235/16-ц
Номер провадження 2/722/608/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сокирянської міської ради Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сокирянської міської ради Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 27 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 669/1279/16-ц
Провадження № 2/669/511/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорошівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Хорошівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 13 січня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3458/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 00 хв. 26 грудня 2016 року.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/986/16-ц
провадження № 2/753/2636/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, вважаючи себе біологічним батьком малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи для з"ясування, чи являється він батьком дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки для з"ясування даних підстав необхідні спеціальні знання в галузі генетичної медицини.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, враховуючи те, що вирішення даного питання потребує спеціальних знань в галузі медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 143, 144, 146, 171, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу для встановлення батьківства ОСОБА_2 щодо малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, поставивши перед експертами таке питання:

- Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Для забезпечення проведення експертизи зобов"язати експертів відібрати відповідні біологічні зразки у ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_5.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаївська, 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Провадження по даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 309/4153/16-ц
Провадження № 2/309/2029/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Данилівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області Лукянової О.В. від 02.12.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу ОСОБА_1 було запропоновано у термін 5 днів з дня отримання ним ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано всупереч вимогам ст.119 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивач 29.11.2016 року особисто отримав ухвалу від 02.12.2016 року, позивач не виправив недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2414/16 Єдиний унікальний номер справи: 2-251/11
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Пузанової Л.В.,

суддів: Семиженка Г.В.,

Фурман Т.Г.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

02 грудня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні в режимі відеоконференції 13 грудня 2016 року.

Враховуючи викладене та у зв'язку з відкладенням розгляду справи, колегія суддів відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

У разі явки ОСОБА_6 у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_6 17 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_6 - для відома.

Роз'яснити, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, сторони або їх представники мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Г.В. Семиженко

Т.Г. Фурман