УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Журавель В.І., Закропивного О.В,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором підряду; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зменшення вартості виконаних робіт за договором підряду за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником - ОСОБА_6, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4) звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 12 серпня 2014 року між нею та відповідачем було укладено договір підряду на виготовлення дверних блоків та здійснення їхнього монтажу у квартирі ОСОБА_5 Однак відповідач (замовник) належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання, а саме не оплатив у повному обсязі виконані роботи із виготовлення, монтажу та установки дверних блоків.

З урахуванням зазначеного, ФОП ОСОБА_4 просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь заборгованість за договором підряду у розмірі 4 тис. грн.

У листопаді 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_4 про зменшення вартості виконаних робіт на 4 тис. грн, посилаючись на те, що внаслідок виготовлення дверних блоків з порушенням умов договору, саме таку суму він сплатив ФОП ОСОБА_7 за розбирання, збирання та встановлення меблів у його квартирі.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 10 серпня 2016 року, позов ФОП ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 4 тис. грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 в особі представника - ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Задовольняючи позов ФОП ОСОБА_4 та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, суди на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про те, що послуги надані ОСОБА_5 виконавцем ФОП ОСОБА_4 відповідно до умов договору підряду від 12 серпня 2014 року у повному обсязі та належної якості, про що ними складено акт надання послуг від 18 вересня 2014 року.

При цьому правильно зазначили, що предметом договору підряду від 20 вересня 2014 року, укладеного між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 є виконання робіт з розбирання, збирання меблів та встановлення їх у квартирі ОСОБА_5, які не пов'язані з виконанням сторонами по справі умов спірного договору.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, подану представником - ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

О.В.Закропивний