overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 625/301/16-ц
Провадження № 2/625/117/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"15" вересня 2016 р. с.Різуненкове Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «ОСОБА_2П.», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СОСОНІВКА-АГРО» про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, у якій просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, Фермерського господарства «ОСОБА_2П.», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СОСОНІВКА-АГРО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» суму заборгованості у розмірі 30670000 грн.

14 вересня 2016 року позивачем до суду була подана заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя виносить ухвалу про повернення позивачу позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «ОСОБА_2П.», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СОСОНІВКА-АГРО» про стягнення суми не відкрито, суддя приходить до висновку, що позовну заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «ОСОБА_2П.», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СОСОНІВКА-АГРО» про стягнення суми повернути позивачеві.

2. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію цієї ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 471/765/16-ц
Провадження №2/471/443/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"22" вересня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Романчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 628/3999/15-ц
Провадження №2/628/1608/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - Волчек О.О.,
секретаря - Разєнкової Т.О.,
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради в особі виконавчого комітету Сеньківської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання права власності на право на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини. на підставі ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-
Позов задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності в порядку спадкування за заповітом, посвідченим секретарем виконкому Сеньківської сільської ради Купянського району 13 вересня 2010 року за р.№38, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 08 квітня 2015 року, на право на земельну ділянку (пай) члена КСП «Україна» села Сенькове Купянського району Харківської області, розміром 6,35 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка була передана ОСОБА_3 за сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія ХР №017249, виданого головою Купянської районної державної адміністрації 27 серпня 1997 року на підставі розпорядження Купянської районної державної адміністрації від 06 березня 1997р. №136, сертифікат зареєстровано 27 серпня 1997 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну ділянку (пай) за № 131, яка належала ОСОБА_2, померлій 08 квітня 2015 року, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Купянської державної нотаріальної контори 24 жовтня 2012 року за р.№1-2555.
В іншій частині позов залишити без задоволення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий О.О. Волчек
Справа № 746/314/16-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"16" вересня 2016 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Васьковецької сільської ради Срібнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 23 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача особи.

Витребувати із Прилуцької державної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_2 (11.10.2010 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/12515/16-ц (2/201/2813/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 06 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Провадження № 2-о/638/434/16
УХВАЛА

14.09.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіальног управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд встановити факт смерті свого батька ОСОБА_2, померлого 26.05.2015 р. в м. Алчевськ.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 122, 257 - 1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіальног управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, призначити судове засідання 15.09.2016 р. 14:45 год.

Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а заінтересованій особі додатково копію заяви з доданими матеріалами.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 469/1425/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а :

23 грудня 2016 року до відкриття провадження у справі представником позивача до суду надано заяву про повернення позовної заяви.

На підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову,-

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею апеляції через Березанський районний суд.

Суддя:
Справа № 465/823/16 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/6023/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 липня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 495/4240/16-ц
Ухвала

іменем україни

08 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2016 року відкрито провадження по справі.

До суду від відповідача надійшло клопотання про передачу цивільної справи за місцем проживання відповідача, тобто до Марганецького міського суду Дніпропетровської області. Своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді відділу Марганецького міського сектору ДМС України Головного управління Дніпропетровської області ОСОБА_2 згідно картотеки зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Оскільки, у подружжя спільних дітей не має та враховуючи вищевикладене, суд на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України передає цивільну справу на розгляд до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу №495/4240/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по підсудністю до Марганецького міського суду Дніпропетровської області (вул.Єності 72 а, м.Марганець, Дніпропетровська область).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 346/6046/16-ц
Провадження № 2/346/2162/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

секретаря Гайової Г.Ф.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою, в якій просила позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений у порядку передбаченому законодавством.

Представники позивача та третьої особи не заперечували проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, а представники позивача та третьої особи не заперечують проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Суддя Димашок В. П.
справа № 197/985/16-ц
провадження № 2/197/498/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.09.16 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 05.10.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 05.10.2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 10:30 год. 10.10.16р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Провадження № 2/127/5555/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаної Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Масюк) ОСОБА_4, зареєстрований 11 листопада 1978 року у виконавчому комітеті Руднянської сільської ради Летичівського району Хмельницької області, актовий запис № 15, - розірвати.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 675/1965/16-ц
Провадження № 2/675/690/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 29 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
28.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/3874/16-ц
Справа № 2п/205/97/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявник в особі свого представника за договором адвоката ОСОБА_2, 25 листопада 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду від 27.09.2016 року по цивільній справі за позовом Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання.

За формою і змістом подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні 09 грудня 2016 року о 09-00 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати всім сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула