overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/1451/16-ц ОСОБА_1sp; В. Ф
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 вересня 2016 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1 В. Ф.,

суддів: Боднар О. В. , Куцина М. М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Виконавчий комітет Свалявської міської ради на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області суду від 18 серпня 2016 року по справі Виконавчий комітет Свалявської міської ради до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 Про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 25 жовтня 2016 року на 10.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 523/6771/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Однак, вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви.

ОСОБА_1 у своєму позові обєднує кілька вимог майнового характеру, а саме стягнення матеріальної та моральної шкоди, проте судовий збір сплачено тільки за одну вимогу.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати становить 1 відсоток ціни позову.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн, максимальний розмір судового збору складає 6890,00 гривень.

Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до кожної заявленої позовної вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 563/562/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Корецька центральна районна лікарня» Корецької районної ради, заінтересована особа: сільський голова с.Річки ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

КЗОЗ «Корецька центральна районна лікарня» Корецької районної ради в особі головного лікаря ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.280 ЦПК України таких підстав.

Вимоги щодо змісту заяви про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку визначенні в статті 280 ЦПК України.

Зокрема, до заяви про примусову госпіталізацію, її продовження додається висновок комісії лікарів-психіатрів.(ч.2 ст.280 ЦПК України)

Натомість заявником до заяви всупереч ч.2 ст.280 ЦПК України такий висновок додано не було. Взамін чого заявником додано довідку складену за наслідками комісійного огляду у складі лікаря-психіатра та лікаря загальної практики-сімейного, що є недопустимим.

У звязку із чим, заявнику необхідно надати суду висновок комісії лікарів-психіатрів, як того вимагає ч.2 ст.280 ЦПК України. В якому серед іншого має бути висвітлено питання про можливість ОСОБА_3 брати участь в судовому засіданні.

Крім того, заявлені вимоги не є конкретними, оскільки заявник не вказує в який саме психіатричний заклад необхідно госпіталізувати ОСОБА_4

Згідно із ст.121 ЦПК України, зазначені обставини є підставою залишення заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає заявнику пятиденний строк для їх усунення. Інакше заява буде вважатись неподаною і її необхідно буде повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального закладу охорони здоровя «Корецька центральна районна лікарня» Корецької районної ради, заінтересована особа: сільський голова с.Річки ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/793/16-ц

Номер провадження 2/700/353/16

"22" вересня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/353/16 за позовом ОСОБА_1 до Журжинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Журжинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Журжинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 12 жовтня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Журжинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 12 жовтня 2016 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони ОСОБА_2

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Ухвала

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Транспорт» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Транспорт», треті особи: ОСОБА_3, акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», про відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Транспорт» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Транспорт» про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 травня 2016 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Транспорт».

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 263/5005/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Транспорт», треті особи: ОСОБА_3, акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», про відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 травня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 500/2904/15-ц
Провадження № 2-п/500/7/16
УХВАЛА

05 травня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

ухвалення додаткової ухвали

В С Т А Н О В И В

Представник сторони по справі ОСОБА_2 надала заяву про постановлення додаткової ухвали, яка 08 квітня 2016 року постановлена по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та просить визначити про закриття провадження у справі.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, у зв'язку із чим суд розглядає заяву в порядку, передбаченому ст. 220 ч.3 ЦПК України.

За результатам дослідження визнається доведеним наступне.

Ухвалою суду від 08 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів прийнято відмову ОСОБА_3 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення 119184,87 грн. (сто дев'ятнадцять тисяч сто вісімдесят чотири грн. 87 коп.).

В наступний час сторони виконали свої зобов'язання по угоді, у зв'язку із чим відмова позивача від позову не порушує права сторін, що у свою чергу є підставою, за якою суд своєю ухвалою відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України закриває провадження у справі.

Разом із тим в резолютивній частині ухвали вказівка про закриття провадження у справі відсутня, що визнається за підставу для постановлення додаткової ухвали у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Постановити додаткову ухвалу до ухвали від 08 квітня 2016 року про прийняття відмови ОСОБА_3 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення 119184,87 грн. (сто дев'ятнадцять тисяч сто вісімдесят чотири грн. 87 коп.).

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 653/1388/16-ц
Провадження № 2/653/529/16
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Карпенко І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не зявився, в матеріалах є його заява про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримує, відповідачка в судове засідання не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 461/3375/13 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/4029/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 20 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 20 листопада 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» задоволено.

Дане рішення оскаржив відповідач ОСОБА_2.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження. Пропуск строку пояснює тим, що з повним текстом оскаржуваного рішення він ознайомився з Єдиного реєстру судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було винесено без участі апелянта, будь-які докази про вручення апелянту його копії у справі відсутні.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені в клопотанні є поважним, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м.Львова від 20 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 20 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2581/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1647/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Харківського Регіонального відділення АБ "Експерс-Банк" в інтересах Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Харківського Регіонального відділення АБ "Експерс-Банк" в інтересах Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:20 год. 02.06.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун
Провадження № 2/127/3862/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.30 годин 07.06.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.06.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/1115/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

26.05.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 16 червня 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 16.06.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-7289 Головуючий у 1-й інстанції - Леонтюк Л.К.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житлово-будівельного кооперативу "Локомотив-8", треті особи: Державна виконавча служба Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та/або надати суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали представник позивача надав оригінал квитанції №9 від 14 квітня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп. (а.с. 160) та оригінал квитанції №11 від 14 квітня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 6699 грн. (а.с. 161).

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений процесуальним законом строк.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житлово-будівельного кооперативу "Локомотив-8", треті особи: Державна виконавча служба Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

1 липня 2016 року.

Суддя Пікуль А.А.