overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4449/16-ц
Номер провадження 2/725/923/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2016 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

та представника третьої особи Бойчук Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційного відділу Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, третя особа Чернівецький обласний військовий комісаріат про взяття на квартирний облік та постановку на квартирну чергу, -

ВСТАНОВИВ:
У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та в процесі судового розгляду справи подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідача та третьої особи не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційного відділу Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, третя особа Чернівецький обласний військовий комісаріат про взяття на квартирний облік та постановку на квартирну чергу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Провадження № 2-о/742/267/16
Єдиний унікальний № 742/3920/16-ц
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальників,-

В С Т А Н О В И В :

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальниківта призначити її на судове засідання в залі судових засідань каб.№23 приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09:00 год. 29 грудня 2016 року.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, копії ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 456/2900/14 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/7458/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л.., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2016р. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова борг за несплатужитлово-комунальних послуг в сумі 714 грн. 14 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова борг за несплатужитлово-комунальних послуг в сумі 714 грн. 14 коп. Вирішено питання судових витрат.

Рішення оскаржили відповідачі, подавши апеляційну скаргу з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, ща апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Виходячи із вимог майнового характеру та ставки судового збору на час подання позовної заяви, до сплати за подання апеляційної скарги підлягало 267 грн. 96 коп., внаслідок чого ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 7 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року було залишено без руху та надано апелянту п"ятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунути її недоліки.

На виконання вимог зазначеної ухвали, ОСОБА_2 подав квитанцію про сплату судового збору на суму 267 грн. 96 коп., чим вимоги ухвали виконав, недоліки скарги усунув.

За своєю формою і змісто мапеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором у належному розмірі.

Апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 182/5866/16-ц
Провадження № 2/0182/4031/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціанерного товариства АБ "Укргазбанк" про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціанерного товариства АБ "Укргазбанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2017 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 135/1876/16-ц
Провадження № 2/135/356/16
РІШЕННЯ

іменем України

15.12.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що вона 23.12.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. В період шлюбу у них народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала, що шлюбні відносини у них припинились через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Тому просила розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач подала до суду заяву, згідно якої просила задовольнити позов у її відсутність.

Відповідач надав суду заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Суд встановив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, 23.12.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ладижинського міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №253.

Також суд встановив, що позивач просить розірвати шлюб, відповідач погоджується на розірвання шлюбу. Тому суд вважає, що їх сім'я розпалась, примирення між сторонами неможливе.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.12.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ладижинського міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №253.

Після розірвання шлюбу, ОСОБА_1, за її згодою, залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП УЖГ «Печерська брама» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18.09.2015 провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП УЖГ «Печерська брама» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було зупинено до набрання рішенням Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/27935/15-ц за позовом ОСОБА_3 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про визнання неправомірними дій та скасування акту, зобов'язання вчинити дії, законної сили.

Представником позивача було подано заяву, до якої долучено копію рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2016 по справі № 757/27935/15-ц за позовом ОСОБА_3 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про визнання неправомірними дій та скасування акту, зобов'язання вчинити дії та копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11.05.2016, якою рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2016 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП УЖГ «Печерська брама» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП УЖГ «Печерська брама» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до судового засідання на 13.03.2017 на 16:00 год., що відбудеться в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, к. 35.

Викликати у судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Яковлевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права та стягнення грошових коштів, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом.

Уточнивши позов просила визнати за нею 6250,00 доларів США що становить за курсом НБУ станом на час подання позову 132560,00 грн., що складає 1/2 частину спільних коштів, які просила стягнути з ОСОБА_2

Зазначила, що з 28.04.2003 року по 28.09.2015 р перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2

07.05.2012 року, чоловік отримав довіреність на право керування, володіння та розпорядження автомобілем «Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_1, що посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_5,

Власником транспортного засобу є ОСОБА_3

Гроші за автомобіль за розпискою у сумі 12500,00 доларів США. фактично отримав ОСОБА_6, який, як вона вважає, діяв за домовленістю з ОСОБА_3

В дійсності між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено прихований договір купівлі-продажу транспортного засобу на підставі довіреності.

На підставі наведеного зазначила, що має право на 1/2 частину коштів сплачених чоловіком за фактичне придбання автомобілю.

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачка та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідачі: ОСОБА_7, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи без її участі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано таку заяву.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права та стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права та стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 2002/2188/12
Провадження № 2-во/611/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2012 року Барвінківським районним судом Харківської області було ухвалено рішення у справі № 2002/2188/12 за заявою Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1.

У тексті рішення допущена описка в зазначенні розміру земельної частки (паю) вказано розмір 13,36 умовних кадастрових гектар замість 13,10 умовних кадастрових гектар.

У звязку з цим від Іллічівської сільської ради надійшла заява, в якій прохається виправити допущену в рішенні вказану вище описку.

Представник Іллічівської сільської рада, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що згідно ст. 219 ЦПК України не є перепоною для розгляду заяви.

Частина 1 ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З довідки відділу Держгеокадастру у Барвінківському районі Харківської області від 21.10.2015 року № 18-04/415-15 вбачається, що середня площа земельної частки (паю) по ВАТ «Іллічівка» складає 13,10 умовних кадастрових гектар, тому допущену в рішенні суду описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у рішенні Барвінківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року у справі 2002/2188/12 описку:

у тексті вказаного рішення замість розміру земельної частки (паю) «13,36 умовних кадастрових гектар» вказати «13,10 умовних кадастрових гектар».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Андросов
Провадження № 2/369/4763/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Київоблгаз" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Київоблгаз" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розгляд справи призначити на 12:30 год.14.02.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.12.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.12.16 о 08:00 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 23.12.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.