справа №176/116/13- ц
провадження №2/176/18/16
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного та іпотечного договору припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, про визнання кредитного та іпотечного договору припиненими. Одночасно, позивач просить зобовязати відповідача видати довідку про відсутність у нього заборгованості по договорам №DNJ0G400001051 від 26 жовтня 2007 року та №DNJ0G1 від 26 жовтня 2007 року і вилучити відомості з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про обтяження іпотекою квартири за адресою АДРЕСА_1 і заборони відчуження.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.10.2007 року між ним та відповідачем укладений іпотечний кредит №DNJ0G400001051 відповідно умов якого банк надав кредит у розмірі 45465,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15 % річних для придбання квартири за адресою АДРЕСА_1.

Того ж дня укладений кредитний договір №DNJ0G1 відповідно якого банк надав кредит у розмірі 9075,00 грн. на споживчі цілі зі сплатою відсотків у розмірі 1,25 % на місяць.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 26.10.2007 укладено іпотечний договір №DNJ0G400001051, згідно умов якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: двохкімнатну квартиру, жилою площею 27,2 кв.м., загальною площею -48,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

26 жовтня 2007 року між відповідачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки, відповідно якого остання зобовязується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання ОСОБА_3 усіх його зобовязань за договором про іпотечний кредит №DNJ0G400001051.

30 липня 2008 року була укладена додаткова угода до договору про іпотечний кредит №DNJ0G400001051 від 26.10.2007 року відповідно до якої банк на строк з 30.07.2008 року по 26.10.2012 року надає кредит у розмірі 8711,80 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 0% на місяць. Також в цей день укладена інша додаткова угода про іпотечний кредит DNJ0G1 від 26.10.2007 року , відповідно до якої банк на строк з 30.07.2008 року по 26.10.2012 року надає кредит у розмірі 1771,09 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 1,17% на місяць.

15 вересня 2009 року укладена ще одна додаткова угода до договору про іпотечний кредит DNJ0G1 від 26.10.2007 року відповідно умов якого банк на строк з 30.07.2008 року по 26.10.2012 року надає кредит у розмірі 10036,45 доларів США.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31.03.2011 року визнано недійсними додаткову угоду від 30 липня 2008 року , додаткову угоду від 15 вересня 2009 року до договору про іпотечний кредит №DNJ0G1 від 26 жовтня 2007 року , додаткову угоду від 30 липня 2009 року до кредитного договору № DNJ0G1 від 26 жовтня 2007 року укладених між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» і ОСОБА_3 та зобовязано відповідача отримані кошти по зазначеним додатковим угодам зарахувати в погашення кредитних зобовязань по договору про іпотечний кредит DNJ0G1 від 26.10.2007 року та договору про надання кредиту DNJ0G1 від 26.10.2007 року. Неодноразові звернення до відповідача з заявами про припинення кредитних договорів у звязку з повним їх виконанням та надання довідки про відсутність заборгованості перед банком відповідачем проігноровано у звязку з чим змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити пославшись на доводи викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову при цьому зазначив, що рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31.03.2011 року виконано та здійснено перерахунок по кредитному договору DNJ0G1 від 26.10.2007 року зараховано в погашення кредитних зобовязань по кредитному договору всі грошові кошти в гривнях та доларах США сплачені позивачем в рахунок заборгованості за даним кредитним договором. Однак станом на 21.10.2014 року за позивачем мається заборгованість за кредитом у розмірі 194830,81 грн., яка складається з простроченої заборгованості за тілом кредиту 36576,20 грн., прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами 73467,90 грн., заборгованість з пені 84786,71 грн.

Третя особа про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак у судове засідання не зявилася про причини неявки суд не повідомила.

Повно всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

26.10.2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приват Банк» був укладений іпотечний кредит №DNJ0G400001051 відповідно до умов якого банк надав кредит у розмірі 45465,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15 % річних для придбання квартири за адресою АДРЕСА_3.(а.с.3-7).

Виконання позичальником зобовязань за даним договором забезпечується:

-іпотекою нерухомого майна житлового призначення розташованого за адресою АДРЕСА_4, визначеного в Іпотечному договорі.

-договором поруки №DNJ0G400001051 від 26.10.2007 року.

Того ж дня укладений кредитний договір №DNJ0G1 відповідно до якого банк надав кредит у розмірі 9075,00 грн. на споживчі цілі зі сплатою відсотків у розмірі 1,25 % на місяць.(а.с.8-11).

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 26.10.2007 укладено іпотечний договір №DNJ0G400001051, згідно умов якого позивач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме : двохкімнатну квартиру, жилою площею 27,2 кв.м., загальною площею -48,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.(а.с.12-14).

26 жовтня 2007 року між відповідачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки , відповідно до якого остання зобовязується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання ОСОБА_3 усіх його зобовязань за договором про іпотечний кредит №DNJ0G400001051.(15-16).

30 липня 2008 року була укладена додаткова угода до договору про іпотечний кредит №DNJ0G1 від 26.10.2007 року відповідно до якої банк на строк з 30.07.2008 року по 26.10.2012 року надає кредит у розмірі 8711,80 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 0% на місяць. Також в цей день укладена інша додаткова угода про іпотечний кредит DNJ0G1 від 26.10.2007 року , відповідно до якої банк на строк з 30.07.2008 року по 26.10.2012 року надає кредит у розмірі 1771,09 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 1,17% на місяць.

15 вересня 2009 року укладена ще одна додаткова угода до договору про іпотечний кредит DNJ0G1 від 26.10.2007 року відповідно умов якого банк на строк з 30.07.2008 року по 26.10.2012 року надає кредит у розмірі 10036,45 доларів США.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31.03.2011 року визнано недійсними додаткову угоду від 30 липня 2008 року , додаткову угоду від 15 вересня 2009 року до договору про іпотечний кредит №DNJ0G1 від 26 жовтня 2007 року , додаткову угоду від 30 липня 2009 року до кредитного договору № DNJ0G1 від 26 жовтня 2007 року укладених між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» і ОСОБА_3 та зобовязано відповідача отримані кошти по зазначеним додатковим угодам зарахувати в погашення кредитних зобовязань по договору про іпотечний кредит DNJ0G1 від 26.10.2007 року та договору про надання кредиту DNJ0G1 від 26.10.2007 року. (а.с.17).

Відповідно до службової записки №Є.65.0.0.0/3-1104 від 20.12.2012 року на виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області здійснено перерахунок по кредитному договору № DNJ0G1 від 26.10.2007 року та зараховані в погашення кредитних зобовязань по кредитному договору всі грошові кошти в гривнях в доларах США сплачені ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за даним кредитним договором. (а.с.93,97).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобо'вязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповіднодо звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до частини п'ятої статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Пунктом 8.1 іпотечного договору № DNJ0G400001051від 26.10.2007року передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання та нотаріального посвідчення і діє до виконання іпотекодавцем основного зобов'язання чи настання одного із випадків, передбачених ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Як вбачається із договору про іпотечний кредит № DNJ0G400001051 від 26.10.2007року кредит надається строком погашення не пізніше 26.10.2012 року, кредит вважається погашеним в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на відповідний рахунок Кредитора, а отже і іпотечний договір № DNJ0G400001051 є чинним до виконання позивачем основного зобовязання, тобто до погашення кредиту згідно умов кредитного договору.

Позивач мотивуючи свої вимоги в частині виконання зобовязання та сплати в повному обсязі заборгованості надав суду копії квитанцій про сплату боргу в той час суду не надано, та не спростовано наданий відповідачем розрахунок відповідно до якого за позивачем рахується заборгованість у розмірі 194 830,81 грн., що складається з : простроченої заборгованості за тілом кредиту 36576,20 грн., прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами 73467,90 грн., заборгованість з пені 84786,71 грн.(а.с.98). Позивачами даний розрахунок не оскаржено, доказів стосовно неправильного нарахування банком заборгованості або її сплати не надано. Твердження позивача щодо повного виконання ним умов кредитного договору не знайшло підтвердження в судовому засіданні, оскільки позивач та його представник суду не надали і судом не встановлено належних доказів цього.

З матеріалів справи вбачається, що основне зобов'язання між сторонами не виконано, а відповідно до вимог чинного законодавства, зобов'язання вважається припиненим його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Тож наявними в матеріалах справи доказами повністю спростовуються доводи позивача щодо повного виконання обовязків за кредитним договором, а останнім не доведено факту погашення зазначеної заборгованості чи неправомірності її нарахування. Зазначені обставини виключають можливість задоволення позовних вимог зважаючи на неналежне виконання позивачем обовязків за кредитним договором.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється, зокрема з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки.

За змістом ст. 3 ЦПК України право на звернення до суду має особа, права, свободи чи інтереси якої порушуються, не визнаються або оспорюються.

Договір поруки №DNJ0G400001051 від 26.10.2007 року укладений між відповідачем та третьою особою ОСОБА_4 Вимога про визнання договору поруки припиненим може ставитися стороною правочину або заінтересованою особою, права якої порушено оспорюваним правочином. Дану вимогу ОСОБА_4 до суду не предявляла.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник позивача не довів тих обставин на які посилався як на підставу позовних вимог, не надав докази в обґрунтування позовних вимог, не спростував тих обставин на які посилається представник відповідача в обґрунтування своїх заперечень, що є його обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України .

Як свідчать матеріали справи, а також твердження представника відповідача, позивачем та його представником не обґрунтовано та не надано жодних доказів, які б вказували на правові підстави для задоволення позову. Представником позивача не доведено підставу позову, обставини, на які посилається представник позивача, не передбачені ст. 559 ЦК України, як підстави припинення поруки.

Суд рахує, що представником позивача у судовому засіданні не представлено доказів, що спростовують показання представника відповідача щодо наявності за позивачем боргу за кредитним договором чи підстав які вказують на виконання зобов'язання.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, оскільки вони не відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Враховуючи викладене та оцінюючи у сукупності забрані у справі докази, суд вважає, що заборгованість позивача за кредитним договором на час подання даного позову залишається несплаченою, зобов»язання не виконані, а тому відсутня правова підстава для визнання кредитного, іпотечного договорів, договору поруки припиненими та для видачі довідки про повне погашення кредиту, вилучення відомостей з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі чого позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 Цивільно процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного та іпотечного договору припиненими відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи. Які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська