overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 547/1031/16-ц
Провадження № 2/547/515/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття провадження у справі)

"27" грудня 2016 р. смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Т.В.Зінченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз" про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити ремонт та відновлення газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

20.12.2016 позивач звернувся до суду із письмовою заявою про відмову від позову у звязку із позасудовим врегулюванням спору, відсутність будь-яких претензій до відповідача. Вказано на обізнаність та розуміння наслідків відмови від позову.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про яке були повідомлені належним чином. Ураховуючи зазначене судове засідання, відповідно до ст.ст. 158, 169 ЦПК України, проводиться без участі осіб, які беруть участь у справі.

Частинами першою, другою статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. Якщо відмову позивача від позову, викладено в адресованій суду письмовій заяві, вона приєднується до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 206 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 3, 11, 174, 205-210, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз" про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити ремонт та відновлення газопостачання, у звязку із відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф.Харченко
Провадження № 2-сз/761/242/16
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні до суду позовної заяви ПрАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, ним був сплачений судовий збір.

09.11.2015 р. позовна заява ПрАТ «Просто-страхування» повернута позивачу.

Заявник просить повернути йому сплачений судовий збір.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючі наведене, керуючись Законом України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» судовий збір, сплачений ним в ГУ ДКСУ у м. Києва на розрахунковий рахунок № 0011 платіжним дорученням № 15252 від 25.09.2015 р. на суму 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши скаргу стягувача публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії державного виконавця відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Яковенка Владислава Андрійовича,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач публічне акціонерне товариство «Родовід банк» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Яковенка В.А. щодо повернення виконавчого листа.

Враховуючи, що вказана скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вона відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України підсудна Дарницькому районному суду м. Києва та подана у передбачений ч. 1 ст. 385 цього Кодексу строк, керуючись ст.ст. 122, 386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою стягувача публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії державного виконавця відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Яковенка Владислава Андрійовича та призначити до судового розгляду на 22 вересня 2016 р. о 16-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А (каб. 127).

В судове засідання викликати представника стягувача, боржника ОСОБА_2 та державного виконавця Яковенка В.А.

Запропонувати державному виконавцю у строк до 22.09.2016 подати письмові заперечення проти скарги, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Яковенка В.А. надати матеріали виконавчого провадження № 49519540.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/367/16-ц
Провадження № 2-р/673/2/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

встановив:

Рішенням Деражнянського районного суду від 6 вересня 2016 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, в задоволенні позову відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

14 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розяснення рішення суду, вважаючи його незрозумілим, з приводу чого просить постановити відповідну ухвалу.

Згідно із частинами першою та другою статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Отже, виходячи зі змісту ч.2 ст. 221 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду може бути подана, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого воно може бути пред'явлене до примусового виконання.

Для звернення судового рішення до виконання необхідно щоби воно набрало законної сили, що передбачено ст. 368 ЦПК України.

З огляду на те, що рішення Деражнянського районного суду від 6 вересня 2016 року станом на 14 вересня 2016 року не набрало законної сили, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із матеріалами справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням керівника апарату дану справу повернуто до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи на підставі прийняття 08.12.2016 року Вищою радою юстиції рішення про звільнення судді Григорченка Е.І.

20 грудня 2016 року справу розподілено судді апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітній Тетяні Петрівні.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргоюприватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Справа № 453/1205/16-ц
№ провадження 2/453/494/16 УХВАЛА
про відкриття провадження
09.09.2016 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Мар?яни Вікторівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_1, зареєстрований 30.08.2011 року Тухлянською сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис №7.
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.
Згідно даних Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області від 08.09.2016 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.
До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Мар?яни Вікторівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати сторони.
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.
Запропонувати відповідачу у термін до 31 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 189/1479/16-ц
У Х В А Л А

16.12.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.11.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів було зупинено до виконання окремого доручення.

До суду надійшов лист Новотроїцького районного суду Херсонської області, протокол судового засідання та документи надані відповідачем ОСОБА_3

Таким чином, наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2016 року на 08 год. 05 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 474/871/16-ц
П. № 2/474/337/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

23.12.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 33 949,05 грн.,-

в с т а н о в и в :

09.12.2016 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 33 949,05 грн.

22.12.2016 року з Врадіївського РС УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 33 949,05 грн.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 27 грудня 2016 року о 14.00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Суддя Ф.Г.Сокол
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/16501/16-ц

27 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16501/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 128/3236/16-ц
У Х В А Л А

"14" вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та про визнання права власності за членами колгоспного двору, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та про визнання права власності за членами колгоспного двору.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та про визнання права власності за членами колгоспного двору.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 136/2121/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"16" грудня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 04.01.2017 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 348/1550/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23 вересня 2016 року о 08:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
№566/1317/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 вересня 2016 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконала зобовязання за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» не зявився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, причина її неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи вона була повідомлена належним чином.

У відповідності до вимог ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов