overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/5613/16-ц
Провадження №2/592/1810/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 398 від 11.03.2013 р.

До судового засідання 15.12.2016 р. від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв»язку з погашенням існуючої заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд вважає необхідним позовну заяву ПАТ «Ощадбанк» залишити без розгляду, оскільки представник позивача заявив таке клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, ст. 209 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 289/2234/13-ц
Номер провадження 2-во/289/59/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

20.10.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Свінцицького Л.В.,

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву ОСОБА_2, про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою,в якій зазначила,що 07.02.2014 року рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя, її позовні вимоги були задоволені. Однак в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду не вірно вказано адресу замість провулка Центрального, вказано вулиця Центральна.

Заявник в судове засідання не з»явилася,про день та час слухання справи була належним чином повідомлена,повідомила суд про слухання справи за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє дану заяву з таких підстав.

Як видно з матеріалів цивільної справи №289/2234/13ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя, у описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду не вірно вказано, адресу а саме замість провулок Центральний, вказано вулиця Центральна, а тому суд виправляє дану описку.

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 07.02.2014 року правильно читати адресу, провулок Центральний, а далі читати за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15634/16-ц

Провадження № 2/638/5082/16

04.11.2016 року м. Хакрів

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин, 15.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/4285/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки, суд

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки, допущеної судом у судовому наказі № 214/4285/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий газ на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», а саме, в резолютивній частині судового наказу: при стягненні заборгованості за спожитий природний газ зазначити р/р стягувача - 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ; при стягненні інфляційних втрат, 3% річних та судового збору зазначити р/р стягувача - 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, .

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає можливим виправити описку допущену при винесенні судового наказу № 214/4285/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий газ на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», а саме: в частині зазначення рахунку стягувача.

Керуючись ст. ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у судовому наказі по даній справі.

Викласти резолютивну частину судового наказу № 214/4285/16-ц в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гамарника, 2/144, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2, р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ) заборгованість за спожитий газ у сумі 923 грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гамарника, 2/144, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2, р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ) інфляційні втрати в сумі 70 грн. 30 коп., 3% річних в сумі 15 грн. 98 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Справа №333/7235/16-ц
Провадження № 2-о/333/457/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. надійшла заява головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/7235/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, о 12-00 годині 21 грудня 2016 року з викликом заявника, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію та її законного представника.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 496/4267/16-ц
Провадження № 2/496/2185/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 Жорявича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 Жорявича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 18 січня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження №4-с/523/132/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи заступник начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного ТУЮ у Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 209, 210, 293, 383, 385-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи заступник начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного ТУЮ у Одеській області ОСОБА_2 й ОСОБА_3 залишити без задоволення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/2808/16-ц

Номер провадження: 4-с/511/5/16

"20" грудня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі та розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси Головного ТУЮ в Одеській області від 17.02.2016 року №19969610 ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить:

- визнати не правомірними дії старшого державного виконавця Приморського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2В в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.02,2016 р. по виконавчому провадженню № 19969610 по виконанню виконавчою листа № 2-1789 виданого 10.07.2007 року Роздільнянським районним удом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Приморського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одесьуій області ОСОБА_2 від 17.02.2016р. про закінчення виконавчого провадження № 19969610 по виконанню виконавчого листа N9 2-1789 виданого 10.07.2007 року Роздільнянським ра юнним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття;

- зобовязати старшого державного виконавця Приморського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.119, 383,384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси Головного ТУЮ в Одеській області від 17.02.2016 року №19969610 ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна,вул. Європейська (Леніна), 37-а ) на 30.12.2016 року о 12.00 год.

Направитидо Приморському ВДВС м. Одеси Головного ТУЮ в Одеській області копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у ВДВС м. Одеси Головного ТУЮ в Одеській області копію виконавчого провадження по виконавчому листу №2-1789/2007.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ж В Теренчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3681/16-ц
Провадження № 2-о/553/82/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали заяви представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Кунівська сільська рада Кобеляцького району, Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року до суду надійшла заява представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Кунівська сільська рада Кобеляцького району, Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, відповідно до якої заявник просив суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3, який помер 30.11.2006 року є рідним дядьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На адресу суд надійшла заява представника заявника про залишення заяви без розгляду та повернення її заявнику.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду та повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Кунівська сільська рада Кобеляцького району, Полтавської області про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити заявнику його право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5473/16 Головуючий І-ої інстанції Панаід І.В.
Справа № 636/1489/15-ц Доповідач Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

01 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 06 червня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_4» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_4» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 06 червня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_4» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_4» про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-20 год. 08 листопада 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 648/2530/16-ц
Провадження № 2-во/648/26/16
УХВАЛА

16 грудня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

секретаря - Когут Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділення в натурі частки із майна, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білозерського районного суду знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділення в натурі частки із майна, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року позов задоволено частково, виділено в натурі ОСОБА_1 48/100 частин домоволодіння №77 розташованого за адресою: Херсонська область, Білозерський район, село Чорнобаївка, вулиця Урожайна, на загальну суму 67720 грн., графічний додаток №.№.1, 2 (І частина), висновку будівельно-технічної експертизи №36/16 від 19 вересня 2016 року та ОСОБА_2 52/100 частин домоволодіння №100 розташованого за адресою: Херсонська область, Білозерський район, село Чорнобаївка, вулиця Урожайна, на загальну суму 72347 грн., графічний додаток №.1, (ІІ частина), висновку будівельно-технічної експертизи №36/16 від 19 вересня 2016 року.

Відповідачем заявлено клопотання про виправлення описки в рішенні Білозерського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року, а саме виправити в резолютивній частині рішення номер домоволодіння з «частин домоволодіння №100 розташованого за адресою: Херсонська область, Білозерський район, село Чорнобаївка, вулиця Урожайна» на вірне «частин домоволодіння №77 розташованого за адресою: Херсонська область, Білозерський район, село Чорнобаївка, вулиця Урожайна».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в рішенні Білозерського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року по справі № 648/2530/16-ц описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Білозерського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року по справі № 648/2530/16-ц, вказавши «… Виділити в натурі ОСОБА_2 52/100 частин домоволодіння №77 розташованого за адресою: Херсонська область, Білозерський район, село Чорнобаївка, вулиця Урожайна, на загальну суму 72347 грн., графічний додаток №.1, (ІІ частина), висновку будівельно-технічної експертизи №36/16 від 19 вересня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня її винесення.

Суддя: В.В. Бугрименко
"04" листопада 2016 р. Справа № 363/2985/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря: Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась із заявою про залишення позову без розгляду.

Заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишити без розгляду.

Ухвала на протязі 5 діб з дня проголошення може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя