overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем України

Справа № 712/12461/16-ц

Провадження № 2/712/331/17

17 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевській О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 27 жовтня 2012 року уклала шлюб з ОСОБА_2, актовий запис №1489. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя. Сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивачка не з"явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

Між сторонами зареєстрований шлюб 27 жовтня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1489. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони припинили сімейні відносини, спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу.

Зі згоди позивачки суд ухвалюбє заочне рішення у справі, що передбачено ст.224 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 57,60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 жовтня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1489, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постнаовив, з заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів з моменту проголошення, відповідачем у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий:
Справа № 676/6009/16-ц
Номер провадження 2-н/676/301/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 5 262 грн. 64 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 4.

Суддя
Справа № 496/3036/16-ц
Провадження № 2/496/1640/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

при секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вище вказаним позовом.

05.09.2016 року позовна заява залишена без руху, оскільки відсутня довідка про те, що дитина знаходиться на утриманні позивачки.

26.09.2016 року від позивачки надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду в частині стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, та позовні вимоги ОСОБА_1, в частині стягнення аліментів, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 495/6511/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

народних засідателів: Чумак Є.І., Бойчук Д.К.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю:

заявника: ОСОБА_1 (паспорт серії СТ № 356009 виданий 04.07.2013 року)

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2 (довіреність № 29/816 видана 11.04.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6511/16-ц

за заявою ОСОБА_1

за участю заінтересованої особи Відділу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 39, 55-57, 60, 62-63 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 57-60, 157, 197, 208-209, 212-215, 218, 234, 236-237 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянкою України, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянкою України, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, призначити її доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко

Народні засідателі: Є.І. Чумак

ОСОБА_4
Копія Справа № 326/1647/16-цр.
Провадження № 2/326/631/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 грудня 2016 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/1647/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне обєднання» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1647/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне обєднання» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 26 грудня 2016 року о 15-00 годині в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Центральна, буд. 26, зал № 2, 1-й поверх.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачам надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

16.12.2016

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 26.12.2016 о 15:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 314/2596/16-ц
Провадження № 2/314/547/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 07 грудня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає здійснити поділ житлового будинку № 1 по вул.Степовій в с.Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, а також земельної ділянки під будинком.

Підтримуючи позов, позивач заявив клопотання про призначення експертизи щодо можливості поділу в натурі житлового будинку та земельної ділянки. Представник відповідачки проти заявленого клопотання не заперечує.

Суд вважає, що заявлене клопотання має бути задоволено, оскільки питання, зазначені позивачем, вимагають спеціальних знань та мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143-145, п.5 ч.1 ст.205, ст.239 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)якою є ринкова вартість житлового будинку № 1 по вулиці Степовій в селі Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, та земельної ділянки під ним?

2)які є варіанти для поділу в натурі у рівних частках (по 1/2 за кожною із сторін) житлового будинку (враховуючи надвірні та господарські споруди) № 1 по вулиці Степовій в селі Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, а також земельної ділянки під цим будинком?

3)які будівельні роботи необхідно виконати для здійснення такого поділу та яка їхня вартість?

Проведення експертизи доручити експертам Регіонального судово-експертного бюро.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Зобов?язати позивача та відповідачку надати експерту доступ до житлового будинку № 1 по вулиці Степовій в селі Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, та на земельну ділянку під цим будинком.

Висновок експертизи направити до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу протягом п?яти днів в частині рішення про зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

"07" грудня 2016 р.

07.12.2016
Справа № 577/4769/16-ц
Провадження № 4-с/577/48/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій, скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою та прохає визнати незаконними дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 та скасувати постанови державного виконавця від 21 жовтня 2016 року про накладення штрафу в розмірі 1 700 грн 00 коп та стягнення виконавчого збору в розмірі 2 900 грн 00 коп.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 надала заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 386, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій, скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 569/7217/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_2 про стягенння коштів, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_2 про стягенння коштів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області надміру отриману пенсію в розмірі 17 239 (сімнадцять тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 134/1421/15-ц Провадження № 22-ц/772/3047/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

15 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Медяного В.М., Оніщука В.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянтки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі су-дових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до Голубецької сільської ради Крижо-

пільського району Вінницької області про визнання права влас-

ності на спадкове майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 листо-пада 2015 року скасувати.

У позові ОСОБА_5 до Голубецької сільської ради Крижо-пільського району Вінницької області про визнання права власності на спадко-ве майно відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголо-шення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спе-ціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протя-гом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 636 / 4286 / 16-ц
2 / 636 / 2353 / 2016
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить: встановити факт родинних відносин між ним та померлими ОСОБА_3, ОСОБА_4, як між сином та батьками; визнати за ним право власності на 2/3 частини житлового будинку, розташованого за адресою: с. Тернова, вул. Центральна (колишня Радянська), буд. № 173, Чугуївського району, Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 02.10.2003 року та ОСОБА_4, померлої 30.11.2012 року, визнати договір купівлі продажу від 21.06.2016 року дійсним, та визнати за ним права власності на 1/3 частину житлового будинку, розташованого за адресою: с. Тернова, вул. Центральна (колишня Радянська), буд. № 173, Чугуївського району, Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 31 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 19.12.2016
Справа № 501/2929/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши подання головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Чорноморського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції Одеської області звернувся до суду із вказаним поданням.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 20 грудня 2016 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів.

Суддя