Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Василевській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ АК «Вінницяобленерго», СО «Барські електромережі ВАТ АК «Вінницяобленерго» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Свої вимоги до суду позивач обґрунтовує тим, що 20.06.2016 року при прогоні пастухом череди худоби по вул.. Леніна в с. Каришків Барського району Вінницької області внаслідок удару електрострумом загинула її корова. Загибель корови завдала позивачу моральних та матеріальних збитків. Позивач вважає, що її корова загинула з вини відповідача, власника джерела підвищеної небезпеки, який не вжив заходів до своєчасного усунення наслідків аварії. Добровільно відповідач не бажає відшкодувати завдані збитки. Тому, позивач змушена звертатися до суду з позовом, та просила стягнути з ВАТ АК «Вінницяобленерго» та СО «Барські електромережі ВАТ АК «Вінницяобленерго» на її користь 18 000 грн. заданої матеріальної шкоди та 10 000 грн. завданої моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 позов підтримали повністю та наполягали на його задоволенні. Суду пояснили, що 20.06.2016 року вона зранку вигнала в череду корову. Приблизно в 7.00 год. пастух повідомив, що корову вдарило струмом. Вона лежала здута. Світло вже було виключене. Пастух перерізав корові горло та спустив кров. Люди телефонували дільничному працівнику СО «Барські електромережі» ОСОБА_3 Прибула бригада працівників СО «Барські електромережі». Корову здала за 4500 грн. заготовачу. До ветеринара не зверталася. Матеріальну шкоду обґрунтовує вартістю подібної корови в селі.

Представники відповідачв ВАТ АК «Вінницяобленерго», СО «Барські електромережі ВАТ АК «Вінницяобленерго» проти позову заперечили і пояснили, що їх вини в загибелі корови позивачки не має. ОСОБА_1 до СО «Барські електромережі» з приводу загибелі корови не зверталася. Працівники Каришківської сільської ради на місці не були, відповідних актів не складали. Причина смерті корови не встановлена. Корова лежала з перерізаним горлом. Дріт лежав неподалік корови, а не під коровою, та був не під напругою. Бригада електромереж виїжджала не для проведення ремонту а на виклик громадян.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він працює сільським головою Каришківської сільської ради. 20.06.2016 року він проїжджав по вул.. Леніна в с. Каришків. Побачив людей, підійшов ближче. Лежала корова на електричному дроті. Електролінії знаходяться на балансі сільської ради. Актів чи інших документів не складали. До кінця події свідок не був, оскільки поїхав у справах.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 20.06.2016 року приблизно в 7,00 год. він почув рев худоби. ОСОБА_6 40 хв. побачив лежачу корову. Під нею знаходився електричний дріт. Корова була здута з випуклим боком та з перерізаним горлом. Інші обставини йому не відомі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 20.06.2016 року він зранку гнав череду худоби на пасовище. Побачив як впали кілька корів. Коли підійшов ближче побачив електричний провід. Свідок висмикнув провід рукою з під чотирьох корів а з під корови позивача не зміг. Дріт витягнув рукою, тому що не боїться напруги. Він перерізав ножем горло корові за вимогою позивача. Інші обставини йому не відомі, оскільки він погнав череду в поле.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він є працівником СО «Барські електромережі». 20.06.2016 року черговому поступило повідомлення про вбиту струмом корову. Виїхала бригада. На місці побачили здуту корову з перерізаним горлом. Дріт лежав неподалік корови без напруги. Напругу виміряли спеціальним прибором. Підстанція була вимкнута.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він є головним інженером СО «Барські електромережі». 20.06.2016 року черговому поступило повідомлення про вбиту струмом корову. Виїхала бригада. На місці побачили корову з перерізаним горлом. Дріт лежав неподалік корови без напруги. Напругу виміряли спеціальним прибором. Підстанція була вимкнута.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він є працівником СО «Барські електромережі». 20.06.2016 року черговому поступило повідомлення про вбиту струмом корову. Виїхала бригада. На місці побачили корову з перерізаним горлом. Дріт лежав приблизно 3 м. від корови без напруги. Напругу виміряли спеціальним прибором. Корову забрали заготовачі. Заплатили позивачу 4500 грн.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він 20.06.2016 року його просила ОСОБА_10 вимкнути світло оскільки вбило струмом корову. Він зателефонував черговому диспетчеру в СО «Барські електромережі».

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов не доведений та не обґрунтований і в його задоволенні слід відмовити. До такого висновку суд дійшов з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, повязані з відшкодуванням шкоди, що врегульовано ст. 1166, ст. 1167 ЦК України.

Позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. У власності ОСОБА_1 перебувала корова «Чорнушка», що підтверджується паспортом ВРХ серії LC № 918823. 20.06.2016 року в період часу з 07.00 год. 8.00 год. пастухом череди ОСОБА_7 повідомлено позивача про падіння її корови на землю через ураження електричним струмом. За проханням позивача ОСОБА_7 перерізав ножем корові горло та спустив кров. Позивач відразу здала корову заготовачам за 4500 грн. Ветеринарний лікар не викликався, працівниками сільської ради відповідні документи для фіксації події загибелі корови не складалися, причина смерті корови не встановлювалася.

Відповідно до вимог ЗУ «Про ветеринарну медицину» у випадку загибелі худоби, для отримання відшкодування вартості збитків винною особою, є обовязковим виклик представника лікарні ветеринарної медицини, щоб зясувати причини загибелі, та складання акту з участю такого представника.

Згідно довідки Управління держпродспоживслужби в Барському районі № 409 від 03.08.2016 року ОСОБА_1 20.06.2016 року щодо встановлення причини смерті корови до служби ветеринарної медицини Барського району не зверталася.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку ( ч.2 ст.1187 ЦК України).

Особа, яка здійснює діяльність , що є джерелом підвищеної небезпеки , відповідає за завдану шкоду , якщо вона не доведе , що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого ( ч.5 ст.1187 ЦК України).

Згідно п. 47 «Правил користування електроенергією для населення» затверджених Постановою національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 р, електрпостачальник не несе відповідальності за шкоду, спричинену споживачу, якщо доведе, що шкода виникла не з його вини, а внаслідок дії обставин непереборної сили.

Пунктом 5 Постанов Кабінету міністрів України «Правил охорони електричних мереж» від 04.03.1997 р. за № 209 визначено, що охоронні зони електричних мереж встановлюються уздовж повітряних ліній електропередачі - у вигляді земельної ділянки і повітряного простору, обмежених вертикальними площинами, що віддалені по обидві сторони лінії від крайніх проводів за умови невідхиленого їх положення на відстань 10 метрів - до 20 кВ (для повітряних ліній напругою).

Відповідно до п. 9 вищевказаної Постанови, у межах охоронних зон повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв без письмової згоди енергопідприємств, у віданні яких перебувають ці мережі, а також без присутності їх представника забороняється здійснення усіх видів гірничих, вантажно-розвантажувальних, землечерпальних, підривних, меліоративних, днопоглиблювальних робіт, вирубання дерев, розташування польових станів, загонів для худоби, установлення дротяного загородження, шпалер для виноградників і садів, а також поливання сільськогосподарських культур.

Позивачка не зверталась до відповідача за дозволом щодо випасу худоби у межах охоронних зон повітряної лінії.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи , підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Однак, встановити розмір завданих збитків не представляється можливим, оскільки позивачем не надано доказів ваги корови та відповідної квитанції про її утилізацію.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цих кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів в порядку, передбаченому ст. ст. 185,187,189 ЦПК України.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, згідно ст. 60 ЦПК України.

Показання свідків, які стосуються причини смерті корови внаслідок ураження електричним струмом, суд не може прийняти як доказ, оскільки свідки не є спеціалістами в галузі ветеринарної медицини та не володіють спеціальними знаннями та навиками.

Залишається не спростованим факт настання смерті корови від перерізання її горла.

Суд не приймає як доказ висновок поліції про результати розгляду звернення ОСОБА_1 від 24.06.2016 року, оскільки він підтверджує відсутність ознак кримінального правопорушення та не доводить факту загибелі корови від ураження електричним струмом.

У зв'язку з наведеним суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, оскільки не встановлено факт протиправних дій відповідача. Представником відповідача доведено відсутність в діях ВАТ АК «Вінницяобленерго», СО «Барські електромережі ВАТ АК «Вінницяобленерго» протиправної поведінки (дій). Не встановлено причинно наслідкового зв'язку між шкодою, завданою ОСОБА_1 та діями відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. 1166, ст.1187, ст. 1192 ЦК України, суд

В И Р I Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ВАТ АК «Вінницяобленерго», СО «Барські електромережі ВАТ АК «Вінницяобленерго» про відшкодування шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя: