overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/2165/16-ц
Провадження № 2/488/1347/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 13.06.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________ Справа №503/2293/16-ц
Провадження №503/974/16
У Х В А Л А

про об"єднання позовів

13.12.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право колективної власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 08 грудня 2016 року звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право колективної власності на землю (цивільна справа №503/2293/16-ц).

У провадженні суду перебуває цивільна спарва №503/2283/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право колективної власності на землю.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи своєю ухвалою має право обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 209,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/2293/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право колективної власності на землю, обєднати в одне провадження з цивільною справою №503/2283/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право колективної власності на землю.

Надати обєднаній цивільній справі єдиний номер №503/2283/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/520/5676/16
УХВАЛА

07.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 08.02.2017 р. о 10.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 08.02.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у спілкуванні з матір»ю та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2016 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з матір»ю, встановлення часу спілкування з нею та стягнення моральної шкоди.

В судове засідання сторони не з»явилися, причин неявки не повідомили.

Від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.(а.с.34)

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін та вважає за необхідне їх задовольнити на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
У х в а л а

21 грудня2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

О.С.Ткачук

І.М.Фаловська
Справа № 576/2688/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Березівська сільська рада Глухівського району Сумської області,

- про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що померлий 27 лютого 1998 року ОСОБА_2 є її батьком.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березівська сільська рада Глухівського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 11 січня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/5096/16-ц
Провадження № 2/524/1883/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивач вказує у позовній заяві, що відповідачі зареєстровані у спірній квартирі, однак не проживають у ній декілька років, але не вказує фактичне місце проживання чи перебування відповідачів, а також не повідомляє про той факт, що ОСОБА_4 не числиться зареєстрованим.

Крім того, позовна заява має бути оплачена судовим збором відповідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в частині вимог немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто станом на день подання позову судовий збір повинен був сплачений у розмірі по 551,20 грн. за кожну позовну вимогу, а фактично сплачено за одну позовну вимогу. Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 551,20 грн.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

08.11.2016 року Провадження №2/425/613/16

Справа №425/2283/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Кравченко Л.О., за участю позивача: ОСОБА_1, представника відповідача та третьоої особи: ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, позовну заяву ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області, третя особа: Комунальна установа «Рубіжанська центральна міська лікарня» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області, третя особа: Комунальна установа «Рубіжанська центральна міська лікарня», якою просив стягнути з Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 71961 гривня 39 копійок та компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати в сумі 36700 гривень 30 копійок.

Позивач у судовому засіданні подала заяву, в якій просив залишити позовну заяву в частині вимог про стягнення з Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 71961 гривня 39 копійок, без розгляду.

Представник відповідача та третьої особи: ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечував.

А суд, заслухавши клопотання позивача, при цьому вислухавши думку представника відповідача та третьої особи, виходить з такого.

Згідно пункту пятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому, суд не бачить перешкод для задоволення клопотання позивача.

Отже, керуючись статтями 1-11,15,18,57-65,74-78,207,208-210,223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області, третя особа: Комунальна установа «Рубіжанська центральна міська лікарня» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації, в частині вимог про стягнення з Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 71961 гривня 39 копійок, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
справа № 208/7188/16-ц
№ провадження 6/208/1550/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянула матеріали подання Державного виконавця Заводського відділу ДВС м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Заводського відділу ДВС м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Подання відповідає вимогам ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням Державного виконавця Заводського відділу ДВС м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року о 08 годині 50 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 700/1026/16-ц

Провадження № 2/700/469/16

20 грудня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої Добриднюк Н.О.

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до Шестеринської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Шестеринської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1.6124 га, яка розташована на території с.Шестеринці, Лисянського району відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР №008051 виданого 15.10.2008 року на імя ОСОБА_2, яка померла 03.06.1997 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями в с.Шестеринці по вул.. Зубря, 39, Лисянського району, Черкаської області, який належав ОСОБА_2, яка померла 03.06.1997 року.

Визнати за ОСОБА_1 право користування присадибною земельною ділянкою площею 0.88 га в с.Шестеринці по вул.. Зубря, 39, Лисянського району, Черкаської області, яка перебувала у користуванні ОСОБА_2, яка померла 03.06.1997 року.

Сторонам розяснити, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитись в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області 26 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуюча-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4341/16-ц
Провадження № 2-о/552/161/16
У Х В А Л А

07.11.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2 розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересовані особи: Устивицька сільська рада Великобагачанського району Полтавської області як орган опіки та піклування, Полтавська обласна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.08.2016 року було зупинено провадження по справі у звязку з проведення судово-психіатричної експертизи по даній справі.

04.10.2016 року цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересовані особи: Устивицька сільська рада Великобагачанського району Полтавської області як орган опіки та піклування, Полтавська обласна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева надійшла до суду з висновком судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересовані особи: Устивицька сільська рада Великобагачанського району Полтавської області як орган опіки та піклування, Полтавська обласна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з відповіді адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, відповідач по справі - ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Враховуючи вищевикладене, позивач повинна долучити до матеріалів позовної заяви докази проживання відповідача ОСОБА_2 в Деснянському районі м. Києва, як на підтвердження відомостей щодо останнього відомого місця реєстрації відповідача по справі, а також, враховуючи вимоги діючого законодавства, а саме ч. 2 ст. 110 ЦПК України, подати до суду докази щодо визначення підсудності даного спору Деснянському районному суду м. Києва.

В зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. 110, ст. 119-121, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: