Справа № 395/610/16-ц
Провадження № 2/395/239/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ЛИСЕНКУ В.С.,

за участю: позивача ОРЛА П.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 (далі заявник, позивач, ОСОБА_4В.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2В.), третя особа: Новомиргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі третя особа, Новомиргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану) про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОРЛА П.В. до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Заявник стверджує, що з 14 лютого 2014 року сторони перебувають у шлюбі.

04 серпня 2014 року згідно з частковою мобілізацією позивач був призваний для проходження військової служби в зоні АТО, де перебував до 09 вересня 2015 року.

Під час спільного подружнього життя у них народилася донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

При реєстрації народження дитини йому не було відомо, що він не є батьком дитини.

До того ж він був відсутній за місцем проживання при реєстрації народження дитини.

Перебуваючи вдома після повернення з військової служби, позивач запідозрив, що час зачаття дитини не співпадає з його перебуванням вдома протягом короткотермінової відпустки.

Окрім цього, він також довідався від знайомих про подружню невірність своєї дружини.

Коли у подальшому сторони фактично припинили шлюбні відносини у жовтні 2015 року, йому стало відомо від відповідача, що батьком дитини є зовсім інша особа.

Враховуючи, що дитина народилася у відповідні строки, позивач прийшов до висновку, що в момент зачаття дитини він не перебував вдома і тому ніяким чином не міг бути батьком цієї дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини, відповідно до ст. ст. 122, 124, 126 і 127 цього кодексу, має право оспорити батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

На підставі викладеного та посилаючись на ст. 136 СК України, ст. 4, 118, 122 ЦПК України, заявник просить суд виключити відомості про ОСОБА_4 як батька дитини з актового запису № 9 від 20 серпня 2015 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_1 вказаний позов підтримали повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 спочатку у суді не визнали позов повністю, бо вважали позивача батьком дитини.

В письмових запереченнях проти позову представник відповідача ОСОБА_3 зазначила, що у позовній заяві позивач безпідставно зазначає, що начебто відповідач повідомила йому, що він не є батьком дитини і що вона буцімто допускала подружню невірність.

Насправді відповідач повідомила заявнику, що саме він є батьком дитини і вона ніколи не допускала подружньої невірності.

До того ж відповідач не ухилялася та не ухиляється від участі у проведенні відповідної судової експертизи і готова добровільно надати всі необхідні матеріали для її проведення.

У подальшому у судових дебатах відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 визнали позов повністю.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представник третьої особи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надіслав.

Як вбачається з письмової заяви представника третьої особи, вона просить суд розглянути справу в її відсутність, не заперечує проти задоволення позову.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника третьої особи на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши згадані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: показання свідків, висновки експерта, оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов із таких підстав.

Відповідно до положень ЦПК України:

ч. 4 ст. 130 при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 зазначеного Кодексу;

ч. 4 ст. 174 у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У даному випадку суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 136 СК України:

1. Особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

2. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

3. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття.

4. Оспорювання батьківства неможливе у разі смерті дитини.

5. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу.

6. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.

Як вбачається із наданих сторонами доказів, вони із 14.02.2014 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, внаслідок якого мають неповнолітню дитину: ОСОБА_5, 15.08.2015 р. н.

Окрім цього, згідно свідоцтву про народження батьками неповнолітньої ОСОБА_5, 15.08.2015 р. н., також вказані сторони.

У судовому засіданні безспірно зясовано, що з 04 серпня 2014 року згідно з частковою мобілізацією позивач був призваний для проходження військової служби в зоні АТО, де перебував до 09 вересня 2015 року.

При реєстрації народження дитини йому не було відомо, що він не є батьком дитини.

До того ж він був відсутній за місцем проживання при реєстрації народження дитини.

Перебуваючи вдома після повернення з військової служби, позивач запідозрив, що час зачаття дитини не співпадає з його перебуванням вдома протягом короткотермінової відпустки.

Окрім цього, він також довідався від знайомих про подружню невірність своєї дружини.

Коли у подальшому сторони фактично припинили шлюбні відносини у жовтні 2015 року, йому стало відомо від відповідача, що батьком дитини є зовсім інша особа.

Враховуючи, що дитина народилася у відповідні строки, позивач прийшов до висновку, що в момент зачаття дитини він не перебував вдома і тому ніяким чином не міг бути батьком цієї дитини.

Як вбачається з показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, заявник дійсно був призваний на військову службу і тому з серпня по грудень 2014 року перебував за межами постійного місця проживання.

Згідно довідок військкомату позивач з 04 серпня 2014 року згідно з частковою мобілізацією був призваний для проходження військової служби в зоні АТО, де перебував до 09 вересня 2015 року. Протягом періоду з 30 грудня 2014 р. по 08 січня 2015 р. йому була надана відпустка.

Відповідно висновку експерта за № 278 молекулярно-генетичним дослідженням встановлено, що біологічне батьківство ОРЛА П.В. відносно ОСОБА_5 виключається.

Таким чином, у дійсності у даному випадку відсутня кровна спорідненість між заявником та дитиною, бо її батьком є інший чоловік.

Тому на підставі ст. ст. 121, 122, 133, 136 СК України позов ОРЛА П. В. слід задовольнити повністю.

Суд відкидає показання відповідача ОСОБА_2, що була допитана як свідок у судовому засіданні, бо вони суттєво суперечать усім вищенаведеним доказам у справі в їх сукупності.

До того ж вона у подальшому під час виступу в дебатах визнала позов повністю.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 79-80, 88 ЦПК України судові витрати у справі у сумі 7.480,26 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 208-215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Новомиргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, як батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з актового запису про її народження у Книзі реєстрації народжень виконавчого комітету Листопадівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградській області від 20 серпня 2015 р. за № 9.

Надіслати копію рішенням суду після набрання ним чинності до Виконавчого комітету Листопадівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградській області та Новомиргородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області для внесення відповідних змін до актового запису про народження ОСОБА_5.

Видати нове Свідоцтво про народження ОСОБА_5 з урахуванням цих змін.

Свідоцтво про народження ОСОБА_5, що було видане раніше, анулювати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_4 судові витрати у справі у сумі 7.480 (сім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 26 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Головуючий:

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО