overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6746/16-ц
Провадження № 2/591/2988/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

21 грудня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської обласної ради, Управління майном Сумської обласної ради

про визнання протиправними та скасування рішень конкурсної комісії, створеної Управлінням майном Сумської обласної ради від 25.11.2016 року та 28.11.2016 року -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сумської обласної ради, Управління майном Сумської обласної ради про визнання протиправними та скасування рішень конкурсної комісії, створеної Управлінням майном Сумської обласної ради від 25.11.2016 року та 28.11.2016 року.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень/нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії/, дій чи бездіяльності.

До адміністративного суду необхідно звернутися з адміністративним позовом, а не з позовною заявою в порядку ЦПК.

Адміністративний позов повинен відповідати вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Сумської обласної ради, Управління майном Сумської обласної ради про визнання протиправними та скасування рішень конкурсної комісії, створеної Управлінням майном Сумської обласної ради від 25.11.2016 року та 28.11.2016 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 310/7458/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердянськводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП "Бердянськводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1571,02 грн..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області вбачається, що ОСОБА_1 у 2015 р. померла.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі смерті фізичної особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 03.10.2016
Справа № 334/5265/16-ц
Провадження № 2/334/2825/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до боржника - ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1

Але, відповідно до наданих суду документів, боржник за кредитним договором - ОСОБА_2, відповідачка по справі, зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи можуть бути предявлені за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування особи. Тобто, позивачу слід предявляти позов до відповідного суду Дніпропетровської області.

Що стосується відповідачки ОСОБА_1, яка «начебто» є поручителем ОСОБА_2, то, договір поруки суд вважає вигаданим, оскільки бухгалтер ТОВ «Служба миттєвого кредитування», яке є кредитором, не може бути поручителем позичальника в тій самій структурі. Тобто, договір поруки був вигаданий тільки для того, щоб звернутися за підсудністю до суду в м.Запоріжжі.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 117 ЦПК Україниспори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Тому, суд вважає, що позивачем порушено вимоги підсудності і справа повинна бути передана на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпра (49112, м. Дніпро, вул. Електрична,1а).

Тому, керуючись ст.109, 115-117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Самарського районного суду м. Дніпра - за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 368/1623/16-ц
Провадження № 2-н/368/46/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" грудня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулося із заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 26032,67 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №368/1623/16-ц за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя: ОСОБА_2
02.11.2016 ЄУН 337/3776/16-ц
Провадження № 2/337/1781/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 25 квітня 2009 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 210.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109 ч.1, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 23 листопада 2016 року на 10:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 458/1220/16-ц 2/458/385/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в місті Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області, приватного нотаріуса Турківського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,

встановила:

27.10.2016 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.

22.11.2016 року позивач усунув недоліки позовної заяви, подавши до суду відповідну заяву.

Посилається на те, що 17.05.2006 року померла його баба, ОСОБА_3.

02.05.2006 року ОСОБА_3 склала заповіт, яким все своє майно заповіла йому, однак він не може оформити право власності на спадкове майно, а саме: на житловий будинок на вулиці Карпатській, 4, село Верхнє Висоцьке Турківського району Львівської області, оскільки на це майно відсутні правовстановлюючі документи. Інших спадкоємців майна покійної немає.

Просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, який розташований по вулиці Карпатській, 4, в селі Верхнє Висоцьке Турківського району Львівської області, з господарськими будівлями та спорудами, які належали померлій ОСОБА_3.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області.

Приватного нотаріуса Турківського нотаріального округу, ОСОБА_2, виключити зі складу учасників судового процесу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ на 05 січня 2017 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони, а також представника Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області.

Запропонувати позивачу представити в судове засідання оригінали або належним чином завірені копії документів, вказаних в додатках до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу та третім особам в разі заперечень на позовну заяву представити суду такі в письмовому виді до дня судового засідання.

Приватного нотаріуса Турківського районного нотаріального округу, ОСОБА_2, зобовязати надати суду до дня судового засідання копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 17.05.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4248/16-ц
Провадження №: 2/332/1820/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.12.2016 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2016 року на 10-40 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 488/951/16-ц
Провадження № 2-н/488/53/16 р.
У Х В А Л А

02.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року до суду надійшла заява КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату в сумі 2362,03 грн.

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, тобто заявником не справлено судовий збір.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку із зазначеним, керуючись ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що слід повідомити КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" і надати йому строк для усунення недоліків заяви у строк не більше пяти з дня отримання копії ухвали.

Суд роз'яснює КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток", що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату - залишити без руху та надати заявнику строк у пять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно відправити КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 464/2336/15 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/4308/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Ванівського О.М., Копняк С.М.

секретаря Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2016 року.

Ухвалою судового засідання від 28 липня 2016 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, призначено у справі судово-економічну експертизу, виконання якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

15.11.2016 року на адресу апеляційного суду надійшло повідомлення експерта №3684 від 04 листопада 2016 року про повернення матеріалів справи без надання висновку у звязку з незадоволенням клопотання про надання додаткових документів.

За відсутності учасників розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що оскільки підстави для зупинення провадження по справі усунені, необхідно відновити провадження справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2016 року.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 24 січня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.М. Ванівський

ОСОБА_4
Провадження № 2/756/5082/16
У х в а л а

21 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про прийняття до провадження його заяви про збільшення розміру позовних вимог,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Київська міська державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю «Муніципальний театр «Київ», про визнання права та зобов'язання повернути майно.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог в порядку ст. 31 ЦПК України.

Заслухавши думку позивача, відповідача та їх представників перевіривши зміст заяви, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви до початку розгляду судом справи по суті.

Враховуючи, що заявляючи про збільшення позовних вимог, позивач указує особу, яка не є учасником процесу, що тягне за собою зміну підстав позову, що в заяві не обґрунтовано та про, що не заявлено, суд не має підстав для прийняття його заяви до спільного провадження разом із первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 31 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволення клопотання ОСОБА_1 про прийняття до провадження його заяви про збільшення розміру позовних вимог у справі за його позовом до ОСОБА_2, треті особи Київська міська державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю «Муніципальний театр «Київ», про визнання права та зобов'язання повернути майно - відмовити.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з цією вимогою в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2-н/359/557/2016
Справа № 359/8478/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної контори -1» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ :

02.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КП «ЖЕК-1» борг за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2551,78 гривень. Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем.

З наданого відділом АДР ГУ ДМС України в Київській області інформації, яка надійшла на адресу суду 23.11.2016, встановлено, що зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Київська область, м. Бориспіль, вул. Червоноармійська б. 9, кв. 21.

Крім того згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 28.11.2016 РНОКППФО - НОМЕР_1.

Таким чином заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується балансом станом на 31.12.2015 року, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної контори -1» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1.

Звільнити Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційну контору -1» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів