overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1831/16-ц
Провадження 2-о-81/16
ухвала

Іменем України

16 вересня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 липня 2016 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зупинено у звязку з цим провадження у справі на час проведення експертизи.

15 вересня 2016 року до суду надійшли матеріали справи з виконаною експертизою, а тому згідно до ст. 204 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 22 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв., викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мора
Провадження № 2-н/234/627/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та судового збору з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя В. В. Літовка
Справа №:2/714/376/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" грудня 2016 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву Керівника Сторожинецької прокуратури в інтересах Цуренської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області до Маморницький Вама НВК Герцаївського району Чернівецької області, ОСОБА_1 про витребування майна із чужого володіння, -

встановив:

Керівник Сторожинецької прокуратури звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Керівника Сторожинецької прокуратури в інтересах Цуренської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області до Маморницький Вама НВК Герцаївського району Чернівецької області, ОСОБА_1 про про витребування майна із чужого володіння та призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. №20 на 11.00 годину 29 грудня 2016року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/1664/16-ц

Провадження № 2/414/555/2016

м. Кремінна

15 вересня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа», третя особа Голова Київської обласної ради ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1, яка надійшла до суду 14 вересня 2016 року, не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач просить стягнути середню заробітню плату за час вимушеного прогулу, але її розмір не вказує, розрахунку не надає. Вказана обставина також унеможливлює визначення ціни позову.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа», третя особа Голова Київської обласної ради ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху, зобовязавши позивача у пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути ці недоліки, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов
Провадження № 2-н/641/747/2016 Справа № 641/6632/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/6853/16-ц Головуючий І інстанції Чередник В.Є.
Провадження: 22-ц/790/6978/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Котлярової М.Ю.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України про скасування та визнання наказів незаконними, третя особа: ОСОБА_3, Національна академія аграрних наук України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді -
Справа № 466/506/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої судді Луців Шумської Н,Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення 460 613грн.03коп. заподіяних збитків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06.04.2015 року було вжито заходи для забезпечення позову, а саме накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, належне на праві власності відповідачу ОСОБА_1, в межах суми позовних вимог (460 613грн.03коп.).

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 03 серпня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, мотивуючи це тим, що відсутні підстави для подальшого арешту майна. В судовому засіданні він просив суд цю заяву задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом скерування СМСповідомлення. Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 6 вказаної статті встановлено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Зясувавши обставини справи, враховуючи те, що в задоволенні позову відмовлено, рішення по справі набрало законної сили, відтак, є підстава для скасування забезпечення позову у виді арешту майна ОСОБА_1

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, визначені:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06.04.2015 р., якою накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, належне на праві власності відповідачу ОСОБА_1, в межах суми позовних вимог (460 613грн.03коп.).

Копію ухвали направити для виконання у Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Стягувач: ОСОБА_1, 14.08.1973р.н., зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1.

Боржник: Національний банк України в особі Управління НБУ у Львівській області, м.Львів, вул.Коперніка,4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шевченківського районного суду м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2868/16-ц
Провадження № 2/520/2483/16
УХВАЛА

22.09.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 520/2868/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 березня 2016 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. По справі призначено попереднє судове засідання.

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу судді.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 серпня 2016 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

22 вересня 2016 року справу передано судді Київського районного суду міста Одеси Чаплицькому В.В. для прийняття до провадження та продовження розгляду.

Підстави для відмови у прийнятті справи до провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 18, 158 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Продовжити попереднє судове засідання по справі 07 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, в залі - к. № 254 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Сторонам направити копію ухвали та викликати їх у судове засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 212/4540/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 15.09.2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 12 жовтня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 649/633/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Каховська районна державна адміністрація Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Каховська районна державна адміністрація Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Каховська районна державна адміністрація Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 19.09.2016 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 19.09.2016 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа № 405/6261/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 02.11.2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 02.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивачав права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 392/1218/16-ц
Провадження № 2/392/847/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення додаткових витрат на дитину.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 25.10.2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 25.10.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

26.12.2016 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Зарізьської сільської ради Оржицького району Полтавської області за участі третьої особи Другої Лубенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся 17.11.2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 18.11.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до зворотнього рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав 24.11.2016 року, проте станом на 26.12.2016 року ухвала суду залишилась не виконаною.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Зарізьської сільської ради Оржицького району Полтавської області за участі третьої особи Другої Лубенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя: Т.В. Грузман
Справа № 386/768/16-ц
Провадження № 2-о/386/45/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 вересня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особі- Голованівська районна державна адміністрація Кіровоградської області ( орган опіки та піклування ), Голованівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана заява , в якій заявник просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_3

16.09.2016 року представник заявника ОСОБА_4 надав заяву про повернення йому заяви .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особі- Голованівська районна державна адміністрація Кіровоградської області ( орган опіки та піклування ), Голованівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про надання права на шлюб повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.