overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1558/15-ц
Провадження № 2/513/147/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження

20 грудня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Зорянська сільська рада Саратського району Одеської області про виключення запису про ОСОБА_1, як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Саратського районного суду від 08 вересня 2016 року у справі було призначено судову молекулярно генетичну експертизу, на час проведення експертизи провадження в справі було зупинено.

15 грудня 2016 року до суду надійшов висновок експерта.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження в справі на цей час усунуті, суд вважає за необхідне провадження відновити та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 204 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Зорянська сільська рада Саратського району Одеської області про виключення запису про ОСОБА_1, як батька з актового запису про народження дитини - відновити.

Призначити судовий розгляд на 14 березня 2017 року на 15:00 годину, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
У Х В А Л А

іменем України

31.10.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.09.2016 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області по справі № 195/762/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2.

28.10.2016 року до суду звернувся представник ПАТ КБ "ПриватБанк" із заявою про повернення сплаченого при звернені до суду судового збору .

Відповідно до п.5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у звязку з ,закриттям (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи,що при закриті провадження у справі № 195/762/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 у звязку із смертю відповідача ,питання щодо повернення судового збору,судом вирішено не було.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "Приват Банк""Про повернення судового збору"- задовольнити. Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Томаківському районні Дніпропетровській області МФО 805012, , рахунок 0339, повернути позивачу ПАТ КБ "Приват Банк", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги ,50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0339, МФО 805012 , згідно платіжного доручення № PROM2BC17Y від 22.06.2016 року і направити на адресу ПАТ КБ "ПриватБанк".

Суддя: М.В. Омеко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/666/16-ц
провадження №2/624/390/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 20 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка» про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з його зайнятістю у розгляді іншої справи в Первомайському міськрайонному суді. Позиція позивача невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «13» год. «30» хв. «17» січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
№ 336/7380/16-ц
пр. № 2/336/3518/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

16 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 23 грудня 2016 року о 09.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

16.12.16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 січня 2017 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 2/243/2331/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним звернулася ОСОБА_1

На теперішній час на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Словянського міського нотаріального округу - ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази суд вважає за необхідне, з урахуванням прав та інтересів осіб, та з урахуванням впливу на їх права та обовязки задовольнити клопотання представника відповідача та залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - приватного нотаріуса Словянського міського нотаріального округу - ОСОБА_3.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дарування квартири недійсним - приватного нотаріуса Словянського міського нотаріального округу - ОСОБА_3.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити приватному нотаріусу Словянського міського нотаріального округу - ОСОБА_3 для відома та запропонувати зявитись до наступного судового засідання, яке відбудеться 06.02.2017 року о 10 годині 00 хвилин для дачи пояснень суду щодо данного предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайоного суду ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2308/16-ц
Провадження № 2/376/1304/2016
У Х В А Л А

"16" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власнсоті на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Ухвалою судді від 07.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власнсоті на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні

28.12.2016 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №480/2084/15-ц 19.12.2016
Провадження №22-ц/784/2772/16
У Х В А Л А

20 16 року, грудня місяця, 19 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 20 16 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання недійсним кредитного договору ,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 05 січня 20 17 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Справа № 588/1444/16-ц
провадження № 2/588/714/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якому зазначав, що 28.09.2010 між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачкою було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 1200,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.10.2016 відповідачка має заборгованість 12966,86 грн., яка складається з наступного: 203,97 грн. - заборгованість за кредитом; 8469,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3200,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 593,66 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути із відповідачки всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 13 год. 00 хв. 06 січня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Провадження №2во/200/156/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Дніпропетровська заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

18 грудня 2013 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська по вказаній справі винесено заочне рішення.

20 лютого 2014 року видано виконавчий лист по справі.

12 грудня 2016 року позивач звернувся з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, наполягаючи на тому, що в останньому невірно зазначено дату предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи, що рішення суду набрало законної сили 21.01.2014 року, строк його предявлення до виконання на момент видачі виконавчого листа складав один рік, однак у виконавчому листі помилково вказано кінцеву дату предявлення виконавчого листа до виконання як 21.01.2014 року, у звязку з чим, встановлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 369, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Вважати кінцевою датою предявлення до виконання виконавчого листа від 20.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики 21.01.2015 року, замість 21.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 278/2886/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09:45 год. 13 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 275/691/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

16 грудня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2017 року о 13-00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5997/16 Головуючий 1 інстанції Горчакова О.І.
Справа № 644/2144/16-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ фірми «Елавус ЛТД» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:00 год. 29 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді