overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/1032/16-ц
Номер провадження 2/489/1068/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

20 травня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (далі-позивач або ОСОБА_1) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, 16.08.1977 р. н., ідент. код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: вул. Троїцька (Кірова), 24 в м. Миколаєві, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість в сумі 41310 (сорок одна тисяча триста десять) грн. 44 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 6990,54 грн., заборгованості за відсотками 25796,09 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань 6080,46 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 1943,35 грн. за кредитним договором б/н від 29.12.2007.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

19.08.2016 року на виконання ст. 122 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь з відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим по Деснянському району м. Києва.

29.08.2016 року на виконання ст. 122 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь з відділу з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про те, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Суд дійшов висновку про необхідність позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, повернути позивачу, оскільки як вбачається з отриманих судом відомостей ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві - вона не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та її належить подавати до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача - до Переячлав-Хмельницького районного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути позивачу позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Ухвала

іменем україни

16 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників квартир "Роялті" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним вище позовом, у якому просила поновити її на посаді бухгалтера Об'єднання співвласників квартир «Роялті» з 26 жовтня 2015 року, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26 жовтня 2015 року по день ухвалення рішення суду та компенсацію моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26 квітня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить указані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у позові через його недоведеність, суд першої інстанції з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників квартир "Роялті" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5874/16-ц
Провадження № 2/520/3357/16
УХВАЛА

26.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору, згідно із Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачі у справах про стягнення аліментів звільнені від сплати судового збору, позивачці необхідно сплатити судовий збір за вимоги щодо розірвання шлюбу в розмірі 551,20 гривень та надати до суду оригінал документу про сплату.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 747/432/16-ц
Провадження№ 2/747/268/16
У Х В А Л А

іменем України

13.05.2016 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка за власною ініціативою питання про виправлення описки у рішенні Талалаївського районного суду від 29 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Талалаївського районного суду від 29 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено та шлюб між сторонами розірвано.

Але у рішенні суду допущена описка у резолютивній частині рішення помилково зазначено імя відповідача ОСОБА_3, замість ОСОБА_2. Дана обставина у судовому рішенні не дає можливості сторонам належним чином предявити рішення до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, що відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У резолютивній частині рішення Талалаївського районного суду від 29 квітня 2016 року зазначено про те, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 03 червня 2006 року виконавчим комітетом Чернецької сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, актовий запис № 02 - розірвати. Хоча згідно з матеріалами справи імя відповідача ОСОБА_2.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в рішенні, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення наступним чином

«шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 червня 2006 року виконавчим комітетом Чернецької сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, актовий запис № 02 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Талалаївського районного суду від 29 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши другий абзац резолютивної частини наступним чином

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 червня 2006 року виконавчим комітетом Чернецької сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, актовий запис № 02 - розірвати.

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Талалаївського районного суду від 29 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа №522/8325/16-ц
Провадження №2/522/5477/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 12.05.2016 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

До суду 27.08.2016 року надійшло рекомендоване повідомлення з відміткою про те, що 05.08.2016 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позову без руху. Однак, зазначені недоліки не були усунуті в наданий судом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

14.09.2016
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/1211/16-ц

Номер провадження: 2/511/585/16

22 вересня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

-///////////////////////////////\

На підставі ст.105 ч.3, 110, 112, 113,115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Верещук), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.11.2001 року Виконавчим комітетом Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, на підставі актового запису №10, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище: чоловіку Павлов, жінці - Верещук.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. В. Теренчук
Номер провадження 2/754/3771/16
Справа № 754/6482/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" травня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2016р. на 11 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 18.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 144/1133/16-ц
Провадження № 2/144/630/16
У Х В А Л А

"22" вересня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання Пігулі А.А.,

під час розгляду у судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» вказав, що останнім місцем проживання відповідача їм відоме, а саме вул. Микитенка, 3 смт. Теплик Теплицький район Вінницька область.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Судова повістка, яку було надіслано за адресою, що вказав позивач, повернулась з відміткою про те, що відповідач за зазначеною адресою не проживає. Згідно довідки адресно довідкового підрозділу ДМС України у Вінницькій області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим по реєстраційному обліку.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачу невідоме зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача, відомо тільки останнє відоме місце реєстрації та проживання, а саме вул. Микитенка, 3 смт. Теплик Теплицького району Вінницької області, вважаю необхідним повідомити відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 74 ч. 9, ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року в залі № 1 Теплицького районного суду, повідомивши про це усіх осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати позивача ПАТ «Укрсоцбанк» опублікувати до 26 жовтня 2016 року оголошення в газеті «Вінниччина» такого змісту: «Теплицький районний суд Вінницької області (23800, смт Теплик, вул. Івана Франка,26) викликає як відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у цивільній справі № 144/1133/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в судове засідання, яке відбудеться 26 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду. Суддя Герман О.С."

Суддя
Справа № 2/489/907/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником зазначеної квартири, в якій зареєстровані ОСОБА_3 її колишній чоловік, та ОСОБА_4 її син. Відповідачі, хоча і зареєстровані за вказаною адресою, проте в квартирі не проживають вже тривалий час. Також вказувала на те, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не беруть участі в утриманні житла, не сплачують комунальні послуги, вони виїхали в інше постійне місце проживання, однак залишаються зареєстрованими у вказаній квартирі.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд визнати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою № 25 в будинку № 5-Б по вул. Казарського в м. Миколаєві.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, відповідно до якого зазначав, що вказана квартира була придбана ним та відповідачкою в період перебування у шлюбі, відповідно є спільним майном подружжя. Просив суд визнати за ним право власності на ? частку АДРЕСА_2.

Ухвалою суду 13.04.2016 року зустрічний позов було обєднано із первісним для сумісного розгляду.

Проте, згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду із окремим позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суд вважає, що з огляду на це, спільний розгляд позовних вимог за зустрічним позовом не може вважатись доцільним із вимогами за первісним позовом,

Керуючись ст.ст.123,126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: