overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3625/16-ц
Номер провадження у суді 2-н/216/372/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 серпня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР"" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити розгляд заяви на 10.08.2016 року в залі № 6 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 524/6033/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О, перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2040.98 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 9.31 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 0.93 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

30.08.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , суд,

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав клопотання з проханням відстрочити сплату судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 24.10.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2016 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 638/7569/16-ц
Провадження № 2/638/3378/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

05 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов»язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 133 150,00 (сто тридцять три тисячі сто п'ятдесят) грн., що є еквівалентом 5 000 (п'яти тисяч) доларів США за офіційним курсом валют (гривні до долару США) Національного Банку України станом на 05.09.2016 року .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 3 % річних від простроченої суми в розмірі 875,00 (вісімсот сімдесят п'ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму оплати судового збору в розмірі 1 275,93 грн. (одна тисяча двісті сімдесят п'ять гривень 93 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особами, які були учасниками процесу, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя : І.О.Грищенко
Справа №478/2193/16-ц Провадження №2/478/422/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 жовтня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Позовну заяву подано без додержання вимог встановлених у ч.ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не у повному розмірі сплачено судовий збір за подачу позовної заяви за вимогунемайнового характеру, а саме у розмірі 275,60 грн., а треба сплатити у розмірі 551,20 грн.

Також в порушення вимог п.2, 3 ч.2 ст.119 ЦПК України, у поданій заяві виявлено невідповідність по батькові відповідача.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя?
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 11 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 11 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 11 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від

31 жовтня 2016 року.

Витребувати з Бершадського районного суду Вінницької області цивільну справу № 2-561/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Провадження №2/200/3843/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року о 10 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 675/1564/16-ц
Провадження № 2/675/513/2016
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізяславської райдержадміністрації, Тернавської сільської ради про визнання права на сертифікат на право на земельну частку(пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської райдержадміністрації, Тернавської сільської ради про визнання права на сертифікат на право на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 10 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 628/1741/16-ц
Провадження № 2/628/787/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі - Третяк І.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Купянської районної державної адміністрації, про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ч. 3 ст. 209 ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити

Виключити відомості проОСОБА_1, як батька, з актового запису № 16 від 07 травня 2015 року року про реєстрацію народження ОСОБА_5, який народився в селі Курилівка, Купянського району Харківської області, що зареєстровано виконавчим комітетом Курилівської ссільської ради Купянського району Харківської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 755/8418/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

15 вересня 2016 року в судовому засіданні, за ініціативою суду, винесено питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокосметикс», оскільки відповідно до предмету позовних вимог позивач просить визнати недійсним Заяву Позичальника НОМЕР_1 від 16 лютого 2011 року, укладений між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1, тому є підстави вважати, що прийняте в майбутньому рішення суду безпосередньо впливає на права та обов'язки Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокосметикс» на користь якого перераховано кредитні кошти на виконання зобов'язань ОСОБА_1 на підставі Договору НОМЕР_2 від 16 лютого 2016 року.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання про залучення третьої особи.

Представник відповідача - Хитрова Л. В. в судовому засіданні вирішення питання про залучення третьої особи залишила на розгляду суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокосметикс», оскільки є підстави вважати, що прийняте в майбутньому рішення суду безпосередньо впливає на права та обов'язки даної юридичної особи.

Відповідно до ст.35 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35, 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокосметикс» у якості третьої особи без самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та викликом в судове засідання направити третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Єврокосметикс».

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я
Номер провадження № 2/522/7670/16
УХВАЛА

13 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_3 підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2016 року о 11 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

13.09.2016
441/476/16-ц 2-др/441/6/16
12.09.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді - Яворської Н.І.
при секретарі - Карапінки І.Р.
розглянувши в судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення,-
22.07.2016 р. Городоцьким районним судом Львівської області розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Вагонник» Городоцького району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мельник О.Є. про визнання права власності на садовий будинок. Позов задоволено.
01.09.2016 р. позивачка звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в якому відобразити ідентифікуючі ознаки садового будинку НОМЕР_1, а саме: кадастровий номер земельної ділянки, на котрій він розташований та садове товариство, на території якого він знаходиться.
В судовому засіданні позивачка підтримала заяву.
Відповідно до ст. 220 ч. 3 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Дослідивши рішення суду по цивільній справі від 22.07.2016 року, матеріали цивільної справи, пояснення в судовому засіданні до ухвалення рішення, суд дійшов наступного висновку.
В позовній заяві позивачка просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на садовий будинок НОМЕР_1 загальною площею 37.7 м.кв., що розташований на земельній ділянці (кад. № НОМЕР_2) що знаходиться на території Бартатівської сільської ради с.Бартатів Городоцького району Львівської області.
Згідно з вимогами п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, та вирішивши питання про право, не зазначив які дії треба виконати. Вказані обставини є підставою для винесення додаткового рішення в частині вирішення позовних вимог.
Таким чином, суд вирішивши питання про право ОСОБА_1 не зазначив кадастрового номеру земельної ділянки.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність доповнення резолютивної частини рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22.07.2016 р., та задоволення заяви позивача частково.
Керуючись ст.ст. 208,209,212-215,220 ЦПК України суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Доповнити рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22.07.2016 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садового товариства «Вагонник» Городоцького району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мельник О.Є. про визнання права власності на садовий будинок .
Резолютивну частину рішення доповнити «кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2»
В решті вимог зазначених у заяві відмовити, як таких, що не були вимогою позову.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку та в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.
Суддя Н.І.Яворська
Єдиний унікальний номер 722/995/16-ц
Номер провадження 2/722/206/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у цивільній справі

23 грудня 2016 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Побережної О.Д.

при секретарі: Горн Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення часток,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сокирянського районного Чернівецької області суду від 31.05.2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертній установі Вінницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23.12.2016 року на адресу суду надійшла цивільна справа разом з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №1618/1619/16-21 від 20.12.2016 року, виконаної на підставі вищезазначеної ухвали суду.

За таких обставин та на підставі положень ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі необхідно відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі №2/722/206/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення часток і призначити до розгляду у судовому засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 11 годину 00 хвилин «30» грудня 2016 року, в яке викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала не підлягає оскарженню, однак на неї можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: