overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6991/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.09.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Станкевича В.А., Бабія А.П.

Перевіривши виконання ст. ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2016 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування свідоцтва про право власності та знесення самочинно реконструйованого нерухомого майна, та за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення обєкту самочинного будівництва до попереднього стану, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 24 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ В.А. Станкевич

___________________ ОСОБА_5
Справа № 199/3122/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

29.07.2016

29 липня року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Богун О.О.

При секретарі Рибак К.О.

За участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центру земельного кадастру» Дніпропетровсько регіональної філії, Управління Держгеокадастру в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певну дію, визнання права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 під час судового засідання пояснила що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 804/3270/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Державного підприємства «Центру земельного кадастру» Дніпропетровської регіональної філії про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певну дію, у звязку з чим заявила клопотання про зупинення провадження по справі на час розгляду зазначеної цивільної справи.

Представник позивача підтримала клопотання позивача просила його задовольнити.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

З врахуванням того, що результати вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи № 804/3270/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Державного підприємства «Центру земельного кадастру» Дніпропетровської регіональної філії про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певну діюмають суттєве значення для вирішення цього позову, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити на час розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи № 804/3270/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Державного підприємства «Центру земельного кадастру» Дніпропетровської регіональної філії про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певну дію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :
Справа № 204/5800/16-ц
Провадження № 2/204/2282/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з наступним.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим, справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 грудня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 1 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання відсутності правовідносин, визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 1 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання відсутності правовідносин, визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 25 січня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 758/8337/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15483/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа №333/4596/16-ц
Провадження №2/333/2485/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/4596/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 14 вересня 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/4596/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, на 11-20 годину 26 вересня 2016 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
справа № 562/3246/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.12.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миротинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом - житловий будинок з надвірними будівлями №12 по вул. Субураївка, 12 в с. Івачків Здолбунівського району Рівненської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Разом з тим, суд вважає за необхідне витребувати спадкову справу після смерті спадкодавця, оскільки відсутність даних доказів унеможливлює винесення рішення по справі.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Миротинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:30 годину 09 лютого 2017 року.

Витребувати до 08 лютого 2017 року у приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, який помер 05 січня 2015 року в с. Івачків Здолбунівського району Рівненської області, а у разі відсутності чи заведення іншим нотаріусом - витяг з відповідного реєстру.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу направити приватному нотаріусу Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2, повідомивши про її обовязок повідомити суд протягом 5 /пяти/ днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість подати даний доказ взагалі або у встановлений законом строк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 697/932/16-ц
№ пров. 2-сз/697/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.06.2016 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку була повернута позивачеві.

15 травня 2016 року ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 551,21 грн., сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючисьст.79 ЦПК України,ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Канівське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір при подачі заяви до суду згідно квитанції № 27 від 28.04.2016 в сумі 551,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 136/1663/16-ц
УХВАЛА

09.12.2016 року Липовецький районний суд Вінницької областів складі:

головуючого Кривенка Д. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по спадщині за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявились.

09.12.2016 року в рамках даної справи представником позивача подано заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4. Вказане клопотання мотивоване тим, що із матеріалів спадкової справи до майна померлої ОСОБА_5, було зясовано, що ОСОБА_3 є одним із спадкоємців, який спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняв,, також він є її сином, однак 05.07.2014 року він помер. Після його смерті спадщину прийняла його дружина ОСОБА_4, яка є правонаступником його прав, отож вона має відповідати за даним позовом.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки належним є відповідач, який є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення, ураховуючи те, що ОСОБА_3 спадщину за життя прийняв, його спадкоємцем є його дружина ОСОБА_4, яка спадщину також своєчасно прийняла, отож вона набула належних йому прав, тому має відповідати за пред'явленим позивачем позовом, при цьому питання заміни відповідача або залучення співвідповідача, передбачено правилами ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, жительку АДРЕСА_1.

Розгляд справи призначити на 28.12.2016 о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_6
Провадження №2/748/713/16
Єдиний унікальний № 748/1956/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ведильцівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.09.2016 року звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Травнева,60 у с. Малійки, Чернігівського району, Чернігівської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 30.04.1997 року.

Позовна заява вважається поданою з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ведильцівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання на 21 вересня 2016 року об 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 21.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Криворученко
Справа №409/2132/16-ц
Пров.№2/409/1535/16 Категорія 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 13 вересня 2016 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-с/711/23/16

Справа № 711/4179/16-ц

23 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, боржник: ОСОБА_1 на про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, боржник: ОСОБА_1 на про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 12 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя: ОСОБА_2