Справа № 186/1193/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Демиденко С.М. ,

секретар: Фадєєва Т.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравенського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 53820,00 гривень.

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову, у якій зазначила, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Вважає, що оскільки ОСОБА_2 не повертає суму отриманих коштів, та за час розгляду справи та маючи на меті уникнути цивільно-правової відповідальності останній за час слухання справи в суді може продати свою квартиру, або переписати її за договором дарування на інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, в наслідок чого заявниця не зможе повернути свої кошти.

Просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_3, заборонити нотаріусам вчиняти будь які правочини направлені на відчуження ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_3.

Сторони у судове засідання не викликалися, оскільки відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При вирішенні заяви про забезпечення позову у суду відсутні докази, які б підтверджували право власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, суд вважає за необхідне задовольнити її частково, наклавши арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2, в межах позовних вимог, загальною вартістю 53820,00 грн.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належать на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи №, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_4, загальною вартістю 53820 (пятдесят три тисячі вісімсот двадцять) гривень 00 копійок.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С.М. Демиденко.