overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/1121/16-ц
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

20 грудня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

05 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 06 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном у п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Із рекомендованого повідомлення надісланого ОСОБА_1 вбачається, що останній копію ухвали, для відома отримав 09 грудня 2016 року, проте до сьогоднішнього дня не усунув недоліки зазначені у ній.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Позивачем при зверненні до суду з відповідним позовом було сплачено 551 гривню 21 копійку судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову до суду судовий збір на загальну суму 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 копійка (ОСОБА_2 платника: ОСОБА_2 (Мурованокуриловецьке відділення Вінницької філії), квитанція № 0.0.660280211.1 від 28 листопада 2016 року).

На увалу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання її копії апеляційну скаргу через Мурованокуриловецький районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: _______________
Справа № 604/1144/16-ц
Провадження № 2/604/549/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 17.30 год. 26 грудня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Г.Б. Сидорак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом, -

ВСТАНОВИВ :

11.11.2016 року представник АК "Харківобленерго" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом у розмірі 804,18 грн.

13.12.2016 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки відкриття провадження по справі за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом не відбулось, з урахуванням наявного клопотання позивача, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Крім того, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовна заява повернутається позивачу, то суд знаходить необхідним повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути Акціонерній компанії "Харківобленерго"( м. Харків, вул. Плеханівська, 149, р/р ВАТ "ДОБУ ХОУ", МФО 351823, , о/р 8999999) сплачені кошти судовій збір з Державного бюджету у розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, який був сплачений згідно з платіжним дорученням №456/739 від 21.09.2016 року, з наступних реквізитів: б/р 0004, одержувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО банку одержувача 851011, код бюджетної класифікації 22030001.

Копію даної ухвали, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
справа №732/2076/13-ц
провадження № 2-во/732/15/16
Ухвала

про виправлення описки у судовому рішенні

11.10.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді- ОСОБА_1., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Городнянської міської ради, Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні ,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року Городнянський районний суд Чернігівської області постановив рішення, яким вимоги позову ОСОБА_2 до Городнянської міської ради, Чернігівської області задоволено та визнано право власності.

04 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою та просив виправити описку у рішенні суду щодо назви вулиці, на якій розташований будинок, замість помилкового: „Жовтня на правильне „40 років Жовтня.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки. Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення. Фіксування судового засідання згідно ст. 197 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Городнянської міської ради, Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю (справа № 732/2076/13-ц, провадження № 2/732/10/14) вважати вірним і читати в резолютивній частині в абзаці 2:

„Визнати за ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за набувальною давністю на житловий будинок № 96, розташований по вулиці 40 років Жовтня у с. Вокзал-Городня, Чернігівської області, зазначений у технічному паспорті під літерою А-1, загальною площею 64,9 кв.м, із надвірними та господарськими будівлями, розташованими за вказаною адресою: а-1 прибудова, Б-1 сарай, б-1 погріб з люком, 1-3 огорожа.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти діб з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції..

Суддя Карпинська Н.М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2409/16-ц
Провадження № 2-о/497/112/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21.12.16 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Болградська районна державна адміністрація Одеської області в особі Органу опіки та піклування про усиновлення неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищеназваною заявою та просять постановити рішення про усиновлення ними малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обґрунтовують тим, що з 2011 року вони перебувають у шлюбі, матеріальне фінансове забезпечення сім'ї добре, від шлюбу дітей не мають, тому бажають усиновити малолітню дівчинку, яка перебуває в їх сім'ї під опікою з моменту народження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Болградська районна державна адміністрація Одеської області в особі Органу опіки та піклування про усиновлення неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 15:00 годину 19.01.2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 30 грудня 2016 року письмові пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6870/16 Головуючий 1 інст. - Березовська І.В.
Справа № 635/6550/16-ц
Категорія : сімейні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кокоші В.В., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2016 року,-

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.1 ч.1 ст.312, ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Кокоша

Ю.А. Пономаренко
Номер провадження: 22-ц/785/7580/16
Головуючий у першій інстанції Ярош С.В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Черевка П.М.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про залучення до участі у справі правонаступника по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2005 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,-

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2005 року визнано недійсним договір дарування від 16.04.2004 року квартира АДРЕСА_1, який був укладений між ОСОБА_7, який діяв від імені ОСОБА_5, та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рюміною О.О. під № 3948.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть від 13.04.2016 року за № 1.

Відповідно до заповіту, посвідченому 22.03.2016 року приватним нотаріусом ОМНО Омаровою В.С., - ОСОБА_3 є спадкоємицею після смерті ОСОБА_6.

16.06.2016 року ОСОБА_3 звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

З матеріалів справ вбачається, що ОСОБА_3, не погоджуючись з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2005 року, подала до суду апеляційну скаргу.

02 листопада 2016 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій він просить залучити ОСОБА_3 до участі у справі як правонаступника відповідача ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так дійсно, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.10.2016 року, що посвідчене державним нотаріусом Омаровою В.С., зареєстрованим в реєстрі за № 2-1067, єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 є ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, оскільки є правонаступник померлого відповідача, який підлягає залученню до участі у справі, то колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості правонаступника після смерті ОСОБА_6 - ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37, 209, 210 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Залучити до участі у справі у якості правонаступника після смерті ОСОБА_6 - ОСОБА_3.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко

П.М. Черевко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами .

Призначити до судового розгляду на 27 травня 2016 року на 09 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Провадження № 2-о/161/361/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

13 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його заяви без розгляду.

Заява ОСОБА_1 про залишення її заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Керуючись до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду задовольнити повністю.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 128/3324/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 з викликом заінтересованої особи представника Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3324/16-ц за заявою ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 з викликом заінтересованої особи представника Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 09.12.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3300/16-ц
Провадження № 2/488/2146/16
Ухвала

Іменем України

"29" серпня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 715/1745/16-ц
Провадження № 2/715/846/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Луковицької сільської ради Глибцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в с. Луковиця Глибоцького району Чернівецької області право власності на спадкове майно, що знаходиться за адресою вулиця Головна № 6 в селі Луковиця Глибоцького району Чернівецької області та складається із житлового будинку літ. «А», загальною площею 38.9 кв.м., в тому числі житловою площею 19,1 кв.м., сараю літ. «Б», сараю літ. «В», убиральні літ. «Г», сараю літ. «Д», колодязя № 1, огорожі № 2-3, вимощення I.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1560/16-ц
Провадження № 2/376/867/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнаня права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнаня права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09.09.2016 року 16:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.09.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3