ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/464/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А. за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. З вересня 2014 року сторони проживають окремо. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем. На даний час вона знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку сином - ОСОБА_3. 26 лютого 2016 року шлюб між сторонами розірвано.

Згідно з рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року, ОСОБА_2 повинен сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини - ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його доходу до досягнення ним повноліття, заборгованість становить -19 гривень.

21 вересня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дружини в розмірі 1/8 частини зі всіх видів його доходів до досягнення сином ОСОБА_3 трирічного віку, заборгованість становить 4675 гривень 02 копійки.

Згідно із довідкою поліклінічного відділення Петриківської районної лікарні на підставі Дніпропетровської обласної дитячої клінічної лікарні ОСОБА_3 має такі діагнози: ПГТ ЦНС, Гідроцефалія, Дисплазія т/бедренних суставів, правостороння м'язова кривошия та плоско - вальгусні ступні, відповідно до виписок з історій хвороб лікування потребує тривалого часу, дизбактеріоз кишківника, Вітіліго, алергічний дерматит та пройшов курс стаціонарного лікування з діагнозами: гостра распіраторно-вірусна інфекія, гострий фарингіт, гіпертермічний синдром, дентація, алергічний дерматит. Згідно із копіями платіжних документів - чеків на придбання ліків, позивачем витрачено 7144 гривень 30 копійок, пройдено 5 курсів масажу по 10 сеансів та витрачено 3000 гривень , проведена діагностика УЗІ голови- 5 разів, яка кошту - 600 гривень та УЗІ тазобедренних суставів ( 1 раз) -150 гривень. Всього витрачено мною на лікування сина -10 894 гривень 30 копійок.

Відповідач в добровільному порядку відмовляється це робити, чим порушує права неповнолітньої дитини, а тому позивач змушена звернутись за захистом своїх прав до суду.

Оскільки за 2015 рік та за січень, лютий, березень та квітень 2016 року позивач витратила на лікування 10 894 гривень 30 копійок, таким чином, вважає, що відповідач - ОСОБА_2 зобов'язаний прийняти участь у витратах, пов'язаних з лікуванням на його сина у повному розмірі від понесених нею витрат, тобто у розмірі 10 894 гривень 30 копійок , так як вона заходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку сином ОСОБА_3, оскільки є заборгованість аліментів на утримання дружини в розмірі 4 675 гривень 02 копійки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, посилалася на підстави звернення до суду, зазначені в заяві. Також повідомила, що на даний час перебуває в декретній відпустці, а її дохід складає приблизно 2600 грн. 860 грн. допомога від держави на дитину, а решта аліменти.

Відповідач ОСОБА_2 а також його представник ОСОБА_4 в судовому позовні вимоги визнали частково. Позивач пояснив що він на даний час перебуває на обліку у службі зайнятості як безробітний. До цього проживав в ОСОБА_5. На даний час заборгованості по аліментам на утримання дитини не існує. Заборгованість по сплаті аліментів на утримання дружини становить лише 375 грн. Вважає, що обовязок є солідарним, а тому додаткові витрати мають бути розділені порівну між ним та позивачем. При цьому витрати на придбання лікарських препаратів визнав, однак вважає, що сума коштів у розмірі 3000 грн., які як стверджує позивач були витрачені 5 курсів масажу по 10 сеансів не підтверджуються належними доказами, у звязку з чим мають бути виключені з загальної суми. Також надав суду квитанції на загальну суму 2987 грн. та пояснив, що зазначені кошти ним було добровільно перераховано позивачу у 2015 році на утримання їх спільного сина ще до винесення судом рішень про стягнення з нього аліментів. Вважає, що зазначена сума також має бути виключена з загальної суми. Таким чином розрахунок розміру додаткових витрат на думку позивача та його представника має виглядати наступним чином:

10 894 гривень 30 копійок 2987 грн. = 7907 грн. 30 коп. (сума витрачених коштів за вирахуванням добровільно сплачених ним коштів на дитину в 2015 році)

7907 грн. 30 коп. / 2 = 3953 грн. 65 коп. (сума його заборгованості з урахуванням солідарного обовязку його участі в додаткових витратах на дитину)

3953 грн. 65 коп. 3000 грн. = 953 грн. 65 коп. (кінцева сума заборгованості за виключенням непідтверджених позивачем витрат на 5 курсів масажу по 10 сеансів).

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували між собою у шлюбі, який рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 було розірвано (а.с. 11).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с 15), який проживає з позивачем, що визнається сторонами.

Рішенням Петриківського районного суду від 18 серпня 2015 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі ? частини з усіх його видів заробітку, що підтверджується копією виконавчого листа (а.с 14).

Рішенням Петриківського районного суду від 21 вересня 2015 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання дружини в розмірі 1/8 частини зі всіх видів його доходів до досягнення сином ОСОБА_3 трирічного віку, що підтверджується відповідною копією виконавчого листа (а.с 13).

З розрахунків заборгованості по вищезазначеним виконавчим листам станом на 16.06.2016 року та 30.06.2016 року вбачається, що заборгованості у відповідача по аліментам на утримання дитини не існує. Заборгованість по сплаті аліментів на утримання дружини становить 375 грн. (а.с. 67-68).

В матеріалах справи міститься копія амбулаторної картки ОСОБА_3 а також копії чеків та квитанцій на придбані медичні препарати, оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні (а.с 3-8, 12, 19-31).

Крім того позивачем на підтвердження того факту, що придбані нею ліки дійсно призначалися дитині ОСОБА_3 надала суду довідку з Петриківської лікарні про стан здоровя ОСОБА_3, в якій розписані всі призначення, які робили лікарі при лікуванні останнього (а.с. 86-89).

Згідно копій квитанцій, що містяться в матеріалах справи, оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні та які були надані відповідачем вбачається, що останній перераховував грошові кошти позивачу сумами від 500 до 700 грн., а в загальному розмірі 2987 грн. в період з березня по червень 2015 року (а.с. 84-85).

Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, зобов'язаний брати участь у додаткових витратах на дитину.

Згідно ст.. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд погоджується з доводами позивача про солідарний обовязок сторін нести додаткові витрати на утримання дитини, оскільки як встановлено в судовому засіданні факт наявності у відповідача значної заборгованості по сплаті аліментів, на який посилалася позивач як на підставу стягнення всієї витраченої суми коштів, не знайшов свого підтвердження відповідними доказами та повністю спростовується вищезазначеними розрахунками заборгованості по сплаті аліментів.

Разом з тим, на підтвердження сплати позивачем коштів у розмірі 3000 грн., на 5 курсів масажу по 10 сеансів, останньою не було надану суду належних доказів , у звязку з чим суд вважає, що зазначена сума має бути виключеною з загальної суми, що була заявлена нею в позові.

При цьому суд зазначає, що решта коштів, яка була витрачена позивачем на лікування дитини визнається відповідачем та підтверджується вищезазначеними доказами, що були досліджені в судовому засіданні: амбулаторною карткою ОСОБА_3, чеками та квитанціями на придбані медичні препарати, довідкою з Петриківської лікарні про стан здоровя ОСОБА_3

Крім того, суд вважає, що сума коштів заявлена в позові не може бути зменшена на 2987 грн., які позивач сплатив на утримання дитини в 2015 році, оскільки як встановлено судом в цей період сторони вже проживали окремо, рішення щодо стягнення з відповідача аліментів на дитину ще ухвалене не було, а від так сплата відповідачем в добровільному порядку зазначеної суми коштів суд розцінює як виконання обовязку батька щодо утримання своєї дитини передбаченого ст.. 180 Сімейного кодексу України та до виконання обовязку відповідача щодо фінансування додаткових витратах на дитину вказану суму коштів не відносить.

Таким чином, суд, заслухавши доводи сторін, вивчивши вищезазначені докази, приходить до висновку, що сума коштів, яка підлягає стягненню з відповідача має становити 3947 грн. 15 копійок., виходячи з наступного розрахунку:

10 894 гривень 30 копійок 3000 грн. = 7894 грн. 30 коп. (сума витрачених позивачем коштів за виключенням непідтверджених витрат на 5 курсів масажу по 10 сеансів)

7894 грн. 30 коп. / 2 = 3947 грн. 15 копійок (сума коштів, яка підлягає стягненню з відповідача з урахуванням солідарного обовязку його участі в додаткових витратах на дитину).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 180, 185 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 3947 (три тисячі девятсот сорок сім) грн. 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6