overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/1651/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 Позов обґрунтований тим, що шлюбні відносини припинені.

Позивач в судовому засідання позов підтримав, пояснив, що метою розірвання шлюбу є окрім припинення подружніх відносин бажання узаконити відносин із матірю його сина ОСОБА_3, який народився 19 березня 2016 р.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, доказів поважності причин не явки або заперечень проти позову не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 18 вересня 1993 р. відділом ЗАГС Ленінського райвиконкому м. Миколаєва, актовий запис № 858, мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 1993 р. відділом ЗАГС Ленінського райвиконкому м. Миколаєва, актовий запис № 858 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/3587/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/2098/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про визнання договору виконаним,

В С Т А Н О В И Л А :

25 липня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ТОВ "Порше Лізинг Україна" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 14.09.2016 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ТОВ "Порше Лізинг Україна" отримало 19.09.2016 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 липня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 28 вересня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 28 вересня 2016 року

Суддя О.В. Кутурланова

ОСОБА_3 Кутузова
Справа № 627/1381/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай) ,

в с т а н о в и в :

04.10.2016 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай) .

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16.11.2016 року, о 11 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. ВОВК
Справа № 175/673/16-ц
Провадження № 2/175/291/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3, Дніпропетровська регіональна філія Центру ДЗК та Реєстраційна служба Дніпропетровського РУЮ про визнання недійсним акту на право приватної власності на земельну ділянку,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3, Дніпропетровська регіональна філія Центру ДЗК та Реєстраційна служба Дніпропетровського РУЮ про визнання недійсним акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Засідання суду призначити на 24 березня 2016 року, на 11:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2016 р. позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 19 серпня 2016 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 19 серпня 2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 372/3680/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5284/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 26.08.2016
УХВАЛА

26 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Легбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Легбанк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Техком» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року відкрито провадження по даній справі. Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31 травня 2016 відмовлено у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2. на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року про відкриття провадження в справі.

Таким чином, враховуючи наявність даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Т.Ц. Кашперська
Номер провадження 2/643/5034/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участі секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Квартал» звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання послуг, яка складається з суми основного боргу 25 800 грн. та штрафу в розмірі 7 740 грн., також просить стягнути судовий збір.

В процесі розгляду справи представником позивача ТОВ «КВАРТАЛ» було заявлено клопотання про виклик та допит свідка у справі ОСОБА_2 надію Михайлівну агента з нерухомості ТОВ «КВАРТАЛ», яка проводила огляд кватири у присутності відповідача ОСОБА_1, крім того, представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлено клопотання про виклик та допит свідка у справі ОСОБА_4, з якою попередньою власницею спірної квартири було укладено договір.

Суд, вислухав представників сторін, дослідив матеріали справи, вважає за доцільне клопотання про виклик та допит свідків задовольнити для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Згідно ст.. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. .

Керуючись ст. ст. 133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ТОВ «КВАРТАЛ» та представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_2 надію Михайлівну (м. Харків, вул.. Пушкінська, 22) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

В судовому засіданні оголосити перерву до 17.08.2016 року до 12.30 год.

Суддя:
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Грицай К.М.
за участю секретаря Григорусь О.М.
представника позивача ОСОБА_2.
відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), однак не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 грудня 2015 року та до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.
У задоволені решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду підлягає до негайного виконання у межах належної до сплати суми аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К.М. Грицай
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.09.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2016 року о 10-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 20.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №4-с/523/131/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Розглянувши вказану скаргу, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що зазначена скарга підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити скаргу без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 384, 386 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3

Судовий розгляд справи призначити 08 вересня 2016 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/1267/16-ц
Провадження № 2/487/1132/16
УХВАЛА

про виправлення описки в тексті судового рішення

26.07.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва питання про виправлення описки в тексті судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні кватирою шляхом вселення до квартири ухвалено рішення.

В резолютивної частині судового рішення (втсупна та резолютивна частини) допущено описку в написанні номеру квартири,а саме: замість «№38», зазначено «№76».

Дана описка є очевидною та сумніву не викликає.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що поставляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині судового рішення (вступна те резолютивна частини), ухваленого 18.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні кватирою шляхом вселення до квартири виправити описку в написанні номеру квартири: замість «№76» вважати правильним «№38».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
Єдиний унікальний № 408/6504/16-ц
Провадження 2/408/1425/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«28» вересня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
справа №431/3173/16-ц
провадження №2/431/986/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Ухвалою судді Старобільського районного суду від 13.07.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки на порушення вимог ч.7 ст.119 ЦПК України, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві відсутнє зазначення того, що ОСОБА_3, на утримання якого позивачка просить стягнути аліменти, проживає разом з позивачкою, доказів цього у позовній заяві не зазначено, з доданих до позовної заяви матеріалів не вбачається що ОСОБА_3 проживає разом з позивачкою. У звязку з чим позивачці було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову.

Не зважаючи на викладене, те що позивачем отримано 19.07.2016р. ухвалу судді від 13.07.2016р., позовної заяви з усуненими недоліками до суду не надходило. У звязку з чим вважаю за необхідне повернути позивачу дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев