У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12, об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка», третя особа - Біляївське міськрайонне управління юстиції в Одеській області, про визнання діяльності голови правління протиправною, визнання загальних зборів неправомочними, визнання недійсними та скасування протоколу загальних зборів, визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним та скасування наказу про призначення головою правління; за зустрічним позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» про визнання рішення про призначення виконуючим обов'язки голови правління правомірним, визнання особи такою, що набула статусу виконуючого обов'язки голови правління; зустрічним позовом об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_11 про визнання дій протиправними, зобов'язання не перешкоджати у вчиненні певних дій, за касаційною скаргою ОСОБА_12 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулися до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 21 липня 2012 року відбулися загальні збори голів і уповноважених представників садівничих товариств об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» (далі - ОСК «Чайка»), що згідно із протоколом № 1 скликані за ініціативою 1/3 голів та уповноважених представників садівничих товариств і членів ініціативної групи, які ввійшли до складу правління кооперативу, при цьому не було зазначено, що збори позачергові. Позивачі зазначили, що проведення зборів оформлено протоколами у двох редакціях, які містять суттєву відмінність, до порядку денного зборів не входило питання виборів голови правління ОСК «Чайка», однак протокол зборів містить рішення про обрання ОСОБА_12 головою правління ОСК «Чайка» тимчасово до прийняття нового статуту, проведення виборів нового голови правління. Вважаючи, що 21 липня 2012 року вибори голови правління ОСК «Чайка» ОСОБА_12 проведено з порушенням закону та положень розділу 6 статуту кооперативу, а саме: не на загальних зборах (зборах уповноважених), без дотримання кворуму, без обрання його до правління з числа членів кооперативу за поданням садівничих відділень з розрахунку 1 представник від 150 членів, тому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили визнати діяльність голови правління ОСК «Чайка» ОСОБА_12 з 21 липня 2012 року протиправною та такою, що не відповідає закону та статуту кооперативу; визнати загальні збори голів і уповноважених представників садівничих товариств ОСК «Чайка» від 21 липня 2012 року неправомочними; визнати недійсним та скасувати протокол від 21 липня 2012 року № 1 загальних зборів голів і уповноважених представників садівничих товариств ОСК «Чайка»; визнати недійсними рішення, прийняті на цих зборах; визнати недійсним та скасувати наказ про призначення ОСОБА_12 головою правління ОСК «Чайка»; зобов'язати реєстраційну службу Біляївського районного управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців зміни, пов'язані з недійсністю протоколу від 21 липня 2012 року № 1 загальних зборів та призначення ОСОБА_12 головою правління ОСК «Чайка»; стягнути з відповідачів судові витрати.

У квітні 2015 року ОСОБА_12 звернувся до суду із указаним вище зустрічним позовом, у якому просив визнати рішення загальних зборів голів і уповноважених представників садівничих товариств ОСК «Чайка» від 21 липня 2012 року про призначення його виконуючим обов'язки голови правління правомірним; визнати ОСОБА_12 особою, яка набула статусу виконуючого обов'язки голови правління ОСК «Чайка» до прийняття нового статуту та проведення виборів нового голови правління.

У квітні 2015 року ОСК «Чайка» звернувся до суду із указаним вище зустрічним позовом, у якому просив визнати дії ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 протиправними та такими, що порушують статут ОСК «Чайка»; зобов'язати відповідачів не перешкоджати створенню реєстру членів ОСК «Чайка» для проведення загальних зборів відповідно до Закону України «Про громадські об'єднання»; стягнути судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано недійсними та скасовано рішення прийняті 21 липня 2012 року на зборах голів і уповноважених представників садівничих товариств ОСК «Чайка» від 21 липня 2012 року та визнано зазначені збори неправомочними.

В іншій частині вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_12 та ОСК «Чайка» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_12, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суди першої та апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням положень ст. 98 ЦК України, ст. 13 Закону України «Про об'єднання громадян» дійшли правильного висновку про часткове задоволення позову та відмову у задоволенні зустрічних позовів.

Судами установлено, що ОСК «Чайка» та ОСОБА_12 не доведено, що загальні збори голів та уповноважених представників садівничих товариств ОСК «Чайка» є загальними зборами (зборами уповноважених), які згідно розділу 6 Статуту ОСК «Чайка» вправі обирати голову, членів правління тощо, а також те, що повістка дня зборів 21 липня 2012 року містила питання звільнення діючого голови ОСОБА_4 та обрання нового голови правління. Вирішення питання зміни керівництва без внесення такого питання в повістку дня зборів взагалі є неправомірним.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_12 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик