overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

22 грудня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» Щербака Гліба Ілліча на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року про відмову в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко Інни Віталіївни, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Діта ЕстФарм», -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко Інни Віталіївни, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Діта ЕстФарм».

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» Щербак Гліб Ілліч подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, в зв'язку з несплатою судового збору.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» Щербака Гліба Ілліча на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року про відмову в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко ІнниВіталіївни, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Діта ЕстФарм».

Суддя:
Справа № 2/243/4994/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16-50 год. 28 грудня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №: 653/4177/16-ц
Провадження № 2/653/1295/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

комунальне підприємство «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якій просили стягнути з відповідача суму боргу, та судові витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши матеріали вказаного позову, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до поданої позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має майновий характер судовий збір сплачується за ставкою 1% від ціни позову.

Однак, позивачем в порушення вищенаведених норм не визначено ціну позову, та не сплачено судовий збір за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір».

За таких обставин, позивачу необхідно вказати ціну позову та сплатити відповідну суму судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позов Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 368/1653/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа Управління Держземагенства в Кагарлицькому районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа Управління Держземагенства в Кагарлицькому районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа Управління Держземагенства в Кагарлицькому районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 23 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 527/2281/16-ц
провадження № 2-о/527/68/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В. розглянувши заяву Глобинської районної державної адміністрації як орган опіки і піклування (служба у справах дітей) в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Пронозівської сільської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заяву Глобинської районної державної адміністрації як орган опіки і піклування (служба у справах дітей) в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Пронозівської сільської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованим особам, заявнику копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 585/5036/16-ц
Номер провадження 2/585/1424/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2017 року на 09 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 493/1918/16-ц
Номер провадження 2/493/925/16
У Х В А Л А

20.12.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И Л А:

19.12.2016 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки:

-не надано державний акт на право колективної власності на землю та списку-додатку до нього;

-не надано відомостей, що позивач дійсно звертався до сільської ради з відповідними вимогами і йому було відмовлено;

-в матеріалах справи відсутнє рішення про паювання земель по КСП «Дружба».

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2016 року Справа № 505/4405/16-ц
Провадження №2-Н/505/16/2015
Одеська область, м. Подільськ
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електороенергію у сумі 1740 грн. 81 коп. , суму судового збору в розмірі 689,00 грн. та 3% річних - 35,27 грн. та інфляційні витрати -155,32 грн
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
Суддя Нікітішин В. П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без удового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Справа № 202/7578/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 01 лютого 2017 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 524/9218/16-ц
Провадження № 2-н/524/2156/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття у сумі 1580,58 грн.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

13.12.2016 до суду надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття у сумі 1580,58 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 591/6746/16-ц
Провадження № 2-з/591/71/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сумської обласної ради, Управління майном Сумської обласної ради про визнання протиправними та скасування рішень конкурсної комісії, створеної Управлінням майном Сумської обласної ради від 25.11.2016 року та 28.11.2016 року.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Сумській обласній раді вносити до порядку на чергову сесію розгляд питання про визначення ОСОБА_2 переможцем конкурсного відбору згідно з рішенням конкурсної комісії від 28.11.20016 року на посаду директора комунального закладу культури Сумської обласної ради Сумського обласного академічного театру драми та музичної комедії ім. М.С.Щепкіна та заборонити Управління майном Сумської обласної ради в особі начальника ОСОБА_3 підписувати контракт з ОСОБА_2, а також заборонити видавати наказ Управлінню майна Сумської обласної ради про призначення ОСОБА_2 директором комунального закладу культури Сумської обласної ради - Сумського обласного академічного театру драми та музичної комедії ім. М.С.Щепкіна.

Ухвалою від 21.12.2016 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Сумської обласної ради, Управління майном Сумської обласної ради про визнання протиправними та скасування рішень конкурсної комісії, створеної Управлінням майном Сумської обласної ради, від 25.11.2016 року та 28.11.2016 року, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути .

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
справа № 361/8884/15-ц
провадження № 2/361/763/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася із вищевказаним позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року по вищевказаній справі призначена судово-психіатрична експертиза та зупинено провадження по справі, проведення експертизи доручено Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

06 грудня 2016 року матеріали цивільної справи повернулись до суду із висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, та призначити справу до розгляду на 09 год. 40 хв. 02 лютого 2017 року у залі суду м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Провадження № 2/369/4537/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Банк Фамільний" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків від злочину.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Банк Фамільний" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків від злочину.

Розгляд справи призначити на 12:45 год.23.01.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов