overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №220/1608/16-ц
Провадження № 2/220/572/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 1311/1751/12 Головуючий у 1 інстанції: Горошко Л.Б.
Провадження № 22-ц/783/5285/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
Провадження № 22-ц/783/5310/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 грудня 2012 року та на ухвалу Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк Україна» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зміну умов договору відновлювальної кредитної лінії щодо строку його виконання, стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ч. 4 ст. 300, п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 грудня 2012 року та на ухвалу Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 лютого 2013 року. Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_5
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2424/16-ц
Провадження № 2-о/689/735/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Кушніра С.П., Іжевського С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.,

прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 14 грудня 2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: С.П. Кушнір

ОСОБА_3
Справа № 573/2576/16-ц
Номер провадження 2-о/573/181/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

20 грудня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту смерті в порядку статті 257-1 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

19 грудня 2016 року заявниця звернулись до суду із зазначеною вище заявою.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 257-258 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення не вбачається.

До заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 257-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту смерті в порядку статті 257-1 ЦПК України.

Справу призначити до негайного судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21 грудня 2016 року о 15 годині з участю заявника та заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/3504/16-ц
Провадження 2-1858/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 11 січня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 0.М. Зінченко
Справа № 484/3677/16-ц
Провадження № 2/484/2616/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення від права на спадкування.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Призначити судове засідання на 12.01.2017 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 461/9841/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/7444/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
справа № 732/1125/16-ц
провадження № 2/732/431/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 грудня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, діючи на підставі доручення від 27.05.2016 року та в інтересах позивача ОСОБА_2, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» та просить стягнути з відповідачів на користь позивача частину невідшкодованої вартості відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 134551,20 грн. та 650,00 грн. за витрати на експертне товарознавче дослідження, а також судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою судді від 25 серпня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

13 жовтня 2016 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судової автотехнічної експертизи, про що винесено судом відповідну ухвалу.

08.11.2016 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 з проханням залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

14.12.2016 року до суду повернулись матеріали цивільної справи № 732/1125/16-ц ( провадження № 2/732/431/16) з Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру без виконання в частині проведення експертизи.

У звязку з необхідністю розгляду заяви представника позивача про залишення позову без розгляду, провадження у даній справі слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Призначити судове засідання у справі на 23 грудня 2016 року о 14 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Викликати в судове засідання сторони.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.Д.Березовський
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1701/16
Справа № 279/4053/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого судді Волкової Н.Я.

з секретарем Прокопчук І.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

прокурора Клименко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, зазначивши, що мають спільну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні. Відповідач участі у вихованні дочки не приймає, її життям не цікавиться, з дитиною не спілкується, інтересу до неї не проявляє, тому просить позбавити його батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3.

Позивач свої вимоги підтримала з вищезазначених підстав, просила їх задовольнити.

Відповідач позов визнав, подавши про це письмову заяву.

Прокурор позов підтримав.

Орган опіки та піклування проти позову не заперечив.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини в сфері здійснення прав та обовязків батька дитини, які регулюються положеннями глави 13 розділу 3 Сімейного кодексу України.

Відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач участі у вихованні дитини понад 10 років не приймає, з дочкою не спілкується, її життям не цікавиться, добровільно відмовився від своїх батьківських прав на дитину.

Відповідно до ст. 164.ч.1, п.2 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Враховуючи, що відповідач понад 10 років з дитиною не проживає, участі в її вихованні не приймає, реального бажання приймати в ньому участь не виявляє, позов є обґрунтованим.

Враховуючи вказане, суд дійшов переконання, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, тому позовна вимога підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212- 218 ЦПК України, ст.164 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня його проголошення, а стороною, яка не була присутня при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: підпис :

Копія згідно оригіналу : суддя :
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1944/16-ц
Номер провадження 2/580/780/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" грудня 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Лебединського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_4, яка мала місце 05.10.2012 року, відкрилася спадщина все належне померлій майно. Однак заява не була подана у встановлений шестимісячний термін. Тому в 2016 році представник позивача звернувся до суду і просив визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як представником позивача не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Таким чином, при зверненні до суду представником позивача порушено вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху і надати представнику позивача час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Лебединського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, запропонувавши представнику позивача в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 477/1655/16-ц
Провадження № 2-н/477/83/16
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

1 вересня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 388 грн. 04 коп. та судового збору по справі в сумі 689 грн.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до відповідної сільської ради, відповідь на який надійшла 14 вересня 2016 року.

Перевіривши виконання вимог статей 96,98,100 ЦПК України, керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Суддя Р.В. Козаченко
провадження № 2/521/5721/16
Рішення

ІмЕНЕм України

16 грудня 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сімя розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Сторони в судовому засіданні наполягали на розірванні шлюбу, заперечували проти встановлення терміну на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 29 липня 2005 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 317. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сімї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Суд вважає необхідним не застосовувати заходи до примирення подружжя, так як це буде суперечити моральним принципам суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 29 липня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 317 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «Кислиця».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
У Х В А Л А

30 грудня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 року у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 рокуу вказаній вище цивільній справі та витребувано зазначену справу із суду першої інстанції.

У грудні 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи доводи, наведені в клопотанні, суддя вважає за необхідне виконання зазначеного вище судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2, про зупинення виконання судового рішення - задовольнити.

Виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 рокузупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію ухвали направити всім учасникам процесу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова