overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1794/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

08 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії від 25.03.2015 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною вище заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 667/1794/15-ц, виданий 25.03.15 року Комсомольським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1, на користь МКП «Херсонтеплоенерго» боргу в сумі 9 326,79 гри. та судових витрат в розмірі 114,70 грн., з тих підстав, що заяву про видачу судового наказу було подано з порушенням строків позовної давності, а саме до заявлені вимог за період з 01.12.01р. по 30.03.12 р. підлягає застосуванню позовна давність. Крім того зазначила, що про існування судового наказу їй стало відомо лише 28.11.2016 року, коли отримала постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду ОСОБА_1, про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії від 25.03.2015 року.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 19 грудня.2016 року о 08.15 годин у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Зупинити виконання судового наказу Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» боргу в сумі 9 326,79 гри. та судових витрат в розмірі 114,70 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 495/9852/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 13 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 12 січня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№592/7059/16-ц
Провадження №2/592/2115/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(всткпна і резолютивна частини)

19 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним прголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 212, 214, 215,234, 256, 259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування, задовольнити частково.

Встановити факт належності померлій 01.08.2001 року ОСОБА_3 правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло від 3.11.1994 року - квартиру по вул. Червоногвардійська (Іллінська) 12, кв.104 в м.Суми, яке видане згідно з розпорядженням Сумського міськвиконкому від 28.10.1994 р. №4496.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 24 грудня 2016 року.

Суддя Л.М. Труханова
У х в а л а

28 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Прокуратура Оболонського району міста Києва, Оболонське РУГУ МВС України в місті Києві про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 12.05.2014 року вказана справа була зупинена до завершення слідчих дій по кримінальній справі № 05-12943, порушеної за ст. 115 КК України.

До суду надійшла заява позивача про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що з дня зупинення провадження пройшов досить тривалий час, проте досудове розслідування до сьогоднішнього для не проведено. Вважає, що провадження має бути поновлено для вчинення процесуальних дій, та з'ясування інформації щодо строків розслідування кримінальної справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Прокуратура Оболонського району міста Києва, Оболонське РУГУ МВС України в місті Києві про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

Розгляд справи призначити на 03 лютого 2017 року на 11:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1386/16-ц
Провадження № 2/674/782/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

21 грудня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 13421,82 грн.)

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13421,82 грн.

Справа призначалась до попереднього розгляду на 07.11.2016 року, а також до судового розгляду на 02.12.2016 року, 21.12.2016 року, однак відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 13421,82 грн.).

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
УХВАЛА

26 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» про стягнення авторської винагороди за використання корисної моделі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 27 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 27 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» про стягнення авторської винагороди за використання корисної моделі призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В.Закропивний

С.П.Штелик
Справа №597/1144/16-ц
Провадження №2/597/596/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 07.06.2016 року у Заліщицькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №44, покликаючись на те, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки вони виявились різними людьми, з різними характерами та поглядами на життя та сімейні стосунки. Все це призводило до постійних сварок та скандалів, які негативно впливають на її психологічний стан та стан малолітніх дітей, які неодноразово ставали свідками застосування відповідачем до неї фізичної сили. За таких умов позивачка, як вона стверджує, втратила почуття поваги та любові до відповідача, тому бажає розірвати даний шлюб, в збереженні якого не бачить сенсу.

Крім цього, позивачка в судовому засіданні просить після реєстрації розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище Трилінська, від позовної вимоги про стягнення в її користь з відповідача судового збору відмовилась.

У сторін є двоє малолітніх синів: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити так, як сторони настоюють на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 07.06.2016 року Заліщицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №44.

Після реєстрації розірвання шлюбу відновити позивачці її дошлюбне прізвище Трилінська.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_5
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 08 лютого 2017 року на 09:20 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6580/16 Головуючий 1 інст. - Жорняк О.М.
Справа № 619/5608/14-ц
Категорія : житлове Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

24 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житлом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 травня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, оскільки копію ухвали про відмову в перегляді заочного рішення заявник отримав лише 17 серпня 2016 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 травня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житлом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 592/9879/15-ц
Провадження № 2-во/592/94/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Строколіс В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину у зв'язку з навчанням, стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою та мотивує її тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.01.2016 року її позов було задоволено частково, але судом була допущена описка, а саме не вірно вказана дата нородження сина позивачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а потрібно ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день і час розгляду були повідомлені належним чином, а тому є підстави для розгляду заяви в їх відсутність та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а описку необхідно виправити.

Судом встановлено, що в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.01.2016 року не вірно вказана дата нородження сина позивачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а потрібно ІНФОРМАЦІЯ_2., так як описка має істотний характер, то вона підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.01.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину у зв'язку з навчанням, стягнення додаткових витрат на дитину, вказавши дату народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова