overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь загальну суму заборгованості за кредитним договором б/н від 15.02.2013р. у розмірі 22654,63 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 28 жовтня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошової заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 203, 215, 514, 526, 527, 530, 610, 611, 612, 622, 624, 625, 651, 1047, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 209, 212, 213, 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошової заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість в розмірі 6345/шість тисяч триста сорок пять/дол. США 31 центів.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спадщині.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спадщині.

Справу призначити до судового засідання на 05.09.2016 року о 10:45 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/144/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Кашуби А.В.

при секретарі Чернянчук К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена цивільна справа з 27.01.2016 року.

04.02.2016 року провадження в зазначеній цивільній справі відкрито та призначено до судового розгляду на 23.02.2016 року.

Під час судового розгляду від відповідача надійшло клопотання щодо надання йому строк на примирення строком на 2 місяців. Своє клопотання він аргументував тим, що він її кохає свою дружину та вважає можливим їх подальше примирення.

Позивачка в судовому засіданні зазначила, що 4 місяці чекала на примирення з чоловіком, однак на даний час не вірить в нього.

Розглянувши клопотання відповідача суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Спираючись на вищевикладене суд, беручи до уваги бажання відповідача зберегти сімю, приймаючи наявність у них малолітньої дитини, приходить до висновку про необхідність зупинити провадження у справі надавши сторонам строк на примирення.

На підставі ст.111 СК України, керуючись п.7 ст. 201, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення.

Повідомити сторони, що наступний розгляд справи відбудеться 22.04.2016 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 466/7173/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, -

у с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 4с/466/85/16 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2016 року о 14:00 год.

Направити державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією скарги з додатками і запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4576/16
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року на адресу Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення збитків.

Як вбачається з матеріалів справи місцем фактичного знаходження відповідача є м. Маріуполь Донецької області , вул. Бахчиванджи, 72.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Таким чином суд вважає, що судове засідання слід провести в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь представника відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі 234/10835/16-ц, провадження 2/234/4576/16 яке відбудеться 09.09.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя (87525, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52-а) забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 09.09.2016 року о 10-00 годині у режимі відео конференції представника відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» , м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи. 72 т. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/9666/13-ц
Провадження № 6/487/148/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Пономарьовій Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відміну арешту на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2013 року, було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2170 30, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

13.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відміну арешту на автомобіль ВАЗ 2170 30, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до листа за № 19577/01.02-38/9 від 18.07.2016 року наданого Заводським відділом державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №43702837 з виконання виконавчого листа №2/487/383/14, виданого 28.04.2014 Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 58851,00 грн. боргу та 588,51 грн. судового збору.

21.09.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 18.07.2016 року вищевказаний виконавчий документ на виконання до відділу не надходив.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт, накладений ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2013 року на автомобіль ВАЗ 2170 30, державний номер НОМЕР_1.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ч.2 ст.293, ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Номер провадження: 22-ц/785/5943/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про визнання договору оренди таким, що відбувся та про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

20 вересня 2016 року о 13 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/4558/16-ц
Номер провадження 2/676/2301/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Камянець - Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Камянець - Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

У позовній заяві позивач просить з метою забезпечення позову постановити ухвалу про заборону приватному нотаріусу Камянець - Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 оформляти на користь ОСОБА_2 свідоцтво про право на прийняття спадщини на підставі оскаржуваного заповіту від 20.03.2012 року ОСОБА_4, посвідченого державним нотаріусом Першої Камянець Подільської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №1-513.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про нотаріат» за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

За таких обставин клопотання про забезпечення позову слід задовольнити частково, а саме в частині повідомлення приватного нотаріуса Камянець - Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про надходження позовної заяви до суду.

В частині зобов'язання нотаріуса не вчиняти нотаріальних дій є необґрунтованим та передчасним, оскільки згідно вимог зазначеного вище Закону нотаріус самостійно зупиняє вчинення нотаріальної дії до вирішення справи судом.

Керуючись ст. 151-153, 197, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову задовольнити частково.

Повідомити приватного нотаріуса Камянець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Камянець - Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, шляхом направлення копії позовної заяви та копії ухвали про відкриття провадження по справі.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми судовому засіданні,то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ 346/4675/16-ц
Провадження № 2/346/1667/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.09.2016 року о 08.45 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
№ 207/2491/16-ц
№ 2/207/1523/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2016 ОСОБА_2, який мешкає згідно позовної заяви по вул. Мира 21-79 у Баглійському районі м. Дніпродзержинська, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, яка згідно позовної заяви зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 у Заводському районі м. Дніпродзержинська, при цьому у позові не зазначено щодо проживання неповнолітньої дитини разом з позивачем. Про наявність домовленості подружжя щодо розгляду справи за місцем проживання будь-кого з них у позовні не зазначено.

Позовна заява містить посилання на ст. 110 ЦПК України, однак ст. 110 ЦПК України передбачає право позивача звернутись з позовом про розірвання шлюбу до суду за власним місцем проживання виключно у тому випадку, коли на утриманні позивача є неповнолітні діти, котрі з ним проживають.

Ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином підстави для звернення позивача до суду за власним місцем проживання відсутні.

У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 119, 109, 110, 121 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для звернення за підсудністю до належного суду.

Повернути з рахунку № 0014 (код отримувача 38028588, код банку 805012) на користь ОСОБА_2 грошову суму, сплаченого ним судового збору в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 20 копійок по квитанції № 376 від 26 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 444/1715/16-ц
Провадження № 2/444/875/2016
УХВАЛА

01 вересня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, представник позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, однак у суду немає відомостей, що відповідачу вручено судову повістку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкласти на 11 годину 00 хвилин 14.09.2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Провадження № 2/127/5193/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 01.09.2016 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1089/16-ц
Провадження № 2/650/439/16
У х в а л а

30.08.2016 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з позовом

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування

матеріальних збитків та моральної шкоди ,-

встановив:

29 серпня 2016 року ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте позивачем до позовної заяви додано ксерокопію Постанови про закриття кримінального провадження, яка має нечитаємий вигляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано ксерокопію документу, яка має нечитаємий вигляд, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку подати до суду копії документів належної якості.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без руху.

Надати пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль