overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/516/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді Добровольського В.В.

секретаря Хонькович Л.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: орган опіки і піклування Мурованокуриловецької районної державної адміістрації (служба у справах дітей), Мурованокуриловецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому зазначив, що під час перебування у шлюбі, відповідачка народила сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя між ними не склалося, тривалий час проживають окремо. Під час неодноразових сварок ОСОБА_2 заявляла, що він не є батьком дитини. Просив виключити запис про нього, як про батька, в актовому записі про народження дитини.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутності, крім того позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду, треті особи просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, ухвалив розглянути справу у відсутності сторін та вважає, що заяву слід задоволити відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України в зв'язку з надходженням заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: орган опіки і піклування Мурованокуриловецької районної державної адміістрації (служба у справах дітей), Мурованокуриловецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа Карлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про встановлення помилки в актовому записі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа Карлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про встановлення помилки в актовому записі .

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року о 10:15 годин у залі судових засідань № 208.

Запропонувати заінтересованій особі: надати до суду письмові пояснення в строк до 12.10.2016 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій (им) особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.Ю.Бойчук
№ 207/3650/15-ц
№ 2/207/173/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Білецькій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні до початку судового розгляду представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання щодо залишення позову без розгляду, оскільки позов подано на його думку неповноважним представником позивача.

Представник позивача в направленій до суду письмовій заяві просив розглядати справу без участі представника, позов підтримує повністю і наполягає на його розгляді по суті.

Згідно ст. 207 п. 2 ЦПК України позов залишається судом без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Дослідження доказів у справі здійснюється протягом судового розгляду, тому суд вважає заявлене клопотання передчасним і тому таким, що не підлягає задоволенню на даній стадії процесу.

Керуючись ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
У х в а л а

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про скасування рішення ради, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним державного акту про право власності на землю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору. Зобов'язано УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 461 грн 60 коп., що внесений за квитанціями № 251 від 09 листопада 2015 року та № 170 від 04 грудня 2015 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897. Копію ухвали разом із квитанціями № 251 від 09 листопада 2015 року та № 170 від 04 грудня 2015 року направлено ОСОБА_3

У тексті зазначеної ухвали допущено описку, а саме, у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали замість «Павлова Вікторія Валеріївна» помилково вказано «Павлова Вікторія Валентинівна», яка на підставі ст. 219 ЦПК України підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2016 року допущену описку, зазначивши - ОСОБА_3, замість помилково вказаного - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О.Савченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1369/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів об»єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 02.06.2016р. звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не прибула, проте подала письмову заяву від 12.09.2016р., в якій просила суд дану цивільну справу залишити без розгляду, оскільки вони примирились з чоловіком та мають на меті зберегти їх сім»ю, відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, зокрема- судовою повісткою, яку отримав особисто, а відтак суд вважає справу розглянути відповідно до ст.169 ЦПК України у її відсутності.

Отже, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки у суді встановлені необхідні для цього підстави.

Так, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Суд, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.130,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Обєднаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Сторони можуть подати до Апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 401/2037/14-ц;
Провадження № 2-р/401/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті заяви Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області про роз'яснення рішення суду ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Управління Держземагентства у Світловодському районі Кіровоградської області треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження, Державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису про реєстрацію Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду заяви про роз'яснення судового рішення визначається ставка судового збору, яка складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, тобто на 2016 рік та складає - 689 грн. 00 коп.

Заявником під час звернення до суду з даним клопотанням не сплачено судовий збір.

Виходячи з вимог Закону України "Про судовий збір", позивачу необхідно сплатити судовий збір, а тому заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. ст.: 119, ч.1, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області про роз'яснення рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Управління Держземагентства у Світловодському районі Кіровоградської області треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження, Державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису про реєстрацію Державного акту на право власності на земельну ділянку, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження № 2-сз/344/88/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву про повернення судового збору в справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області позовом до ОСОБА_2 Романовичапро стягнення боргу за договором позики.

Заявник сплатив судовий збір, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № NOSGC36036 від 12.08.2015 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.02.2016 року було затверджено судом мирову угоду та закрито провадження у справі.

До суду надійшла письмова заява заявника про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління в Івано-Франківській області Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1 сплачений ним на рахунок № 0002 судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп. згідно з квитанцією № NOSGC36036 від 12.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 149/2167/16-ц
Провадження №2/149/890/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Порицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Порицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 13 вересня 2016 року о 9-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

22.06.2016 року до суду звернулася представник ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 із заявою, в якій просила поновити строк на пред'явлення виконавчого листа по справі №621/8/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05.08.2016 року заяву ПАТ «Дельта Банк» поновлено ПАТ «Дельта Банк» строк для предявлення виконавчих документів до виконання по справі №621/8/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 15.09.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 05.08.2016 року скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

23.09.2016 року справа надійшла до Зміївського районного суду Харківської області.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" ОСОБА_1 подала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутністю.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 подала заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з відсутністю відповіді на запит суду від ПАТ "Дельта банк".

На виконання вимог суду апеляційної інстанції, 01.12.2016 року на адресу ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" був направлений запит з пропозицією надати докази направлення до суду звернень, зазначених у заяві про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Рекомендований лист, направлений на адресу банку повернувся до суду не врученим.

Таким чином, виникла потреба у повторному направленні запиту, через що на даний час відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін, тому судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 24.01.2017 року.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/778/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1730/16
УХВАЛА

14 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Марцинкевича А.М.,

заслухавши суддю-доповідача Федорову Н.О. щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 18 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 30 хв. 29 вересня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

2) представника ОСОБА_4 АДРЕСА_2;

3) ОСОБА_2 (АДРЕСА_3); надіслати SMS-повідомлення на мобільний номер НОМЕР_1.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Ухвала

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргуОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення нормпроцесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявниктакож звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_3строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі запозовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкодиза касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києвасправу № 757/3757/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 3 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук