overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Валківської районної державної адміністрації Старомерчинської селищної ради Валківскього району Харківської області, Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування», треті особи: ОСОБА_4, Реєстраційна служби Валківського районного управління юстиції Харківської області, про захист порушеного права на земельну ділянку (пай), скасування рішень, розпорядження та державного акта,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Валківської районної державної адміністрації Старомерчинської селищної ради Валківскього району Харківської області, Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування», треті особи: ОСОБА_4, Реєстраційна служби Валківського районного управління юстиції Харківської області, про захист порушеного права на земельну ділянку (пай), скасування рішень, розпорядження та державного акта, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2016 року.

Витребувати з Валківського районного суду Харківської області справу (№ 2006/245/2012) за позовом ОСОБА_2 до Валківської районної державної адміністрації Старомерчинської селищної ради Валківскього району Харківської області, Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування», треті особи: ОСОБА_4, Реєстраційна служби Валківського районного управління юстиції Харківської області, про захист порушеного права на земельну ділянку (пай), скасування рішень, розпорядження та державного акта.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа №242/5621/16-ц
Провадження №2/242/1879/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права на спадок за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права на спадок за заповітом.

Призначити у справі судове засідання 04 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
УХВАЛА

12 вересня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

Масівецької сільської ради

про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 23 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 345/4635/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11год.30хв. 04.01.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.01.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 1805/9113/2012
Провадження № 6/591/255/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши подання ст. державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми ГТУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 1805/9113/12 від 04.01.2013,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло подання ст. державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми ГТУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 1805/9113/12 від 04.01.2013.

Ухвалою судді від 02.09.2016 року подання було залишено без руху, а заявнику запропоновано усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті .

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Подання Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми ГТУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 1805/9113/12 від 04.01.2013 вважати неподаним та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити заявнику , що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 639/9304/16-ц
Провадження № 4-с/639/64/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття окремого провадження

22 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець Жовтневого відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2

Скарга подана з додержанням вимог статей 384-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 386 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець Жовтневого відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 08-55 год. 28 грудня 2016 року.

Вручити невідкладно Жовтневому ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати заінтересованим особам у справі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 12.09.2016 Справа № 334/4949/16-ц
Провадження № 2/334/2727/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 04 серпня 2016 року по вищезазначеній справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання, відповідно до ст. 130 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні суд дійшов висновку, що врегулювання спору досудового розгляду, неможливо. Отже спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Представником позивача було підтримано клопотання щодо витребування доказів, а саме копії спадкової справи, яка відкрилась після ОСОБА_2, яка померла 08.09.2013р. Також, позивачкою подано клопотання про виклик свідків.

Суд заслухавши думку позивача та її представника, а також представника відповідача, вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, витребувати вищезазначені докази та викликати заявлених свідків.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за закономпризначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 11 жовтня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

В порядку досудової підготовки розгляду справи витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 (м.Запоріжжя, вул..Ситова, 3, прим.83) копію спадкової справи № 6/2014 за 2014 рік після ОСОБА_2, яка померла 08.09.2013р.

Викликати в якості свідків:

ОСОБА_4, яка мешкає: м.Запоріжжя, вул..Лахтинська, 19/70;

ОСОБА_5, яка мешкає: м.Запоріжжя, пр..Ювілейний, 19/77;

ОСОБА_6, яка мешкає: м.Запоріжжя, вул..Узбекистанська, 9/12

В судове засідання викликати сторони згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 643/7648/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Провадження № 22-ц/787/2351/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за первісним позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 15 лютого 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
У Х В А Л А

15.09.2016 Справа №607/10216/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 11 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
05.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/5427/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 грудня 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/5427/16-ц
2/205/2624/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Мовчана О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа№ 346/4868/16-ц
Провадження № 2/346/1737/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30 вересня 2016 року о 09:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
УХВАЛА

30 червня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб державної виконавчої служби,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач подав клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької областіна належного відповідача ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, оскільки змінено назву відповідача після проведених структурних змін.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Замінити неналежного відповідача по справі ОСОБА_3 міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької областіна належного відповідача ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: