overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1853/16-ц
Провадження №2/713/796/16
УХВАЛА

19.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вашківецької міської ради Вижницького району про визнання права власності на 1/2 частину майна, придбаного в шлюбі, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вашківецької міської ради Вижницького району про визнання права власності на 1/2 частину майна, придбаного в шлюбі.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вашківецької міської ради Вижницького району про визнання права власності на 1/2 частину майна, придбаного в шлюбі.

Розгляд справи призначити на 12.30 год. 30 грудня 2016 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Номер провадження: 22-ц/785/8600/16
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Плавич Н.Д.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

Заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 31.12.2017 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич

Л. М. Вадовська Л. М. Вадовська Л. Г. Ващенко Л. Г. Ващенко
Справа № 587/2629/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 29.12.2016 року на 08-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 29.12.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 48.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
04.11.2016 Справа № 2-о/337/97/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.09.2016 року у складі головуючого судді - Салтан Л.Г., народних засідателів Білої О.А., Бобир О.Б., відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання.

У відповідності до Закону України «Про внесення змін до Конституції України «Щодо правосуддя» від 02.06.2016 року, ст.. 127 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, правосуддя здійснюється судами, у визначених законом випадках за участю присяжних, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи у складі головуючого судді без участі народних засідателів.

Керуючись ст. 127 Конституції України, ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя

У Х В А Л И В :

Провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки без участі народних засідателів.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 408/7227/16-ц
Провадження по справі № 2/408/1654/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно матеріалів позовної заяви, місце реєстрації відповідача встановлено за адресою: Луганська область, Антрацитівський район, с.Кошари, вул. Пролетарська,17, що не є територіальною підсудністю Біловодського районного суду Луганської області.

Отже, встановивши, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації відповідача знаходиться поза межами територіальної підсудності Біловодського районного суду, підстав розглядати справу за альтернативною підсудністю не має, вважаю, що поданий позивачем позов в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з усіма додатками повернути позивачу, для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії позивачем.

Суддя Г.В. Булгакова
Справа № 658/3520/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

21 грудня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, зобовязання зняти заборону та вилучити відомості про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява ухвалою суду від 25.11.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.11.2016 року на позивачку покладено обов'язок сплатити судовий збір у розмірі 1653,60 грн..

Для виконання вимог ухвали судом позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду позивачем була отримана 07.12.2016 року. Вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, зобовязання зняти заборону та вилучити відомості про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4494/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товриства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товриства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12:15 год.11.01.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження № 2/712/3125/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09-15 год. 18 січня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.10.2016 смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової заборгованості за борговою розпискою, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми грошової заборгованості за борговою розпискою у розмірі 31584, 90 грн., стягнення суми спричиненої моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. та суми витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додані до заяви документи, які підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

Згідно із ст.8 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р., враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, проте позивач, посилаючись на вказану норму закону, не надав доказів щодо свого майнового стану.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011р. за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у виді 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто позивачем підлягає сплаті судовий збір у сумі 551, 20 грн.

Крім того, згідно ЗУ Про судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто за вимогою немайнового характеру підлягає сплаті сума судового збору у розмірі 551, 20 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач ГУДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030101.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.121, ч.5 ст.119, 293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової заборгованості за борговою розпискою - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/2652/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді - Лемак О.В., при секретарі Ревачко І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя з визначенням ідеальних часток, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя з визначенням ідеальних часток

26.05.2016 року представник позивача подав до суду заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Разом з тим з досліджених судом матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.03.2016 року відкрито провадженні у даній цивільній справі.

З огляду на те, що позивач подав заяву про повернення матеріалів позову після винесення ухвали про відкриття провадження, суд розцінює вимогу щодо повернення позову, як залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що є підстави залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя з визначенням ідеальних часток - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її постановлення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 661/3940/15-ц
Провадження № 2/661/1499/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області

під головуванням - судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Ганжевій В.Г.

за участю представника відповідачки - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Каховка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просили суд стягнути з ОСОБА_2 на їх користь кошти за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 14.02.2014 року: залишок заборгованості за кредитом в сумі 20 190,70 грн., відсотки за кредитом в сумі 3 324,53 грн., комісію за обслуговування кредиту в сумі 4296,24 грн., що разом становить 27 811,47 грн. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні, яке відбудеться 13 січня 2017 року о 13.30 год. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Заводському районному суду м.Миколаєва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника позивача у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 13.01.2017 року о 13 годин 30 хвилин в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва.

Копію ухвали негайно направити Заводському районному суду м.Миколаєва, який знаходиться за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (54055 м.Миколаїв, вул. Садова, 10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
ЄУН № 331/8530/16-ц
Провадження № 2/331/1966/2016
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

«19» грудня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя із вищезазначеним позовом.

19.12.2016 року представник позивача ОСОБА_4, до відкриття провадження у справі, звернулась із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству, та відповідає волі позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву та додатки повернути позивачу.

Розяснити позивачу зміст ч. 5 ст. 121 ЦПК України, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.О. Смолка
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/393/16
УХВАЛА

15.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Приморський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 Шах про встановлення факту, який має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Приморський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 Шах про встановлення факту, який має юридичне значення.

15 грудня 2016 року представник заявниці - ОСОБА_3 надав до суду заяву, яку просить розглянути за їх відсутності, про залишення заяви про встановлення факту, який має юридичне значення, без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а вимоги ОСОБА_1, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1, зацікавлені особи: Приморський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 Шах про встановлення факту, який має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.