overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/158/16-ц
Провадження № 2/575/68/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 р. смт. Велика Писарівка
Великописарівський районний суд Сумської області
в складі: головуючого в особі судді Вюник Н.Г.
при секретарі Бокань Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,
Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судові витрати в сумі 5820,18 гривень.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд Сумської області в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Повний текст заочного рішення суду буде виготовлено та підписано 21 червня 2016 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 212/3846/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 12 жовтня 2016 року, 10-30 годину, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, та запропонувати подати у строк до 10-30 год., 12.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/8603/16-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.
Провадження № 22-ц/790/8068/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
УХВАЛА

22 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Бездітко В.М., Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 02 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юліс-А» про захист прав споживача та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують учасники процесу. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юліс-А» про захист прав споживача та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.30 год. 28 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/642/16-ц
№ провадження 2/624/371/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

смт. Кегичівка 14 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., отримавши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Куст Н.М., в результаті повторного автоматичного розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату суду, надійшла справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дана справа попередньо перебувала в провадження судді Криворотова С.В., повноваження якого припинені.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ч.3 ст.11-1, ст.ст. 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 591/3482/16-ц
Провадження № 2/591/1825/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову в частині стягнення аліментів без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти клопотання позивача і залишити позов без розгляду, оскільки, це не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиї права й охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 44, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду (для осіб, що не були присутні при проголошення ухвали суду в той же строк з часу отримання її копії) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 278/2108/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 21 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 405/6249/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональний сервісний центр МВС в Кіровоградській області територіальний сервісний центр 3541 про виключення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональний сервісний центр МВС в Кіровоградській області територіальний сервісний центр 3541 про виключення майна з-під арешту.

Судовий розгляд справи призначити на 21.11.2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 278/2111/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстицї про зняття заборони відчуження рухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстицї про зняття заборони відчуження рухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 24 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 142/1156/16-ц Провадження № 22-ц/772/3013/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 вересня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Жданкіна В.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 22.08.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 03.10.2016 року о 14.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: В.В. Жданкін

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 вересня 2016 р. Справа № 414/1575/16-ц

Провадження № 2/414/516/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді: Харченка Г.А.,

при секретарі: Давіян С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Кремінського районного суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

На даний час позивач просить залишити без розгляду її позовну заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає за потрібне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Харченко
У Х В А Л А

Справа №348/2259/16-ц

23 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого: Мужика І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач по справаі ОСОБА_2 заявив клопотання в якому просить суд надати термін на примирення, оскільки є надія зберегти сім"ю.

Позивач ОСОБА_1 заперечила проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, первіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що сторонам по справі слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сімї. Відповідач по справі ОСОБА_2 приймає певні заходи для відновлення подружнього життя. В сторін від шлюбу є неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого також слід прийняти заходи для збереження шлюбу.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на три місяці, надавши цей строк сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 309/4059/16-ц
Провадження № 2-н/309/42/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. вивчивши матеріали заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ та судових витрат по справі,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві ТОВ «Закарпатгаз Збут» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 8065,21 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 625,90 грн., 3 % річних 174,90 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ та судових витрат по справі.

Видати судовий наказ за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ та судових витрат по справі на протязі трьох днів з моменту винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

13 вересня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 20 вересня 2016 року о 09 годині 15 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 509/3151/16-ц
УХВАЛА

01 вересня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Департамент державної архітектурно-будівельної Інспекції в Одеській області, Комунальне підприємство «Овідіопольське районне бюро технічної Інвентарізації», ОСОБА_3 про визнання декларації недійсною, скасування рішення виконавчого комітету с/ради, свідоцтва про право власності та скасування Державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач ОСОБА_1 при поданні позову звернувся до суду з чотирма вимогами немайнового характеру: визнання декларації недійсною, скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, свідоцтва про право власності та скасування Державної реєстрації права власності, але не сплатив судовий збір у повному обсязі, що становить 0,4 відсоток мінімальної заробітної плати за кожну вимогу, що становить 2204 грн. 80 коп. (551 грн. 20 коп *4= 2204 грн. 80 коп.);

-позивач ОСОБА_2 при поданні позову звернувся до суду з чотирма вимогами немайнового характеру: визнання декларації недійсною, скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, свідоцтва про право власності та скасування Державної реєстрації права власності, але не сплатив судовий збір у повному обсязі, що становить 0,4 відсоток мінімальної заробітної плати за кожну вимогу, що становить 2204 грн. 80 коп. (551 грн. 20 коп *4= 2204 грн. 80 коп.);

-не вказали індекси позивача ОСОБА_2, представника позивачів, відповідача - Виконавчого комітету Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третьої особи - Комунальне підприємство «Овідіопольське районне бюро технічної Інвентарізації»;

-позивачі не надали до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Департамент державної архітектурно-будівельної Інспекції в Одеській області, Комунальне підприємство «Овідіопольське районне бюро технічної Інвентарізації», ОСОБА_3 про визнання декларації недійсною, скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, свідоцтва про право власності та скасування Державної реєстрації права власності - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 03 жовтня 2016 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.