overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3478/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ПАТ «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Суд оглянувши матеріали позовної заяви вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач не надає до позовної заяви ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або ухвалу про скасування його судом, що перешкоджає подальшому розгляду справу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні та моральної шкоди, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа №610/3001/16-ц
УХВАЛА

15.09.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про визнання наказу недійсним та витребування наказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання 15.09.2016 року о 14 год. 00 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, від представника відповідача та позивача надійшли заява про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про визнання наказу недійсним та витребування наказів, відкласти до 05 жовтня 2016 року до 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/6534/16-ц
Провадження №2/219/3260/2016
УХВАЛА

14.09.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 09 години 00 хвилин до 04.10.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 202/7814/16-ц
Провадження № 2/202/3538/2016
УХВАЛА

21 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

ОСОБА_1 подала зустрічний позов про визнання права власності.

Вивчивши матеріали предявленого первісного позову та зустрічної позовної заяви, приходжу до висновку про можливість прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин. Ці позови взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 690/585/16-к
Провадження № 1-кп/690/275/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 грудня 2016 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 грудня 2016 року дана цивільна справа прийнята до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.118, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 03 січня 2017 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

27.12.2016

27.12.2016
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2574/2016 Справа №641/7191/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 28.02.2011 в сумі 28415,55 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 21.09.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 133/1970/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 12 жовтня 2016 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 14.09.2016 року
Справа № 182/4385/16-ц
Провадження № 2/0182/3332/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04.11.2016 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/832/16-ц

Провадження №2/557/712/2016

08 вересня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/832/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Попереднє судове засідання призначити на 20 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
23.12.2016 Справа № 469/1455/16-ц
2/469/715/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява ухвалою судді від 25 листопада 2016 року була залишена без руху в зв*язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення, копію ухвали позивачем отримано 03.12.2016 року.

Так як позивач у встановлений строк не виконав вказівку судді та недоліки позовної заяви не виправив, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулувважати неподаною і повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею апеляції через Березанський районний суд.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3253/16-ц
Провадження № 2-н/488/306/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

19.08.2016 року м. Миколаїв

Cуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Лазарева
Справа № 323/3978/16-ц
провадження №2/323/1186/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.16 року суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши позовну заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Амвросіївському районі Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів на загальнообовязкове державне соціальне страхування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії. Справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Суддя вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовомФонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Амвросіївському районі Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Призначити справу до судового розгляду на 29.12.2016 року на 10:00 годину у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йогана Янцена (ОСОБА_2), буд. 27-а, к. 16.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа № 455/678/16-ц
Провадження № 2/455/345/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 вересня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши в місті Старий Самбір справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 04.12.2012 року ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № ICKGMCUI.70490.004, відповідно до якого, ОСОБА_2 отримав у банку 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36.00% на рік. У відповідності з договором, відповідач зобовязався сплачувати борг, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснював, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 13421.25 гривні, яку просив стягнути із ОСОБА_2 та судові витрати.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року за цим позовом відкрито провадження з призначенням справи до судового розгляду на 14.07.2016 року, однак із-за неявки відповідача розгляд справи був відкладений на 08.09.2016 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися.

Представник ПАТ «ВБР» подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/678/16-ц на 10 годину 18.10.2016 року, виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріус» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріус» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Суддя :
Справа № 2-341/11
Провадження № 2-і/477/33/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за її позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання їх вина Олексія, мотивуючи втратою вказаного виконавчого документу при пересилці до виконавчої служби м.Львова, посилаючись на неповернення на її адресу зворотнього поштового повідомлення.

Ухвалою від 05 грудня 2016 р. вказану заяву було залишено без руху, копія якої надіслана заявниці для усунення недоліків у встановлений законом строк.

Згідно поштового повідомлення, копію вказаної ухвали заявниця одержала 15 грудня 2016 року, разом з тим, до цього часу недоліків заяви не усунула.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, вважати неподаною і повернути заявниці.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова