Номер провадження: 22-ц/785/5149/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.06.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2014 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків не більше 30 днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

Копію вищезазначеної ухвали, отримано представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 29.06.2016 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області та самим ОСОБА_3 05 липня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 та 06 липня 2016 року за адресою: м.Одеса, пров.Ботанічний, буд.2 кв.7, м.Одеса.

29.07.2016 року (згідно штемпелю на конверті) представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся із заявою про усунення недоліків, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2014 року з тих підстав, що його копію він отримав лише 01.06.2016 року. Крім того, як зазначає представник, 06.07.2016 року він звернувся до реєстраційної служби із заявою про державну реєстрацію права власності на частину квартири АДРЕСА_2 на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2014 року. Однак, 20.07.2016 року в реєстрації такого права було відмовлено у звязку з тим, що подані документи не дають змогу встановити набуття права власності, а рішенням суду не визнано за ОСОБА_3 права власності. Таким чином, про своє порушене право, ОСОБА_3 дізнався лише 20 липня 2016 року з рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Інших причин пропуску строку, апелянтом не зазначено.

Однак, ч.1 статтею 294 ЦПК України чітко визначено строк апеляційного оскарження на рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 24.11.2014 року Приморським районним судом м.Одеси ухвалено рішення суду. На судовому засіданні 24.11.2014 року був присутнім ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6, які давали пояснення та під час оголошення судом вступної та резолютивної частини рішення були ознайомленні про строки на апеляційне оскарження (а.с.90-93).

02.12.2014 року ОСОБА_3 звернувся до районного суду із заявою про видачу копії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року (а.с.100).

03.12.2014 року у приміщенні суду ОСОБА_3 отримав повний текст рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року, про що розписався (а.с.98).

Крім того, 10.12.2014 року, ОСОБА_3 звертався до районного суду про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року. Тобто, вже на той час ОСОБА_3 знав про ухвалене районним судом рішення суду.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, апелянт посилається на ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, акцентуючи увагу на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішив спір щодо його прав обов`язків цивільного характеру, а також те, що невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду.

Проте, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 не врахував, що згідно п.1 ст.35 даної Конвенції, Європейський суд з прав людини приймає заяви до розгляду лише після того, як були використані усі внутрішні засоби юридичного захисту, і лише протягом шести місяців з дати винесенення остаточного рішення. Суд не розглядає заяву, яка не відповідає цим умовам прийнятності.

Норма щодо процесуального строку апеляційного оскарження міститься і в національному законодавстві, зокрема ст. 294 ЦПК України. Даний строк не є преклюзивним, а є процесуальним, тобто у разі наявності передбачених ЦПК України підстав (пропущення з поважних причин) може бути поновлений судом. Питання поважності пропуску строку подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції є оціночним і вирішується судом в кожному конкретному випадку в залежності від обставин зазначених у відповідній заяві і наявності належних і допустимих доказів доданих стороною, що оскаржує рішення.

Обставини та причини пропуску строку, які зазначені в первісній та у повторній заяві про поновлення строку, не відповідають обставинам справи та суперечать письмовим документам, що містяться у справі і включені до опису документів справи і тому не можуть бути визнані поважними.

При таких обставинах, у суду апеляційної інстанції відсутні передбачені цивільно-процесуальним законодаствоми підстави для поновлення строку подачі апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільної часткової власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2