overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/3177/16-ц
Провадження №2/463/1590/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Богданьскої ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богданьскої ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2017р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова, за адресою: Україна, м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16. У разі, якщо повідомлення про дату судового засідання не буде вручено своєчасно відповідачу, яка проживає в ОСОБА_3, наступне судове засідання відбудеться 26.05.2017р. о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу, третій особі. У відповідності до вимог Договору між Україною та ОСОБА_3 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, який підписано 24 травня 1993 року, надіслати відповідачу копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу про їх права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31, 131 ЦПК України, наслідки неявки в судове засідання передбачені ст. 169 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЗавгородняІ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області

від 22 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 326 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

Слід звернути увагу заявника надати нову редакцію касаційної скарги, підписаною особою, яка її подає. Подана ОСОБА_2 касаційна скарга не підписана.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно надіслати нову редакцію касаційної скарги, підписану особою, яка її подає.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: надати касаційну скаргу з підписом заявника.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 26 січня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М.Завгородня
Справа №580/339/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1383/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вторчермет»

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 17 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вторчермет» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вторчермет» задовольнити частково.

Заочне рішення Лебединського районного суду Сумської області від 17 березня 2016 року змінити в частині розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнувши з товариства з обмеженою відповідальністю «Вторчермет» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 2500 гривень з утриманням при виплаті податків та інших обовязкових платежів.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.,

Головуючий -

Судді -
Справа № 462/7010/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5948/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Берези В.І., про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 7 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 11 серпня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 27 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
Провадження № 2/522/7740/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Вугар гизи про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Вугар гизи про стягнення коштів.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Вугар гизи про стягнення коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 жовтня 2016 року, о 10 год.20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 16.09.2016
Справа №521/7713/16-ц
Провадження №2/521/3536/16
У Х ВА Л А

про продовження провадження у справі

16 вересня 2016 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пятої одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Граніна В.Л. від 16.05.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пятої одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Призначено судовий розгляд на 01.11.2016 року на 11:30 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

У звязку із перебуванням на лікарняному судді Граніна В.Л. справу повторно автоматизовано розподілено судді Плавичу І.В.

Вважаю за можливе продовжити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до судового провадження та продовжити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пятої одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року на 12:00 годину

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Плавич І.В.
Справа № 180/1533/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 316/1272/16-ц
Провадження № 2/316/798/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Благодійної організації бджолярів «Медовик», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у м. Енергодар Запорізької області, Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання рішення незаконним та визнання права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Благодійної організації бджолярів «Медовик», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у м. Енергодар Запорізької області, Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання рішення незаконним та визнання права користування земельною ділянкою, перебувала в провадженні судді Курач І.В.

На підставі розпорядження керівника апарату цього ж суду № 17-134 від 12.09.2016 року, у судді Курач І.В. припинилися повноваження у звязку із виходом у відставку на підставі постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року.

У зв`язку з припиненням повноважень у судді Курач І.В., відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, вищезазначена цивільна справа була передана для розгляду в моє провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Благодійної організації бджолярів «Медовик», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у м. Енергодар Запорізької області, Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання рішення незаконним та визнання права користування земельною ділянкою.

Судове засідання по справі призначити на 06.10.2016 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Колодійчука В.М., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Володимир-Волинської міської ради Волинської області про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна, за касаційною скаргою Володимир-Волинської міської ради Волинської області на рішення апеляційного суду Волинської області від 10 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Володимир-Волинської міської ради Волинської області про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна.

Справа слухалася судами неодноразово.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 серпня 2007 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 10 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі Володимир-Волинська міська рада Волинської області просить скасувати рішення апеляційного суду Волинської області від 10 травня 2016 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Володимир-Волинської міської ради Волинської області про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук

В.С.Висоцька

І.М. Фаловська
Справа № 177/2296/16-ц
Провадження № 2/177/1137/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"12" грудня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Надеждівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.10.2016 року звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 та зняти з реєстраційного обліку.

23.11.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідачі значаться зареєстрованими за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 24.11.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які вона усунула у вказаний строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Надеждівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 06.06.2017 року.

Направити відповідачам та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 06.06.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Провадження № 6/643/255/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши заяву Комунального закладу «Харківського дитячого будинку «Родина» Харківської міської ради про видачу дублікату виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ :

Директор КЗ «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради» ОСОБА_1, 19.08.2016 року звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4216/07 за позовом прокурора Московського району м. Харкова про стягнення алміентів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів його заробітку, починаючи з 04.01.2007 року на користь навчального закладу, закладу охорони здоровья, куди буде поміщений ОСОБА_3, у звязку з тим, що виконавчий лист був загублений при пересилці.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.. 370, 371 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Московського районного суду м. Харкова на 02.09.2016 р. на 10.45 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
Дата документу 13.09.2016
ЄУ № 420/1695/16-ц
Провадження №2/420/826/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

13 вересня 2016 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 19 вересня 2016 року на 13-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2016 року на 13-30 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 вересня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У х в а л а

08 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Миколаївської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів та акту проведення аукціону,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєвацивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Миколаївської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів та акту проведення аукціону(№ 1423/16201/2012).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ