overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Журавель В.І., Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа - відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, про звільнення майна з-під арешту за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 липня 2016 року, у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа - відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, про звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

О.В.Закропивний
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2016 року Справа № 369/6823/16-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Києві заяву комунального підприємства «Управління міським господарством Вишневої міської ради» Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 344, 50 (триста сорок чотири грн. 50 коп.)
3. Стягнути з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 344, 50 (триста сорок чотири грн. 50 коп.)
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ОСОБА_1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту батьківства.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово - біологічної, генетично - ідентифікаційної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського міського бюро судово - медичних експертиз (м.Київ, вул.Докучаївська, 4 код 03110).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

09 серпня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від 02.08.2016 року Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Таким чином суд вбачає підстави для поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту батьківства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту батьківства.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 17 жовтня 2016 року на 14-20 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Самарського району м. Дніпро.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 4 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
Справа № 149/2481/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.12.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/2481/16-ц від 26.10.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/2481/16-ц від 26.10.2016 року судом була допущена описка, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення, в переліку господарських будівель, які належать до житлового будинку № 8 по вул. Нахімова в с. Лип"ятин Хмільницького району Вінницької області не було зазначено "погребом з шийкою "Б".

В судове засідання, яке призначалось з метою вирішення питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки, сторони не зявились.

За наведених вище обставин справа розглядається у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи в резолютивній частині рішення в переліку господарських будівель, які належать до житлового будинку № 8 по вул. Нахімова в с. Лип"ятин Хмільницького району Вінницької області, не було зазначено погреба з шийкою "Б". За наведених вище обставин допущена помилка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 26.10.2016 року у справі № 149/2481/16-ц.

В другому абзаці резолютивної частини рішення після слів - "господарськими будівлями:" до тексту внести слова - "погребом з шийкою "Б".

Ця ухвала є невідємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду від 26.10.2016 року у справі № 149/2481/16-ц.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 667/1794/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії від 25.03.2015 року,

встановив:

25.03.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, на користь МКП «Херсонтеплоенерго» боргу в сумі 9 326,79 гри. та судових витрат в розмірі 114,70 грн.

08.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною вище заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 667/1794/15-ц, виданий 25.03.15 року Комсомольським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1, на користь МКП «Херсонтеплоенерго» боргу в сумі 9 326,79 гри. та судових витрат в розмірі 114,70 грн., з тих підстав, що заяву про видачу судового наказу було подано з порушенням строків позовної давності, а саме до заявлені вимог за період з 01.12.01р. по 30.03.12 р. підлягає застосуванню позовна давність. Крім того зазначила, що про існування судового наказу їй стало відомо лише 28.11.2016 року, коли отримала постанову про відкриття виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 25.03.2015 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 25.03.2015 року по справі № 667/1794/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, на користь МКП «Херсонтеплоенерго» боргу в сумі 9 326,79 гри. та судових витрат в розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити МКП «Херсонтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 128/3824/16-ц
УХВАЛА

08 листопада 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення розміру ідеальних часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення розміру ідеальних часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за законом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачами не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви до суду та не надано будь-яких доказів які б свідчили про звільнення від сплати судового збору позивачів, а також не уточнені позовні вимоги в прохальній частині тексту позову. Судовий збір, який підлягає оплаті в сумі 1% вартості ціни позову за вимогу майнового характеру, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за вимогу немайнового характеру судовий збір складає 551,20 грн.

Відповідно до вимог п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та п. 13 розяснень Постанови ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою) кожним з позивачів.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачам терміну для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення розміру ідеальних часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №642/7315/16
Провадження №2-н/642/695/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 7211,80 грн., -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя С.О .Скляренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік.
Суддя С.О .Скляренко
Справа № 361/1509/16-ц
Провадження № 2/361/1394/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою суду від 14.06.2016 р. сторонам був наданий строк для примирення на три місяці, у звязку із чим провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Наданий строк для примирення закінчився, тому провадження у справі слід відновити і справу призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1.Відновити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2016р. о 9-00 год.

3. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 676/3065/16-ц
Номер провадження 2/676/1697/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Довжоцької сільської ради Кам'янець - Подільського району, Дочірнього підприємства «Комерційне виробничо-заготівельне підприємство «Поділля»про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: ? частину житлового будинку по вул. Молодіжна, 3 в с. Нагоряни та металевий кіоск, що знаходиться по вул. Тручка, 1 в с. Нагоряни.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Відділ Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі Хмельницької області та витребувати технічну документацію на земельну ділянку по вул. Тручка, 1 в с. Нагоряни Кам'янець-Продільського району.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про розгляд справи.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Відділ Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі Хмельницької області(м. Камянець-Подільський, вул. Першотравнева, 17) та та витребувати технічну документацію на земельну ділянку по вул. Тручка, 1 в с. Нагоряни Кам'янець-Продільського району.

Керуючись ст.ст. 35, 133, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Відділ Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі Хмельницької області(м. Камянець-Подільський, вул. Першотравнева, 17).

Зобов'язати Відділ Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі Хмельницької областінадати в судове засідання технічну документацію на земельну ділянку по вул. Тручка, 1 в с. Нагоряни Кам'янець-Продільського району.

Розгляд справи відкласти на 13 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/6903/16-ц Провадження № 2/591/3022/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Споживчого товариства «КОЗАЦЬКА СЛОБІДКА» про стягнення частки у майні споживчого товариства та сплачених додаткових пайових внесків, повернення майна, внесеного в якості обовязкового пайового внеску,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі суд не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Споживчого товариства «КОЗАЦЬКА СЛОБІДКА» про стягнення частки у майні споживчого товариства та сплачених додаткових пайових внесків, повернення майна, внесеного в якості обовязкового пайового внеску.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 11 січня 2017 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова