overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1101/16-ц
Провадження № 2-о/674/146/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рудська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рудська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 18 серпня 2016 року о 09:00 год

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведених спадкових справ, а також заповітів або спадкових договорів, копії спадкових справ, якщо такі є заведені після смерті ОСОБА_3, померлої 23 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу, свідків.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_4
Справа № 641/8059/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення майнової шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача , до відкриття провадження у справі , звернувся із заявою про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до начальника відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення майнової шкоди .

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , якщо представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову , позовна заява повертається представнику позивача .

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення майнової шкоди - повернути представнику позивача .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 324/1395/16-ц
Провадження № 2-о/324/51/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа Пологівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності документу, заінтересована особа Пологівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа Пологівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 08.09.2016 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.09.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Суддя:
Справа № 206/5524/16-ц
Провадження № 2/206/1357/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" вересня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Зобов'язати Восьму дніпропетровську державну нотаріальну контору надати, в строк до 19 жовтня 2016 року, належним чином засвідчену копію спадкової справи після ОСОБА_2, яка померла 07 червня 2012 року.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 19 жовтня 2016 року.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа№751/8155/16-ц
Провадження №2-н/751/361/16
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал»
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2)
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 4 716 (чотири тисячі сімсот шістнадцять) грн. 87 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2014 року по 01.08.2016 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 67 коп. витрат по сплаті судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 67 коп витрат по сплаті судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 66 коп витрат по сплаті судового збору.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 415/3986/16-ц
Провадження № 2/415/1805/16
УХВАЛА

08.08.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 31.08.2016 року о 09 годині 40 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
справа №482/163/16-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

секретаря судового засідання Шведової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року на розгляд Новоодеського районного суду за підсудністю з Центрального райсуду м. Миколаєва Миколаївської області надійшла вищевказана справа, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, куди позивач звернувся 23.11.2015 року за захистом своїх прав.

26.08.2016 року сторони по справі в судове засідання за викликом не зявились.

На адресу суду надійшли письмові заперечення на позов від представника відповідача та письмова заява від позивача, в якій він просить суд цей його позов залишити без розгляду.

У відповідності з вимогами ст.169 ЦПК України, справа розглянута у відсутність сторін, враховуючи неявку сторін та наявність письмової заяви позивача.

Згідно з вимогами ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від позивача на адресу суду надійшла письмова заява про залишення його позову без розгляду, то суд, у відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, залишає без розгляду позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача.

У відповідності з вимогами ст.7 Закону України «Про судовий збір», у випадку залишення позову без розгляду за заявою позивача, сплачений ним судовий збір позивачу не повертається.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення цього позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня одержання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.10.2016 р. 12:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/2235/16-ц
Провадження по справі № 2/129/698/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

31.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду О.В. Бондар, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановила:

Ухвалою судді Гайсинського районного суду від 15.08.2016 р. позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам пунктів 3,5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, ст. 192 СК України, оскільки зміст позовних вимог про стягнення з відповідача аліментів в розмірі ? частки від всіх видів його доходів не відповідає викладу обставин, якими позивачка обгрунтовує свої позовні вимоги, вказуючи, що вона бажає фактично змінити (збільшити) розмір вже стягуваних з відповідача на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 2.07.2012 р.нар.; крім того, в порушення вимог п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено жодного доказу, що підтверджують обставини, зазначені в позові, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги.

Оскільки, вказані в ухвалі недоліки позову не усунуті протягом пяти днів з дня отримання ухвали (згідно повідомлення ухвала отримана 19.08.2016 р.), тобто до 26.08.2016 р., недоліки позовної заяви не були усунуті, тому необхідно визнати зазначену позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Визнати неподаною і повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - через невиконання ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду із зазначеними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 211/3265/16-ц
Провадження № 2/211/1882/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 В розглянувши матеріали цивільного позову Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження , а також кількість працюючих суддів (три судді, замість десяти суддів), на 09-10 годину 27 вересня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 334/9428/15
Номер провадження 22-ц/778/4055/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Краснокутської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На рішення суду ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль призначити до розгляду

на 12 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
омер провадження 4-с/711/70/16
Справа № 711/5756/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 липня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського управління юстиції.,-

в с т а н о в и в :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського управління юстиції.

2. Призначити судове засідання на 15 липня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідачу необхідно подати до розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року.

Суддя:

Справа № 756/2764/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11940/2016

Головуючий у суді першої інстанції: КричинаА.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.