overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

12 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук B.C.

Суддів: Жданкіна В.В., Сала Т.Б.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2016 року, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: В.В. Жданкін

ОСОБА_4
Справа № 201/9781/16-ц
Провадження № 2/201/2329/2016р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Габрінець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.07.2006р. у Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області під актовим записом № 508 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають малолітню доньку ОСОБА_3, 06.10.2007р.народження - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити «Самойленко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Жовтневого районного у м. Дніпропетровську відділу ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області для внесення

відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 312/255/16-ц

провадження № 2/312/74/2016

15 вересня 2016 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій зазначає, що між нею та відповідачем 10 серпня 2013 року було зареєстровано шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великобілозерського районного управління юстиції Запорізької області, про що зроблено актовий запис № 16. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач є батьком дитини, що підтверджується копією свідоцтва про її народження. З липня 2016 року відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у звязку з чим в позивача склалося тяжке матеріальне становище.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд: щомісячно стягувати з відповідача ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до її повноліття.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_1, вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_22_»____09______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/17589/16-ц (н.п. 2/522/7752/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __00_ хвилин «_25_»___10____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_25_»___10___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

22.09.2016
Справа № 370/1096/16-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/5500/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.09.2016 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 575/54/16-ц
Провадження № 2/575/31/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 р. смт. Велика Писарівка
Великописарівський районний суд Сумської області
в складі: головуючого в особі судді Вюник Н.Г.
при секретарі Бондар А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,
Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, що втратила право користування житловим будинком по вул. 40 років Перемоги, № 6 смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області, який належить на праві власності ОСОБА_1.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд Сумської області в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Повний текст заочного рішення суду буде виготовлено та підписано 23 березня 2016 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 408/2598/16-ц
Провадження № 2/408/953/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«20» липня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 липня 2016 року на 10 годин 00 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5693/16
Справа № 645/1993/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Бондарєва І.В.
Категорія: інші Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 липня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,-

встановила:

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 липня 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

05 серпня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, заявник не був присутнім під час проголошення ухвали суду. Копію повного тексту оскаржуваної ухвали суду представник заявника отримав на поштовому відділені 25 липня 2016 року

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а процесуальний строк поновленню з таких підстав.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Обставини, на які посилається заявник, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними і матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 липня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на час вирішення питання про його відкриття не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 липня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа № 635/2067/15-ц
Провадження 2-п/635/81/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 грудня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Вказана заява підлягає залишенню без руху в звязку з наступним.

Так, згідно п.5 ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено клопотання про перегляд заочного рішення.

В порушення вказаних вимог, як зі змісту самої заяви, так і з клопотання про перегляд заочного рішення не вбачається яке саме рішення та в якій цивільній справі просить скасувати представник позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, а саме: заява підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121, ст. 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз′яснити представнику відповідача , що якщо він у встановлений строк виконає зазначені вимоги, заява про перегляд заочного рішення суду вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 675/1966/16-ц
Провадження № 2/675/691/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 29 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Васильєвої Н.П.,

при секретарі - Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» суму заборгованість Кредитним договором № R5B від 10.09.2012 у розмірі 162 795 (сто шістдесят дві тисячі сімсот дев'яносто п'ять) гривень 29 копійок та судовий збір в розмірі 1 627 грн. 96 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 742/388/16-ц Провадження № 22-ц/795/1696/2016 Головуючий у I інстанції - Гумен В. М. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Висоцької Н.В., Харечко Л.К.

секретар судових засідань: Халимон Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою і усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 19 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 536/939/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.

при секретарі - Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької райдержадміністрації про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом примусового виселення,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької райдержадміністрації про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом примусового виселення.

В ході судового розгляду справи, позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи її тим, що між ним та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виниклий спір було врегульовано мирним шляхом, тому відпала необхідність в подальшому розгляді вищезазначеного спору.

Представник відповідачів ОСОБА_5 підтримала заяву позивача та просила суд прийняти відмову позивача від позову.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Кременчуцької райдержадміністрації ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення заяви позивача.

Суд дослідивши заяву позивача, зясувавши думку осіб, які не заперечували проти закриття провадження з підстав відмови позивача від позову, приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження у даній справі слід закрити.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі № 536/939/16 за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької райдержадміністрації про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом примусового виселення закрити у звязку з поданою позивачем заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О. О. Колотієвський