overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4423/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Симулик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської державної районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення порядку спілкування батька з дитиною, -

Встановив:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про призначення судово-психологічної експертизи проведення якої доручити експертам Комунальної установи «Одеський обласний центр психічного здоровя» на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи спричиняють стресові ситуації малолітній дитині ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, побачення з батьком ОСОБА_2 у відсутності матері ОСОБА_1?

Якщо так, то в чому ці стресові ситуації полягають, та чи наносять такі стресові ситуації шкоду здоровю малолітній дитині ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Чи є потреба присутності матері ОСОБА_1 під час побачень батька ОСОБА_2 з малолітньою дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою запобігання спричинення дитині стресових ситуацій?

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судово-психологічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Згідно ч. 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-144, 147, 149, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психологічну експертизу проведення якої доручити експертам Комунальної установи «Одеський обласний центр психічного здоровя» (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9) на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи спричиняють стресові ситуації малолітній дитині ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, побачення з батьком ОСОБА_2 у відсутності матері ОСОБА_1?

Якщо так, то в чому ці стресові ситуації полягають, та чи наносять такі стресові ситуації шкоду здоровю малолітній дитині ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Чи є потреба присутності матері ОСОБА_1 під час побачень батька ОСОБА_2 з малолітньою дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою запобігання спричинення дитині стресових ситуацій?

Проведення експертизи доручити КУ «Одеський обласний центр психічного здоровя», попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-617/850/16
Провадження : № 22ц/790/5512/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 16 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 16 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 16 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 404/5565/16-ц
Номер провадження 2/404/3013/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 10719,84 грн., що виникла з кредитного договору № б/н від 17.08.2007 року, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 4071,81 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 5695,87 грн., заборгованості по пені та комісії за користування кредитом в сумі 203,60 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 250,00 грн. та штраф (процентна складова) в сумі 498,56 грн.

Стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однією із складових частин заявленої до стягнення позивачем заборгованості є заборгованість за пенею та комісією в сумі 203,60 грн. Проте, у даному позові відсутній виклад обставин, якими Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» обґрунтовує дану складову кредитної заборгованості. Не визначено пенею чи комісією є вказана сума, не зазначено доказів, що підтверджують про правомірність її заявлення та підстави нарахування, з посиланням на конкретні пункти договору за якими зазначена сума кредитної заборгованості нарахована.

Таким чином, до позовної заяви застосовуються наслідки частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України щодо її змісту.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачеві надати обґрунтований розрахунок кредитної заборгованості з чіткими визначеннями кредитної заборгованості та її складових сум, з посиланням на докази (пункти договору).

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/9428/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4055/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2016 року справу передано у провадження судді Краснокутської О.М. ( а.с.62).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 19 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 23 серпня 2016 року справу призначено до розгляду на 12 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №939 від 14.09.2016 року на підставі службової записки судді Краснокутської О.М. у звязку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної Ради України про звільнення від 08.09.2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

14 вересня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 12 жовтня 2016 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 414/230/16-ц
Провадження № 22ц/782/713/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційні скарги Державної іпотечної установи та ОСОБА_1, яка діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 01 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційні скарги подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державної іпотечної установи та ОСОБА_1, яка діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 01 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 172/1333/16-ц
Провадження № 2/172/688/16
У Х В А Л А

19.12.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі зареєстрованому 31 грудня 2003року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №96.

Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя між ними не склалось, живуть окремо, через різні погляди на сімейне життя та побут, подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечать їхнім інтересам. Примирення між ними неможливе, а тому просила розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В звязку з чим судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08.30год. 25 січня 2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 494/700/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.09.2016 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 69.5 кв.м., житловою площею 48,2 кв.м., що розташований за адресою: вул.. ОСОБА_2 (колишня Щорса) будинок 4, м. Березівка, Одеська область, загальною вартістю 212773 грн. 00 коп. на день смерті спадкодавця ОСОБА_3 померлого, 05.03.2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Римар
Дата документу 13.09.2016
ЄУ № 420/1729/16-ц
Провадження №2/420/849/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

13 вересня 2016 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 19 вересня 2016 року на 08-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2016 року на 08-30 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 вересня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 627/1580/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

23 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козіївської с/ ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.11.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козіївської с/ ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 22.12.2016р. 10.05 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 26 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин», третя особа - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волинській області, про визнання недійсним акта за формою Н-5, визнання випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобов'язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин», третя особа - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волинській області, про визнання недійсним акта за формою Н-5, визнання випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобов'язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 26 липня 2016 року.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу (№ 161/5571/16-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4658/16-ц
Провадження № 2-н/552/462/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

15.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

КП ПОР «Полтававодоканал» звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги, що отримані за адресою: м. Полтава, вул. Симона Петлюри (Артема), 24а кв.10.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом надісланий запит про місце реєстрації боржників фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2

14 вересня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшло повідомлення з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що відомості щодо реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Частиною 6 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржник, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 353/736/16-ц
Провадження № 2/353/406/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

02.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.09.2016 року цивільну справу було внесено до системи автоматизованого розподілу, однак згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Після виходу з відпустки судді Луковкіної У.Ю., яка виконує обовязки в.о. голови Тлумацького районного суду Івано-Франківської області, 12.09.2016 року на підставі розпорядження керівника апарату Тлумацького районного суду повторно проведено автоматизований розподіл даної справи.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 04.10.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 05 жовтня 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна