overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6513/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 50 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, відповідачем було подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження даного рішення, посилаючись на те, що суд I інстанції видав копію повного тексту оскаржуваного рішення лише 8 грудня 2016 року.

Клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проголошення рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2016 року ОСОБА_1 була присутня (а.с.71), тому останнім днем подання нею апеляційної скарги мало бути 25 листопада 2016 року. Проте відповідач одержала вищевказану копію лише 8 грудня 2016 року та у той самий день подала апеляційну скаргу.

Матеріали справи не містять доказів направлення судом ОСОБА_1 копії повного тексту рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2016 року.

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1 було пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 79, 121 ЦПК України, - суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити .

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cyддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9414/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення інфляційних та трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення інфляційних та трьох процентів річних.

Призначити дату попереднього судового засідання на 06 жовтня 2016 року о 10:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 577/5271/16-ц
Провадження № 2-о/577/427/16
У Х В А Л А

"19" грудня 2016 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ :

19 грудня 2016 року до Конотопського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить повернути 275 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого при подачі заяви (справа 577/5271/16-ц, провадження 2о/577/427/16).

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

08 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання, з 1979 року по теперішній час, у кімнаті № 80 будинку № 49 по вул. Братів Лузанів в м. Конотопі.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2016 року заяву залишено без руху та запропоновано заявнику на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2016 року заяву повернуто заявнику відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону УкраїниПро судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року "Про державне мито", повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Відповідно до п. 3 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року № 811 повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

За таких обставин заява про повернення 275 грн. 00 коп. судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року "Про державне мито", Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року № 811,-

УХВАЛИВ :

Зобовязати Конотопське управління державної казначейської служби України в Сумській області повернути ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1, мешканка м. Конотоп, вул. Бр.Лузанів, 49/80 ) сплачений нею згідно з квитанцією № 13 від 07 грудня 2016 року судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на рахунок Державного бюджету Конотопського району 0141, відкритого в банку ГУ ДКСУ у Сумській області в м. Суми, код отримувача 37784555, код банку отримувача 837013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/234/6691/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016р. до Краматорського міського суду з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, після скасування ухвали про закриття провадження по справі.

Згідно ст.11-1 ЦПК України, справа передана в провадження судді Літовки В.В.

По справі проведені всі необхідні дії, що є достатнім для її розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2017р. о 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5863/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2016року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

24.10.2016
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/854/16-ц
провадження: 2-о/614/54/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гороховатська сільська рада Борівського району Харківської області, про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 256-258 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України Про судоустрій і статус суддів, керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гороховатська сільська рада Борівського району Харківської області, про встановлення факту проживання однією сімєю,та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру,11 на 10.11.2016 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
справа №431/4929/16-ц
провадження №2/431/1540/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Дьоміної О.О., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 4 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 4 жовтня 2016 року заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року скасовано. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по відсоткам за договором від 6 червня 2006 року у розмірі 19 415 грн 85 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

А.О.Леванчук

А.В.Маляренко
У х в а л а

28 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

С.Ф.Хопта

С.П. Штелик
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/5009/16
Провадження № 22-ц/778/3542/16
У Х В А Л А

«16» грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про прийняття до провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького обласного бюро подорожей та екскурсій в особі директора ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Травел ОСОБА_4» про захист прав споживачів, розірвання договору про надання послуг та стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року відмовлено взадоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2016 року справу передано у провадження судді Бондаря М.С. (а.с.76).

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Бондаря М.С. від 10 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 серпня 2016 року справу призначено до розгляду на 15 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв.

13 грудня 2016 року судове засідання відкладено на 08 грудня 2016 року

08 грудня 2016 року розгляд справи було відкладено.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 1389 від 15 грудня 2016 року на підставі службової записки судді Бондаря М.С. у звязку з у звязку зі звільненням у відставку відповідно до п. 4 ч.6 ст. 126 Конституції, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради юстиції від 08 грудня 2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

15 грудня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Дашковської А.В.

Беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, копії апеляційної скарги були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження після повторного автоматизованого розподілу апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького обласного бюро подорожей та екскурсій в особі директора ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Травел ОСОБА_4» про захист прав споживачів, розірвання договору про надання послуг та стягнення грошової суми.

Суддя:
Провадження №2-сз/760/182/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши заяву представника позивача в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просила суд розірвати шлюб з відповідачем та здійснити поділ майна подружжя.

Ухвалою від 01 листопада 2016 року відкрито провадження в справі в частині вимог про розірвання шлюбу.

Вимоги в частині поділу майна подружжя були виділені в окреме провадження.

При поданні позовної заяви до суду позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 4 685 грн. 20 коп. за одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру.

04 листопада 2016 року позов в частині поділу майна подружжя був повернутий позивачу для подачі до належного суду.

Заявник звернувся до суду з заявою та просить суд повернути переплачену суму судового збору у розмірі 4 134 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачкою при звернені до суду з позовом сплачено судовий збір відповідно до квитанції №129 від 04 жовтня 2016 року на суму 4 685 грн. 20 коп. на р/р 312 122 067 000 10.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання заяви немайнового характеру, що подається фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Закон України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року №928-VIII визначає, що з 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1 378 гривень.

Таким чином, позивачці за звернення до суду з позовом необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розміру, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи викладене вище, заява про повернення переплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 4134 грн.00 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції №129 від 04 жовтня 2016 року в філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на р/р №312 122 067 000 10.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
пр. № 2/759/5910/16
ун. № 759/7570/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена справа.

17.02.2016 року по даній справі було винесено рішення, яке було скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 12.12.2016р. на 11.00год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам в строк до 12.12.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: