overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/337/738/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 409/2948/15-ц
Пров. № 6/409/73/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири, -

В с т а н о в и в :

В провадженні судді Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцової В.Г. знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири.

У зв'язку з відрахуванням судді Скворцової В.Г. зі штату Білокуракинського районного суду Луганської області у зв'язку з поданням заяви про відставку було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та призначено до розгляду судді Максименко О.Ю..

Враховуючи, що провадження по справі вже є відкритим, ухвалою суду від 10.06.2016 року провадження по даній цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2/1203/2842/2012 (зазначена справа ще не розглянута), суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та продовжити зупинення провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири до свого провадження.

Продовжити зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2/1203/2842/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора № 9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг

встановив:

Ухвалою від 15.09.2016 року позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора № 9» про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1 повернено позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

З тексту ухвали вбачається, що судом в резолютивній частині допущено описку, а саме, невірно вказано позивача «публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості» замість «Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора № 9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг».

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду невідомі.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні допущено описку, яка підлягає виправленню.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Суд вважає, що виправлення допущеної описки не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок суду щодо заявлених вимог.

Керуючись ч.2 ст.197, ч. 1 ст. 219, п.10 ч.1 ст.293, ст. 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену судом описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 15.09.2015 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора № 9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг, зазначивши в резолютивній частині рішення назву позивача «Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора № 9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг» замість «публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 681/1800/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 20.02.2017 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Дата документу 20.12.2016
Справа № 501/1539/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» (третя особа обєднання співвласників багатоповерхового будинку «ІЛКМАРКСА 2-Б») про звільнення допоміжних приміщень ТОВ «Стройтехснаб» та будь-яких фізичних та юридичних осіб, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 (а.с.2-3).

В судовому засіданні позивач надав заяву в якій просить залишити його позов без розгляду (а.с.50).

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» (третя особа обєднання співвласників багатоповерхового будинку «ІЛКМАРКСА 2-Б») про звільнення допоміжних приміщень ТОВ «Стройтехснаб» та будь-яких фізичних та юридичних осіб - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/873/16-ц
Провадження № 2/378/298/2/378/298/16
УХВАЛА

"04" листопада 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому заіданні в смт. Ставище Київської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, клопотання позивача про витребування доказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1, просить суд стягнути на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування доказу, просить витребувати з Ставищенського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Київської області копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши, що відомості про батька дитини в актовий запис про народження дитини здійснені з її слів.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, для з'ясування обставин справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. ст. 10 ч. 4, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказу задовольнити.

Витребувати з Ставищенського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Київської області копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Ставищенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Київської області надати вказану інформацію Ставищенському районному суду Київської області протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Провадження № 6/761/807/2016
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2016р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 120, 378 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, матеріали заяви не містять її копій та копій доданих до неї документів для направлення всім учасникам процесу.

Відтак, стороні заявника необхідно надати суду копію заяви з копіями доданих до неї документів для направлення всім учасникам процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121, 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою - залишити без руху, надавши стороні заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2016 року Провадження № 2/425/854/16

Справа № 425/3340/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

27 жовтня 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в сумі 8942,00 гривні та моральної шкоди в сумі 5000,00 гривень, завданої залиттям квартири.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, тому суддя дійшла висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 109 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 22 листопада 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ш. Мирошникова
Провадження №4-с/523/163/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби в м.Одесі Міхновича Миколи Олександровича,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209,210,386,387 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії та постанову державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби в м.Одесі Міхновича Миколи Олександровича.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2-н/523/1194/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в розмірі - 4163,77 грн., відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611,625 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення,
Керуючись ст.ст. 102-104,ч.8 ст.110 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя:
Справа №705/3465/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:головуючої - судді Горячківської Л.В.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

У ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила відвід судді Горячківській Л.В., оскільки позивач ОСОБА_1 на час виникнення ДТП перебував на посаді інспектора-керівника 4-ї групи 2-ї роти СБСМ «Грифон» УМВС України в Черкаській області і місцем його служби було приміщення Уманського міськрайонного суду. Зазначена обставина, на йог думку, не виключає можливості особистого знайомства позивача з суддями та апаратом Уманського міськрайонного суду, що в свою чергу дає підстави сумніватися в обєктивності та неупередженості суддів Уманського міськрайонного суду, в тому числі, судді Горячківської Л.В. під час вирішення цивільного спору.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що для уникнення подальших сумнівів у представника представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 з приводу розгляду справи, заява про відвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд вважає, що для подальшого уникнення обставин, які викликають у представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Горячківської Л.В., яка розглядає справу, є підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки передбачені статтею 20 ЦПК України як підстава для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Горячківської Людмили Володимирівни та відвести суддю Горячківську Людмилу Володимирівну від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

Справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Справа №601/1976/16
Провадження № 2-о/601/79/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

народних засідателів: Блозви О.З., Міщук С.А.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа: орган опіки та піклування Служба у справах неповнолітніх Кременецької районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати зацікавлену особу подати письмові докази та заперечення проти висунутих вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа: орган опіки та піклування Служба у справах неповнолітніх Кременецької районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною призначити до судового розгляду на 27 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 185/8662/15-ц
Провадження № 6/185/421/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про поновлення строку судового наказу до виконання у цивільній справі №185/8662/15-ц за заявою ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про поновлення строку судового наказу до виконання у цивільній справі №185/8662/15-ц за заявою ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про поновлення строку судового наказу до виконання у цивільній справі №185/8662/15-ц за заявою ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

04 січня 2017 року о 09:45 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій