overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 757/675/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , ., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (надалі ПрАТ «СК «УПСК», Автогосподарства при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Київській області (надалі Автогосподарство при УДАІ ГУ МВС України в Київській області), третя особа: Головне управління МВС України в м.Києві (надалі ГУ МВС України в м.Києві) про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 р. позивач звернувся до Печерського районного суду м.Києва з позовом, в якому, з урахуванням уточнень від 16.03.2015 р., просить стягнути: 1) з відповідача Автогосподарства при УДАІ ГУ МВС України в Київській області - збитки, визначені судовою автотоварознавчою експертизою; з відповідача ОСОБА_2 - моральну шкоду в розмірі 12 180,0 грн.; з відповідача ПрАТ «СК «УПСК» - матеріальну шкоду в розмірі 50 000,0 грн., що були заподіяні позивачу внаслідок ДТП, що сталася 10.02.2014 р. з вини відповідача ОСОБА_2, який керував службовим автомобілем.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 16.03.2015 р. вищевказана справа передана на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києві від 20.04.2015 р. ОСОБА_3 вищевказана справа прийнята до провадження.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.09.2016 р., в зв'язку із звільненням судді ОСОБА_3, матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М. Справа отримана суддею 19.09.2016 р.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до судового розгляду у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Автогосподарства при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Київській області, третя особа: Головне управління МВС України в м.Києві про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 17 листопада 2016 р. о 14.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участи у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 309/3218/16-ц
Провадження № 2/309/1654/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку.

У відповідності до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником.

В порушення зазначеної вимоги процесуального законодавства позовна заява позивачем ОСОБА_2 не підписана.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 703/1609/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

20 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 6447 грн. 84 коп..

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно адресної довідки від 17 травня 2016 року виданої підрозділом ГУДМС, УДМС України в Черкаській області, один з боржників, а саме ОСОБА_2 по Черкаській області зареєстрованим не значиться, іншим чином встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не має можливості, а тому слід відмовити ТОВ «Сміла Енергоінвест» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ «Сміла Енергоінвест» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвалу про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 188/487/16-ц
Провадження № 2/188/334/2016
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

17 травня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Товариство з обмеженою відповідальністю 'токмацька феросплавна компанія' до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 25.05.2016

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2
Справа №613/1269/16-ц Провадження № 2/613/578/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сазоно-Баланівської сільської ради Богодухівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сазоно-Баланівської сільської ради Богодухівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Судове засідання по справі провести 29 вересня 2016 року о 09 г. 45 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 200/7842/16-ц
Провадження №2/200/2896/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 01.06.2016 року о 08-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 569/9647/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Слободенюк В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 вересня 2016 року відповідач, діючи через свого представника ОСОБА_2, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсною з моменту вчинення додаткову угоду №3 від 13 грудня 2007 року до кредитного договору №240Кл-07 від 05 листопада 2007 року.

Заслухавши думку представника позивача, який не заперечує проти обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним, думку представника відповідача, який просить обєднати зустрічний позов із позовом про стягнення заборгованості, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає обєднанню із первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких підстав, клопотання про прийняття зустрічного позову на підставі ч. 2 ст. 123 ЦПК України підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання додаткової угоди №3 від 13 грудня 2007 року до кредитного договору №240Кл-07 від 05 листопада 2007 року недійсною прийняти до розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
Справа № 372/1256/16-ц
Провадження 2-844/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками загального користуваннята стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками загального користуваннята стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 16 червня 2016 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/5480/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 487/1667/16-ц
Провадження № 2/487/1267/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року.

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

12.04.2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, вважати не поданою та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 500/1831/16-ц
Провадження № 2/500/404/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2016 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 572/1096/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, який помер 10 лютого 2000 року, правовстановлюючих документів - свідоцтва про право спільної часткової власності на житло у виді 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, виданого на підставі розпорядження органу приватизації №13 від 26.12.1995 року Клесівською ПМК-177, зареєстрованого в Рівненському БТІ за №5-108-108; технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2, в яких значиться як "Савін Сергій Михайлович".

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/735/16-ц
Номер провадження 2/580/304/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" травня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності земельної ділянки померлій та визнання права власності на неї в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.02.2015 року в м. Лебедині померла його мати, ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщини за законом, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,0854 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :01:015:0574, яка розташована по вул. Освіти (колишня Демченка), 13 в м. Лебедині Сумської області , яка належала останній на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.01.2000 року. При зверненні до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право власності за законом на земельну ділянку, йому було відмовлено у звязку з тим, що за життя мати не отримала державний акт на неї. У звязку з цим позивач звернувся до суду і просить встановити факт належності земельної ділянки , загальною площею 0,0854 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :01:015:0574, яка розташована по вул. Освіти (колишня Демченка), 13 в м. Лебедині Сумської області, померлій 22.02.2015 року ОСОБА_2 та визнати право на неї за спадкоємцем за законом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- не зазначено доказів відмови нотаріальної контори у вчиненні нотаріальних дій, що давало б підстави для звернення до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності земельної ділянки померлій та визнання права власності на неї в порядку спадкування залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: А.О. Гура
Провадження № 2/638/561/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гайдук Л.П.

за участю секретаря Кушнарьова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - в той же строк з моменту отримання його копії.

Головуючий суддя: