overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2277/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 листопада 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сусолівської сільської ради Самбірського району Львівської області, Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сусолівської сільської ради Самбірського району Львівської області, Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 15.30 год. 06 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 477/2006/15-ц
Провадження № 6/477/25/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Козаченка Р.В.,при секретарі судового засідання Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2015 року рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області у даній справі було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів.

В той же час, в рішенні допущена орфографічна помилка у всіх випадках написання прізвища сторін відповідачів: Вінтенгер, замість ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи, текст рішення, суд прийшов до висновку, що в написанні прізвища сторін допущена описка, тому суд вбачає необхідним її виправити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в даному рішенні Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2015, в тексті рішення суду вказати вірно прізвище сторін відповідачів «Вінгентер».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 706/1171/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

"16" грудня 2016 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Христинівського районного суду Черкаської області від 18.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Черкаської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Христинівського районного суду від 18.11.2016 р. у справі за його позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Просив виправити допущену у вказаному рішенні описку, а саме в резолютивній частині рішення суду зазначити правильно його ідентифікаційний номер,замість НОМЕР_1 зазначити НОМЕР_2.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути заяву без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Суд вважає можливим розглянути заяву без участі позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 міської ради, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши рішення суду від 18.11.2016 р., матеріали цивільної справи № 706/1171/16-ц, в яких наявна копія картки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 від 17.02.2011 р. (а. с. 6), суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в резолютивній частині рішення суду допущено описку, неправильно зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1, замість НОМЕР_2 зазначено НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи зазначені обставини, необхідно виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Христинівського районного суду Черкаської області від 18.11.2016 року у справі № 706/1171/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Черкаської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Христинівського районного суду Черкаської області від 18.11.2016 року описку, а саме в резолютивній частині рішення суду зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_1: НОМЕР_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3Олійник
Справа №242/5568/16-ц
Провадження №2/242/1862/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 23.12.2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Ухвала

22 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу запозовом ОСОБА_4 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4, звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2016 року скасовано й провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

Т.О.Писана
Провадження № 2/161/5042/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.11.2016р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та стягнення моральної шкоди.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору в повному розмірі, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, позивачу слід оплатити позовну заяву судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» .

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 214/4766/16-ц
Провадження № 2/177/1280/16
У Х В А Л А

22.12.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про позбавлення батьківських прав,-, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року позивач звернулася з указаним позовом до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вказана цивільна справа 21 грудня 2016 року надійшла з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з ухвалою від 10 листопада 2016 року про передачу справи за підсудністю.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України зазначена справа передана на розгляд судді С. А. Суботіній.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про позбавлення батьківських прав прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2016 року, о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/592/3115/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20.12.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/11604/16-ц; провадження № 2/592/3115/16

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/11604/16-ц; провадження № 2/592/3115/16 графа статзвіту 48.

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 16 січня 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 314/3095/16-ц
Провадження № 2/314/680/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 25 квітня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

При підготовці зазначеної справи до розгляду проведені такі підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено клопотання про забезпечення позову.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 21 червня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

25.04.2016 року

21.06.2016 на 11:00

25.04.2016
Справа № 216/3207/14-ц
Провадження № 2-с/216/66/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

12.12.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 року у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованості за постачання теплової енергії у розмірі 3 610 грн. 87 коп., судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

09.12.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що 05.02.2016 року померла ОСОБА_3 та під час оформлення правовстановчих документів на спадщину стало відомо про існування судового наказу .

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 25.01.2017 року на 16 год. 15 хв. у приміщенні залу суду № 8 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, кабінет № 8, тел.: 92-33-96).

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 526/2256/16-ц
Провадження № 2/526/1148/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа №597/1126/16-ц
Провадження №2/597/585/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб, який укладений між ним та відповідачкою 02.07.2004 року у Колодрібській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №5, покликаючись на те, що вже на протязі тривалого часу вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства та не цікавляться один одним. До цього призвели постійні сварки та скандали в сім'ї, через те, що вони виявились людьми з протилежними характерами. Наявність даного, як зазначає позивач, формального шлюбу з відповідачкою є на шкоду його інтересам та підлягає розірванню.

Позивач у своїй заяві також просить суд справу слухати у його відсутності.

У сторін є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка в судовому засіданні з позовом згідна.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити так, як сторони настоюють на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 02.07.2004 року Колодрібською сільською радою Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №5.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 594/1189/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Зенфіри про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Зенфіри, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням у його власному житловому будинку № 21 по вулиці Нова у м.Борщеві, посилаючись на те, що будучи зареєстрованими у його будинковолодінні, перший з 9 жовтня 2015 року, друга з 15 червня 2016 року, фактично жодного дня в ньому не проживали та не проживають, участі в утриманні житла не приймають. Посилаючись на те, що у нього, як у власника, виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які нараховуються на відповідачів, і цим порушуються його права, просить задовольнити позов з підстав, передбачених ст.71, 167 ЖК України, 317, 319, 346, 391, 405 ЦК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В позовній заяві відсутній повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивач посилається на ст.ст.71, 167 Житлового кодексу України та на ст.405 Цивільного кодексу України.

Так, ст.ст.71,72 ЖК України регулюють відносини між державою та наймачем або членами сім»ї останнього, тобто, житлове приміщення відноситься до державного і громадського житлового фонду.

Ст.405 ЦК України регулює відносини між власником житла та членами сім»ї останнього, тобто, житлове приміщення є приватною власністю фізичної особи.

Такі підстави задоволення позову є взаємовиключними, а тому підлягають уточненню.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для виправлення недоліків. Строк для виправлення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть виправлені, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Зенфіри про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.