overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2240/16-ц Провадження № 2/450/1542/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ро розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

05 вересня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 23.09.2016 року о 16 год. 40 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

21 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 серпня 2016 року, здана до поштового відділення 14 вересня 2016 року, що свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Оскільки строк на касаційне оскарження ОСОБА_2 не пропущено, то відсутня необхідність у його поновленні.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу №569/1502/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/546/16-ц
№ провадження 2/624/324/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

смт. Кегичівка 16 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Куст Н.М., в результаті повторного автоматичного розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату суду, надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа попередньо перебувала в провадженні судді Криворотова С.В., повноваження якого припинені.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ч.3 ст.11-1, ст.ст. 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання на 22 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом, в якому просить суд визнати недійсними: Кредитний договір N° 2410002/000-КФІВ/14 від 24.10.2014 року, укладений між ТОВ «Каса народної допомоги» та ОСОБА_1; Кредитний договір N°1706001/000-КФІВ/15 від 17.06.2015 року, укладений між ТОВ «Каса народної допомоги» та ОСОБА_1; Договір іпотеки від 24.10.2014 року, укладений між ТОВ «Каса народної допомоги» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за реєстровим N° 8353; Договір про внесення змін та доповнень №1 від 17.06.2015 року (реєстровий номер 3222) до Договору іпотеки, укладений між ТОВ «Каса народної допомоги» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. 24.10.2014 року за реєстровим № 8353; Договір доручення від 24.10.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., за реєстровим № 8356; Договір про внесення змін та доповнень № 1 від 17.06.2015 року (реєстровий номер 3223) до Договору доручення, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., 24.10.2014 року за реєстровим № 8356; Договір відповідального зберігання документів від 24.10.2014 року, укладений між ТОВ «Каса народної допомоги» та ОСОБА_1

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.08.2016 р. позовна заява повернута позивачу для подання до належного суду.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертаються за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При подачі зазначеної позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та судовий збір в розмірі 551,21 грн. підлягає поверненню.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,21 грн., сплачений за квитанцією №17 від 22.08.2016 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Тітов М.Ю. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Комітет з питань гігієнічного регламентування державної санітарно-епідеміологічної служби України» про визнання незаконними наказів, зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, матеріальної допомоги на оздоровлення, премії, моральної шкоди та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Комітет з питань гігієнічного регламентування державної санітарно-епідеміологічної служби України» про визнання незаконними наказів, зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, матеріальної допомоги на оздоровлення, премії, моральної шкоди та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Суддя
Справа № 426/4178/16-ц
УХВАЛА

30 червня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

За таких обставин зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/582/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1941/16Головуючий у 1-й інстанції Святська О.В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И Л А:

09.06.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 квітня 2016 року.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованих повідомлень, які надійшли на адресу суду, копія вказаної ухвали вручена адресату 29 червня 2016 року та 01.07.2016 року, про що в графі «особисто» перебуває прізвище відповідної особи.

Таким чином, апелянтом станом на 13 вересня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 17 червня 2016 року не усунуті.

З дня надходження справи до апеляційного суду апелянт жодного разу не поцікавився станом розгляду його апеляційної скарги.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України та з метою недопущення затягування розгляду справи, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.297 ч.2,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 квітня 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя В.І.Акопян

З оригіналом згідно

Суддя: В.І.Акопян
Справа № 136/1710/16-ц
У Х В А Л А

"14" грудня 2016 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., одержавши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Липовецького районного суду від 21.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

З апеляційного суду Вінницької області після скасування ухвали надійшла цивільна справа №131/1071/15-ц із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого у даній справі 21.09.2016 року.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про перегляд судового рішення судом встановлено, що вона подана відповідачами до суду, який ухвалив заочне рішення, відповідає формі та змісту визначеним ст.229 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками передбаченими Законом України «Про судовий збір».

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву та призначити її до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 208-210, 229, 230 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Липовецького районного суду від 21.09.2016 року, призначивши її до розгляду на 26.12.2016 року о 16:00. год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 342/672/16-ц
Провадження № 2/342/501/2016
УХВАЛА

про залучення до участі

в справі співвідповідача

16 вересня 2016 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради, в якому просить ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті прабабки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 15.02.2007 року.

Позивач в судове засідання не зявилася. Подала до суду заяву, в якій просить залучити до участі в справі як співвідповідача - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Колінки вул. Грушевського, 5 Городенківського району. Судове засідання просить проводити у її відсутності.

Представник відповідача - ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не з'явився. ОСОБА_2 сільська рада просить судовий розгляд справи проводити без участі представника сільської ради, не заперечує проти позову.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Колінки вул. Грушевського, 5 Городенківського району Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як співвідповідача - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Колінки вул. Грушевського, 5 Городенківського району Івано-Франківської області.

Судовий розгляд відкласти на 10.10.2016 року на 09:30 год., викликати сторони.

Направити співвідповідачу ОСОБА_4 копію позовної заяви, копії документів, що додані до неї та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 495/6342/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

16 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду по справі №495/9362/15-ц у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити заяву до судового розгляду на 26.08.2016 року о 11:20 годин.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.08.2016 р.

Надіслати копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 631/1473/16-ц
провадження №2/631/743/16

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
15 вересня 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Трояновської Т.М.
при секретарі судового засідання Атанасовій З.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, -
В С Т А Н О В И В:
Сторони у попереднє судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.
У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню.
Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлені строки їх надання.
Оглянуті письмові доказі по справі та вирішено питання про витребування додаткових доказів.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.
Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2016 року о 10-00 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа № 642/5198/16-ц
Провадження № 2-н/642/431/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

07 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення а також 3% річних та індексу інфляції у розмірі 5044 грн.88 коп. із них:

-За послуги водопостачання за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2016 р.- 2538 грн.67 коп.,

-за послуги водовідведення за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2016 р.- 1411 грн. 07 коп.

-3% річних - 125 грн. 78 коп.;

-індекс інфляції - 969 грн. 36 коп.

Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв