overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.10.2016
Справа № 334/1390/15-ц
Провадження № 4-с/334/69/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

26.10.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2.

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 383-385 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30. 08.12.2016 року, з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4358/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «27» жовтня 2016 року о «10» годині «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

- відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

- до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/3947/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5203/16 Головуючий у 1-й інстанції: Ярошенко А.Г.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про прийняття до провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2016 року справу передано у провадження судді Бондаря М.С. (а.с.167).

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Бондаря М.С. від 30 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 1389 від 15 грудня 2016 року на підставі службової записки судді Бондаря М.С. у звязку зі звільненням у відставку відповідно до п. 4 ч.6 ст. 126 Конституції, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради юстиції від 08 грудня 2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

15 грудня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Дашковської А.В.

Керуючись ст.ст. 294 - 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження після повторного автоматизованого розподілу справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року

Суддя:
Справа № 739/2052/16-ц
Номер провадження 2/739/499/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2016 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Кудлаївська сільська рада про тлумачення заповіту ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Базилевича 10/А на 11:00 16 січня 2017 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
пр. № 2/759/6101/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 11 січня 2017 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказиподаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 458/1277/16-ц 2/458/404/2016
14 грудня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
09.11.2016 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.
Посилаючись на тривале окреме проживання із дружиною, втрату до дружини почуття любові та різні погляди на життя, просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.
Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись статтею 122 ЦПК України, -
відкрити провадження у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених до розгляду справ та відпустки судді на 10 січня 2017 року на 15:00 год.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачку, ОСОБА_2, зобовязати в разі наявних заперечень на позовну заяву подати такі до суду до дня судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

16 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В грудні 2016 року відповідач в особі уповноваженого нею представника ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонний судом у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання викликалися сторони, до суду вони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Встановлено, що Хмельницьким міськрайонний судом було видано представнику позивача ОСОБА_4 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 2243,60 грн.

Як вбачається з листа Першого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області від 05.12.2016 року, виконавчий лист № 686/20782/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 2243,60 грн. у відділі ДВС не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Крім того, за ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до підп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки подана заява судовим збором не оплачена, а будь-яких доказів наявності підстав звільнення від сплати судового збору заявником не надано, тому з заявника слід стягнути судовий збір в сумі 41,34 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, підп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 686/20782/14-ц про стягнення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) судового збору в сумі 2243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 41,34 грн. в дохід держави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2016 року Справа № 369/7195/16-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689 грн., 00 коп. (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.).
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ОСОБА_1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 Справа №607/14337/16-ц

Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей Тернопільської міської ради, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей Тернопільської міської ради, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, одним із відповідачів ОСОБА_3 на даний час працює в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області на посаді судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей Тернопільської міської ради, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійснимдо апеляційного суду Тернопільської області для визначення підсудності даної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 607/14337/16-ц (провадження 2/607/5943/2016) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей Тернопільської міської ради, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним передати на розгляд до апеляційного суду Тернопільської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
Провадження № 2/359/2149/2016
Справа № 359/6257/16-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

27 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

08.08.2016 справа була зареєстрована та автоматично розподілена на суддю Саган В.М.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 26.12.2016 року за № 471, відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл справи, оскільки рішенням Вищої ради юстиції № 3286/0/15-16 від 19.12.2016 суддю Саган В.М. звільнено з посади, в звязку з поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю : Муранову - Лесів І.В., для розгляду цієї цивільної справи.

Дата та час судового засідання визначені та вжиті заходи для належного повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України,

ухвалив :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №359/8023/15-ц
Провадження № 2/359/166/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визнання права власності на 1/5 частину земельної ділянки та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана справа.

01.09.2016 року позивачем до суду була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до норм ч.5 ст.207 ЦПК України.

В призначене судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені. Відповідач подав заяву про розгляд справи та поданої заяви позивача про залишення позову без розгляду за відсутності відповідача ОСОБА_2 та його представника.

Дослідивши подані заяви, суд прийшов до висновку, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.2 вказаної статті особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, позивач, подавши заяву про залишення його позову без розгляду, скористався своїм процесуальним правом, в звязку з чим у суду не має підстав продовжувати подальший судовий розгляд даної цивільної справи поза волею позивача та ухвалювати рішення по суті заявлених позовних вимог.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 3654 гривні (а.с.1) відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.ст.7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визнання права власності на 1/5 частину земельної ділянки та вселення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні в судовому засіданні під час її оголошення, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження №2/485/601/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

/вступна та резолютивна частини/

21 грудня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю представника позивача Болотньої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,

встановив:

Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,213,214,215,218,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області надміру виплачену пенсію у розмірі 4626 (чотири тисячі шістсот двадцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1378 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути ним подана протягом десяти днів після отримання копії судового рішення.

Суддя