overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3950/16-ц
№ 2/688/1313/16
Ухвала

16 грудня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В обгрунтування позовних вимог посилаються на те, що їм на підставі свідоцтва про право на житло від 30.01.2014 року, виданого виконком Шепетівської міської ради Хмельницької області, належить квартира АДРЕСА_1. В даній квартирі зареєстровані відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Вказують на те, що останні з часу реєстрації не користувалися вказаним житлом та не користуються ним до цього часу. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.72. 107 ЖК України, ст.ст. 317,319 ЦК України, просить визнати їх такими, що втратили право користування їхнім жилим приміщенням - квартирою № 7 в будинку № 2 по вул.Шешукова в м.Шепетівці Хмельницької області та стягнути судові витрати по справі.

В судове засідання позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання та просив здійснити виклик відповідачів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через публікацію оголошення в пресі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За даною адресою не проживають, місце проживання (місце знаходження) останніх невідоме.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що з метою вжиття належних заходів щодо повідомлення відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про день та час судового розгляду, слід викликати до суду через оголошення в пресі шляхом розміщення оголошення про їх виклик до суду в газетах Урядовий кур'єр та Подільські вісті.

Керуючись ст.ст. 74, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викликати до суду через оголошення в пресі шляхом розміщення оголошення про їх виклик до суду в газетах Урядовий кур'єрта Подільські вісті.

Витрати повязані з розміщенням даного оголошення в пресі покласти на позивача.

Розгляд справи призначити на 16 січня 2017 року на 10 годину.

Суддя: Н.В.Мазур
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1567/16-ц
Провадження № 2/376/871/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 09.09.2016 року 16:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.09.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ТзОВ "ОСОБА_1 Буд" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно по справі за позовом ТзОВ "ОСОБА_1 Буд" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна, - В С Т А Н О В И В :

Представник ТзОВ "ОСОБА_1 Буд" звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна.

Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення 1, літ.А11 площею 237,8 кв.м. та нежитлове приміщення 2, літ.А11 площею 235,6 кв.м. в м. Рівне по вул. Соборна,416-Б та заборонити її відчуження будь яким шляхом, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про накладення арешту підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ "ОСОБА_1 Буд" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно по справі за позовом ТзОВ "ОСОБА_1 Буд" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна - задовольнити.

Накласти арешт на на нежитлове приміщення 1, літ.А11 площею 237,8 кв.м. та нежитлове приміщення 2, літ.А11 площею 235,6 кв.м. в м. Рівне по вул. Соборна,416-Б та заборонити її відчуження будь яким шляхом.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 129/3366/16-ц
Провадження по справі № 2/129/978/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.12.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 15.12.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Кунянської сцільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кунянської сцільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 29.12.2016 року о 16:20 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.12.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7825/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: Спори про спадкове право Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Харківська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга Харківської міської ради оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 729/196/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали за заявою ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Бобровицького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА :

Заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 2 ст.98 ЦПК України.

Зокрема, згідно ч.2 п.2 ст. 98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження. В порушення цих вимог у заяві зазначено дані позивача та відповідача.

Частиною 6 ст.98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Заяву залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.О. Булига
Справа № 521/7437/14-ц
Провадження № 2/521/1205/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи № 521/7437/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, визнання рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання правочинів щодо відчуження автомобіля недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, скасування державної реєстрації автомобіля, витребування майна з чужого незаконного володіння;

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 27.07.2016 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 21), на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

14.09.2016 року до канцелярії суду надійшов висновок автотоварознавчої експертизи №3929 .

З метою розгляду зазначеної цивільної справи суд доходить висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 11-1, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2016 року об 11 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Номер провадження 2-о/522/612/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря - Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості зацікавленої особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 35, 210 України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2 у якості зацікавленої особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

У відповідності зі ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 15.12.2016
Провадження № 2о/521/332/16
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі: Малиш О.Л.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Малиновського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення особи померлою.

В судовому засіданні виникло питання про залучення в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували, щодо притягнення в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що в якості заінтересованих осіб необхідно притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/137/16-ц Провадження № 22-ц/795/2407/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.
суддів:Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Український науково - дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про поновлення на роботі, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Бечко Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 23 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-377/11
Провадження № 2/715/1101/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промисловий Інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

13 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промисловий Інвестиційний банк», третя особа на стороні відповідача без права заявляти самостійні вимоги: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання поруки припиненою.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, об'єднати в одне провадження позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промисловий Інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промисловий Інвестиційний банк», третя особа на стороні відповідача без права заявляти самостійні вимоги: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання поруки припиненою, так як сторонами є одні і ті ж особи, позови однорідні, взаємопов'язані, виникають з одних і тих же правовідносин і спільний розгляд них справ є доцільним.

На підставі сг.123, 125, 124, 126 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промисловий Інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промисловий Інвестиційний банк», третя особа на стороні відповідача без права заявляти самостійні вимоги: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання поруки припиненою та присвоїти справі № 2-377/11 провадження № 2/715/1101/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/4927/16-ц
Номер провадження 2/585/1389/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-н/127/911/16
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2016 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2299,60 грн.
Керуючись ст. 115 КЗпП України,
ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________ _____________________________________
(підпис) ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6940/16 Головуючий 1 інст. Скотар А.Ю.
Справа № 643/8650/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права на спадкування з спадкоємцями попередньої черги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2016р. залишено без задоволення позов ОСОБА_1 у вищезазначеній справі.

На це рішення суду 01.10.2016р. (29.09.2016р. поштою) ОСОБА_1 в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26.10.2016р. залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 535 грн. 92 коп..

В установлений судом строк ОСОБА_1 судові витрати сплачені, надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2016р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права на спадкування з спадкоємцями попередньої черги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: