overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3882/16 Справа №754/6868/16-ц
04 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 2/243/4953/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 10 січня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря Давиденко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради

про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 40, 42, 43, 232, 235 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року (зі змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №333/6707/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.01.2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 318/3215/15
Провадження № 22-ц/778/4747/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Кам'янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Водянської сільської ради Кам'янсько - Дніпровського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: відділ державної реєстраційної служби Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації, відділ Держгеокадастру в м. Енергодарі, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, відділ державної реєстраційної служби Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації, відділ Держгеокадастру в м. Енергодарі, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кам'янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Кам'янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 297/2615/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 26 травня 2007 року, про що у виконкомі Запсоньської сільської ради Берегівського району зроблений актовий запис за №2 (а.с. 4).

Сторони дітей не мають.

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, у них виявилися різні характери та погляди на життя, за час спільного проживання вони багато сварилися. Сторони вже більше року проживають окремо. Відповідачка працює за кордоном, стосунки із чоловіком не підтримують, та шлюб існує лише формально.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, нею була подана заява, згідно якої просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала (а.с. 15).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, ним також була подана заява, згідно якої просив справу розглянути без його участі, проти позову не заперечив (а.с. 16).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони дітей не мають.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим та суперечить їх інтересам.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, ст. 112 СК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 26 травня 2007 року у виконкомі Запсоньської сільської ради Берегівського району, за актовим записом №2, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 (пятсот пятдесят одної) гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 285/3255/16-ц
провадження у справі № 2/0285/1724/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк»

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19 100,35 грн. за кредитним договором № AN2MRM47470418 від 20.11.2012 року та судові витрати.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 25.11.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 120 ЦПК України, з тих підстав, що до позовної заяви не було додано копії кредитного договору та документу про підтвердження видачі кредиту.

Ухвала позивачем була отримана 30.11.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому строк для усунення недоліків заяви закінчився.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув, відтак, враховуючи вищевикладене, слід вважати, що він не виконав вимоги, визначені ст. 120 ЦПК України, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається йому.

Керуючись статтями 121 ч. 2, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-банк» сплачений згідно платіжного доручення № BOJ61B1584 від 31.10.2016 року, судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.О.Літвин
УХВАЛА

21.12.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог статей 246,247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,246,247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2016 року об 11-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 526/1927/16-ц
Провадження № 2/526/996/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О. А.

при секретарі Шульзі Н. М.

розглянувши в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Гадяцької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_3, померлого 07.10.2015 року.

10.11.2016 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він є сином спадкодавця. Також просив суд справу розглянути без його участі.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, а тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що для обєктивного та правильного вирішення даної справи необхідно залучити ОСОБА_5 до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36,168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Провадження № 2-п/202/298/2016
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2013 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені частково.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був присутнім в судовому засіданні та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2016 року о 17 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №591/6339/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1657/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4,

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 серпня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" ОСОБА_5 до ОСОБА_6,

треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Національний банк України,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 серпня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" у задоволенні позову у звязку з його необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 4019 грн. 40 коп. (чотири тисячі дев'ятнадцять гривень 19 копійок) в рахунок відшкодування понесених ним витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -
Провадження №2-сз/219/60/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ТБК «СХІД» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 18.12.2015р. в прийнятті заяви ТОВ «ТБК «СХІД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовлено.

Представник ТОВ «ТБК «СХІД» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 609,00 грн.

Згідно до платіжного доручення № 731 від 19 жовтня 2015р. позивачем було сплачено судовий збір в сумі 609,00 грн. на розрахунковий рахунок державного бюджету м. Артемівська.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Тому, відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає можливим повернути позивачу сплачені судові витрати по судовому збору.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Бахмут Донецької області повернути ТОВ «ТБК «СХІД», яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул.. Гаршина, 76, сплачений за платіжним дорученням ТОВ «ТБК «СХІД» № 731 від 19 жовтня 2015р. судовий збір в сумі 689,00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 2/237/903/16
У Х В А Л А

14.09.2016 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2016 року о 09.00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 15.09.2016
Справа 688/4212/16-ц
№ 2/688/1400/16
Ухвала

про відкриття провадження

16 грудня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до Шепетівської міської ради Хмельницької області

про визнання права власності забудовника в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності забудовника в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності забудовника в порядку спадкування та призначити судове засідання на 23 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: