overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/565/16-ц
Провадження № 2/535/298/16
УХВАЛА

17 серпня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Якименко Т.О., при секретарі Балала Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право на спадщину та стягнення грошової компенсації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право на спадщину та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2016 року визнано обовязковою явку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3І, у судове засідання, призначене на 17 серпня 2016 року.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась , надіслала до суду заяву в якій просить роз`яснити ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 04.08.2016 року в частині відшкодування їй витрат повязаних з поїздкою в судове засідання в смт Котельва, оскільки ухвала в цій частині є їй незрозумілою.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до переконання про необхідність відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3І не є стороною по даній цивільній справі, тому не має законних підстав ставити питання щодо відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом даної цивільної справи. Також, вирішення питання щодо відшкодування судових витрат, вирішується судом при постановлення рішення по справі.

Таким чином, заява про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду від 04.08.2016 року є зрозумілою та такою, що не підлягає роз`ясненню.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали суду від 04 серпня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 329/1005/16-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до Чернігівського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня»Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/989/16-ц

Провадження 2/300/331/2016

16.12.2016 р. смт. Воловець Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_1, провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Воловецької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В. А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 10.30 год. на 04 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 11:20 19 жовтня 2016 року, про що повідомити: Про судове засідання повідомити: ОСОБА_6, ОСОБА_5

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №2-н/751/486/16
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_3.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 67 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 67 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 67 копійок судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 740/4758/16-ц
Провадження № 2-н/740/231/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю НіжинТеплоМережі про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 8995,77 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 лютого 2009 року по 30 листопада 2016 року.

За правилами п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, є відсутність у заявника документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

Із заяви та доданого листа-розрахунку розмір заборгованості за спожиті послуги теплової енергії складає 8995,77 грн. за період з 01 лютого 2009 року по 30 листопада 2016 року. За таких обставин вбачається пропуск позовної давності, оскільки відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, заявлена вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України), тобто вбачається спір про право, що є підставою відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю НіжинТеплоМережі про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 8995 грн. 77 коп. заборгованості за комунальні послуги за теплову енергію за період з 01 лютого 2009 року по 30 листопада 2016 року.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Олійник .
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/249/2016
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.95, 116 КЗпП України та ст.ст. 95 - 103 ЦПК України
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 225 733 (двісті двадцять п'ять тисяч сімсот тридцять три) гривни 42 копійки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г.Притула
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(ч. 6 статті 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності"____"__________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ «___»_____20__року надано стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя _____________ _______________________________________ (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладанням печаткиПримітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7480/16
Справа № 644/5762/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5595/16-ц
Провадження № 2-о/552/282/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, заінтересованої особи ОСОБА_4 представника заінтересованої особи - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересовані особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, у звязку з тим, що між сторонами існує спір щодо спадкового майна.

Представник заявника та заявник при вирішенні заявленого клопотання покладались на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розяснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення фактів в окремому провадженні, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Зі змісту заяви вбачається, що встановлення факту прийняття спадщини повязано з подальшим прийняттям спадщини.

Оскільки між сторонами є спір щодо спадщини, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, оскільки заяву про встановлення факту залишено без розгляду, оскільки існує спір про право, суд приходить до висновку про повернення судового збору заявнику.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання заінтересованої особи задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення її заяви без розгляду не позбавляє її права на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 гривень, який сплачений згідно квитанції №37РО7219 від 07.10.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 444/2605/16-ц
Провадження № 2/444/1286/2016
УХВАЛА

судового засідання

16 грудня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Витвицька В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 16 грудня 2016 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України, питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 25 січня 2017 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 334/5861/16-ц
Номер провадження 2-н/334/670/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.09.2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 1078 грн. 31 коп.,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Запоріжгаз" звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 1078 грн. 31 коп.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 1078 грн. 31 коп.

Суддя Д.О. Ісаков
Справа № 463/5100/16-ц
Провадження № 2/463/2123/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 год. 00 хв. 27 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 680/997/16-ц
№ 2-о/680/121/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

"20" грудня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Новоушицький районний відділ земельних ресурсів, Новоушицька селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА :

Заявник звернувся із зазначеною заявою та просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на земельні ділянки.

20 грудня 2016 року представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Новоушицький районний відділ земельних ресурсів, Новоушицька селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3