overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7395/16 Справа № 202/3004/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Куценко Т.Р., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 406» про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 00 хвилин 29 березня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Т.Р. Куценко

ОСОБА_4
Номер провадження 2-о/643/814/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника - ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.09.2016 р. заяву задоволено.

До суду надійшла заява представника заявника - ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова, а саме: в абзаці 2 резолютивної частини рішення помилково зазначено дата смерті «21.09.2016» замість вірного «21.09.2015».

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

В абзаці 2 резолютивної частини рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.09.2016 року замість помилково зазначеної дати смерті «21.09.2016» зазначити та вважати вірним «21.09.2015».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Номер провадження 2-н/643/849/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016

09 11.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

КП « Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 11.03.1983 у розмірі 11054,31 грн.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м.Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з за надані послуги за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 348/2428/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лоївської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської областіпро визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лоївської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29 грудня 2016 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 466/8067/14 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/5815/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача Шуневич Т.П., третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз», Кабінету Міністрів України, з участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій,-

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2016 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подав заяви про відвід суддів Ніткевича А.В. та Мікуш Ю.Р. з тих підстав, що вони приймали участь в розгляді інших справ за участю позивача ОСОБА_2, по яких, на думку позивача, ухвалено незаконні рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників розгляду справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У ст. 20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді чи складу суду.

Як підставу для відводу суддів Ніткевича А.В. та Мікуш Ю.Р. позивач називає участь цих суддів у розгляді інших справ та постановлення судового рішення по цих справах, з якими він не погоджується, а також процесуальні порушення, які на його думку, допущені під час розгляду цих справ.

На переконання колегії суддів, названі позивачем обставини не свідчать про упередженість та заінтересованість цих суддів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід суддів Ніткевича А.В. та Мікуш Ю.Р.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід суддів Ніткевича А.В. та Мікуш Ю.Р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Справа № 405/2464/15-ц
УХВАЛА

"14" вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання експерта ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Альфа-Банк», звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідачів, які в свою чергу, звернулись в суд із зустрічним позовом про захист прав споживача та розірвання кредитного договору до ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Промінвестбанк».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі економічної експертизи, так як обґрунтування позову полягають у приховуванні банком повної та об»єктивної інформації щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, що призвело до тримання позичальником неправдивої інформації, сума платежу не відповідає щомісячному платежу, виходячи із базових умов договору, вказаних в розрахунку.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року за клопотанням позивача провадження у справі зупинено та призначено по справі судову економічну експертизу.

06.09.2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_1 про надання додаткових документів, необхідних для виконання експертизи та проведення її оплати.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, для проведення експертизи необхідно вирішити питання про витребування додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити на час вирішення даного клопотання експерта.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору для вирішення клопотання експерта.

Призначити судове засідання на 15-00 23 вересня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9603/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

14 червня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом м. Києва, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2091/16-ц
У Х В А Л А

15.09.2016 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали заяви територіальної громади м. Миргорода в особі Миргородської міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

заінтересована особа Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У справі за заявою територіальної громади м. Миргорода в особі Миргородської міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129,131,234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою територіальної громади м. Миргорода в особі Миргородської міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 07 листопада 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 182/4158/16-ц
Провадження № 2/0182/3231/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АРС-МАГНА", про захист прав споживачів, розірвання купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АРС-МАГНА", про захист прав споживачів, розірвання купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року о 15.10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №333/314/16-ц
Пр. № 2/333/810/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районній суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Сєроштановій Д.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» про стягнення вартості втраченого вантажу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

17.03.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника відповідача про залучення третьої особи по справі СВ Київського відділення поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, оскільки, на думку відповідача це необхідно для всебічного, повного та обєктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог СВ Київського відділення поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, так як рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 208, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» про стягнення вартості втраченого вантажу - СВ Київського відділення поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, надіславши на адресу третьої особи копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 754/9826/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у складі формувань Цивільної оборони у період з 26.04.1986 р. по 29.04.1987 р.

В судове засідання заявник , представник заявника не з'явилися,. Представником заявнка ОСОБА_2 подано заяву про залишення вищезазначеної заяви без розгляду .

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене заява ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення підлягає залишенню без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/7221/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Приватного підприємства «Копліон-Авто» про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Приватного підприємства «Копліон-Авто» про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до судуапеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

В заяві представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просив звільнити його від сплати судового збору через те, що апелянт являється споживачем а також являється постраждалим від фінансової кризи 2008 року.

Відповідно до п.п. 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 не надав будь яких доказів щодо скрутного матеріального становища та враховуючи, що апелянт не відноситься до категорії осіб які відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову у задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволені заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016 року про відкриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 577/3786/16-ц
Провадження № 2-о/577/271/16
У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопський МРВ УДМС України в Сумській області про визнання безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

не зазначено, для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою, залежно від чого визначаються заінтересовані особи, які повинні приймати участь в розгляді справи. Також не зазначені обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, дані, чи звертався заявник з приводу розшуку фізичної особи до відділу поліції, відомостей про останнє місце проживання фізичної особи теж не надано. Такі дані має надавати заявник, оскільки суд вирішує питання про забезпечення доказів лише в разі, коли їх подання є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів. Однак даних про відмову в наданні таких даних заявник не надав.

Керуючись ст.119,121,247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху, запропонувавши до 22 вересня 2016 року усунути дані недоліки, про що повідомити заявнику та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

СуддяОСОБА_2