У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Березюк Л.С.

за участю заявника ОСОБА_1

представника стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною заявою, у якій просить визнати виконавчий лист №2-206/2012, виданого від 06 лютого 2012 року, який виданий на підставі заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 січня 2012 року таким, що не підлягає виконанню, у звязку з тим, що у ньому не зазначено код ЄДРПОУ, адреса, що зазначена у виконавчому листі є не правильною, предявлено виконавчий лист стягувачем з порушенням строків, зазначених у виконавчому листі, заяву подано представником не стягувача, а представником філії, зазначені у заяві не правильні реквізити, філія ПАТ КБ «ПриватБанк» не є юридичною особою, і заяву про видачу кредиту адресовано філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», тому позивачем не міг бути ПАТ «КБ «ПриватБанк».

У судовому засіданні заявниця підтримала заяву з підстав зазначених у ній.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні заперечив проти задоволення даної заяви та пояснив, що ПАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк», а представляв інтереси ПАТ «КБ «ПриватБанк» у суді уповноважений працівник філії «Черкаське головне регіональне управління «Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», який і зазначив адресу м. Черкаси, вул.. Б.Вишневецького, 40. Також долучив Положення про указану філію. Вважає, що підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не має.

Суд заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

А відповідно до ч. 4 указаної статті суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Судом встановлено, що заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 16 січня 2012 року, яке на даний час знаходиться в законній силі, задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі указаного рішення було видано виконавчий лист.

Вимоги до виконавчого листа містяться у ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Судом зазначено найменування боржника і стягувача, вказано адресу стягувача, зазначену стягувачем у заяві про видачу виконавчого листа. ЄДРПОУ зазначено судом у судовому рішенні, на підставі якого видано виконавчий лист, однак не зазначено такий код у виконавчому листі.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Оскільки державним виконавцем відкрито виконавче провадження, у суду відсутні підстави вважати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Інші підстави для визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, зазначені заявницею не є такими, що стосуються безпосередньо виконавчого листа. Адже виконавчий лист видається на підставі судового рішення. У вказаному позові позивачем зазначено ПАТ КБ «ПриватБанк», тому і стягувачем зазначений ПАТ «КБ «ПриватБанк». Те, що заявниця вказує про пропущення строків винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є підставою для оскарження такої постанови, а не для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Так само, як і посилання заявниці на той факт, що звернення за кредитом було адресовано філії, а не юридичній особі, стосується питання щодо належного чи не належного позивача у справі, яке вирішується в порядку перегляду судового рішення, а не за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд вважає, що заявницею не наведено достатніх обґрунтувань, які б стали підставою для визнання виконавчого листа №2-206/2012, виданого від 06 лютого 2012 року Черкаським районним судом таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-206/2012, виданого від 06 лютого 2012 року Черкаським районним судом таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина