overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/2461/16-ц
Провадження №2/148/887/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду 29 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 грудня 2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Штифурко Л.А.
Справа № 488/1520/16-ц
Провадження № 2-н/488/188/16 р.
У Х В А Л А

06.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року до суду надійшла заява КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату в сумі 4066,82 грн.

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, тобто заявником не справлено судовий збір.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку із зазначеним, керуючись ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що слід повідомити КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" і надати йому строк для усунення недоліків заяви у строк не більше пяти з дня отримання копії ухвали.

Суд роз'яснює КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток", що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату - залишити без руху та надати заявнику строк у пять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно відправити КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08.02.2017 року о 15-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 729/1277/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради про тлумачення заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про тлумачення заповіту.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2016 року дана позовна заява була залишена без руху.

01.12.2016 року позивач тримав вищевказану ухвалу судді, про що свідчить поштове повідомлення. ( а.с. 14). Однак, на час винесення даної ухвали недоліки зазначені суддею в ухвалі від 24.11.2016 року не виправлені.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради про тлумачення заповіту повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/3171/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/5844/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 13.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участі секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, треті особи Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, Приватне сільськогосподарське підприємство «Шевченківське», Петрушківська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_3
Справа №580/385/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1937/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Бойка В. Б. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання -Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на її утримання.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -
23 грудня 2016 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -
В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище справа.
22 грудня 2016 року дана справа передана на розгляд судді Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевичу В.В.
Цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.
Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд, -
Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.
Призначити справу № 225/6257/16-ц (провадження № 6/225/2/2016) до судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 12 січня 2017 року о 15 год. 00 хв.
Визнати обовязковою явку заявника в судове засідання для дачі особистих пояснень в обгрунування заявлених вимог.
Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1583/16-ц
Провадження № 2/352/1149/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.45 год., 30 листопада 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Провадження №2/523/1734/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження по справі, у звязку з тим, що в проваджені Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №523/8204/16-ц за позовом ОСОБА_1, Громадської організації «Справа принципу» до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_3 України, про захист прав споживачів, визнання протиправними та припинення дій.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву відповідача необхідно задовольнити, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором до набрання законної сили рішення Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі №523/8204/16-ц за позовом ОСОБА_1, Громадської організації «Справа принципу» до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_3 України, про захист прав споживачів, визнання протиправними та припинення дій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон», третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон» про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціну позову та не вказано посилання на докази, що її підтверджують.

Крім цього, не зазначено обставини та докази, які їх підтверджують, що мають суттєве значення для розгляду справи, а саме:

-хто є власником земельної ділянки, на якій позивач здійснив реконструкцію та добудову нежитлових приміщень, для притягнення власника земельної ділянки для участі в справі;

-чи отримував позивач дозвіл на реконструкцію та добудову житлового та нежитлового приміщень, відповідно до встановленого законом порядку;

-чи передано позивачу в користування земельну ділянку, на якій ним збудовані зазначені приміщення;

-чи збудовані, добудовані та реконструйовані приміщення відповідно до будівельних вимог;

-позивачем також не зазначена частка житлового будинку, на яку він просить визнати право власності, в цій частині заявлені позовні вимоги треба конкретизувати.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суддя вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119 ,121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон», третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Рядок №
Номер справи 623/2936/16-ц
Номер провадження 2-о/623/281/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

08 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
У Х В А Л А

Справа № 184/2253/16-ц

Номер провадження 2-зз/184/6/16

22.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про скасування ухвали суду про накладення арешту на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року з заявою до суду звернувся завник ОСОБА_1 про скасування ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 1999 року про накладення арешту на нерухоме майно.

22 грудня 2012 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення йому заяви про скасування ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 1999 року про накладення арешту на нерухоме майно для уточнення вимог.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що згідно з принципом диспозитивності процесу, заява та додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали суду про накладення арешту на нерухоме майно - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа №333/6786/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

15 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 23 січня 2017 року о 16 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу та третім особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Провадження № 2/750/3073/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 04.01.2017 року на 10:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута