УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

КоротунаВ.М., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від

09 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк «Форум») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 звернулося до суду із указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 14 червня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та

ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 0025/06/6.10-СL, за умовами якого банк відкрив ОСОБА_6 кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 32 000 дол. США під 13 % річних, строком по 13 червня 2017 року.

Враховуючи, що ОСОБА_6 не виконувала належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 30 вересня 2014 року становила 224 948 грн

84 коп. та яку позивач просив стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 22 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Форму» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Форум» заборгованість за кредитним договором № 0025/06/6.10-СL від 14 червня 2007 року в загальній сумі 224 948 грн 48 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від

12 серпня 2015 року заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 грудня 2014 року скасовано, справу призначено до розгляду у загальному порядку.

31 серпня 2015 року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на

26 серпня 2015 року, розмір якої становив 13 607, 63 дол. США та 5 000 грн.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від

09 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року, позов ПАТ «Банк «Форму» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Форум» заборгованість за кредитним договором № 0025/06/6.10-СL від 14 червня 2007 року в сумі 13 607,63 дол. США та 5 000 грн штрафу.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Банк Форум», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що відповідач належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором не виконує, а тому з неї підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 13 607,63 дол. США та 5 000 грн штрафу.

Проте повністю погодитися із зазначеними висновками судів першої та апеляційної інстанцій не можна з огляду на таке.

Судами встановлено, що 14 червня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем було укладено кредитний договір № 0025/06/6.10-CL на суму 32 000 дол. США зі сплатою 13 % річних, строком по 13 червня 2017 року.

19 вересня 2014 року за зареєстрованим місцем проживання

ОСОБА_3: Львівська область, м. Червоноград, вул. Миру, 6/17, ПАТ «Банк Форум» було надіслано вимогу про дострокове виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданого банком при зверненні до суду із заявою про уточнення позовних вимог, станом на 26 серпня

2015 року остання складала 13 607, 63 дол. США та 5 000 грн, з яких: 6 634,19 дол. США - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 1 577, 04 дол. США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 5 286,56 дол. США - пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків; 5 000 грн - штраф.

Відповідно до частини ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи та зміст оскаржуваних судових рішень колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій не встановлено розмір заборгованості за вказаним кредитним договором.

Стягуючи на користь банку суму заборгованості у розмірі

13 607, 63 дол. США та 5 000 грн, суди попередніх інстанцій виходили із розрахунку, наданого позивачем, при цьому не звернули увагу на те, що в матеріалах справи містяться копії платіжної вимоги № В-11-726 від 06 травня 2015 року на суму 224 948 грн 84 коп., із призначенням платежу: згідно виконавчого листа № 459/4595/14-ц від 11 березня 2015 року про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Форум», а також платіжного доручення № 33328316 від 19 серпня 2015 року на суму 224 948 грн 84 коп., із призначенням платежу: оплата заборгованості згідно вимоги про дострокове виконання зобов'язань від 19 вересня 2014 року № 7790/4.1 від ОСОБА_3

Суди попередніх інстанцій не надали оцінки зазначеним доказам та не встановили чи враховані дані суми у розрахунку заборгованості, наданого банком.

Крім того, враховуючи наявність копії платіжної вимоги № В-11-726 від 06 травня 2015 року на суму 224 948 грн 84 коп. із призначенням платежу: згідно виконавчого листа № 459/4595/14-ц від 11 березня 2015 року про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Форум»

224 948 грн 84 коп., судами не було встановлено результатів примусового виконання заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 грудня 2014 року, яке було скасоване ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 12 серпня 2015 року.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що вказані вище обставини свідчать про неповне встановлення судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин щодо розміру заборгованості за кредитним договором, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права, а тому ухвалені судові рішення не можуть вважатися законними і обґрунтованими, у зв'язку із чим відповідно до ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 343-345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від

09 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

В.М.Коротун

Л.М. Мазур

О.В.Попович