АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9938 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 8 квітня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерськогорайонного суду м. Києва від 8 квітня 2016 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 9 червня 2016 року представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2016 року, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, а саме, представнику відповідача слід було надати заяву із зазначенням підстав щодо поновлення строку на апеляційне оскарження (відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України). А також, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали (відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України), для сплати судового збору, надання копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, за правилами п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

11 липня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника відповідача про усунення недоліків в частині сплати судового збору.

Беручи до уваги те, що ні відповідач, ні його представник ОСОБА_4 у визначений судом строк на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва не подали заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 8 квітня 2016 року, то підстав для поновлення строку - нема.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження. Суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особисто в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відмовити у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 8 квітня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в м. Києві повернути з Державного бюджету України, ОСОБА_4 сплачені кошти судового збору у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять) гривень (квитанція від 8 липня 2016 року № , р/р 0010, Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич