overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9074/16-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 11:00 31 січня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 496/2544/16-ц
Провадження № 2/496/1440/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 25.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 766/3855/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДП "Теплотехсервіс" ЗАТ "Теплотехніка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом П "Теплотехсервіс" ЗАТ "Теплотехніка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту теплову енергію.

Призначити у справі судове засідання о 14.00 годині 14 вересня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 14.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Провадження №2/760/4313/16
в справі №760/9691/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", третя особа: ПрАТ "УАСК "АСКА ЖИТТЯ" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 30.05.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 01.06.2016 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

01.08.2016 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", третя особи: ПрАТ "УАСК "АСКА ЖИТТЯ" про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 04 жовтня 2016 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 443/758/16-ц Провадження № 2/443/396/16
УХВАЛА

судового засідання

14.07.2016 Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жидачівської районної ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Вказана цивільна справа призначена до судового розгляду на 14.07.2016 року.

У судове засідання позивача не з"явилася, подала заяву в якій просить позов задоволити і слухання справи проводити у її відсутності.

Представник відповідача - відділу освіти Жидачівської РДА Львівської області та представник третьої особи Жидачівської районної ради Львівської області також у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Враховуючи, що у судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 3 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вказані обставини та правові приписи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти, належним чином повідомивши учасників судового процесу про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жидачівської районної ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі, та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні о 09.30 год. 23 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя __________________________
Справа№ 524/9246/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 4 928,72 грн.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

14.12.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 4 928,72 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В.Рибалка
Справа № 211/3868/16-ц
Провадження № 2/211/2069/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 215, 197, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 148 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини - задовольнити.

Змінити прізвище неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з «Волошина» на «Строганова».

Внести зміни до актового запису № 37 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 складеного 17.01.2002 року відділом реєтрації актів цивільного стану Довгинцівського районого управління юстиції м. Кривого Рогу , а саме змінити прізвище дитини з «Волошина» на «Строганова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551( п'ятсот п'ятдесят одну ) грв. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 296/9131/16-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:35 30 січня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 19 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
УХВАЛА

16 вересня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз»

до

ОСОБА_1

про стягнення вартості необлікованого обєму природного газу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 30 вересня 2016 року о 17 годині 00хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 181/616/16-ц
Провадження № 2/181/285/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11.30 годину 13 вересня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2-о/679/25/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

народних засідателів Самохіна І.О., Ткачука В.О.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, де заінтересованими особами виступають орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, ОСОБА_2,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Провести усиновлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.Нетішин Хмельницької області, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, громадянином України, малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Рівне Рівненської області.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, складеного 04 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області за № 377, а саме: змінити прізвище дитини з "ІНФОРМАЦІЯ_4" на "ІНФОРМАЦІЯ_4", по батькові - з "ІНФОРМАЦІЯ_4" на "ІНФОРМАЦІЯ_4" та записати батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нетішин Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:

Народні засідателі:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 серпня 2016 р. Справа № 414/334/16-ц

Провадження № 2/414/149/2016

Кремінський районний суд Луганської області

в складі : головуючого судді: Костроба Ю.Ю.

при секретарі: Міщенко О. О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 липня 2016 року провадження у справі було зупинено та призначена по справі судова товарознавча експертиза.

09.08.2016 року надійшов лист Директора ПП «НЕО» про те, що у складі ПП «НЕО» на теперішній час відсутній судовий експерт.

На даний час відпала потреба у зупиненні провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для вирішення питання по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2016 року на 11 годину 00 хв. про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 209/3629/16-ц
Провадження № 2/209/1710/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22 серпня 2009 року у Дніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ї, за актовим за актовим записом № 479.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 23 листопада 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 219/6169/16-ц
Провадження №2-с/219/12/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

03 серпня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про скасування судового наказу від 18.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ №219/6169/16-ц; 2-н/219/530/2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» суму боргу за період з 01.05.2008 року по 01.06.2016 року у розмірі 7970 (сім тисяч девятсот сімдесят) гривень 50 копійок, та судові витрати в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень.

Копію зазначеного наказу боржник отримала 27.07.2016 року.

02.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про скасування судового наказу від 18.07.2016 року прийняти до провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 09-00 год. 18 серпня 2016 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу, боржнику.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 523/2133/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення завдатку,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення завдатку .

12 лютого 2016 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Вивчив матеріали справи, суд вважає що заява ОСОБА_5 є необґрунтованою та недоказаною, тому не підлягає задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 22.05.2003 року, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 31.01.2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення завдатку задоволено та стягнуто з відповідачів на користь позивача суму авансу у розмірі 3710 гривень та судові витрати. Рішення набрало законної чинності.

Відповідно до п.п. 5, 6 ст. 154 ЦПК України , питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судового засідання з повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Неявка особі не перешкоджає розгляду даної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи заявниця просить скасувати арешт з квартири АДРЕСА_3, однак на вказану квартиру арешт не було накладено відповідно до Ухвали Суворовського районного суд м.Одеси від 22.05.2003 року .

При таких обставинах, відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись п.п.5, 6 ст. 154, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення завдатку залишити без задоволенн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя