overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/2415/16-ц Провадження № 2/478/498/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства «Агротех» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин, 12 грудня 2016 року, про що повідомити сторони по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3281/16-ц
Провадження № 2-н/589/300/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-2853/11
Провадження № 2/456/17/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(Резолютивна частина)

14 вересня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Санаторій «Моршинський»», директора Державного підприємства «Санаторій «Моршинський»» ОСОБА_3 про стягнення середньої зарплати за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовною заявою до Державного підприємства «Санаторій «Моршинський»», директора Державного підприємства «Санаторій «Моршинський»» ОСОБА_3 та, уточнивши позовні вимоги, просять стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 137 861,79 грн., 27 150,21 грн. інфляційних втрат, 11 896 грн. - три проценти річних, а всього 176 908 гривень. Крім того 10 000 гривень моральної шкоди.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом пяти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 116, 117, 232, 237-1 КЗпП України, ст..ст. 11, 16,23, 276, 280, 611, 625 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Санаторій «Моршинський»» в користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період 3 17.09.09 по 21.09.2010 в сумі 19459,60 грн., 1770,82 грн. інфляційних втрат, 583,78 грн. - три проценти річних, а всього 21 814 (двадцять одну тисячу вісімсот чотирнадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути з Державного підприємства «Санаторій «Моршинський»» в користь ОСОБА_2 1 000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства «Санаторій «Моршинський»» в користь держави 238 (двісті тридцять вісім) гривень 14 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його отримання.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 Справа №607/8883/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та перелічених доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 22 вересня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Сливка
Справа № 204/8251/16-ц
Провадження № 2/204/2902/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Красногвардійський відділ Державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Красногвардійський відділ Державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна зміст позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви, прохальна частина позову є незрозумілою, не можливо встановити про що просить позивач, що обумовлює необхідність в уточненні змісту позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме конкретизувати зміст позовних вимог, уточнивши прохальну частину позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Красногвардійський відділ Державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали, але не пізніше ніж до 30.12.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційних скарг не додано належним чином засвідчених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, із прохальної частини скарги вбачається, що заявник ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та вирішення питання по суті, проте не зазначає вимоги щодо рішення суду першої інстанції, яке оскаржуваною ухвалою залишено без змін.

Тобто, заявнику на адресу суду необхідно надіслати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинні бути уточнені межі оскарження - конкретизувати, які саме рішення оскаржуються у касаційному порядку.

До уточненої редакції касаційної скарги необхідно додати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також належним чином завірені копії оскаржуваних рішень відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційні скарги слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 04 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
Справа № 199/2916/16-ц
УХВАЛА

22.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до відповідача про зобовязання вчинити певні дії.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання на 08годин 30 хвилин 27 квітня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 392/1170/16-ц
Провадження № 2/392/821/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Якимівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області

про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 14 вересня 2016 року об 11 годині.

Витребувати з Маловисківської державної нотаріальної контори відомості про звернення спадкоємців до майна померлих ОСОБА_2, який помер 15 вересня 2000 року в м. Кіровограді, та ОСОБА_3, яка промерла 18 листопада 2006 року в м. Кіровограді.

У разі навності спадкової справи прошу надати на адресу суду належним чином завірену копію.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 346/4376/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2653/2016
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою головного юрисконсульта ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 15 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

На ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 15 грудня 2016 року про задоволення скарги ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця, головний юрисконсульт ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами від 01 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Апелянт вимоги апеляційної скарги судовим збором не оплатив.

На час подачі позовної заяви розмір мінімальної заробітної плати становив 1378 гривень, а тому представник апелянта повинен сплатити 1378 гривень судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а представнику апелянта слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу головного юрисконсульта ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 15 грудня 2016 року залишити без руху, надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником апелянта ухвали для оплати 1378 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача 37952250, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 101; 20539586; судовий збір, за скаргою ОСОБА_2, Апеляційний суд Івано-Франківської області.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 751/1315/16-ц Провадження № 22-ц/795/1262/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Вінгаль В.М., Онищенко О.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород - Сіверський м'ясокомбінат» на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород - Сіверський м'ясокомбінат» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 21 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Єдиний унікальний номер №440/2181/13-ц
Провадження № 6/440/41/2016
У Х В А Л А

судового засідання

14 вересня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Буськ подання начальника Галицького ВДВС м.Львів ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа,-

в с т а н о в и в:

Начальник Галицького ВДВС м.Львів ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 440/2181/13-ц від 28.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.11.2013 року і до досягнення нею повноліття, покликаючись на те, що 27.06.2014 року державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Дану постанову та оригінал виконавчого листа було скеровано в суд. При пересилці був втрачений виконавчий документ.

З матеріалів цивільної справи № 440/2181/13-ц провадження 2/440/712/2013 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини вбачається, що Буським районним судом Львівської області 28.01.2014 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.11.2013 року і до досягнення нею повноліття, на підставі рішення Буського районного суду Львівської області від 18.12.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскліьки оригінал виконавчого листа по вищевказаній справі втрачений, за таких обставин, суд приходить до висновку, що подання начальника Галицького ВДВС м.Львів ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рашення не виконано і не втратило законної сили.

Керуючись вимогами ст.370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 440/2181/13-ц провадження 2/440/712/2013 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.11.2013 року і до досягнення нею повноліття.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С. Р. Мельник
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4656/16
УХВАЛА

13.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 18 жовтня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 18 жовтня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.