Справа № 583/3499/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, Міністерство юстиції України в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалами Охтирського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року та від 30 серпня 2016 року накладено арешт на спірне майно, а саме трактор ЮМЗ-6, 1979 року випуску, двигун №00240, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; причеп до трактору державний реєстраційний номер УХ 52-03 марки 2 ПТС-4,1985 року випуску, заводський номер 54251; плуг до трактору без ідентифікаційних номерів; захват до трактору без ідентифікаційних номерів; культиватор без ідентифікаційних номерів; двох підйомників до трактору без ідентифікаційних номерів; причеп на легковий транспортний засіб моделі «Степок», 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, які знаходяться за адресою по пров. Хліборобський, 6 в м. Охтирка Сумської області; на меблеву спальню «Екстаза», шафу, телевізор «Sаmsung», ДВД марки «Samsung», холодильник «Днепр», пральну машину фірми «LG», ліжко, станцію на воду фірми «Pedrollo», бойлер фірми «Аriston», мікрохвильову піч «Samsung», пилосос «Samsung», які розташовані в житловому будинку по вул. Василя Симона, 126 в м. Охтирка Сумської області.

14 вересня 2016 року державним виконавцем Бобровою Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52218848.

До 05.10.2016 року застосовувався Закон України «Про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606-ХІV зі змінами та доповненнями станом на 2016 рік. Цей закон втратив чинність, крім ст.4 на підставі Закону № 1404-VІІІ, який набув чинності з 05.10.2016 року.

Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена раніше Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2016 року № 512/5 підлягає застосуванню в редакції нового Наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5 також з 05.10.2016 року.

09 вересня 2016 року до Охтирського ВДВС подана заява про відкриття виконавчого провадження та прийняття на примусове виконання вищевказаних ухвал Охтирського міськрайонного суду про забезпечення позову шляхом арешту на майно.

В ході розгляду вищевказаної цивільної справи за позовом ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, виявлено, що відповідач змінив реєстраційні номери на трактор ЮМЗ-6, 1979 року випуску, двигун №00240, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; причеп до трактору державний реєстраційний номер УХ 52-03 марки 2 ПТС-4,1985 року випуску, заводський номер 54251; плуг до трактору без ідентифікаційних номерів; захват до трактору без ідентифікаційних номерів; культиватор без ідентифікаційних номерів; два підйомники до трактору без ідентифікаційних номерів; причеп на легковий транспортний засіб моделі «Степок», 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на колісний трактор марки ЮМЗ-6, 1979 року випуску, починаючи з 10.07.2015 року відповідно до перереєстрованого свідоцтва серії ІС № 039120 від 10.07.2015 року за реєстраційним номером 16801 ВМ, заводський №19-03970, двигун №19-00240, шасі №411277; причіп марки 2ПТС-4, 1985 року випуску, починаючи з 17.07.2015року відповідно до перереєстрованого свідоцтва серії ІС №039119 від 17.07.2015р. за реєстраційним номером 16800 ВМ, заводський №19-03970, двигун б/н, шасі б/н; причіп до легкового транспортного засобу моделі «Степок», 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; металевий плуг до трактору без ідентифікаційних номерів; металевий захват до трактору без ідентифікаційних номерів; металевий культиватор до трактору без ідентифікаційних номерів; два металевих підйомників до трактору без ідентифікаційних номерів; які знаходяться за адресою по пров.Хліборобський, 6, м.Охтирка Сумської області.

18 листопада 2016 року виявлено, що на виконанні в державного виконавця Бобрової Л.О. знаходиться виконавче провадження № 52218848.

У вступній частині постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 16.09.2016 року посилання йдеться на ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 25.08.2016 року. Резолютивна частина постанови містить посилання на ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 30.08.2016року.

Описова частина постанови від 16.09.2016року містить посилання про накладення арешту на майно: трактор ЮМЗ-6, 1979 року випуску, двигун №00240, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; причеп до трактору державний реєстраційний номер УХ 52-03 марки 2 ПТС-4,1985 року випуску, заводський номер 54251; плуг до трактору без ідентифікаційних номерів; захват до трактора без ідентифікаційних номерів; культиватор без ідентифікаційних номерів; двох підйомників до трактору без ідентифікаційних номерів; причеп на легковий транспортний засіб моделі «Степок», 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, які знаходяться за адресою по пров.Хліборобський, 6, м.Охтирка Сумської області; на меблеву спальню «Екстаза», шафу, телевізор «Samsung», ДВД марки «Samsung» холодильник «Днепр», пральну машину фірми «LG», ліжко, станцію на воду фірми «Pedrollo», бойлер фірми «Аriston», мікрохвильову піч «Samsung», пилосос «Samsung», які розташовані у житловому будинку по вул.Василя Симона, 126, м.Охтирка Сумської області.

Резолютивна частина постанови від 16.09.2016р. містить посилання про накладення арешту тільки на трактор ЮМЗ-6, 1979 року випуску, двигун №00240, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; причеп до трактору державний реєстраційний номер УХ 52-03 марки 2 ПТС-4, 1985 року випуску, заводський номер 54251; плуг до трактору без ідентифікаційних номерів; захват до трактору без ідентифікаційних номерів; культиватор без ідентифікаційних номерів; двох підйомників до трактору без ідентифікаційних номерів.

Причеп на легковий транспортний засіб моделі «Степок», 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходиться за адресою по пров.Хліборобський, 6, м.Охтирка Сумської області; меблева спальня «Екстаза», шафа, телевізор «Samsung», ДВД марки «Samsung» холодильник «Днепр», пральна машина фірми «LG», ліжко, станція на воду фірми «Pedrollo», бойлер фірми «Аriston», мікрохвильова піч «Samsung», пилосос «Samsung», які розташовані у житловому будинку по вул.Василя Симона, 126, м.Охтирка Сумської області в постанові від 16.09.2016року не зазначені.

Просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 починаючи з 16.09.2016 року по не внесенню у зміст постанови Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 16.09.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження в межах виконавчого провадження № 52218848 на виконання ухвал Охтирського міськрайонного суду від 25.08.2016 року № 583/1914/16-ц (2/583/678/16) та від 30.08.2016 року за № 583/1914/16-ц (2-др/583/13/16 ) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме причеп на легковий транспортний засіб моделі «Степок», 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, які знаходяться за адресою по пров.Хліборобський, 6, м.Охтирка Сумської області; на меблеву спальню «Екстаза», шафу, телевізор «Samsung», ДВД марки «Samsung» холодильник «Днепр», пральну машину фірми «LG», ліжко, станцію на воду фірми «Pedrollo», бойлер фірми «Аriston», мікрохвильову піч «Samsung», пилосос «Samsung», які розташовані у житловому будинку по вул.Василя Симона, 126, м.Охтирка Сумської області.

Зобовязати державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 внести до змісту постанови Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 16.09.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження в межах виконавчого провадження № 52218848 на виконання ухвал Охтирського міськрайонного суду від 25.08.2016 року № 583/1914/16-ц (2/583/678/16) та від 30.08.2016 року за № 583/1914/16-ц (2-др/583/13/16 ) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме причеп на легковий транспортний засіб моделі «Степок», 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, які знаходяться за адресою по пров.Хліборобський, 6, м.Охтирка Сумської області; меблеву спальню «Екстаза», шафу, телевізор «Samsung», ДВД марки «Samsung» холодильник «Днепр», пральну машину фірми «LG», ліжко, станцію на воду фірми «Pedrollo», бойлер фірми «Аriston», мікрохвильову піч «Samsung», пилосос «Samsung», які розташовані у житловому будинку по вул.Василя Симона, 126, м.Охтирка Сумської області.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу підтримав та вказав, що в рамках вищевказаної цивільної справи про визнання права власності на майно ОСОБА_3 приховує спірне майно. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 25.08.2016 року, а потім ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 30.08.2016 року застосовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно. Однак, державний виконавець при винесенні постанови про арешт вказаного майна боржника від 16.09.2016 року зазначила підставою ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 25.08.2016 року,не вказавши про ухвалу Охтирського міськрайсуду від 30.08.2016 року та вказала адресу знаходження майна пров. Хліборобський, 6 м.Охтирка, не вказавши ще одну адресу вул.Василя Симона, 126, м.Охтирка Сумської області.

Просив задовольнити вимоги відповідно до змісту скарги, а також за результатами розгляду скарги винести окрему ухвалу.

ОСОБА_1, представник ОСОБА_4-ОСОБА_7 в судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі.

Державний виконавець Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала та пояснила, що 14 вересня 2016 року за заявою стягувача нею відкрито виконавче провадження про виконання ухвали Охтирського міськрайсуду від 25.08.2016 року та ухвали Охтирського міськрайсуду від 30.08.2016 року про арешт майна боржника. По суті ухвала від 30.08.2016 року відповідала вимогам закону до виконавчого документу. 16 вересня 2016 року винесено постанову, якою накладено арешт на транспортні засоби та причепи до них, на культиватор і направлено вказану постанову до виконання Охтирському територіальному сервісному центру № 5943 та Інспекції сільського господарства України в Сумській області. 22 вересня 2016 року державним виконавцем було здійснено вихід за двома адресами, зазначеними в ухвалі суду, а саме вул. Василя Симона, 126 м.Охтирка та пров. Хліборобський, 6 м.Охтирка за участю понятих. Зясовано, що речі, а саме телевізор «Samsung», ДВД марки «Samsung», холодильник «Днепр», пральна машина фірми «LG», ліжко, станція на воду фірми «Pedrollo», бойлер фірми «Ariston», мікрохвильова піч «Samsung», пилосос «Samsung» відсутні, зі слів ОСОБА_3 за вказаною адресою з 2013 року, про що складено акт. При виході за адресою пров. Хліборобський, 6 м.Охтирка з участю понятих, зясовано, що трактору ЮМЗ-6, 1979 року випуску, двигун №00240, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; причепу до трактору державний реєстраційний номер УХ 52-03 марки 2 ПТС-4,1985 року випуску, заводський номер 54251; плугу до трактора без ідентифікаційних номерів, захвату до трактора без ідентифікаційних номерів; культиватору без ідентифікаційних номерів; двох підйомників до трактора без ідентифікаційних номерів за адресою пров. Хліборобський, 6 м.Охтирка не виявлено, про що складено відповідний акт. Накладено арешт на меблі, а саме меблеву спальну «Екстаза», шафу, ліжко за адресою вул.Василя Симона,126 м.Охтирка, про що складено акт. Вважає, що нею фактично виконано ухвалу суду відповідно до вимог закону, відомості про арешт майна, зокрема транспортних засобів та причепів до них внесено в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, про що мається відповідний витяг, а те що нею не вказано в резолютивній частині постанови перелік рухомого майна, на яке нею накладено арешт та не зазначено підставою накладення арешту обидві ухвали суду не впливає на вирішення справи, так як ухвала від 25.08.2016 року не відповідала вимогам закону щодо виконавчого документу, а ухвала від 30.08.2016 року є по суті ухвалою аналогічного змісту, однак із зазначенням всіх необхідних реквізитів, яка відповідає вимогам закону. Просила в задоволенні скарги відмовити.

Представник Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не зявився, надіслав письмові заперечення, в яких зазначив, що Головне територіальне управління юстиції у Сумській області не є органом державної виконавчої служби, тому залучення управління до справи як заінтересованої особи є безпідставним та не відповідає положенням ст.383 ЦПК України, а тому враховуючи, що жодним рішенням, діями чи бездіяльністю управлінням не було порушено норм закону та прав ОСОБА_1, підстави для задоволення скарги відсутні.

Представник Міністерства юстиції України в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи мається повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 67).

Виконавчий комітет Охтирської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 надав заяву про слухання справи у відсутність їхнього представника (а.с.28 ).

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що скарга необґрунтована, задоволенню не підлягає, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Стаття 387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

З огляду на це суд при розгляді даної скарги застосовує положення Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, який діяв на той час.

Судом встановлені наступні обставини.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року накладено арешт на трактор ЮМЗ-6, 1979 року випуску, двигун № НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; причеп до трактору державний реєстраційний номер УХ 52-03 марки 2 ПТС-4, 1985 року випуску, заводський номер 54251; плуг до трактору без ідентифікаційних номерів; захват до трактору без ідентифікаційних номерів; культиватор без ідентифікаційних номерів; два підйомники до трактору без ідентифікаційних номерів; причеп на легковий транспортний засіб моделі «Степок», 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; меблеву спальню «Екстаза», шафу, телевізор «Samsung», ДВД марки «Samsung», холодильник «Днепр», пральну машину фірми «LG», ліжко, станцію на воду фірми «Pedrollo», бойлер фірми «Ariston», мікрохвильову піч «Samsung», пилосос «Samsung», які розташовані у житловому будинку по вул. Василя Симона в м. Охтирка Сумської області. Однак, зі змісту вказаної ухвали суду вбачається, що вона не відповідала вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», тому судом було винесено слідуючу ухвалу від 30.08.2016 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2016 року накладено арешт на трактор ЮМЗ-6, 1979 року випуску, двигун №00240, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; причеп до трактору державний реєстраційний номер УХ 52-03 марки 2 ПТС-4,1985 року випуску, заводський номер 54251; плуг до трактора без ідентифікаційних номерів; захват до трактора без ідентифікаційних номерів; культиватор без ідентифікаційних номерів; два підйомники до трактора без ідентифікаційних номерів; причеп на легковий транспортний засіб моделі «Степок», 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, які знаходяться за адресою по пров. Хліборобський, 6 в м. Охтирка Сумської області; на меблеву спальню «Екстаза», шафу, телевізор «Sаmsung», ДВД марки «Samsung», холодильник «Днепр», пральну машину фірми «LG», ліжко, станцію на воду фірми «Pedrollo», бойлер фірми «Аriston», мікрохвильову піч «Samsung», пилосос «Samsung», які розташовані в житловому будинку по вул. Василя Симона, 126 в м. Охтирка Сумської області.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області із заявою від 09 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження (а.с. 38) на виконання вищевказаних ухвал суду.

14 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Бобровою Л.О. на підставі ст.ст.17, 19, 21, 25, 31 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52218848 на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду від 25.08.2016 року та від 30.08.2016 року (а.с. 44).

15 вересня 2016 року вказана постанова рекомендованим листом надіслана сторонам виконавчого провадження (а.с. 44).

15 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Бобровою Л.О. зроблено запити до Охтирського територіального сервісного центру № 5943 та Інспекції сільського господарства України в Сумській області для виявлення транспортних засобів, що належать ОСОБА_3 (а.с.45,46).

16 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Бобровою Л.О. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та накладено арешт на трактор ЮМЗ-6, 1979 року випуску, двигун №00240, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; причеп до трактора державний реєстраційний номер УХ 52-03 марки 2 ПТС-4,1985 року випуску, заводський номер 54251; плуг до трактора без ідентифікаційних номерів; захват до трактора без ідентифікаційних номерів; два підйомники до трактора без ідентифікаційних номерів, культиватор без ідентифікаційних номерів (а.с.47).

Дану постанову надіслано ОСОБА_1 для відому, ОСОБА_3 та Управлінню сільського господарства в Сумській області для виконання (а.с. 47,48).

Згідно витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 22.09.2016 року вбачається про накладення заборони відчуження трактора ЮМЗ-6, 1979 року випуску, двигун №00240, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; причепу до трактору державний реєстраційний номер УХ 52-03 марки 2 ПТС-4,1985 року випуску, заводський номер 54251; плугу до трактора без ідентифікаційних номерів; причепу на легковий транспортний засіб моделі «Степок»; плугу до трактора без ідентифікаційних номерів; захвату до трактора без ідентифікаційних номерів; культиватору без ідентифікаційних номерів; двох підйомників до трактору без ідентифікаційних номерів (а.с.50).

Як встановлено судом державним виконавцем на виконання вищевказаних ухвал суду здійснено вихід за вказаними у виконавчих документах адресами, а саме вул. Василя Симона, 126 м.Охтирка та пров. Хліборобський,6 м.Охтирка, за участю понятих та проведено перевірку наявності майна та складено відповідні акти.

З акту державного виконавця від 22 вересня 2016 року вбачається, що в ході перевірки встановлено, що майно зазначене в ухвалі Охтирського міськрайонного суду, а саме телевізор «Samsung», ДВД марки «Samsung», холодильник «Днепр», пральна машина фірми «LG», станція на воду фірми «Pedrollo», бойлер фірми «Ariston», мікрохвильова піч «Samsung», пилосос «Samsung» відсутнє за адресою вул. Василя Симона, 126 м.Охтирка. Зі слів ОСОБА_3 речі відсутні з 2013 року (а.с.51).

Згідно акту опису й арешту майна старшого державного виконавця від 22 вересня 2016 року встановлено, що описано й накладено арешт на таке майно: меблева спальня «Екстаза», шафа, ліжко в задовільному стані (52-55). Вказане майно передано на зберігання ОСОБА_3 м.Охтирка, пров. Хліборобський,6.

З акту державного виконавця від 22 вересня 2016 року вбачається, що в ході перевірки встановлено, що майна, а саме трактора ЮМЗ-6, 1979 року випуску, двигун №00240, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; причепа до трактора державний реєстраційний номер УХ 52-03 марки 2 ПТС-4,1985 року випуску, заводський номер 54251; плуга до трактора без ідентифікаційних номерів, захвату до трактора без ідентифікаційних номерів; культиватора без ідентифікаційних номерів; два підйомника до трактора без ідентифікаційних номерів за адресою пров. Хліборобський, 6 м.Охтирка не виявлено (а.с. 56).

22 вересня 2016 року старшим державним виконавцем було проведено опис та арешт майна за адресою по пров. Хліборобський, 6 в м. Охтирка, а саме: причеп на легковий транспортний засіб моделі «Степок», 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який передано боржнику на відповідальне зберігання, про що складено відповідний акт (а.с.56).

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Згідно ст.153 ч.9 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), законами України: від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини",від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу", від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження), іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Відповідно до п. 5.6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій (в редакції чинній на той час) арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Відповідно до п. 5.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання, на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Відповідно до п. 8.1 Інструкції про проведення виконавчих дій керівник органу державної виконавчої служби з власної ініціативи або за заявою сторін виконавчого провадження може виправити допущені в процесуальних документах, винесених державним виконавцем, який йому безпосередньо підпорядкований, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься постанова.

Відповідно до ст.83 ч.3 ЗУ «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Доводи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6 суд не може прийняти до уваги, оскільки вважає, що право стягувача в даному випадку державним виконавцем не порушено. Незважаючи на те, що постанова державного виконавця від 16.09.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і містить деякі неточності, зокрема, не вказано в описовій частині посилання на ухвалу Охтирського міськрайсуду від 30.08.2016 року та не вказано ще одну адресу, за якою знаходиться майно, яке підлягає арешту, а саме вул. Василя Симона, 126 м.Охтирка, однак, в дійсності фактично державним виконавцем перевірено відповідно до діючого законодавства наявність спірного майна за відповідними адресами з участю понятих, а саме за адресою вул. Василя Симона, 126 м.Охтирка та пров. Хліборобський, 6 м.Охтирка, проведено його опис, накладено арешт на майно, яке було в наявності, вказано також перелік майна якого не виявлено. Доказом цього є відповідні акти державного виконавця та витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.50-60). Доводи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6 , що державний виконавець не вказала в резолютивній частині постанови від 16.09.2016 року повний перелік майна, на яке накладено арешт також не заслуговують на увагу, оскільки фактично на все те майно, яке було в наявності згідно ухвали Охтирського міськрайонного суду від 30.08.2016 року (яка відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження") арешт майна та заборону його відчуження накладено. Діючим законодавством передбачена можливість виправлення допущених у процесуальних документах, винесених державних виконавцем помилок. А тому суд не вбачає в діях державного виконавця протиправної бездіяльності в даному випадку та не вбачає необхідності у зобовязанні виконавця до вчинення певних дій. Відсутні також підстави для реагування окремою ухвалою.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, вирішуючи скаргу у відповідності до вимог ст.11 ЦПК України, в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити за необґрунтованістю вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,14,60, 383-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, Міністерство юстиції України в порядку судового контролю за виконанням судового рішення відмовити за необґрунтованістю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_8