overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2820/16-ц
Провадження № 2/175/1142/16
Ухвала

Іменем України

05 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

22 липня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 12 жовтня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Провадження № 2/235/2643/16
Справа № 235/5852/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2016 року об 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №636/4594/16-ц
Провадження №2/636/2521/16
У Х В А Л А

про залучення у справі третьої особи

23 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача, до закінчення ним навчання або досягнення 23-річного віку.

У відповідності зі ст. 35 ЦППК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, вважаю за необхідне залучити до участі у розгляді вказаної справи в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на права і обовязки вказаної особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 19 січня 2017 року.

Направити третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 185/7545/16-ц
Провадження № 2-о/185/344/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що заява не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання..

У заяві зазначено адресу заявника: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Троїцьке, вул.Пушкіна,14. Проте, як вбачається з копії паспорту заявника, місце її проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, копр.3, кв.5. Крім того, при посвідченні довіреності від 22 травня 2016 року було встановлено, що заявник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

У звязку з тим, що місце проживання заявника зареєстровано за межами м.Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику його право звернутися з такою заявою до суду за зареєстрованим місцем свого проживання відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський
№ 207/2215/16-ц
№ 2/207/1382/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Південного району Кам"янської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Південного району Кам"янської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивачка ОСОБА_2 не зявилась, подала клопотання про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення в офіційному виданні газети «Вісті Придніпровя» № 69 (1768) від 13.09.2016 року, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Південного району Кам"янської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Справа № 737/885/16-ц
Проваждення № 2/737/341/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 27 вересня 2016 року на 08 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

7. Витребувати від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про те, чи заводилася спадкова справа після смертіЯрешка ОСОБА_3, померлого 28 грудня 2008 року, якщо так, то витребувати копію цієї спадкової справи.

8. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 661/2484/16-ц
Провадження № 2/661/1157/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до редакції газети «Новини ділові», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до редакції газети «Новини ділові», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до редакції газети «Новини ділові», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 635/6687/16-ц
Провадження № 2-о/635/225/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

народних засідателів Латенко О.В., Мухтарової Л.П.,

секретаря Васильченко Є.Ю.

прокурора Ростовцевої Ю.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву лікаря-психіатра КЗОЗ Обласна психіатрична лікарня № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення,

суд

ВИРІШИВ:

заяву лікаря-психіатра КЗОЗ Обласна психіатрична лікарня № 1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізацію до психіатричного стаціонару КЗОЗ Обласна психіатрична лікарня № 1 без її згоди у примусовому порядку.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.

Народні засідателі Латенко О.В.

ОСОБА_3
Справа № 140/1590/16-ц
№2-о/140/109/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин між фізичними особами) ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин між фізичними особами).

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Однак заявник по справі ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку що вказану заяву ОСОБА_1, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. 207 ч.1 п.3, ст. ст. 293,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-о/140/109/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин між фізичними особами) - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти діб з дня її оголошення.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4577/16 Головуючий 1 інст. Тимченко А.М.
Справа № 633/63/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» на ухвалу судді Печенізького районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_3 про визнання договору припиненим,

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ТОВ «Агропромислова асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_3 про визнання договору припиненим.

На зазначену ухвалу судді суду першої інстанції ОСОБА_2 представником ТОВ «Агропромислова асоціація «Агросвіт» подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2016 року була залишена без руху з підстав, передбачених статтями 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Із наявної в матеріалах справи розписки (а. с. 108) вбачається, що копію ухвали суду від 15 червня 2016 року апелянтом отримано 29 червня 2016 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки по скарзі не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» на ухвалу судді Печенізького районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Печенізького районного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8187/16 Справа № 187/474/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Максюти Ж.І., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в Петриківській районній державній адміністрації, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 50 хвилин 29 березня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Ж.І. Максюта

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4658/16-ц
Провадження № 2-н/552/462/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2994/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Панаід І.В.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

01 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з останнього аліментів на свою користь, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів його доходів щомісяця, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання сторони не зявились, про місце та час судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином, від позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява. Зважаючи на надходження такої заяви від позивача, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

постановив:

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя