overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 519/981/16-ц
У Х В А Л А

19.12.16 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину.

При досліджені позовної заяви та доданих до неї документів, суддею встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем заявлені дві позовні вимоги немайнового характеру: про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, тоді як до позовної заяви додано квитанції про сплату судового збору на загальну суму 551,21 грн.

А також, в позовній заяві невірно вказане найменування суду, до якого подається заява, не в повному обсязі зазначені адреси сторін по справі.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму ВССУ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, «Якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою)».

Враховуючи вищенаведене, позивачу необхідно сплатити недоплачений судовий збір за подання позовної заяви з урахуванням кількості самостійних вимог немайнового характеру.

Також розяснюю Вам, що розміри ставок судового збору визначаються з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. При таких обставинах позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину, необхідно залишити без руху та позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Надати позивачу строк до 05.01.2017 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

21 грудня 2016 рокуСправа № 322/1273/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору у цивільній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: розірвання шлюбу,

встановив:

20.12.2016 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просив суд: розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 11.03.2011 виконкомом Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 14.

Ухвалою судді від 21.12.2016 позовну заяву було повернуто позивачу за його заявою від 20.12.2016.

20.12.2016 судом також отримано клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суддя виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої, частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До позовної заяви додано квитанцію № 0.0.672632939.1 від 19.12.2016, якою підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 551,20 грн.

З огляду на повернення позовної заяви позивачу та наявність клопотання про повернення судового збору, сплачена ним сума судового збору підлягає поверненню позивачу в повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 79, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.), сплачену за квитанцією № 0.0.672632939.1 від 19 грудня 2016 року на р/р 0196, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код отримувача 37963963.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
УХВАЛА

16 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Бараєва А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у м. Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

13 жовтня 2016 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, а її копія направлена сторонам.

22 листопада 2016 року канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача про відмову від позову, в якій представник позивача вказав, що наслідки відмови від позову йому зрозумілі. В заяві представник позивача просив суд прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі.

Сторони в відкрите судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, справа підлягає закриттю, в звязку з відмовою від позову, і в даному випадку суд вважає за можливе прийняти відмову від позову. Представнику позивача зрозуміло наслідки відмови від позову, як зазначено в заяві про відмову від позову.

Одночасно суд роз»яснює, що згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» від позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, - закрити, в звязку з відмовою представника позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8031/16
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 314/3210/16-ц
Провадження № 2/314/720/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 31 березня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності,

враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця (спадкодавців):

ОСОБА_2, померлої 27.02.2006 року,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Вільнянську державну нотаріальну контору (м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та/або заповіту ОСОБА_2, померлої 27.02.2006 року;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_2, померлої 27.02.2006 року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

31.03.2016
Єдиний унікальний номер 741/1632/16
Провадження № 2/741/661/16
УХВАЛА

м. Носівка 16 грудня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому КАС України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.

В провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В матеріалах справи достатньо матеріалів для розгляду її по суті.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 107 КАС України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 9 год. 00 хв. 30 грудня 2017 року в залі Носівського районного суду Чернігівської області.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справу розглядатиме одноособово суддя Киреєв О.В.

5. Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 212/6124/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_7,

третьої особи ОСОБА_8,

представника третьої особи Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_10 до приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсною довіреності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_11 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_10 до приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсною довіреності.

22 грудня 2016 року під час судового засідання представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді Зіміна М.В., яку мотивованим тим, що суддя не надав у судовому засіданні посвідчення судді для встановлення його особи, а тому дії судді викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості, при розгляді даної справи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали вказану заяву та просили її задовольнити.

У судовому засіданні приватний нотаріус ОСОБА_7 заяв у про відвід судді не підтримала.

Третя особа ОСОБА_8, представник третьої особи Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_9 у питанні вирішення заяви про відвід судді послалися на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмову заяву про відвід судді, обставини, визначені статтею 20 ЦПК України, за яких може бути відведений суддя, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави викладені у заяві про відвід є надуманими та не підтвердженими будь-якими доказами.

Керуючись ст. 20,21, 24 Цивільного процесуального кодексу суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Зіміна М.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа №173/1687/16-ц
Провадження №2/173/864/2016
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 19 грудня 2016 року на 10-30, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилася відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Про причини неявки в судове засідання не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Представник позивача не заперечує проти розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/1642/16-ц

03 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31.08.2016 р. позов ОСОБА_1 задоволено та шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30.08.2005 р. у виконавчому комітеті Битківської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 16 розірвано.

Однак, у резолютивній частині рішення Надвірнянського районного суду допущена описка, а саме: помилково не заначено дату реєстрації шлюбу «30.08.2005 р.».

Суддя, перевіривши матеріали справи вважає, що описку відносно не заначення дати реєстрації шлюбу слід виправити.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені і судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 30.08.2005 р. у виконавчому комітеті Битківської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 16, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке знаходиться в матеріалах справи.

Разом з тим, у резолютивній частині рішення Надвірнянського районного суду допущена описка, а саме: помилково не заначено дату реєстрації шлюбу «30.08.2005 р.». Таким чином допущену описку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 КАС України суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31.08.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в резолютивній частині рішення дату реєстрації шлюбу «30.08.2005 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5998/16-ц
Провадження № 2/552/2070/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 грудня 2016 рокуСправа № 322/1273/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: розірвання шлюбу,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

20.12.2016 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просив суд: розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 11.03.2011 виконкомом Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 14.

Водночас, 20.12.2016 до вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 109, 115, 121 124, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Гасанбеков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Осаулов А.А.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою КузьмишинаЕдуарда Миколайовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова Олександра Миколайовича про примусовий привід боржника з примусового виконання виданого 22 жовтня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою КузьмишинаЕдуарда Миколайовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова Олександра Миколайовича про примусовий привід боржника з примусового виконання виданого 22 жовтня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 січня 2017 року.

Суддя