overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/782/16-ц
Провадження № 2-н/456/34/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 березня 2016 року cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Мрія» подав до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Мрія» заборгованість в розмірі 1 406,62 гривень та судовий збір.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатись в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Разом з заявою про видачу судового наказу представником заявника подано клопотання про відстрочення сплати судового збору покладаючись на те, що заборгованість населення перед КП «Мрія» за надані послуги станом на 01.03.2016р. становить 475 464,05 тис. грн..

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Відстрочити КП «Мрія» сплату судового збору до видачі судового наказу.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/127/75/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/16659/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: м. Вінниця. АДРЕСА_1.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2016р. зупинено провадження у вищевказаній цивільній справі №127/16659/15-ц до закінчення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційного провадження з перегляду в касаційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року справі №127/22695/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання акту державного виконавця про проведені прилюдні торги та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсними та набрання рішенням у справі №127/22695/15-ц законної сили.

20 вересня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою, в якій просила відновити провадження у справі, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відхилено касаційні скарги ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі, перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №127/16659/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 572/1733/16-ц
Провадження № 2-с/572/5/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

15 червня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2016 року суддею Сарненського районного суду Власик Н.М. було видано судовий наказ про стягнення з заявникана користь КЕВ м. Рівне 1346 грн. 77 коп. боргу за надані послуги за житлово -комцунальні послуги та 689 грн. судового збору .

14 червня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 1733/16-ц до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 16 год. 00 хв. 29 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 490/5586/14-ц
Провадження № 2/488/93/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Чуб Т.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представник відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, в залі суду, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Безпрозванного В.В.,

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Безпрозванного В.В. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа №242/1309/16-ц
Провадження №2/242/502/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Селидівського міського суду від 12.04.2016 року сторонам було надано строк для примирення в чотири місяці та провадження у справі зупинено на час примирення.

16.09.2016 року до провадження судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у звязку зі звільненням з посади судді Кротінова В.О., Розпорядження №37 від 15.09.2016 року) надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що термін, наданий сторонам для примирення сплинув, суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуприйняти до провадження.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд на 30.09.2016 р. об 10 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
провадження № 2-н/431/42/2016 р.
Справа № 431/3879/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Лугансьгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 96-97 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 96-97, 100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колядов В.Ю.
провадження 2/712/922/16
справа № 712/1896/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

22 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Черкаській області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, Департамент архітектури, містобудування та інспектування, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом відновлення звукоізолюючих властивостей конструкції перекриття квартири і стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи Головне управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Черкаській області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, Департамент архітектури, містобудування та інспектування, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом відновлення звукоізолюючих властивостей конструкції перекриття квартири і стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2016 року по справі призначено будівельно технічну експертизу, провадження у справі зупинено, до проведення експертизи.

28 липня 2016року ухвала суду про призначення експертизи повернута до суду без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Черкаській області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, Департамент архітектури, містобудування та інспектування, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом відновлення звукоізолюючих властивостей конструкції перекриття квартири і стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 11 жовтня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А.
УХВАЛА

іменем України

145/813/16-ц

2/145/496/2016

18.05.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колюхівської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Колюхівської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини.

Однак всупереч ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не долучено постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, яка передбачена п. 1 глави 10 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а відповідь нотаріуса (роз"яснення) не є належним документом про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колюхівської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ратушняк І. О.
Справа № 489/1037/16-ц
Номер провадження 2/489/1071/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

20 травня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (далі-позивач або ОСОБА_1) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 05.10.1974 р. н., ідент. код НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість в сумі 13796 (тринадцять тисяч сімсот дев'яносто шість) грн. 73 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 1524,47 грн., заборгованості за відсотками 8893,25 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань 2483,93 грн., штрафу (фіксована частина) 250,00 грн., штрафу (процентна складова) 645,08 грн. за кредитним договором б/н від 06.07.2009.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №705/1848/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Уманська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Уманська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Садова, 5 м. Умань) на 11 березня 2016 року на 12 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
Справа №705/5843/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем в позовній заяві зазначено місце реєстрації та проживання відповідача, однак згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУМВС УДМС України в Черкаській області від 21.09.2016 року відповідачка за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, залишається без руху і встановлюється строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків до 03 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПриватБанк»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4484/16-ц
провадження № 2/711/1461/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 110, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 110, ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 червня 2016 року о «10» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 373/1599/16-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду і просить зобовязати відповідача зняти арешт, накладений відповідно до постанови від 12.08.2011 року по виконавчому провадженню № 26473365 та постанови від 14.12.2011 року по виконавчому провадженню № 28656150, з нерухомого майна, що належить йому на праві приватної власності та вилучити відповідні записи про обтяження з Державного реєстру речових прав.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 572/1565/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Кудіній А.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 04 лютого 2007 року Люхчанською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис №3, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
22.09.2016 Суддя Шевченко С. В..
Провадження № 2-о/644/321/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянувши заяву комісії лікарів-психіатрів КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комісія лікарів-психіатрів КЗОЗ «Харківськлї обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» звернулася до суду з заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комісії лікарів-психіатрів КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити про розгляд заяви прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву та законного представника особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко