overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/637/164/16
№ 637/339/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

3 листопада 2016 року с.м.т. Шевченкове Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивач: ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2,

відповідач: представник за довіреністю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Зоря 2005» про стягнення заборгованості з орендної плати та плати за користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 07.04.2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що виконано останнім.

Ухвалою судді від 18.04.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 25.04.2016 року.

25.04.2016 року судовий розгляд справи відкладений на 10.05.2016 року, в звязку з неявкою відповідача.

10.05.2016 року судове засідання відкладене на 24.05.2016 року, в звязку з неявкою відповідача.

24.05.2016 року судовий розгляд справи відкладений на 12.07.2016 року за клопотанням позивача.

12.07.2016 року судове засідання відкладене на 26.07.2016 року за клопотанням позивача.

26.07.2016 року судовий розгляд справи відкладений на 15.08.2016 року, в звязку із зайнятістю головуючого судді в іншому процесі.

15.08.2016 року судове засідання відкладене на 22.08.2016 року за клопотанням представника відповідача.

22.08.2016 року судовий розгляд справи відкладений на 05.09.2016 року за клопотанням позивача.

05.09.2016 року судове засідання відкладене на 12.09.2016 року за клопотанням представника позивача.

12.09.2016 року судовий розгляд справи відкладений на 20.09.2016 року за клопотанням позивача.

20.09.2016 року судове засідання відкладене на 27.09.2016 року, в звязку з неявкою сторін.

27.09.2016 року судовий розгляд справи відкладений на 24.10.2016 року за клопотанням позивача.

24.10.2016 року судове засідання відкладене на 03.11.2016 року за клопотанням представника відповідача.

03.11.2016 року у судовому засіданні оголошено перерву до 15.11.2016 року за клопотанням представника позивача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Зоря 2005» про стягнення заборгованості з орендної плати та плати за користування земельною ділянкою на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
Справа № 130/2283/16-ц Провадження № 22-ц/772/3979/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Сала Т.Б., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (Petrela Artan), із участю третьої особи Служби у справах дітей Жмеринської міської ради Вінницької області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 26 грудня 2016 року о 09:30 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Сало Т.Б.

ОСОБА_5
Справа № 357/9615/16-ц
У Х В А Л А

"02" листопада 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію, -

В С ТА Н О В И В :

06.09.2016 року ПАТ «Київобленерго» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом до відповідача. Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Голуб А.В.

03.10.2016 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за закінченням терміну повноважень судді Голуб А.., відповідно до якого справу передано судді Кошель Б.І..

Ухвалою суду від 28.10.2016 року позовна заява залишена без руху з підстав не відповідності ст. 119 ЦПК України.

Зазначеним вимогам подана позовна заява не відповідає, оскільки позивачу необхідно було уточнити місце проживання/ реєстрації відповідача та надати відповідні відомості суду, так як згідно довідки ВАДР УДМС України в Київській області за даними адресно-довідкової картотеки гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною у заяві адресою не зареєстрований та зареєстрованим не значиться, встановити місце проживання останнього не вдається можливим.

Вказана ухвала від 28.10.2016 року була вручена представнику позивача цього ж дня, що підтверджується особисто підписаною розпискою.

Позивачем вимоги ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2016 року не виконано і недоліки не усунуто до сьогоднішнього часу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява подана ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію - підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.119 - 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
н/п 2/490/3990/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 листопада2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Позовна заява не містить перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено чотири вимоги, з яких одна майнового характеру, а інші немайнового характеру, а відтак судовий збір повинен бути сплачений у сумі 551,20 грн. за кожну із вимог немайнового харектеру, та 1% вартості майна.

Оскільки позивачами при подачі позову не сплачено судовий збір тому йому необхідно доплатити 2204,80 грн. судового збору за вимоги немайнового характеру.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, у відповідності з ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.12.2016 Справа №607/12492/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Позняка В.М.

за участю секретаря - Осів І.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та різницю за рахунок збільшення курсу долара,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (вул. Чарнецького,24, м. Тернопіль, ІПН НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (вул. Живова, 28/70, м. Тернопіль, ІПН НОМЕР_2) 679 (шістсот сімдесят девять) грн. 52 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (вул. Чарнецького,24, м. Тернопіль) в користь ОСОБА_1 (вул. Живова, 28/70, м. Тернопіль, ІПН НОМЕР_2) 12 грн. 13 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М.Позняк
Справа №504/3465/16-ц
№2/504/2057/16
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

21.10.2016 смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової заборгованості за борговою розпискою, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми грошової заборгованості за борговою розпискою у розмірі 31584, 90 грн., стягнення суми спричиненої моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. та суми витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення доказів.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. за подання до суду фізичною особою заяви про забезпеченя доказів або позову сплачується судовий збір у сумі

0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто заявником підлягає сплаті сума судового збору у розмірі 275, 60 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач ГУДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030101.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року встановлено, що, оскільки ст.ст.134, 151 ч.2 ЦПК України не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, перердбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України у випадках відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

На підставі наведеного, керуючись п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, ст.134 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Заяву позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової заборгованості за борговою розпискою - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/325/647/2016
Справа № 325/1650/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

16 грудня 2016 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Ф.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку (надалі ПАТ КБ) ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 травня 2008 року у розмірі 11021, 70 грн., та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

09 грудня 2016 року провадження у справі відкрите та призначено до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує.

В судове засідання 16 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_1 не зявилась, відомості, що їй вручена судова повістка, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 29 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра сила" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Добра сила", в якому просив визнати бездіяльність відповідача, а саме відмову у наданні копій медичних висновків позивача за період з 01.04.2016 року до 20.10.2016 року протиправною, та зобов'язати відповідача надати йому вказані документи.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву з відмовою від позовних вимог та проханням про закриття провадження по справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву, в zкій проти закриття провадження по справі не заперечував.

Суд, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 31, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра сила" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії- закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області з дня отримання її копії.

Суддя -
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1474/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.11.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Казавчинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казавчинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казавчинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2016 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

04.11.2016

Прізвище виконавця Хмельовський
Справа №717/2053/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування на розташовані в с. Зелена, вул. Кобзаря, 20 Кельменецького району Чернівецької області господарські будівлі та споруди, а саме: житловий будинок, позначений в технічному паспорті літерою „А2 загальною площею 38,9 м2, житловою площею 30,4 м2, убиральню, позначен2 в технічному паспорті літерою „Б, сарай, позначений в технічному паспорті літерою „В, сарай, позначений в технічному паспорті літерою „Г, огорожу, позначену в технічному паспорті №1-3, загальна вартість яких складає 31378 гривень, які належали ОСОБА_3, яка померла 11 листопада 2003 року. Судові витрати залишити за позивачкою.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 14 годині 04 січня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 14 години 04 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 369/5785/16-ц
Провадження № 2/369/2797/16
УХВАЛА

Іменем України

08.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Волчко А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Борщагівка" про відшкодуавння моральної (немайнової) шкоди та майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про залишення її позову до Комунального підприємства "Борщагівка" про відшкодуавння моральної (немайнової) шкоди та майнової шкоди- без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Борщагівка" про відшкодуавння моральної (немайнової) шкоди та майнової шкоди- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко