overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 325/1704/16-ц
Провадження № 2/325/668/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 грудня 2016 року смт Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вдповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Приазовському районному суду Запорізької області. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №325/170416-ц за позовом ОСОБА_1 до Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Приазовське, вул. Пушкіна, буд. 5, на 15-00 годину 22 грудня 2016 року з викликом сторін.

Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приазовського районного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 603/622/16-ц
Провадження № 2/603/280/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"21" грудня 2016 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

при секретарі Б»єлі Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1) в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах.№3111, МФО №305299) заборгованість за кредитним договором від 29.05.2012 року в сумі 25268,26 грн., з яких: 1505,89 грн. заборгованість за кредитом; 18732,93 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 3350,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1179,44 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути із ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: ІПН:НОМЕР_1) в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах.№3111, МФО №305299) 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Кулянди М.І., Литвинюк І.М., Одинака О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, третя особа, без самостійних вимог, на стороні відповідача: Міністерство оборони України, про визнання договору продовженим, -

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2016 року, призначити до розгляду на 11:15> год. 04 січня 2017 року про що повідомити: ОСОБА_4, квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці, Міністерство оборони України, військову прокуратуру Чернівецького гарнізону.

Судді: Кулянда М.І.

Литвинюк І.М.

Одинак О.О.
Справа № 415/5820/16-ц
Провадження № 22ц/782/942/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Дронської І.О.

суддів: Яреська А.В., Єрмакова Ю.В.,

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 13 грудня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційним судом Луганської області 13 грудня 2016 року було постановлено ухвалу про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03 листопада 2016 року.

Між тим при викладенні даної ухвали була допущена технічна описка.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 13 грудня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити на 21 грудня 2016 року о 14 год. 10 хв., повідомивши про це учасників процесу. .

Головуючий

Судді:
Справа № 493/1644/16-ц
Провадження № 2/493/810/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

за участю: представника позивача адвоката БУЗОВСЬКОГО О.І.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення майна в натурі,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи і необхідністю значного часу для складання повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення майна в натурі задовольнити в повному обсязі.

Виділити ОСОБА_2 частку із майна, що є у спільній частковій власності, розташованого по АДРЕСА_1 а саме - виділити їй таке майно по житловому будинку (літ. А):

-Коридор 1-1 площею 18,7 кв. м. вартістю 42236 грн.;

-Кімнату 1-2 площею 8,4 кв. м. вартістю 18972 грн.;

-Кімнату 1-3 площею 17,3 кв. м. вартістю 39074.;

-Ганок 33 вартістю 1520 грн.;

-Огорожу №2 (частина) вартістю 4449 грн.;

-Вимощення І (частина) вартістю 1272 грн.

-Земельну ділянку загальною площею 1000 кв. м., яка прилягає до тієї частини будинку, де розташовані вище зазначені приміщення.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повне рішення буде складене 27 грудня 2016 року, з яким сторони мають право ознайомитися в Балтському районному суді Одеської області.

СУДДЯ
Справа № 488/909/15-ц
Провадження № 2/488/138/16 р.
У Х В А Л А

23.05.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року Публічне Акціонерне Товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку № 5980001, надання і використання платіжної картки на загальну суму 77140,54 гривень.

Ухвалою суду від 28.10.2015 року визнано явку представника позивача обов'язковою.

23.05.2016 року представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" подав до суду зазначене клопотання 23.05.2016 року, тобто відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України, а відтак суд задовольняє клопотання.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного Акціонерного Товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 07.07.2016 року на 15-00 годину в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали про участь представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для забезпечення її виконання, та представнику ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа 328/2528/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 р. Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі Гніпель О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.08.2016 р. провадження у справі зупинено, в звязку з наданням сторонам строку на примирення до 29.09.2016 р.

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г. з 26.09.2016 р. по 04.11.2016 р. перебував на лікарняному.

Строк на примирення закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк на примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 07 листопада 2016 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7754/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

06.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року про задоволення заявленого відводу головуючому та передачі до Котовського міськрайсуду Одеської області справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року про задоволення заявленого відводу головуючому по справі та передачі до Котовського міськрайсуду Одеської області справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_8
Справа № 743/1507/16-ц
Провадження № 2-о/743/57/16
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ріпкинський районний відділ державної РАЦСу Головного територіального УЮ у Чернігівській області, Смолигівська сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 27 грудня 2016 року о 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 488/1653/16-ц
Провадження № 2-н/488/210/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016 року до суду надійшла заява КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату в сумі 1213,85 грн.

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, тобто заявником не справлено судовий збір.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку із зазначеним, керуючись ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що слід повідомити КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" і надати йому строк для усунення недоліків заяви у строк не більше пяти з дня отримання копії ухвали.

Суд роз'яснює КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток", що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату - залишити без руху та надати заявнику строк у пять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно відправити КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
Номер справи 623/2272/16-ц
Номер провадження 2/623/1058/2016
РІШЕННЯ

іменем України

08 листопада 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Одарюк М. П.

за участю секретаря Костенко В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

судового розпорядника Гребенюк О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації за 1/2 частину вартості автомобілю , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215,218, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, 1986 року випуску, державний номер НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3 в сумі 20 350,00 грн. (двадцять тисяч триста пятдесят грн. 00 коп.). Припинити право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на 1/2 частину автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, 1986 року випуску, державний номер НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_5, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 05 квітня 2005 року.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, 1986 року випуску, державний номер НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_5, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 05 квітня 2005 року.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судові витрати у справі, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 991,11 грн.

В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено 09 листопада 2016 року.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' про захист прав споживача.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26 січня 2017 року на 11.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2