overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №504/429/16-ц
№2/504/851/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

23.08.2016 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ПАТ КБ «Приват банк» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При розгляді справи від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду на підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/3287/15-ц Головуючий І інстанції Саркісян О.А.
Провадження №22ц/790/4969/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія:інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кіпенка І.С.,

суддів Пшенічної Л.В., - ОСОБА_2,

за участі секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, житлового кооперативу «Сокіл», Харківської міської ради, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про скасування рішення загальних зборів членів кооперативу, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст.209ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209, ч.1ст. 218,317,319 ЦПК України судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: І.С. Кіпенко

Судді: Л.В. Пшенічна

ОСОБА_2
у.н. 415/ 4311/16-ц,
н.п. 2-с/415/ 89 /16.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13.09.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП « шахти ім.. ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі.

У с т а н о в и в:

Пред"явлена заява подана з додержанням вимог ст..105 ЦПК України. Підстав для залишення без розгляду вказаної заяви не має.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У х в а л и в:

Прийняти заяву ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП « шахти ім.. ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2016 року у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області (м. Лисичанськ, вул.. Штейгерська, 38, каб. № 8) о 13 год. 30 хв., про що повідомити стягувача та боржника.

Направити стягувачеві копію заяви про скасування судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 445/2342/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/3500/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в і д х и л и т и .

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді А.В. Ніткевич

О.Ф.Павлишин
У х в а л а

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, Федорової НіниПетрівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гніденко НаталіїЮріївни, реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: державні реєстратори реєстраційної служби Суворівського районного управління юстиції у м. Херсоні Кеча Анна Станіславівна, Вітцівська МаріяСергіївна, Федорова Ніна Петрівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційних скарг заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційних скарг, заявники порушують питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гніденко Наталії Юріївни, реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: державні реєстратори реєстраційної служби Суворівського районного управління юстиції у м. Херсоні Кеча Анна Станіславівна, Вітцівська Марія Сергіївна, Федорова Ніна Петрівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційними скаргами ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ФедоровоїНіни Петрівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2016 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 757/10655/15-ц).

Копії касаційних скарг та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 638/9918/16-ц
Пр. № 2-/638/3817/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 03 серпня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 серпня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 172/678/16-ц
Провадження № 2/172/432/16
У Х В А Л А

13.09.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі зареєстрованому 04 січня 2004року виконавчим комітетом Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області. Від шлюбу мають двох неповнолітнх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя між ними не склалось, особливо з 2005 року, через різні погляди на сімейне життя та побут, стали проживати окремо, і тому подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечать їхнім інтересам, та й стало не можливим. Примирення між ними неможливе, а тому просила розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не зявилися. В заяві на імя суду позивачка підтримала свої позовні вимоги, вказала, що вагітна, проживає з іншим чоловіком, має намір створити з ним сім"ю, просила розглядати справу у її відсутність. Просила витребувати актовий запис про шлюб.

Відповідач в судове засідання не з"явився, належним образом повідомлений про дату та час слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

В зв"язку із чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 09год.30хв. 03 жовтня 2016року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачу надати суду свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Витребувати у Васильківському відділу РАЦС Головного управління юстиції в Дніпропетровській області актовий запис про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 04.01.2004року виконавчим комітетом Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/2161/16-ц
Провадження № 2/442/854/2016
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

Головуючого судді Крамара О.В.

при секретарі Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області, треті особи Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького районного управління юстиції, Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (АКІБ «УкрСиббанк) про скасування постанови про розшук майна боржника та скасування арешту майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа призначалась до судового розгляду на 29.03.2016 року о 09.10 год., однак сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог ст.169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає, відповідно, день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області, треті особи Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького районного управління юстиції, Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (АКІБ «УкрСиббанк) про скасування постанови про розшук майна боржника та скасування арешту майнавідкласти на 11 квітня 2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 191/3244/16-ц
Провадження № 2/191/1005/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3244/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 09-45 годину, 16 серпня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1193/16-ц
Провадження № 2/674/688/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 29 вересня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"23" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3775/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «11» січня 2017 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Дата документу 23.12.2016 Справа № 554/8532/16-ц
Справа №554/8532/16-ц
Провадження № 2/554/3383/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтаві в складі:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовомпублічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої товариству працівником під час виконання трудових обовязків , -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Полтаваобленерго» за дорученням ОСОБА_1 позов підтримав повністю. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2до суду 16 листопада 2016 року в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлена (ст.76 ЦПК України), шляхом отримання судової повістки, про час та місце розгляду справи та 23 грудня 2016 року не з»явився, будучи повідомлений на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої товариству працівником під час виконання трудових обовязків розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 181/692/16-ц
Провадження № 2/181/317/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09:00 годин 30 вересня 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5563/16-ц
Провадження № 2/210/2185/16
У Х В А Л А

"21" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дерекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дерекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоровя.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дерекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоровя.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 січня 2017 року о 10.15 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар