overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/1996/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши клопотання представника комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Одночасно з вищезазначеною заявою, подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що наданий час підприємство знаходиться у дуже скрутному фінансовому, яке склалося не з вини підприємства, а внаслідок певних обєктивних обставин та прогалин в законодавстві, головними з яких є невідповідність тарифів на послуги водопостачання та водовідведення дійсним витратам. Несплата споживачами КП «Харківводоканал» платежів за надані послуги водопостачання та водовідведення призводять до створення загрози розладу каналізаційних мереж та споруд м. Харкова, а також до виникнення непередбачуваних економіко-екологічних наслідків для територіальної громади міста Харкова, оскільки в тариф за послуги водовідведення входять витрати на фінансування будівництва та ремонту каналізаційних мереж та споруд, які віднесені до природоохоронних заходів. Критичне недотримання платежів від споживачів призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів. Загальна сума кредиторської заборгованості складає 918 млн.грн.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору

Заявником не надано жодних доказів в підтвердження свої доводів, у звязку з чим, суд відмовляє у задоволенні клопотання .

На підставі викладеного. керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

15 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинського підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про визнання неправомірним та скасування наказу №97 від 03 серпня 2016 року «Про освоєння бюджетних коштів», -

встановив:

В зв'язку із складністю справи, пов»язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 20 грудня 2016 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Наказ директора Володимир-Волинського підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» ОСОБА_3 №97 від 03 серпня 2016 року «Про освоєння бюджетних коштів» визнати неправомірним та скасувати.

Стягнути з Володимир-Волинського підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» в користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Провадження № 2/201/3365/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07.11.2016р. надійшла позовна заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

09.11.2016р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запити відносно надання інформації про зареєстровані місця проживання (перебування) відповідачів та згідно відповідей, які надійшли до суду 12.12.2016р., відповідачі дійсно зареєстровані за адресами, які відносяться до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/15371/16-ц за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 00хв. 01 лютого 2017р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/194/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Даниленко В.В.,

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому звсіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2016року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення, в резолютивній частині якого зазначено: "Позовні вимоги задовольнити. Шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.10.2006року Відділом РАГС Дніпровського РУЮ у м. Києва, актовий запис №1018 - розірвати.".

25.11.2016року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме в тексті рішення невірно зазначено дату реєстрації шлюбу.

В судове засідання сторони не з"явились.

Дослідивши подані документи і матеріали, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2016року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"Шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.10.2000року Відділом РАГС Дніпровського РУЮ у м. Києва, актовий запис №1018 - розірвати."

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Дьоміної О.О., Ситнік О.М., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернуто особі, яка її подала.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

О.М.Ситнік

А.В.Маляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2624/16
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, виконавчого комітету Херсонської міської ради про відшкодування шкоди заподіяної здоровю та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

28 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16 грудня 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту надано тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

20 грудня 2016 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якій вказана причина поновлення строку, яка є поважною.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11.01.2017 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22-ц/791/2624/2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова
Справа № 175/4291/16-ц
Провадження № 2/175/1759/16
Справа №175/4291/16-ц
Провадження №2/175/1759/16
У Х В А Л А

08.12.2016 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:40 годину 16.01.2017 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.01.2017 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 310/7494/16-ц
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до судового розгляду

20 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Перший Український ОСОБА_2" про визнання частини кредитного договору недійсною,

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження від 19.12.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зазначена цивільна справа передана в провадження судді Крамаренко А.І..

Тому вважаю необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 119, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Перший Український ОСОБА_2" про визнання частини кредитного договору недійсною.

Призначити судове засідання на 20 січня 2017 року о 13-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 522/5583/13
Провадження № 2/522/2981/16
У Х В А Л А

20.12.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

20.12.2016
Провадження № 2/240/360/16
Справа № 240/917/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У попередньому судовому засіданні братимуть участь: представник позивача, відповідач.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" в особі Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Попереднє судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 26 грудня 2016 року на 8:30 годину.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського районного суду Попович І.А.
Дата документу 30.11.2016
Справа № 334/7998/16-ц
Провадження № 2-н/334/1002/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ТОВ «СПС-Інвест», розташованого за адресою: 69005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21, офіс 802, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.11.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 6694 грн. 45 коп.,

в с т а н о в и в:

ТОВ «СПС-Інвест» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги станом на 01.11.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 6694 грн. 45коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою ТОВ «СПС-Інвест», розташованого за адресою: 69005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21, офіс 802, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.11.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 6694 грн. 45 коп.

Суддя: Добрєв М. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6304/16-ц
Провадження № 2/552/2157/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.11.2016 суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем заявлені позовні вимоги про зобов"язання третьої особи, Центру надання адміністративних послуг Полтавської міської ради зняти ОСОБА_2В.з реєстраційного обліку за спірною адресою.

Позовні вимоги до третьої осби не пред"являються.

Окрім того позовні вимоги про зняття з реєстраційного обліку не обгрунтовані з огляду на те, що відповідно до пункту 3.1 Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Отже рішення суду, яке набрало законної сили є підставою для зняття фізичної особи з реєстраційного обліку, а тому є незрозумілими позовні вимоги позивача про зобов"язання зняти з реєстраційного обліку відповідача, оскільки рішення суду про визнання його таким, що втратив право на користування спірним житлом не ухвалене, а орган, який здійснює реєстрацію та зняття фізичних осіб з реєстраційног обліку не відмовляв позивачеві в цьому.

Окрім того реєстрація та зняття з реєстрації фізичних осіб відноситься до кмпетенції Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради і до компетенції Центру адміністративних послуг не відноситься.

За таких обставин позовна заява залишається без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного облік залишити без руху.

Надлати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва