overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2285/16-ц Провадження № 2/591/1446/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 травня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову. Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Судовий збір сплачено. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході вирішення питання про відкриття провадження по даній справі до Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» в порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України 16 травня 2016 року було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача. На вказаний запит відповіді не отримано.

Тому, у звязку із неотриманням інформації про реєстрацію місця проживання відповідача і неможливістю достовірного встановлення місця проживання відповідача, суддя, вирішуючи питання про територіальну підсудність справи, керується положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання. Сторони викликати в судове засідання на підставі даних, що маються в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 110, 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 16 червня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження №2/521/1619/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

01 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 23.12.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 17 січня 2016 року на запит суду від 24 грудня 2015 року, який надійшов до суду 01 лютого 2016 року, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2016 року 11год.00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 721/481/16-ц
провадження 2/721/130/2016 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2016 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., перевіривши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 31 травня 2016 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 285/2654/16-ц
провадження № 2/0285/1490/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.09.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 євгеновича до ПАТ "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, яка заподіяна внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 28.10.2016 року о 09 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
справа №619/3237/16-ц
провадження №2-с/619/4/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 вересня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 Про скасування судового наказу»

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 105 -105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 Про скасування судового наказу», прийняти заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні - призначити до розгляду на 26 вересня 2016 року 09.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа №: 559/837/16-ц
Номер провадження: 2/559/591/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Крушняк О.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст .156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09:30 год. 22 червня 2016 року .

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/857/16-ц
Номер провадження 2-с/559/2/2016
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї боргу в сумі 3720,16 грн. заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана із додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

2.Призначити судове засідання у цій справі на 9 год. 00 хв. 03.06.2016 року.

3.Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/1850/16-ц
провадження №2/619/1109/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не зазначила, як доказ і не навела підстави для звільнення від доказування, свідоцтво про смерть батька ОСОБА_3ірошник чи ОСОБА_4, т.я. технічний паспорт виготовлений на імя ОСОБА_3. В якості відповідача по справі позивач залучила матір ОСОБА_2, що ускладнює зясування дошлюбного прізвища позивача та родинних відносин між сторонами. Також відсутні відомості про те, хто звертався з заявою про прийняття спадщини або з заявою про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3ірошник чи ОСОБА_4, та відсутні відомості з нотаріальної контори про відмову в видачі свідоцтва про право власності.

Суд вважає необхідним надати строк позивачу для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом - залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя Л. О. Якименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.,

Суддів Зубакової В.П., Мирофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Нікопольської міської ради», третя особа - Управління містобудування та архітектури Нікопольської міської ради, про визнання права власності на 14/41 частин домоволодіння, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 586 від 17 вересня 1997 року, зобовязання вчинити певні дії; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 826 від 24 грудня 1997 року; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, третя особа - Управління містобудування та архітектури Нікопольської міської ради, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 586 від 17 вересня 1997 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годин 19.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/4248/16
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу Білгород - Дністровського об'єднання управління пенсійного фонду України Одеської області на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2016 року за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Білгород - Дністровське об'єднання управління пенсійного фонду України Одеської області про встановлення трудового стажу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду Білгород - Дністровське об'єднання управління пенсійного фонду України Одеської області подало до суду апеляційну скаргу на вище вказане рішення та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено (а.с. 54-55) та ухвалою від 29 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з тим, що апелянт не сплатив судовий збір за розгляд справи у розмірі 607,20 гривень (а.с. 56).

Для усунення недоліків апеляційної скарги був наданий строк - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на ім`я Білгород - Дністровське об'єднання управління пенсійного фонду України Одеської області вбачається, що копію ухвали отримано 18 травня 2016 року (а.с. 58).

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто, натомість до суду 23 травня 2016 року надійшла заява про звільнення від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, яке уже було предметом розгляду апеляційного суду.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Білгород - Дністровського об'єднання управління пенсійного фонду України Одеської області на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.М.Драгомерецький
Справа № 428/4347/16-ц
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14.06.2016 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 752/8512/16-ц
Провадження № 2/752/4001/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
22.09.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміну прізвища,
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.12.2011 р. Відділом реєстрації актів цвільного стану Судацького міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 262 - розірвати.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївького районного суду м.Києва протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3061/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1280/16Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчу Л.І.,

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк"

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2016 року

по справі за поданням головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 серпня 2014 року,

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:20 год. 24 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

О.І. Обідіна

О.О. Панченко