Справа № 461/1075/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду заяву позивача про відвід головуючого судді Мисько Христини Мирославівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар» про захист прав споживача.

28 липня 2016 року позивач заявив клопотання про відвід головуючого судді, покликаючись на те, що ухвали, які суддя виносила у справах №461/14240/14-к та №461/574/16-к скасовані Апеляційним судом Львівської області, а тому у нього є сумніви у неупередженості та юридичній професійній компетенції судді. Крім цього, покликається на те, що у судді в судових засіданнях періодично відсутній нагрудний знак судді.

Представник відповідача заперечила проти задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши заяву про відвід судді, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді, зокрема, частиною 1 встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 вищевказаної статті, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Крім цього, статтею 21 ЦПК України врегульовано питання недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, в якій зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

В судовому засіданні встановлено, що обставини, на які покликається позивач, не передбачені чинним законодавством в якості підстави для відводу судді, інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено, а відтак у задоволенні заяви позивача про відвід судді слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Мисько Христини Мирославівни - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.