overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/646/16-ц
Провадження № 2/670/350/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

15 вересня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Охрімовецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа відділ з питань державної реєстрації Віньковецької РДА про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання недійсним сертифікату на земельну частку (пай) та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду, всебічного і повного з'ясування обставин справи відповідно до ст. 10 ч. 4 ЦПК України витребувати із нотаріальної контори інформацію зі спадкової справи, заведеної після смерті:

ОСОБА_2, який помер 11.09.1999 року в с. Охрімівці Віньковецького району,

ОСОБА_3, який помер 26.03.2002 року в с. Охрімівці Віньковецького району,

ОСОБА_4, яка померла 20.01.2016 року в с. Охрімівці Віньковецького району.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 28 вересня 2016 року о 14:30 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити третю особу та представника позивача.

Суддя ОСОБА_5
Справа №610/3181/16-ц
УХВАЛА

15.09.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, про відновлення порушеного права та визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання 15.09.2016 року о 15 год. 00 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, відомості про отримання сторонами судових повісток відсутні.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, про відновлення порушеного права та визнання права на земельну частку (пай), відкласти до 05 жовтня 2016 року до 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/6438/16-ц
Провадження № 2/408/1408/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«22» грудня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначався на 22 грудня 2016 року.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи - публікація в пресі оголошення про виклик відповідача. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ заочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
Справа №: 343/2167/15-ц
Провадження №: 2/0343/1032/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Авто Просто про визнання недійсним договору позики та повернення внесеної суми,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати недійсною та скасувати угоду № 346712 від 12.12.2010 р. укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" в користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 53271,17 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" на користь держави 532,71 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Провадження № 2н/522/618/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.09.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву ПАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.09.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Місто-Сад восьмий будівельний 2А», ОСОБА_2, третя особа Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Набережний квартал 62А» про визнання недійсним договору про сплату пайових внесків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Місто-Сад восьмий будівельний 2А», ОСОБА_2, третя особа Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Набережний квартал 62А» про визнання недійсним договору про сплату пайових внесків.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2016 року о 09 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 495/6811/16-ц
Ухвала

іменем україни

05 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському справу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2016 року провадження по цивільній справі №495/3148/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито та представнику позивача розяснено, що він не позбавлений права звернутись до суду з позовом до спадкоємців померлого ОСОБА_1 в порядку ст.1281 ЦК України.

До суду від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн. за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду; 5) закриття провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області (, місцезнаходження: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Першотравнева, 76) повернути ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги 50, р/р 0002, МФО: 305299, судовий збір сплачений в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім), який був сплачений на р/р 0011, МФО: 828011, за платіжним дорученням №PROM1B87ME від 11.04.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4723/16
УХВАЛА

14.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про стягнення аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон України неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про стягнення аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон України неповнолітньої дитини без згоди батька.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору, згідно із Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачі у справах про стягнення аліментів звільнені від сплати судового збору, позивачці необхідно сплатити судовий збір за вимоги про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон України неповнолітньої дитини без згоди батька, в розмірі 551,20 гривень та надати до суду оригінал документу про сплату.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про стягнення аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон України неповнолітньої дитини без згоди батька, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1643/16-ц
Провадження № 2/552/892/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 01.04.2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту.

14 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення його в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_4 щодо залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду , предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 34 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/2736/16
Провадження №22-ц/778/3130/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справа Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 березня 2016 року первісний позовом залишено без розгляду, зустріч6ий позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової палати між суддями від 08.06.2016 року справу передано у провадження судді Краснокутській О.М.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Краснокутської О.М. від 05 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08 вересня 2016 року справу призначено до розгляду на 02 листопада 2016 року на 10 год. 15 хв.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 939 від 14.09.2016 р. на підставі службової записки судді Краснокутської О.М., у звязку з припиненням повноважень судді на підставі ч.3 ст.122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної ради України про звільнення від 08.09.2016 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

14 вересня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Поділянової Г.С.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 02 листопада 2016 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Подліянова Г.С.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/69/16
УХВАЛА

09.09.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу №2-Н-1838/06, виданого Київським районним судом м. Одеси 24 листопада 2006 року за заявою КП ЖЕО Київського району.

09 вересня 2016 року до суду надійшла заяв ОСОБА_1 в якій вона просить заяву про скасування судового наказу, залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заява про скасування судового наказу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська,2-а
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши питання щодо підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України про звільнення майна з під арешту ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України про звільнення майна з під арешту .

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України » від 15.04.2014 р. №1207- VII, зі змінами внесеними згідно із Законом №1237- VII від 06.05.2014 р., у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд, зокрема, цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ч.1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України », суддя

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України про звільнення майна з під арешту Шевченківському районному суду м. Києва.

Суддя: Л.В. Барановська
Справа № 655/575/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

та відстрочення сплати судового збору

14 вересня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Горностаївського комбінату комунальних підприємств Херсонської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява містить вимоги, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" Горностаївський ККП, враховуючи свій майновий стан, просить відстрочити сплату судового збору до видачі судового наказу.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.82, 100 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Горностаївського комбінату комунальних підприємств Херсонської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання.

Горностаївському комбінату комунальних підприємств Херсонської області відстрочити сплату судового збору до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ за заявою Горностаївського комбінату комунальних підприємств Херсонської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.