overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/7386/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючої судді - Лемак О.В., при секретарі - Ревачко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.11.2015 року по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволено. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.04.2011 року в розмірі 21223,31 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.11.2015 року, яку мотивував тим, що про день та час розгляду справи відповідачка належним чином повідомлена не була, оскільки проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як в матеріалах справи вказана адреса Ужгородський район, с. Ярок, буд. 14. Крім того, представник відповідача надав суду заперечення щодо позовних вимог позивача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду від 06.11.2015 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідачка про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена не була, і відповідно не могла прийняти участь у судовому засіданні та надати свої пояснення чи заперечення по суті заявлених до неї вимог.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.11.2015 року в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду, в загальному порядку, на 21 грудня 2016 року о 11 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/954/16-ц

Провадження 2/300/316/2016

16.12.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В. А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 27 грудня 2016 року на 13 год.30 хв. у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 В. А.
16.12.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала №533/1127/2016-ц

Іменем України №2/533/409/2016

16 грудня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Цивільна справа після закінчення повноважень судді Мурашка А.О., в провадженні якого перебувала на розгляді, в порядку ст.11-1 ЦПК України передана мені для розгляду.

Справу необхідно прийняти до провадження і призначити до розгляду.

Провадження у справі не було відкрито, а тому її необхідно прийняти до провадження і призначити до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.11-1,122 ЦПК України ,-

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження і призначити до розгляду на 15 годину 21.12.2016 року.

Зобов»язати сторони:

надати до початку судового засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 21.12.2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д.Науменко
Справа № 488/1485/16-ц
Провадження № 2-н/488/164/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року до суду надійшла заява КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату в сумі 4721,06 грн.

Ухвалою судді від 05.04.2016 року заяву залишено без руху, оскільки вона подана заявником без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, тобто заявником не справлено судовий збір.

Заявник КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" вказані в ухвалі суду недоліки у встановлені строки не виправив.

При таких обставинах заяву слід визнати неподаною та повернуту заявнику (частина 2 статті 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 121; 208, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа №474/343/16-ц
Провадження №2/474/137/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.12.16 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н. А.

з участю

позивача ОСОБА_1

без участі

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника співвідповідача - Врадіївської селищної ради Миколаївської області

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_1

третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Врадіївського нотаріального округу Лавріненко М.І.

представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Врадіївського відділу Держгеокадастру Макарук О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/7 частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/7 частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. право власності на 1/7 частину відокремленої земельної ділянки загальною площею 13,5589 га, яка перебуває у спільній частковій власності, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер НОМЕР_1) розташовану в межах території Врадіївської селищної ради Миколаївської області, що належала ОСОБА_8 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 21.03.2006р., свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.01.2015р. НОМЕР_3), в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі 5 днів.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 683/3355/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

20 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1549/2016
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вивчивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визначення підсудності та матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

13.12.2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та клопотання про визначення підсудності в даній справі, оскільки відповідач в даній справі зареєстрований в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки, вказана цивільна справа підсудна відповідному суду в Автономній Республіці Крим, підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107, ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визначення підсудності задовольнити.

Підсудність за матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 597/1202/16-ц
Провадження № 2/597/632/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1202/16-ц і призначити справу до судового розгляду 22.12.2016 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 504/3928/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2016смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Ясенівської сільської ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Ясенівської сільської ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 09 лютого 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5243/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

18 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «акціонерний комерційний банк «Базис» про стягнення коштів та моральної шкоди, -

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 09.10.2012 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ « АКБ « Базис» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «акціонерний комерційний банк «Базис» про стягнення коштів та моральної шкоди.

Суддя -
Справа № 577/5391/16-ц
Провадження № 2/577/1924/16
У Х В А Л А

"20" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2016 року на 11 год 00 хв. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/856/16-ц Головуючий І інстанції Федорова О.В.
Провадження: 22-ц/790/5685/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та повернення сторін у початковий стан, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді
Справа № 487/6093/16-ц
Провадження № 2-о/487/174/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю. У заяві заявник просив встановити факт постійного проживання однією сімєю, не менше 5-ти років ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 07.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній просить встановити факт постійного проживання однією сімєю, не менше 5-ти років з ОСОБА_2. Разом з тим, посилається на те, що проживав разом зі своєю дружиною та донькою, які до участі у розгляді справи у якості зацікавлених осіб не залучені.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі в якості заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можливо і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Судом ініційоване питання про визнання обовязкової явки в судові засідання заявника, представника зацікавленої особи Миколаївської міської ради, якими була надана заява про розгляд справи за їх відсутності, оскільки без їх пояснень в судовому засіданні суд позбавлений можливості надати оцінку обставинам, на які посилається заявник в обґрунтування своїх доводів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у розгляді справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю, у якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати обовязковою явку заявника ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи - Миколаївської міської ради по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю

В судове засідання, що відкладено до 12 січня 2017 року 10 години 30 хвилин, викликати заявника, представника заінтересованої особи - Миколаївської міської ради та заінтересованих осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк