Справа №592/5957/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко М. В.
Номер провадження 22-ц/788/842/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Шевченка В. А. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2016 року

у справі за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2016 року позов КС «Сумська кредитна спілка» задоволено.

Стягнуто на користь КС «Сумська кредитна спілка» з позичальника ОСОБА_6 заборгованість у сумі 23039,64 грн. за кредитним договором № 7407 від 01 березня 2013 року, що становить: по виплаті кредиту - 7000 грн.; відсотки за користування кредитом - 12946,60 грн.; підвищена процентна ставка від суми простроченої заборгованості по кредиту - 3093,04 грн.

Стягнуто на користь КС «Сумська кредитна спілка» з поручителів:

- ОСОБА_4 як з солідарного боржника позичальника ОСОБА_6 заборгованість у сумі 23039, 64 грн. за кредитним договором № 7407 від 01 березня 2013 року, що становить: по виплаті кредиту - 7000 грн.; відсотки за користування кредитом - 12946,60 грн.; підвищена процентна ставка від суми простроченої заборгованості по кредиту - 3093,04 грн.

- ОСОБА_3 як з солідарного боржника позичальника ОСОБА_6 заборгованість у сумі 23039,64 грн. за кредитним договором № 7407 від 01 березня 2013 року, що становить: по виплаті кредиту - 7000 грн.; відсотки за користування кредитом - 12946,60 грн.; підвищена процентна ставка від суми простроченої заборгованості по кредиту - 3093,04 грн.

Стягнуто на користь КС «Сумська кредитна спілка» з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 понесені позивачем по справі судові витрати у сумі 244,40 грн. при подачі позову до суду, що становить по 81,47 грн. з кожної.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинами справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги поручителів в частині визнання договору поруки №7407/1 від 01 березня 2013 року недійсним.

Зокрема вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що при укладенні договору поруки №7407/1 від 01 березня 2013 року адміністрація КС «Сумська кредитна спілка» та ОСОБА_6 не повідомили ОСОБА_3 про те, що у неї є вже непогашений кредит, а ОСОБА_4 про те, що попередній кредит не сплачений в повному обсязі та взагалі не сплачувався.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника позивача - Замани В.О., який проти скарги заперечував, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову КС «Сумська кредитна спілка», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 своїх зобов'язань за кредитним договором не виконала, у зв'язку з чим у неї утворилась заборгованість в розмірі 24439,64 грн. Враховуючи часткову сплату заборгованості, суд дійшов висновку, що позивач має право на стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 23039,64 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За частиною 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 01 березня 2013 року між КС «Сумська кредитна спілка» та відповідачем ОСОБА_6 укладено кредитний договір №7407, згідно з яким ОСОБА_6 отримала грошові кошти в сумі 7000,00 грн. строком на двадцять чотири місяці з умовою нарахування 72% річних на непогашену суму кредиту та з зобов'язанням позичальника сплачувати щомісячні платежі у передбачені окремим графіком строки, повністю повернути кредит і відсотки до 19 лютого 2015 року. Відповідно до п. 2.5 договору, при перевищенні вказаних в графіку строків оплати більш ніж на 15 днів, або неповного погашення суми кредиту і відсотків, встановленої графіком, позичальник за кожний день прострочення до моменту погашення кредиту відповідно до графіку оплати, сплачує відсоток у розмірі 144% річних, який нараховується на непогашену суму кредиту (а.с. 6, 13-14).

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 01 березня 2013 року між КС «Сумська кредитна спілка» та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_3 укладено договори поруки №7407/1, згідно з якими останні зобов'язалися перед кредитором відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_6 за кредитним договором №7407 від 01 березня 2013 року у повному обсязі, тобто: повернути кредит, виплатити відсотки за його користування, сплатити додаткові відсотки, відшкодувати збитки, завдані кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору про надання кредиту. Відповідно до п. 3.1 укладених договорів поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання згідно з договором про надання кредиту.

Підписуючи договори поруки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 засвідчили, що вони належним чином ознайомлені з умовами договору про надання кредиту №7407 від 01 березня 2013 року. Договори поруки діють з моменту його підписання і до повного виконання сторонами його умов (а.с. 7-11).

Також встановлено, що отримавши кредит, ОСОБА_6 не виконала своїх зобов'язань по кредитному договору, на протязі його дії здійснила тільки п'ять платежів на загальну суму 1450 грн., останній - 02 лютого 2015 року (а.с. 74), внаслідок чого у неї утворилась заборгованість на суму 24439,64 грн. (а.с. 4-5 ), яка частково сплачена нею під час розгляду справи. На день ухвалення рішення заборгованість ОСОБА_6 за кредитним договором становить 23039,64 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 7000 грн.; відсотків за користування коштами з розрахунку 72% річних на залишок кредиту - 12964, 60 грн. (розраховані у сумах: станом на 02 лютого 2015 - 12532,35 грн.; з 02 лютого 2015 р. по 03 березня 2015 р. - 414,25 грн.); підвищеної процентної ставки від суми простроченої заборгованості по кредиту з 03 березня 2015 р. по 23 червня 2015 р. - 3093,04 грн.

КС «Сумська кредитна спілка» 17 червня 2015 року направила ОСОБА_6 та поручителям ОСОБА_4, ОСОБА_3 листи-вимоги про наявність заборгованості за кредитним договором №7407 від 01 березня 2013 року та необхідність її сплатити (а.с. 70-73). Вимога залишилась без задоволення.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, обґрунтовано дійшов висновку про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника та поручителів.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що при укладенні договору поруки поручителі не знали про непогашений кредит ОСОБА_6, на правильність висновків суду першої інстанції не впливають.

З матеріалів справи вбачається, що поручителями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вимоги про визнання договору поруки №7407/1 від 01 березня 2013 року недійсним в суді першої інстанції не заявлялися, тому відповідно до ст. 11, ч. 1 ст. 303 ЦПК України, вони знаходяться по за межами розгляду справи апеляційним судом.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -