overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5431/16-ц
Провадження № 2/0182/3829/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/2735/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" вересня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2016 року провадження у справі зупинене до набрання законної сили рішенням суду по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

16.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської областінадійшла заява представника позивача за довіреністю - ОСОБА_2 у якій він просить відновити провадження у справі за у зв'язку з тим, що набрало законної сили рішення суду по справі №495/4322/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

У звязку з чим, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 05.10.2016 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши заяву ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за не обліковану електричну енергію в сумі 6750 грн.91 коп.,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за не обліковану електричну енергію в сумі 6750 грн.91 коп..

СуддяЛ. О. Трегубенко
Дата документу 04.11.2016 Справа № 554/7851/16-ц
Справа № 554/7851/16-ц
Провадження № 2/554/3214/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.11.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку .

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 40 хв. 07.12.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
УХВАЛА

6 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання судового експерта ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності, -

встановив:

Судовий експерт ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, в якому просить надати на дослідження технічну документацію на 27/100 житлового будинку по Подільській 128/1 у м. Хмельницький, зокрема, поверхові плани з експлікацією приміщень з урахуванням проведеного перепланування та добудови.

Представники сторін в судовому засіданні пояснили, що не заперечують щодо клопотання експерта, з метою забезпечення його виконання просять повернути ОСОБА_6 БТІ інвентаризаційну справу на будинок для завершення замовленого відповідачем ОСОБА_6 БТІ виготовлення такої документації.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки, відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, а надання заявлених ним матеріалів сприятиме повному та обєктивному виконанню експертизи, призначеної у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 53, 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів задовольнити.

Витребувати в ОСОБА_5 та приєднати до матеріалів справи належно засвідчену копію матеріалів технічної інвентаризації на 27/100 житлового будинку по Подільській 128/1 у м. Хмельницький з урахуванням проведеного перепланування та добудови.

Для виконання технічної документації інвентаризаційну справу на домоволодіння по Подільській 128/1 у м. Хмельницький тимчасово повернути ОСОБА_6 БТІ з подальшим повторним надісланням її до суду після завершення виготовлення вказаної технічної документації.

Витребувані матеріали приєднати до справи, після чого справу № 686/16180/16-ц надіслати судовому експерту для продовження проведення експертизи згідно ухвали суду від 19 жовтня 2016 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з для отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/6564/16-ц
Провадження № 2/500/3463/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

21.12.2016 року до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/1581/15-ц Головуючий суддя І інстанції Євтіфієв В. М.
Провадження № 22-ц/790/7122/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

03 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування місцями загального користування кватири; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання особи вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування місцями загального користування кватири; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання особи вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/3220/15-ц Провадження № 2/450/548/16
У Х В А Л А

"21" червня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_4 та кредит" про стягнення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_4 та кредит" про стягнення банківського вкладу.

В судове засідання призначене на 21.06.2016 р. предстаник відповідача подав суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_4 та кредит" про стягнення банківського вкладу на 07.09.2016 р. о 15:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року Справа № 214/6449/16-ц
Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01 квітня 2014 року по 26 жовтня 2016 року у розмірі 2888,44 грн, 3% річних в сумі 98,90 грн, втрати від інфляції в сумі 404,18 грн, а також судовий збір у сумі 689 грн на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст. 3, 95, 96, 99, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Номер справи 623/1913/16-ц
Номер провадження 2/623/928/2016
УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Винниченка П.П.

з участю секретаря Ардашевій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 216/4074/16-ц
Провадження 2/216/2172/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Центрально-Міській районний суд м. Кривого Рогу у складі

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю:

секретаря Плохута Д. А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області цивільну справу за поовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні відповідач розповів суду, що в нього на утриманні є дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої на користь ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м.-н. 5й Зарічний 8/76 він сплачує аліменти за рішенням Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу.

Присутня у судовому засіданні позивачка не заперечувала щодо залучення третьої особи до справи.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Оскільки при розгляді заяви про стягнення аліментів на утримання дитини, суд повинен ураховувати стан здоровя, матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, інших непрацездатних осіб, інші обставини, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне долучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 35, 36 Цивільного процесуального кодексу України;

У х в а л и в:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_4, яка проживає за адресою; м. Кривий Ріг, м.-н. 5-й Зарічний 8/76.

Відкласти розгляд справи до 09-00 годин до 24 січня 2017 року, у приміщенні Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі судових засідань № 6.

Визнати обовязковою явку сторін та третьої особи.

Ухвало оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Ухвала

28 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 760 495 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

У частині вимог до ОСОБА_7 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року зазначене судове рішення у частині стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 майнової та моральної шкоди, судових витрат скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судом норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Журавель

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик
Справа № 529/1129/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Полтавської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Полтавської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2016 р. о 10:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та представника третьої особи .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачам та третій особі, відповідачам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Для повного та об"єктивного розгляду справи - витребувати від приватного нотаріуса Диканського нотаріального округу ОСОБА_4 копію заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_5.

Суддя:ОСОБА_6
н/п 2/490/2989/2016 Справа № 490/7892/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
02 грудня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Драгальчук А.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у шлюбі з 06 липня 2010 року. Від шлюбу дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 06 липня 2010 року у Миколаївському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області, актовий запис № 439 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_3