overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/12081/15-ц

16 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря судового засідання Киричок М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», звернувшись до Рівненського міського суду з позовом, просить солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №014/53-05/74830 від 02 жовтня 2008 року в сумі 15 007, 34 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 317 055, 06 грн. та судові витрати.

ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

До вирішення питання про прийняття зустрічного позову представник ОСОБА_3 подав заяву про повернення зустрічного позову.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оцінюючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостфйних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим у відповідності до вимог закону, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення заяви позивача шляхом повернення позовної заяви.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви позивачу.

З урахуванням повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Повернути сплачений ОСОБА_3 судовий збір у сумі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) гривня 20 копійок, сплачений згідно квитанції №32 від 29 березня 2016 року в звязку із поверненням судом зустічної позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 524/2675/16-ц
Провадження №2н/524/617/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7304,88 грн., -

В С Т А Н О В И В

18 квітня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7304,88 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 212/1142/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

24 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, за участю секретаря судового засідання, за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання кредитного договору № 5884550 від 27 листопада 2007 року недійсним у частині кредитування в іноземній валюті,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 24 травня 2016 о 13 годині 00 хвилин.

Представник позивача в справі у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в справі повідомлений належним чином про час та місце проведення наступного судового засідання.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання кредитного договору № 5884550 від 27 листопада 2007 року недійсним у частині кредитування в іноземній валюті на 03 червня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Справа № 525/13/16-ц
Провадження №2/525/71/2016
У Х В А Л А

20.05.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В, розглянувши

заяву ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася 5 січня 2016 року до суду з позовом до Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 6 січня 2016 року відкрито провадження по справі.

Попереднє судове засідання по справі проведено 16 січня 2016 року.

Ухвалою суду від 27 квітня 2016 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог по даній цивільній справі.

В судовому засіданні 27 квітня 2016 року справа розглядалася судом по суті.

20 травня 2016 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати право власності на квартиру з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України це є правом позивача.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 209-210 ЦПК України, - у х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру з господарськими будівлями в порядку спадкування.

2. Направити сторонам копію даної ухвали, а представнику відповідача та третім особам направити також копію заяви про уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 569/9863/16-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 23 вересня 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/9863/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, у звязку із відсутністю доказів належного повідомлення відповідача, на 24 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1064/16-ц
Номер провадження 2/341/502/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_2 предявила позов в суд до ОСОБА_3 та просить винести рішення, яким стягувати аліменти із відповідача в її користь, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1500 грн. щомісячно, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття. Стягнути з відповідача в її користь понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн. Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 14 червня 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 14 червня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_5Мельник
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 вересня 2016року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

за участі секретаря: Литвиненко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

27 липня 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

29 липня 2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області відкрито провадження по вказаній справі.

04 серпня 2016 року суддею Ковалевською Л.М. винесено рішення по справі №2/381/1167/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Оскільки 2/381/1167/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу розглянуто та здоволено суддею Ковалевською Л.М., справа за №2/381/1169/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 408/2767/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 30 хвилин 08 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №278/1979/16-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради про зобов'язання надати відпустки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради про зобов'язання надати відпустки.

По вказаній справі призначено судове засідання на 10-10 год. 23 вересня 2016 року.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи з метою надання часу у зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом, представник позивача не заперучувала проти поданої заяви (а.с.125).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради про зобов'язання надати відпустки до 17-00 год. 28 вересня 2016 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/1004/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2688/16Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Матяшівської сільської ради на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 червня 2016 року і апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на додатвоке рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, з участю третьої особи - приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту ОСОБА_5 від 10 березня 2006 року недійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Матяшівської сільської ради на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 червня 2016 року і апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на додатвоке рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2016 року .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:15 год. 03 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Корнієнко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 572/764/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 18 квітня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненськогоо районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №58, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - Колба.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
справа № 361/4638/16-ц
провадження № 2/361/2688/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкаря А.О. від 12 серпня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено її до судового розгляду.

У звязку із припиненням повноважень судді Шинкаря А.О. автоматизованою системою документообігу суду дану справу розподілено на розгляд судді Петришин Н.М.

Керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа №303/3110/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

23 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 24 червня 2016 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення до 23 вересня 2016 року. Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул. Л.Толстого, 13. Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 635/9139/15-ц
Провадження № 2/635/4033/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17 травня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Журавльової Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 повністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння № 15, розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, село Олешки, вулиця Староолешковська, яке складається з будинку літ. «А-1», загальною площею 64,90 кв.м., житловою площею 62,40 кв.м., прибудова літ. «А-1» площею 15,80 кв.м., тамбур літ. «а» площею 6,5 кв.м., літня кухня літ. «Б» площею 24,40 кв.м., сарай літ. «В», площею 16,80 кв.м., погріб літ. «Г» площею 12,20 кв.м., баня літ. «Д» площею 5,5 кв.м., навіс літ. «Е» площею 20,0 кв.м., вбиральня літ. «Ж» площею 2,0 кв.м., хвіртка «№ 1» - 1,9 м, огорожа «№2» - 60,70 м, колодязь літ. «К» - 14 м.п. в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 16 листопада 1999 року та після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 02 квітня 2007 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна