overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/522/7233/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко К.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за доцільне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 206, 212 -214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

29 листопада 2016 року
Справа № 368/1351/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, а саме:

? до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., але відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.09.2015 року, порядок сплати судового збору ст. 6 ч.3 у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, оскільки у Вас вимог немайнового характеру дві, тому Вам необхідно сплатити судовий збір в суму 551 грн. 20 коп. та оригінал квитанцій про сплату судового збору надати до суду.

? в позовній заяві не зазначена дата подання заяви та підпис позивача, а тому необхідно уточнити позовні вимоги.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо вона не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7648/15-ц
Провадження № 2/520/3721/15
УХВАЛА
про виправлення описки
19.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/7648/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Військової частини НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 13 345,30 грн. та судовий збір.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частина заочного рішення Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/7648/15-ц містить описку, а саме дата ухвалення вступної та резолютивної частини рішення помилково вказана «11.09.2015 року» замість вірного «09.09.2015 року».

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину заочного рішення Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/7648/15-ц, а саме замінити невірно вказану дату ухвалення заочного рішення «11.09.2015 року» на вірну дату «09.09.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, та протягом п`яти днів з дня отримання її копії особами, не присутніми при її постановленні.

Суддя Васильків О. В.
Провадження №6/521/581/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянув цивільну справу за заявою Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Малиновський ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся із заявою про примусове проникнення до житла.

В судовому засіданні виникло питання про витребування з Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № ВП 52921189 по примусовому виконанню виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 року по справі № 521/10381/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 800167,57 грн.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № ВП 52921189 по примусовому виконанню виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 року по справі № 521/10381/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 800167,57 грн.

Ухвалу для виконання направити до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1783/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/2177/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» задовольнити частково.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору задовольнити частково.

Визнати недійсним пункт 1.2 в щодо встановлення комісії за обслуговування кредиту та пункт 4.1 кредитного договору №2268/5248DCLRG1PT від 10 липня 2010 року укладеного між публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» та ОСОБА_1.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в дохід держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1605/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/168/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме :

Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ОД №051122, виданого на імя «Писарогло Наталі Іванівни» -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/542/16-ц
У Х В А Л А

03.11.2016 м. Гребінка

03 листопада 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., при секретарі Сапі А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стукалівське» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права та повернення земельної ділянки власнику, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стукалівське» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права та повернення земельної ділянки власнику.

30 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Стукалівське» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права та повернення земельної ділянки власнику.

Суд, з'ясувавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних позовів в одне провадження, враховуючи однорідність позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу № 528/542/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стукалівське» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права та повернення земельної ділянки власнику та справу № 528/550/16-ц позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стукалівське» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права та повернення земельної ділянки власнику обєднати в одне провадження та присвоїти № 528/542/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/219/5202/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 713/1768/16-ц
Провадження №2/713/760/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Берегометська селищної ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, Берегометська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 09.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, залишено без руху з зазначенням недоліків, які підлягають усуненню у встановлений законом строк, тобто протягом чотири дні з дня отримання заявником відповідної ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копії ухвали про залишення заяви без руху від 15.11.2016 року, яке надійшло до суду, вбачається, що позивачі отримали копії ухвал про залишення позову без руху 09.11.2016 року.

Враховуючи, що у встановлений судом строк позивачі недоліки позову не усунули, суд застосовує ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважає позовну заяву неподаною і повертає її заявнику. При цьому звертає увагу позивачів на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 406 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Берегометська селищної ради про визнання права власності на спадкове майно , з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. Ю. Кириляк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6264/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Даниленка В.В.,

при секретарі: Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 29.12.2011 року - 13598,75 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1 378,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 17 січня 2017 року о 09 год. 15 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

25.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради Зміївського району Харківської області, про визнання за нею в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 18.01.2014 року, право власності: - на земельну ділянку розташовану по вул. Шпігеля, буд. 25 с. Соколово Зміївського району Харківської області, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер земельної ділянки 14, кадастровий номер :01:004:0003, площею 0,1250 га; - на земельну ділянку розташовану по вул. Шпігеля, буд. 25 с. Соколово Зміївського району Харківської області, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер земельної ділянки 15, кадастровий номер :01:004:0003, площею 0,1250 га.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, в зв'язку з хворобою її представника адвоката ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_2 сільський голова ОСОБА_5 подав заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу за відсутністю представника ОСОБА_2 сільської ради Зміївського району Харківської області.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 17.01.2017 року.

Головуючий:
Категорія: 81 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 грудня 2016 року.

Суддя