overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2930/16-ц

Провадження № 2/126/1021/2016

"07" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити її додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, що померла 18.05.2009 року в с. Шумилів Бершадського району вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 01.12.2016 року о 10-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.11.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 569/3054/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

21 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за договором позики та процентів за користування позикою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3054/14ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за договором позики та процентів за користування позикою.

Судове засідання призначити на 24 січня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
№ пров. 2/646/2166/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2016 р. Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись із даною позовною заявою було встановлено, що позивач звернувся з позовом про позбавлення батьківських прав до суду за місцем своєї реєстрації, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Зобовязати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області: повернути фізичній особі ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через квитанцію № 10366953 від 03.11.2016 року. Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; отримувач: УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999628; р/р отримувача: 0011 МФО 851011, у сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.М. Шелест
Справа 693/1322/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ Держеокадастру у Жашківському районі Черкаської області,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 січня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський машинобудівний завод»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський машинобудівний завод».

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський машинобудівний завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2

Луганської області
провадження №2/279/1549/16
Справа № 279/3594/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання 14.11.16 року на 09:30 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" грудня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

З урахуванням ч. 1 статті 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 114, 119, 120, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 23 січня 2017 року о 10-30 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 22 січня 2017року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1619/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 26) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити об 11 год. 00 хв. 02 лютого 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 678/253/16-ц
Провадження № 2-678-309/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю: секретаря - Непийводи Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 Сигизмундувача до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 в якій просить усунути перешкоди у користуванні майном шляхом знесення будівлі шиномонтажа, що розташована в смт. Летичів вул. Ю.Савіцького, 63/2, або приведення її у відповідність до будівельних норм.

В судове засідання призначене на 16.12.2016 року сторони не зявилися, проте позивач та його представник ОСОБА_3 подали до суду заяву про залишення позову без розгляду і відповідач в поданій заяві не заперечує щодо задоволення заяви позивача.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Сигизмундувача до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
(вступна та резолютивна частини)
07 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І. за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 27-61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (02.08.1977 р.н ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_2) суму боргу за договором позики у розмірі 300 000 гривень 00 копійки та витрати по сплаті судового збору 3000,00 грн, а всього стягнути 303 000 грн.00 коп. (триста три тисячі гривень 00 коп) .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7597/16 Головуючий 1 інстанції - Бугера О.В.
Справа № 644/7952/16-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: - Пшенічної Л.В.,

Суддів: - Хорошевського О.М.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлена особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та мешкання у квартирі,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлена особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та мешкання у квартирі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:45 год. 22 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Акбар огли про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року о 10:15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 31 жовтня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/164/14-ц
Провадження № 2-п/321/10/2016
У х в а л а

14 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 10 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року до провадження судді Олійника М.Ю. надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 10 грудня 2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 10 грудня 2014 року.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 638/6943/14-ц
Провадження № 2/638/1620/16
У Х В А Л А

13.12.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Крупенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну умов договору найму житлового приміщення і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням і виселення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про зміну умов договору найму житлового приміщення. ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням і виселення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 звернулася з заявою, в якій просила залишити її позовні вимоги про виселення без розгляду.

Позивач на свій розсуд розпоряджається своїми позовними вимогами, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207, 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів.

Головуючий