АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6098/16 Справа № 183/7947/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Дніпро

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Каратаєвої Л.О.

суддів: Григорченка Е.І., Петешенкової М.Ю.

при секретарі: Григорєвій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та закрити провадження у справі (а.с.111-114).

Відповідно до рішення ОСОБА_3 усунуто перешкоди у користуванні житловим будинком № 4 по вул. Нова в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області шляхом вселення ОСОБА_3 до житлового будинку № 4 по вул. Новій в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області.

Також стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі по 243 грн. 60 коп. з кожного (а.с.105-109).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, котрим суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК підставами для скасування рішення суду першої інстанції ї ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок (домоволодіння) від 01.09.1983 року, третя особа ОСОБА_2 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Нова, 4 в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області.

Сторонами у справі визнано, що зі згоди ОСОБА_2 у вказаному житловому будинку проживала його дружина ОСОБА_7 та з 08.03.2003 року зареєстрований їх син - ОСОБА_3

27.09.2015 року ОСОБА_7 померла.

В наступному, зі згоди ОСОБА_2 в спірному будинку зареєстровані відповідачі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6

04.12.2015 року до Новомосковського ВП подано заяву ОСОБА_3 про те, що його племінник ОСОБА_4 безпідставно не пускає його в будинок № 4 по вул. Новій в с. Губиниха, в якому прописаний заявник. Вказані обставини встановлено висновком ст. Інспектора Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за зверненням заявника (а.с.15).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності позовних вимог та факту не допуску саме відповідачами позивача до житлового приміщення, відмову саме відповідачів надати позивачу ключі від будинку.

Проте, суд першої інстанції залишив поза увагою що власником спірного житла є ОСОБА_2, який не залучений до участі у справі в якості відповідача, хоча відповідно до положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до вимог ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Незважаючи на вказані норми права, суд першої інстанції вирішив спір щодо користування житлом без врахування позиції власника з цього питання.

Незважаючи на наявні порушення ч.1 ст. 405 ЦК України,156 ЖК України, які були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спору, ухвалення рішення по суті спору є передчасним за вказаних вище підстав.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Таким чином, колегія суддів вважає, що незалучення до участі у справі в якості відповідача власника спірного житлового приміщення є порушенням, як процесуального, так і матеріального права, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року скасувати

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, Губиниської селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді