overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/7146/16-ц
Провадження № 2/521/3383/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 25 квітня 2016 року на запит суду від 18 квітня 2016 року, яка надійшла до суду 18 травня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 червня 2016 року о 11:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Провадження № 2/325/273/2016
Справа № 325/552/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Ф.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. 23 травня 2016 року проведене попереднє судове засідання.

Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач, яка про час і місце попереднього судового засідання була повідомлена відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, заяву про відкладення попереднього судового засідання не надала. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 00 хвилин 30 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/75/2016 Справа № 2-2966/2003
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить, видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 12.03.2003 року і до її повноліття.

До розгляду заяви заявником подана заява про відкликання вищезазначеної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданної ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки заява про видачу дублікату виконавчого листа до розгляду не прийнята, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 725/2307/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

20.05.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/2307/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 30 травня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 473/1747/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісновідсутньою

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою. .

Однак заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.5,6,ч.4ЦПК України, а саме:

-- не вказано доказів що підтверджують безвісну відсутність ОСОБА_2 (довідки з адресних бюро).

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху, надавши заявнику в строк до 26.05.2016 року усунути недоліки. Інакше заява буде вважатись неподаною.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 734/183/16-ц Провадження № 22-ц/795/1137/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

20 травня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Остерської квартирно-експлуатаційної частини району смт. Десна Козелецького району про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на рішення Козелецького районного суду від 21 квітня 2016 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Остерської квартирно-експлуатаційної частини району смт. Десна Козелецького району про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 30 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяН. С. Хромець
Справа 639/4078/16-ц
Провадження 2-н/639/372/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2013 року по 30 квітня 2016 року 1434 грн. 67 коп.; за надані послуги водовідведення за період з 01 листопада 2012 року по 30 квітня 2016 року 1520 грн. 50 коп.; 3% річних 93 грн. 92 коп.; індекс інфляції 830 грн. 85 коп., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал», боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 200/797/16-ц
Провадження №2/200/1885/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 29 квітня 2016 року о 11:40 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого: - судді Соляник Н.І.

за участі секретаря: - ОСОБА_1

позивача: - не зявився

представника відповідача: - не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Новотроїцький елеватор» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати розрахункових при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 06.04.2016 року звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ДП «Новотроїцький елеватор» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати розрахункових при звільненні, вказуючи на те, що 17.02.2005 року між ним та відповідачем було укладено трудовий договір, згідно якого він зобовязався виконувати трудові обовязки, відповідно до займаної посади, а відповідач зобовязувався виплачувати йому заробітну плату за виконану роботу, але порушує свої зобовязання. Трудовий договір тривав до 28.04.2014 року, після чого він був розірваний за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України. Відповідач при звільненні його з роботи порушив його трудові права та не здійснив розрахунок при звільнені. Просив стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки з 28.04.2014 року по 12.10.2015 рік в сумі 57538 гривень 12 коп.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Новотроїцький елеватор» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати розрахункових при звільненні, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя Н. І. Соляник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4161/16-ц
Провадження № 2-н/711/143/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 570/499/15-ц
Номер провадження 2/570/46/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області:

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3,

його представника адвоката ОСОБА_4,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в :

враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, суд вважає за необхідне проголосити його встурну та резолютивну частини.

З огляду на викладене, на підставі ст.ст.60-65, 70-71 СК України, ст..ст.183, 364, 368 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

відмовити у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Відмовити у зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Вступна та резолютивна частини судового рішення проголошені 25 травня 2016 року. Повний текст буде виготовлено до 30 травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні-отримання його копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 565/1254/16-ц
Провадження № 2/565/505/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача з вимогами: 1) визнати за позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (за кожним) право власності на 1/4 частку земельної ділянки площею 0,10 га, що належала ОСОБА_4 згідно державного акта на право приватної власності на землю серії РВ №0047 виданого Кузнецовською міською радою народних депутатів 27 лютого 1997 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №34 ( далі - спірна земельна ділянка) та на 1/4 частку садибного (індивідуального) житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул.Колгоспна, буд.2, м.Кузнецовськ, Рівненська область, вартістю 64300 гривень, в порядку спадкування після смерті власника ОСОБА_4 (далі- спірний будинок, при спільному згадуванні спірного будинку і спірної земельної ділянки - спірне майно); 2) визнати за позивачем ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку спірного майна вартістю 128600 гривень, в порядку спадкування після смерті власника ОСОБА_4

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підсудна Кузнецовському міському суду.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст.122, 127, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1254/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання права власності.

Призначити по цивільній справі №565/1254/16-ц попереднє судове засідання. Попереднє судове засідання відбудеться о 15 годині 30 хвилин 06 жовтня 2016 року в залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Вараш, м-н Будівельників,3).

В попереднє судове засідання викликати: позивачів, представника відповідача.

У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом пяти днів - направити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
№ 263/9105/16-ц
№ 2/263/2240/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Максимовій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 217 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 612, 625, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» (р/р 0826в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, отримувач відділення «АЗОВ» кредитної спілки «Азовська кредитна компанія», код ОКПО 26258138) суму заборгованості за кредитним договором від 12.08.2014 року № 696/14-А в розмірі 1710 гривень 84 копійки, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень 00 копійок, а всього стягнути 3088 (три тисячі вісімдесят вісім) гривень 84 копійки.

Виконання судового рішення зі стягненням суми 3088 гривень 84 копійкирозстрочити на 12 (дванадцять) місяців з часу набрання рішенням законної сили, з виплатою щомісяця по 257 гривень 40 копійок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Томілін
Провадження 2/127/4170/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

Вступна та резолютивна частини

22 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 18000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день розгляду справи еквівалентно 454723 (чотириста пятдесят чотири тисячі сімсот двадцять три) гривні 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в сумі 4520 (чотири тисячі пятсот двадцять) гривень 25 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідач може звернутись з письмовою заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя