overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 519/715/16-ц
У Х В А Л А

12.09.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17785,95 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17785,95 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17785,95 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 05 жовтня 2016 року о 12.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи за № 640/8857/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 645/1571/16-ц
Провадження № 2/645/1393/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

15 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

треті особи: Державний реєстратор Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_5, Державний реєстратор Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_6, Фрунзенський ВДВС ХМУЮ Харківської області та Головне територіальне управління юстиції у Харківській області

про звільнення іпотечного майна з-під арештів, -

встановив:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорової Т.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи Державний реєстратор Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_5, Державний реєстратор Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_6, Фрунзенський ВДВС ХМУЮ Харківської області та Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про звільнення іпотечного майна з-під арештів.

Відповідно до пунктів 2.3.3 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням заступника керівника апарату за № 76 від 14.09.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федоровій О.В.

Справа надійшла в провадження судді Федорової О.В. - 14 вересня 2016 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч. 2 ст. 159, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи Державний реєстратор Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_5, Державний реєстратор Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_6, Фрунзенський ВДВС ХМУЮ Харківської області та Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про звільнення іпотечного майна з-під арештів. - прийняти до провадження.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться 06 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторони, шляхом направлення на їх адреси судових повісток.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа №481/271/16-ц 16.09.2016
Справа 481/271/16-ц
Провадження 22-ц/784/2209/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копії апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 26 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №0903/528/2012 Номер провадження № 4-с/340/6/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Декма ЛТД", заінтересовані особи Верховинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2016 року, цивільна справа за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Декма ЛТД", заінтересовані особи Верховинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження розприділена судді Атаманюку Р.І.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120, 383 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 383 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Декма ЛТД", заінтересовані особи Верховинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 21.09.2016 року в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Скаржнику та заінтересованим особам направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
пр. № 2/759/4951/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 01 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О. Величко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1642/16-ц

Провадження № 2-о/414/163/2016

13 вересня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації, про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 12 вересня 2016 року заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 247 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер заяви вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, ч. 8 ст. 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації, про визнання громадянина безвісно відсутнім та призначити до розгляду колегією у складі судді та двох народних засідателів у судовому засіданні на 20 вересня 2016 року об 11-00 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати народних засідателів, заявника, заінтересовану особу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/356/16-ц
Провадження № 2/391/161/16
У Х В А Л А

20.07.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Червонописького В.С. при секретарі Степановій Л.Г. за участі відповідача - ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду зазначеної справи судом було поставлено на обговорення питання про здійснення заміни відповідача ОСОБА_1 та залучення до участі у справі в якості належного відповідача в звязку з зміною прізвища на ОСОБА_2.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надав суду письмове клопотання в якому просить замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2, розгляд справи провести без його участі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти заміни її в якості належного відповідача, пояснила, що зареєструвала шлюб та змінила прізвище з "ігнатенко" на "Вьюн".

Дослідивши паспорт відповідача, адресні довідки, суд вважає наступне.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

За даними адресної довідки ОСОБА_1 30.01.2014р. змінила прізвище на «Вьюн».

Відповідно до паспорта відповідач є ОСОБА_2, даний факт не оспорюється у відповідності до чинного законодавства.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 37, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, належним відповідачем ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонописький В.С.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4442/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 15 червня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/2956/16-ц
Провадження № 2/159/1112/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючий суддя Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Відповідно до з частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

У суду відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки, а тому суд, в силу пункту 1 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 197, 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Мусійченко Данилом Леонідовичем, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання депозитних договорів та повернення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання депозитних договорів та повернення грошових коштів, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Мусійченко Данилом Леонідовичем, на ухвалу Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 29 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 201/6758/14-ц (провадження

№ 2/201/344/2016).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Провадження № 22-ц/787/1690/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Максимчук З.М., Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Максимчук З.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП ,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено інший склад суду.

Суддю Буцяка З.І. відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями в зв'язку з тим, що його звільнено з посади згідно Постанови Верховної Ради України "Про звільнення суддів" № 4697-5 від 08.09.2016 року замінено на суддю Максимчук З.М.

Суддю Боймиструка С.В. відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням на лікарняному замінено на суддю Хилевича С.В.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 24 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
233 № 233/3332/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Махота О.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 234, 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім*єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 01 грудня 2014 року, з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлою 14 лютого 2013 року, з 31 жовтня 1972 року по день смерті останньої 14 лютого 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені у

судовому засіданні 15 вересня 2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_3, про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

27 грудня 2016 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_3, про визнання права користування житловим приміщенням.

В порушення вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»: ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який слід сплатити позивачу становить 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме: здійснити оплату судового збору у сумі 551 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_3, про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко