overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9538/16-ц
Провадження № 2/127/3756/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 06.06.2016 року о 15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.06.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6246/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Норенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства АКБ «Укрсоцбанк», третя особа: постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків про визнання частково недійсним кредитного договору, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства АКБ «Укрсоцбанк», третя особа: постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків про визнання частково недійсним кредитного договору - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 754/5445/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою , зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , 3-і особи : Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ), Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою , зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , 3-і особи : Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ), Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 15.04.2016 р. провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

30.05.2016 року вищезазначену цивільну справу було повернуто з повідомленням про залишення ухвали суду від 15.04.2016р. без виконання.

Зважаючи на вищевикладені обставини провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою , зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, 3-і особи : Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ), Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.08.2016р. о 16 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа №717/1548/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коновської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення, яким визнати за нею, ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування на розташовані в с. Коновка, вул. Надгірна, 5 будівлі та споруди: житловий будинок, позначений в технічному паспорті літерою „А-І житловою площею 29 м2, загальною площею 39 м2, веранду „А*, ганок „а, погріб з шийкою „Б, убиральню „В, сарай „Г, ворота з хвірткою - № 1, хвіртку - № 2, хвіртку - № 3, огорожу - № 4, колодязь питний - № 5 загальна вартість яких становить 58117 гривень. Судові витрати залишити за нею.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коновської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 24 жовтня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 24 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №766/2836/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКОН-М" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІКОН-М" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 68302,51 грн та судовий збір 689 грн.

Згідно з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник зазначає про те, що власником нежитлового офісного приміщення, відповідно до договору купівлі-продажу від 30.05.2011 є ОСОБА_1, однак доказів на підтвердження зазначеного не надає, окрім того, в матеріалах заяви відсутній договір про надання послуг, копії особового рахунку відкритого на ім'я відповідача не долучено.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКОН-М" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/9974/16-ц
Провадження № 2/234/4213/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 червня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2016 р. на 08-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/5416/16-ц 2/303/2488/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 міського комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління»

про стягнення суми 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року даний позов був залишений без руху та позивачу було надано строк до п»яти днів після отримання ухвали виправити недоліків позовної заяви. У строк зазначений в ухвалі недоліки позовної заяви виправлені позивачем.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв.

30 вересня 2016 року за участю сторін в ОСОБА_2 міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 301/1841/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"21" вересня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №705/1253/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №301/243/16-ц за позовом №705/1253/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.405 ЦПК України, у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, зокрема, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення; до заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.405 ЦПК України, виходячи із наступного.

У відповідності до вимог статтей 401-404 ЦПК України, передбачається відновлення втраченого провадження у справах, в яких судом ухвалювалося рішення по суті або постановлялася ухвала про закриття провадження у справі.

Однак, у заяві не вказано конкретного рішення суду по даній справі, зокрема дату його прийняття, не зазначено про його оскарження та набрання законної сили. Не додано належно завіреної копії рішення суду і до матеріалів заяви.

Крім того, у заяві не вказано про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, не зазначено поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним та для якої мети необхідне їх поновлення. Не зазначено і мети відновлення втраченого провадження.

До заяви не додано документи або їх копії, що збереглися у заявника.

Згідно ч.1 ст.406 ЦПК України, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження слід залишити без руху, надавши останньому строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №705/1253/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 555/1392/16-ц
Номер провадження 2/555/503/16
У Х В А Л А

"22" вересня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Мельничук Н. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки ще існує можливість зберегти сім'ю.

Згідно статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд приймаючи до уваги наявність у сторін малолітньої дитини, бажання сторони налагодити сімейні стосунки, вважає дане клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - 2 місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/1245/16-ц
Провадження № 2/487/1178/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

13.05.2016 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С. , представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідача Григор*євої О.Д., представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до Григор*євої ОСОБА_4 та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.ст. 10,60,212-216 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд в порядку, встановленому ст.294 ,ст.295 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/914/16-ц
Провадження № 2/497/427/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

06.05.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про встановлення факту належності державного акту та визнання права власності на земельну ділянку , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про встановлення факту належності державного акту та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 20.05.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 136/1822/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовом Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Тульчинського районного суду від 30.03.2016, провадження у справі зупинено у зв'язку з проведенням оціночно-земельної експертизи.

Справа 25.05.2016 повернулася на адресу суду, ухвалу від 30.03.2016 не виконано у зв'язку з відсутністю у Вінницькому НДЕКЦ МВС України відповідного експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з цим, провадження у справі необхідно відновити для продовження розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання кредитного договору недійсним і призначити її до судового розгляду на 15.06.2016 о 13:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/6154/16-ц
Провадження №2/442/2159/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2, третьої особи - Управління Держземгеокадастру в м.Дрогобичі про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2, третьої особи - Управління Держземгеокадастру в м.Дрогобичі про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

03 листопада 2016 року на 12:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків