overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/6189/16 Головуючий 1-ї інстанції Пілюгіна О.М.
Справа № 635/1300/16-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія стягнення аліментів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та про стягнення суми додаткових витрат на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму додаткових витрат на утримання малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 5915 грн. 51 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

На рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2016 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та про стягнення суми додаткових витрат на утримання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/2946/16-ц
УХВАЛА

06.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 02 червня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 219/7527/16-ц
Провадження №2/219/3669/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не з'явився, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3 на звороті).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 202/7538/16-ц
Провадження № 2/202/3453/2016
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-00 годину 10 січня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 січня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 591/4254/16-ц
Провадження № 4-с/591/50/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у сумській області ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

В судове засідання сторони не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від заявника надійшла письмова заява, в якій він просить залишити скаргу без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не протирічить закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у сумській області ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 2-7395/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Григорчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2012 року Рівненським міським судом прийнято рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 20 грудня 2005 року в сумі 784000 грн. та судовий збір в сумі 2823,00 грн.

В задоволенні позову до ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.

Однак, під час виготовлення зазначеного рішення, судом допущено описку, а саме: неправильно вказано прізвища позивача та відповідачів скаржника, а саме: по тексті рішення вказано «Бондарчук», коли правильним є «Бондарук».

В судове засідання сторони викликались, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що по тексті ухвали необхідно виправити помилку, вказавши правильно прізвище скаржника.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Рівненського міського суду від 09 грудня 2012 року у справі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В рішенні по тексту вважати правильним написання прізвище позивача та відповідачів як «Бондарук».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 545/3984/16-ц
Провадження № 2/545/1889/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Надержинщинської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись 07.12.2016 року до суду з позовом до Надержинщинської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме :

- необхідно уточнити ціну позову відповідно до вартості спірного спадкового майна станом на день звернення до суду з даним позовом з наданням доказів щодо визначення його вартості;

- не зазначено підстави щодо сплати судового збору неповнолітніми особами 2008 та 2011 років народження;

- в позові не зазначено дані (ПІП та рік народження) неповнолітніх дітей, в інтересах яких звертається до суду з позовом ОСОБА_1;

- відповідно до копії довіреності у ОСОБА_3 відсутні повноваження щодо предявлення позову від імені позивача ОСОБА_1;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази щодо видачі на певну особу державного акту на спірну спадкову земельну ділянку;

- не зазначено в позові конкретні обставини та не надано суду докази щодо наявності інших (крім позивачів) спадкоємців померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та в разі їх наявності не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу;

- необхідно уточнити зазначені в позові обставини щодо Позивача -3 та Позивача-3(зворот першої сторінки позову), які не зазначені в переліку сторін на першій сторінці позову;

- необхідно уточнити в позові обставини щодо успадкування гр.. ОСОБА_5 після померлого ОСОБА_4;

- необхідно уточнити позовні вимоги щодо підстав та порядку успадкування позивачами спірного спадкового майна померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду відповідно до ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Надержинщинської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки,

заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження №2/521/4576/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 вересня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, в якій просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 грошову суму з урахуванням індексу інфляції у розмірі 32849,83 гривні та на користь ОСОБА_2 у розмірі 39120,91 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року о 12:15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Плавич І.В.

"05" вересня 2016 р.
Номер провадження 2о/638/427/16
У Х В А Л А
13.09.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.I., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Військова частина НОМЕР_1 про встановлення юридичного факту, -
в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення юридичного факту.
Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.
Керуючись ст. ст. 122, 234 235, 256 ЦПК України, судя
у х в а л и в:
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Військова частина НОМЕР_1 про встановлення юридичного факту, призначити судове засідання на 09:30 год. 23.09.2016 р.
Направити копію ухвали про відкриття провадження заявнику та зацікавленим особам.
Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/2085/16-ц
номер провадження 2/728/581/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення.

Справу призначити до судового розгляду на 28 вересня 2016 року о 08-20 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 212/9083/15-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи Криворізька міська рада, Управління у Криворізькому районі Держгеокадастру про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи Криворізька міська рада, Управління у Криворізькому районі Держгеокадастру про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди на 14 .30 год. 01.02.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 589/3633/16-ц
Провадження № 2/589/1102/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

05 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, Виконавчого комітету Собицької сільської ради про встановлення факту належності на праві 3/4 частини квартири померлому та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, Виконавчого комітету Собицької сільської ради про встановлення факту належності на праві 3/4 частини квартири померлому та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду на 26 вересня 2016 р. на 11-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 26 вересня 2016р. подати суду письмове заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 453/1181/16-ц
№ провадження 2/453/491/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.09.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Мар?яни Василівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_1, зареєстрований 17.03.2013 року Либохорівською сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис №1.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Либохорівської сільської ради Сколівського району Львівської області від 09.09.2016 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Мар?яни Василівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 31 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3