overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3625/16-ц
Провадження № 2/369/2041/16
УХВАЛА

Іменем України

27.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуухвалою судді Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 від 19 квітня 2016 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не надано довідку, що дитина дійсно знаходиться на утриманні позивача, що дає їй підставу звертатись до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу за її зареєстрованим місцем проживання.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві суддею Дубас Т.В. був наданий строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Проте, позивачем в термін до 27 травня 2016 року вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 19 квітня 2016 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3245/16-ц
Провадження № 2/553/1142/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Третя полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток у домоволодінні та визнання права власності на 14/25 домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Третя полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток у домоволодінні та визнання права власності на 14/25 домоволодіння в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Третя полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток у домоволодінні та визнання права власності на 14/25 домоволодіння в порядку спадкування та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року .

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/603/2016 Справа № 641/8122/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельник І.М.,

при секретарі судового засідання Севаст'яновій О.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

за участю відповідача - ОСОБА_3

за участю представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовною заявою в який просить відстранити ОСОБА_3 від права на спадкування після смерті ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_6 (м. Харків, в-д Фесенківський, 2 кв. 45), ОСОБА_7 (м. Харків, пр.-т Московський, 124/3 кв. 85), ОСОБА_8 ( м. Харків, в-д Фесенківський, 2 кв. 45), ОСОБА_9 (АДРЕСА_1), ОСОБА_10 (м. Харків, пр.-т Московський, 124/3 кв. 65).

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначив, що свідчення заявлених свідків підтвердять позицію відповідача.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Згідно вимог ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Для забезпечення виконання ст. 10 ЦПК України суд вважає за можливе задовольнити клопотання про виклик свідка.

Суд, дослідивши матеріали заявлених клопотань, заслухавши думку учасників процесу приходить до висновку що заявлені клопотання, є обґрунтованим і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133,136 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати до судового засідання яке призначено на 10 год. 30 хвил. 31 травня 2016 року свідків, а саме :

ОСОБА_6 (м. Харків, в-д Фесенківський, 2 кв. 45),

ОСОБА_7 (м. Харків, пр.-т Московський, 124/3 кв. 85), ОСОБА_8 ( м. Харків, в-д Фесенківський, 2 кв. 45),

ОСОБА_9 (АДРЕСА_1),

ОСОБА_10 (м. Харків, пр.-т Московський, 124/3 кв. 65).

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя -ОСОБА_11
Справа № 185/2288/16-ц
Провадження № 2/185/1643/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: - ОСОБА_1 за участю секретаря : - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення будівельно - технічної експертизи.

Для повного, обєктивного та всебічного розгляду даної справи, суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_5

На вирішення поставити наступне питання:

Яка на даний час дійсна ринкова вартість будинків №58 та №58 а із господарськими будівлями та спорудами, розташованими по вул..Набережна в с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області?

Можливо лі поділити вказані будинки та господарчі споруди наступним чином: будинок літ «Ж» гража літ. «Е», сарай літ «І», погріб літ. пдІ,сарай літ «Н», г, огорожу №1-3, розташовані по вул.. Набережній №58 в с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області - одному власнику, будинок літ «А» а,а1,сарай літ. «Б», баня літ. «В», убиральня літ. «Г»,сарай літ. «Д»,погріб літ. пдД, сарай літ. «Л», сарай літ. «М», колодязь літ. «К», огорожа №4-6, розташовані на вулиці Набережній №58 в с Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області?

Витрати по експертизі покласти на позивача ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи відповідно із ст.ст. 384,385 КК України.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа №162/408/16-ц
Номер провадження 2/162/160/2016
У Х В А Л А

(про відновлення провадження)

22.09.2016 смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Любешівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказує, що 02 вересня 2003 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Бірківською сільською радою Любешівського району за актовим записом №15. Від даного шлюбу в них народилося двоє малолітніх дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на життя і виховання дітей. Позивачка вважає, що подальше сумісне життя та збереження сімї є неможливим. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Згідно ухвали Любешівського районного суду Волинської області від 22 червня 2016 року провадження в справі зупинено у звязку з наданням подружжю строк на примирення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. У судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/4790/16
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Одеська обласна державна адміністрація про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Одеська обласна державна адміністрація про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Справа № 585/2310/14-ц
Номер провадження 2/585/7/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К.В.,

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, будівельні роботи та будівельні матеріали в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 - ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. Вважає висновок експерта № 58 від 25.01.2016 року необгрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 проти клопотання заперечували, оскільки матеріали попередньої експертизи судом не досліджувались.

У свою чергу підтримали письмове клопотання про повернення наданих ОСОБА_3 на експертизу оригіналів та копій документів.

Представник позивача по первісному позову ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_4 проти повернення документів заперечували, оскільки вони будуть необхідні для проведення повторної почеркознавчої експертизи.

Крім того, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_4 підтримала клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Суд,заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід вирішити наступним чином.

У клопотанні представника позивача по первісному позову ОСОБА_1 відмовити, оскільки висновок попередньої експертизи судом не досліджувався, тому таке клопотання є передчасним, що не позбавляє представника ОСОБА_1 можливості заявити його повторно.

Клопотання ОСОБА_3 про повернення оригіналів та копій документів, наданих нею на експертизу, також не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 свою заяву нічим не обґрунтувала, а перелічені нею у заяві документи мають істотне значення для вирішення справи, що також не позбавляє її можливості заявити клопотання повторно.

Керуючись ст.ст. 168, 150 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача по первісному позову ОСОБА_3 про повернення оригіналів та копій наданих на експертизу документів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 334/2955/16-ц
Номер провадження 2/334/2116/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 21.06.2016р. о 09:40 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 21.06.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1855/15-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 53 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Житомирській області про часткове скасування наказу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209,303,307,308,313,314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростишівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Справа №336/2012/16-ц
УХВАЛА

23.05.2016 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Артемової Л.Г., при секретарі: Аксьновій О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеною скаргою, у якій просить визнати дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 протиправними щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48381953 від 20.05.2014 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 06.08.2015 року, постанови про арешт коштів боржника від 14.09.2015 року, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.08.2015 року, постанови про обєднання у зведене виконавче провадження від 01.04.2016 року, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48381953 від 06.08.2015 року, винесену державним виконавцем Скрипник О.А., надати строк для добровільного виконання рішення суду № 336/9556/14-ц, скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 06.08.2015 року, постанову про арешт коштів боржника від 14.09.2015 року, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.08.2015 року, постанову про обєднання у зведене виконавче провадження ВП №50689242 від 01.04.2016 року.

В судовому засіданні представник скаржника наполягав на задоволенні скарги.

Державний виконавець наполягав на тому, що скаржник пропустив десятиденний строк звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, та надав поштове повідомлення від 11.09.2015 року про вручення боржникові поштового відправлення від 28.08.2015 року, яким йому було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Представник заявника, згідно з матеріалами виконавчого провадження ознайомилася із ним 30.03.2016 року, проте, боржника було повідомлено про відкриття провадження 11.09.2015 року.

Представником заявника не було наведено переконливих доказів поважності пропуску строку звернення до суду із скаргою, а, відтак, скарга не підлягає розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 383, 385 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 752/6013/16-ц
Провадження №: 2/752/3418/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, договору іпотеки та поруки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, договору іпотеки та поруки недійсним.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали суду Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2016 року отримав 12.05.2016 року, проте вимоги ухвали суду у встановлений строк залишилися не виконаними.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 294-296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, договору іпотеки та поруки недійсним - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 686/3281/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 29 березня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 655/155/16-ц Головуючий в 1 інстанції:
Номер провадження 22-ц/791/1394/16 Посунько Г.А.
Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2016 року травня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справуза апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням доручення,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді : О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько