overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8301/16-ц
Провадження № 2/127/3456/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.05.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1на утримання доньки ОСОБА_3, 01.04.1998 рок народження в розмірі 500 гривень щомісячно до закінчення навчання в учбовому закладі 30.06.2017 року починаючи з 19.04.2016 року, але не довше досягнення дитиною 23 річного віку та не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 гривень на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
УХВАЛА

"27" травня 2016 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договром позики,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся із позовом про стягнення боргу за договром позики.

Позивачем до відкриття провадження у справі на адресу суду подано заяву про повернення позову та судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення боргу за договром позики підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договром позики - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у ромірі 551,20 гривень відповідно до квитанції від 20.04.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 212/6438/14-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом овариства з обмеженою відповідальністю ТВВ БУДСЕРВІС в особі директора ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кривий Ріг та криворізького району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю Автопрестиж центр про визнання недійсним довіреності, визнання права власності, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та поновлення права власності на автомобіль та повернення державних номерів ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом овариства з обмеженою відповідальністю ТВВ БУДСЕРВІС в особі директора ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кривий Ріг та криворізького району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю Автопрестиж центр про визнання недійсним довіреності, визнання права власності, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та поновлення права власності на автомобіль та повернення державних номерів на 15.00 год. 13.06. 2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 травня 2016 року Справа № 608/858/16-ц

Номер провадження2-о/608/49/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30 травня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: Л Й Квятковська
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/410/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Західінкомбанк" про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209, 303,307, 308, 313,314,315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Справа№ 557/421/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

народних засідателів Наконечної Н.А., Тесленко З.М.

за участю секретаря Довгалець Н.М.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гощанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гощанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про оголошення фізичної особи померлою, - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим, з часу вступу рішення суду у законну силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя

Народні засідателі
Справа № 155/644/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/494/16
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михлинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Михлинська сільська рада , призначити до судового розгляду на 31 травня 2016 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/5257/16-ц
Провадження № 2/635/2511/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року с. Покотилівка

Харківській районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить розірвати шлюб із відповідачем.

Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримала, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 18 вересня 2013 року, що підтверджено свідоцтвом про одруження, серії I-ВЛ № 217312, виданим Виконавчим комітетом Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1 ВЛ№ 294050. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обовязку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і позов задовольняє в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 2013 року Виконавчим комітетом Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, актовий запис 131 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ Приватбанк () заборгованість за кредитним договором в сумі 69 417 (шістдесят девять тисяч чотириста сімнадцять) грн. 23 коп. станом на 30.11.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ Приватбанк () судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 405/2018/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної казначейської служби України - відповідач -1, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 212-215, 218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до державної казначейської служби України та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про стягнення моральної шкоди - відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 30.05.2016 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», третя особа Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 18 жовтня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/13176/2016

Унікальний номер 755/21576/15-ц

Головуючий у першій інстанції - АрапінаН.Є.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 569/8948/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування ВК РМР про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6818/14-ц? за заявою, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування ВК РМР про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна

Судове засідання призначити на 22.09.2016 р. об 12 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Розгляд справи судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 369/4119/16-ц
Провадження № 2-н/369/311/16
УХВАЛА

Іменем України

20.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Управління міським господарством» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Управління міським господарством» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Дубас Т.В.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/865/15-ц
Провадження №2-р/319/4/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М.

при секретарі Поньки Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та виділ її частки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року Куйбишевським районним судом Запорізької області було винесено рішення у справі № 319/865/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та виділ її частки в натурі. Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 були повністю задоволені. Рішення набуло законної сили 15 червня 2016 року

22 серпня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшло подання від ОСОБА_3 РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про розяснення рішення суду від 14 березня 2015 року № 319/865/15-ц.

Розгляд справи було призначено на 02 вересня 2016 року.

02 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_3 РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про залишення подання без розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання ОСОБА_3 РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу проголошення, особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. М. Горбачов