overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2003/2-о-9/11 Головуючий суддя І інстанції Павлюченко С.В.
Провадження № 22-ц/790/7471/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2011 року по справі за заявою Криштопівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2011 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Криштопівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 199/4914/16-ц
УХВАЛА

26.07.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 05 вересня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 289/1412/16-ц
Номер провадження 2/289/858/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

13.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Заболотської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок, -

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок, -

призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв., 28.11.2016 року, в залі № 1 Радомишльського районного суду.

Відповідачам: в строк до 28.11.2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Ухвала 02 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором розписки, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 липня 2016 року. Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/1934/16-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 грудня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 417/2292/16-ц
Провадження № 22ц/782/1005/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Марківського районного суду Луганської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марківського районного суду Луганської області від 16 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Провадження № 2/742/714/16
Єдиний унікальний № 742/1621/16-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді: Галича А.І.

при секретарі: Геєць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Відповідачка та її представник заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного виду експертизи, враховуючи що для вирішення даного спору необхідно визначити можливі варіанти розподілу квартири з урахуванням належних співвласниками часток у праві спільної часткової власності, а також визначити можливість виділу у власність ОСОБА_1 в рахунок ? частини квартири №1 в будинку 29 по 1 провулку 8 Березня в м. Прилуки приміщення: 1-а кімната 19.2 кв.м, 2-а кімната 9.9 кв.м, ванну кімнату 2.9 кв.м, передпокій № 2 2.2 кв.м, та балкон, який прилягає до першої кімнати.

Керуючись ст. 143 ЦПК У країни , суд

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності, призначити будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Визначити можливі варіанти розподілу квартири з врахуванням належних співвласникам часток у праві спільної часткової власності;

2.Визначити можливість виділу у власність ОСОБА_1 в рахунок ? частини квартири № 1 в будинку 29 по 1 провулку 8 Березня в місті Прилуки наступні приміщення 1-а кімната 19.2 кв.м, 2-а кімната 9.9 кв.м, ванну кімнату 2.9 кв.м, передпокій № 2 2.2 кв.м, та балкон, який прилягає до першої кімнати.

Проведення даної експертизи доручити експертам Чернігівського регіонального відділення торгово-промислової палати. (м.Чернігів. вул. Примакова, 7), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити, направивши копію даної ухвали в експертну установу для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 128/3221/16-ц
УХВАЛА

14 вересня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 12 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Номер провадження 2/243/3285/2016
Номер справи 243/6496/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«14» вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/193/198/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

05 грудня 2016 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л.Г.

за участю

представника позивача-відповідача ОСОБА_1

відповідача-позивача ОСОБА_2

представника відповідача- позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК Укрфінанс», представник позивача-Петров ОСОБА_4, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ КБК Укрфінанс про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в порядку ЗУ Про захист прав споживачів,-

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витребуваний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

На підставі ст. 46 ЦК України, керуючись ст.ст.15,249-250 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК Укрфінанс», представник позивача-Петров ОСОБА_4, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором відмовити.

В зустрічних позовних вимогах ОСОБА_2 до ТОВ КБК Укрфінанс про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в порядку ЗУ Про захист прав споживачів відмовити,

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 12 грудня 2016 року.

Суддя:
23.12.2016 Справа №639/8941/16-ц
Провадження №2/639/2721/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2016 року о 09-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (вул. Полтавський шлях, 37 м. Харків) в залі судових засідань №8.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 468/1384/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

23.12.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Судове засідання призначити на 13.02.2017 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу та третій особі до 13.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа пр. №2/756/5170/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 15 листопада 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 442/3922/14 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/3689/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 вересня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, виготовлення повного відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 1, 3, 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 квітня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №E/V3637/1 від 17.03.2009 року у розмірі 68326 (шістдесят вісім тисяч триста двадцять шість) доларів США 61 (шістдесят один) цент.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі по 2557 (дві тисячі пятсот пятдесят сім) гривень 80 копійок з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_8
Справа № 351/2007/16-ц
Номер провадження №2/351/1030/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" грудня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2017 року на 15.05 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.