Справа №278/1037/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

при секретарі судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика КЛАСУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном

встановив:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика КЛАСУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

У судове засідання викликалися сторони.

У судове засідання зявилися представники позивача.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, хоча про час місце судового розгляду повідомлялися через оголошення в пресі та судовими повістками (а.с. 70-72, 74).

Через канцелярію суду 29.06.2016 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, де останній просив суд провадження у справі №278//1037/16-ц закрити, справу припинити як таку, яка подана не до належного суду, посилався на ст. 12 ГПК України (а.с.15). В обгрунтування зазначив, що всі відповідачі діяли від імені ТОВ "Стиль", де він є арбітражним керуючим, а не від свого імені.

Від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 через канцелярію суду 13.09.2016 року надійшло клопотання, у кому він зазначає, що дана справа не підсудна районному суду; клопотання просив вирішити у його відсутності та відсутності свого представника (а.с. 76).

Предстаники позива заперечили проти заявленого клопотання, поснили, що позов заявлено саме до фізичних осіб, а не до представників ТОВ "Стиль" як юридичної особи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали у справі, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Призначення та усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справі про банкрутство регулюється ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідачем ОСОБА_1 не надано належних доказів стосовно того, що останній є арбітражним керуючим юридичної особи ТОВ "Стиль", як в свою чергу і представником відповідача ОСОБА_4 не надано до суду належних доказів щодо підтвердження підстав для передачі справи до іншого суду.

З урахуванням зазначеного вище, у задоволенні клопотання про передачу даної справи до господарського суду необхідно відмовити.

Також під час попереднього судового засідання представником позивача заявлено клопотання про залучення ОСОБА_4 у якості відповідача у даній справі; пояснив, що зазначена особа також приймала активну участь разом з відповідачами в обмеженні доступу працівників ТОВ "Фабрика Класум" до її приміщень у квітні місяці 2016 року.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про передачу справи до Господарського суду Житомирської області відмовити.

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Зобов'язати позивача направити на адресу відповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) копію позовної заяви з усіма додатками до неї, про що суду надати докази.

Ухвала може бути оскаржена в частині передачі справи на розгляд іншому суду до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Дубовік