overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2517/16-ц
У Х В А Л А

22.09.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши позовну заяву ОСОБА_1 до Боржавської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Боржавської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

21.09.2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача до суду поступила заява про повернення згаданої позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене вище, позовну заяву ОСОБА_1 слід йому повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Боржавської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 152/528/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Коновальчука О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

У судове засідання 18 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_3 не зявилася, доказів про те, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у матеріалах справи немає.

Позивач у судовому засіданні просила суд розгляд справи відкласти через неявку відповідача, а наступний виклик відповідача здійснити через оголошення у газеті «Вінничина».

Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи та наступний виклик відповідача через оголошення у пресі слід задовольнити.

Тому, керуючись статтями 74, 75, 169, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання позивача задовольнити.

Розгляд справи відкласти до 10 години 00 хвилин 24 травня 2016 року.

2. Зобовязати ОСОБА_1 подати оголошення в газеті «Вінничина» про виклик ОСОБА_3до суду наступного змісту:

«Шаргородський районний суд Вінницької області викликає ОСОБА_3 як відповідача у судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 24 травня 2016 року за адресою: вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород, Вінницька обл. у справі №152/528/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки. У разі неявки ОСОБА_3, справу буде розглянуто за її відсутності. Особа, яка не зявилася до суду, зобовязана повідомити причини неявки».

Докази подання оголошення подати до суду до дня проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 572/2324/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 04 березня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №47, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6024/16-ц
Провадження № 2-н/520/278/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

27.05.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою КП „Теплопостачання м. Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 18 749,18 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

КП „Теплопостачання м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 18 749,18 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником КП «Теплопостачання м. Одеси» пропущено строк позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

За таких обставин, відповідно до ст. 100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП „Теплопостачання м. Одеси у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в розмірі 18 749,18 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн.

Розяснити КП „Теплопостачання м. Одеси його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 389/897/16-ц
Провадження № 2/389/301/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 травня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.

за участю прокурора Шевцової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Знамянка цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Знамянської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

вирішив:

Позов Виконавчого комітету Знамянської міської ради задовольнити.

Відібрати малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від матері ОСОБА_1 без позбавлення її батьківських прав.

Дитину для подальшого влаштування передати виконавчому комітету Знамянської міської ради як Органу опіки та піклування.

Стягнути аліменти з ОСОБА_1 на користь тих осіб або установ, яким буде передано малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його ж утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.03.2016 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 11.01.2030 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

ОСОБА_4 ОСОБА_5, що у разі, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню нею дитини, суд за її заявою може постановити рішення про повернення їй дитини.

ОСОБА_4 особам, які беруть участь у справі, що при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Крім цього, орган опіки та піклування перевіряє цільове витрачання аліментів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 466/2931/15 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/3995/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 23 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 35 хв. 14 червня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/814/16 у справі № 751/5270/16-ц

24 травня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права на перепланування та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права на перепланування та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 червня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
24.05.2016 /
Справа 639/4101/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає, що вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу між сторонами.

За таких обставин, у суда є всі підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Вадимівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а саме надати оригінал та копію свідоцтва про укладення шлюбу.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 523/6096/16-ц
УХВАЛА

"27" травня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано заяву про забезпечення доказів, а саме: витребувати в Управлінні інформаційного забезпечення ГУ НП в Одеській області довідку щодо наявності (відсутності) судимості у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; витребувати у КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» довідку щодо перебування на наркологічному та/або психіатричному обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Витребувати в Управлінні інформаційного забезпечення ГУ НП в Одеській області довідку щодо наявності (відсутності) судимості у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати у КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» довідку щодо перебування на наркологічному та/або психіатричному обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на керівників відповідних установ.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №642/5998/16-ц
Провадження № 2/642/1819/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та володінні частиною будинку,

3-і особи ОСОБА_5, Ленінський районний відділ ДМС України,

про усунення перешкод у користування та володінні власністю,виселення та зняття з реєстрації

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, просить усунути перешкоди у користуванні та володінні належним їй майном 47/100 частинами житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул.. Самодіяльна, 29, виселивши відповідачів зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

Відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Позивачці слід чітко сформулювати та обґрунтувати позовні вимоги щодо винесення відповідачів «зі зняттям з реєстраційного обліку». Вказати, до кого саме щодо зняття з реєстрації та які саме вимоги заявлено, та обґрунтувати заявлення вказаних вимог з вимогами про виселення, що розглядаються в порядку цивільного судочинства. Також слід уточнити, з наданням чи без надання іншого житлового приміщення просить позивачка виселити відповідачів.

Також слід правильно зазначити орган реєстрації, зазначений у якості 3-ї особи.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, якщо позивачкою заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, слід доплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та володінні власністю,виселення та зняття з реєстрації залишити без руху, надати позивачці строк протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачці, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачці, що не перешкоджає її повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 397/758/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/758/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/758/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 15 червня 2016 року на 10 год. 40 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 428/3690/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11.05.2016 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

З метою належного виконання вимог статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» запропонувати ПАТ КБ «Приватбанк» за два дні до судового засідання надати до суду в електронному та/або паперовому вигляді відомості про нараховані відповідачу суми пені та штрафів за кредитним договором в період з 14 квітня 2014 року по час подачі позову.

Розяснити ПАТ КБ «Приватбанк», що в разі ненадання вищевказаних відомостей, справа буде розглянута на підставі наявних у справі доказів.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, встановлення факту придбання будинку внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту та бюджету, та поділ майна.

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, встановлення факту придбання будинку внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту та бюджету, та поділ майна.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, встановлення факту придбання будинку внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту та бюджету, та поділ майна.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4