Провадження №22-ц/784/754/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 485/1983/15-ц Головуючий І інстанції - Квєтка І.А.
Провадження № 22-ц/784/754/16 Доповідач - Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Прокопчук Л.М., Маляренко І.Б.,

за участю секретаря - Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, відділ Держкомземагентства у Снігурівському районі Миколаївської області про усунення перешкод у обслуговуванні житлового будинку шляхом знесення самозабудови та відшкодування матеріальної шкоди заподіяної самочинним будівництвом, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, який в подальшому уточнила і остаточно з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5 від 19.01.2016 року просила суд усунути перешкоди у обслуговуванні житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення за рахунок відповідачів самочинно збудованого гаражу на території домоволодіння № 68 по вул. Шевченко м. Снігурівка Миколаївської області. Стягнути з відповідачів у солідарному порядку 99730 грн., у тому числі 3000 грн. витрат на проведення експертного дослідження від 06.06.2014 року, також стягнути з відповідачів на її користь суму сплаченого судового збору та судові витрати пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, а саме 3140 грн. за проведення експертизи та транспортні витрати в сумі 1250 грн.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, відділ Держкомземагентства у Снігурівському районі Миколаївської області про усунення перешкод у обслуговуванні житлового будинку шляхом знесення самозабудови та відшкодування матеріальної шкоди заподіяної самочинним будівництвом, залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали доводи апеляційної скарги. В подальшому під час розгляду справи від представника позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивачка підтримала заяву свого представника і також просила залишити позов без розгляду.

Представник відповідачів покладалася на розсуд суду.

Проаналізувавши матеріали справи та зазначені вище обставини, апеляційний суд вважає можливим задовольнити апеляційну скаргу позивачки частково, скасувати рішення суду та залишити позовну заяву без розгляду, оскільки згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з чим рішення суду згідно ч.1 ст. 310 ЦПК України підлягає скасуванню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.303, 307, 310, 314, 315, 207 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у обслуговуванні житлового будинку шляхом знесення самозабудови та відшкодування матеріальної шкоди заподіяної самочинним будівництвом залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після набрання нею законної сили в касаційному порядку.

Головуючий

Судді