overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7868/13-ц
У Х В А Л А

"11" липня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Писанець В.А. ,

при секретарі - Доценку О.І.,

представника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Кредобанк» Яценко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮу м.Києві Бекірової С.Н. про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 757/7868//13ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором , посилаючись на те , що зазначений виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Представник заявника в судове засідання не з'явився.

Представник Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Кредобанк» Яценко О.С. в судовому засіданні підтримав подану заяву, а також на підтвердження заяви державного виконавця надав лист заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби О.В.Воробйова ТДВ «Інтер-Ріск Україна» про втрату виконавчого листа діловодом ВДВС.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено , що оригінал виконавчого листа втрачено. .

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м.Києві Бекірової С.Н. про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 757/7868//13ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4. про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
справа № 197/608/16-ц
провадження № 2/197/328/16
УХВАЛА

01 вересня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Провадження №2/748/772/16
Єдиний унікальний № 748/2142/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року, у відповідності до поштового відправлення, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» через представника за дорученням звернулися до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 13199 грн. 50 коп.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити на 12 жовтня 2016 року о 15:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду судом справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.06.2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Хмельницької обласної дирекції, ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Хмельницької обласної дирекції, ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 15.07.2016 р. на 14 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
01.09.16 Справа №469/981/16-ц 2/469/500/16 У Х В А Л А
01 вересня 2016 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Березанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,-
в с т а н о в и л а:
Позивач 29.08.2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки, як вбачається з позовної заяви вона містить в собі одночасно вимоги, як майнового так і немайнового характеру, тоді як з доданої квитанцій про сплату судового збору вбачається, що судовий збір сплачений лише за вимогу майнового характеру у сумі 1771,00 грн.
Згідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно вимоги майнового і немайновий характеру, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 вищезазначеного закону ставка судового збору за позовну вимогу немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.
Крім цього в позовній заяві не зазначено відповідачем особу, на користь якої арештовано майно.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -
у х в а л и л а:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Березанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.
Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.
Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 450/1351/16-ц Провадження № 2/450/1140/16
УХВАЛА

судового засідання

29 серпня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права на частку у спільній сумісній власності, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року сторони по справі не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, позивач на адресу суду скерував клопотання про відкладення судового засідання у звязку з відсутністю у нього можливості забезпечити явку в судове засідання представника, а відповідач та третя особа не повідомили суд про причини своєї неявки.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права на частку у спільній сумісній власності відкласти на 11 год. 20 хв. 10 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_4
Справа № 199/5640/16-ц
УХВАЛА

29.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 30 хвилин 07 жовтня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
справа 278/2481/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

03 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 29 листопада 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1960/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» до приватного нотаріуса ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухомі обєкти за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

На цю ухвалу товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» подало апеляційну скаргу.

Пунктом 4 частини 1 статті 20 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Судді Ярмолюк О.І., Карпусь С.А., Федорова Н.О. заявили самовідвід посилаючись на те, що однією з сторін у справі є невістка голови апеляційного суду, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Ця обставина може викликати у сторін сумнів в обєктивності та неупередженості суддів Ярмолюка О.І., Карпусь С.А., Федорової Н.О., а тому їх слід відвести від участі у справі.

Даний висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особам право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву судді Ярмолюка Олега Ігоровича, Карпусь Світлани Антонівни, Федорової Наталії Олександрівни про самовідвід задовольнити. Відвести суддів Ярмолюка Олега Ігоровича, Карпусь Світлану Антонівну, Федорову Наталію Олександрівну від ведення справи.

Справу передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий/підрпис/ ОСОБА_4

Судді:/підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.І.Ярмолюк
Справа №490/5634/15-ц 01.09.2016
Справа № 487/1045/16-ц
Провадження №22-ц/784/2132/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Маляренко І.Б.,

суддів: Прокопчук Л.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2016 року, ухвалене за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 вересня 2016 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 698/94/16-ц
Провадження № 2/698/130/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 р. смт. Катеринопіль

головуючого - судді Кухаренка О.В.,

при секретарі - Гончар Т.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить суд постановити рішення про витребування з чужого незаконного володіння шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3. Другого ключа та сервісну книжку від автомобіля НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_4 понесені судові витрати по оплаті судового збору та за отримання правової допомоги.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_1, позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов повністю.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав та вважає, що вимоги до нього безпідставні з урахуванням того, що в нього відсутні предмети заявлені позивачем, таку позицію підтримав і його представник ОСОБА_2, який вважає, що позивачем не доведено перебування другого ключа та сервісної книжки від автомобіля НОМЕР_1 у його довірителя та і не доведено цих речей у позивача як на момент придбання нею автомобіля так і його державної реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний тест рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 05.09.2016 року.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області. У разі якщо рішення було винесене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя О.В.Кухаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Розпорядженням керівника апарату № 39/2016 від 12.09.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.49, п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2016 року о 10-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3