overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5109/16-ц
Номер провадження2/0203/1611/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, потрібно відкрити провадження у справі.

Керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127, ст.ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5109/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 18 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 683/1873/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 40 » хв. 03 листопада 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/4361/16-ц Провадження № 2/0274/1687/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.09.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 04.10.2008 р. Виконавчим комітетом Терехівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 4, стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, яка народилась 13.09.2009 р., ОСОБА_4, яка народилась 08.05.2013 р. та ОСОБА_5, який народився 22.06.2015 р., у розмірі 1/2 з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи із дня пред'явлення позову і до досягнення найстаршої дитини повноліття, стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи із дня пред'явлення позову і до досягнення сином ОСОБА_5, який народився 22.06.2015 р., трьох років.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини.

Призначити розгляд справи на 10.11.2016 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 393/339/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

06 вересня 2016 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с. Петрокорбівка в особі Петрокорбівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с. Петрокорбівка в особі Петрокорбівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин в тім, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідним братом ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 1412/5352/12
Провадження № 6/487/195/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 15786,82 грн.

14.09.2016 судді передано вищевказану заяву.

Вказана заява в порядку, визначеному ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою представника АТ «Дельта Банк» про заміну сторони та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2019 о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Окремого оскарження ухвали ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Суддя О.Г. Разумовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Чех Н.А.
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Соколової В.В., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Маранди Володимира Олександровича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування рішення та державної реєстрації прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 жовтня 2016 року об 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
У х в а л а

19 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

З огляду на те, що рішенням апеляційного суду рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову, то в задоволенні клопотання слід відмовити.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Новопсковського районного суду Луганської області цивільну справу за № 420/557/16-ц (№ 2/420/405/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 жовтня 2016 року.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Луганської області від 21 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Дата документу 09.12.2016 Справа № 554/9190/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В. Андрієнко,

при секретарі - Д.А.Дроздова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 04 листопада 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі .

В заяві вказала, що між нею та відповідачем 17 серпня 2013 року був укладений шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблений запис №156. Від шлюбу в них народилася донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає з матір'ю.

Відповідач відмовляється надавати грошові кошти для утримання дитини. Прохала стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1300 гривень від заробітку починаючи з дня пред'явлення і до досягнення дитиною повноліття .

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.08.2013 року був укладений шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблений запис №156. Від шлюбу в них народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає з матір'ю.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі.

Суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1300 гривень від заробітку відповідача щомісячно , починаючи з 04.11.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, ЦПК України, ст. ст. 180-181, СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1300 гривень від заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 04.11.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту його оголошення.

Суддя : Г.В.Андрієнко
Дата документу 09.08.2016
Справа № 501/1891/16-ц
У Х В А Л А

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, заяву про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Також даний позов містить клопотання про витребування доказів з Чорноморської державної нотаріальної контори Одеської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з Чорноморської державної нотаріальної контори Одеської області інформацію щодо того, чи звертався будь хто з заявою про прийняття спадщини після смерті:

ОСОБА_3, померлого 07 листопада 2015 року;

ОСОБА_4, померлої 10 червня 2014 року.

У випадку звернення надати інформацію хто саме та коли.

Направити до Іллічівського міського суду Одеської області копії спадкових справ вищевказаних осіб.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Смирнов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8812/16 Справа № 207/4613/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кам'янської міської ради про визнання права користування житловою площею та за обєднаним позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Кам'янської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію житла в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з відставкою судді Калиновського А.Б., згідно рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кам'янської міської ради про визнання права користування житловою площею та за обєднаним позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Кам'янської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію житла в порядку спадкування за законом до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 551/918/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"15" вересня 2016 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянСуддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання начальника Шишацького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Шишацького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області від 09.09.2016 року подання залишено без руху, як таке, що не відповідає вимогам законодавства України.

У визначений ухвалою суду строк зазначені недоліки подання не усунуті.

В звязку з тим, що недоліки, які були вказані в ухвалі суду від 09.09.2016 року, усунені не були, подання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Шишацького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа вважати неподаним та повернути.

Копію ухвали направити субєкту подання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначеному ст.ст.294-297 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 216/3526/16-ц
Провадження № 2/216/1998/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2,

Відповідач: ОСОБА_3,

про виключення з актового запису про народження відомостей про особу як батька дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки: позивачу необхідно визначитись з колом осіб, які мають приймати участь у справі, залучивши до справи в якості третіх осіб: Службу у справах дітей Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради та Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно зі ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 цього Кодексу, вона залишається без руху та позивачу надається строк для виправлення недоліків. У випадку, якщо ці недоліки не будуть виправлені, позовна заява повертається позивачу и вважається неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 03 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мясоєдова О.М.
Справа № 212/3557/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визначення права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, третя особа Друга криворізька державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визначення права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, третя особа Друга криворізька державна нотаріальна контора.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13.09.2016 року, 09-00 годину, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, та запропонувати подати у строк до 09-00 год., 13.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис