overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/5895/16
№ 2/183/3010/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретареві Драній В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Позивачем поданий уточнений позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

В судове засіданні сторони не зявилися, представником позивача надано заяву про розгляд заяви про прийняття уточного позову за його відсутності.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали позову, який розглядається та уточненої позовної заяви, приходить до висновку про необхідність прийняття уточненого позову за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розгляд зазначеної справи по суті ще не розпочатий, позивачем змінені вимоги, а тому суд приходить до переконання про необхідність прийняття уточненої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Копію уточненого позову направити особам, що беруть участь у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання призначити до розгляду на 11-30 годину 16 січня 2017 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 2/359/986/2016
УХВАЛА

16.12.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Саган В.М.,

при секретарі - Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства « Бориспільське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_11, про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства « Бориспільське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_11, про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок.

26.08.2016 року та 16.12.2016 року позивач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Враховуючи наведене, суд знаходить необхідним позов залишити без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства « Бориспільське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_11, про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 21.12.2016
Справа № 320/7958/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1

Про видачу судового наказу про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» заборгованості по заробітній платі в розмірі 27875 грн. 11 коп.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1

Про видачу судового наказу про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 658/4012/16-ц
Провадження № 2/658/1612/16
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

13 грудня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності,

встановив:

Судом встановлено, що в провадженні Каховського міськрайонного суду перебуває ци-вільна справа № 658/3317/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про розділ майна подружжя.

До початку розгляду по суті цивільної справи № 658/3317/16-ц ОСОБА_1 предявила зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зо-крема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зара-ховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в од-не провадження з первісним позовом.

Згідно з ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням за-гальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 цього Ко-дексу.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов подано у визначені законом строки, до розгляду справи по суті.

Розгляд первісного позову взаємоповязаний з розглядом зустрічного позову, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а саме з прав на користування житловим приміщенням, і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісно-го позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти в провадження зустріч-ний позов та обєднати його в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про розділ майна подружжя, присвоївши номер справи 658/3317/16 ц (№ пров. 2/658/1349/2016).

Цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про розділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої влас-ності, обєднати в одне провадження, та призначити до судового розгляду у відкритому судово-му засіданні на 10.00 годину 20 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 488/4678/15-ц
Провадження № 2/488/524/16 р.
У Х В А Л А

26.04.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про участь в судовому засіданні по цівільній справі за позовом ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

26.04.2016 року представник позивача ТОВ "Порше Мобіліті" звернувся до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Представник ТОВ "Порше Мобіліті" подав до суду зазначене клопотання 26.04.2016 року, тобто відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України, а відтак суд задовольняє клопотання.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 09-00 годину 26.05.2016 року в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали про участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) для забезпечення її виконання, та представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа №720/1531/16-ц
Провадження № 2/720/795/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

сторін по справі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі та заявили клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_5, оскільки остання з 1990 року та потерперішній час проживає в спадковому майні по вул.Емінеску, 12 в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, а тому являється спадкоємцем за законом після смерті 23 вересня 2001 року ОСОБА_6.

Відповідачка ОСОБА_3 в попередньому судовому засідання позов визнала в повному обсязі та не заперечила, щодо залучення в якості третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_5.

Відповідачка ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні не зявилася з невідомих для суду причин.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки вказаної особи, суд вважає за необхідне залучити її в якості третьої особи на стороні відповідачів та витребувати з Новоселицької державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті 23 вересня 2001 року ОСОБА_6 та після смерті 26 липня 2003 року ОСОБА_7, які проживали ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням наведеного і керуючись ст.ст. 36, 130,152, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_5, мешкану с. Магала Новоселицького району Чернівецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити до судового розгляду цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду о 14 годині 00 хвилин 19 жовтня 2016 року.

Витребувати з Новоселицької державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті 23 вересня 2001 року ОСОБА_6 та після смерті 26 липня 2003 року ОСОБА_7, які проживали ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/6704/13-ц
Провадження № 22-ц/778/4540/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №1377 від 14.12.2016 року на підставі службової записки судді Пільщик Л.В., у звязку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної Ради України про звільнення від 08.12.2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

14 грудня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Крилової О.В.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 274/5468/16-ц
Провадження № 2/0274/2110/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.12.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/5468/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 14-30 год. 23 січня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачцікопію позовної заяви із додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (стаття 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 275/610/16-ц
У Х В А Л А

Ухвала про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

28 грудня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

при секретарі Довгаленко О.І. у відсутність сторін,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання представник позивача не прибув, в позові зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача, також не заперечує проти заочного розгляду справи з винесенням судом заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не відомі.

З урахуванням положень ст.ст.169,224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169,209,210,224 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя В.О. Руденко

В. О.
Провадження № 2/592/2960/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви

16 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Сумської міської ради про передачу у власність земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми з зазначеним позовом звернувся ОСОБА_1

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Сувми від 24.11.2016 року позовна заява була залишена без руху.

Позивач ОСОБА_1 на усунення недоліків позовної заяви надав новий текст позову, згідно з яким у вступній частині позивач просить суд скасувати рішення від 18.08.1994 року №425,а в резолютивній частині позову просить визнати недійсним рішення Сумської міської ради від 18.08.1994 року №425.

З доданих документів вбачається, що було ухвалено не рішення Сумської міської ради від 18.08.1994 року №425, а рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.08.1994 року №425.

Позивач посилається в цілому на рішення від 18.08.1994 року №425, але саме в додатку №15 до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.08.1994 року №425 зазначено про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_3

Отже, позивачу необхідно визначитися зі змістом позовних вимог. Крім того, врахувати норми ст..16 ЦК України, яка передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів.

В новому тексті позовної заяви позивач не зазначає як третю особу ОСОБА_2, хоча рішення у справі стосується її прав та інтересів як дружини ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, про скасування рішення Сумської міської ради про передачу у власність земельної ділянки,залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позов буде вважатись неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 524/4866/16-ц
Провадження № 2/524/1818/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, судовий збір повинен бути сплачений відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів майнового характеру юридичною особою у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) - 831019, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Позивач просить звільнити його від сплати судового збору до розгляду справи, не надаючи належних доказів про наявність підстав для звільнення, відстрочки чи розстрочки сплати судового збору. Отже, таке клопотання позивача не підлягає задоволенню.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Кременчуцькому обєднаному управлінню Пенсійного Фонду України Полтавської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Дійсну позовну заяву Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: