overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1753/16-ц
Провадження № 2/484/1591/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житлову будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житлову будівлю.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житлову будівлю.

Призначити судове засідання на 25.05.2016 року на 11.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 715/352/16-ц
Провадження № 2/715/246/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування розпорядження Глибоцької РДА, державного акту на право власності за земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» звернулося до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та визнати незаконним та скасувати розпорядження Глибоцької районної державної адміністрації від 18.10.2006 року № 593 в частині надання земельної ділянки ОСОБА_1 у приватну власність для ведення товарного сільського господарського виробництва, що знаходиться у с. Сучевени Глибоцького району Чернівецької області; визнати недійсним Державний акт серії ЯГ № 441616 від 30.11.2006 року на право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :04:002:0103 у Державному реєстрі прав; зобовязати відділ Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області скасувати запис у Поземельній книзі щодо земельної ділянки вище вказаної земельної ділянки, шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про його скасування; витребувати у відділі Держгеокадастру у Глибоцькому районі копію державного акту серії ЯГ № 441616 від 30.11.2006 року на право власності на земельну ділянку виданий ОСОБА_1 кадастровий номер якої :04:002:0103 та стягнути з відповідачів судові витрати

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування розпорядження Глибоцької РДА, державного акту на право власності за земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 31 березня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4483/16-ц
провадження № 2/711/1460/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 110, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 110, ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 10 червня 2016 року о «09» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/8586/15-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втратившими право користування жилим приміщення, третя особа відділ опіки та піклування Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втратившими право користування жилим приміщення, третя особа відділ опіки та піклування Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу.

18 травня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою в якій просила провести судове засідання призначене на 24 травня 2016 року у її відсутність та одночасно вирішити питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення в квартиру та виселення, третя особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу.

У судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК та думки представника позивача, суд дійшов висновку про обєднання в одне провадження зустрічного позову з первісним позовом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення в квартиру та виселення, третя особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втратившими право користування жилим приміщення, третя особа відділ опіки та піклування Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2345/16-ц
номер провадження 2/695/1266/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання земельного сервітуту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року, суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середою Л.В. винесено ухвалу про задоволення заяви про відвід.

Повторним автоматизованим розподілом вказану справу розподілено автоматизованою системою документообігу судді Степченку М.Ю.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання земельного сервітуту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя М.Ю. Степченко
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120, 257-258 ЦПК України по спільній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із спільною заявою подружжя про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві від 25.08.2016 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків в строк протягом п"яти днів з дня отримання ухвали суду.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію ухвали сторони отримали 31.08.2016 року.

Але в зазначений в ухвалі строк сторони недоліки не усунули, вимоги ухвали не виконали, а тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про забезпечення його та ОСОБА_3 позову до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Свидівоцька сільська рада Черкаського району Черкаської області про скасування договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом заборони проведення скиду плавзасобів із автотранспорту на земельній ділянці, що знаходиться у оренді відповідача.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. До заяви про забезпечення позову долучається квитанція про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником належно не обґрунтувано реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання м ожливого рішення суду про задоволення позову, не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності забезпечення позову. Крім того, заявником не сплачено судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Провадження № 2/200/4654/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"25" березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Козлової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 18.11.2006 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою України, дошлюбне прізвище якої було «Стукало», за актовим записом № 1041.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Іваненко».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 219/8963/16-ц
Провадження № 2/219/4235/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 28.09.2016 року о 14 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити відповідачам про їх право подати в строк до 28.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 199/6719/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Красногвардійського району м. Дніпро про позбавлення батьківських прав;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

23 вересня 2016 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить повернути їй позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Красногвардійського району м. Дніпро про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1939/16-ц
Провадження № 2/306/839/16
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23.09.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове

засідання на 13 год. 50 хв. 03 жовтня 2016 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 03 жовтня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача представника ПАТ КБ Приватбанк

з належно оформленою довіреністю ОСОБА_2

та посвідченням особи (паспорт) м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50

49094

відповідача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) м. Свалява, вул. Гірська, 90а;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 697/1634/15-ц
№ пров. 2/697/20/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

17.02.2016 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

22.12.2015 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М.І.

16.02.2016 року згідно розпорядження Канівського міськрайонного суду Черкаської області, щодо повторного автоматичного розподілу справи справу передано в канцелярію суду для автоматичного розподілу іншому судді для розгляду.

16.02.2016 р. справу розподілено судді Литвин В.М. та передано для розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити до судового розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, яке відбудеться 02.03.2016 року о 11.00 год. в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали цієї ухвали та судові повістки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин
Дата документу 30.05.2016
ЄУ № 420/596/16-ц
Провадження №2/420/415/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

30 травня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

прокурора Губан І.С., представника третьої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою Першого заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про зобовязання вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації,

Керуючись ст.ст. 10, 60, ч.2 ст.158, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Першого заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про зобовязання вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації задовольнити повністю.

Зобовязати Танюшівську сільську раду взяти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на першочерговий квартирний облік.

Стягнути з Танюшівської сільської ради на користь прокуратури Луганської області, розрахунковий рахунок 0839, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , код класифікації видатків бюджету 2800, судовий збір у сумі 1378 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Стеценко