overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/751/1752/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення моральної шкоди,

Встановив :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ПАТ «Чернігівобленерго» про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 300 000 грн, кожному по 150 000 грн, заподіяну внаслідок смерті їх батька.

Ухвалою судді від 09 грудня 2016 року даний позов залишено без руху, оскільки поданий без додержання вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачами до позовної заяви не додано її копії та копії всіх додатків зазначених до позовної заяви. У звязку з чим, позивачам надано термін три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Як вбачається із розписки позивачі ухвалу суду отримали 13.12.2016 року.

Проте недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений строк усунуті не були, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ст.293 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення моральної шкоди - вважати неподаним і повернути позивачам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Номер рядка звіту 51 Справа № 287/549/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л. В. , розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Кишинської сільської ради Олевського району Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Кишинської сільської ради Олевського району Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2016 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідачі мають право до 08.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8894/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на рішеннядержавного виконавця Центрального відділу ДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2016 року.

Суддя, переглянувши матеріали скарги скаржника дійшов висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 383,384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2017 року на 10-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити Центральному ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області копію скарги з копіями доданих до неї документів.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3367/16-ц
У Х В А Л А

02.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Вимоги ст.109 ЦПК України дотримані. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА.

Дата призначення до судового розгляду 14.12.2016 о 08:30 год.

Суд пропонує заінтересованій особі в зазначений строк (до судового розгляду справи) подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
справа № 361/4488/16-ц
провадження № 2-о/361/160/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2016 року по вищевказаній справі призначена судово-психіатрична експертиза та зупинено провадження по справі, проведення експертизи доручено КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання».

06 грудня 2016 року матеріали цивільної справи повернулись до суду із висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року у залі суду м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
05.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/4311/14-ц
УХВАЛА
про виправлення описки в судовому рішенні
05 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Федченко В.М.
при секретарі Джурко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним майном,
04 серпня 2016 року по вищевказаній цивільній справі винесено ухвалу про поверенння судового збору.
В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності незявившихся сторін.
Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.
Суддя В.М. Федченко
Справа № 591/6782/16-ц Провадження № 2/591/2999/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інституту прикладної фізики НАН України про спонукання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 1 ч.1 ст..5 ЗУ Про судовий збір

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту прикладної фізики НАН України про спонукання до вчинення дій.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на16 лютого 2017 року о 13:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/523/5883/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олімпієвича про зміну провадження не перешкоджання на примусове вселення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олімпієвича про зміну провадження не перешкоджання на примусове вселення.

Згідно статті 119 ЦПК позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та уточнити свої позовні вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олімпієвича про зміну провадження не перешкоджання на примусове вселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7227/16
Справа № 621/1439/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 509/4691/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 09:40 годин 19 січня 2017 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 408/890/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодського районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Негоді В.Е.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи

Станично-Луганської районної державної

адміністрації як органу опіки та піклування ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Станично-Луганська районна державна адміністрація, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення потребує часу, якого у суду немає, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано Вільхівською сільською радою Станично-Луганського району Луганської області 18 серпня 2008 року, актовий запис № 08.

Визначити місцем проживання неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з батьком ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1104,40 грн. судовий збір, що ним був сплачений при звернення з цим позовом до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа №: 653/4061/16-ц
Провадження № 2/653/1255/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.12.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Чонгарської сільської ради Генічеського району про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Чонгарської сільської ради Генічеського району про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 20 грудня 2016 року о «09» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 159/4652/16-ц
Провадження № 2/159/1627/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч. 6 ЦПК України.

Згідно заявлених позовних вимог позивачі просять визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування по закону право власності за кожним по ? частини будинку №38 по вул..Молодіжній , в с. Городище Ковельського району загальною площею 76,4 м.кв. , житловою площею 35,7 м .кв.., а це є дві позовні вимоги.

Згідно проведеної оцінки, яка долучена до позовної заяви, вартість спірного майна, що підлягає поділу становить 58281грн. Позивачі сплатили при подачі позовної заяви судовий збір в сумі по 291,41 грн..

В той же час позивачами заявлено дві вимоги майнового характеру, і тому кожний позивач має сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн..

Отже, позивачі не сплатили при подачі позовної заяви судовий збір в повному обємі і їм необхідно надати суду квитанції про сплату судового збору за дві майнові вимоги в сумі (582,81 -291,41= 291,4 грн.) , отже потрібно доплатити по 291,4 грн. кожному позивачу.

В звязку з цією обставиною , відповідно до ст.121ч.1 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу термін для виправлення зазначеного в цій ухвалі недоліку .

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачам термін, який не може перевищувати п яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліку , а саме: долучення до позовної заяви квитанції про сплату ними судового збору в сумі по 291,40 грн. кожен з позивачів.

Якщо позивачі відповідно до цієї ухвали у встановлений строк сплатять суму судового збору в розмірі по 291,40 грн. з кожного позивача то позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/732/16-ц
У Х В А Л А

02.10.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 02.07.2016 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 24 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3