overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 615/2140/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря Дідок І.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_3 компанія «Українська ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено 05.10.2016 року.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовну Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_3 компанія «Українська ОСОБА_3» про стягнення на його користь із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку регресу грошових коштів, які були сплачені в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 13650,12 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 689/1943/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Стахов В.Г., Колотило Г.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Старокостянтинів, пров. Мельника, 12, Хмельницької області,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Старокостянтинів, пров. Мельника, 12, Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі В.Г.Стахов

ОСОБА_4
Справа № 2-796/10
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"27" липня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-796/10 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», боржник ОСОБА_1, на постанову заступника начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2-796/10 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», боржник ОСОБА_1, на постанову заступника начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2016 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №18.

3. Витребувати у Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області виконавче провадження № 39903071 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-796/2010, виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 14.10.2010 року.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. У судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2016 року у зв'язку з звільненням судді Спічак О.Б. з посади судді у зв'язку із відставкою відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 766/10128/16-ц.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11-20 годину 21.10.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Надіслати сторонам - копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 182/4914/16-ц
Провадження № 2/0182/3579/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.11.2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №766/9390/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Корабельна районна у м. Херсоні рада про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою,

встановив:

Розпорядженням керівника апарату № 28/2016 від 13.09.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.49, п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Корабельна районна у м. Херсоні рада про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2016 року о 09-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа№751/8401/16-ц
Провадження №2-о/751/153/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

народні засідателі Латипова О.В., Клименко О.В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові питання про виправлення описки в повному тексті рішення суду по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Новозаводська районна у м. Чернігові рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення,

Встановив:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Новозаводська районна у м. Чернігові рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення задоволено.

Визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, усиновлювачем малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Змінено по - батькові ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4». .

У повному тексті рішення суду було допущено описку у написанні дати винесення рішення вказано «05 жовтня 2016 року», а необхідно - «04 жовтня 2016 року».

В судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в повному тексті рішення суду по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Новозаводська районна у м. Чернігові рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення слід виправити описку, вказавши дату винесення повного тексту рішення - 04 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в повному тексті рішення суду в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Новозаводська районна у м. Чернігові рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення, а саме: вважати вірною дату винесення повного тексту рішення суду - 04 жовтня 2016 року, замість помилково зазначеної дати 05 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Мороз

Народні засідателі О.В. Латипова

О.В. Клименко
Справа № 296/6603/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2016 о 12:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 27.09.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3956/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1012/16 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

04 серпня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Козак І. О., Демкович Ю. Й.,

секретар - Танцюра О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа відкрите акціонерне товариство "Закарпатський металургійний завод" про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Сторони в судове засідання не з'явились.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 09.08.2016року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома
29.09.2016 Справа №642/3378/16-ц;
Провадження №2/642/1276/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М. розглянувши цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 червня 2016 року суддею Ленінського районного суду м. Харкова Сватіковим А.В. було відкрито провадження по зазначеній справі і вона була призначена до судового розгляду.

27 вересня 2016 року автоматизованою системою документообігу Ленінського районного суду м. Харкова дана цивільна справа була передана на розгляд судді Євтіфієву В.М. у звязку із звільненням з посади судді Сватікова А.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовомХарківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Ленінського районного суду м. Харкова на 26 жовтня 2016 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 219/7400/16-ц
Провадження № 2-н/219/701/2016
У Х В А Л А

04 серпня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2009 року по 01.07.2016 року в розмірі 2702,65 гривень.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Бахмут-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути ТОВ «Бахмут-Енергія».

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа №: 398/1268/16-ц
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду о 08.30 год. 17 червня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 237/1995/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1565/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мар'їнського районного суду від 14 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мар'їнського районного суду від 14 липня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у забезпеченні позову.

На вказане рішення позивач подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мар'їнського районного суду від 14 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 16 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.П.Курило
Справа № 365/572/16-ц
Номер провадження: 2/365/376/16
У Х В А Л А

29.08.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/572/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до Войтівської сільської ради Згурівського району Київської області

про визнання права власності на майно в порядку спадкування

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/572/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 5 вересня 2016 року на 9 годин 20 хвилин.

Запропонувати Войтівській сільській раді Згурівського району Київської області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО