overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЛМР про визнання незаконним та скасування рішення узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів ЛМР від 03.06.2016р. та встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинку на вул. Курінна, 8, 8а, 8б у м. Львові

До початку розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ЛМР вчиняти будь-які дії з передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки на вул. Курінна, 8б у м. Львові. Мотивує тим, що прийняття такого рішення в майбутньому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з мотивів позову, позивачем оспорюється рішення узгоджувальної комісії щодо погодження меж земельної ділянки, наслідком чого є передача такої земельної ділянки у власність.

Враховуючи предмет позовних вимог та зважаючи на характер спірних правовідносин, суд вважає доводи позивача в заяві про забезпечення позову в частині заборони ЛМР вчиняти будь-які дії із передачі земельної ділянки у власність підставними, та постановляє ухвалу про її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (стягувач, м. Львів, вул. Курінна, 8) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівської міської ради (боржник, м. Львів, пл. Ринок, 1) про визнання незаконним та скасування рішення та встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

У порядку забезпечення позовних вимог, заборонити Львівській міській раді вчиняти будь-які дії з передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки на вул. Курінна, 8 «б» у м. Львові до розгляду справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити в Личаківський ВДВС ЛМУЮ.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 1 рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Леньо С. І.
№ провадження 2-о/646/117/2016
Справа № 643/8569/16-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.07.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3" про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3" звернувся до суду з заявою про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

Враховуючи, що ОСОБА_1 рішенням суду визнаний недієздатним, суд вважає за необхідне призначити йому адвоката для представництва її законних інтересів в суді.

Заявником вимоги ст.258 ЦПК України дотримані, підстави для відкриття провадження у справі наявні, а тому, керуючись ст.ст.122, 234, 258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення всебічного та обєктивного розгляду справи провести в приміщенні суду за адресою: 61001, м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд № 3 об 10-00 год. 29 липня 2016р. судове засідання за участю представника заявника, лікаря- психіатра, особи щодо якої подана заява, її представника та прокурора.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1, та забезпечити його явку у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 липня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_2 Сотні, 36, під'їзд № 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 461/3581/16 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/5518/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Зверхановської Л.Д. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 30 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 липня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 07 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа №687/1142/16-ц
№2-о/687/99/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

28 вересня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи:

Чемеровецької ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Чемеровецька районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0338948 від 03.04.1997 року, що розташований на території Зарічанської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області виданого на імя ОСОБА_4, за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення суду, який його ухвалив може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_6
Справа № 206/3830/16-ц
Провадження № 2/206/972/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" липня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання рішення міської ради недійсним та визнання нікчемним свідоцтва на спадщину,

в с т а н о в и в:

06 липня 2016 року позивачка звернулася до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання рішення міської ради недійсним та визнання нікчемним свідоцтва на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 15 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Зобов'язати Четверту дніпропетровську державну нотаріальну контору надати, в строк до 15 серпня 2016 року, належним чином засвідчені копії спадкових справ після ОСОБА_4, який помер 08 серпня 1976 року та ОСОБА_5, яка померла 30 січня 2016 року.

Приватного нотаріуса дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати, в строк до 15 серпня 2016 року, належним чином засвідчену копію спадкової справи після ОСОБА_6.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 15 серпня 2016 року.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 750/6262/16-ц
Провадження № 2/750/1975/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, з 2007 року спільне господарство та бюджет подружжя не веде, який підтримав в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, викликався до суду шляхом розміщення публікації у місцевій пресі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.08.2002 року.

Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається.

Оскільки з 2007 року спільне господарство та бюджет подружжя не веде, позивач поновлювати сімейні відносини не бажає, а ступінь їх відчуженості, нерозуміння один одного є значним та призвів до стійкого розладу подружніх стосунків - їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і це є підставами для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.08.2002 року у Чернігівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис №1261.

Після розірвання шлюбу дружина іменується обраним при державній реєстрації шлюбу прізвищем «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6897/16 Справа № 175/620/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Максюти Ж. І., Посунся (Колодяжна) Н. Є.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг-Фіш» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг-Фіш» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 год. 16 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
11.08.2016 справа №482/2032/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду і призначення судового засідання

11 серпня 2016 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., отримавши в цивільну справу справу, що надійшла з апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 01.08.2016 року, згідно якої ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26.05.2016 року скасовано, цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воліс-Трейд» та ОСОБА_2 про скасування рішення загальних зборів товариства передано до того ж суду для вирішення по суті, -

в с т а н о в и в :

дана справа, після надходження до суду, автоматизованою системою документообігу суду була розподілена в провадження судді Гажі О.П..

Підстави, що передбачені цивільно-процесуальним законодавством, що унеможливлюють призначення судового розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.прийняти до свого провадження справу №482/2032/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воліс-Трейд» та ОСОБА_2 про скасування рішення загальних зборів товариства

2. призначити судовий розгляд даної справи в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 17 серпня 2016 року.

В судове засідання по справі викликати сторони по справі.

Ухвала суду, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/2919/16-ц
Провадження №2/242/947/16
УХВАЛА

про виправлення описки

03 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 01.08.2016 року за позовною заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, позовні вимоги задоволено. В судовому засіданні 01.08.2016 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вступній частині рішення суду допущено описку, а саме помилково не зазначено осіб, які брали участь у справі, а саме: представник позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_1, що вбачається з журналу судового засідання від 01.08.2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01.08.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01.08.2016 року по справі Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, виклавши вступну частину рішення суду в наступній редакції:

«01 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Козаковій Н.Г., за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію».

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Пирогова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7631/16 Справа № 176/3569/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

25 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального вищого навчального закладу «Інститут підприємництва «Стратегія» про захист прав, що виникли із трудових відносин, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року вищевказаний позов задоволено частково.

Не погодившись рішенням суду обласний комунальний вищий навчальний заклад «Інститут підприємництва «Стратегія» подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що 02 вересня 2016 року по справі проголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с. 133), яка не відповідає повному тексту рішення (а.с.136-137), зокрема у вступній частині не співпадають прізвища секретарів, які брали участь у фіксації судового процесу; у вступній та резолютивній частинах добавлений третій абзац, який відсутній у повному тексті рішення.

Враховуючи розяснення, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення невідповідності між вступною та резолютивною частиною рішення та повним текстом рішення після прослуховування аудиозапису судового засідання та усунення описок в судових рішеннях.

Зазначений недолік судового рішення не дає можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу.

На підставі зазначеного справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального вищого навчального закладу «Інститут підприємництва «Стратегія» про захист прав, що виникли із трудових відносин, відшкодування моральної шкоди, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін, після чого справу повернути до апеляційного суду.

Суддя: Л.О. Каратаєва
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1284/16-ц

Номер провадження: 2/511/620/16

"04" жовтня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого суддлі - ОСОБА_1.

секретаря - Чернецької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривен щомісячно, до досягнення донькою повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Донька знаходиться повністю на утриманні позивачки, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, хоча має таку можливість.

29.09.2016 року позивач надала через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засіданні не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Гринчак С. І.
Провадження № 2/235/511/16
Справа № 235/403/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/Вступна та резолютивна частини/

29 липня 2016 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Уксоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 530 , 627 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 79, 88, 174, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження по Договору застави № 414/1-08Ф, укладений 28.08.2008 року, а саме на транспортний засіб TOYOTA модель CAMRY 2.4 L MT LE, 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузову JTNBE40K503097371, державний реєстраційний номер АН 9259СН, власником якого є ОСОБА_1, з метою погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» по Договору кредиту № 175/2937-КР2936 від 31.08.2007 року в загальному розмірі 16646,32 доларів США, що на момент вчинення розрахунку заборгованості склаждає 396375,85 грн шляхом продажу Публічно акціонерним товариством «Укрсоцбанк» від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу з початковою ціною реалізації, визначеною незалеєжним експертом на час продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічно акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 5947,45 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: