overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5808/16-ц
Номер провадження 2/643/4069/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та у кінцевій його реакції просить усунути відповідача від права на спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 12.11.2015 року, визнати за нею право власності на частину квартири № 155 у праві спільної сумісної власності по вул.. Валентинівська, 27-А в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 12.11.2015 року, стягнути судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 12.11.2015 року.

Заперечень від сторін не надійшло.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Двонадцятої Харківської державної нотаріальної контори ХМНО завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 12.11.2015 року для огляду в судовому засіданні, призначеному на 26.01.2017 року о 14.00 год.

Судья:
Справа № 144/674/15-ц Провадження № 22-ц/772/3928/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Шемети Т. М.,

Суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик - Агро» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик - Агро», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ Реєстраційної служби Теплицької РДА про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 04.01.2017 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: ОСОБА_3
УХВАЛА

03.11.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до Лисичанського міського суду із заявою про встановлення факту народження, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справах до судового розгляду попереднє судове засідання не проводиться в окремому провадженнях.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.11.2016 року о 08 годині 05 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_4
Справа № 504/4099/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2016смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю з іноземним інвестиціями «ТрансІнвестСервіс» до заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтернет- видання 368.MEDIA Український антикорупційний портал про встановлення факту недостовірності інформації,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю з іноземним інвестиціями «ТрансІнвестСервіс» до заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтернет- видання 368.MEDIA Український антикорупційний портал про встановлення факту недостовірності інформації.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 15 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 22 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Зборівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 22 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Зборівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Витребувати із Зборівського районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу (№ 599/1543/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 10 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 609/1587/16-ц
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1587/16-ц. від 21.12.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 30 грудня 2016 року на 14 год.20 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалуСолом'янськогорайонного суду м. Києва від 1 грудня 2016 року (щодо зупинення провадження) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 1 грудня 2016року (щодо зупинення провадження).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 6 січня 2017 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 760/6698/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16274/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1092/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 08 червня 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від спільного проживання народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини склалися погано, причиною тому стало те, що у них із відповідачем різні погляди на життя, неможливість дійти єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем з чим миритись вона не має бажання і вз»язку з чим вони припинили подружні стосунки, проживають окремо з дня звернення до суду. Зусилля, які докладались нею для збереження сім»ї та шлюбу виявились марними, нехтуючи її намаганнями зберегти сім»ю, відповідач продовжує проживати за власними інтересами, примирення між ними виключається, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

Як передбачено ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть більше півроку, термін даний судом для примирення сторін позитивних результатів не дав, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів громадянського стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області 08 червня 2002 року, актовий запис № 66-розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 275,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 573/2188/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О. І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області, 3-тя особа: Білопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Воронівської сільської ради Білопільського райну суду із позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

20 грудня 2016 року предстаник позивача ОСОБА_2 надіслав суду заяву, якою просить предявлений ОСОБА_1 позов залишити без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що дана заява не порушує законних прав та інтересів сторін, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Воронівської сільської ради Білопільського району про визнання права власності на нземельну ділянку в порядку спадкування необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області, 3-тя особа: Білопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвалая може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 1521/3587/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву представника Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овідіопольського районного суду в Одеській області від 13 березня 2013 року позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

09 грудня 2016 року представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення строку подачі виконавчого листа та видачі дублікатів виконавчих листів по рішенню Овідіопольського районного суду в Одеській області від 13.03.2013 р., справа № 1521/3587/12-ц.

Сторони до суду не зявилися, хоча були повідомлені своєчасно, належним чином причини не явки суду не відомі.

Суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «Надра» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що заява представника заявника підлягає задоволенню, оскільки банк через поважну причину пропустив строк предявлення виконавчих листів до виконання та необхідним видати дублікати виконавчих листів.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» строк предявлення для виконання виконавчих листів.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 1521/3587/12-ц про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 447 944 грн. 24 коп. у солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «Надра» судовий збір у сумі 1609 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Надра» судовий збір у сумі 1609 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 265/7761/16-ц
Провадження № 2/265/2669/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 січня 2017 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 687/1407/16-ц
№2/687/626/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"22" листопада 2016 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючогосуддіБорсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином судовими повістками, що були направлені їм за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштові відправлення не вручені адресатам та повернуті до суду з поміткою про причини невручення, а саме: «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України «у разі відсутності осіб, які беруть участь в справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином».

На підставі п.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Відповідно до ст.224 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
У Х В А Л А

19.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.12.2016 року звернулася до суду з цим позовом із вимогами розірвання її шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 05.11.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом №361.

16.12.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 20 січня 2017 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 19.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.