Справа № 487/3983/16-ц
Провадження № 6/487/175/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі

головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 року Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

У своїй заяві просили, виконати поворот виконання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 24.09.2007р. у справі № 2-4820/2007, шляхом поновлення державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення магазину, які складаються з літ. «А» нежитлові приміщення 1-го поверху та сходові клітини площею 171,8 кв.м.; нежитлове приміщення підповерху площею 153,2 кв.м.; нежитлові приміщення 2-го поверху і сходова клітина площею 448,4 кв.м. в будинку, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд 47/3, загальною площею 773,40 кв.м. за ОСОБА_1.

Також, просили виконати поворот виконання вищезазначеного рішення, шляхом поновлення державної реєстрації права власності на нежитловий обєкт, який складається з: літ. «А-5» - адмінбудівля, загальною площею 894,1 кв.м.; літ. «Б» - гаражний бокс, загальною площею 96,0 кв.м.; літ. «В-2» - прохідна, загальною площею 31,5 кв.м., № 1 - покриття, № 22, 21 - огорожа, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, буд 4/2 за ТОВ «Гипроград».

Дослідивши надані матеріали, оцінивши докази, судом встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.09.2007 року, вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Грипроград» про розірвання договору про спільну діяльність, визнання права власності, задоволені.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 03.12.2015 року, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Сбербанк Росії» задоволена, рішення Заводського районного суду м.миколаєва від 24.09.2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Грипроград» про розірвання договору про спільну діяльність та визнання права власності, відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.04.2016 року вказане рішення апеляційного суду залишено без змін.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ст.381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Так, виходячи зі змісту зазначених норм діючого законодавства , питання про поворот виконання рішення суду може бути порушено лише на вимогу відповідача і обов'язок по поверненню отриманого по скасованому рішенню покладається на позивача.

Таким чином, виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду, слід відмовити, оскільки Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» не є тією стороною, яка має право звернутися до суду із даною заявою.

Керуючись ст.380,381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про поворот виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд в порядку визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: ПАВЛОВА Ж.П.