overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3268/16-ц
№ провадження 2/629/1558/16
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Шевцова О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцова О.А. знаходиться цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Представник позивача звернулася до суду з письмовою заявою про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 15, 210, 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 - задовольнити.

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Шевцов
Справа № 314/5036/15-ц
Провадження № 2/314/145/2016
У Х В А Л А

іменем України

03.03.2016 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кіяшко В.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

секретар судового засідання Павлівська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» документів.

Заслухавши думку представника відповідача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Нормами ст. 133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. При цьому одним із способів забезпечення доказів є їх витребування. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. Частиною 1 ст. 137 ЦПК України також визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.11,133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачапро витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 25, оригінал для огляду в судовому засіданні та копію завіреного належним чином висновку експертного авто товарознавчого дослідження вартості відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA Corolla, державний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кіяшко

04.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Дніпро

25 жовтня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Куценко Т.Р.

при секретарі - Григор'євій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

клопотання ОСОБА_2

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. Провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ "Акцент-Банк" про стягнення заборгованості - закрито.

Не погодившись з рішенням, ПАТ КБ «Приватбанк» було подано апеляційну скаргу. Справа призначена до апеляційного розгляду на 25.10.2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ вул. Харківська,13).

18 жовтня 2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції за місцем проживання відповідача у м. Черкаси, а проведення відеоконференції доручити Соснівському районному суду м. Черкаси.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України, та доручити забезпечити проведення відеоконференції Соснівському районному суду м. Черкаси «10» годину «00» хвилин «18» листопада 2016 року, за участю відповідача ОСОБА_2 (18031, м. Черкаси, вул. Благовісна, 103).

Керуючись ст.ст. 158-1, 313 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Забезпечити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції Соснівському районному суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 316, на «10» годину «00» хвилин «18» листопада 2016 року у приміщенні цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2-о/161/266/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"29" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 572/2610/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

30 вересня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 19 жовтня 2016 року.

Відповідач може подати до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4818/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Івано-Франківської міської ради про визнання права на завершення приватизації,-

В С Т А Н О В И Л А :

29 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Івано-Франківської міської ради про визнання права на завершення приватизації.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Івано-Франківської міської ради про визнання права на завершення приватизації.

Справу призначити до судового розгляду на 10 листопада 2016 року о 09 годині 50 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Номер провадження: 22-ц/785/190/16
Головуючий у першій інстанції Куркан М. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, ОСОБА_4 за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року,

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2015 року у справі була призначена судову-економічну експертизу. (т.3 а.с.317-320)

Провадження у справі на час її проведення було зупинено, а матеріали справи разом із ухвалою суду були направленні на адресу експертної установи, тобто ОНДІСЕ.

01 липня 2016 року від Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз зазначена цивільна справа була повернута на адресу апеляційного суду Одеської області без проведення експертизи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду по суті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 137, 204, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, ОСОБА_4 за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року.

Призначити справу до судового розгляду на 26.07.2016 року, на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Провадження № 2/234/946/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2016 р. на 16-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/9681/16-ц
Провадження № 2-о/263/759/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.08.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2016 року на 08 годин 45 хвилин, викликати заінтересовану особу, заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа № 397/994/16-ц
У Х В А Л А

08.08.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/994/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 13 вересня 2016 року на 09 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Ухвала

05 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа - Самбірський об'єднаний міський військовий комісаріат, про виплату компенсації середнього заробітку за час призову на військову службу під час мобілізації,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа - Самбірський об'єднаний міський військовий комісаріат, про виплату компенсації середнього заробітку за час призову на військову службу під час мобілізації.

Витребувати із Самбірського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 703/2125/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду із заявою і просить видати судовий наказ на стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з централізованого опалення місць загального користування та судових витрат по оплаті судового збору.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, оскільки згідно адресної довідки, наданої Смілянським районним відділом УДМС України в Черкаській області, вказаний у заяві боржник ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Черкаси та області не значиться, отже отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, а тому суддя, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» у прийнятті його заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: І. В. Гудзюк
Пр.№ 4с/155/6/2016
Справа № 155/521/2015-ц
Ухвала

іменем України

26 серпня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Зубка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за скаргою заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури на протиправну бездіяльність державного виконавця ВДВС Горохівського РУЮ ОСОБА_2 та зобов»язання останнього вчинити дії, -

встановив:

Заступник керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури звернувся до суду зі скаргою на протиправну бездіяльність державного виконавця ВДВС Горохівського РУЮ ОСОБА_2 та зобов»язання останнього вчинити дії.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просить залишити подану заступником керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури скаргу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за скаргою заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури на протиправну бездіяльність державного виконавця ВДВС Горохівського РУЮ ОСОБА_2 та зобов»язання останнього вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3