overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4399/16-ц
Провадження № 2/524/1707/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

У червні 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 03 липня 2004 року.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 червня 2016 року, яке набрало законної сили, позов задоволено. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Зіновєва) ОСОБА_3 03 липня 2004 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 354 розірвано. Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Пилипенко». Вирішено питання про судові витрати.

Суд вважає, що необхідно закрити провадження по дійсній цивільній справі, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 208- 210, 294 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Закрити провадження по цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/754/16-ц
Провадження № 2/553/388/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області, Служба у справах дітей Ленінської районної ради у м.Полтаві про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 29.03.2016 року залучено до участі у справів якості співвідповідачів ОСОБА_3 (м.Полтава, вул.Патріотична, 14), ОСОБА_3, в якості представника неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Ленінської районної ради у м.Полтаві.

Від позивача надійшла заява про заміну неналежної третьої особи Управління Державної міграційної служби України у Полтавській областіна належну - Центр надання адміністративних послуг Полтавської міської ради (м.Полтава, вул.Соборності, 36).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити третю особу Службу у справах дітей Ленінської районної ради у м.Полтаві на належну Служба у справах дітей Подільської районної ради у м.Полтава, у звязку із зміною назви відповідно до рішення Подільської районної у м. Полтаві ради від 23.06.2016 року.

Вивчивши подане клопотання та матеріали справи, суд вважає за необхідне провести заміну третіх осіб з Управління Державної міграційної служби України у Полтавській областіна належну - Центр надання адміністративних послуг Полтавської міської ради, Службу у справах дітей Ленінської районної ради у м.Полтаві на належну Служба у справах дітей Подільської районної ради у м.Полтава.

Керуючись ст.ст. 33,35,168,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області, Служба у справах дітей Ленінської районної ради у м.Полтаві про усунення перешкод в користуванні майном, третіх осіб Управління Державної міграційної служби України у Полтавській областіна належну - Центр надання адміністративних послуг Полтавської міської ради, Службу у справах дітей Ленінської районної ради у м.Полтаві на належну Служба у справах дітей Подільської районної ради у м.Полтава.

Повідомити учасників судового процесу, що розгляд справи призначено на 16 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
У Х В А Л А

5 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Черненко В.А., ЖуравельВ.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 6 жовтня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 12 893 грн 16 коп.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 7 150 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 2 тис. грн, а всього 9 150 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

В.І.Журавель

С.Ф.Хопта
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 2017/83/2012
№ провадження 2/624/1/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та відновлення зупиненого провадження

смт. Кегичівка 15 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на повагу до гідності, честі, ділової репутації, а також про відшкодування моральної шкоди, третя особа - редакція газети "Наш край"-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Куст Н.М., в результаті повторного автоматичного розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату суду, надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на повагу до гідності, честі, ділової репутації, а також про відшкодування моральної шкоди.

Дана справа попередньо перебувала в провадженні судді Криворотова С.В., повноваження якого припинені.

Ухвалою суду від 23 лютого 2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з захворюванням позивача, на час його хвороби.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти цивільну справу до свого провадження та відновити в ній провадження для з'ясування відомостей щодо можливості здійснення судового розгляду та запобігання порушення прав інших осіб.

Керуючись ч.3 ст.11-1, ст.ст. 156, 210, ч.1 ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на повагу до гідності, честі, ділової репутації, а також про відшкодування моральної шкоди, третя особа - редауція газети "Наш край".

Провадження в даній справі відновити.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити, особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 541/1699/16-ц
Провадження № 2-з/541/7/2016
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову,

в с т а н о в и в :

25.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про забезпечення доказів до предявлення позову.

Ухвалою суду від 26.07.2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви зазначених в ухвалі суду.

Копія ухвали суду від 26.07.2016 року направлялася заявнику ОСОБА_1 за адресою зазначеною ним в заяві: с. Огирівка Великобагачанського району, але повернулася не врученою із відміткою, що адресат за даною адресою не проживає.

Заява була передана до мого провадження після відставки судді Чернюка В.Д.

Станом на 14.09.2016 року заявником ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали суду від 26.07.2016 року щодо усунення недоліків заяви поданої ним до суду.

На підставі вище викладеного, заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма долученими до неї документами, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову, вважати неподаною та повернути заявнику разом з долученими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 190/2178/16-ц
Провадження 2-о/190/42/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області ЛегкошерстЮ.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконком Інгулецької районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, померлою 01.11.2014 року та ОСОБА_3, померлим 24.05.2010 року, як між матірю та сином.

Заява подана з додержанням вимог ст. 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконком Інгулецької районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 26грудня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити зацікавленій особікопію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 295/6611/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В. Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

14 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2016 року,

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "26" вересня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Єдиний унікальний № 408/7553/16-ц
Провадження 2/408/1755/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«22» грудня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 03 січня 2017 року на 10 годин 40 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
24.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/7121/16-ц
Справа №2/205/3140/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2016 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. ст..119-120 ЦПК України.

Позивачці необхідно було зазначити у позові ціну позову, яка визначається сумою, яка предявлена до стягнення; зазначити перелік документів, що додаються до позову; вказати згідно вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, адресу місця проживання (місця знаходження) відповідача.

Крім того, відподвіно до вимог ст.. 194 Сімейного кодексу України, позивачці необхідно було у підтвердження даних вимог надати довідку про суми отриманих аліментів на підтвердження, що не здійснювалась індексація.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконанн вимог ухвали суду від 10.10.2016 року позивачка надла до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без участі відповідача та ухвалити рішення по справі (а.с.8).

Але, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом встановленого строку позивачкою так і не усунуто, у звязку із чим, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає разом із усіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Шавула
Справа № 142/1318/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Миролюбівської сільської ради, про визнання права власності на спадщину за заповітом, поновлення строку звернення до суду,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та Миролюбівської сільської ради, про визнання права власності на спадщину за заповітом, поновлення строку звернення до суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1318/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Миролюбівської сільської ради, про визнання права власності на спадщину за заповітом, поновлення строку звернення до суду.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 26 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 26 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/913/16-ц
Провадження № 2-н/546/28/16
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясні зорі-Полтавщина» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про стягнення з ТОВ «Ясні зорі-Полтавщина» на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1104,17 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 2 статті 109 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З самої заяви вбачається, що ТОВ «Ясні зорі Полтавщина» зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто дана справа не підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ч. 1 ст.101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Зважаючи на те, що боржник ТОВ «Ясні зорі Полтавщина» знаходиться у Кобеляцькому районі Полтавської області, справа не підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області, а тому суд вважає за потрібне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу. Розяснити заявнику його право на звернення з заявою про видачу судового наказу до належного суду.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясні зорі - Полтавщина» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти діб з дня її проголошення через Решетилівський районний суд.

Суддя:
У х в а л а

15 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства «Зварювальна Лабораторія» про визнання незаконною зміну умов праці, стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства «Зварювальна Лабораторія» про визнання незаконною зміну умов праці, стягнення заробітної плати(№ 127/28388/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ