overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1027/16-ц
№ пров. 2/697/408/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.05.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 07.06.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 07.06.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 640/7223/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"21" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шмадченко С.І.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності, встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої

доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності, встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2016 року о 09:30 год.

Суддя
Справа № 399/1096/15-ц
Провадження 2/399/51/16
Ухвала
8 лютого 2016 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області та Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності в порядку спадкування, -
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Суд вбачає підстави, зазначені вище, для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.
Керуючись ч.2 ст.35, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -
Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області та Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності в порядку спадкування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.
Ухвалу направити сторонам по справі та третій особі.
Розгляд справи відкласти до 09 години 00 хвилин 16 лютого 2016 року, про що повідомити сторони та третю особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Лях
Справа № 357/5400/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 11.05.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 30.05.2016 року отримано відповідь на запит до ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 08 червня 2016 року о 14:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують її заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 557/920/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи окремого провадження

до судового розгляду

23.09.2016

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із заявою, яка надійшла від ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

Керуючись ст.ст.156, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб та призначити її до судового розгляду на «10» год. «30» хв. 29 вересня 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати : заявницю та зацікавлених осіб :ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника відділу РАЦС.

Суддя :
Справа № 204/3050/16-ц
Провадження № 2-н/204/289/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

17 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 16 травня 2016 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 2-п/0202/144/2016
УХВАЛА

17 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/32232/13-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2016 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/32232/13-ц призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 15-00 годину 18 травня 2016 року.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 2-809/10 Провадження № 22-ц/772/480/2016Головуючий в суді першої інстанції Фартух О. І.
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

20 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медвецького С.К.,

суддів: Нікушина В.П., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 05 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитної угоди недійсною,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитної угоди недійсною та додаткове рішення цього ж суду від 05 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.П. Нікушин

/підпис/ В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом:
Справа № 342/566/15-ц
Провадження № 2-во/342/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря: Сьомкайло І-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Городенківським районним судом Івано-Франківської області 25.06.2015 року ухвалено рішення по справі № 342/566/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При ухваленні рішення судом допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення суду замість прізвища імя по-батькові дочки Джаман Анастасія Олександрівна вказано Джаман Анастасія Михайлівна .

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які брали участь у справі, про час і місце проведення судового засідання, щодо розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду, не повідомлялися. Як вбачається із ст. 219 ч. 4 ЦПК України - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд вважає, що в рішення суду слід внести виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, ст. 293 ч. 1 п. 10, ст. 294 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 25.06.2015 року по справі № 342/566/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та замість прізвища імя по-батькові дочки Джаман Анастасія Михайлівна вказати Джаман Анастасія Олександрівна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Корюкіна М.П.
Номер провадження № 2н/522/549/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановлені судового наказу була допущена описка, яку необхідно виправити, а саме не вірно вказано прізвище боржника у другому абзаці.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовому наказі від 05 вересня 2016 року.

Вважати вірним: «Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «Теплопостачання міста Одеси», (м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в Філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» № 7860, , МФО 328845) витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 гривень.»

Коли вказано: «Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, (ІНН 875110902), на користь КП «Теплопостачання міста Одеси», (м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в Філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» № 7860, , МФО 328845) витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 гривень.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

06.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1067/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1014/16
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року у справі за позовом Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2016 року з пропуском встановленого ст.294 ЦПК України строку і просила його поновити, посилаючись на поважність причин пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до частини 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянтка вказала, що під час судового засідання 24.03.2016 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, і лише 11.04.2016 року нею отримано повний текст рішення, у зв'язку з чим апелянтка був позбавлений можливості в десятиденний строк подати мотивовану апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що строк пропущений з поважних причин, апеляційна скарга оформлена належно, відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, до скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та його представнику та надати їм строк до 25 травня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 742/1960/15-ц Провадження № 22-ц/795/1155/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Вінгаль В.М., Харечко Л.К.

отримавши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року скасовано рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 вересня 2015 року та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 26 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа №409/890/16-ц
Пров.№2/409/882/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 травня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 18 травня 2016 року та 30 травня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Дело № 752/4018/16-ц
Производство № 2-к/752/11/16
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Вступительная и резолютивная часть
05.09.2016 года Голосеевский районный суд г.Киева в составе:
председательствующего - судьи Колдиной А.О.
с участием секретаря - Овдий А.В.,
рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Антистресс» о разрешении исполнения на территории Украины определения суда Заводского района города Минска Республики Беларусь от 15 июня 2015 года о взыскании суммы з ОСОБА_1,
Руководствуясь ст.ст.390-396 ГПК Украины, суд
ходатайство Общества з ограниченной ответственностью «Антистресс» о разрешении исполнения на территории Украины определения суда Заводского района города Минска Республики Беларусь от 15 июня 2015 года о взыскании суммы з ОСОБА_1 оставить без рассмотрения.
Апеляционная жалоба на определение суда подается в течении пяти дней з момента ее провозглашения в Апеляционный суд г.Киева через Голосеевский районный суд г.Киева.
В случае если определение было постановлено без участия лица, которое его обжалует, апелляционная жалоба подается в течении пяти дней с момента ее получения.
Суддя
Справа №705/3955/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до провадження суддею

22 вересня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Виробничо житлового ремонтно-експлуатаційного управління №1» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Виробничо житлового ремонтно-експлуатаційного управління №1» про захист прав споживача.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 19.09.2016 року суддя Черниш Т.О., в провадженні якої знаходилась дана справа, заявила самовідвід.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Уманського міськрайонного суду дана справа передана на розгляд судді Ребриній К.Г.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Уманському міськрайонному суду. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства « Виробничо житлового ремонтно-експлуатаційного управління №1» про захист прав споживача до свого провадження.

Суддя: К.Г. Ребрина