overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1333/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с.з. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

13 вересня 2016 року представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить виключний перелік випадків повернення судового збору за ухвалою суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення без розгляду вищевказаної заяви, оскільки ухвалою суду від 14 червня 2016 року зобовязано Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1378 гривень, згідно платіжного доручення №PRОM6BАХТМ від 26 травня 2016 року щодо подачі позову відносно ОСОБА_3 (а.с.7), а тому суд не вбачає підстав для повторного повернення сплаченого судового збору, що не передбачено чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

у хв а л и в :

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" грудня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 06 січня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа №409/3046/16-ц
Пров.№2/409/1910/16 Категорія 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 17 січня 2017 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2552/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
У Х В А Л А

09.12.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Франко В.А.

Суддів: Потапенка В.І. , Черненка В.В..

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 20 грудня 2016 року на 10 годин 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді : В.І.Потапенко

ОСОБА_3
17.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/258/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Філдес Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Філдес Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Філдес Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин «23» лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Дата документу 14.09.2016
Справа № 501/799/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 1).

19.08.2016 р. позивачка подала до суду уточнену заяву (а.с. 24), в якій просить стягувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини та заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 20).

Відповідач надав заяву (а.с. 28), в якій визнав уточнені позовні вимоги, просив розглянути справу у його відсутності.

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.

З′ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони знаходилися у шлюбі до 14.09.2014 р. (а.с. 5), мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4), який мешкає з позивачкою.

Сторони не досягли домовленості з питання утримання дитини Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров′я дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання сина. При цьому суд бере до уваги і визнання позову відповідачем (а.с. 28).

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 08.04.2016 р. і до повноліття дитини 29.12.2028 р.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В.Ледньова
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

16 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування в особі управління-служби у справах дітей Соборної районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування в особі управління-служби у справах дітей Соборної районної у м. Дніпропетровську звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю за необхідне повернути позовну заяву з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 128 СК України позов про визнання батьківства може бути предявлений матірю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121, п.2, ч.3 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути позовну заяву Органу опіки та піклування в особі управління-служби у справах дітей Соборної районної у м. Дніпропетровську ради, оскільки ч. 3 ст. 128 СК встановлено вичерпний перелік осіб, що мають право на звернення до суду з відповідною позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування в особі управління-служби у справах дітей Соборної районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про визнання батьківства, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
Справа № 399/501/16-ц
Провадження № 2/399/230/16
У Х В А Л А

24.06.16 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши справу за заявою, розглянувши справу за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області , в інтересах держави, в особі Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі ,-

встановив:

Зазначена заява підлягає призначенню до розгляду, оскільки вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області , в інтересах держави, в особі Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі .

Призначити зазначену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 08 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 426/4124/16-ц
УХВАЛА

30 червня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

За таких обставин зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді - Задорожного М.І.

при секретарі - Крупенко Л.С.

розглядаючи заяву представника позивача про залучення третіх осіб по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету радіоелектроніки про визнання рішень посадової особи протиправними та їх скасування, визнання результатів виборів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківського національного університету радіоелектроніки про визнання рішень посадової особи протиправними та їх скасування, визнання результатів виборів недійсними.

В судовому засідання представник позивача заявив клопотання про залучення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету радіоелектроніки про визнання рішень посадової особи протиправними та їх скасування, визнання результатів виборів недійсними.

Крім того, до суду надійшла заява від ОСОБА_6 про залучення його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України у заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені імя (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за, що в задоволенні заяви представника позивача необхідно відмовити з тих підстав, що до суду не надано інформацію про місце проживання осіб, яких необхідно залучити у якості третіх осіб. Заяву ОСОБА_6 про залучення його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору задовольнити.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у цивільній справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відмовити.

Клопотання ОСОБА_6 про залучення його в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору задовольнити.

Залучити для участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету радіоелектроніки про визнання рішень посадової особи протиправними та їх скасування, визнання результатів виборів недійсними- ОСОБА_6, який проживає за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/3241/16-ц
Провадження № 2-з/545/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Кротенківської сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років.

До відкриття провадження по справі позивач подала суду заяву про забезпечення доказів, прохаючи витребувати у Кротенківської сільської ради Полтавського району свідоцтво про смерть ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

В заяві відповідача про витребування доказів у відповідності до ст. ст.134,137 ЦПК України не вказано на обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, не надано відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною.

З зазначених підстав та вимог ч.2 ст.134 ЦПК України суд залишає заяву без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131- 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення доказів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 285/1712/16-ц
провадження № 2/0285/1069/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.09.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 13.10.2016 року о 13 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв