overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1839/16-ц
У х в а л а

"23" грудня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Криничанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє підтвердження прийняття ОСОБА_1 спадщини; відсутні докази, що підтверджують кожну обставину справу, копії документів не завірені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Криничанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху.

Визначити заявниці строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

СуСуддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6925/16 Головуючий 1 інстанції - Бєссонова Т.Д.
Справа № 623/1703/16-ц Суддя - доповідач - Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2016 року залишено без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: пропущений строк на подачу апеляційної скарги.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» 24 жовтня 2016 року рекомендованим листом.

З матеріалів справи вбачається, що 03 листопада 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.

13 грудня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Причини пропуску строку, які викладені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчить про поважність причини для їх пропуску.

Підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» за його апеляційною скаргою на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 579/1967/16-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 грудня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добротівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Добротівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, в якій просить визначити їй додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 22 вересня 2003 року в селі Сапогів Галицького району Івано-Франківської області.

Третя особа ОСОБА_2.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Добротівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 1 лютого 2017 року о 14 годині з участю сторін, третьої особи.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; запропонувати відповідачу в строк до 1 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову; а третій особі - у строк до 1 лютого 2017 року подати письмові пояснення по суті позову.

Витребувати до 1 лютого 2017 року у приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 дані про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 22 вересня 2003 року в селі Сапогів Галицького району Івано-Франківської області, та про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після її смерті, а також про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від її імені.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №613/1479/16-ц Провадження № 2/613/662/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести 10 листопада 2016 року о 09 г. 30 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 753/17157/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15310/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

22 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року

призначити до розгляду на 7 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/234/5612/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 грудня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягала, просила його задовольнити, не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Ліннікова».

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

22.12.2016 Провадження №2-о/425/239/16

Справа № 425/3865/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Романовського Є.О.

за участю секретаря Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті, задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Золоте Луганської області, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в

м. Первомайськ Луганської області .

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення особи, які брали участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частин даного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.О. Романовський
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та після реєстрації передана судді 27.10.2016 року.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120,256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

призначивши судове засідання на 02 листопада 2016 року о 16:30 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева 4-А, зал судового засідання № 3.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 417/3489/16-ц
Провадження № 2-о/417/296/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.,

при секретарі Колеснік В.В.,

за участю:

прокурора Беднарського А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Марківка Луганської області цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Марківський відділ Старобільської місцевої прокуратури Луганської області про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року заявник звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_2.

20.12.2016 року до початку судового засідання щодо розгляду даної заяви, заявник лікар-психіатр ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про залишення даної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207, 208-210 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Заяву лікаря - психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Марківський відділ Старобільської місцевої прокуратури Луганської області про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : А.Е. Дідоренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 Справа №607/7832/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Справа призначалася до розгляду на 17.11.2016 р. та 12.12.2016 р. про що позивач, ОСОБА_1, повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується документально.

Однак, позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причину своєї неявки.

За таких обставин, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дитини - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача на виклик суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

16 грудня 2016 року Справа № 608/2003/16-ц

Номер провадження2/608/936/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Теслі О. П. ,

при секретарі Фаштиковської М.І.

позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 бажає зберегти сімю, тому просить надати строк для примирення.

У сторін на утриманні є малолітня дитина, а тому дана обставина потребує надання сторонам строку для примирення з метою збереження сімї.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201, 203, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення терміном два місяці по 16 лютого 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд з дня її проголошення.

Суддя: О. П. Тесля
Провадження № 2/325/675/2016
Справа № 325/1711/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

16 грудня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 06.05.2011 року загальним розміром 32317,05 гривень.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2016 року о 13-30 годині в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 22.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Апалькова
Справа № 656/732/16-ц
Номер провадження 2/656/234/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.,

з участі секретаря Кидрук О.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11 червня 2014 року вона з відповідачем уклала шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Балашівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, актовий запис № 01, від сумісного проживання з відповідачем має малолітню доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, з жовтня 2016 року проживають окремо. Подальше сімейне життя та збереження сім`ї стало неможливим, в звязку з чим, просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та наполягала на розірванні шлюбу, строк для примирення не потрібен, оскільки з відповідачем різні характери та погляди на життя внаслідок чого виникають постійно сварки. Після розлучення просила залишити їй прізвище Зубенко.

Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, пояснивши, що дійсно у них з позивачем є непорозуміння в сім'ї та конфлікти, строк для примирення не потрібен.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім'ї подружжю необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примирення строк в два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зупинити до 20 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М. Ковальчук