Справа № 2-з/638/284/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Харків суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « КЕЙ-КОЛЕКТ», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ТОВ « КЕЙ-КОЛЕКТ», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації

16 грудня 2016 року від її представника позивача за довіреністю до суду надійшла заява, в якій він просить забезпечити позовні вимоги наступним шляхом: накладенням арешту то оголошенням заборони відчуження квартири за адресою АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи.

Вивчивши надану заяву та квитанцію про сплату судового збору, суд вважає, що заява щодо забезпечення позову від 16 грудня 2016 року, підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник серед іншого зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а саме можливість перешкод в реалізації ОСОБА_1 її прав, а також висуває припущення можливої поведінки відповідача, його недобросовісності. Крім вказаних підстав заявник інших підстав, які вказані в нормах ЦПК необхідних для забезпечення позову не вказує.

Відсутність необхідних відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Ч.3 ст. 152 ЦПК України вимагає щоб види забезпечення позову були співмірними із заявленими позивачем вимогами .

На разі, суду до заяви, не надано документів, які б свідчили про наявність перешкод в реалізації прав ОСОБА_1 Спосіб забезпечення позову, обраний позивачем є неконкретним, не визначає певні дії та конкретні обставини з приводу чого необхідно забезпечити позовні вимоги. Представником позивача до заяви про забезпечення позовних вимог не надано жодного документу, крім квитанції сплати судового збору. Вказані обставини не дають можливість суду навіть розуміти чи є в наявності вказане квартира за вказаною адресою.

Суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ЦПК України, повертає її заявникові, з роз'ясненням можливості при усуненні недоліків повторно звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст. ст.151,152 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3. року про забезпечення позову, залишивши її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Штих.