overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/193/37/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 травня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту приналежності дублікату трудової книжки та архівних довідок для підтвердження трудового стажу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 30 травня 2016 року о 10:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 травня 2016 року включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 357/9593/16-ц
У Х В А Л А

"22" вересня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області .

Так, відповідно до положень ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо .. наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини 3 ст. 121 цього Кодексу.

Згідно довідки ВАДР УДМС України в Київській області за даними адресно-довідкової картотеки гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 19.02.2014 року було знято з реєстрації за вказаною у заяві адресою: пров. Проточний, 21, м. Біла Церква.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява має бути повернута як така, що не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/5033/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсною постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсною постанови.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсною постанови.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 07 липня 2016 року на 12 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Номер провадження: 22-ц/785/3964/16
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДі Пальміра» про стягнення заборгованості за договором страхування,

встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», третя особа ТОВ «ВіДі Пальміра» про стягнення заборгованості за договором страхування.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», третя особа ТОВ «ВіДі Пальміра» про стягнення заборгованості за договором страхування задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 417 302 грн. 40 коп., стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 200 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено у справі нове рішення про відмову в позові у повному обсязі.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року скасоване, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 18 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Н.В. Ісаєва
Справа № 460/4856/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року Яворівським районним судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» заборгованість за спожиту теплову енергію на загальну суму 4011 гривень 83 копійки та судові витрати по справі в сумі 609 гривень.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ із-за необгрунтованості та недоведеності вимог стягувача, оскільки ці вимоги не підтверджуються жодноми доказами.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» в судове засіданні не з'явився, але до суду надійшла заява про слухання справи без його участі. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 14 грудня 2015 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» заборгованості за надані послуги на загальну суму 4011 гривень 83 копійки, а також стягнення судових витрат по справі, слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 14 грудня 2015 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» заборгованості за спожиту теплову енергію на загальну суму 4011 гривень 83 копійки та судові витрати по справі в сумі 609 гривень, скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.
Справа № 676/95/16-ц
Номер провадження 2/676/480/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів на дитину, які присуджені з ОСОБА_2 рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 Юлії-Роксолани, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 500,00 грн. щомісячно які підлягають індексації відповідно до закону, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави 551,20 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження №2-н/523/784/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" вересня 2016 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк предявлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя
Справа № 133/772/16-ц
У Х В А Л А

23.05.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом Виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/772/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2016 року о 13 год.30 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

23.05.2016
Справа № 523/6016/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту накладеного Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.1998 року по справі №2-1370/98 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл квартири в натурі між власниками,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту, накладеного ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.1998 року по справі №2-1370/98 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл квартири в натурі між власниками з квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на сьогоднішній день підстави для забезпечення позову відсутні, оскільки Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.05.1998 року між сторонами затверджено мирову угоду по вищевказаній цивільній справі, предметом якої була квартира АДРЕСА_1.

Сторони до судового засідання не зявились, проте подали клопотання про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову та розгляд справи за їх відсутністю.

Судом встановлено, що арешт на зазначене нерухоме майно був накладений ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 16.02.1998 року по справі №2-1370/98 з метою забезпечення позовних вимог.

Згідно ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що на даний час накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 є недоцільним і заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.1998 року по справі №2-1370/98 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл квартири в натурі між власниками.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, запис про обтяження щодо квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя:
Справа №409/1063/16-ц
Пров.№2/409/969/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 травня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон до досягнення повноліття без дозволу батька, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 12 травня 2016 року, 24 травня 2016 року та 26 травня 2016 рокуне з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон до досягнення повноліття без дозволу батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 703/3341/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння і земельну ділянку,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння і земельну ділянку.

До початку судового засідання сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок уклали мирову угоду і просять визнати її.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути визнана судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння і земельну ділянку, згідно з умовами якої:

1. За ОСОБА_1 визнається право власності на:

- домоволодіння № 44 по вул. Куценка в с. Березняки Смілянського району Черкаської області, що згідно технічної документації складається з житлового будинку під літ. «Аа-а2» (загальною площею 47,0 кв.м, житловою площею 22,3 кв.м), та господарських будівель і споруд: сараїв під літ. «Б,В,Г,Ж», вбиральні під літ. «Д», погребу під літ. «З», криниці під літ. «К», огорожі № 1,2;

- земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0,4555 га за адресою вул. Куценка, 44, с. Березняки Смілянського району Черкаської області.

2. ОСОБА_2 до підписання мирової угоди, 03 травня 2015 року отримала від ОСОБА_1 20000 гривень за домоволодіння та земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства розміром 0.4555 га за адресою: вул. Куценка, 44 в с.Березняки, Смілянського району та не заперечує проти визнання за ОСОБА_1 права власності на вищезазначене майно.

Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І.В. Гудзюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2511/16-ц
У Х В А Л А

22.09.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши позовну заяву ОСОБА_1 до Боржавської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Боржавської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

21.09.2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача до суду поступила заява про повернення згаданої позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене вище, позовну заяву ОСОБА_1 слід йому повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Боржавської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3632/16-ц

Провадження № 2/210/1551/16

"12" вересня 2016 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

за участі секретаря - Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Після оголошення рішення по справі судом було виявлено описку в тексті рішення суду, а саме : не вказно до якого періоду необхідно проводити стягнення аліментів з відповідача на користь позивача.

Сторони не були присутні в судовому засіданні при розгляді заяви. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішення суду від 08 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Правильною вважати другий абзац резолютивної частини рішення суду в такій редакції : «Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки з всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 липня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття .»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Костенко