overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/959/16-ц Головуючий суддя І інстанції Панаід І. В.
Провадження № 22-ц/790/7607/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

21 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Головного управління Національної поліції в Харківській області, треті особи: відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Департамент реєстрації Харківської міської ради, про звільнення іпотечного майна з під арешту,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Головного управління Національної поліції в Харківській області, треті особи: відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Департамент реєстрації Харківської міської ради, про звільнення іпотечного майна з під арешту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:25 год. 28 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: ОСОБА_5

Судді: І.В. Бурлака

ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/9218/15-ц
Пр.№2/521/3811/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 319, 382, 383, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3таким, що втратив право користування квартирою №243 у будинку №63/1 по вулиці Бреуса у місті Одесі.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Сегеда
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1,

відповідача Западнюка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства, посилаючись на те. що між позивачем та вказаним міністерством було укладено контракт, згідно з умовами якого позивача прийнято на роботу на посаду Генерального директора Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву», а також наказом вказаного Міністерства позивача було звільнено з посади. Представник відповідача у заяві зазначає, що участь Міністерства у справі допоможе об,єктивно дослідити всі обставини справи та винести правомірне рішення, а саме: рішення по справі може вплинути на їх права та обов,язки.

З урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає клопотання не підлягаючим задоволенню, оскільки розгляд вказаної справи будь-яким чином не зачіпає інтереси та не впливає на права та обов,язки Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства, оскільки заробітну плату позивачеві виплачував відповідач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 168, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 488/3285/16-ц р.

Провадження № 2/488/1752/16

23.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

23.08.2016 р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок сплачений нею за платіжним дорученням № 69657949 від 11.03.2016 року.

Дану ухвалу направити для виконання в Управління Державної казначейської служби України у місті ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. М. Лазарева
"22" вересня 2016 р.
Справа № 150/495/16-ц
Провадження №2-о/150/41/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., одержавши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чернівецьке відділення Могилів-Подільської обєднаної державної податкової інспекції ГУДФС у Вінницькій області та приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

При проведенні автоматизованого розподілу у даному цивільному позові головуючим суддею у справі призначено суддю Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсона С.П., однак, 19 вересня 2016 року ухвалою Чернівецького районного суду було задоволено самовідвід головуючого судді Суперсона С.П.

Автоматичною системою документообігу справу № 150/495/16-ц передано на розгляд судді Кушнір Б.Б. 21.09.2016 року у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити дану справу до розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 150/495/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чернівецьке відділення Могилів-Подільської обєднаної державної податкової інспекції ГУДФС у Вінницькій області та приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин прийняти до свого провадження.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Чернівецького районного суду на 15 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Українець Л.Д.

при секретарі - Субчаку Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Українець Л.Д. ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 заявив в судовому засіданні про відвід судді Українець Л.Д., посилаючись на те, що суддя Українець Л.Д. приймала участь при розгляді його справи, яка, на його думку, була вирішена неправильно, а тому він вважає, що при розгляді даної справи суддя буде упередженим та необ»єктивним .

Колегія , заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

В ст. 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Заявником не наведено жодної із зазначених обставин, яка може бути підставою для відводу колегії суддів.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви немає.

Керуючись ст. ст. 20, 24, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Українець Л.Д. відхилити, а справу слухати в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 675/1573/16-ц
Провадження № 2-о/675/70/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Тернавська сільська рада Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1І звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Тернавська сільська рада Хмельницької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Тернавська сільська рада Хмельницької області

Призначити справу до слухання на 10 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні суду за участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

13 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2016 року 16 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.09.2016 ЄУН № 337/3134/16-ц

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до розгляду на 15-20 годин 22.09.2016 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №766/6320/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді - Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути на її користь аліменти з відповідача ОСОБА_2 на утримання їх повнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку щомісячно та до досягнення донькою 23 років. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач, як батько має такий обовязок, добровільно участь в утриманні на навчання не надає, донька повністю знаходиться на її утриманні.

09.09.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення у вищезазначеній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, однак зазначене рішення містить описку, а саме не вказано в резолютивній частині на чию користь стягнути аліменти.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в резолютивну частину рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09.09.2016 року, що за суттю не змінює судового рішення.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09.09.2016 року у цивільній справі №766/6320/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання, а саме другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

"Стягнути з ОСОБА_2, який народився 21 серпня 1971 року, ІПН НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, яка народилася 25 червня 1998 року у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку, починаючи з 04 липня 2016 року та до 30 червня 2017 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 626/1561/16-ц
Провадження № 2-о/626/53/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

14.09.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченко В.О.,

при секретарі Зінченко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, із заінтересованими особами ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красноградським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не досягла шлюбного віку, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 бажають укласти шлюб і чекають дитину.

В зв'язку з чим ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_3, керуючись їх взаємною згодою на шлюб і враховуючи її вагітність.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність і задовольнити її заяву про надання права на шлюб.

Заінтересовані особи - ОСОБА_3 та мати заявника ОСОБА_2 підтримали заявлені вимоги і просили розглянути справу без їх участі, про що зазначили в поданих заявах.

Красноградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечують.

У відповідності до ст.197 ЦПК України якщо розгляд справи відбувається без участі осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Неповнолітня ОСОБА_1 і ОСОБА_3 кохають один одного, чекають дитину і бажають укласти шлюб, що відповідає їх інтересам, а тому є підстави для задоволення заяви.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.22, 23 Сімейного кодексу України, ст. ст.234-235 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 415/434/15-ц
Провадження № 22ц/782/1026/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Стахової Н.В., Авалян Н.М.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06 грудня 2016 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06 грудня 2016 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 28 грудня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3652/16-ц
Номер провадження у суді 2-н/216/379/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 серпня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 10.08.2016 року в залі № 6 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Бутенко М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/8718/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: МиколаєцьІ.Ю.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційної складової боргу та судових витрат,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року.

Суддя В. М. Волошина