overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1936/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11 листопада 2016 року о 16:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 415/5001/16-ц
Провадження № 2/415/2171/16
У Х В А Л А

06.10.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвій О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

на 09.11.2016 року на 08 год. 10 хв. у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л. Бойко
16.12.2016 Справа № 664/2822/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"16" грудня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради про визнаппя права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради про визнаппя права власності в порядку спадкуванняі.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 23.01.2017р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1537/16-ц
Провадження № 2/376/848/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 02.09.2016 року 12:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.09.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:

Суддя: ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
смт. Романів 4 листопада 2016 року
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,-
ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту народження дитини.
Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.
За змістом частини 2 статті 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Романівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.
Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_2.
Призначити судовий розгляд на 4 листопада 2016 року на 12 годину 15 хвилин.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 729/312/16-ц Провадження № 22-ц/795/2285/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

16 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Бобровицької районної державної адміністрації про скасування розпорядження Бобровицької районної державної адміністрації №2 від 05.01.2005 року в частині затвердження технічної документації зі складання державних актів на право власності на землю ОСОБА_4, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 листопада 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою судді апеляційного суду від 02 грудня 2016 року строк на усунення недоліків апеляційної скарги було продовжено на п"ять днів.

16 грудня 2016 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в повному обсязі виконано вимоги ухвали судді від 18 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга подана 08.10.2016 року, тобто в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Бобровицької районної державної адміністрації про скасування розпорядження Бобровицької районної державної адміністрації №2 від 05.01.2005 року в частині затвердження технічної документації зі складання державних актів на право власності на землю ОСОБА_4, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування свідоцтва про право на спадщину.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 23 грудня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяГ. П. Лакіза
Справа № 291/1071/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

( з а о ч н е)

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод"

про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.115 КЗпП України, Законом України "Про індексацію грошових доходів населення", ст. ст. 3, 11, 88, 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" ( адреса місця знаходження: Житомирська область, Ружинський район, с. Білилівка, вул.Першотравнева, 1, ЄРДПОУ 32265078) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1,:

- заборгованість по заробітній платі в сумі 8546 грн. 47 коп. (Вісім тисяч п'ятсот сорок шість гривень 47 копійок);

- індексацію заробітної плати в сумі 3646 грн.02 коп. (Три тисячі шістсот сорок шість гривень 02 копійки),

всього: 12192 грн. 49 коп. (Дванадцять тисяч сто дев'яносто дві гривні 49 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

2

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" ( адреса місця знаходження: Житомирська область, Ружинський район, с. Білилівка, вул.Першотравнева, 1, ЄРДПОУ 32265078) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, судові витрати по справі в сумі 551 грн. 20 коп. та 275 грн. 60 коп., всього : 826 грн. 80 коп. (Вісімсот двадцять шість гривень 80 копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
Єдиний унікальний № 408/6750/16-ц
Провадження 2/408/1499/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«27» вересня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року на 08 годин 30 хвилин, у залі судових засідань в смт. Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Карягіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/9429/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2618/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Херсонської місьцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного Управління ДФС у Херсонській області до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестресурс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 серпня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 01 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судової ухвали не порушувалось.

З матеріалів справи та змісту апеляційної скарги не можливо встановити день отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, в зв'язку з чим зробити висновок чи дотриманий строк апеляційного оскарження передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 серпня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі до апеляційного суду вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судової ухвали з наведенням поважних підстав для такого поновлення протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
У х в а л а

21 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., ЗакропивногоО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник ЛюдмилаМихайлівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним

за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_7, на рішення Жовтневого районного суду

м. Харкова від 17 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмила Михайлівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

О.В. Закропивний
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.,

при секретарі: Башинській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволення прозову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження №2/200/4503/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном та виселення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном та виселення.

Призначити судове засідання на 18.04.2017 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2/523/1639/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлове обєднання «Цементник» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчий комітет Одеської міської ради про розірвання договору найму, виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

18.08.2016 року від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» в якості правонаступника Обслуговуючого кооперативу «Житлове обєднання «Цементник», оскільки рішенням виконавчого комітету ОМР № 231 від 28.07.2016р. були передані КП ««Пересипський» на баланс та закріплено за ним право господарського відання гуртожитки, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Одеси та розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Хутірський, 6/1 та провулок Хутірський, 6/2.

Також у судовому засіданні представник ОК «ЖО «Цементник» надійшло клопотання в якому просив залучити кооператив в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З урахуванням викладеного суд, у відповідність до ст. 37 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський».

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Обслуговуючий кооператив «Житлове обєднання «Цементник».

Керуючись ст.ст. 37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» як правонаступника Обслуговуючого кооперативу «Житлове обєднання «Цементник» по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлове обєднання «Цементник» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчий комітет Одеської міської ради про розірвання договору найму, виселення.

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Обслуговуючий кооператив «Житлове обєднання «Цементник».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя