АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1031/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2430/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

при секретарі : Кальник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Остапівської сільської ради Миргородського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 липня 2016 рокувідмовлено в позові ОСОБА_2 до Остапівської сільської ради Миргородського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи, просить рішення скасувати та постановити нове про задоволення його вимог.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про смерть серія І-КЕ №106875 ОСОБА_3 помер 28.09.1999 року.

Позивач - ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження.

За життя ОСОБА_3 на підставі сертифіката серія ПЛ №0077209 належало майно земельний пай, площею 4,01 умовних кадастрових гектарів в с. Остапівка, Миргородського району.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.12.2000 року спадкоємцем майна померлого ОСОБА_3 є його сестра ОСОБА_4

Постановою в.о. державного нотаріуса Першої Миргородської державної нотаріальної контори від 30.03.2016 спадкоємцю ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлого 28.09.1999 року ОСОБА_3 з підстав пропуску строку для прийняття спадщини та у звязку з успадкуванням земельної частки ( паю) спадкоємцем другої черги за законом.

Вважаючи порушеним своє право на спадкування після смерті батька, ОСОБА_2 звернувся в квітні 2016 року до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем поважності причин пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини .

При цьому зазначив, що даний спір про спадкування регулюється положеннями ЦК УРСР, 1963 року, які не передбачали надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, натомість визначали можливість продовження судом строку на прийняття спадщини. Крім того, враховуючи прийняття спадщини іншим спадкоємцем ОСОБА_5, Остапівська сільська рада є неналежним відповідачем.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Так, згідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України спірні правовідносини підпадають під регулювання чинних на той час норм ЦК УРСР, 1963 року, оскільки спадщина відкрилася в 1999 році та була прийнята в 2000 році спадкоємцем другої черги.

Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про те, що позивач ОСОБА_2 після смерті свого батька вступив у фактичне управління або володіння спадковим майном, позаяк ним не було у визначений законом строк подано заяву про прийняття спадщини.

Натомість, згідно довідки виконавчого комітету Остапівської сільської ради вбачається, що спадкодавець ОСОБА_3 на момент смерті був зареєстрований та проживав один в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 1 ст. 550 ЦК УРСР (в редакції 1963 р.) передбачено, що строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. Спадщина може бути прийнята після закінчення зазначеного строку і без звернення до суду при наявності згоди на це всіх інших спадкоємців, які прийняли спадщину.

За змістом п. 24 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року, вирішуючи питання про визначення позивачу додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому, необхідно виходити з того, що поважними причинами є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

На підтвердження поважності пропуску строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини протягом 6 місяців, позивач посилався на наявність в нього хвороби, в силу якої він перебував на стаціонарному лікуванні.

Доводячи даний факт, спадкоємець ОСОБА_2 надав суду довідку з Березоволуцької амбулаторії про перебування на стаціонарному лікуванні в період з 23.03.2000 року по 01.04.2000 року.

Оцінюючи даний доказ, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність поважних причин, які дійсно унеможливили своєчасне прийняття спадщини позивачем, оскільки знаходження на лікуванні впродовж семи днів з шести місяці, які встановлює закон для прийняття спадщини, не є тією непереборною силою, яка могла перешкодити спадкоємцю своєчасно прийняти спадщину.

Таким чином, вірно встановивши фактичні обставини по справі та визначившись з характером спірних правовідносин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем пропущення строку для прийняття спадщини з поважних причин.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а її зміст обґрунтований власною оцінкою позивача дій суду, натомість не містить посилань на конкретні порушення норм матеріального та процесуального права, позаяк не містить нових доказів, які б доводили поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Так, апелянт зазначає, що спадкоємець ОСОБА_6 не вступила в спадщину у відведений законодавством строк,тому її спадкоємність не є чинною, а відтак вона не може бути відповідачем по справі .

Колегія суддів критично відноситься до даного твердження, яке суперечить зібраним по справі доказам, оскільки дана особа прийняла спадщину в передбаченому законом порядку та отримала свідоцтво про право на спадщину по закону, яке ніким не оскаржено та не скасовано.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, яке постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 липня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги.

З оригіналом згідно.

С У Д Д І :