overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

29 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Козаковой Н. Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача - Органу опіки та піклування Селидівської міської ради Донецької області Сузіної Л. О., представників відповідача - Верченко О. О., Алексєєва В. Я., прокурора Клименко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Селидівської міської ради Донецької області, виконавчого комітету Української міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов,язання вчинити певні дії та встановлення опіки, -

Керуючись ст. ст. 57, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Селидівської міської ради Донецької області, виконавчого комітету Української міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов,язання вчинити певні дії та встановлення опіки задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення № 02-20/4 вих 209/1 від 25.05.2016 року щодо відмови ОСОБА_1 у встановленні опіки над малолітньою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з виконавчого комітету Української міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 (п,ятсот п,ятдесят одна) грн. 20 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Пирогова
Провадження № 2/234/5327/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконкома Краматорської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконкома Краматорської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані письмови докази якими обгрунтований позов.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконкома Краматорської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків в термін пяти днів з моменту отримання копії ухвали:

Надати письмові докази якими обгрунтовується позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2678/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/1067/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

09 серпня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 9 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до спільного малого підприємства фірми "Домекс" про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 16 серпня 2016 р. о 13:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/7250/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2957/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 19 серпня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 19 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області С.Г.Копаничук
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1507/16-ц
Провадження №2/306/668/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. 3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 13.00 год. 15 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ж.В.Василиха
Справа № 308/7541/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

04.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29 серпня 2016 року о 10год. 00хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа №766/411/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на боці відповідача ОСОБА_5 Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення заповіту нікчемним,

встановив:

Розпорядженням керівника апарату № 96/2016 від 13.09.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.49, п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на боці відповідача ОСОБА_5 Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення заповіту нікчемним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2016 року о 09-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 441/1137/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Речичанська сільська рада Городоцького району Львівської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

25.08.2016 року позивач звернувся в суд з заявою про встановлення факту юридичних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 19.08.1993 року був батьком, а ОСОБА_3, яка померла 23.01.1996 року - матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вивчивши заяву, яку подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Речичанська сільська рада Городоцького району Львівської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 01.11.2016 р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Зобовязати позивача надати в судове засідання докази поважності пропуску строку звернення до нотаріуса.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2016 р. письмові пояснення по заяві та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам для відома.

Суддя Яворська Н.І.
Номер провадження: 22-ц/785/6826/16
Головуючий у першій інстанції Кодінцева С. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 21 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору та визнання права власності, -

встановив:

21.07.2016 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення повернуто заявнику.

02.08.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Встановлено, що в апеляційній скарзі апелянтом всупереч до вимог п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України не зазначено в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали, чим саме було порушено права апелянта ухвалою суду першої інстанції та не наведено доводи в апеляційній скарзі.

В апеляційній скарзі апелянтом наведено доводи відносно рішення Болградського районного суду Одеської області від 07.12.2010 року, а не доводи відносно оскаржуваної ухвали.

Обов'язок зазначати в апеляційній скарзі інформацію, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України покладається на особу, що подає апеляційну скаргу.

Апелянту необхідно надати апеляційну скаргу, яка відповідає формі та змісту передбачених ст. 295 ЦПК України з усуненням недоліків, зазначених судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху , та згідно з ч.5 ст.295 ЦПК України, надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 21 липня 2016 року - залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А. А. Калараш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючої судді Лемак О.В., при секретарі Ревачко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

08.07.2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що є підстави залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її постановлення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лемак О.В.
У Х В А Л А

№ 336/5849/16-ц

пр. № 2/336/2951/2016

м. Запоріжжя 4 жовтня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ПрАТ «СК «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Однак суддя вважає, що подана позовна заява не відповідає встановленим ЦПК України вимогам, оскільки до позову не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення виявленого недоліку пять днів з моменту отримання цієї ухвали, про що йому повідомити Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Хмельницької міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2924/16-ц
Провадження №: 2-н/332/554/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 219/6650/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Артемівського відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Артемівського відділення АБ «Експрес-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діючий за довіреністю, від позову не відмовився.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Артемівського відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 05.09.2016 року на 13-50 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева

04.08.2016

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 203/563/16-ц
УХВАЛА

02 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою суду від 11.02.2016 року було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія вказаної ухвали була отримано уповноваженою особою за місцем проживання позивача 16.08.2016 року. Проте, у визначений в ухвалі у відповідності до ст.121 ЦПК України пятиденний строк та станом на 02.09.2016 року, позивачем вимоги ухвали не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позов слід визнати неподаним та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині визнання неподаною та повернення позовної заяви до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 577/3449/16-ц
Провадження № 2/577/1248/16
У Х В А Л А

"29" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розлянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись: ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3