overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7016/16-ц
Провадження № 2/202/3239/2016
УХВАЛА

22 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" до ОСОБА_1 про визнання полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" до ОСОБА_1 про визнання полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів нікчемним.

Від представника ПАТ "Київський страховий дім" надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відео конференції за участю представника позивача, забезпечення проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Києва.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З клопотання та матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач ПАТ "Київський страховий дім" розташоване за адресою: (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. № 37-41), тому буде доцільним забезпечення проведення судового засідання 13 січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дехтярівська, буд. № 31-а, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 13 січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" до ОСОБА_1 про визнання полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів нікчемнимза участю представника позивача ПАТ "Київський страховий дім" розташованого за адресою: (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. № 37-41).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Шевченківському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дехтярівська, буд. № 31-а, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 727/6499/16-ц
Провадження № 2/727/1873/16
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 11.00 год. 27 вересня 2016 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача - ОСОБА_2.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 379/1512/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Таращанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, через свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 09.12.2016 року позивачу наданий строк терміном пять днів ( з 12.12.2016 року) на усунення недоліків його позовної заяви, які полягали в тому, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Стаття 110 ЦПК України містить у собі виключний перелік підсудності справ за вибором позивача до яких не належать позови про позбавлення батьківських прав. В даному випадку дані про місце реєстрації відповідачів є вирішальним при вирішенні питання щодо підсудності справ згідно ст. 109 ЦПК України про позбавлення батьківських прав.

У позові не було зазначено даних відповідача ОСОБА_1 ( числа, місяць, рік народження, місце проживання чи реєстрації, ідентифікаційний номер, паспорт, засоби звязку) та зазначено останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2 с.Бушево Рокитнянського району Київської області.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Тому, суд запропонував позивачу строк для розєднання позовних вимог ( позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів) та звернутися до суду з окремими позовами про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Позивачем отримано ухвалу суду 12.12.2016 року.

Недоліки, викладені в ухвалі суду, не виконані.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву Таращанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути з доданими матеріалами позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 349/677/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1974/2016
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки та застави, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рогатинського районного суду від 15 серпня 2016 року про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Рогатинського районного суду від 15 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

Я.Д.Горблянський

Я.Ю. Ковалюк
Справа № 216/3681/16-ц
провадження № 2/216/2043/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11-00 годин на 18 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі., відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа №478/2318/16-ц Провадження №2/478/472/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

16.12.2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 21.11.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених у п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не вірно вказане місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача, а саме за вказаною адресою відповідач не проживає та не зареєстрований.

Позивачу було надано строк пять днів, з дня отримання ним копії ухвали, усунути недоліки зазначені в даній ухвалі.

У встановлений ухвалою суду строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з викладеного, в звязку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви, вона підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Дата документу 15.09.2016
Справа № 334/6009/16-ц
Провадження № 2-н/334/720/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Колесник С. Г.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2336/15-ц
У Х В А Л А

14.09.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про вилучення майна та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Красилівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про вилучення майна автомобіля Honda Civic, 2011 року випуску, номер шасі NLAFD7660BW030057, державний номерний знак НОМЕР_1, передачу вказаного автомобіля позивачу, та звернення стягнення на вказаний автомобіль в рахунок погашення кредитних зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором №910.18351, укладеним між позивачем та ОСОБА_1.

Представник позивача до суду не зявився, надіслав до суду клопотання про залучення до справи як співвідповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній є актуальним власником заставного транспортного засобу, а саме автомобіля марки Honda Civic, 2011 року випуску, номер шасі NLAFD7660BW030057.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача

.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням змісту позовних вимог публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню, і ОСОБА_2 слід залучити до участі в справі як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1/а, Макарівського району, Київської області.

По справі оголосити перерву до 13 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Представнику позивача повторно наголосити, що явка представника позивача в судове засідання ухвалою суду від 24 лютого 2016 року визнана обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/5622/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 3446,91 грн.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99 ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 3446,91 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
Єдиний унікальний номер 448/978/16-ц
Провадження № 2-о/448/30/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01.09.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Шегинській Л.М.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 та Мостиська міська рада Львівської області, про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до пяти днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сімєю з ОСОБА_3, яка померла 16.03.2011року, в м.Мостиська Львівської області, по вул.16 Липня, 80/2, з 2002 року до часу смерті останньої, тобто по 16.03.2011року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. В. Борисенко

Повний текст рішення буде виготовлено до 05.09.2016 року включно.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/12450/16-ц (2/201/2800/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 05 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 197/1257/15-ц
Номер провадження № 2/197/39/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, поділ майна подружжя, визнання недійсними договорів дарування, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, поділ майна подружжя, визнання недійсними договорів дарування, яку в порядку ст. 11-1 ЦПК України була розподілена судді Ліснецькому І.В..

Головуючий Ліснецкий І.В. заявляє самовідвід на тій підставі, що вони проживають по сусідству з сторонами по справі.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 ЦПК України, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" , суддя , -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ліснецького Ігоря Валентиновича про самовідвід задовольнити.

СУДДЯ І.В.ЛІСНЕЦЬКИЙ
Справа № 589/3312/16-ц
Провадження № 2-н/589/316/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5