overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1274/16-ц
Провадження №2/319/701/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. На запит Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2016 року до Управління ДМС України в Запорізькій області про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1В, надійшла відповідь, від 04 листопада 2016 року, де зазначено, що відповідач дійсно зареєстрована за вказаною в позові адресою.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 08 квітня 2016 року укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно з якою, останній видано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 12836 грн. 12 коп. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 27 вересня 2016 року сума заборгованості складає 17360 грн. 56 коп., де 12836 грн. 13 коп. сума заборгованості за кредитом, 1103 грн. 16 коп. сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, 1540 грн. 32 коп. - заборгованість за пенею та комісією, а також 1880 грн. 95 коп. сума штрафу. Відповідач в добровільному порядку не вжила заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ ПриватБанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 14 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт Більмак, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
"16" грудня 2016 р. Справа № 363/3423/16-ц
УХВАЛА

16.12.2016р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Котляровій І.Ю.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про спадщину та договору дарування житлового будинку.

У судовому засіданні 16.12.2016р., після дослідження матеріалів цивільної справи, від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Котляровій І.Ю. з тих підстав, що як було встановлено з матеріалів справи даною суддею розглядалась інша цивільна справа між цими ж сторонами, що на думку представника, відповідно до п.4 чч.1 ст20 ЦПК України є підставою для відводу судді, а саме наявності інших підстав, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід, наголосив, що дана заява подана виключно з метою затягування розгляду вказаної цивільної справи, є безпідставною та надуманою Крім того. свідчить про зловживання представником відповідача наданими правами, передбаченими ЦПК України.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Котляровій І.Ю. слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

-Під час попереднього розгляду вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

-Він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-Він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

-Якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді;

-Було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та безпідставною, оскільки будь-яких обставин передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, представником відповідача не наведено, розгляд суддею раніше іншої справи між тими ж сторонами, з тим же предметом, або з тих же підстав, не є підставою для відводу судді у розумінні вимог ст.20 ЦПК України, тому у задоволенні заяви про відвід судді Котляровій І.Ю. слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Котлярові І.Ю. відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю. КОТЛЯРОВА
Провадження № 6/638/255/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

представники третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, учасники справи: Приватне підприємство «Будінвестмонтаж», Акціонерне товариство закритого типу «ДВК», Жутлово-будівельний кооператив «Своє житло», про скасування рішення третейського суду,

встановив:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний її текст скласти у строк до 07.11.2016 року.

Керуючись ст. ст. 215 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4, учасники справи: Приватне підприємство «Будінвестмонтаж», Акціонерне товариство закритого типу «ДВК», Жутлово-будівельний кооператив «Своє житло», про скасування рішення третейського суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 148/2344/16-ц
У Х В А Л А

"21" грудня 2016 р. Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.,

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судові засідання, призначені на 08.12.2016, 20.12.2016 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та не повідомив суд про причини своєї неявки.

За таких обставин, згідно ст.. 224 ЦПК України, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 161/3151/16-ц
Провадження № 8/161/17/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачам слід було сплати судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та надати суду квитанцію про проведення оплати.

Оскільки, позивачі вимоги ухвали не виконали, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Провадження №2/592/3145/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин, 26 січня 2017 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Лужецька О.Р.
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року в зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року в зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду на 14 год 40 хв. 18 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 577/5287/16-ц
Провадження № 2/577/1898/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" грудня 2016 р.

Конотопський м іськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом виконавчого комітету Конотопської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) копія позовної заяви з додатками до неї направлені відповідачам та третій особі для надання письмових пояснень по суті справи та доказів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом виконавчого комітету Конотопської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських правта призначити до судового розгляду в залі судових засідань суду на 27 грудня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Номер провадження 2/754/5628/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 17 листопада 2016 року.

Відповідачу у строк до 17 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2-н/638/1996/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зазначена заява підсудна Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 577/5417/16-ц
Провадження № 2/577/1943/16
У Х В А Л А

"21" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М.

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області , третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні автомобілем , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області , третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні автомобілем .

Однак , 21 грудня 2016 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , позовна заява повертається у випадку , коли позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

Дослідивши матеріали справи , вважаю доцільним повернути позовну заяву , оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області , третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні автомобілем - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/6349/16
Провадження № 22-ц/778/5256/16
У Х В А Л А

«15» грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про прийняття до провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2016 року про закриття провадження

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя про індексацію грошового зобовязання та сплату трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2016 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2016 року справу передано у провадження судді Савченко О.В. (а.с.32).

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В. від 05 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 1373 від 14 грудня 2016 року на підставі службової записки судді Савченко О.В. у звязку зі звільненням у відставку відповідно до п. 4 ч.6 ст. 126 Конституції, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради юстиції від 08 грудня 2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

14 грудня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Дашковської А.В.

Беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, копії апеляційної скарги були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження після повторного автоматизованого розподілу апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2016 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя про індексацію грошового зобовязання та сплату трьох процентів річних.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк», Фонду гарантування фізичних осіб, Національного банку України, третя особа: Державна судова адміністрація України - про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 110, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 82, 110, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк», Фонду гарантування фізичних осіб, Національного банку України, третя особа: Державна судова адміністрація України - про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності.

Судове засідання по даній справі призначити на 21.02.2016 о 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 21.02.2017 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко