overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/725/16-ц
Провадження № 2-о/223/193/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗУЛЯТИВНА ЧАСТИНИ)

23 вересня 2016 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі заявника ОСОБА_2 розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті матері - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецьк Донецької області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на тимчасово окупованій території в місті Донецьку, Донецької області, Україна у віці - 83 роки.

Копію рішення, після його проголошення, негайно вручити заявнику та направити до Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зобов'язати Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєструвати факт смерті ОСОБА_3 на підставі цього рішення невідкладно.

Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Номер провадження: 22-ц/785/3219/16
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2016 року м. Одеса

суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., розглянувши апеляційну скаргу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та оформлення особового рахунку на його ім'я,-

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені.

10 березня 2016 року від ПРА ОМР надійшла апеляційна скарга на вищевказане рішення з неповною сплатою судового збору, тому скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, а саме: через несплату судового збору у сумі 832,04 грн.

Згідно зворотного повідомлення, що містяться в матеріалах справи, ПРА ОМР отримали копію вказаної вище ухвали 25.03.2016 року, однак до цього часу недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом за подання апеляційної скарги не сплачений судовий збір у сумі 832,04 грн., апеляційна скарга ПРА ОМР вважається не поданою та повертається апелянту через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та оформлення особового рахунку на його ім'я вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
Справа № 645/3422/16-ц
Провадження № 2/645/2061/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 вересня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Харківський обласний спеціалізований будинок дитини "Зелений гай"

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківський обласний спеціалізований будинок дитини "Зелений гай" про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи без участі представника позивача до матеріалів справи не надходило.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судовою повісткою, направленою на адресу місця реєстрації відповідача, яка повернулась на адресу суду з відміткою поштової установи про причини невручення: "не мешкає".

Від представника третьої особи КЗОЗ "Обласний спеціалізований будинок дитини "Зелений гай" ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без участі представника третьої особи, в якій вона не заперечувала проти заявлених вимог та вказала, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до її дитини ОСОБА_1 є доцільним та відповідає інтересам дитини (вх. № 19292)

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківський обласний спеціалізований будинок дитини "Зелений гай" про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини на 17 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 712/8910/16-ц
Провадження № 2/712/2097/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Черкаської міської ради, третя сторона: Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 02. 08. 2016 року звернулися до суду з позовом до Черкаської міської ради, третя сторона: Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання права власності на майно.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2016 року позивачам надано строк для усунення недоліків позову до Черкаської міської ради, третя сторона: Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання права власності на майно протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду не виконана, повідомлення суду позивачам не вручено, конверт на адресу суду повернувся 12.09.2016 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, в матеріалах справи міститься розписка позивача ОСОБА_2, про те, що 13.09.2016 року вона отримала ухвалу суду від 04.08.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

У відповідності до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Черкаської міської ради, третя сторона: Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання права власності на майно - повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області повернути ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1 сплачений за квитанцією № 0.0.593540607.1 від 01.08.2016 року судовий збір в сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.) з рахунків державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_5 ОСОБА_5
Справа № 211/2245/16-ц
Провадження № 2-о/211/67/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа виконком Довгинцівської районної в місті ради про встановлення факту родинних відносин, визнання особи померлою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин та визнати особу померлою.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як заявником судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Позивачем надано документ про сплату судового збору в сумі 275,60 грн. Тоді як ним заявлено дві вимоги і відповідно до пункту 10 частини 1 ст. 80 ЦПК України він повинен сплатити судовий збір за кожною вимогою. Тобто, заявник повинен доплатити судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 563/930/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Стовпинської сільська рада Корецького району Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщини, після смерті 04 березня 2003 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 558/400/16-ц
номер провадження 2/558/184/16
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"23" вересня 2016 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод в користуванні майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/400/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод в користуванні майном.

Попереднє судове засідання у справі № 558/400/16-ц призначити о 16:00 годині 03 жовтня 2016 року. Попереднє судове засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви позивача та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 428/5305/16-ц
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони здоровя Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, третя особа Комунальна установа «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Управління охорони здоровя Сєвєродонецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Сєвєродонецька місцева прокуратура в інтересах держави в особі Управління охорони здоровя Сєвєродонецької міської ради звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, третя особа Комунальна установа «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Управління охорони здоровя Сєвєродонецької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони здоровя Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, третя особа Комунальна установа «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Управління охорони здоровя Сєвєродонецької міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.06.2016 року о 15-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та представнику третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
У х в а л а

про залишення без руху

"19" травня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон-Інтенсив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білоруські нафтопродукти» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон-Інтенсив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білоруські нафтопродукти» про стягнення коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату повного судового збору за позовну вимогу майнового характеру. Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, пункт 1.1.2, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати , що становить 6 890 грн. Згідно квитанції № 0.0.527727635.1 сплачено лише 551,20 грн. судового збору, тобто недооплачено 6 338, 80 грн.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон-Інтенсив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білоруські нафтопродукти» про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 562/311/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

Головуючого судді: Мички І.М.

за участю секретаря: Лозовицькій Ю.В.

представника ВДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС в Здолбунівському районі звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-38/05 про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з їхніми неповнолітніми дітьми , якщо такі є з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просить видати дублікат виконавчого листа в звязку з його втратою, під час затоплення приміщення ВДВС Здолбунівського РУЮ.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає до задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви та довідки заявника, виконавчий лист був втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати державному виконавцю дублікат виконавчого листа від 24.06.2005 року №2-38 про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з їхніми неповнолітніми дітьми , якщо такі є з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житла.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мичка І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7513/16 Справа № 202/1118/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про визнання договору фінансового лізингу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.10.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа №646/5812/16-ц
Провадження №2/646/1302/2016
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

19.05.16року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 31 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока