overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1126/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Провадження 2/522/5626/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одеська міська рада, про визнання дійсним договору суборенди, зобовязання вчинити певні дії, заборону вчинення певних дій;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2016 року в провадження судді Ільченко Н.А. передано справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одеська міська рада, про визнання дійсним договору суборенди, зобовязання вчинити певні дії, заборону вчинення певних дій.

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу у своє провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одеська міська рада, про визнання дійсним договору суборенди, зобовязання вчинити певні дії, заборону вчинення певних дій, призначити заяву до судового розгляду на 22 червня 2016 року на 15 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя Н.А. Ільченко

23.05.2016
Справа № 517/141/16-ц н/п2/517/97/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

04 травня 2016 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Мельниченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судове засідання було призначено на 04 травня 2016 року.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1235/16-ц
Провадження №2/541/667/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 25 липня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, представника відповідача. В судове засідання викликатии свідків, зазначених в позовній заяві.

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати від приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформацію про спадкоємців, які прийняли чи відмовилися від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 22 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 6 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4908/16 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/4460/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 405/1693/16-ц
УХВАЛА

"04" травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд із заявою про повернення суми судового збору, сплаченого при предявленні позовної заяви в Ленінський районний суд м. Кіровограда до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що вказану позовну заяву ухвалою суду від 14.03.2016 року передано на розгляд Кіровському районному суду м. Кіровограда, в звязку з тим, що відповідач зареєстрований та проживає на території Кіровського районного суду м. Кіровограда і справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік випадків, коли сплачена сума судового збору підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Представник позивача в поданій заяві про повернення судового збору посилається на п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», якою визначено, що судовий збір підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судом встановлено, що при зверненні в суд з позовною заявою позивачем було сплачено 2 681, 48 грн. судового збору, відповідно до платіжного доручення № 2088 від 25 січня 2016 року.

Згідно з вимогами ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд прийшов до висновку що підстави для повернення судового збору в даному випадку відсутні.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 83, 121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 523/6858/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи - Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 «Сонечко», Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про усиновлення малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи - Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 «Сонечко», Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 22 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №20.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6296/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області

ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Харківміськгаз» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.08.2016р. залишено без задоволення позов ОСОБА_2 у вищезазначенійсправі.

На це рішення суду 02.09.2016р. ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 в установлений ч.1 ст. 294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України

ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору згідно ч.7 п.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/936/16-ц
провадження №2/176/874/16
у х в а л а

26 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2016 року ОСОБА_2звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати відповідача ОСОБА_3, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою № 44 в будинку № 8 по вул. Кропоткіна в м. Жовті Води Дніпропетровської області..

Відповідач ОСОБА_3, виклик якої у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у судове засідання не зявилася, оскільки за останнім відомим місцем проживання не мешкає.

У судовому засіданні позивач зазначив, що йому не відомо місце проживання відповідача та зазначив що не заперечує проти надання оголошення у пресі для належного повідомлення відповідача про день та час розгляду справи в суді.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача за останнім відомим його місцем проживання, відповідач має бути повідомлений про виклик в судове засідання у відповідності із ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відкласти на 30 червня 2016 року на 15 годину 30 хв.

Зобовязати позивача ОСОБА_2 надати оголошення у пресі у відповідності до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України.

Зобовязати позивача направити на адресу суду примірник газети Вісті Придніпровя із розміщеним у ньому оголошенням.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 569/5094/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Судове засідання призначити на 11:30 год. 09 червня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа №592/4920/16-ц
Провадження № 2-н/592/220/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України,-
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа №463/3520/14-ц
Провадження №2/463/54/16
УХВАЛА

судового засідання

15 вересня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про зобовязання виконати умови договору, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ПАТ «Кредитпромбанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в справі за участю представника відповідача у режимі відеоконференції, шляхом її проведення із Печерським районним судом м. Києва.

Ухвалою суду від 09.08.2016 року клопотання задоволено. Разом з тим, у визначений час 15.09.2016 року о 16.00 год. судове засідання не відбулося з обєктивних причин у звязку з неможливістю проведення відеоконференції Печерським районним судом м. Києва через зайнятість залів судових засідань, обладнаних засобами для проведення відеоконференції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно клопотання у зв'язку з тим, що почалася процедура ліквідації банку, збільшилися обсяги робіт і зменшилася кількість осіб, які здійснюють юридичний супровід процесу ліквідації банку і представництво його інтересів в судових процесах, і значна кількість судових справ в різних областях України унеможливлює своєчасну участь представників в судових засіданнях, тому відповідач просить судове засідання провести у режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наступне судове засідання слід провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України,

ухвалив:

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про зобовязання виконати умови договору, стягнення моральної шкоди, яке відбудеться 01 листопада 2016 року о 15:00 год., у режимі відеоконференції із участю повноважного представника позивача.

Копії ухвали негайно надіслати до Печерського районного суду м. Києва для організації її виконання та до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №: 398/219/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"03" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором б/н від 04.04.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 398/219/16-ц за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 28 квітня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К. Лібкнехта, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 562/1973/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2016 р.

суддя Здолбунівського районного суду рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 25 травня 2016 року о 09 годині 55 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мичка