Справа № 135/1985/16-ц
Провадження у справі № 2-з/135/24/16
У Х В А Л А

іменем України

12.12.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши одноособово заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Ладижинського міського суду Вінницької області із заявою про забезпечення позову і просила накласти арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову такою, що підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову вживаються судом, за загальним правилом, лише після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі, що слідує зі змісту ст. 151 ЦПК та роз'яснень, наданих у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Зокрема, ч. 1 ст. 153 ЦПК України зазначає, що заява про забезпечення позову вирішується судом, у провадженні якого перебуває справа, тобто перебуває не позовна заява чи матеріал, а провадження (справа).

ЦПК України передбачає лише один вид позову, який може бути забезпечений до його пред'явлення, - щодо захисту права інтелектуальної власності, оскільки ч. 4 ст. 151 ЦПК передбачено виняток із загального правила лише по одній із категорії справ. Так, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Суддею встановлено, що 12.12.2016року на адресу Ладижинського міського суду Вінницької області надійщла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним. Згідно протоколу передачі судової справи, головуючим суддею визначено ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

12.12.2016року суддею зроблено відповідний запит до органу реєстрації виконавчого комітету Ладижинської міської ради, відповідь до суду не надійшла, питання про відкриття провадження у справі не вирішено.

Якщо подається заява про забезпечення іншого майбутнього позову, право на яке ЦПК України не надає, то суд у відповідності до ч. 8 ст. 151 ЦПК України, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя