overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/2263/16-ц
Провадження №2/173/1141/2016
У Х В А Л А

15 грудня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява має відповідати вимогам, встановлених ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема згідно з п. 4 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Також згідно з ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач звернувсь з позовом майнового характеру, однак ціна позову не вказана.

Статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З метою усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно вказати ціну позову (вартість квартири, на яку він прохає визнати за ним право власності) та, виходячи з ціни позову, за необхідності, доплатити судовий збір на реквізити:

Одержувач: УДКСУ у Верхньодніпровському районі

Код ОКПО 37677195

Банк ГУДКСУ по Дніпропетровській обл.

МФО 805012

Р/р 0063

Код бюджетної класифікації 22030001

Призначення платежу:

*;101;Код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи;

Судовий збір, за позовом________

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області;;;

У випадку неусунення зазначених недоліків у вказаний строк позовну заяву буде повернуто як неподану.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху і надати позивачу строк протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків. У випадку невиконання зазначених вимог до вказаного строку позовну заяву буде повернуто як не подану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Шевченко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/456/16-ц
Провадження № 2/499/316/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» та відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області про заборону примусового стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 травня 2016 року по даній цивільній справі за ініціативою суду було зупинено провадження, у звязку з тим, що матеріали основної справи на підставі рішення по якій було подану дану заяву, знаходилися на розгляді в апеляційному суді Одеської області.

На даний момент справа №499/930/13-ц повернулась до суду з результатами розгляду апеляційної скарги, ухвалою апеляційного суду Одеської області рішення Іванівського районного суду Одеської області від 21.11.2014 року було залишено без змін, проте було скасовано ухвалу суду про виправлення описки від 05 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу відповідно до положень ч.3 ст. 204 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» та відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області про заборону примусового стягнення- відновити.

Про час і місце судового засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 03 жовтня 2016 року в залі Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Центральна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області, для продовження розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
15.12.2016 227/4197/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 15.12.2017 р. сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09:00 годину 11 січня 2017 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розмістити на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області оголошення такого змісту:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/4197/16-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 11.01.2017 року о 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.».

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 180/2063/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 21 грудня 2016 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1419/2016
Справа № 537/6038/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області про визнання свідоцтва про право власності недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 за участю третьої особи Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 29 грудня 2016 року о 08:10 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третім особам направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», зацікавлені сторони: ОСОБА_1, Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано відповідно до вимог ст.373 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №6/311/71/2016 рік за заявою:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», зацікавлені сторони: ОСОБА_1, Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 22.09.2016 року на 16-00 годину.

Учасникам процесу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1423/16-ц
Номер провадження 2/341/664/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

01 вересня 2016 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про подальшу участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Соломянського районного суду м. Київа.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов висновку, що таке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Доручити забезпечити проведення судового засідання 23 вересня 2016 року о 09.30 год. в режимі відеоконференції Соломянському районному суду м. Київа (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, E-mail:).

В режимі відеоконференції в Соломянському районному суді м. Київа братиме участь представник відповідача - Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №473/3929/15-ц 21.09.2016
Провадження №22-ц/784/1772/16
Справа 473/3929/15-ц
Провадження №22-ц/784/1772/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що є в спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що є в спільній частковій власності задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 1896,41 грн. Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 1896,41 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3949/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1998/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Гальонкіна С.А., Акопян В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою Заступника прокурора Полтавської області про ухвалення додаткового рішення

в справі за позовом прокурора Київського району м. Полтави поданого в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про накладення заборони на відчуження майна

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою Заступника прокурора Полтавської області про ухвалення додаткового рішення .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 13:50 год. 21.09.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 629/3398/16-ц
Номер провадження 2/629/1620/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 23 червня 1990 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, актовий запис № 253; після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_2. Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23.06.1990 року, від даного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться, до примирення сторони не прагнуть, подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим. Вона неодноразово пропонувала відповідачу розірвати шлюб через органи РАГСу, однак останній від зазначених дій ухиляється, тому вона змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 11 жовтня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1299/16-ц
Провадження № 2/674/744/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради, третя особа Дунаєвецька райдержадміністрація, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради, третя особа Дунаєвецька райдержадміністрація про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 26 вересня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 396/1159/16-ц
Провадження № 2/396/558/16
УХВАЛА

16.09.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка в режимі відеоконференцзв'язку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з'явилася, представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання явки відповідачів обов'язковою та надати час для підготовки клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. В обгрунтування клопотання вказав, що ознайомившись із запереченнями відповідача їх участь є обов'язковою

Учасники судового розгляду проти клопотання не заперечували, проте представником ОСОБА_3 зазначено що остання недавно народила дитину та її участь є неможливою.

Враховуючи те, що існує необхідність надання відповідачем ОСОБА_5 особистих показів, щодо отримання коштів, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити частково, визнавши явку відповідача ОСОБА_5 обов'язковою, а в частині визнання явки обов'язковою відповідача ОСОБА_3 - відмовити.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 23 вересня 2016 року до 12:00 години.

Судове розгляд справи продовжити проводити в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Кропивницького.

Явку відповідача ОСОБА_5 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області о 12:00 годині 23 вересня 2016 року, визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Гарбуз