overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4795/15 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/1871/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 травня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

секретаря: Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження , -

в с т а н о в и л а:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п.2 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року скасувати і постановити нову ухвалу.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №47116943 від 7 квітня 2015 року та про зобов'язання відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2/466/31/14 від 6 червня 2014 року, виданого Шевченківським районним судом м. Львова - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/4872/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,-

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного м. Одеси від 04 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено.

08 липня 2010 року заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі відповідача ВК ОМР подав заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2010 року заяву заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі відповідача ВК ОМР задоволено, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2009 року скасовано та справу призначено до розгляду (а.с. 42).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02.12.2010 року позов ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності залишено без розгляду (а.с.47).

15 травня 2016 року ТОВ «Кей-Колект», звернулось з апеляційною скаргою на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2009 року (а.с.51).

З наведеного вбачається, що оскаржуване в апеляційне скарзі ТОВ «Кей-Колект» заочне рішення місцевого суду від 04 листопада 2009 року скасовано судом 1-ої інстанції за наслідками розгляду заяви заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі відповідача ВК ОМР та у подальшому позов ОСОБА_2залишено без розгляду.

Таким чином ,відсутній предмет апеляційного оскарження.

З врахуванням вищенаведеного , апеляційна скарга ТОВ «Кей-Колект» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2009 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.297 ,319,ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності повернути скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 572/1048/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 , 14. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатвковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла 30 січня 2015 року .

Додатковий строк визначити терміном в один місяць з дня набрання чинності рішенням.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/748/276/16
Єдиний унікальний № 748/516/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить: стягнути з відповідача на її користь аліменти, за попередні три роки починаючи з 24.12.2012 року в розмірі 1/3 частини всіх доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитини, до 24.12.2015 року; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання в розмірі ? частини всіх доходів заробітку, щомісячно починаючи з 03.03.2013 року по 24.12.2015 року; стягнути з відповідача на її користь відповідно до квитанції № 308115 від 10.02.2016 року 860,00 грн на лікування сина ОСОБА_3 в приватному стоматологічному кабінеті с.Киїнка Чернігівського району та області, ФОП ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2016 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання, призначені на 20 квітня 2016 року о 9 годині та 24 травня 2016 року о 10 годині належним чином повідомлена позивач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі до суду не надавада.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 207-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Кухта
Номер провадження: 22-ц/785/7182/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Заїкіна А.П., Гончаренко В.М..

заслухавши доповідь судді доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 жовтня 2016 року

о 10 г. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: А.П. Заїкін

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/595/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1132/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Янчук Т.О.,

суддів: Переверзєвої Н.І., Корніюк А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя-Агро» про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 20 хв. 30 травня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (с. Жердя, Чемеровецький р-н, Хмельницька обл., 31664);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 48601)

-ТОВ «Волочиськ-Агро» (вул. Фридрихівська,40, м. Волочиськ, Хмельницька обл., 31200);

-ТОВ «Жердя-Агро» (вул. Л.Українки,14, с. Жердя, Чемеровецький р-н, Хмельницька обл., 31664).

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 639/2496/16-ц
Провадження № 2/639/1504/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

24 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої районної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Жовтневої районної нотаріальної контори м. Харкова про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневої районної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годин 13.06.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 13.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 640/7837/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2016 р. заяву

ОСОБА_1 до Харківського Державного авіаційного виробничого підприємства про видачу судового наказу про стягнення остаточного розрахунку при звільненні повернуто заявнику.

Позивач 19.05.2016 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи вказаної заяви прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова, , повернути ОСОБА_2 судовий збір сплачений в сумі 689,00 грн. за квитанцією № 8718695 від 18.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 621/265/16-ц
Провадження № 2-сз/621/9/16
УХВАЛА

іменем України

23 травня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

20.05.2016 року представник ПАТ «КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 12.04.2016 року позовну заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернено.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сума судового збору у розмірі 1378 грн., підлягає поверненню ПАТ «КБ «Приватбанк».

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі Харківської області зобовязати здійснити повернення Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню від 29 січня 2016 року № PROM9B40E3 на суму 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/1983/2016 Справа № 490/4063/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
27 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у шлюбі з 20 серпня 2011 року. Від шлюбу дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.
Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 20 серпня 2011 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 265 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище "ОСОБА_1".
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва Батченко О.В.
Справа№ 524/2458/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.

24 травня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, так як при ухваленні рішення була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення зазначено дату народження позивача «…10.04.1978 року народження…» замість правильного «…11.09.1975 року народження…».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити заяву та внести відповідні виправлення до рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши дату народження позивача, замість «…10.04.1978 року народження…» - «…11.09.1975 року народження…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 596/1303/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"17" травня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 26 травня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 212/2202/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 22000 (двадцять дві тисячі) гривень без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволенні решти позовних вимог-відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 30 травня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін