overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/1518/16-ц
Провадження № 2-н/488/186/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року до суду надійшла заява КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату в сумі 1282,75 грн.

Ухвалою судді від 06.04.2016 року заяву залишено без руху, оскільки вона подана заявником без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, тобто заявником не справлено судовий збір.

Заявник КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" вказані в ухвалі суду недоліки у встановлені строки не виправив.

При таких обставинах заяву слід визнати неподаною та повернуту заявнику (частина 2 статті 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 121; 208, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» Луньова ІлліВікторовича, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актив-Банк» до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України. Поряд з цим, заявник зазначив, що ним пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин, у зв'язку із чим просить поновити цей строк.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Визнати причини пропуску на апеляційне оскарження, викладені в заяві поважними, та вважати, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Уповноваженій особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» Луньову Іллі Вікторовичу строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» Луньова Іллі Вікторовича, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актив-Банк» до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину

Суддя О.В. Шахова
Справа № 293/1225/16-ц
Провадження № 2/293/799/2016
УХВАЛА

19 грудня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини-,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що розгляд позовних вимог позивачки в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. У відповідності до абз. 4 п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року №2 роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Відповідно до п.п. 2.3.30 п.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 зі змінами від 03.03.2016 року у разі розєднання (виділення) судових справ, виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматичному розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

За таких обставин позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід розєднати в окремі провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 110,126 ,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розєднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відповідно до п.п.2.3.30 п.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передати для здійснення авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 686/9918/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 грудня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі судового засідання Конопко А.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Ружичанської сільської ради, ОСОБА_2, Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зобовязання переміщення майна, відновлення межі та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ружичанської сільської ради, ОСОБА_2, Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зобовязання переміщення майна, відновлення межі та відшкодування моральної шкоди.

20 грудня 2016 року на адресу суду від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить залишити без розгляду подану позовну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зобовязання переміщення майна, відновлення межі та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа№2-н-1175/11
Провадження №2-во/751/50/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі від 20 червня 2011 року по справі за заявою КП «Чернігіводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

Встановив:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки, допущеної в судовому наказі від 20 червня 2011 року , виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова по справі №2 -н-1175/11, вказавши правильно прізвище боржника: а саме: ОСОБА_3; у звязку з допущеною опискою, визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ виданий від 20 червня 2011 року Новозаводським районним судом м.Чернігова по справі №2 -н-1175/11, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення; витрат за інформаційно- технічне забезпечення в сумі 30 грн та 25.50 грн судового збору .

Керуючись ст. ст. 156, 219 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі від 20 червня 2011 року по справі за заявою КП «Чернігіводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 18 січня 2017 року на 12 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Цибенко
У х в а л а

26 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Закропивного О.В., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання касової операції недійсною за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_5, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 5 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 5 жовтня 2016 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові ОСОБА_4 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання касової операції недійсною призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В. Закропивний

С.П. Штелик
н/п 2/490/4119/2016
УХВАЛА
Про відкриття провадження по справі
01.12.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:
30.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

30.11.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 30 січня 2017 р. на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 305/1958/16-ц
провадження по справі 2/305/1259/16
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про прийняття заяви про збільшення позовних вимог до свого провадження

09.12.2016 року. м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В. Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рахівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, Державного підприємства"СЕТАМ" про визнання електронних торгів недійсним акту про реалізацію предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Рахівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними та їх результатів незаконними.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 01.12.2016 року провадження у справі відкрито.

Згідно з ч.1 статті 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

08 грудня 2016 року позивач подала заяву про збільшення позовних вимог по справі за її позовом до Рахівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними та їх результатів незаконними, де просить визнати недійсним складений державним виконавцем акт про реалізацію предмета іпотеки.

Керуючись ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 13:30 годину 19 грудня 2016 року.

Копію ухвали разом із заявою про збільшення позовних вимог та доданими до неї документами направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа №463/4239/16-ц
Провадження №2/463/1871/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 2 000 грн., починаючи з 12.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст. 209, 224 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (і.н.) аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 1 000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову 12.09.2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

В решті в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551,2 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення ізОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (і.н.) аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі 1 000 грн. на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Провадження № 2/325/580/2016
Справа № 325/1420/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 10 лютого 1990 року у виконавчому комітеті Ботіївської сільської ради Приазовського району Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 2.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 14 листопада 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
Справа №359/2371/16-ц
Провадження №2/359/1120/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Бориспіль-ського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на сторона позивача ОСОБА_3, про зняття арешту з квартири,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Борис-пільського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на сторона позивача ОСОБА_3, про зняття арешту з квартири задовольнити частково.

Зняти арешт з 9/16 часток в квартирі АДРЕСА_1, накладений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського районного управління юстиції від 29 квіт-ня 2002 року.

У задоволенні позову в частині вимоги про зняття арешту з інших 7/16 часток в цьо-му обєкті нерухомого майна відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: відповідачем протя-гом 10 днів з дня оголошення рішення суду, іншими учасниками цивільного процесу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 307/3140/16-ц
Провадження № 2/307/1679/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 13 годину 00 хвилин 20 грудня 2016 року.

20 грудня 2016 року на 13 годину 00 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на 09 годину 30 хвилин 16 січня 2017 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 591/6386/16-ц Провадження № 2-н/591/1012/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

Суддя А.Я.Клименко