overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-349/10
Провадження № 2/211/1947/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

15 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть уч асть у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годин 07 жовтня 2016 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №325/1409/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4044/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення пені за кредитним договором, -,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2016 року справу передано у провадження судді Краснокутської О.М. ( 129).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 23 серпня 2016 року справу призначено до розгляду на 05 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №939 від 14.09.2016 року на підставі службової записки судді Краснокутської О.М. у звязку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної Ради України про звільнення від 08.09.2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

14 вересня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 05 жовтня 2016 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення пені за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа №288/798/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 37 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Широкової Л.В., Борисюка Р.М.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія», ОСОБА_2,

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія», ОСОБА_2 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 травня 2016 року.

05 вересня 2016 року від представника приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 08 серпня 2016 року вищевказане клопотання задоволено, доручено Апеляційному суду Полтавської області забезпечити участь представника приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» в судовому засіданні в режимі відеоконференції 14 вересня 2016 року.

14 вересня 2016 року у розгляді справи оголошено перерву для витребування документів.

За змістом ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення реалізації процесуальних прав всіх учасників судового розгляду необхідно вирішити питання про участь представнка приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» в судовому засіданні в режимі відеоконфернеції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Доручити Апеляційному суду Полтавської області забезпечити участь представника приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться об 12 годині 00 хвилин 19 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, вул. 1-го Травня,24.

Копію ухвали направити до Апеляційного суду Полтавської області для забезпечення участі представника приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /ПІДПИС/ Судді: /ПІДПИСИ/

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Житомирської області О.М. Галацевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання недійсним договору факторингу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання недійсним договору факторингу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2017 року.

Суддя: Оніщук М.І.
23.12.2016 Справа №639/8942/16-ц
Провадження №2/639/2722/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2016 року о 09-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (вул. Полтавський шлях, 37 м. Харків) в залі судових засідань №8.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/2449/16-ц
Провадження № 2/177/1215/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"16" грудня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Недайводської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи: фермерське господарство «Зоря», Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.11.2016 року звернулася до суду з позовною заявою та просила визнати за нею в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, померлої 25.11.2014 року, право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Недайводської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер -01-016-0358, площею 5,370 га.

Ухвалою судді від 25.11.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які він усунув у вказаний строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Недайводської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи: фермерське господарство «Зоря», Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 07.06.2017 року.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4153/16-ц

Провадження № 2-н/210/278/16

"08" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 289/1361/16-ц
Номер провадження 2/289/835/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

13.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадковий будинок.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Радомишльської нотаріальної контори, Житомирської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 яка померла 09.06.2014 року у віці 85 років в с.Кочерів, Радомишльського району, Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати з Радомишльської нотаріальної контори, Житомирської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 яка померла 09.06.2014 року у віці 85 років в с.Кочерів, Радомишльського району, Житомирської області.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити до Радомишльської державної нотаріальної контори.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 21.11.2016 року.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 219/7555/16-ц
Провадження №2/219/3676/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

14 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 15-00 годину 14 вересня 2016 року не зявився представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла уточнена позовна заява.

В судове засідання також не зявилися відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,відомостей, щодо вручення їм судових повісток у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити, направити відповідачам копію уточненої позовної заяви.

Керуючись ст.ст169, 191 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до 09-15 години 30 вересня 2016 року, виклик сторін повторити, направити відповідачам копію уточненої позовної заяви.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 296/6832/16-ц
УХВАЛА

"09" грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого у справі № 296/6832/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в розмірі 551,20 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 551,20 грн., сплаченого квитанцією № 0.0.597985163.1 від 11.08.2016 року при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 570/5622/16-ц
Номер провадження 2/570/1968/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", третя особа без самостійних вимог: Рівненський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області про зняття арешту з майна ,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", третя особа без самостійних вимог: Рівненський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області про зняття арешту з майна .

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 10 лютого 2017 року об 11:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам і третій особі пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам і третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 219/7738/16-ц
Провадження №2/219/3752/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

14 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В матеріалах справи є заява позивача в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, у звязку з виїздом за межі Донецької області. Позовні вимоги просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст.169 ч.4, 210, 224, 225, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинирозглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3