overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/1456/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1631/2016
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів: Космачевської Т.В., Будулуци М.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про відшкодування моральної шкоди,-

за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля на рішення Добропільського міськрайонного суду від 21 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 21 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

13 вересня 2016 року Апеляційним судом Донецької області постановлена ухвала про призначення справи до розгляду у судове засідання. Справу призначено до розгляду на 20 вересня 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

19 вересня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Заявник посилається на ускладнене транспортне сполучення між м. Добропілля та м. Бахмут.

З заяви про призначення відеоконференції видно які причини спонукали заявника до такого клопотання і вони на думку суду є переконливими.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Доручити Добропільському міськрайонному суду забезпечити проведення відеоконференції о 15 годині 27 вересня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 614/568/16-ц Головуючий суддя І інстанції Федченко В. М.
Провадження № 22-ц/790/6076/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Світанок» на рішення Борівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог,- Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Світанок», про поновлення процесуального строку на звернення до суду за захистом порушеного земельного права, поновлення порушеного права на отримання земельної частки (паю), визнання права на включення до списку осіб членів колективного сільськогосподарського підприємства, що мають право на земельну частку (пай), визнання права на земельну частку (пай), визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Світанок» - задовольнити

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року змінити.

У частині поновлення порушеного права ОСОБА_3 на отримання земельної частки (паю), визнання за ОСОБА_3 права на включення до Додатку до Державного акту на право власності на землю, виданого КСП « Світанк» - списку громадян членів КСП, що мають право на отримання паю та визнання права ОСОБА_3 на отримання земельної частки ( паю) рішення суду скасувати. У задоволенні позову у цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2016 року Справа № 608/843/16-ц

Номер провадження2/608/399/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні власністю , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні власністю .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв.

30 травня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 487/2237/16-ц
Провадження № 2-н/487/176/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 456/350/16-ц
Провадження № 2/456/725/2016
РІШЕННЯ

іменем України

"24" травня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Стрийської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні батька з дитиною,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 157-159 СК України суд,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у вихованні дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити такі способи участі ОСОБА_1 у вихованні дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матірю за адресою: м. Стрий вул. Січових Стрільців, 8/79, Львівської області періодичні побачення щопонеділка та щосереди з 15:00 год. до 17:00 год. у присутності матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.
Справа № 524/6847/16-ц
Провадження № 2-н/524/1680/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

23.09.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
13.09.2016 Справа № 756/4775/14-ц
Унікальний № 756/4775/14-ц
Провадження № 2/756/265/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

27 жовтня 2015 року по справі було призначено судову - економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та зупинено провадження по справі (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва було відновлено провадження 28 квітня 2016 року та призначено справу до розгляду з метою вирішення питання щодо надання експерту додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 14 червня 2016 року було зупинено провадження по вищезазначеній справі до отримання висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо проведення судово - економічної експертизи по справі.

01 вересня 2016 року на адресу суду надійшли матеріали справи без виконання судово - економічної експертизи у зв'язку з незадоволенням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд даної справи призначити на 10-00 годину07 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 189/1347/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 07.11.2016 року о 11.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 368/732/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Балико-Щучинської сільської ради, третя особи управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі, державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Балико-Щучинської сільської ради, третя особи управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі, державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та реєстрації права власності.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду 30.05.2016 року..

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/732/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 17.06.2016 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.06.2016 року.

Суддя:
Справа № 211/1363/16-ц
Провадження № 2/211/1321/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

19 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16-00 годин 22 червня 2016 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №467/645/16-ц 25.05.2016
Провадження №22-ц/784/1417/16
Справа 467/645/16-ц
Провадження №22ц/784/1417/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду від 28 квітня 2016 року у справі за її позовом до КСП «Полянка» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги позивача надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 червня 2016 року по кількості осіб, які приймають участь у справі

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
197/429/16-ц 22-ц/774/1358/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Леонідова О. В. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.А.,

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня2016 року апр відкриття провадження по цивільній справі за позовом Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, Широківської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годин 04.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 2-н/522/562/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

31.08.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення дії та бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження ВП №40230832, стягувач по виконавчому провадженні ОСОБА_4, суддя, - .

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста ОСОБА_3 надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_1 на рішення дії та бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження ВП №40230832, стягувач по виконавчому провадженні ОСОБА_4.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.03.2016 року скаргу ОСОБА_1 на рішення дії та бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження ВП №40230832, стягувач по виконавчому провадженні ОСОБА_4.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.04.2016 року Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16.03.2016 року було скасовано та справу було направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог 383-385 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 260, 293, 383-385 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дії та бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження ВП №40230832, стягувач по виконавчому провадженні ОСОБА_4 до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 22 Суворовського районного суду м. Одеси на 12 годин 00 хвилин 30 травня 2016 року.

Копію даної Ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя