overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3876/16-ц
Провадження № 2/191/1213/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новогнідської сільської ради, Синельниківського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Новогнідської сільської ради, Синельниківського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

До початку судового розгляду позивач надав заяву про витребування в Другій Синельниківській державній нотаріальній конторі копії спадкової справи після померлого 12 грудня 2015 року ОСОБА_4.

Відповідачі в судове засідання не зявились, направили на адресу суду заяву про проведення судового засідання за їх відсутності.

Суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося - до початку розгляду справи по суті із залучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

На підставі викладеного , керуючись ст..27, ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1- задовольнити.

Витребувати в Другій синельниківській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після померлого 12 грудня 2015 року ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити Другу синельниківську державну нотаріальну контору.

Надати зазначені документи в строк до 9-30год., 21 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа №717/2111/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, які розташовані в с. Ленківці по вул. Східна,30 Кельменецького району Чернівецької області, а саме: житловий будинок, позначений в технічному паспорті літерою «А», загальною площею 35,0 кв.м, житловою площею 27,0 кв.м., літню кухню «Б», сарай - «В», убиральню «Г», огорожу № 1-2 загальна вартість який становить 61250 гривень.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А о 14 годині 15 хвилин 5 січня 2017 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 14 години 15 хвилин 05.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивача: ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №705/5365/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Чорна Камянка» звернулося в суду із позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 459/2283/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"15" вересня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності відповідача, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слуханням відкласти на 07.10.2016 року на 10:30 год.

Виклик відповідача повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 185/7524/16-ц
Провадження № 2/185/4025/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи, що позивач є суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, дана справа підлягає направленню до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Керуючись ч.1 ст. 108 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації передати до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 131/2417/16-ц
УХВАЛА

"21" грудня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Леухівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 74349 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2417/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 05.01.2017 року в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2444/16-ц
Провадження № 2/496/1388/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат», ТОВ «Чорномор»є плюс» про визнання майнових прав.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить допитати в якості свідка ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є зокрема допит свідків.

Ч.4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи, роз»яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Викликати в судове засідання і допитати в якості свідка ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 675/1316/16-ц
Провадження № 2/675/420/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Демчука П.В. ,

при секретарі Мордач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Мякотівської сільської ради Ізяславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в Ізяславський районний суд із позовною заявою до Мякотівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування позову зазначив, що 26 січня 2009 року померла його мати ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач не звернувся у 6-місячний строк звернутися в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини через хворобу, а також відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, а тому просить визначити для нього додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 позовну заяву підтримав.

Мякотівська сільська рада Ізяславського району у поданій суду заяві проти позову не заперечила, розгляд справи просила провести у відсутність її представника.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Відповідно до свідоцтва про смерть 26 січня 2009 року померла ОСОБА_2 мати позивача. Згідно повідомлення Ізяславської державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_2 в нотаріальній конторі не заводилося.

Позивач ОСОБА_1 надав суду відомості про те, що у 2009 році він перебував на лікуванні, а тому причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Встановити для ОСОБА_1 додатковий строк на подання заяви для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 два місяці після набрання рішення суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельльницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7427/16-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа Друга полтавська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 грудня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вказана заява ухвалою судді від 27 грудня 2016 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

27 грудня 2016 року представник позивача звернулася до суду з проханням повернути їй матеріали позову до відкриття провадження по справі.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Оскільки представник позивача подала заяву про повернення їй позову, то дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко

27.12.2016
Справа № 186/1712/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"19" грудня 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання за особою права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання за особою права користування житловим приміщенням , призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:45 годину 26.12.2016 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
У Х В А Л А

13 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргуОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Нагачівська сільська рада Яворівського району Львівської області, Яворівський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на житловий будинок та вселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Крім цього, заявник звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Ураховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду є поважними, клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Яворівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Нагачівська сільська рада Яворівського району Львівської області, Яворівський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на житловий будинок та вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року.

Витребувати із Яворівського районного суду Львівської області цивільну справу № 460/637/15-ц (2/460/689/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 27 жовтня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/638/16-ц
№ провадження 2/624/367/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

смт. Кегичівка 14 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., отримавши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Куст Н.М., в результаті повторного автоматичного розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату суду, надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа попередньо перебувала в провадження судді Криворотова С.В., повноваження якого припинені.

Провадження у справі відкрите, призначене попереднє судове засідання.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та, згідно з ухвалою судді від 07 вересня 2016 року, провести попереднє судове засідання.

Керуючись ч.3 ст.11-1, ст.ст. 130, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 16 вересня 2016 року, о 08 год. 20 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області). У засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 136/2090/16-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"23" грудня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі, Брицької сільської ради, третя особа :ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на землю, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі, , Брицької сільської ради, третя особа :ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на землю.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 10.01.2017 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3