overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3921/16-ц
(провадження № 2-о/658/165/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Ка-ховської районної державної адміністрації, про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання громадя-нина безвісно відсутнім.

Свої вимоги мотивує тим, що з листопада 2011 року ОСОБА_2, який є її колишнім чоловіком, виїхав на заробітки до Росії. З цього часу будь-який звязкою з ним втрачений. Про-сила визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім, оскільки дана обставина необхідна для отри-мання соціальної допомоги для утримання їх спільної дитини.

При зверненні до суду позивачем не враховано положення ч. 2 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; перелік документів, що до-даються до заяви.

ОСОБА_1 до позовної заяви не надані: - довідка про місце проживання ОСОБА_2; - докази відсутності ОСОБА_2 в місці його проживання протягом одного року (свід-чення свідків, родичів, сусідів; інформація відповідних організацій за останнім місцем про-живання відсутнього; довідка з місця роботи); - відсутні докази вживання заходів по встанов-ленню місця знаходження ОСОБА_2 (відповіді на запити, довідки з адресних столів та ін.); - докази відсутності відомостей про інше місце проживання ОСОБА_2.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК Ук-раїни, що є підставою згідно ч. 1 ст. 121 названого Кодексу для залишення цивільного позову без руху із наданням строку для усунення недоліків та приведення позову у відповідність із нормами цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Каховської районної державної адміністрації, про визнання гро-мадянина безвісно відсутнім - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 296/9983/16-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності та призначити її до розгляду на 09:30 24.01.2017, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №208, та повідомити про це сторони.

Відповідачам надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Й. Адамович
Провадження № 2/369/4530/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 12:00 год.30.01.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1625/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.12.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2017 року на год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

07.12.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа №766/425/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Херсонська міська рада про визнання недійсним договору-купівлі продажу, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, передання транспортного засобу до відділу виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, а саме ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2016 року про забезпечення позову.

20.12.2016 року через канцелярію суду представником позивача надано заяву про залишення заяви без розгляду.

В зв'язку з тим, що провадження по справі за заявою про ухвалення додаткового рішення не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Херсонська міська рада про визнання недійсним договору-купівлі продажу, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, передання транспортного засобу до відділу виконавчої служби - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 585/4580/16-ц
Номер провадження 2/585/1300/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О. В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Пархоменка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Ціна позову 45679 грн. 20 коп.,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» на користь ОСОБА_1 14682 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 60 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30 вересня 2016 року по 27 жовтня 2016 року.

Стягнути з комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» в дохід держави 170 грн. 87 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання 26 грудня 2016 року повного рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1971/16-ц
Провадження №2/477/1178/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Федоровській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківської сільської Ради Вітовського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 209, 212- 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт батьківства ОСОБА_3, громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року (актовий запис про смерть № 41 здійснено Шевченківською сільською Радою Жовтневого (Вітовського) району Миколаївської області, від 27 лютого 2005 року), по відношенню до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України.

Встановити факт належності померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_1 виданого 13 вересня 2000 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю НОМЕР_2,виданий на ім,я ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку площею 4,54га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до державного акту серіїї НОМЕР_3, виданого 13 вересня 2000 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № НОМЕР_4, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року актовий запис про смерть № 41 Шевченківської сільської Ради Жовтневого ( Вітовського ) району Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.12.2016 року.

Суддя Л.М. Семенова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в порядку окремого провадження.

Оглянувши зміст позовної заяви та додані до неї письмові докази, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.234 ЦПК України.

Зокрема, положеннями ч. 3 ст. 234 ЦПК України визначено, що в порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Однак вказаною нормою закону не передбачено розгляд справ про стягнення аліментів в порядку окремого провадження.

Разом з тим ст. 108 СК України передбачено, що подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином заявники вправі укласти договір з обовязковим його нотаріальним посвідченням, в межах якого також вирішити питання щодо стягнення аліментів.

В інакшому випадку законодавцем передбачено звернення до суду в загальному порядку шляхом подачі позовної заяви про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

На підставі наведеного приходжу до переконання, що без усунення позивачем наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків заяви.

В разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 30 грудня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо вказані недоліки не будуть усунені позивачем у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 359/9407/16-ц
Провадження №2-н/359/688/2016
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

13 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення в розмірі 18 764 грн. 46 коп.,-

в с т а н о в и в :

29.11.2016 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Київській області щодо реєстрації місця проживання боржника, що надійшло до суду 12.12.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування фізичної особи) боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що з наданої інформації не можливо встановити зареєстроване місце проживання боржника, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, 100, 101, 109 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9186/16-ц

Провадження № 2/643/5297/16

13.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Букреєвої І.А., при секретарі Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобов"язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

ОСОБА_1 у позові до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання дій незаконними , зобов"язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня йог о проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 488/1230/16-ц
Провадження № 2-н/488/111/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 року до суду надійшла заява КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату в сумі 1792,79 грн.

Ухвалою судді від 18.03.2016 року заяву залишено без руху, оскільки вона подана заявником без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, тобто заявником не справлено судовий збір.

Заявник КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" вказані в ухвалі суду недоліки у встановлені строки не виправив.

При таких обставинах заяву слід визнати неподаною та повернуту заявнику (частина 2 статті 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 121; 208, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Номер провадження: 22-ц/785/5438/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області - задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 квітня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, що знаходиться за адресою 65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6 (р/р 5697 в ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, , ІПН №23, Свідоцтво №) з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму боргу за комунальні послуги за період з березня 2011 року по грудень 2014 року в розмірі 9870 (девять тисяч вісімсот сімдесят) гривень 16 копійок та судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_4