overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2834/16-ц
Провадження №:2/138/849/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кричанівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 06.09.2016 відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 20.09.2016.

06.09.2016 до суду також надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності та витребуваннявід приватного нотаріуса ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 10.06.2009.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на предмет спору та на те, що отримання доказу, який просить витребувати позивач, для неї є ускладненим, суд приходить до висновку про доцільність його витребування судом.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 137 ч. 1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 (вул. Стависька, 12/1, м. Могилів-Подільський Вінницької області), в строк до 03 жовтня 2016 року, належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 10.06.2009.

Відкласти розгляд справи до 05 жовтня 2016 року до 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
справа №176/1434/16-ц
провадження №2/176/1026/16
у х в а л а

27 травня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року ОСОБА_1, звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 де просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 08 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 290.

Після виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України та отримання відповіді, 26 травня 2016 року суд вирішує питання про можливість відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та копії свідоцтва про народження дитини, сторони від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини.

Так як позивачем не наведено доказів на підтвердження зазначених обставин, тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачу.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява про розірвання шлюбу повертається зокрема коли вона подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, ст. 110 СімейногоКодексу України судя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом п'яти діб, через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 185/9882/15-ц
Провадження № 2/185/2655/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Український ОСОБА_1" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 14.06.2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3769/16 Головуючий 1 інст. - Сенаторов В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Південна залізниця»

на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного підприємства «Південна залізниця» про визнання незаконними і скасування розпорядження та наказів щодо звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та визнання діючим контракту, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Південна залізниця» - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді Л.В. Пшенічна

О.М. Хорошевський
Справа № 579/788/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 травня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Школи М.Г.

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м.Кролевець Сумської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 19 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.05.2013 року у розмірі 13608 грн. 53 коп.

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк» одночасно з поданням позовної заяви до суду подав письмове клопотання про розгляд цивільної справи за його позовом без участі його представника. Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання, у попереднє судове засідання не зявилася. Заяву про відкладення попереднього судового засідання на іншу дату суду не надала, заяву про визнання позову також суду не надала, а тому у суду відсутні підстави для ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, у порядку ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судовому розгляду з участю сторін у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області на 09 годину 00 хвилин 03 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 364/365/16-ц
Провадження № 2/364/160/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про проведення розгляду справи в режимі відіоконференції у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в березні 2016 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом.

18.05.2016 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ПАТ КБ « ПриватБанк», яким він просить суд провести розгляд справи у режимі відіоконференції.

Суддя ознайомившись з клопотання про проведення судового засідання в режимі відіоконференції та з матеріалами справи прийшла до переконання про відмову у задоволенні клопотання виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В супереч вимогам ст. 158-1 ЦПК України представник відповідача не зазначив імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режими відеоконференції.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції має містити імя (найменування) особи яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відоконференції, та її процесуальний статус.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, які братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Оскільки представник позивача не зазначив імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режими відеоконференції, суд вважає за необхідне залишити дане клопотання без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача приватного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» про проведення розгляду справи у режимі відіоконференції відмовити.

Суддя Г. Л. Моргун
У Х В А Л А Справа№ 133/969/16-ц

21.05.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/969/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09 год. 00 хв. 22.06.2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 21.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц-вп/796/1219/2016
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

До Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом із клопотанням про визначення підсудності, на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Солом'янському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Солом'янському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/5154/16-ц
Провадження № 2/0182/3705/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем україни

20 травня 2016 року справа № 521/6887/16-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення позову.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 545/1954/15-ц
Провадження № 2/545/722/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Лабовкіної Г.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ТОВ «Купер-Прайс» до ОСОБА_1 за участі третьої особи ПАТ "ОТП Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але 25.07.2016 р. та 21.09.2016 р. представник позивача, який про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судові засідання не з'явився, надав суду заяви про перенесення розгляду справи 25.07.2016 року. Причини неявки 21.09.2016 року суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до вимог п.3 ч.1, та п.3. ч.2 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу зазначених норм законодавства, вбачається що у разі повторної неявки позивача в судове засідання суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від поважності причин неявки.

Таким чином, оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності представник позивача не подавав, суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ «Купер-Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «Купер-Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду;

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду;

Копію ухвали направити сторонам по справі;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 573/1564/16-ц
Номер провадження 2-сз/573/15/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши заяву директора ОСОБА_1 підприємства "Житловик Білопілля" ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року до суду надійшла заява директора ОСОБА_1 підприємства "Житловик Білопілля" ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого Комунальним підприємством "Житловик Білопілля" судового збору в сумі 36 грн. за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, розглянувши яку, суд дійшов до наступного висновку.

15 серпня 2016 року Білопільським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1227,42 грн, та по 344 грн. 50 коп. з кожного боржника судового збору. При поданні позову до суду заявник сплатив судовий збір у більшому розмірі, ніж це визначено таблицею ставок Закону України «Про судовий збір». Таблицею ставок Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою сплачується судовий збір - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 689 грн., а заявником було сплачено судовий збір в сумі 725 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 7 зазначеного вище Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин заявнику ОСОБА_1 підприємству "Житловик Білопілля" необхідно повернути судовий збір в сумі 36 грн.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву директора ОСОБА_1 підприємства "Житловик Білопілля" ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 підприємству "Житловик Білопілля" судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. сплачений Комунальним підприємством "Житловик Білопілля" 09 серпня 2016 року в ПАТ АБ "Укргазбанк" на рахунок 0037, за платіжним дорученням № 212.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1278/16-ц
Провадження № 2/321/514/2016
У х в а л а

22 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 118 121, 256 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 12 жовтня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити позивачу та представнику відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2