У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4 до державної організації «Лісове господарство «Білоозерське», третя особа - Степанець АнатолійМиколайович, про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 26 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ від 30 жовтня 2015 року № 15/85 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, виданий тимчасово виконуючим обов'язки директора державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» (далі - ДО «Лісове господарство «Білоозерське»).

Посилався на те, що він працює старшим єгерем у ДО «Лісове господарство «Білоозерське» приблизно 2 роки. 30 жовтня 2015 року, перебуваючи на патрулюванні закріплених за ним кварталів, приблизно о 15 год. 00 хв. дізнався про те, що у єгерському обході № 1 кварталу № 20 виявлено тушу оленя благородного з кульовим отвором в шию.

Зазначав, що у той час він перебував у іншому кварталі, за 3,5 км від ділянки, де було виявлено тушу оленя, через цю ділянку його маршрут не проходив.

Наказом тимчасово виконуючого обов'язки директора державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» № 15/85 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків, порушення вимог наказів «Про патрулювання» та трудової дисципліни.

Вважає, що оспорюваний наказ винесено з порушенням вимог ст. 147 КЗпП України, оскільки він не порушував трудової дисципліни, виконував свої обов'язки належним чином та у встановленому чинним законодавством порядку.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ від 30 жовтня 2015 року №15/85 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4, виданий тимчасово виконуючим обов'язки директора Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» Степанцем A.M.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 26 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, справу направити на новий апеляційний розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції, із дотриманням вимог ст. ст. 212-214, 303, 315 ЦПК України повно, всебічно та об'єктивно встановив фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема те, що відповідно до наказу від 17 серпня 2015 року № 15/68 саме на позивача покладено обов'язки з охорони закріплених за ним мисливських угідь у обході № 1 кварталів № № 1-38, зобов'язано щоденно проводити спостереження в закріплених обходах шляхом пішого проходу по затвердженому маршруту, та, виходячи із положень ст. ст. 139, ч. 1 ст. 147, ст. ст. 148, 149 КЗпП України, вимог ст. ст. 58, 59, 60 ЦПК України, дійшов правильного висновку про те, що у діях позивача наявна винна поведінка та порушення трудової дисципліни, що полягало у неналежному виконанні ОСОБА_4 трудових обов'язків.

Суд надав належну оцінку доказам (ст. 212 ЦПК України), які були наявні у матеріалах справи на момент ухвалення судового рішення і які були надані суду.

Доводи скарги цих висновків не спростовують і зводяться до оцінки доказів, що не є компетенцією суду касаційної інстанції в розумінні ст. 335 ЦПК України.

Матеріали витребуваної справи також не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта