overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/806/16 у справі № 751/5201/16-ц

24 травня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО СІТІ» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО СІТІ» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 15 червня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 484/1783/16-ц
Провадження № 2/484/1607/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

24.05.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 32 016,19 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 32 016,19 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 32 016,19 грн.

Призначити судове засідання на 07 червня 2016 року на 09.15 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3560/15-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"01" вересня 2016 р. Справа № 363/3029/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Вишгородського управління юстиції, про усунення перешкод в здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

предявлену позовну заяву ухвалою суду від 11 серпня 2016 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання вимог ст. 119-121 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк до 24 серпня 2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

18 серпня 2016 року представником позивача отримано копію вказаної ухвали.

У встановлений судом строк позовну заяву, яка б відповідала вимогам статей 119-121 ЦПК України не подано та недоліки не усунуто, що є підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 500/4909/14-ц
Провадження № 6/500/144/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання старшого державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, погоджене з начальником Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з поданням, погодженим з начальником Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

До суду старший державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 надав заяву про залишення без розгляду подання старшого державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, погоджене з начальником Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява старшого державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про залишення подання без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, погоджене з начальником Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 211/2232/16-ц
Провадження № 2/211/1621/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

25 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, додаткових витрат,

у с т а н о в и в:

23 травня 2016р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, додаткових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год.30 хв. 22 червня 2016р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 червня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/9926/16-ц
Провадження 2/127/3838/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 26.05.2016р. на 10 год. 10. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.05.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 489/714/16-ц
Номер провадження 2/489/933/16
Ухвала

Іменем України

20 травня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про об'єднання вимог за зустрічним позовом про поділ будинку в натурі з первісними вимогами ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач 1), ОСОБА_3 (далі-відповідач 2) про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою вул. Луначарського, 30-А в м. Миколаєві.

До суду надійшла заява про об'єднання в одне провадження позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі з первісними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою. Клопотання обґрунтовано тим, що вимоги стосуються одних правовідносин і є взаємопов'язаними.

Представники позивача і відповідача 1 не заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши думку представника відповідача, судом встановлено такі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позов.

Суд вважає, що об'єднання вимог в одне провадження є доцільним, оскільки позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин і є сенс здійснювати спільний розгляд обох позовів.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України суд

ухвалив

Задовольнити клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження позовних вимог за зустрічним позовом з вимогами за первісним позовом.

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі з первісними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2682/15-ц
Номер провадження 2/213/99/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18.03.2016 року задоволено позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" заборгованість за договором про надання банківських послуг № б/н від 12.11.2007 року у сумі 5633 грн. 44 коп., з яких: заборгованість за кредитом 1963,03 грн.; заборгованість за процентами 2144,06 грн.; комісія 1020,00 грн.;заборгованість по штрафам 250 грн та 256 грн 35 коп., а також судовий збір на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" в розмірі 1218,00 грн.

Встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описку в сумі судового збору, а саме помилково зазначено сума судового збору у розмірі 1218,00 грн., замість 243,60 грн.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які брали участь у справі, повідомлені про дату судового засідання, але до суду не зявились. Відповідно до ст.ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

За таких підстав допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18.03.2016 року у справі № 213/2682/15-ц (пр.№ 2/213/99/16) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме внести виправлення в мотивувальній частині рішення замість «1218,00 грн.» зазначити «243,60 грн.», а також зазначити третій абзац резолютивної частини рішення, як «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" витрати зі сплати судового збору 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.»

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу - 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 428/3926/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11.05.2016 року о 08-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 133/741/16-ц
УХВАЛА

20 травня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником дотримано форму і зміст заяви, які вимагає ст. 229 ЦПК України, крім того, заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для залишення даної заяви без руху не має.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копію заяви разом з додатками направити позивачу.

Розгляд заяви призначити на 8 год. 30 хв. 2 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

Дата документу 20.05.2016 року
Справа № 463/62/16-ц
Провадження № 2/463/765/16
У Х В А Л А

про повернення заяви про збільшення позовних вимог

22 вересня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», Львівського комунального підприємства «Господар», Львівської міської ради про відшкодування моральної шкоди та зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди та зобовязання до вчинення дій.

22 липня 2016 року представником позивачів ОСОБА_1 подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить додатково стягнути з ПАТ «Львівобленерго», ЛКП «Господар», Львівської міської ради відшкодування завданої неправомірними діями шкоди у розмірі по 3000,0 гривень з кожного відповідача.

Ухвалою від 22 липня 2016 року заяву про збільшення позовних вимог було залишено без руху, у звязку з невідповідністю такої вимогам ст.119 ЦПК України та надано позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 22 вересня 2016 року позивачі не вчинили жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді, а саме: позивачами не зазначено, яка саме шкода (матеріальна чи моральна) завдана відповідачами; не обґрунтовано позовні вимоги та не зазначено у який спосіб здійснювати стягнення з відповідачів завданої позивачу (позивачам) шкоди.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним визнати зазначену заяву про збільшення позовних вимог неподаною та повернути її позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», Львівського комунального підприємства «Господар», Львівської міської ради про відшкодування моральної шкоди та зобовязання до вчинення дій вважати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Р.Р.Грицко
Номер провадження: 22-ц/785/7238/16
Головуючий у першій інстанції Дудник
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 11 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 не була присутня при проголошенні ухвали Ренійського районного суду Одеської області від 11 серпня 2016 року

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В справі відсутні відомості про отримання копії ухвали суду апелянтом. Апеляційна скарга подана 2 вересня 2016 року. Тому вважається, що апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 11 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 572/1908/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю .

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк достатній для подання ним до Сарненської нотаріальної контори заяви до про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2 , який помер 05 жовтня 2006 року і який фактично прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_3 , померлої 03 липня 2005 рокуу

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду РІвненської області через Сарненський рійонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
Справа № 199/9477/14-ц
УХВАЛА

22.09.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі СвірінійД.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 596/1208/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"06" травня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тудорівської сільської ради Гусятинського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тудорівської сільської ради Гусятинського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 16 травня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3