overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/626/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль матеріали справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 15 липня 2016 року заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності задоволено.

Ухвалено: призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Подільського центру судових експертиз (21010, м.Вінниця, вул.В.Порика, 8).

На вирішення експертизи поставленол таке запитання:

- яка дійсна вартість транспортного засобу марки VOLKSVAGEN TRANSPORTER, категорія В, код типу кузова 2424, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузова WV1ZZZ70Z1Х157412, номер двигуна АВL277135, обєм двигуна 1896, державний номерний знак НОМЕР_1?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинено до одержання експертного висновку.

12 вересня 2016 року з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до Томашпільського районного суду надійшов висновок експерта.

Суд, розглянувши отриманий висновок, прийшов до наступного.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що зумовити зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 151, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/185/422/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А. О., за участю секретаря - Шаньки С.П., за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 19 серпня 2016 року.

Суддя А. О. Врона
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Підкова+» в особі голови ОСОБА_3, третя особа: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, про застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання 14.09.2016 року позивач, представник позивача та представник третьої особи не зявилися. Від представника третьої особи по справі надійшла заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника. Представник позивача направив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку зі станом здоровя та про витребування з відділу статистики в Оржицькому районі інформацію щодо господарства ФГ «Підкова+» , а саме: звіт за формою 29-сг за 2011-2014 роки включно.

Заслухавши представника відповідача, суд приходить до висновку про передчасність вирішення даного клопотання у звязку з ненаданням представником позивача доказів того, що сторона позивача зверталася до відповідного органу і їй було відмовлено у отриманні цих даних.

Суд приходить до висновку про необхідність оголошення у справі перерви та здійснення повторного виклику осіб, що беруть участь у справі в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Підкова+» в особі голови ОСОБА_3, третя особа: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, про застосування наслідків недійсності правочину, до15 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року.

2. В судове засідання викликати сторони та представників третьої особи в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Розяснити позивачу, що у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 676/5046/15-ц
Номер провадження 2/676/120/16
УХВАЛА

14 вересня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський в режимі відео конференції справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про витребування додаткових доказів під позивача, а також викликати в судове засідання для допиту судового експерта ОСОБА_5

Заслухавши думку представника позивача, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідачів задоволити.

Витребувати від позивача докази підтверджуючі проведення реструктуризації заборгованості відповідача по кредитному договору згідно додаткової угоди від 10.02.2014 р. та подальшого нарахування штрафу у розмірі 948,98 доларів США.

Викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_5

По справі оголосити перерву до 04 жовтня 2016 року на 11год.00 хв.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області(м.Хмельницький, вул.Героїв майдану, 54/301) забезпечити участь у відеоконференції представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

Копію ухвали надіслати до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, експерту ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6В
Справа № 478/1864/16-ц Провадження № 2-во/478/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка питання виправлення описки в рішенні суду від 15.09.2016 року по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

26.10.2016 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 15.09.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

У судове засідання заявник та представник заявника ОСОБА_2 не з'явилися, повідомлялися належним чином, однак від представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд питання виправлення описки в рішенні суду від 15.09.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів без їх участі .

Представники заінтересованої особи Казанківської селищної ради Миколаївської області і Відділу Держгеокадастру у Казанківському районі Миколаївської області у судове засідання не зявилися , про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, однак від Відділу Держгеокадастру у Казанківському районі Миколаївської області надійшла до суду заява про розгляд справи за відсутності їх представника .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15.09.2016 року Казанківським районним судом Миколаївської області було винесено рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, однак, судом у резолютивній частині рішення не вірно вказано дата заповіту посвідченого 20 листопада 2006 року, замість вірного «28 листопада 2006 року», що є підставою для виправлення описки відповідно до ЦПК України.

Статтею 219 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 2о/478/51/2016 суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки у рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення суду від 15.09.2016 року по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, зазначивши вірно дату заповіту посвідченого « 28 листопада 2006 року , замість « 20 листопада 2006 року ».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 212/6390/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.30 год. 01.02.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження №2/760/5471/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Мастер-Авіа' про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Мастер-Авіа' про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 27 жовтня 2016 року на 14:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 303/1889/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2315/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Готра Т.Ю.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"НАДРА" ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 червня 2014 року у справі за позовом ПАТ "КБ"НАДРА до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на ______________ 2016 року на ____________ год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:

Судді:
Справа№487/9280/14-ц
Провадження №4-с/487/101/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 Олександрівнина рішення та дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

15.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 по направленню на її адресу вимоги державного виконавця № 23572/01.02-38/11 від 30.08.2016 року у виконавчому провадженні№ 51806374; визнати незаконною та скасувати вимогу старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 № № 23572/01.02-38/11 від 30.08.2016 року у виконавчому провадженні№ 51806374.

Для з'ясування дійсних обставин справи виникла необхідність оглянути в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження № 51806374 за виконавчим листом по справі №2/487/9280/14-ц, виданим 20.07.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва про вселення ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1.

Згідно вимог ч.2 ст.88 Закону України "Про виконавче провадження", у разі надходження ухвали суду про витребування документа виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний не пізніше трьох днів, якщо інший строк не встановлено судом, виготовити копію документа, що витребується, засвідчити її власним підписом із зазначенням посади, прізвища та дати, скріпити печаткою та надіслати до суду.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Витребувати з Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області оригінал виконавчого провадження № 51806374 за виконавчим листом по справі №2/487/9280/14-ц, виданим 20.07.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва про вселення ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1, для огляду в судовому засіданні, а також належним чином завірену його копію.

Обов'язковість виконання цієї ухвали суду передбачена ч.2 ст.88 Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 202/4530/16-ц
Провадження № 4-с/202/73/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року заявник звернувся до суду із скаргою на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними.

Ухвалою судді від 18 липня 2016 року вищевказану скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення скарги без руху, згідно супровідного листа, на адресу заявника було направлено 18 липня 2016 року. У звязку з поверненням конверту за строком зберігання вищевказану ухвалу було повторно направлено заявнику 06 жовтня 2016 року, однак заявник копії вищевказаної ухвали не отримав та конверт було повернуто на адресу суду за строком зберігання. Отже, вимоги, зазначені у вищевказаній ухвалі заявником виконані не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про стягнення моральної шкоди внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року заявник подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказане судове рішення з пропуском строку, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Заявник у касаційній скарзі порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та зазначає причину такого пропуску, проте не надає суду належних доказів, з яких можна зробити висновок про поважність вказаної причини.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та обґрунтування причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ