Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 337/353/16
Провадження № 22-ц/778/4177/16 Головуючий у 1-й інстанції: Салтан Л.Г.
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Суворова» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2016 року про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Суворова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Запорізьке міське управління юстиції Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно, про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2016 року позов залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду ТОВ «Агрофірма ім.. Суворова» подало апеляційну скаргу.

Як вбачалось з доданої до апеляційної скарги квитанції, ТОВ «Агрофірма ім.. Суворова» сплатило судовий збір в сумі 100 грн., тобто не в повному розмірі (а.с.48 т.2).

Крім того, в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України у апеляційній скарзі не було зазначено представника ОСОБА_2 ОСОБА_5, його місце проживання, та не додано копію апеляційної скарги, що позбавляє апеляційний суд можливості направити копію апеляційної скарги та повідомити представника про розгляд справи.

Із зазначених підстав ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма ім. Суворова» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2016 року залишено без руху та надано ТОВ «Агрофірма ім. Суворова» строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про доплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 1278 грн. та апеляційної скарги із зазначенням представника ОСОБА_2 ОСОБА_5, його місця проживання, з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Розяснено ТОВ «Агрофірма ім. Суворова», що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. ч.2 ст. 121 ЦПК України.

До апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «Агрофірма ім. Суворова» про усунення недоліків апеляційної скарги, підписана ОСОБА_6, до якої долучено оригінал квитанції про доплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 1278 грн. та апеляційна скарга, також підписана ОСОБА_6, із зазначенням представника ОСОБА_2 ОСОБА_5, його місця проживання, з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

За змістом ч. 5 ст. 42 ЦПК у підтвердження повноважень представника, суду надається оригінал довіреності, яка приєднується до матеріалів справи або копія з неї, посвідчена суддею.

Також вірність копії довіреності засвідчується нотаріусом у відповідності до ст.34 Закону України «Про нотаріат».

До заяви про усунення недоліків апеляційної скарги долучено ксерокопію довіреності ТОВ «Агрофірма ім. Суворова» від 10 січня 2014 року на імя ОСОБА_6, строк дії якої закінчився 31 грудня 2014 року.

Таким чином, апеляційний суд Запорізької області позбавлений можливості перевірити повноваження ОСОБА_6 щодо звернення до суду апеляційної інстанції від імені ТОВ «Агрофірма ім. Суворова», що є перешкодою для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по даній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначене, є можливим продовжити ТОВ «Агрофірма ім. Суворова» - строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Суворова» строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до Апеляційного суду Запорізької області оригіналу або належним чином засвідченої копії довіреності на імя ОСОБА_6

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Суворова», що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: А.В. Дашковська