overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/1177/15-ц
Провадження № 6/400/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Жушман О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши подання відділу ДВС ГТУЮ Кіровоградської області про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання відділу ДВС ГТУЮ Кіровоградської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, відносно якого у відділі ДВС ГТУЮ Кіровоградської області на виконанні перебуває виконавчий лист № 400/1177/15-ц виданий 29.12.2015 року Петрівським районним судом Кіровоградської області про стягнення боргу в сумі 10152,62 грн., на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Боржник від виконання судового рішення ухиляється,на виклики державного виконавця не зявляється .

Дослідивши матеріали подання та давши їм належну оцінку суд приходить до наступного.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Останнє відоме місце проживання боржника вул. Ілліча,75, смт.Петрове, Петрівського району Кіровоградської області.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про оголошення розшуку боржника, проведення якого доручити органами внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 375, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 , вул Ілліча,75, смт.Петрове, Петрівського району Кіровоградської області.

Проведення розшуку ОСОБА_1 , доручити Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області .

При встановленні місцеперебування (проживання) боржника повідомити відділ державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через Петрівський райсуд .

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О.М.Жушман

Ухвала набрала законної сили ___________________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.М.Жушман
Справа № 182/5159/16-ц
Провадження № 2/0182/3710/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.,

секретаря - Власенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь цивільну справу № 182/5159/16-ц, провадження 2/0182/3710/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилася цивільна справа № 182/5159/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зазначену позовну заяву було задоволено у повному обсязі.

Однак при винесення рішення судом було допущено описку, а саме: зазначено дату винесення рішення як 12.12.2016 року замість вірного 06.12.2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 182/5159/16-ц, провадження 2/0182/3710/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.12.2016 року вказати дату винесення рішення як 06.12.2016 року, замість помилково вказаної 12.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 396/854/16-ц
Провадження № 2/396/436/16
УХВАЛА

16.09.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Григорівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2016 року справу передано на розгляд судді Гарбуз Ольга Анатоліївна. Підготовчі дії для розгляду справи проведено.

Керуючись ст. ст. 208, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Григорівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, до свого провадження.

Призначити справу до судового засідання на 26.09.2016 року на 09.05 годину, яке відбудеться за адресою вул. Соборна буд. № 34 м. Новоукраїнка Кіровоградської обл.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_7
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПСП «Еліт» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПСП «Еліт» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 23 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

22.12.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2017 року на 8 -30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8819/16 Справа № 206/3120/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди завданої діями судового слідства, прокуратури і суду, -

в с т а н о в и в:

Державної казначейської служби України звернулись з апеляційною скаргою на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року, в якій просили суд звільнити від їх від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на велику кількість справ, що потребують оскарження при здійсненні функцій держави, вони не мають змоги своєчасно та в повному обсязі здійснити оплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає за можливе відстрочити Державній казначейській службі України на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі у сумі 606,32 грн..

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити Державній казначейській службі України сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі у сумі 606,32 грн..

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 591/3699/16-ц
Провадження № 2-с/591/34/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми

у складі: головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/3699/16-ц, провадження № 2-н/591/650/16, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, свої вимоги мотивує тим, що 08.08.2016 року було видано судовий наказ за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з теплопостачання та витрати по сплаті судового збору. Просить скасувати судовий наказ, так як не згоден з сумою боргу, невірні розрахунки, борг не існує, вважає, що спір про право, не погоджується з тарифами, договором, порушені строки звернення та є інші порушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав повністю, просить її задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні заяву не визнав, просить в задоволенні заяви відмовити.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 08.08.2016 року було видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 4330 грн. 67 коп. та судовий збір у сумі 689 грн..

Враховуючи, що заявник посилається на обставини, які свідчать про існування між ними спору з приводу розміру оплати, заявлені стягувачем вимоги підлягають розгляду у позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 08.08.2016 р. та роз'яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 08.08.2016 року у справі № 591/3699/16-ц, провадження № 2-н/591/650/16, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 4330 грн. 67 коп. та судовий збір у сумі 689 грн..

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа№ 346/4837/16-ц
Провадження № 2/346/1728/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.09.2016 року о 10:00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
У х в а л а

30 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., МазурЛ.М., Писаної Т.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_4про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 6 вересня

2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука Ігоря Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2016 року в указаній справі.

Разом із тим, у клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить зупинити виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається із оскаржуваного рішення апеляційного суду, у задоволенні позову ОСОБА_4 було відмовлено, тобто воно не підлягає зверненню до примусового виконання і судом касаційної інстанції не може вирішуватись питання щодо зупинення його виконання.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 6 вересня

2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Л.М. Мазур

Т.О.Писана
Справа № 296/7371/16-ц
УХВАЛА

"14" вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

Встановив:

ОСОБА_1 02.09.2016 зернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Вказана позовна заява ухвалою від 05.09.2016р. була залишена без руху в зв"язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК, а саме: не вказано поштові індекси сторін, не надано доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (як-то копії свідоцтва про народження дитини, доказів, що дитина проживає разом з матір"ю, тощо), а також до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу надавався строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, однак, ухвала повернулася 13.09.2016 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки у вказаний судом термін недоліки позовної заяви не усунуті, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 473/2810/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами.

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

1. До позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору (заборгованість по нарахованим, але не виплаченим аліментам є не аліментним, а грошовим зобовязанням та підлягає сплаті судовим збором відповідно до ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подачі позову), а саме 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового засідання.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, ОСОБА_1 слід усунути недоліки позовної заяви шляхом надання доказів про повну сплату судового збору .

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами залишити без руху, надавши позивачці пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"23" грудня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/3722/16-ц за позовною заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією населенням.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі справи №473/3722/16-ц за позовною заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією населенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 10.01.2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська