overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 грудня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", особа, дії якої оскаржуються: Державний виконавець Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника звернувся в суд з скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

На підставу своїх вимог спирається на те, що на підставі рішення Маньківського районного суду Черкаської області у Маньківському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі №2-2312/222/11 від 22.03.2012 року, що виданий Маньківським районним судом Черкаської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" судових витрат в сумі 540,00 грн.

24.06.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавець керувався п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та тим, що неможливо встановити місцезнаходження боржника. ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» не погоджується із зазначеною постановою, оскільки вона є неправомірною та грубо порушує права скаржника та має бути скасована. Державний виконавець поверхнево підійшов до виконання своїх обовязків, не направив до суду подання про розшук боржника та не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника, що і змусило представника скаржника звернутись з відповідною скаргою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що скарга подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 383-386 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2312/222/11 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", особа, дії якої оскаржуються:: Державний виконавець Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві і призначити її до судового розгляду на 5 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Державному виконавцю Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2, подати до 5 січня 2017 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 149/1948/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" вересня 2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Янюк А. Й.,

ррозглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 149/1948/16-ц від 15.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Хмільницького міськрайонного суду знаходилася цивільна справа 149/1948/16-ц від 15.08.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Куманівецької сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 149/1948/16-ц від 15.08.2016 року судом була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення суд не вірно зазначив, що визначити за ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном два місяці з дня набрання чинності рішення суду, замість вірного, визначити за ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, яка померла 26 грудня 2014 року, терміном два місяці з дня набрання чинності рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію заявника, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За наведених вище обставин допущена помилка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмільницького міськрайонного 149/1948/16-ц від 15.08.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Куманівецької сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини а саме: в резулятивній частині рішення вважати правильним, визначити за ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, яка померла 26 грудня 2014 року, терміном два місяці з дня набрання чинності рішення суду.

Ця ухвала є невідємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду 149/1948/16-ц від 15.08.2016 року.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Войнаревич М.Г.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1416/16-ц
№ 2/733/943/16
Ухвала

про відкриття провадження

"16" вересня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 13 жовтня 2016 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 12 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа №: 671/1237/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину господарських будівель,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки всупереч вимог про зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, до позовної заяви не додано відмови нотаріуса у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину на вказану ним в позовній заяві частину господарських будівель, яка б свідчила про наявність права, яке підлягає захисту в суді та підтверджувала б неможливість позивача оформити свої спадкові права, враховуючи також положення пункту 3.1 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №6 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» згідно якої право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст.392 ЦК України).

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви, яка після усунення недоліків повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину господарських будівель, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 200/1337/16-ц
Провадження №2/200/1983/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 15 квітня 2016 року о 10:40 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 545/4159/16-ц
Провадження № 2/545/1970/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

- не сплачено судовий збір в розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір», а саме згідно абз.2 ч.3 ст.6 зазначеного закону встановлено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. При цьому до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. замість 1 653,6 грн.

- не зазначено, чим підтверджується місцезнаходження автомобіля DAEWOO Lanos D4VV550, рік випуску:2003, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі SUPTF69YD3W174435, реєстраційний номер: АО 8365 АІ;

- не надано підтверджуючих документів місця проживання позивача;

- не конкретизовано, які саме заборони, розшуки необхідно скасувати.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5088/16 Справа № 186/288/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Макарова М. О., Посунся (Колодяжна) Н. Є.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року по справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 год. 19 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4922/16 Справа № 172/264/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської РДА №704-р-07 від 28 грудня 2007 року, визнання недійсним державного акту та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 год. 30 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1000/16-ц
У Х В А Л А

14.09.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., за участю секретаря Федченко Л.В., заявниці ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: ОСОБА_2,ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті її батька ОСОБА_4 в с. Юзіно Красилівського району Хмельницької області 13.12.2002 року. Вказала, що встановлення цього факту їй необхідно для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні під час розгляду справи встановлено, що крім заявниці спадкоємцями ОСОБА_4 є його діти ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які є заінтересованими особами в розгляді цієї справи, а також Гриценківська сільська рада Красилівського району Хмельницької області, яка вимог заявниці не визнавала, що свідчить про наявність спору про право на спадщину між нею та заявницею.

Згідно зі ст.256 ч.4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ч.4,293,294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: ОСОБА_2,ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 749/230/15-ц Провадження № 22-ц/795/1871/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 47
У Х В А Л А

15 вересня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року у цивільній справі за позовом прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Щорської міської ради Щорського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі заступник керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Щорського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року, посилаючись на те, що 14.07.2016 року він вже звертався з апеляційною скаргою на ухвалу суду, проте, ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 16.08.2016 року в зв'язку з тим, що судовий збір був сплачений на неналежний розрахунковий рахунок, апеляційна скарга на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України була визнана неподаною та повернута. Вказує на те, що згідно платіжного доручення № 1892 від 02.08.2016 року судовий збір за подання апеляційної скарги був помилково сплачений на розрахунковий рахунок Господарського суду Чернігівської області, а не на рахунок Апеляційного суду Чернігівської області.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи зазначене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали Щорського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області задовольнити.

Поновити заступнику керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області строк на апеляційне оскарження ухвали Щорського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року у цивільній справі за позовом прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Щорської міської ради Щорського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

СуддяЛ. К. Харечко
Справа № 182/3822/16-ц
Провадження № 2/0182/3105/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога про зобовязання вчинити певні дії та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога до ОСОБА_1 та Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 12.08.2016 року зустрічна

позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога до ОСОБА_1 та Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності задоволена. В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Однак, при винесенні рішення, в описовій та резолютивній частинах судом було допущено технічну описку і неправильно зазначено в деяких випадках номер будівлі центральної мехмайстерні літ.А, будівлі мехмайстерні літ.Г та будівлі складу гаражу літ.Д, право власності на які визнано судом за ТОВ „Перемога. Так, в рішенні суду зазначено, що будівля центральної мехмайстерні літ.А, будівля мехмайстерні літ.Г та будівля складу гаражу літ.Д розташовані за адресою: Нікопольський район, с.Веселе, вул.Комсомольська, 26. Однак, правильна адреса зазначених будівель: Нікопольський район, с.Веселе, вул.Комсомольська, 2б.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою

осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення в описову та резолютивну частини рішення суду від

13.07.2016 року, зазначивши що, будівля центральної мехмайстерні літ.А, будівля мехмайстерні літ.Г та будівля складу гаражу літ.Д, право власності на які визнано судом за ТОВ „Перемога, розташовані за адресою: Нікопольський район, с.Веселе, вул.Комсомольська, 2б.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2