Справа №295/2587/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Чішман Л.М.

секретаря Савіної Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 1410815,81 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 8156,54 дол. США та витрати по оплаті судвого збору у розмірі 2592,00 грн. При цьому посилається на те, що 18.04.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CNL-010/030/2007, відповідно до умов якого вона отримала кредит в сумі 20000,00 дол. США, із встановленою фіксованою процентною ставкою у розмірі 13,99 % річних, строком до 18.04.2017 року.

Виконання зобовязань по кредитному договору CNL-010/030/2007 від 18.04.2007 року забезпечено договором поруки №SRLCNL-010/030/2007 укладеним між позивачем та ОСОБА_2.

Умови кредитного договору відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає, сплату відсотків не проводить, таким чином утворилась заборгованість, яка станом на 31.08.2015 року становить 8156,54 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 172799,90 грн., з них: заборгованість по тілу кредиту 7418,62 дол. США (що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 157166,74 грн.), заборгованості за відсотками 737,92 дол. США (що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 15633,16 грн.)

Представник позивача в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги та стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договорі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Окрім того, зазначила, що у звязку із збільшенням курсу доллара США не має можливості сплачувати заборгованість по кредитному договору.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог відносно його довірителя. Пояснив, що між позивачем та ОСОБА_1 04.05.2007 року та 25.06.2007 року було укладено додаткові договори про внесення змін та доповнень до спірного кредитного договору, змінивши забезпечене порукою забовязання, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Окрім того, позивач не скористався своїм правом предявити позов до ОСОБА_2 протягом шести місяців від дня предявлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості, за таких обставин вважає, що порука повинна бути припиненою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.04.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CNL-010/030/2007, відповідно до умов якого вона отримала кредит в сумі 20000,00 дол. США, із встановленою фіксованою процентною ставкою у розмірі 13,99 % річних, строком до 18.04.2017 року.

Виконання зобовязань по кредитному договору CNL-010/030/2007 від 18.04.2007 року забезпечено договором поруки №SRLCNL-010/030/2007 укладеним між позивачем та ОСОБА_2.

Відповідно до додаткових договорів, укладених між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було змінено розмір щомісячного платежу за кредитним договором, зокрема № CNL-010/030/2007/1 від 04.05.2007 року 218,53 дол. США, № CNL-010/030/2007/2 від 25.06.2007 року 312,90 дол. США.

Умови кредитного договору відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає, сплату відсотків не проводить, таким чином утворилась заборгованість, яка станом на 31.08.2015 року становить 8156,54 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 172799,90 грн., з них: заборгованість по тілу кредиту 7418,62 дол. США (що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 157166,74 грн.), заборгованості за відсотками 737,92 дол. США (що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 15633,16 грн.)

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (частина перша статті 626 ЦК України).

Визначення поняття зобовязання міститься у частині першій статті 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобовязання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як "строк дії договору", так і "строк (термін) виконання зобовязання" (статті 530, 631 ЦК України).

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Як убачається з матеріалів справи, сторони встановили як строк дії договору до повного погашення позичальником заборгованості за кредитами та процентами за користування ними, кінцевий строк повернення кредиту до 18.04.2017 року.

У ст. ст. 1050, 1054, ЦК України зазначено, що наслідками порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до вимог ст. 252 ЦК України в договорах поруки не встановлено строку припинення поруки, а тому порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов'язання згідно з ч. 3 ст. 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором CNL-010/030/2007 від 18.04.2007 року боржник перестав погашати кредит із січня 2015 року.

Зі змісту кредитного договору вбачається, що ОСОБА_1 черговий платіж повина була вносити щомісячно згідно графіку повернення кредиту, тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до ст. 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обрахування встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя.

Враховуючи викладене, відповідно до положень статті 559 ЦК України порука є припиненою.

Відповідно до ст. 533 ЦК України якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземні валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про припинення договору поруки укладеного із ОСОБА_2 та задоволення позову частково в частині стягнення заборгованості із ОСОБА_1

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України ст. ст. 526, 530, 527, 559, 1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CNL-010/030/2007 від 18.04.2007 року, яка станом на 31.08.2015 року становить 8156,54 дол. США (що за офіційним курсом НБУ становить 172799,90 грн.) та складається з: заборгованості за кредитом 7418,62 дол. США (що за офіційним курсом НБУ становить 157166,74 грн.), заборгованості за відсотками 737,92 дол. США ( що за офіційним курсом НБУ становить 15633,16 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 2592,00 грн. сплаченого судового збору при звернені до суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя