overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2223/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3923/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу, що постановив Калинівський районний суд Вінницької області від 26 жовтня 2016 року у цивільній справі за матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на дії та бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 26 жоавня 2016 року з пропуском процесуального строку, встановленого для оскарження ухвал суду першої інстанції.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд, розглянувши подане клопотання прийшов до висновку, що вказані підстави слід визнати поважними, а клопотання - задовольнити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Клопотання Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу, що постановив Калинівський районний суд Вінницької області від 26 жовтня 2016 року у цивільній справі за матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на дії та бездіяльність державного виконавця.

СУДДЯ: Сало Т. Б.
№ провадження 2/646/2015/2016
Справа № 641/6924/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. при прийнятті цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

15 серпня 2016 року ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до Комінтернівського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2016 року справу передану за підсудністю до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Відповідно до автоматичного розподілу від 04 жовтня 2016 року справу розподілено судді Журавель В.А.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.11-1,116, 127, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 11-00 год., 17 жовтня 2016р.

Викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Номер провадження: 22-ц/785/5575/16
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївської сільської ради, третя особа - Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Т.В.Цюра

І.П.Сидоренко
Провадження № 2-н/359/566/2016
Справа № 359/8492/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання

В С Т А Н О В И В :

02.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь заборгованість в розмірі 5171,19 гривень. Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору.

23.11.2016 на адресу суду надійшла відповідь з Відділу АДР ГУ ДМС України в Київській області, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 1, кв. 40.

Таким чином форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Заява підвідомча суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Звільнити КПТМ «Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 369/4074/16-ц
Провадження № 4-с/369/74/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,ПАТ Укрсоцбанк, Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_4, заінтересовані особи:Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,ПАТ Укрсоцбанк, Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3

Скарга відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,ПАТ Укрсоцбанк, Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3

Розгляд справи по суті призначити на 11 год. 30 хв. 29.06.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Пропоную особі дії, якої оскаржуються подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Провадження № 2/522/9186/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 січня 2017 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 20.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/4648/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2491/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Фурман Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2017 року на 14-45год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Пузанова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Т.Г. Фурман
У х в а л а

28 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_4, третя особа - слідче управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, про звільнення майна з-під арешту, за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_4, третя особа - слідче управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, про звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик
Єдиний унікальний номер 725/2330/14-ц
Номер провадження 2/725/1248/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави (Міністерство оборони України) до державного господарського обєднання концерну «Військторгсервіс», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного суду України від 30.11.2016 року у вказаній справі скасовано рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30.10.2014 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 03.03.2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 22.06.2016 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу, проведено автоматичний розподіл даної справи та справу передано для розгляду судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанському О.І. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Таким чином, вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 117, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави (Міністерство оборони України) до державного господарського обєднання концерну «Військторгсервіс», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 05 січня 2017 року в Першотравневому районному суді м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105, каб. 7.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.12.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.12.16 о 08:50 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 23.12.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 484/3743/16-ц
Провадження № 2/484/2659/16
У Х В А Л А

21.12.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження Миколаївської ОДА від 14.04.2016 №130-р, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження Миколаївської ОДА від 14.04.2016 №130-р

Ухвалою суду від 09.12.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та заявнику було роз`яснено, що недоліки повинні бути усунуті в строк 3 дні з дня отримання ним ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 15.12.2016р., про що свідчить поштове повідомлення, однак недоліки вказані в ухвалі не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказаний позов вважати не поданим та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження Миколаївської ОДА від 14.04.2016 №130-р - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Будз М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 27 лютого 2015 року по справі за позовом СПД фізичної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стянення заборогованості за надання консультаційних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 27 лютого 2015 року по справі за позовом СПД фізичної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стянення заборогованості за надання консультаційних послуг.

Представник заявника відповідача по справі - в судовому засіданні заявні вимоги просив задоволити.

Позивач по справі в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини своєї неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

27 лютого 2015 року рішенням Теребовлянського районного суду по справі за позовом СПД фізичної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стянення заборогованості за надання консультаційних послуг, стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 в користь СПД-фізичної особи ОСОБА_3 основну суму заборгованості в розмірі 220780 грн. 00 коп., солідарно. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 в користь СПД-фізичної особи ОСОБА_3 15454 грн 60 коп. штрафних санкцій за несвоєчасну оплату, солідарно.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із поштового повідомлення відповідач ОСОБА_2 не була повідомлена про розгляд справи, який відбувся 27 лютого 2015 року. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, а заочне рішення у справі № 606/112/15-ц за позовом СПД фізичної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стянення заборогованості за надання консультаційних послуг, скасувати та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 229, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 27 лютого 2015 року № 606/112/15-ц задоволити.

Скасувати заочне рішення у справі за позовом СПД фізичної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стянення заборогованості за надання консультаційних послуг та призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: