АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/9077/2012 Номер провадження 88-ц/786/7/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Прядкіної О.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 07 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної компанії «Надра України», Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія», Голови правління Національної акціонерної компанії «Надра України» ОСОБА_3, Прокуратури Полтавської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2014 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 до НАК «Надра України», ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія», Голови правління НАК «Надра України» ОСОБА_3, Прокуратури Полтавської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Скасовано наказ НАК «Надра України» від 16 червня 2009 року про звільнення ОСОБА_2 з посади директора дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія».

Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» з 17 червня 2009 року.

Стягнуто з НАК «Надра України» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по день поновлення на посаді у розмірі 471 159 грн. з утриманням та перерахуванням до бюджету та державних цільових фондів податків та обов'язкових платежів, в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто 10 000 грн., також стягнуто судові витрати на правову допомогу в розмірі 8 200 грн., а всього стягнуто 489 359 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 07 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2019 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Скасовано наказ НАК «Надра України» від 16 вересня 2009 року № 61-к про звільнення ОСОБА_2 з посади директора дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія».

Визнано ОСОБА_2 звільненим з посади директора дочірнього підприємства НАК «Надра України» Полтавнафтогазгеологія» на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України з 26 лютого 2013 року.

Стягнуто з дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 вересня 2009 року по 26 лютого 2013 року у розмірі 391 856 грн. 40 коп. з утриманням та перерахуванням до бюджету та державних цільових фондів податків та обов'язкових платежів та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Полтавської області із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 07 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на істотні для справи обставини, встановлені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.03.2015 року та ухвалі колегії Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 27.04.2015 року, про постановлення яких на час ухвалення рішення апеляційним судом йому відомо не було, про те, що трудові відносини з початку дії укладеного ним контракту діяли до 08 серпня 2014 року, розмір відшкодувань становить 471 159 грн., а належним відповідачем у справі є ПАТ НАК «Надра України».

Зазначає, що вказані обставини мають преюдиційне значення і мають бути враховані в рішенні як нововиявлені обставини трудового спору, оскільки спростовують факти, покладені в основу судового рішення, та впливають на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби були відомі йому, а відповідно і суду, то зміст судового рішення був би іншим.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення чи ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 та матеріалів справи, обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, було встановлено рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2015 року. Тобто на час розгляду справи та ухвалення апеляційним судом Полтавської області рішення від 07 квітня 2015 року вказані обставини могли бути відомі заявникові, що виключає визнання їх нововиявленими.

Доводи заявника, що істотні для справи обставини встановлено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року та ухвалою Верховного Суду України від 27 квітня 2015 року є безпідставними, оскільки за правилами касаційного провадження (глава 2 розділу V Цивільного процесуального кодексу України) при розгляді справи суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та додержання норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій в конкретній справі стосовно її фактичних обставин, встановлених судами при розгляді справи в першій та апеляційній інстанціях і не може встановлювати або/та вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні. Верховний Суд України переглядає судові рішення виключно з підстав, передбачених ч. 1 ст. 355 ЦПК України, за правилами, встановленими главами 2 і 3 розділу V цього Кодексу.

Крім того, на вказані обставини ОСОБА_2 посилався у касаційній скарзі на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 07 квітня 2015 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року відхилена, а рішення суду залишено без змін.

Оскільки наведені у заяві ОСОБА_2 обставини не є нововиявленими, з якими процесуальне законодавство повязує можливість перегляду судового рішення, що набрало законної сили, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 314, 315, 319, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 07 квітня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ ОСОБА_4

ОСОБА_5

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1