Справа №489/5328/16-ц 20.12.2016 201216 20.12.2016
Провадження №22-ц/784/2775/16 Головуючий у 1-й інстанції Кирильчук О.І.
Доповідач апеляційного суду Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Лівшенку О.С.,

за участю представника позивача - Шульги М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства « Миколаївобленерго»

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2016 року

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» ( далі - ПАТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_3 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію,

в с т а н о в и л а :

26 жовтня 2016 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху.

Наступною ухвалою цього ж судді від 09 листопада 2016 року вказана позовна заява повернута позивачеві як неподана.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на те, що ухвала судді першої інстанції є безпідставною, висновок суду передчасним та необґрунтованим, просив про її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві відповідно до частини 2 ст.121 ЦПК України суддя виходив з того, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуто - не надано оригінал довіреності представника позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді, з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 3 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 38 ЦПК України надає право сторонам та іншим особам брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

За змістом ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють у цивільному процесі їхні органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Процесуальний представник діє у цивільному процесі від імені і в інтересах іншої особи в межах наданих нею повноважень.

Повноваження представника юридичної особи підтверджуються її довіреністю, яка видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, посвідченою печаткою юридичної особи. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи (чч. 1, 3,5 ст. 42 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Таким чином, набуття правосуб'єктності процесуального представника і здійснення його процесуальних функцій можливе за наявності відповідних повноважень, підтверджених визначеними цивільно-процесуальним законом та належно оформленими документами (ст. ст. 42, 44 ЦПК України).

Стаття 119 вказаного Кодексу регламентує, що позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити дані, вказані у частині другій статті. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження (ч.8 ст.119 ЦПК України).

Тобто, ч. 8 ст.119 ЦПК України імперативно встановлює обов'язок надавати до суду саме оригінал довіреності, а не її копії.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 3, 8, 38, 42, 44, ч. 8 ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, при зверненні представника юридичної особи до суду суд зобов'язаний належним чином перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема, наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положенням юридичної особи, повноважень на це.

Частини 1 та 2 статті 121 ЦПК України передбачають, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана за підписом представника позивача ОСОБА_4, на підтвердження повноважень якої до позовної заяви оригінал довіреності не надано. В той же час, надана фотокопія довіреності за №01-53-647 від 08 грудня 2015 року, яка мало того, що є неякісною фотокопією ( не можна прочитати весь текст, не чітко видно всі реквізити, порушено поля документа), ще й незавіреною належним чином.

Залишаючи без руху позовну заяву ПАТ «Миколаївобленерго», суддя вважав її такою, що не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не долучено оригінал довіреності позивача про надання повноважень на представництво інтересів останнього ОСОБА_4, що є недоліком позовної заяви.

На виконання вказаної ухвали представник позивача надала до суду копію чинної на ім'я ОСОБА_4 довіреності, з печаткою «згідно з оригіналом» та завіреної підписом діловода.

Крім того, у супровідному листі, зазначила, що оригінал довіреності може бути наданий для огляду безпосередньо у судовому засіданні.

Проте, ухвалою судді від 09 листопада 2016 року позовну заяву позивача на підставі ст. 121 ЦПК України визнано неподаною та повернуто із зазначенням про те, що не надано оригінал довіреності.

Приймаючи до уваги, що оригінал довіреності до матеріалів позовної заяви додано не було, а надана представником позивача копія довіреності не є належним документом, що посвідчує повноваження представника (згідно ст. 42 ЦПК України), оскільки є лише копією документу, до того ж не завірена належним чином. За такого, відсутність оригіналу довіреності позбавляло можливості суд встановити наявність повноважень у представника на пред'явлення позову.

В зв'язку з тим, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

Зі змісту ч.5 ст.42 ЦПК України вбачається, що до справи може бути приєднано копію довіреності чи іншого документу, що посвідчує повноваження представника, посвідчену суддею. Проте, суддя може посвідчити таку копію лише з оригіналу. Тобто, за будь-яких обставин, подання до суду оригіналу довіреності, чи іншого документу, що посвідчує повноваження представника, є необхідним.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про дотримання судом першої інстанцій вимог процесуального закону при постановленні оскаржуваної ухвали, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги про те, що надана на виконання ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви копія довіреності посвідчена належним чином - у відповідності до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлення документів» підлягають відхиленню, оскільки спростовується матеріалами справи.

Крім того, повернення позовної заяви на підставі ст.121 ЦПК України не позбавляє можливості позивача звернутися до суду з цим же позовом, надавши на підтвердження повноважень представника оригінал довіреності або належним чином завірену її копію (посвідчена посадовою особою, яка її видала та скріплена печаткою юридичної особи, або нотаріально посвідчена).

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова