overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5033/16-ц
Провадження № 2/552/1830/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

14.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2016 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-635/4934/15 Головуючий 1 інст. Богдан М.В.
Провадження : 22ц/790/5460/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Публічного акціонерного товариства «ПУМБ», Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, на не підлягає виконанню та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову по даній справі, накладені ухвалою суду від 18 грудня 2015 року щодо заборони здійснення будь-яких дій по відчуженню належного ОСОБА_3 нерухомого майна, а саме - квартири АДРЕСА_1.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджав недолік, допущений при її поданні, а саме - скарга не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2016 року був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від була направлена на адресу ОСОБА_2 з роз'ясненням про наслідки невиконання у встановлений строк вимог, вказаних в цій ухвалі.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала суду апеляційної інстанції була отримана ОСОБА_2 22 серпня 2016 року.

Проте, у наданий строк, недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 590/901/16-ц
Пров. № 2/590/305/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«21» грудня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Бондарчук Я.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційного банку «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ямпільському районному суду Сумської області.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 21.12.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/901/16-ц, пров. № 2/590/305/16 графа 26 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2016 року на 10-00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.12.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондарчук Я.П..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа № 442/4115/16-ц
Провадження №2/442/1500/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) 23 червня 2016 року на 11:00

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року Справа № 214/4754/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/3289/16-ц
Провадження № 2/644/1453/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У судове засідання 25.05.2016 року, 17.06.2016 року, 06.07.2016 року, 26.07.2016 року та 16.09.2016 року відповідач не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду відповідач не повідомляла, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом КП «Харківводоканал», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення юридичного факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення юридичного факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 15 вересня 2016 року о 09.00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4761/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

15 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2016 року, 8-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення межі земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення межі земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Крюківського районного суду м. Кременчука зазначену вище цивільну справу № 537/2167/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 вересня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 332/2902/16-ц
Провадження №2/332/1294/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійним, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійним, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У попередньому судовому засіданні представник позивача надала заяву про витребування доказів, в якому просить витребувати наступну інформацію:

- у приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справу після смерті ОСОБА_5, який помер 24.11.2013 року;

- з Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» копію остаточного лікарського свідоцтва про смерть №4052, виданого 13.12.2013 року щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 24.11.2013 року;

- з Комунальної установи «Центральна лікарня №4 Заводського району» копії будь-яких документів чи відомості стосовно проходження лікування ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, наявності у нього хвороб, його діагнози та стан психічного здоровя.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявився, хоча про день та ас слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Від приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 надійшли пояснення, в яких остання просить розглядати справу у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказі.

У звязку із чим, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені для витребування документи та інформація мають суттєве значення для правильного та повного вирішення даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання преставника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати:

- у приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справу після смерті ОСОБА_5, який помер 24.11.2013 року;

- з Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» копію остаточного лікарського свідоцтва про смерть №4052, виданого 13.12.2013 року щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 24.11.2013 року;

- з Комунальної установи «Центральна лікарня №4 Заводського району» копії будь-яких документів чи відомості стосовно проходження лікування ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, наявності у нього хвороб, його діагнози та стан психічного здоровя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 490/8337/16-ц
н/п 2/490/3121/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 вересня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївського обласного будинку дитини про повернення дитини, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з позовом до відповідачів, в якому просили повернути їм малолітню дитину ОСОБА_3, 26.11.2014 року, звільнити від сплати аліментів на утримання дитини на підставі рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.05.2015 року.

Ухвалою від 22.08.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

20.09.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївського обласного будинку дитини про повернення дитини, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради повернути позивачу.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Лисичанський міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.16 2-н/415/110/16
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2016 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк пред'явлення до виконання до „_____" _________________________ 2017 року
Справа № 631/581/16-ц
№ провадження 2/631/385/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 16.05.2016 року до 10 годин 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Буймової Л.П.

за участі секретаря Корченко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Фастівського міськрайонного суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 19.08.2016 року по справі №2-о/381/62/15.

Судом встановлено, що 19.08.2016 року Фастівським міськрайонним судом було винесено коротке рішення по справі №2-о/381/62/15.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тобто, положення зазначеної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Так, у вступній та резолютивній частинах короткого рішення були допущені помилки, зокрема у вступній частині короткого рішення вказано « у закритому» судовому засіданні, замість вірного «відкритого» судового засідання, у вступній та резолютивній частині вказано «Скригалівської сільської ради Фастівського районного Київської області в особі сільського голови ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при Фастівська райдержадміністрації», замість вірного «Скригалівської сільської ради Фастівського району Київської області в особі сільського голови ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при Фастівській райдержадміністрації».

Таким чином, суд вважає, що при виготовлені рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2016 року у тексті були допущені описки, а тому їх необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення Фастівського міськрайонного суду від 19.08.2016 по справі №2-о/381/62/16, вважаючи правильним: «у відкритому судовому засіданні» та «Скригалівської сільської ради Фастівського району Київської області в особі сільського голови ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при Фастівській райдержадміністрації».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П.Буймова