overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4980/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 11 липня 2016 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Згідно статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Суд встановивши, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків, а саме: додати до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб або дублікат свідоцтва про шлюб з державного органу, що видав свідоцтво.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження № 2з/235/10/16
Справа №235/6722/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.11.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та її зустрічним позовом про розподіл спільного майна подружжя.

Апеляційним судом Донецької області рішення Красноармійського міськрайсуду від 17.11.2015року було скасовано, та 17.02.2016 року постановлене нове рішення, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та вирішене питання щодо виділення заявнику та визнання за ним права власності, серед іншого майна, на автомобіль Toyota Land Cruiser150, реєстраційний номер НОМЕР_1. Під час розгляду справи Красноармійським міськрайсудом за клопотанням ОСОБА_2 22.12.2014року була винесена ухвала про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль Toyota Land Cruiser150, реєстраційний номер НОМЕР_1, та заборони відчуження автомобіля, у тому числі шляхом передачі технічного паспорту на автомобіль, видачу довіреності на керування та інше.

21 липня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за вказаною справою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо, крім іншого, було закрито провадження по справі, тому вжиті заходи забезпечення позову застосовуються лише до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та її зустрічним позовом про розподіл спільного майна подружжя вирішено по суті, рішення суду набрало законної сили, тому відпали підстави для забезпечення позову.

За таких обставин заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову згідно ухвали Красноармійським міськрайонним судом Донецької області від 22.12.2014 року - скасувати, знявши арешт з автомобіля Toyota Land Cruiser150, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалу суду для виконання направити до Першої Красноармійської державної нотаріальної контори, приватному нотаріусу Красноармійського нотаріального округу ОСОБА_3, МРЕВ м.Красноармійська, ВДВС Красноармійського МРУЮ в Донецькій області, позивачу ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу- протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №293/539/16-ц
УХВАЛА

27 травня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Зороківської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 00 хв. 07.06.2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 703/3334/16-ц
У Х В А Л А

про поверення позовної заяви

22 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила розірвати її шлюб з ОСОБА_2

22 вересня 2016 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй позову в звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

22 вересня 2016 року позивач подала до суду заяву в якій просить суд повернути сплачений нею судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення позовної заяви.

Оскільки позовна заява повернена, а позивач подала до суду відповідне клопотання то сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачу.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею, згідно з квитанцією № 61 від 15 вересня 2016 року, судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа №705/5669/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2016 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі виявлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оформлена належним чином, а саме: ні оригінал позовної заяви, ні додана копія позовної заяви не містить дати її подання та підпису позивача. Крім того, до позову не додано копії всіх документів, відровідно до Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви у строк до 07 жовтня 2016 року та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Білик
Справа № 459/1777/14 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/3565/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 травня 2014 рокузалишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків такої.

11 травня 2016 року апелянт ОСОБА_2 подав на виконання вимог ухвали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, виходячи з того, що не був присутній під час проголошення оскаржуваного рішення, копію повного тексту такого тримав лише 07.04.2016 року, крім цього апеляційна скарга подана, оскільки сім»я між сторонами збережена.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 травня 2014 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм відповідно до ст. 298 ЦПК України на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 2-538/12
Провадження № 2/503/538/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

16.01.2012року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О.С.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що вона уклала з відповідачем шлюб 01.10.2010 року у відділу реєстрації актів громадянського стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області , актовий запис № 443.

Дошлюбне прізвище позивачки Власова.

Від даного шлюбу дітей не мають.

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї.

Просить розірвати шлюб та витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідачка визнала позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сімя фактично не існує .

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.10.2010 року у відділу реєстрації актів громадянського стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області , актовий запис № 443, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС держмито на користь держави у розмірі 17 грн. з ОСОБА_2 , звільнивши ОСОБА_1 від сплати держмита.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Артемівського міськрайонного суду

Донецької області: ОСОБА_3

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 512/265/16-ц
Провадження 2/512/149/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 травня 2016 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24 травня 2016 року 10 год. 00 хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 24 травня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 травня 2016 року справа № 174/266/16-ц 2/174/223/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/266/16-ц, 2/174/223/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 26.05.2016 року о 10 годині 30 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 26.05.2016 року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, наступне судове засідання призначається на резервну дату 06.06.2016 року о 10 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів (положень) та банківські реквізити.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом пяти днів, з дня отримання її копії, лише у разі недотримання правил підсудності.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/680/16-ц
№ 2/733/429/16
Рішення

Іменем України

"17" травня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської Ради Чернігівської області про визнання право власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1, належний померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 його батькові ОСОБА_3. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина яку прийняла мати позивача , а померлого дружина ОСОБА_4 , оскільки на момент смерті ОСОБА_3 вона була зареєстрована та проживала разом з ним за вищевказаною адресою. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 померла, але за час свого життя документально свої права на будинок не оформила. Позивач, як спадкоємець першої черги, має право на спадщину, але оформити на себе не може, оскільки втрачено правовстановлюючий документ на будинок. Просить суд визнати за ним право власності на будинок в судовому порядку.

В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів встановлених в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_2, право власності в порядку спадкування на;

- житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 належний померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 його батькові ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Номер провадження 22-ц/788/951/16 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про відшкодування майнової шкоди, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 квітня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -