overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/1338/16-ц 19.12.2016 Номер рядка звіту 38
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волоськобалаклійської сільсьскої ради Шевченківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волоськобалаклійської сільсьскої ради Шевченківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року об 11-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна (Леніна)-9 «а».

2.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2016 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі, та третій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 2/243/5034/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява повинна бути повернута позивачу разом з доданими матеріалами, оскільки до неї не додано належним чином завіреного документу, який би підтвердив повноваження начальника департаменту ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2, яким підписано позовну заяву.

Так, відповідно до переліку довіреностей, що втратили чинність, розміщеного на офіційному інтернет - сайті ПАТ КБ ПриватБанк (Головна/Всі розділи/Інші розділи/Відкликані довіреності) дію довіреності №3734-К-Н-О від 04.09.2015 року, якою уповноважується начальник департаменту ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2, станом на 21.12.2016 року припинено.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Копію даної ухвали, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами, направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Справа № 608/1517/16-ц

Номер провадження2/608/704/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

при секретарі Росляк Т.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чортківського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні.

16 грудня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 подав суду зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Відповідач та його представник просять прийняти до спільного розгляду, об»єднати та слухати дану позовну заяву з первісною в одному провадженні.

Представник позивачки просить прийняти рішення відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидві позови взаємопов»язані та їх спільний розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднаються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до вимог ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред»явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, обидва позови є взаємопов»язані та спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 119, 123, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною власністю до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та слухати їх в одному провадженні.

Справу слуханням відкласти на 15 годину 11 січня 2016 року.

Надати ОСОБА_4 та її представнику ОСОБА_1 копію зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами та роз»яснити йому право подати суду письмові заперечення на зустрічну позовну заяву.

Роз»янити сторонам та їх представникам, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л. М. Запорожець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8290/16 Справа № 191/4733/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Т. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 жовтня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовіт Банк» в особі відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року постановлено ухвалу по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовіт Банк» в особі відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ «Родовід Банк», подало апеляційну скаргу в якій не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1, п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, який вступив в дію з 01 листопада 2011 року, в редакції від 01 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якомувідповідна заява або скарга подається до суду.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. (виходячи з мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 01 січня 2016 року - 1 378 грн.), за наступними реквізитами:

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 1378, 00 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.73,121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду: М.М.Пищида
Справа № 504/3091/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом Споживчогго товариства «Аджалик-Газ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

16.09.2016 року ухвалою судді Комінтернівського райсуду Одеської області вказана позовна заява залишена без руху, а позивачу був наданий строк дя усунення недоліків.

Після усунення недоліків заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Споживчогго товариства «Аджалик-Газ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 30.01.2017 року на 09:50 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/6703/16-ц
Провадження № 2-з/185/67/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

30 листопада 2016 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen модель Polo Sedan,2012 року виробництва, державний номер АН 91321 ІО, що належить на праві власності ОСОБА_2. В обгрунтування заяви посилається на те, що зобовязання відповідача перед ТОВ "Перше Мобіліті" за кредитним договором № 50008251 від 28.03.2013 року забезпечено Договором застави, за умовами якого відповідач надав в заставу автомобіль марки Volkswagen модель Polo Sedan,2012 року виробництва, державний номер НОМЕР_1 . Однак стало відомо, що станом на 21.07.2016 рік вказанай транспортни засіб, що був переданий в заставу, не належить ОСОБА_3, він був перереєстрований на нового власника ОСОБА_2, та зареєстрований під державним номером АН 91321 ІО. У випадку незабезпечення позову існує реальна загроза здійснення реєстраційних операцій з автомобілем марки Volkswagen модель Polo Sedan,2012 року виробництва, державний номер НОМЕР_2, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому для можливого задоволення позовних вимог необхідно накласти арешт на транспортний засіб марки Volkswagen модель Polo Sedan,2012 року виробництва, державний номер НОМЕР_2 .

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen модель Polo Sedan, 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_3, обємом двигуна 1598 куб.см., державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 85740, АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_4).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: Л. В. Боженко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1402/16-ц
Провадження № 2/674/795/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

19 грудня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 11533,49 грн.)

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2016 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро, звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11533,49 грн..

Справа призначалась до попереднього розгляду на 07.11.2016 року, а також до судового розгляду на 25.11.2016 року, 02.12.2016 року та 19.12.2016 року, однак відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 11533,49 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 559/554/16-ц доповідач Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/2372/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 09 лютого 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 488/1388/16-ц
Провадження № 2-н/488/133/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.03.2016 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Дата документу 18.11.2016
Справа № 334/6434/16-ц
Провадження № 2-сз/334/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В.,, розглянувши заяву представника ТОВ «Служба миттєвого кредитування» про повернення суми судового збору по цивільній справі за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2016р. справу за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для звернення за підсудністю.

17.11.2016р. представник позивача звернувся із заявою, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн.

Так як справа не розглядалась по сутi, суд вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

3обов'язати Управлiння Державної Казначейської служби України у Ленінському районi м. Запоріжжя Запорізької області, повернути позивачу ТОВ «Служба миттєвого кредитування» суму судового збору при подачі позову в сумі 1378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн. 00 коп., сплачену по Квитанції N 0.0.624698784.1 вiд 27.09.2016 р., ТОВ «СМК» , розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 741/259/16 Провадження № 22-ц/795/2236/2016Головуючий у I інстанції -Дикий В. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 08 листопада 2016 року апеляційна скарга ТОВ «Колорит-Агро» була залишена без руху, та надано особі, яка подала апеляційну скаргу тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про зазначення інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

Копія ухвали була направлена ТОВ «Колорит-Агро» на фактичну та юридичну адресу для виконання 10 листопада 2016 року та отримана 15 листопада 2016 року та 11 листопада 2016 року відповідно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи.

Проте, ТОВ «Колорит-Агро» у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. Л. Шарапова