overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1693/16-ц
Провадження № 2/321/667/2016
У х в а л а

16 грудня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роздольської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Роздолської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роздольської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 23 грудня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1967/16-ц
У Х В А Л А

15.12.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено складових заборгованості за пенею та комісією в розмірі 2900 грн..

Слід зауважити, що від позивача не вимагається подання доказів, а лише його зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 05 січня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
пр. № 4-с/759/273/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Головний державний виконавець Святошинського районного ВДВС в м. Києві на незаконні дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з скаргою на незаконні дії державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів скарги, виконавчий лист було видано Комсомольським міським судом Полтавської області.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали скарги та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали скарги -слід повернути скаржнику для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Головний державний виконавець Святошинського районного ВДВС в м. Києві на незаконні дії державного виконавця - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

"16" грудня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Родіній Н.В.., розглянувши у судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає та зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, на період навчання ОСОБА_4 , але не більш як до досягнення нею двадцяти трьох років, починаючи стягнення з 17 жовтня 2016 року

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 484/3807/16-ц
Провадження № 2/484/2699/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.12.2016 року на 08.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"16" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3710/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі справи № 473/3710/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 10.01.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Єдиний унікальний номер 2-763/2011
Номер провадження 22-ц/775/2279/2016
Єдиний унікальний номер 2-763/2011
Головуючий у 1 інстанції Стародубцев О.К. Номер провадження 22-ц/775/2279/2016
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 20 травня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 20 травня 2011 року заяву ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено.

Із вказаною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 та подали апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху для її належного оформлення.

21 грудня 2016 року на адресу апеляційного суду Донецької області, ОСОБА_1,надав належно оформлену апеляційну скаргу

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 20 травня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/922/15-ц
Провадження № 2/552/662/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши цивільну справу за за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 31.10.2016 року була задоволена заява ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, про перерахунок коштів ОСОБА_2 у розмірі 42 000 грн., які внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області як забезпечення позовних вимог про припинення права власності на нерухоме майно по цивільній справі № 552/922/15.

Із матеріалів цивільної справи ( а.с. 71) убачається, що в рахунок забезпечення позову позивач перерахувала на депозитний рахунок 42200 грн.

Оскільки ухвалою суду повернуті кошти в розмірі 42 000 грн., а вартість частки, право власності на яку припинене за відповідачем, становить 42200 грн., слід ухвалити рішення про перерахунок коштів у розмірі 200 грн. на рахунок відповідача.

Керуючись ст. 209 , 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобов»язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Полтавській області перерахувати ОСОБА_2 кошти у розмірі 200 грн. на його особистий поточний рахунок № 33489 , ОСОБА_2 (ІПНПП 3), в установі Ощадбанку ТВБВ № 10026/019 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ « Ощадбанк» МФО 322669, , транзитний рахунок за операціями з платіжними картками № 1001 , які внесені на депозит ОСОБА_1 по квитанції ПАТ КБ « Приватбанк» № 121 від 16.10.2015 року, кошти перераховані на: банк отримувача ГУ ДКСУ в Полтавській області, отримувач УДСА в Полтавській області, код отримувача 26304855 , р/р отримувача 0622 МФО 831019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
№ 536/1949/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі позовної заяви до Кременчуцького районного суду Полтавської області позивачем помилково сплачено судовий збір на рахунок Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Вказаний недолік позбавляють можливості прийняти позовну заяву до провадження і розглядати саме в Кременчуцькому районному суді, тому на підставі викладеного, слід залишити заяву без руху і надати позивачу строк для сплати судового збору на рахунок Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - не більше п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 609/1570/16-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1570/16-ц. від 15.12.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

До позовної заяви не додано доказів, які б свідчили про оплату судового збору в розмірі 1% від суми позову, але не менше 551.20 грн. або про звільнення від сплати.

Вказане відповідно до ст. 121 ЦПК України дає підставу залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору в сумі або представити докази про звільнення від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/2028/16 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/7377/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 грудня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 19 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. " 14" лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_3
Справа № 487/6585/16-ц
Провадження № 2-с/487/26/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 28.112016 року за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про стягнення боргу за спожиту електроенергію у розмірі 1165,16 грн. та судового збору у розмірі 689 грн.

Форма заяви про скасування судового наказу та строки її подання відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28.11.2016 року за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6200/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Даниленка В.В.,

при секретарі: Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 03.04.2011 року - 16152,22 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1 378,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №491/1481/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Соловйов К. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.1272 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати причину пропуску строку вагомою і визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області, мешканці АДРЕСА_1, паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий 23 серпня 1996 року Котовським МРВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, трьохмісячний строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
Провадження № 4-с/761/327/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бєлінської Ілони Віталіївни на рішення (постанову) державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення (постанову) державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

До суду надійшла заява від скаржника ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду. Зазначивши, що наслідки передбачені ст. 207 ЦПК України йому відомі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права)

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що скаржник скористався наданим процесуальним законом правом та подав відповідну заяву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити скаргу без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 77, 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бєлінської Ілони Віталіївни на рішення (постанову) державного виконавця про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: