overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3359/16-ц
Провадження № 2-н/307/128/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

"Закарпаттяобленерго" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1, зазначена смт. Солотвино, вул. І.Франка, 102.

Згідно письмової відповіді Солотвинської селищної ради від 09.12.2016 року за №417/02-23 паспортними даними ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Солотвинська селищна рада не володіє.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, слід відмовити.

А тому, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя Тячівського районного суду: Бобрушко В.І.
Справа № 487/5919/16-ц
Провадження № 2/487/2822/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.07.2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис №519, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Жадан».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Номер рядка звіту 23 Справа № 541/2147/16-ц
Провадження №2/541/1199/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" про визнання дій неправомірними щодо відключення від газопостачання будинковолодіння, визнання безпідставним та незаконним рахунку про відшкодування вартості природного газу, третя особа: Миргородський район газопостачання (підрозділ ПАТ «Полтавагаз»)"

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" про визнання дій неправомірними щодо відключення від газопостачання будинковолодіння, визнання безпідставним та незаконним рахунку про відшкодування вартості природного газу, третя особа: Миргородський район газопостачання (підрозділ ПАТ «Полтавагаз»)".

Призначити справу до судового розгляду о 11:40 год 24.11.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6844/16 Головуючий 1 інстанції Попов О.Г.
Справа № 629/3369/16-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:00 год. 24 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
04.11.2016 Справа № 380/1424/16-ц
Провадження по справі № 2/380/554/16
Ухвала

про відкриття провадження

04.11.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тетіївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 12 годину 00 хвилин 15 листопада 2016 року.

Відповідачам до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 524/1250/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Гранді ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вищезазначеним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Автозаводський відділ державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області (39605, м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, 15/4).

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 35, 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі по справі в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору Автозаводський відділ державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області (39605, м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, 15/4).

Розгляд справи відкласти до 07.02.2017 о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 681/1559/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полонської міської ради об"єднанї територіальної громади про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полонської міської ради об"єднанї територіальної громади про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 09.02.2017 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1176/16-ц
Провадження № 2/376/651/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1264, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 31 по вул. Леніна в с. Великополовецьке, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 63,5 кв.м., житловою площею 48,2 кв.м., що належав - ОСОБА_2, яка померла 25 березня 2002 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, який знаходиться в КСП «Гігант», яке розташоване в с. Великополовецьке, Сквирського району, Київської області, посвідчений Свідоцтвом про право власності на майновий пай (майновий сертифікат), серія КИ-ХХ № 1915300 та становить 2190 грн. 00 коп. або 0,104 % пайового фонду, що належав - ОСОБА_2, яка померла 25 березня 2002 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 13.07.2016 року

набрало законної сили 24.07.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1176/16-ц

2/376/ 651/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 219/9648/16-ц
Провадження №2/219/4458/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

21.12.2016р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчий комітет Попаснянської районної ради,

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчий комітет Попаснянської районної ради про позбавлення батьківських прав.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду телефонограму про відкладення слухання справи та просила залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про відкладення слухання справи для підготовки висновків та просила залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації, оскільки відповідачка зареєстрована та мешкає на території Бахмутського району (раніше Артемівського).

Відповідач в судове засідання не зявилась, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації.

На підставі статей 137, 191, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 14 січня 2017 року до 11-10 години.

2. Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Призначити дату судового засідання на 09 лютого 2017 року на 09-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 345/3912/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 11.11.2016 в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.11.2016.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 493/1156/16-ц
Провадження № 2/493/611/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання з спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи і необхідністю значного часу для складання повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання з спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати встановленим факт спільного проживання ОСОБА_1 з спадкодавцем ОСОБА_3 в селі Піщана Балтського району Одеської області з 1999 року по день смерті останньої, тобто по 05 грудня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку №607 площею 2,9703 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0767, розташовану на території Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, яка раніше на праві приватної власності належала його цивільній дружині ОСОБА_3, померлій 05 грудня 2012 року.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 17 грудня 2013 року приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, на імя ОСОБА_2, серії ВТО №297574, зареєстроване в реєстрі №2988.

Скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі України право власності на нерухоме майно земельну ділянку площею 2,9703 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0767, розташовану на території Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області.

В частині інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повне рішення буде складене 26 грудня 2016 року, з яким сторони мають право ознайомитися в Балтському районному суді Одеської області.

СУДДЯ