overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4286/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.07.2016 року позовну заяву залишено без руху.

На адресу позивача неодноразово направлялася копія ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 29.07.2016 року про залишення позову без руху.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що протягом тривалого строку особа взагалі не цікавиться розглядом своєї заяви. Отже, вказані обставини дають підстави вважати, що особа фактично втратила інтерес до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, вона повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу положення ч.5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа №2/489/3113/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом доз ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , яким просила визнати недійсним договір позики, оформлений розпискою від 14 березня 2013р.

Однак позов предявлено з порушенням підсудності.

Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Частиною 9 статті 100 ЦПК України визначено, що позови до відповідача ,місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до позовної заяви, місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, а відповідача ОСОБА_3 АДРЕСА_2, проте за довідками відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, місцем проживання ОСОБА_2 є Радсад, вул. Радянська, 51, що на території Миколаївського району, а місцем проживання ОСОБА_3 - - м. Миколаїв, вул. Вокзальна, 53, к.в 24, що на території Корабельного району м. Миколаєва.

Тому підстав для визначення підсудності даного позову Ленінському районному суду м.Миколаєва не встановлено.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвал суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають поверненню позивачу для подання до належного суду .

При поданні позовної заяви, Банком сплачена сума судового збору в сумі 551,20 грн., яка підлягає поверненню у відповідності ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору 551,21 грн., по платіжному дорученню № 0.0.658560788.1 від 24 листопада 2016р., виданої публічним акціонерним товариством «Приватбанк».

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2114/2-3311/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Апеляційним судом Херсонської області від 12 грудня 2011 року у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 оскільки на момент винесення ухвали квартира за адресою: АДРЕСА_2 належала заявнику ОСОБА_1 який придбав її 06 грудня 2011 року у відповідача ОСОБА_3.

14.12.2016 року від заявника надійшла заява про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Керуючись ст. ст. 8, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позовуповернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/5726/16 Головуючий І інстанції: Блага І.С.
Справа № 646/3773/16-ц Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 552/4447/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

народних засідателів Кібальник В.І., Рябець В.О.,

при секретарі Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки.

В судові засідання представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради не зявляється, звертаючись до суду з заявами про розгляд справи за його відсутності.

Відсутність представника заінтересованої особи в судовому засіданні та не внесення ним подання про призначення опікуна ОСОБА_2 у разі визнання її недієздатною унеможливлює вирішення зазначеного питання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою забезпечення прав хворої ОСОБА_2, для вирішення питання про призначення їй опікуна у разі визнання недієздатною явку представника органу опіки та піклування необхідно визнати обовязковою.

Керуючись ст. п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради в судове засідання 29 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв. у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

Народні засідателі В.І.Кібальник

ОСОБА_3

09.11.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О. С., з участю секретаря Долі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи про виправлення описки у рішенні суду від 14.12.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Тростянецьким районним судом Сумської області 14.12.2016 року було прийнято рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після відправлення рішення до ЄРДР було встановлено, що зазначена в рішенні дата його прийняття не відповідає фактичній даті прийняття рішення, а саме у рішенні суду зазначено невірно «14.12.2015», замість вірного «14.12.2016».

Увідповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у рішенні Тростянецького районного суду Сумської області від 14.12.2016 р. у справі №588/1334/16-ц, провадження №2/588/667/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.24) - у першому абзаці рішення зазначено дату прийняття рішення Тростянецького районного суду Сумської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу як «14.12.2015». Фактично дата рішення суду є «14.12.2016», у звязку з чим допущену описку необхідно виправити.

Таким чином, керуючись ст.ст.219,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у першому абзаці вступної частини рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 14.12.2016 року у справі №588/1334/16-ц, провадження №2/588/667/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу: дату рішення Тростянецького районного суду Сумської області у справі №588/1334/16-ц, провадження №2/588/667/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замість невірного «14.12.2015» - вказати вірно «14.12.2016».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Линник
Справа № 415/6993/15-ц
Провадження № 22ц/782/1007/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2016 року. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Дронська І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заробітної плати,

встановила:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 Цивільного процесуального кодексу України. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29.12.2015 року, проте строк на апеляційне оскарження не пропущений, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду, що оскаржується, ухвалене у відсутності позивача, тому перебіг строку на апеляційне оскарження розпочинається з наступного дня після отримання копії рішення.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія рішення була надіслана судом не позивачу, а іншій особі - адвокату ОСОБА_2, щодо якого у справі відсутні відомості про те, що він є довіреним представником позивача.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що апеляційна скарга подана позивачем з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Від сплати судового збору за подання апеляційної скарги апелянт звільнений на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29 грудня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Провадження № 2/369/4755/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "СК АХА "Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "СК АХА "Страхування" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу

Позивач ПАТ "СК АХА "Страхування" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "СК АХА "Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Розгляд справи призначити на 11:15 год.21.02.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Провадження № 2/484/2740/16 р.
Справа № 484/3890/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

21.12.2016 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 року позивачі звернулися до суду із позовною заявою до Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Призначити розгляд справи на 12.01.2017 року на 11.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.12.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала №533/920/2016-ц Іменем України №2/533/330/2016

16 грудня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Цивільна справа після закінчення повноважень судді Мурашка А.О., в провадженні якого перебувала на розгляді, в порядку ст.11-1 ЦПК України передана мені для розгляду.

Провадження у справі відкрито від 11 жовтня 2016 року.

Справу необхідно прийняти до провадження і призначити до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.117 ЦПК України ,-

ухвалив:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження і призначити до розгляду на 11 годину 05.01.2017 року.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д.Науменко
Справа № 589/5675/15-ц
Провадження № 6/589/168/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 589/5675/15-ц від 04.07.2016 р. виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 400 доларів США, 2500 грн., 1132,50 грн., 75 грн., 800 грн., 487,20 грн. на користь ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з'явились та суд вважав за можливе розглянути заяву без їх участі.

Оглянувши подання та матеріали справи № 589/5675/15-ц, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

З подання вбачається, що державний виконавець не може встановити місце знаходження боржника ОСОБА_1, яка за вказаною адресою: АДРЕСА_1, не мешкає, точне її місце перебування невідоме.

Згідно ст. 42 ч.3 Закону України Про виконавче провадження, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення чи за останнім місцем проживання /знаходження/ боржника, чи знаходження майна.

Згідно викладеного, керуючись ст. 42 Закону України Про виконавче провадження,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкала АДРЕСА_1.

Провадження розшуку доручити відділу поліції (м.Шостка) Головного управління національної поліції в Сумській області.

При встановленні місця знаходження ОСОБА_1 повідомити відділ державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/168/5/16
Справа № 168/533/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

15.12.2016 рокуСтаровижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

за участі: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши повідомлення експерта про неможливість дачі висновку в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Старовижівської селищної ради, Відділу Держгеокадастру у Старовижівському районі про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 05.07.2016 р. скеровано для проведення експертизи, провадження в справі зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшло клопотання експерта про необхідність надання для проведення експертизи певних документів, провадження в справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Старовижівської селищної ради, Відділу Держгеокадастру у Старовижівському районі про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд на 12.00 год. 04.01.2017 року.

СуддяОСОБА_5