overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6203/16-ц
У Х В А Л А

"19" травня 2016 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Згідно поданої до суду заяви позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, визнати майно спільною сумісною власністю подружжя, поділити спільне майно подружжя виділивши їй у власність ? частину майна.

Позовна заява містить дві самостійні вимоги: розірвання шлюбу і майнового характеру.

При подачі заяви до суду сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. за вимогу про розірвання шлюбу та 6890,00 грн. за вимогу майнового характеру.

В позовній заяві в порушення вимог п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК не вказана ціна позову до вимоги майнового характеру та не долучено довідки про вартість майна, що унеможливлює перевірити правильність сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі , та подачі до суду належним чином оформленої позовної заяви з урахуванням викладеного в ухвалі , дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК, зазначення ціни позову, з метою перевірки правильності сплати судового збору за вимогу майнового характеру.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду та та подачі до суду належним чином оформленої позовної заяви з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК, із зазначенням ціни позову .

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута йому, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
Справа № 174/122/16-ц
п/с № 2-во/174/4/2016
УХВАЛА

про виправлення описки

26 травня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в ухвалі суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17.05.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення їй сплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки в ухвалі про повернення їй судового збору, мотивуючи тим, що в ухвалі не вірно зазначена сума судового збору, яка була нею сплачена та підлягає поверненню, а саме вказано 552 гривні 10 копійок замість 551 гривня 20 копійок.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час проведення судового засідання, що не перешкоджає проведенню судового засідання у її відсутність.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі від 17 травня 2016 року по справі № 174/122/16-ц, провадження 2-сз/174/7/2016 необхідно виправити описку, в зазначенні суми судового збору, яка була сплачена та підлягає поверненню ОСОБА_1, а саме замість 552 гривні 10 копійок, вірним вважати - 551 гривня 20 копійок. Так як відповідно до квитанції про сплату судового збору ОСОБА_1, було сплачено саме 551грн.20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року у справі № 174/122/16-ц, провадження 2-сз/174/7/2016, вірно зазначивши суму судового збору, яка була сплачена та підлягає поверненню ОСОБА_1 551 грн. 20 коп., замість зазначеного 552 грн.10 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області : ОСОБА_3
Справа № 458/428/16-ц 2/458/167/2016
24 травня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Федитник І.Д.
при секретарі: Сербін Г.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Турка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Усі особи, які беруть участь у справі у судове засідання вперше не з'явилися без поважних причин, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розписками про вручення і від позивача не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності та не повідомили суд про причини своєї неявки.
Відповідно до положень статей 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача без поважних причин, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних .
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося .
Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони по справі.
Керуючись ст.169 ч.1 п.3 ЦПК України, суд , -
Розгляд справи відкласти у зв"язку першої неявки у судове засідання позивача без поважних причин та відповідача, з урахуванням уже попередньо призначених справ о 14 год. на 13 червня 2016 року про що повідомити сторони.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6929 Головуючий у 1-й інстанції - Сіромашенко Н.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен", Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 1 червня 2016 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
справа №631/1550/16-ц
провадження №2/631/777/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 вересня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 30.03.2013 року в розмірі 19400,68 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 грн..

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Нововодолазького району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, яка надійшла на адресу до суду 20 вересня 2016 року.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги зміст позовних вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 631/1550/16-ц (провадження № 2/631/777/16) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2016 року о 15-45 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати в строк до 26.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа №431/2270/16-ц
Провадження №2/431/705/16
У Х В А Л А

про повернення позову

23 травня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луганської міської ради, третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Луганської міської ради, третя особа приватний нотаріус Старобільського РНО ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

23.05.2016р. представником позивача подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути позивачу його позов.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської міської ради, третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
спрва № 631/1721/16-ц
провадження № 2/631/845/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 вересня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом ,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, в якій просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 28 вересня 2007 року.

Позовна заява предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, зал № 1 на 15 годину 00 хвилин 28 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію позовної заяви з доданим до неї документів направити відповідачеві та запропонувати у строк до 27.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трояновська Т.М.
Справа № 646/2321/16-ц
Провадження № 2/646/739/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.16року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,
за участю секретаря - Штефан А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ реєстрації місця проживання у Червонозаводському районі м. Харкова управління ведення реєстру територіальної громади департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 218? 224-226 ЦПК України, ст.ст.15,16,316,317,321,383 386,391 ЦК України, п.п. 33, 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №5 від 07.02.2014 р., суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ реєстрації місця проживання у Червонозаводському районі м. Харкова управління ведення реєстру територіальної громади департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 2 в житловому будинку № 7 по вулиці Новодесятисаженній в м. Харкові.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят однієї) гривні 20 копійок.
Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя - Л.П.Нікуліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4732/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1435/16Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ спільного майна, придбаного за час спільного проживання, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 квітня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Чумак
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/825/16-ц
Номер провадження №2/318/349/2016
У Х В А Л А

"01" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та в належній формі за останнім відомим зареєстрованим місцем її проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 657/823/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

26.05.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області О. В. Ковальчук , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Каланчацької селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення № 103 дев»ятої сесії сьомого скликання Каланчацької селищної ради від 29.04.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Каланчацької селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення № 103 дев»ятої сесії сьомого скликання Каланчацької селищної ради від 29.04.2016 року.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13 год 00 хв. 06 червня 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 185/5054/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 31 серпня 2016 року о 11:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 31 серпня 2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/3000/16-ц
Номер провадження 2/404/2109/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/3000/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 11 липня 2016 року о 11-15 год.

Запропонувати сторонам надати до 30.06.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова