overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/5972/14-ц
УХВАЛА

23 вересня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова у складі: головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ЛКП «Сигнівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЛКП «Сигнівка» про стягнення моральної шкоди та покладання певних зобовязань,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ЛКП «Сигнівка» звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 8506,43грн.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні надали зустрічний позов з уточненнями, в якому просять в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди за ненадання послуг стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 8506,43грн.; стягнути з відповідача в рахунок спричиненої ОСОБА_1 моральної шкоди внаслідок не укладення з нею договору з надання житлово-комунальних послуг у розмірі 5000грн.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 3% вартості несплаченої суми за ненаданої та неякісної послуги у розмірі 255, 20грн., покласти зобовязання укласти з ОСОБА_1 договір з надання житлово-комунальних послуг по утриманню житла АДРЕСА_1 .

В судове засідання не зявився представник позивача- відповідача ЛКП «Сигнівка» ОСОБА_5, надала заяву про розгляд справи без її участі, згодна з винесенням заочного рішення.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає, що при розгляді даної справи представник позивача ЛКП «Сигнівка» за первісним позовом і він же представник відповідача за зустрічним позовом має бути присутнім на судовому засіданні для надання пояснень по суті спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ЛКП «Сигнівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЛКП «Сигнівка» про стягнення моральної шкоди та покладання певних зобовязань на 18 листопада 2016 року на 15.30 год.

Зобовязати позивача-відповідача ЛКП «Сигнівка» зявитися у судове засідання для надання пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 466/7395/15-ц
Провадження № 2/0158/315/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 травня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Ківерцівського районного суду від 12.04.2016 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду на 17.05.2016 року та на 30.05.2016 року, представник позивача ПАТ «Ідея Банк» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Судом не береться до уваги клопотання позивача (а.с. 34), оскільки воно адресоване Шевченківському районному суду м. Львова.

З ініціативи суду вирішувалося питання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4810/16
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараша А.А., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою представника публічного акціонерного товариства "Приватбанк" на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06.04.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 18.08.2016 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

А. А. Калараш

Л. А. Гірняк
Номер провадження: 22-ц/785/6832/16
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.08.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.,

суддів Калараш А.А., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності та встановлення розміру ідеальних часток в праві спільної сумісної власності,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09.30 годині на 20 жовтня 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді А.А.Калараш

В.Д.Коротков
Справа №: 705/6189/16-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору, що підтверджується Актом № 134 від 22.09.2016, складеним працівниками канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

За наведених вище обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 11, 15, 121, 119, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/543/16-ц
Провадження № 2/674/398/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"25" травня 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Маринчака О. М

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Підготовчі дії по справі виконано.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Справа № 716/569/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.16 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 19.04.2013 року в сумі 19442,34 грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 24.05.2016 року в Заставнівському районному суді на 10-00 годину в кабінеті №5.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 569/3975/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Рівненського державного гуманітарного університету до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Представник РДГУ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей УДМС України в Київській області ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином вказаний позов Рівненському міську суду не підсудний, інших обґрунтувань про визначення підсудності за вибором позивача зміст позовної заяви не містить.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, слід повернути позовну заяву з додатками представнику позивача для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Рівненського державного гуманітарного університету до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.П. Харечко
Справа № 473/1634/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 11069,50 грн.

В порядку ст.122 ЦПК України судом був здійснений запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2.

21 травня 2016 року на адресу суду надійшла адресна довідка відповідно до якої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятим з реєстраційного обліку 21.06.2014 року в зв'язку зі смертю 01.05.2014 року а/з № 257 від 05.05.2014 року.

Оскільки відповідач помер до подачі позовної заяви до суду, то відсутні підстави для застосування інституту правонаступництва.

Згідно зі ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі , якщо: після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі ст. ст. 122 ч.2 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 201/4996/16ц
Провадження № 2/201/1721/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради (третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Дніпропетровського міського управління юстиції) про припинення права власності на ? частину домоволодіння та про визнання права власності,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради (третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Дніпропетровського міського управління юстиції) про припинення права власності на 1/2 частину домоволодіння та про визнання права власності - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину домоволодіння вул. Красноповстанськая балка, буд. 2 А у м. Дніпропетровську.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння по вул. Красноповстанськая балка, буд. 2 А у м. Дніпропетровську в цілому (100 відсотків).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 615/589/16-ц
У Х В А Л А

27.05.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на «21» червня 2016 року о 12 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «21» червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 569/3731/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О. О.

з секретарем Слободенюк В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Еліаса Дарвіше до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівне-Стиль» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Рівне-Стиль», в якому просить з врахуванням уточнених позовних вимог: визнати договір купівлі продажу від 25 травня 2016 року 1/2 частини споруди за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 16, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, недійсним правочином без застосування наслідків його недійсності; визнати договір купівлі-продажу від 26 травня 2016 року 1/2 частини споруди за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 16, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, недійсним правочином без застосування наслідків його недійсності.

22 серпня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання позивачем відповідної заяви позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 Еліаса Дарвіше до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівне-Стиль» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Першко
Справа № 538/830/16-ц
Провадження №2/538/363/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заводської міської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Заводської міської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 13 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.06.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко