overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2337/16
Єдиний унікальний номер справи: 658/2438/16-ц
У Х В А Л А

14.12.2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів: Вейтас І.В.

Радченка С.В.,

при секретарі: Сікори О.В.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янської сільської ради, третя особа- відділ молоді та спорту Каховської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження, примусове виконання обов'язку в натурі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

06.12.2016 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції позивачки ОСОБА_2 та (або) її представника ОСОБА_3.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 25.01.2017 року о 09 годині 15 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне визначити участь позивачки ОСОБА_2 та (або) її представника ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати 25.01.2017 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область,м. Каховка, вул. Мелітопольська,172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивачки ОСОБА_2 та (або) її представника ОСОБА_3.

Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особи бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко
Справа № 495/8953/16-ц
УХВАЛА

"24" листопада 2016 р. Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Руськоіванівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Руськоіванівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до вимог до ст. 257 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається, з заяви, поданої ОСОБА_1, вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 257 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Руськоіванівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику для подання за підсудністю до належного суду.

Роз'яснити заявнику її право звернення з зазначеною заявою до відповідного суду за її місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а сторонами, що не були присутніми під час її проголошення, протягом пяти днів, з дня тримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-4084/08
Провадження № 6/727/105/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом № 2-4084/08, виданого за рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що виконавчий лист був нею втрачений, а тому просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-4084/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила залишити без розгляду її заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 675/2556/16-ц
Провадження № 2/675/927/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та призначене попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести попереднє судове засідання в приміщенні Ізяславського

районного суду 19 грудня 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Провадження № 2/522/5322/16
Справа № 522/7732/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права на аліменти та стягнення отриманних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.04.2016 року звернувся до суду з позовом про припинення права на аліменти та стягнення отриманних аліментів.

В судове засідання 14.12.2016 року зявився ОСОБА_1, який заявив та надав суду заяву про залишення без розгляду в частини позовних вимог щодо припинення стягнення аліментів з ОСОБА_1 згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2015 року на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частин від його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 15.05.2015 року та до моменту закінчення навчання ОСОБА_3, але не більше ніж до досягнення 23 річного віку.

В судове засідання не зявились відповідачі, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином у встановленому порядку, чим позбавили суд можливості вислухати їх думку по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши зазначену заяву вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.. 3, 168, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права на аліменти та стягнення отриманних аліментів, в частині позовних вимог щодо припинення стягнення аліментів з ОСОБА_1 згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2015 року на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частин від його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 15.05.2015 року та до моменту закінчення навчання ОСОБА_3, але не більше ніж до досягнення 23 річного віку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

14.12.2016
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р.

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із указаним позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог просить серед іншого стягнути на свою користь з ФОП ОСОБА_3 25 232 грн. на повернення сплаченої за ноутбук ASUS N550JV (N550 JV-CN011H) грошової суми, 128 619 грн. 45 коп. неустойки за затримку повернення коштів тощо.

В судовому засіданні 12.12.2016 року позивач заявив клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи з огляду на те, що для визначення вартості ноутбука ASUS N550 JV (N550 JV-СNO11H) необхідні спеціальні знання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та призначення експертизи.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в області оцінки компютерної техніки, на переконання суду у справі слід призначити судову товарознавчу експертизу.

На час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 146, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Вінницького відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_4 (21004, м. Вінниця, вул. Батозька, 1 (0432) 26-74-85).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

1)яка середньоринкова вартість ноутбука ASUS N550JV (N550JV-СN011H) Dark Gray станом на 20 липня 2015 року без урахування зносу?

Обов'язок по оплаті роботи експерта покласти на ОСОБА_2

Для проведення експертизи надати судовому експерту матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Попередити сторони, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Провадження №2/219/5228/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 грудня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

при секретарі судового засідання Зубенко Т.А.,

сторони по справі - не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 20.12.2016 року надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести 21.12.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 604/1152/16-ц
Провадження № 2/604/556/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»ян ОСОБА_2 до Скориківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1»ян Г.І. звернулася до суду з позовом до Скориківської сільської ради Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 01 жовтня 2013 року, однак до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини звернулася після сплину шестимісячного строку, у звязку з чим їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, чим порушено її права. Вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин , а тому просить позов задовольнити.

16 грудня 2016 року до відкриття провадження у справі позивач подала суду заяву про повернення їй позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1»ян ОСОБА_2 до Скориківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви за ухвалою суду сплачена сума судового збору повертається.

За вказаних обставин позивачу ОСОБА_1»ян Г.І. слід повернути сплачену нею суму судового збору у розмірі 551,20 грн згідно квитанцій № 30 від 21 листопада 2016 року та № 90 від 14 грудня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121,210,292,293, 296 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1»ян ОСОБА_2 до Скориківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Підволочиському районі повернути ОСОБА_1»ян ОСОБА_2, жительці м. Тернопіль вул.Вербовецького,6/39, Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , сплачену суму судового збору у розмірі 551,20 грн (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок) згідно квитанцій № 30 від 21 листопада 2016 року та № 90 від 14 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 665/888/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.10.2016 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 третя особа: Чаплинська селищна рада про визнання незаканним наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 третя особа: Чаплинська селищна рада про визнання незаканним наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки .

Призначити справу до судового розгляду на "15" год. 00 хвил. "22" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1, Чаплинська селищна рада у строк до "22" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.11.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі «Шахта Привільнянська» про стягнення компенсації за час затримки виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі «Шахта Привільнянська» про стягнення компенсації за час затримки виплати заробітної плати.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2016 р. о год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №409/2003/16-ц
Пров.№2/409/1472/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 09.09.2016, 11.10.2016, 13.10.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/118/16
УХВАЛА

про залишення частини позовних вимог без розгляду

/вступна та резолютивна частини/

21.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство "АСК "ІНГО Україна" в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства "АСК "ІНГО Україна", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "АСК "ІНГО Україна" в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства "АСК "ІНГО Україна" про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 29 580, 79 грн., та про стягнення з ОСОБА_3 матеріальних збитків у розмірі 500 грн., - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.