overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/383/15 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/5860/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишнянського коледжу Львівського національного аграрного університету, Львівського національного аграрного університету про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 10 серпня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 10 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №527/1564/16-ц
Провадження №2/547/429/16
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2016 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді - Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втрати права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втрати права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

13 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про залишення позову до відповідачів без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задоволити заяву представника позивача по справі про залишення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втрати права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного облікубез розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втрати права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 450/1682/16-ц Провадження № 2/450/1282/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В проваджені Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні. Однак представник позивача разом з позовною заявою подав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В позовній заяві позивач вказує про те, що остання відома адреса відповідача є Львівська область, Пустомитівський район, с. Лапаївка, вул. Котляревського, 6а. У відповідь на запит суду від 02.09.2016 року, адресно-довідковий підрозділ ГУДМС України у Львівській області повідомив, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2. знятий з реєстрації 07.05.2014 року в м. Львів вул. Котляревського, 6а.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що справа не підсудна Пустомитівського районному суду Львівської області, дані обставини стали відомі суду після відкриття провадження у цій справі, але до початку судового розгляду по суті, суд приходить до висновку, що справу необхідно передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 197, 109, 116, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Передати цивільну справу № 450/1682/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2578/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1942/16Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю.І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Дорош А.І., Карпушина Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до розпорядження Апеляційного суду Полтавської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.09.2016 року в зв"язку із припиненням повноважень судді Винниченка Ю.М. суддею - доповідачем у вказаній цивільній справі визначено Бутенко С.Б.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти дану справу до провадження судді Бутенко С.Б.

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09-45 год. 03 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко А.І.Дорош Г.Л. Карпушин
Справа № 175/3569/16-ц
Провадження № 2/175/1462/16
Ухвала

Іменем України

16 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

06 вересня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 03 жовтня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 03 жовтня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 152/1880/16-ц
У Х В А Л А

"23" грудня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області СоколовськаТ.О., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шаргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/1880/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шаргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 13 січня 2017 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя: Т.О. Соколовська
Провадження № 22-ц/772/3896/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7123/16 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніфуд Інтернешнл» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 675/1487/16-ц
Провадження № 2/675/489/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2016 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука П.В.

при секретарі Мордач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що із відповідачем вона перебуває у шлюбі із 26 липня 2004 року. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів та відсутність спільних поглядів на життя, шлюбно-сімейні стосунки припинено влітку 2014 року. Шлюб існує формально, подальше перебування у шлюбі позивачка вважає не доцільним, а тому просить його розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову не заперечив.

Суд, заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції 26 липня 2004 року за актовим записом № 59, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Судом встановлено, що сім'я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються, намірів на відновлення сімейних стосунків позивачка не має.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше перебування позивачки та відповідача у шлюбі суперечить інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Ізяславського районного управління юстиції 26 липня 2004 року за актовим записом № 59, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1939/16-ц
Провадження № 2/553/704/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків за шкоду заподіяну державі, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків за шкоду заподіяну державі.

Ухвалою суду від 17.08.2016 року позов залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно копії поштового повідомлення копія ухвали отримана позивачем 02.09.2016 року.

Станом на 14.09.2016 року позивачем не усунені недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 17.08.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків за шкоду заподіяну державі не поданою і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків за шкоду заподіяну державі визнати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
У Х В А Л А

Справа № 399/629/16-ц

Провадження 2/399/283/16

02.09.16 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 10 жовтня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачці направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачці запропонувати в строк до 10 жовтня 2016 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 589/3624/16-ц
Провадження № 2/589/1099/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

01 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 15 вересня 2016р. на 10-30 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 15 вересня 2016 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/533/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3201/16Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 10 липня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 10 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ ОСОБА_5

ОСОБА_6

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 152/972/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

першого заступника керівника

Жмеринської

місцевої прокуратури ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та їх представників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд,

вирішив:

Позов першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні (р/р №4859, МФО 802015, ) 12355 (дванадцять тисяч триста пятдесят пять) гривень 80 копійок в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесяти однієї) гривні 20 копійок в дохід держави (рахунок №0687).

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2-н/638/1313/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: