Провадження № 22-ц/783/3462/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я. Гірник Т.А.

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про нарахування та виплату заробітку за час вимушеного прогулу та ін., -

в с т а н о в и л а :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року позов задоволено повністю. Зобов'язано Державне підприємство "Український державний геологорозвідувальний інститут" відновити ОСОБА_2 істотні умови праці, зокрема нарахування заробітної плати в період з 5 квітня 2011 року по 16 січня 2012 року, за час дії наказу № 5 від 31 січня 2011 року. Зобов'язано Державне підприємство "Український державний геологорозвідувальний інститут" здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_2 різницю в окладі за весь час вимушеного прогулу за період з 5 квітня 2011 року до 16 січня 2012 року. Зобов'язано Державне підприємство "Український державний геологорозвідувальний інститут" сплатити обов'язкові податки та збори - згідно частини другої статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування". Вирішено питання судових витрат.

Вказане рішення оскаржив відповідач ДП "Український державний геологорозвідувальний інститут".

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2015 року апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" - відхилено. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року касаційну скаргу ДП "Український державний геологорозвідувальний інститут" задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» задоволено.Рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю. Вважають, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що є безпідставними вимоги позивачки ОСОБА_2 про здійснення перерахунку заробітної плати на умовах неповного робочого тижня з виплатою 0,6 ставки заробітної плати за період з 05 квітня 2011 року по 16 січня 2012 року та про проведення перерахунку та виплати недоплачених коштів за період відпустки з 07 листопада 2011 року по 27 грудня 2011 року, оскільки в цей період діяв наказ Львівського відділення Українського Державного геологорозвідувального інституту № 5 від 31 січня 2011 року і право позивачки на здійснення такого перерахунку наступило лише після набрання законної сили рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03 червня 2011 року. Крім цього, аналогічні висновки щодо безпідставності вимог ОСОБА_2 до Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" про здійснення їй перерахунку заробітної плати з виплатою 0,6 ставки заробітної плати за період з 05 квітня 2011 року по 16 січня 2012 року містять рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2012 року та ухвала Апеляційного суду Львівської області від 05 березня 2013 року, які також набрали законної сили. Вказують на те, що судом не взято до уваги те, що позивачкою пропущено 3-х місячний строк звернення до суду за захистом порушеного трудового права встановлений у ст. 233 КЗпП України. Також, висновок суду першої інстанції про те, що наказ № 5 від 31 січня 2011 року скасовано в цілому, для всіх співробітників Львівського відділення Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут", та розповсюджується і на трудові права позивачки не відповідає нормам матеріального права, оскільки наказ скасовано за позовом іншої особи під час вирішення індивідуального трудового спору.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у його відсутності зважаючи на те, що відповідач належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, доказів поважності причин неявки представника суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається зі матеріалів справи 10.10.2014 року позивач звернулась в суд з даним позовом у якому просила про: зобов'язання Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» відновити ОСОБА_2 істотні умови праці, зокрема нарахування заробітної плати в період з 5 квітня 2011 року по 16 січня 2012 року, за час дії наказу № 5 від 31 січня 2011 року; зобов'язання Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_2 різницю в окладі за час вимушеного прогулу за період з 5.04.2011 року до 16.01.2012 року та зобов'язання Державне підприємство «Український державний геологорозвідувальний інститут» сплатити обов'язкові податки та збори - згідно частини другої статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». В обґрунтування позову вказувала про те, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 3.06.2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16.01.2012 року скасовано наказ Львівського відділення ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут» від 31.01.2011 року №5 «Про роботу Львівського відділення ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут» на умовах неповного робочого тижня», на підставі якого їй встановили неповний робочий тиждень 0,2 ставки (одним робочим днем - понеділок). Внаслідок незаконності зміни відповідачем істотних умов праці мав місце вимушений прогул та наслідком цього стало нарахування їй заробітної плати із розрахунку 0,2 ставки.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення, суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст. 235 КЗпП України та задовольняючи позов, виходив з того, що оскільки судовим рішенням було встановлено незаконність наказу Львівського відділення ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут» від 31 січня 2011 року № 5, на підставі якого позивача було переведено на неповний робочий тиждень з виплатою 0,2 ставки та зменшено заробітну плату відповідно до відпрацьованого часу, то в силу вимог ст. 235 КЗпП України істотні умови праці позивача підлягають відновленню з часу їх неправомірної зміни із виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Що стосується вимоги про зобов'язання Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» відновити ОСОБА_2 істотні умови праці, зокрема нарахування заробітної плати в період з 5 квітня 2011 року по 16 січня 2012 року, за час дії наказу № 5 від 31 січня 2011 року, то слід вказати про те, що задовольняючи таку судом першої інстанції не враховано, те, що відновлення істотних умов праці можливе лише працюючому працівнику, а позивач 2.07.2012 року звільнена у зв'язку із скороченням штату.

Про вказане йдеться і в Ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2015 року, якою рішення суду апеляційної інстанції у даній справі від 26.03.2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Зважаючи на вказане у цій частині вимог рішення суду слід скасувати з ухваленням нового про відмову у задоволенні.

Крім цього враховуючи, що у задоволенні першої з заявлених позовних вимог (про зобов'язання Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» відновити ОСОБА_2 істотні умови праці, зокрема нарахування заробітної плати в період з 5 квітня 2011 року по 16 січня 2012 року, за час дії наказу № 5 від 31 січня 2011 року) - відмовлено, а провадження у справі частині другої позовної вимоги (про зобов'язання Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_2 різницю в окладі за час вимушеного прогулу за період з 5.04.2011 року до 16.01.2012 року) - закрито, третю із заявлених позовних вимог (про зобов'язання Державне підприємство «Український державний геологорозвідувальний інститут» сплатити обов'язкові податки та збори - згідно частини другої статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування») не слід вважати обґрунтованою, оскільки така могла б бути задоволеною лише у випадку задоволення перших двох вимог, як взаємопов'язана з ними, тому у задоволенні такої теж слід відмовити, скасувавши рішення суду і в цій частині із ухваленням нового рішення.

Вказаним слід визнати частково обґрунтованою апеляційну скаргу та таку задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» - задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року в частині задоволення позову та зобов'язання Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» відновити ОСОБА_2 істотні умови праці, зокрема нарахування заробітної плати в період з 5 квітня 2011 року по 16 січня 2012 року, за час дії наказу № 5 від 31 січня 2011 року та зобов'язання Державне підприємство «Український державний геологорозвідувальний інститут» сплатити обов'язкові податки та збори - згідно частини другої статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а також вирішення питання судових витрат - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 у цій частині вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник