overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5557/16-ц
Номер провадження 2/676/2768/16
Ухвала

21 грудня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Кам'янець-Подільська міська стоматологічна поліклініка» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Кам'янець-Подільська міська стоматологічна поліклініка» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Під час розгляду справи в суді встановлено що позивачка була звільнена наказом № 32 від 20.10.2016 р. головного лікаря КП «Камянець-Подільська міська стоматологічна поліклініка» за п.1 ст.40 КЗпП України без попередньої згоди профспілкового комітету. Представник позивача направив суду клопотання про зупинення провадження по справі для запитання згоди первинної профспілкової організації про звільнення позивачки. Позивачка в судовому засіданні клопотання свого представника підтримала.

Відповідно до ч.9 ст.43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

На підставі викладеного, враховуючи думку представника відповідача, керуючись ст.ст. 43, 252 КЗпП України, ст.202, 203 ЦПК України,

Ухвалив:

зобовязати профспілковий комітет комунального підприємства «Камянець-Подільська міська стоматологічна поліклініка» в строк до 25 січня 2017 р. розглянути питання про надання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 адміністрацією Комунального підприємства «Кам'янець-Подільська міська стоматологічна поліклініка» згідно наказу № 32 від 20.10.2016 р. головного лікаря КП «Камянець-Подільська міська стоматологічна поліклініка» за п.1 ст.40 КЗпП України.

Копію протоколу засідання профспілкового комітету комунального підприємства «Камянець-Подільська міська стоматологічна поліклініка» по розгляду зазначеного питання із згодою або відмовою на звільнення ОСОБА_1 направити суду.

Провадження у справі зупинити до надходження протоколу профспілкового комітету комунального підприємства «Камянець-Подільська міська стоматологічна поліклініка» з результатами розгляду зазначеного питання.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2307/16-ц
Провадження № 2/376/1303/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 26.12.2016 року 09:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.12.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/761/9082/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інформаційно-аналітичного порталу «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі власника ОСОБА_5, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою про захист честі, гідності та ділової репутації, проте на даний час суд позбавлений можливості вирішити питання відкриття провадження у даній справі на підставі наступного.

Статтею 109 ч.1 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. …. У випадку, коли інформація була поширена у засобах масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем».

Як зазначено у п.12 вищевказаної Постанови Пленуму належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів місцезнаходження відповідача Інформаційно-аналітичного порталу «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі власника ОСОБА_5за зазначеною адресою, надано лише роздруківку з веб-сайту Міжнародного аналітичного порталу «who.is», що викладена англійською мовою без перекладу її змісту, що унеможливлює використання його як доказу місця знаходження відповідача.

За таких обставин суд проходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу можливість зазначити адресу відповідача для належного його повідомлення - документи, які підтверджують місце знаходження відповідача мають бути перекладені на українську мову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інформаційно-аналітичного порталу «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі власника ОСОБА_5, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутаціїзалишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3385/16-ц
Провадження № 2/553/1196/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

05 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 був залишений без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

17 жовтня 2016 року позивачкою виконано вимоги ухвали суду.

21 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

04 листопада 2016 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 589/4207/16-ц
Провадження № 2/589/1307/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 грудня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Приватне підприємство «Івушка-Шостка», орган опіки та піклування Шосткинської міської ради, виконком Шосткинської міської ради про визнання недійсним договору піднайму, усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.11.2016 р. провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Приватне підприємство «Івушка-Шостка», орган опіки та піклування Шосткинської міської ради, виконком Шосткинської міської ради про визнання недійсним договору піднайму, усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення призначити до розгляду на 31.01.2017 року о 14-30 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"21" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3763/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «25» січня 2017 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 676/3014/16-ц
Номер провадження 2/676/1670/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 001176 від 20.10.2015 року, укладений між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" .

Стягнути з ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн. внесену суму платежу; 600,00 грн. комісії банку ; 275,60 грн. судового збору.

Стягнути з ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" на користь держави 551,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В
Справа № 658/3249/16-ц
Провадження № 2/658/1328/16
Рядок № 4
У Х В А Л А

про призначення експертизи

08 грудня 2016 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Левицької Н.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засіданні від представників сторін надійшли клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 157, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі судово-технічну експертизу на вирішенні якої поставити наступні питання:

- визначити можливі варіанти виділу частки в натурі із майна, що перебуває у спільній частковій власності, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованого за адресою: вул. В.Хоменко, 29 у м. Каховка Херсонської області, з розрахунку по ? частині кожній стороні, і порядку користування та розпорядження земельною ділянкою, площею 1038 кв.м., що розташована за адресою: вул. В.Хоменка у м. Каховка Херсонської області.

- визначити дійсну (ринкову) вартість житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. В.Хоменка, 29

Проведення даної експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (м. Каховка, вул. Кооперативна, 1г).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в рівних частинах.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на неї обовязків згідно ст. ст. 384-385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_4
справа №176/2447/16-ц
провадження №2/176/1453/16
у х в а л а

06 грудня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 09 листопада 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позову.

Копію зазначеної ухвали позивач, Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», отримав на електронну адресу - 16.11.2016 року о 13 год. 23 хв./згідно із заявою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, але на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Провадження № 2/127/7530/16
У Х В А Л А

19.12.2016 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1040,00 грн., недоплата судового збору складає 9 грн., виходячи з ціни позову 104910 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом доплати судового збору в розмірі 9 грн.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 181/964/16-ц
Провадження № 2/181/411/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" грудня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Макогон І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23 грудня 2016 року на 09:00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви Київського національного лінгвістичного університету до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, отриманих за період навчання як державну стипендію,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 21.12.2016 передано судді для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, що встановлено ст. 4 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 122 ЦПК України, при надходженні позову суд має вирішити питання про відкриття провадження або про відмову у відкритті провадження у справі.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Печерського району, тому не підпадає під юрисдикцію Печерського районного суду м. Києва.

Відтак відсутні правові підстави для розгляду вказаного позову Печерським районним судом міста Києва.

Окрім того, як вбачається з позовної заяви, яка адресована Києво-Святошинському районному суду Київської області, платіжного доручення № 3030 від 14.12.2016, відповідно до якого суму судового збору сплачено на спеціальних рахунок саме цього суду, позовна заява з додатками направлено до Печерського районного суду м. Києва помилково.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Київського національного лінгвістичного університету до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, отриманих за період навчання як державну стипендію - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова