overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5349/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Медичний центр «Медівін» про стягнення заробітної плати, компенсації втрат частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Медичний центр «Медівін» про стягнення заробітної плати, компенсації втрат частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки с.5 ч. 1 п. 1 вказаного закону від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення позову про відшкодування моральної шкоди фізичною особою становить 1,5 відсоток від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата визначена з 1 січня 1378 гривень.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Медичний центр «Медівін» про стягнення заробітної плати, компенсації втрат частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 279/3578/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 05 жовтня 2016 року на 16:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
У Х В А Л А

31.08.2016 р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/478/16-ц, п/с 2/174/340/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та оголошення розшуку відповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та оголошення розшуку відповідача.

Призначити судове засідання на 07.09.2016р. о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/1414/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов"яза А.П.,

при секретарі - Дрозі Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.09.2016 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 09.06.2016 року, по результатам розгляду клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає виконанню, по провадженню №2-к/759/7/13, ун.№759/3271/16-ц було ухвалено визнати на території України рішення Відділу з питань сім»ї Верховного суду Онтаріо (Канада) від 11 жовтня 2011 року НОМЕР_1 за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розлучення, що набрало законної сили 11 листопада 2011 року. Станом на 14.09.2016 р. вказане судове рішення набрало законної сили. А отже підстав для продовження розгляду цивільної справи не існує.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачки, з'ясувавши фактичні обставини даної справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для закриття провадження у справі, зважаючи на наступне.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В ході судового розгляду справи встановлено, що шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 лютого 1983 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №389, було розірвано згідно Свідоцтва про розлучення, виданого Відділом з питань сім'ї Верховного суду Онтаріо (Канада) від 11.10.2011 року та набрало законної сили 11.11.2011 року.

Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви представника відповідачки та необхідність закрити провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.174, 205, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 149/1786/15-ц
Провадження №2/149/556/16
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи № 149/1786/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:ОСОБА_3, Управління Ветеринарної медицини у Хмільницькому районі, Хмільницьке міськрайонне управління Головного управління Держсанепідемслужби у Вінницькій області, 9-та державна пожежно-рятувальна частина 2-го ДПРЗ ГУ ДСНС України у Вінницькій області, Департамент держаної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про припинення дій, які порушують право та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року скасовано рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 3 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 грудня 2015 року по даній справі, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

27.05.2016 року дана справа надійшла в провадження судді Войнаревича М.Г..

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленому ЦПК України. Однак при цьому позивачем не сплачено належним чином судовий збір за позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 149/1786/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:ОСОБА_3, Управління Ветеринарної медицини у Хмільницькому районі, Хмільницьке міськрайонне управління Головного управління Держсанепідемслужби у Вінницькій області, 9-та державна пожежно-рятувальна частина 2-го ДПРЗ ГУ ДСНС України у Вінницькій області, Департамент держаної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про припинення дій, які порушують право та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 14.06.2016 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Зобов"язати позивача доплатити судовий збір за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
30.09.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/5620/16-ц
Провадження № 2/644/2285/16
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Білієнко Г.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивльну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні відповідачем

заявлено клопотання про залучення до участі у справі Служби у справах дітей Індустріального району Управління служб у справах дітей Депаратаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, у якості 3-ї особи, оскільки в рамках позову заявлено вимоги про усунення перешкод та виселення її неповнолітнього сина ОСОБА_4. Надала суду копію свідоцтва про народження.

Представник позивача проти клопотання заперечував, оскільки вважав. що рішення у справі не вплине на права та обов"язки служби.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, в рамках поданого позову заявлено вимоги про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення відповідача та її неповнолітнього сина. Як повідомила в судовому засіданні відповідач, вона дійсно разом із сином зареєстрована у вказаній квартирі та іншого житла вона не має.

Оскільки буде вирішуватись питання щодо права неповнолітнього особи на проживання в квартирі, а відповідно до вимог ч.3 ст.12 Закону України "Про снови соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей" органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону, суд вважає, що є підстави для залучення до участі у справі у якості 3-ї особи відповідної служби.

Керуючись ст.ст.35, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості 3-ї особи Службу у справах дітей Індустріального району Управління служб у справах дітей Депаратаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, що розташована за адресою м.Харків проспект Архітектора Альошина, 20.

Копію ухвали, копію позовної заяви, судову повістку, направити на адресу 3-ї особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 373/1430/16-ц
УХВАЛА

29 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Строківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся з даною заявою до суду і просять встановити факт постійного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 13.05.2016 року, із спадкодавцем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 25.06.2010 року, по вулиці Молодіжна, 14 в селі Строкова Переяслав-Хмельницького району Київської області, на час відкриття спадщини 25.06.2010 року. в судове засідання викликати свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120, 234, 256, 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Строківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 20 вересня 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу.

Заявникам до судового засідання надати належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 758/5515/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали цивільної справи № 758/5515/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

25.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність прийняття її до свого провадження виходячи з наступних підстав.

Так, мною встановлено, що вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_2

26.09.2016 року керівником апарату Подільського районного суду м. Києва було прийнято Розпорядження № 307 щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, мотивуючи тим, що у судді ОСОБА_2 припинилися повноваження щодо здійснення правосуддя.

Пункт 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, визначає, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження (додаток N 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 26.09.2016 року цивільна справа № 758/5515/16-ц відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності була розподілена судді Подільського районного суду м. Києва Декаленко В.С.

Враховуючи вищевикладене, вважаю доведеною необхідність прийняття зазначеної справи до свого провадження.

На підставі викладеного, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, керуючись ст.ст. 11-1, 118, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 758/5515/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 25.10.2016 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 129/2342/16-ц
Провадження у справі № 2-о/129/167/2016
У Х В А Л А

про відмову у відкриття провадження

"01" вересня 2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Кравець В.І., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2, заінтересована особа Гайсинська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

установив:

31.08.2016 року заявники звернулися до суду з заявою в якій просять встановити, що померлому 14.11.2015 року ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок за №1740, виданого 15.07.1987 року виконавчим комітетом Гайсинської міської ради на підставі рішення від 17.06.1987 року за №158 належить цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Студентська (Калініна), 8 у м. Гайсин Вінницької області.

Вимоги заяви обґрунтовані необхідністю отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки постановою №02-31/474 від 25.08.2016 року нотаріус відмовив у видачі свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого 14.11.2015 року ОСОБА_3 через невідповідність вимогам законодавства свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок за №1740, від 15.07.1987 року, відсутність відбитку печатки.

За змістом п. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, вбачається спір про право.

Із змісту поданої заяви та доданих до неї документів на підтвердження юридичного факту вбачається спір про право спадкоємців на спадщину, так як оспорюються належність спадкодавцю майна на час смерті законом через невідповідність вимогам законодавства правовстановлюючого документу - свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок за №1740, від 15.07.1987 року, тому у відкритті провадження у справі необхідно відмовити та повернути сплачений судовий збір.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції викладеній у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №7 від 30.05.2008 року про те, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Керуючись п. 4 ст. 256 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2, заінтересована особа Гайсинська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернути ОСОБА_1 через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі сплачений до державного бюджету за квитанцією № 15 від 31.08.2016 року судовий збір в сумі 275 грн.60 коп..

Повернути ОСОБА_2 через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі сплачений до державного бюджету за квитанцією № 16 від 31.08.2016 року судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2/243/3519/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агроальянс груп» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агроальянс груп» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-30 год. 08 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 448/964/16-ц
Провадження № 2-о/448/29/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.09.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, з участю заінтересованих осіб відділу ДРАЦС РС Мостиського РУЮ Львівської області та Мостиської міської ради Львівської області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, з участю заінтересованих осіб відділу ДРАЦС РС Мостиського РУЮ Львівської області та Мостиської міської ради Львівської області, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 09:00 год. 07.09.2016 року, куди викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

СуддяОСОБА_2