Справа № 161/6285/16-ц
Провадження № 2/161/4230/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Сіньчук Л.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САН Транс» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ «САН Транс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, вказавши на ті обставини, що 26 листопада 2015 року між сторонами по справі було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки ДАФ ХF 105.460, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1.

Згідно п. 3.1 договору за домовленістю сторін ціна транспортного засобу склала 460 000,00 грн.

На підставі видаткової накладної № С-00000004 від 01.12.2015 року автомобіль було передано відповідачу, про що свідчить його підпис на вказаній накладній.

Пунктом 3.2 договору купівлі-продажу визначено умови оплати безготівковий рахунок.

З метою проведення оплати позивачем було виставлено рахунок-фактуру № С-001580 від 01 грудня 2015 року.

Відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, придбаний відповідачем автомобіль поставлений на облік в органах МВС та має державний реєстраційний номер АС 5099ВС.

В порушення умов договору купівлі-продажу та вимог Закону відповідач не провів оплату придбаного автомобіля, а тому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 460 000 грн. вартості автомобіля за договором купівлі-продажу.

Покликаючись на вищенаведене ТзОВ «САН Транс» просило стягнути з ОСОБА_2 460 000 грн. боргу за договором купівлі-продажу та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач та його представники в судовому засіданні, не визнавши позову пояснили, що ОСОБА_2 виконав умови договору купівлі-продажу автомобіля, оплативши його вартість готівкою в сумі 24 000 доларів США особисто директору ТзОВ «САН Транс» ОСОБА_5 Та обставина, що позивачем передано відповідачу автомобіль, який поставлено на облік і зареєстровано за відповідачем, на думку ОСОБА_6 і його представників також підтверджує факт розрахунку за придбаний автомобіль. Просили в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника сторін, покази свідків, дослідивши документи справи суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну суму грошей.

Як вбачається з документів справи ТзОВ «САН Транс» продало, а ОСОБА_2 купив автомобіля марки ДАФ ХF 105.460, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1.

Згідно п. 3.1 договору за домовленістю сторін ціна транспортного засобу склала 460 000,00 грн.

На підставі видаткової накладної № С-00000004 від 01.12.2015 року автомобіль було передано відповідачу, про що свідчить його підпис на вказаній накладній.

Пунктом 3.2 договору купівлі-продажу та зазначеною видатковою накладною визначено умови оплати безготівковий рахунок.

З метою проведення оплати позивачем було виставлено рахунок-фактуру № С-001580 від 01 грудня 2015 року.

Відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, придбаний відповідачем автомобіль поставлений на облік в органах МВС та має державний реєстраційний номер АС 5099ВС, що підтверджено витягом про реєстрацію обтяжень рухомого майна від 19.05.2016 року.

Достовірність наведеного підтверджено договором купівлі-продажу транспортного засобу від 26.11.2015 року № 0741/2015/122 (а.с. 4), видатковою накладною, рахунком на оплату (а.с. 7-8).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товарно-розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Пунктом 3.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні передбачено, що приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства.

Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

В судовому засіданні відповідач і його представники жодним чином не довели, що покупець автомобіля розрахувався з продавцем.

Твердження відповідача, що він віддав директору підприємства 24 000 доларів США ніби-то за автомобіль, як і покази свідків в цій частині, суд до уваги не приймає, оскільки договором купівлі-продажу автомобіля передбачена ціна автомобіля 460 000 грн., які відповідач мав внести в касу підприємства, договір укладено між підприємством, а не директором, і відповідачем, жодним чином внесення вказаних грошей в касу підприємства, що дало б суду підстави вважати про виконання ОСОБА_2 умов договору купівлі-продажу, не підтверджено.

Проаналізувавши вищенаведене в сукупності суд прийшов до висновку, що позивач виконав умови договору купівлі-продажу, а відповідач ухиляється від його виконання.

В порушення умов договору купівлі-продажу, вимог Закону відповідач не провів оплату придбаного автомобіля, а тому вартість купленого автомобіля в сумі 460 000 грн. слід стягнути з ОСОБА_2 в користь позивача.

Судові витрати в сумі 4 875,61 грн. (4600+275,61) слід стягнути з відповідача в користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 61, 215, 218, 224 - 232 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 692 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САН Транс» борг за договором купівлі-продажу в розмірі 460 000,00 (чотириста шістдесят тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САН Транс» судові витрати в розмірі 4 875,61 (чотири тисячі вісімсот сімдесят пять гривень шістдесят одну копійку) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_7