УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Журавель В.І., Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив, з урахуванням уточнених вимог, визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 21 вересня 2015 року № 322-к про його звільнення з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України, поновити його на посаді начальника цеху діагностики металів, стягнути на його користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, майнову шкоду у розмірі 2 083 грн, моральну шкоду у розмірі 5 тис. грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 10 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ від 21 вересня 2015 року № 322-к в частині звільнення ОСОБА_4 з посади начальника цеху діагностики металів СО «Вінницяенергоналадка» ПАТ «Вінницяобленерго». Стягнуто з ПАТ «Вінницяобленерго» на користь ОСОБА_4 69 098 грн 12 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням при виплаті зазначеної суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів, а також 2 тис. грн у відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У червні 2016 року ПАТ «Вінницяобленерго» звернулось до суду з заявою про роз'яснення вказаного рішення апеляційного суду, посилаючись на те, що резолютивна частина рішення є незрозумілою в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді у структурній одиниці підприємства, яка ліквідована та порядку його виконання.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 серпня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «Вінницяобленерго» про роз'яснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 червня 2016 року відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Вінницяобленерго», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційного суду та передати питання на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у роз'ясненні рішення, апеляційний суд, правильно застосувавши норму с. 221 ЦПК України, урахувавши роз'яснення, надані судам у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 209 року № 14 «Про судове рішення», вірно виходив із того, що у резолютивній частині рішення апеляційного суду зазначено конкретні дії (поновити ОСОБА_4 на посаді начальника цеху діагностики металів СО «Вінницяенергоналадка» ПАТ «Вінницяобленерго»), які необхідно вчинити, рішення суду в частині не припускає декілька варіантів його тлумачення. Отже, рішення суду є зрозумілим, оскільки судом повно і ясно викладено резолютивну частину рішення, і її розуміння не викликає труднощів та не ускладнює її виконання.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

О.В.Закропивний