overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3044/16-ц
Провадження № 2/740/1018/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 353/567/16-ц
Провадження № 2-п/353/7/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.

cекретаря Бойко В.Я.

представників відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3

позивачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 26.09.2014 року по цивільній справі № 353/883/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх синів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області з заявою про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 26.09.2014 року по цивільній справі № 353/883/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх синів.

В судовому засідання позивачка ОСОБА_4 повідомила, що на момент винесення рішення Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області від 26.09.2014 року по цивільній справі № 353/883/14-ц її прізвище було «Котова». Однак, 13.05.2016 року вона одружилась з ОСОБА_6 та після державної реєстрації шлюбу їй було присвоєно шлюбне прізвище «Мосійчук».

Представники відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечили про уточнення анкетних даних позивачки та зміни її прізвища з «Котової» на «Мосійчук».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб 13.05.2016 року між ОСОБА_6Д та ОСОБА_5 у Івано-Франківському міському відділі ДРАЦС ГТУЮ в Івано-Франківській області було укладено шлюб та після державної реєстрації шлюбу дружині було присвоєно шлюбне прізвище «Мосійчук». Згідно копії паспорта серії СЕ 752351 позивачка значиться, як ОСОБА_4.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне уточнити анкетні дані позивачки по цивільній справі № 353/883/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, змінивши її прізвище з «Котової» на «Мосійчук».

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Уточнити анкетні дані позивачки по цивільній справі № 353/883/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх синів, змінивши її прізвище з «Котової» на «Мосійчук».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6622/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г. розглянувши позовну заяву представника за довіреністю ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», Філії Черкаського головного регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживачів шляхом визнання поруки такою, що припинена у звязку зі збільшенням обсягу зобовязань поручителів без їх згоди,-

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з цивільним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», Філії Черкаського головного регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживачів шляхом визнання поруки такою, що припинена у звязку зі збільшенням обсягу зобовязань поручителів без їх згоди.

01 серпня 2016 року представнику позивача судом було надано термін для усунення недоліків.

10 серпня 2016 року судом представнику позивача повторно було надано термін для усунення недоліків.

19 серпня 2016 року представником позивача недоліки були усунуті.

Оскільки, недоліки усунуто, позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий даному суду. Тому, вважаю відкрити провадження в справі, призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом представника за довіреністю ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», Філії Черкаського головного регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживачів шляхом визнання поруки такою, що припинена у звязку зі збільшенням обсягу зобовязань поручителів без їх згоди.

2. Призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідачі та третя особа можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 631/40/15-ц
провадження № 2-п/631/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення від 25.05.2015 року по справі за позовом ПАТ «МЕРКУРІЙ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНКУ « МЕРКУРІЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме заявником не надано до заяви копії документів, що підтверджують обставини, викладені в заяві, та не надано документ про сплату судового збору.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити про необхідність усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків до встановленого строку, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 185/6787/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/3971/16-ц
Провадження № 2/265/1619/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,при секретарі Себко Г.Л.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

третя особа Лівобережна районна адміністрація Маріупольської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Лівобережна районна адміністрація Маріупольської міської ради.

У ході розгляду вищевказаної справи виникла необхідність про залучення у якості третьої особи у розгляді справи Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, так як обєктом спору у справі є квартира АДРЕСА_1, яка знаходиться у комунальній власності.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи Виконком Маріупольської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Лівобережна районна адміністрація Маріупольської міської ради, у якості третьої особи Виконавчий комітет Маріупольської міської ради.

2. Про час та місце судового засідання повідомити представника Виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

3. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Щербіна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/7375/15
Провадження № 22-ц/778/3767/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2016 року справу передано у провадження судді Каракуша К.В. (а.с.127).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2016 року справу призначено до розгляду на 29 вересня 2016 року на 10 год. 35 хв..

Розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №916 від 13.09.2016 року на підставі службової записки судді Каракуша К.В., у звязку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної Ради України про звільнення від 08.09.2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

13 вересня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 29 вересня 2016 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
ЄУН № 389/2254/16-ц
Провадження № 2-о/389/95/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 вересня 2016 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 районна державна адміністрація, ОСОБА_2 селищна Рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258 ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 районна державна адміністрація, ОСОБА_2 селищна Рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2016 року, яке відбудеться о 10.20 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати заявнику копію ухвали.

Надіслати заінтересованим особам копії ухвали, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 199/5689/16-ц
УХВАЛА

22.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У поданій до суду заяві представник позивача просить залишити без розгляду позов, предявлений до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2610/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

23.12.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кіровської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2016 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кіровської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Провадження № 2-во/161/175/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Муригіної А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

28.11.2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій зазначає, що у рішенні судом допущена описка, оскільки невірно вказано частку майна, що спадкується. Просить виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно невірно вказано частку майна, що спадкується, що є опискою, яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку у рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, вказавши вірно частку майна, що спадкується, а саме: «1/3» замість «2/3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа№487/4583/16-ц
Провадження №2-о/487/142/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження на території України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, батько дитини: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мати дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; допустити негайне виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 16.30 год.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 199/6386/16-ц
УХВАЛА

12.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/6386/16 (2н-199/175/16) за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя: