УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Журавель В.І., Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні внучки та встановлення порядку спілкування з внучкою за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 25 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що її син є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю ОСОБА_5, відповідачкою у справі. Остання перешкоджає їй у спілкуванні з внукою.

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_4 просила: усунути їй перешкоди у спілкуванні та вихованні внучки та встановити порядок її спілкування та участі у вихованні внуки; стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду у розмірі 2 тис. грн та моральну шкоду у розмірі 5 тис. грн.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_4 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з внукою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлено наступний порядок спілкування ОСОБА_4 з її внукою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, - один раз у квартал протягом трьох днів, з 10 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. щоденно у місці, де проживає дитина, в громадському місці у присутності матері дитини.

Зобов'язано ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_4 після досягнення ОСОБА_6 трирічного віку оздоровлювати дитину біля моря у м. Одесі в присутності матері дитини протягом 20 днів.

Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн 20 коп.

У задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 25 травня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині встановлення порядку спілкування ОСОБА_4 з внукою змінено.

Встановлено наступний порядок спілкування ОСОБА_4 з її внукою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, - один раз у квартал протягом трьох днів (п'ятниця, субота, неділя), з 10 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. щоденно, за місцем проживання дитини, у присутності матері.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року в частині зобов'язання ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_4 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з внучкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнення з ОСОБА_5 на користь держави судового збору у розмірі 487 грн 20 коп. залишено без змін.

В іншій частині рішення суду скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_4 у частині відшкодування витрат сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування витрат, що пов'язані з явкою до суду 339 грн 30 коп.

У задоволені решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення в частині відмови у задоволенні її позовних вимог.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції та апеляційний суд дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для встановлення порядку спілкування ОСОБА_4 з її внукою ОСОБА_6 та зобов'язання ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_4 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з внукою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При цьому, змінюючи рішення суду першої інстанції в частині встановлення порядку спілкування ОСОБА_4 з внукою, суд апеляційної інстанції, враховуючи інтереси дитини та її вік, дійшов правильного висновку про встановлення поряду спілкування ОСОБА_4 з її внукою ОСОБА_7 один раз у квартал протягом трьох днів (п'ятниця, субота, неділя), з 10 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. щоденно, за місцем проживання дитини, у присутності матері.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання того, що вона має повні та законні права баби, не обмежені законом на спілкування та виховання дитини в любові та дусі поваги прав інших людей, турботи про її фізичний розвиток, в тому числі про її здоров'я, духовний та моральний розвиток, а також право на захист прав та інтересів її внучки, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що це право їй надано законом та додатковому судовому захисту не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про зобов'язання відповідача в триденний термін з дати зміни місця проживання дитини негайно повідомляти її про фактичний адрес проживання дитини, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що чинним законодавством не передбачено обов'язок батьків повідомляти бабу, діда або інших родичів про зміну місця проживання дитини.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про зобов'язання відповідача надавати їй лікарняну картку дитини за її вимогою, але не рідше двох разів на рік для ознайомлення зі станом здоров'я дитини, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 150 СК України саме батьки зобов'язані піклуватись про стан здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а баба, дід за законом мають право спілкуватись з внуками та брати участь у їх вихованні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що відшкодування моральної шкоди при вирішенні спору щодо участі баби у вихованні внуки чинним законодавством не передбачено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача після досягнення дитиною трирічного віку не перешкоджати їй забирати внуку на відпочинок на 25-30 днів на рік для відпочинку та оздоровлення на морі у м. Одесі без присутності матері та проживання на час оздоровлення дитини за її місцем проживання у м. Одесі, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що вказані вимоги є передчасними та повинні вирішуватись після досягнення дитиною трирічного віку.

Також апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про відшкодування витрат сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, передбачених ст. 85 ЦПК України, а саме - витрат на придбання проїзних документів на проїзд на 13 грудня 2015 року, 14 грудня 2015 року, 27 січня 2016 року та 28 січня 2016 року, оскільки відсутні правові підстави для відшкодування вказаних витрат на підставі ст. 85 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність рішення суду не впливають, а в основному направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноваження суду касаційної інстанції.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Донецької області від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

О.В.Закропивний