overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№ 2/155/184/2016
Справа № 453/1338/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

19 січня 2016 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року з Сколівського районного суду Львівської області до Горохівського районного суду Волинської області надійшла за підсудністю позовна заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Справа підсудна Горохівському районному суду Волинської області, заяву подано з дотриманням вимог законодавства України, а тому слід прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 29 січня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_1
Справа №701/508/16-ц
Провадження №2/701/248/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Маньківського районного суду Черкаської області по пошті 19.05.2016 року надійшов рекомендований лист при відкриванні його була виявлена позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій вказаний перелік документів, які додаються до неї. Всі додатки були в наявності окрім копії документів для відповідача. В зв'язку з чим був складений акт від 19.05.2016 року комісією Маньківського районного суду Черкаської області про відсутність копії документів для відповідача.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 109, 119, 120 ЦПК України, оскільки не надано доказів зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування позивача та відповідача на території Маньківського району, та не сплачено судовий збір, для даної категорії справ. Згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 435-VII від 19.05.2015 року, розмір ставок судового збору позовних заяв про розірвання шлюбу становлять 0,4 розміру мінімальної заробітньої плати, тобто 551 грн. 20 коп. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Проте позивачем не надано жодної інформації та доказів про свій матеріальний стан і відповідно до ст.ст. 3, 5 Закону України "Про судовий збір" позивач немає пільг щодо сплати судового збору, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачу на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків шляхом, подання додатків до позовної заяви, доказів зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування позивача та відповідача на території Маньківського району, та сплати судового збору в сумі 551,20 грн., а також доданння копії документів для відповідача .

Повідомити ОСОБА_2, про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1720/16-ц
Провадження № 2/376/980/2016
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межі земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межі земельної ділянки .

Призначити попереднє судове засідання на 03.10.2016 року 09:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.10.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1903/16-ц
Провадження № 2/553/692/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа Автогаражне товариство "Калина", про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, в якому позивач вказує, що на початку 2006 року придбав гараж № 73 в автогаражному товаристві "Калина" у гр. ОСОБА_2, якому він належав на підставі ордеру від 21.02.2006 року, добудував його, постійно користувався та регулярно сплачував членські внески та витрати з утримання території товариства та оренди землі. На початку лютого 2016 року звернувся до компетентних органів з метою узаконення гаражу, проте йому було розяснено про необхідність вирішення цього питання в судовому порядку. Просить визнати за ним право власності на капітальний гараж № 73, розташований в автогаражному товаристві "Калина" по пров. Рибальському, 14-г, в м. Полтаві.

Ухвалою судді від 06.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

18.05.2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення без розгляду матеріалів позовної заяви.

Відповідного до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа Автогаражне товариство "Калина", про визнання права власності на самочинне будівництво повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Сіромашенко Н.В.
№22-ц/796/8718/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

24 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Еталон», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 727/7006/16-ц
Провадження № 2/727/1977/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Семенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про визнання договору продовженим,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про визнання договору продовженим.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про визнання договору продовженим.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Семенко
Справа № 462/145/16 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/3895/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 17 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 17 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 188/624/16-ц
Провадження № 2/188/377/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Прийняти справу до провадження і призначити судове засідання на 08.30 год. 06 червня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/2267/16-ц
Провадження № 2/645/1631/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власність земельної ділянки,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власністьземельної ділянки від 22.05.2013 року, посилаючись на те, що він тривалий час користувався земельною ділянкою, що розташована рядом з його земельною ділянкою за адресою м. Харків, вул. Гвардійська, 42, яку безпідставно передано ОСОБА_2 і тому вимушений звертатися до суду з цим позовом.

Позов поданий з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та ОСОБА_5 про скасування рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власність земельної ділянки.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „08 06. 2016 року о „14 год. „30 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу та третім особам позов з копіями поданих до нього документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Алфьорова
Справа № 676/2521/16-ц
Номер провадження 2/676/1455/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

26 травня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Служба у справах дітей Кам"янець- Подільської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 30 травня 2016 року на 15-20 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі до 30 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій

особі - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 337/3296/16-ц
"21" вересня 2016 р.
Провадження № 2/337/1611/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
в с т а н о в и л а :
Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.
При подачі позову позивачкою не було виконано вимоги ст.. 119 ЦПК України, а тому ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.09.2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали була направлена за адресою яка зазначена у позовній заяві, замовленою поштою. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка отримала копію зазначеної ухвали суду 10.09.2016 року. Строк для усунення недоліків закінчився 14.09.2016 року.
Відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Але до теперішнього часу ніякого листа від позивача чи його представника до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною.
Оскільки позивачка недоліки позовної заяви не усунула, довідку про знаходження неповнолітньої дитини на її утриманні та довідку про її доходи суду не надала, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачці.
Попередити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати не поданою та повернути позивачці.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/1449/16-ц

Провадження № 2/635/1144/2016

20 травня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування недорахованої електроенергії в результаті порушення «Правил користування електроенергією для населення»,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування недорахованої електроенергії в результаті порушення «Правил користування електроенергією для населення».

Призначити судове засідання по цій справі на 27 травня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Сковороди, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 445/584/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"12" квітня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: судді Сивака В.М.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приват Банк" про розгляд справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом товариства ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приват Банк" про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного аціонерного товариства Комерційний банк " Приват Банк" про стягнення коштів.

Представник Публічного аціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" подав клопотання, в якому просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Львова, посилаючись на значну навантаженість представника банку у судах Львівської області.

Відповідно до Ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що наступне судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції у Шевченківькому районному суді м.Львова.

Керуючись , 158-1, 209- 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі ОСОБА_1 до Публічного аціонерного товариства Комерційний банк " Приват Банк" про стягнення коштів призначити на 06.05.2016 2016 року о 15 год. 20 хв. та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Львова забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції на зазначену дату.

Доручити відповідній службовій особі Шевченківського районного суду м.Львова перевірити документи, що посвідчують особу представника Публічного аціонерного товариства Комерційний банк " Приват Банк".

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" з»явитися в призначене судове засідання до Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. С.Стрільців,12 .

Копію ухвали негайно до Шевченківського районнго суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. С.Стрільців,12 для виконання та особам, які будуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Сивак

Суддя:ОСОБА_2