overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1106/16-ц
Провадження по справі 2/276/550/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Володарсько Волинському районі до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 05 грудня 2016 року.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 06 грудня 2016 року була залишена без руху, оскільки не сплачено судовий збір і позивачу надано строк терміном 5 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків.

Вказана ухвала позивачем була отримана 8.12.2016 року.

У визначений судом строк позивач не усунув недоліків зазначених в ухвалі від 6.12.2016 року.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач у визначений судом строк не усунув недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Володарсько Волинському районі до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект консалтинг» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11.10.2016 у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект консалтинг» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання поновити електропостачання та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 752/16376/16-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/15201/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект консалтинг» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11.10.2016 у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект консалтинг» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання поновити електропостачання та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 12 січня 2017 року о 16.50 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 638/1137/16-ц
Провадження № 2/638/1996/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши клопотання представника приватного акціонерного товариства «АКТАБАНК» - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції , -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про проведення розгляду справи № 638/1137/16-ц у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В супереч вимогам п.п. 1,2 ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України представник позивача не зазначив: найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; ім*я (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режими відео конференції, та її процесуальний статус.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, які братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача не зазначив найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції, ім*я (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режими відеоконференції, та її процесуальний статус, суд вважає за необхідне залишити дане клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного акціонерного товариства «АКТАБАНК» - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

12 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою кредитної спілки «Арована» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

09 грудня 2016 року КС «Арована» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Арована» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 23 грудня 2016 року 12 год. 40 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5194/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Ю.В.

за участю секретаря - Севрюк К.А.

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 р. позивач ОСОБА_2, звернулась до суду з зазначеним позовом, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 26 січня 2002 року виконкомом Селянщинської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, актовий запис № 3.

15 грудня 2016 року відповідачем в судовому засіданні подано клопотання про зупинення провадження для надання строку для примирення протягом шести місяців.

Позивач стосовно клопотання про надання строку для примирення протягом шести місяців заперечувала, зазначила, що на її думку, такий тривалий строк на примирення порушуватиме її право на розірвання шлюбу.

Заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 3 (трьох) місяців для примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.191, 201, 203 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3 (три) місяці строку для примирення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, а розгляд справи призначити на 16 березня 2017 р. на 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Ю.В. Войтенко
Провадження № 2/369/4332/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 08 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Волчко А.Я.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1318/16-ц
Провадження № 2/674/759/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 грудня 2016 року Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого- судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що у судові засідання 02 грудня та 20 грудня 2016 року сторони повторно не зявилися без поважних причин, хоча про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку СМС.

А тому, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1, п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8259/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/1460/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

21 грудня 2016 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою представника позивача.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 28 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк п'ять днів для оплати судового збору в розмірі 1378.00 грн. на зазначені реквізити.

Дана ухвала отримана уповноваженим апелянта - Щепаняком 30 листопада 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у встановлений судом строк вимог ухвали суду не виконало.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №366/3658/16-ц Провадження№2/366/685/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Обуховицької сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 26 грудня 2016 року 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 26 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: О.П.Гончарук
Справа №477/1202/16-ц 20.12.2016
Провадження № 22ц/784/2899/16
Справа №477/1202/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 20 грудня 2016 року відповідачам відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 22 травня 2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинно бути сплачено судовий збір, що складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто, при подачі даної апеляційної скарги відповідачі повинні були сплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп.

При подачі апеляційної скарги відповідачі судовий збір не сплатили.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати відповідачам строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ними копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплатити судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_3», Апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
Справа № 519/924/16-ц
У Х В А Л А

19.12.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2017 року о 11.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №243/8265/16-ц
Провадження № 2/243/4074/2016
УХВАЛА

про залучення співвідповідачів

16 грудня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», за участю третьої особи: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовом до КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», за участю третьої особи: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2016 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Позивач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, до судового засідання не зявилась. Причину неявки суду не повідомила.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі ордеру №020284, заявила клопотання про залучення співвідповідачів по дійсній справі Миколаївську міську раду Донецької області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 11 жовтня 2016 року, у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Третя особа: ОСОБА_4, у судовому засіданні не була присутня, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Надано суду заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Суд, вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити у якості співвідповідача Миколаївську міську раду Донецької області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі у якості співвідповідачів - Миколаївську міську раду Донецької області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки рішення в даній справі може вплинути на їх права та обов'язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Миколаївську міську раду Донецької області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у якості співвідповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», за участю третьої особи: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію ухвали з позовною заявою надіслати до Миколаївської міської ради Донецької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та повідомити, що судове засідання по справі відбудеться 26 грудня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова