overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/662/16-ц
Провадження 2/399/301/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 рокусел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

30 серпня 2016 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 22784,45 грн. за кредитним договором від 02.09.2013 року № б/н, яка складається з наступного: 2356,45 грн. заборгованість за кредитом; 16066,84 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2800 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина), 1061,16 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1378 гривень.

Зазначена позовна заява перебувала у провадженні судді Бондаренка Г.К. 15.09.2016 року у судді Бондаренка Г.К. закінчилися повноваження у звязку з поданням заяви про відставку та звільнення з посади, 15.09.2016 року справу передано до канцелярії суду. Після повторного автоматизованого розподілу, 19.09.2016 року справу розподілено судді Лях М.М.

Враховуючи те, що провадження по справі не відкрите, вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження, відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Прийняти позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 18 жовтня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 18 жовтня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 154/2090/16-ц Провадження № 22-ц/773/1455/16 Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Категорія: 81 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду від 09 серпня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області про оголошення розшуку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 04 жовтня 2016 року.

Суддя
справа № 691/483/16-ц
провадження № 2-о/691/23/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Подороги Л.В., народних засідателів Войцешко О.М., Воротило С.В., при секретарі Кочетовій І.І., за участю прокурора Милаш Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_2, про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду, сторони можуть отримати 31.05.2016 року після 14 год. 00 хв..

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про удочеріння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Городищенському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Городище Черкаської області, змінивши прізвище з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», а по батькові з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також, змінити дані про батька дитини з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
Народні засідателі О.М. Войцешко С.В. Воротило
Справа № 572/1829/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Верзун О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 щомісячно по 500 грн. на її утримання до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , віку трьох років , а саме до 12 січня 2017 року, починаючи з 16. 05. 2016 року .

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляція джо апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2016 м. Львів Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб: ЛКП «Львівський ліхтар», Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, ОСОБА_4 про виділ в натурі частини площі туалету загального користування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про виділ в натурі частини площі туалету загального користування.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/1727/16-ц (провадження № 2/465/1734/16)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу за № 465/1727/16-ц (провадження № 2/465/1734/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 12 травня 2016 р. на 10 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 12.05.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 495/7697/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. №3111, МФО 305299) заборгованість у розмірі 22041,13 грн., за кредитним договором № б/н від 09.04.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. №3111, МФО 305299) судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2 /317/1374/2016
Справа № 317/3668/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 03 жовтня 2016 р. о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 02 жовтня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі худді ОСОБА_1

при секретарі Краглевич Ю.О.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради , ОСОБА_6, ГО «Водограй 42» про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення ,

встановив:

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради , ОСОБА_6, ГО «Водограй 42» про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 522/5584/16
Провадження № 2/522/4750/16
У Х В А Л А

23.05.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

23.05.2016
н/п 2/490/2270/2016
Справа № 490/5224/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

24 травня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив визнати за ним право власності на 56/100 часто земельної ділянки, що відповідає пропорційній частці отриманого у спадок майна, домоволодіння, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, б. 276.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Із постанови державного нотаріуса Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.04.2016 року вбачається, що на підставі наданих нотаріусу документів частка у праві спільної часткової власності на земельну ділянку не відповідає у праві спільної часткової власності на домоволодіння. На теперішній час фактично немає документа, що встановлює право власності спадкодавця на частку земельної ділянки, що є пропорційною його праву на частку домоволодіння, що не дає можливості встановити склад спадкового майна та оформити свідоцтво про право на спадщину. Рішенням центрального районного суду м. Миколаєва від 17.09.2007 року по справі №ц-2-3844/07 було вирішено спір щодо зміни часток домоволодіння, але залишилося спірне питання щодо зміни часток у праві спільної часткової власності на земельну ділянку.

За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши правові підстави визнання права власності на 56/00 часток земельної ділянки, якщо не вирішено питання щодо зміни часток у праві спільної часткової власності на земельну ділянку.

Окрім того, позивачу необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості змеленої ділянки за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, б. 276, та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 142/1399/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рудницької сільської ради про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Рудницької сільської ради про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1399/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Рудницької сільської ради про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 3 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 3 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/3257/16-ц
Провадження № 2/727/1166/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача з позовом про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 15-00 год. 30 травня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 697/1458/15-ц
№ пров. 2/697/16/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" лютого 2016 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Ухвалою суду від 20.08.2015 року сторонам надано строк для примирення терміном на шість місяців, провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 697/1458/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду на 22.02.2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Литвин
Справа №522/6180/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 04.10.1980 р. Київським відділом ЗАГС, актовий запис № 1179.

При цьому посилається на те, що 04.10.1980 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. Спільне життя не склалося. Відповідач приділяв недостатньо уваги проблемам сім'ї, її матеріального забезпечення. З березня 2015 р. шлюбні відносини не підтримують та спільного господарства не ведуть.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю, залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу 04.10.1980 р. Київським відділом ЗАГС було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблений актовий запис № 1179.

Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що був зареєстрований Київським відділом ЗАГС 04.10.1980 р., про що зроблений актовий запис № 1179.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

19 травня 2016 року
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1145/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

18.04.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2016 року , у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2016 року , у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 23 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.А.Франко