overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/677/16
Провадження № 6/741/9/16
У Х В А Л А

м. Носівка 24 травня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

з участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду.

24 травня 2016 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі, мотивував її тим, що суддя ухвалює рішення, які його не влаштовують.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заявлене клопотання про відвід є не обґрунтованим і безпідставним, заявленим з надуманих підстав, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відвід судді Киреєва О.В.

Розгляд справи продовжити в даному судовому засіданні.

Суддя О.В. Киреєв
Справа №539/908/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 31.03.2016 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії : визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 27.04.2016 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області в м. Лубни.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

18.05.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2016 року на 15-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 551/441/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку

з прийняттям відмови позивача від позову

30 травня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Техмолпром" про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 10.05.2016 року провадження у даній справі відкрито та призначено судовий розгляд справи на 30.05.2016 року.

26.05.2016 року позивач надав суду заяву про відмову від даного позову та просив закрити провадження у справі, оскільки відповідач повністю виплатив заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не суперечить закону, підстав для неприйняття відмови від позову не має.

Керуючись ст.ст.174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ТОВ "Техмолпром" про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Провадження у даній справі закрити.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 523/7325/16-ц
Провадження №2/523/3250/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи було призначено на 20 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв., в залі №20 Суворовського районного суду м. Одеси.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 202/2785/16-ц
Провадження №2/0202/1629/2016
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Котулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Громадська організація "Дніпропетровській міський комітет захисту прав споживачів" про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Громадська організація "Дніпропетровській міський комітет захисту прав споживачів" про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

25.05.2016 року через канцелярію суду позивач подав заяву про відмову від позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти заявлену відмову від позову, тому що така відмова не суперечить закону й не порушує чиї-небудь охоронювані законом інтереси.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Громадська організація "Дніпропетровській міський комітет захисту прав споживачів" про захист прав споживачів та визнання договору недійсним закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 676/1502/16-ц
Номер провадження 2/676/1033/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 35 тис. доларів США.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

На адресу суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про направлення справи на розгляд Ужгородського міськрайонного суду , оскільки відповідач проживає в місті Чоп , а справа повинна розглядатись судом за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо після відкриття провадження справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, враховуючи що судовий розгляд по справі не розпочався, відповідач проживає в місті Чоп, в розписках , на підставі яких позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти не вказано, що виконання цих договорів повинно здійснюватись в місті Кам'янці - Подільському , суд вважає, що справу слід направити на розгляд Ужгородського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 116, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити на розгляд Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 369/4070/16-ц
Провадження № 2-о/369/123/16
УХВАЛА

Іменем України

05.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лихачівська сільська рада Носівського району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересована особа Лихачівська сільська рада Носівського району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київська область.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 235, 257, 258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лихачівська сільська рада Носівського району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. 26 травня 2016 року.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити особам, що беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у разі незгоди і заявою, вони мають право подати до суду до свої письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушення підсудності.

Суддя : Дубас Т.В.
Роздільнянський районний суд Одеської області УХВАЛА
Справа № 511/1188/16-ц
Номер провадження: 2/511/579/16
"26" травня 2016 р.суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як відповідач добровільно допомоги не надає.
Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам п.6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, тобто позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві, а саме не надано довідку з місця проживання або реєстрації позивачки щодо проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею та перебування на її утриманні.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 175/1833/16-ц
Провадження № 2/175/726/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Агентства нерухомості «АВАНГАРД» в особі ФОП ОСОБА_3 про стягнення суми авансу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви (відомості адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Дніпропетровській області), відповідачі по справі зареєстровані за наступними адресами:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 19.04.2016 року була знята з реєстрації за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул.В.Сухомлинського, 50-а/66 та вибула до Новомосковського району в с. Спаське, вул. Горького, №35;

- Агентство нерухомості «АВАНГАРД» в особі ФОП ОСОБА_3, здійснює свою діяльність за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, №5, оф. №5 (Бабушкінський район),

що не є територією Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, місце проживання позивачки (м.Дніпропетровськ, вул. Холодильна, 2/39 (Індустріальний район) також не відноситься до юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву позивачу для подання до належного суду.

Вищевказані обставини є перешкоджанням у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду, тому повинна бути повернута позивачу разом зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Агентства нерухомості «АВАНГАРД» в особі ФОП ОСОБА_3 про стягнення суми авансу - повернути позивачу.

Повідомити ОСОБА_1, що вона може звернутись з даною заявою до відповідного суду за загальними правилами підсудності встановленими ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 643/8684/16-ц
Провадження № 2/643/5106/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.09.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 12.10.2016 на 11:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 369/3813/16-ц
Провадження № 2-н/369/287/16
УХВАЛА

Іменем України

13.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 25.04.2015 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки заявником не дотримано вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не сплачено судовий збір.

Для усунення вказаних недоліків заявнику суддею Дубас Т.В. було надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Проте заявником вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 25.04.2015 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст. 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
Справа № 523/6451/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №523/19159/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №523/19159/15-ц.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою представника ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №523/19159/15-ц

Призначити судове засідання по справі на 31.05.2016 року о 14-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста ОСОБА_1, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/799/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04.04.2016 року о 10.20 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3