overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2779/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі: Шеванюк О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявився, представника не направив.

Представник позивача не заперечував проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначив в своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» від імені якого діє Відокремлений підрозділ «Львівська дирекція залізничних перевезень» Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Львівської обласної державної адміністрації, Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2016 року у вказаній вище цивільній справі та витребувано зазначену справу із суду першої інстанції.

У вересні 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання зазначеного вище судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення - задовольнити.

Виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію ухвали направити всім учасникам процесу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 464/8705/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/3660/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 31 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт просить поновити такий, покликаючись на те, що перебував у відрядженні, а його довіритель - відповідач ОСОБА_2 не має юридичної освіти щоб підготувати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 31 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 31 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5688/16 Справа № 201/2077/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Посунся (Колодяжна) Н. Є., Баранніка О. П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:05 год. 09 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 453/1108/15 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/899/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю представників: ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - Бачинського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) про визнання іпотеки припиненою та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»задовольнити.

Рішення Сколівського районного суду Львівської областівід 13 листопада 2015 рокускасувати та ухвалити нове рішення, яким:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) про визнання іпотеки припиненою та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, - 535,92 грн. (п'ятсот тридцять п'ять гривень 92 коп. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним ним законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
Справа №489/3193/14-ц 23.05.2016
Провадження №22-ц/784/812/16
Справа № 489/3193/14-ц
Провадження № 22-ц/784/812/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2016 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_4.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 липня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди , завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2016 року по цивільній справі 212/10118/2015 ц (2/212/770/16) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання було призначено судово психологічну експертизу за клопотанням представника відповідача ПАТ «Евраз ОСОБА_3» - ОСОБА_4 та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

18 травня 2016 року на адресу суду з експертної установи повернулися матеріали цивільної справи з клопотанням від 11.05.2016 року про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) необхідних для проведення експертизи № 3661.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі запозовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди , завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину, 06 червня 2016 року, у залі судових засідань № 205 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року на 13 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 524/2693/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4726,24 грн., -

В С Т А Н О В И В

18 квітня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4726,24 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України та подана у визначений законодавством строк.

Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2015 року по справі № 127/3472/15-ц.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 13.06.2016 року о 12 год. 00 хв.

Розяснити заявнику про його обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, попередивши про неприйняття доказів, поданих після початку розгляду заяви по суті, якщо заявник не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 2931,32 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів звернулась ОСОБА_1

До початку розгляду справи позивач подала до суду письмову заяву про залишення позовної вимоги про стягнення аліментів без розгляду.

В судове засідання позивач не зявилась. Просила суд провести розгляд справи у її відсутності.

В судове засідання відповідач не зявився, однак подав до суду заяву у якій просив провести розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала заяву про залишення її позовної заяви в частині стягнення аліментів без розгляду, дана заява про залишення позовної заяви про стягнення аліментів без розгляду прийнята судом, тому з цих підстав, заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 438/1145/15 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/3442/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 26 лютого 2016 року, -

встановила:

Оскарженим рішенням у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Крім того, апелянтом подано заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі у зв'язку з неплатоспроможністю та важким матеріальним становищем ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Перевіривши доводи заяви про відстрочення сплати судового збору, вважаю, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, вважаю можливим відстрочити сплату судового збору в сумі 1339 грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення по справі Апеляційним судом Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.82, 297 ЦПК України

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відстрочення сплати судового збору задовольнити та відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 26 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Справа № 572/2010/16-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Власик Н.М. , при секретарі Мороз Ю.М. розглянувши заяву позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на 2/3 частини домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі за його позовом ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 у Рівненської області у якості співвідповідача, оскільки він є сином померлої ОСОБА_3 і проживає в спадковому будинку.

Відповідно до положень ч. 1 ст.. 33 ЦПК України , суд вправі залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача .

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 вважає, що для всебічного розгляду справи необхідно залучити до участі у справі якості співвідповідача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 у Рівненської області .

Керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 у Рівненської області задовольнити.

Залучити до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 у Рівненської області та направити йому копію позовної заяви з додатками, ухвалу про відкриття провадження у справі та ухвалу про залучення до участі по справі у якості співвідповідача.

Повідомити сторони про наступне судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 29 серпня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду Н.М. Власик