overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1521/16-ц
Провадження № 2/390/689/16
УХВАЛА

про повернення цивільного позову

"13" вересня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Градострой», в особі генерального директора ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

встановив:

12.09.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Градострой», в особі генерального директора ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Згідно із ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відомим місцем реєстрації та проживання відповідача 1 - ОСОБА_1 є м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Г. Жадова, б.30, к.214, місцем заходження відповідача 2 ТОВ «Градострой», в особі генерального директора ОСОБА_2, зазначено м. Київ, просп. Визволителів, 1, вказані території знаходиться поза межами території, на яку поширюється підсудність Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Пункт 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, необхідно звернути увагу представника позивача, що судовий збір за подання цього позову в розмірі 60429,10 грн. сплачено на реквізити Кіровського районного суду м. Кіровограда, що підтверджується платіжним дорученням № від 30.08.2016.

Таким чином, позивач подав до суду позов з порушенням правил підсудності, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання у належний суд.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Градострой», в особі генерального директора ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з додатками - повернути позивачу та розяснити, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду за місцем проживання, перебування чи місцезнаходження одного з відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 490/8183/16-ц
н/п 2/490/3065/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 вересня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулася з позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності на ? частку житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями за адресою: м. Миколаїв, вул. Новоодеська, 44-а, з яких 1/6 частка в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 та 1/3 частка у порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4.

Ухвалою від 16.08.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

19.09.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 841,73 грн., сплачений 12.08.2016 року у ПАТ «Сбербанк» за квитанцією №65890389.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

14 вересня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Фастівського міськрайонного суду від 21.11.2011 року, -

в с т а н о в и в:

Фастівським міськрайонним судом Київської області винесено рішення від 21.11.2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по зазначеній цивільній справі, оскільки в абзаці другому резолютивної частини рішення не вірно вказано рік реєстрації шлюбу, а саме: вказано «2009», замість вірного «2008». У звязку з чим, заявник просить виправити зазначену описку.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що викладені обставини підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2011 року Фастівським міськрайонним судом Київської області винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де задоволено позовні вимоги позивача. При виготовленні рішення, судом була допущена описка в абзаці другому резолютивної частини, щодо дати реєстрації шлюбу між сторонами, замість «2008» вказано «2009». Даний факт підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виданого Виконкомом Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області від 16.08.2008 року серії 1-ОК № 069867, де рік реєстрації шлюбу - 2008.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Миколаївни про виправлення описки в рішенні Фастівського міськрайонного суду від 21.11.2011 року задовольнити.

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Фастівського міськрайонного суду від 21.11.2011 року, справа № 2-2101/11, вказавши рік реєстрації шлюбу «2008».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 353/1038/16-ц
Провадження № 2/353/533/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Грушківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 26 грудня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 405/5827/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Судовий розгляд справи призначити на 24.11.2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 24.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 405/6104/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року . Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 256-259 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 23 вересня 2016 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м.Кіровограда, по вул. В.Перспективна, 40, о 12.00 год., зал судового засідання № 508.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа№ 346/3584/16-ц
Провадження № 2/346/1283/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Іванишин Х. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у попереднє судове засідання.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29 вересня 2016 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Дата документу 25.08.2016
Справа № 501/1917/16-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за місцем їх проживання.

З інформації відповідного органу реєстрації від 23 серпня 2016 року, про ОСОБА_1 по м.Чорноморську, відомості відсутні.

Таким чином, Іллічівському міському суду Одеської області дана справа не підсудна.

Статтею 115 Цивільного - процесуального кодексу України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що йому слід подати позов за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

Позовну заяву та додані до неї матеріали надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20261/13-ц

Провадження № 2/638/825/16

15 грудня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Судді Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та про вселення, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначений позов.

Ухвалою суду від 26 травня 2015 року провадження у справі зупинено до розгляду Апеляційним судом Харківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа харківська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності.

На теперішній час справа розглянута та від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та про вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/4166/16-ц
Провадження № 2о/545/249/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Полтавське об"єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Полтавське об"єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області. Призначити справу до судового розгляду на 30.12.2016 року о 10-00 год.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Кириченко Н.О.
№22-ц/796/1477/2016 Доповідач - Барановська Л.В. У Х В А Л А
19 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Барановської Л.В.
Суддів - Котули Л.Г., Панченка М.М.
заслухавши доповідь судді Барановської Л.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ АБ «Укргазбанк» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И Л А :
Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.
Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 03 лютого 2016 року о 12 год. 15 хв.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.
Судді:
28.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/3228/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 листопада 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/3228/16-ц
2/205/1901/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/6549/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 10755.49 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 538.47 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 174.48 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 335/3463/15
№ провадження
У Х В А Л А

13 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Полякова О.З.,

Спас О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди до договору про надання послуг з централізованого опалення, підігріву питної води від 01.05.2013 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди до договору про надання послуг з централізованого опалення, підігріву питної води від 01.05.2013 року призначити до слухання на 06 жовтня 2016 року 10-00 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді