overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4538/16-ц
Провадження № 2/589/1399/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву виконавчого комітету Шосткинської міської ради подану в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 25 січня 2017 року о 09 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 24.01.2017 подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявився. Надіслав суду заяву в якій просить суд справу заслухати в його відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем на примирення не згоден.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Надіслала суду заяву в якій просить суд справу заслухати в її відсутності, позов визнала повністю, на примирення не згодна

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 17.11.2014 року Бандурівською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 5.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 09.06.2016
Справа № 715/1316/16-ц
Провадження № 2-сз/715/23/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2016 року справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі ст.205 ЦПК України, у звязку із смертю фізичної особи, яка є стороною у справі.

19 грудня 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрита у звязку із смертю відповідача, суд приходить до висновку про задоволення заяви про повернення судового збору.

Згідно Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 року за №811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державного Казначейства у Глибоцькому районі повернути ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований в м. Дніпропетровськ по вул. Набережна Перемоги,50 Дніпропетровської області, сплачений ними на рахунок місцевого бюджету №0040, за квитанцією № PROM2BCK7L від 22.06.2016 року 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок на їхній рахунок № 0002, МФО 305299, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибокий районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/5713/15-ц Головуючий суддя І інстанції Горчакова О.І.
Провадження № 22-ц/790/3572/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі - Пролагаєвій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року по справі за позовом ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг,

У Х ВА Л И Л А :

Провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року по справі за позовом ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг, закрити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7338/16 Головуючий 1 інстанції - Овдієнко В.В.
Справа № 621/1969/16-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: - Пшенічної Л.В.,

Суддів: - Шаповал Н.М.,

- Кіпенка І.С.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року по справі за заявою заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області - Черкашиної О.Ю. в інтересах держави в особі Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання спадщини безхазяйним майном та передачу безхазяйного майна у власність територіальної громади,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області - Черкашиної О.Ю. в інтересах держави в особі Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання спадщини безхазяйним майном та передачу безхазяйного майна у власність територіальної громади.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:55 год. 12 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 686/7065/16-ц
УХВАЛА

20 грудня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Потаніній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницької області, СВ СУ УМВС України Хмельницької області; треті особи: ОСОБА_2, ВАТ «Державний ощадний банк України»

про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницької області, СВ СУ УМВС України Хмельницької області; треті особи: ОСОБА_2, ВАТ «Державний ощадний банк України» про звільнення майна з-під арешту.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницької області, СВ СУ УМВС України Хмельницької області; треті особи: ОСОБА_2, ВАТ «Державний ощадний банк України» про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 648/4921/16-ц
Провадження № 2/648/1427/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач у позові вказав місцем проживання відповідача: буд. 26 по вул. Бобровського в с. Посад-Покровське Білозерського району Херсонської області. Проте, відповідно до довідки Посад-Покровської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 02-18/367 від 20.12.2016 року, ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрований та не проживає.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що відповідач фактично не проживає та не зареєстрований за вказаною в позовній заяві адресою, що унеможливлює його належне повідомлення про розгляд справи, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Білозерському районному суду Херсонської області, тому позовна заява підлягає поверненню для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ч.4 ЦПК України, на підставі ст. 109 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу та розяснити, що він має право звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 368/1347/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кагарлицької міської ради Київської області, третя особа відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Кагарлицької міської ради Київської області, третя особа відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кагарлицької міської ради Київської області, третя особа відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 04 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 487/6080/16-ц
Провадження № 2/487/2868/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє також інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третьої особи органу опіки та піклування адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє також інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третьої особи органу опіки та піклування адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 09-00 год. 13 грудня 2016 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Провадження № 2-во/359/74/2016
Справа № 359/3450/16-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяву про виправлення описки у судовому рішенні

01 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

30.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 19.07.2016 та у виконавчому листі у справі № 359/3450/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду питання про виправлення описки - на 13 січня 2017 року на 09.30 годин.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2-о/750/211/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и л а:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.01.2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т. Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 207).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5715/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву КП «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

15 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства «Полуничка» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Полуничка» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2016 року 15 годину 45 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/8423/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на корпоративні права приватного підприємства в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на корпоративні права приватного підприємства в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на корпоративні права приватного підприємства в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 30.01.2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2