overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Разом з тим, врахувавши, що відповідач зареєстрований на тимчасово окупованій території України, а тому, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне розяснити позивачу, що подальший виклик відповідача необхідно здійснювати через оголошення у пресі, а саме: газета Урядовий курєр, що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 16 вересня 2016 року о 14.00 год. , вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2174/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 15 годину 10хв. 08 вересня 2016 року.

Відповідачу до 08.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
№ 207/1906/16-ц
№ 2/207/1259/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05 вересня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року позивач звернувся до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності.

Подана позовна заява ухвалою суду від 08 липня 2016 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, які позивачем не виконані.

Згідно відомостей наявних у матеріалах справи, конверт, адресований на ім'я позивача повернутий до суду з відміткою про те, що «повернуто за закінченням строку зберігання».

Недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів після отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя І.М. Юрченко
пр. № 2-сз/759/106/16
ун. № 759/9973/16-ц
У Х В А Л А

про повернення суми судового збору

18 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі ун. №759/9973/16 пр. №2/759/4490/16 за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ «СК «Дім Страхування» про стягнення страхового відшкодування та пені,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про повернення помилково сплаченого судового збору. Заяву передано судді 18.08.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що 19.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення з відповідача недоплаченої частини суми відшкодування в розмірі 17 649 грн., пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування за період з 10.04.2015 року по 10.09.2016 рік в розмірі 12 008 грн., судових витрат. За подання до суду позовної заяви, заявником, згідно меморіального ордеру НОМЕР_1 від 15.07.2016 року, сплачено суму судового збору в розмірі 551,20 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2016 року позовну заяву повернуто позивачу. Ухвала суду набрала законної сили.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, шо ухвалою суду від 21.07.2016 року позовну заяву повернуто позивачу, ухвала суду набрала законної сили, документ про сплату судового збору знаходиться в матеріалах справи, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Законом України "Про судовий збір", ст. 79 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., згідно меморіального ордеру НОМЕР_1 від 15.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Провадження № 2/761/7283/2016
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2; Третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2; Третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; Третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2016 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки в судовому рішенні

02 серпня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Аксьоненка В.І.

при секретарі судового засідання Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки у судовому рішенні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду від 10 серпня 2009 року вимоги позивача задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції, актовий запис №97.

21 липня 2016 року позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описок у вказаному рішенні, а саме, в описовій частині рішення замінити дату звернення до суду з 27.07.2008 року на 27.07.2009 рік, дату укладення шлюбу з 02.07.2002 року на 02.07.2007 рік.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в описовій частині рішення помилково зазначена дата звернення до суду 27.07.2008 року замість необхідної 27.07.2009 рік, дата укладення шлюбу 02.07.2002 року замість необхідної 02.07.2007 рік. Також в резолютивній частині рішення помилково зазначено по батькові позивача «Анатолієвна» замість «Анатоліївна», у звязку з чим зазначені описки необхідно виправити.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у судовому рішенні від 10 серпня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши в описовій частині рішення дату звернення до суду з 27.07.2008 року на 27.07.2009 рік, дату укладення шлюбу з 02.07.2002 року на 02.07.2007 рік, в резолютивній частині рішення по батькові позивача «Анатолієвна» на «Анатоліївна».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.І. Аксьоненко
Провадження № 2/760/5721/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Гарант" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором №51/14 від 22.05.2014 у розмірі 25 915, 59 грн.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Так, позивач вказав ціну позову 25 915, 59 грн. та просить стягнути з відповідачів заборгованість у вищевказаному розмірі .

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує цю позовну вимогу та зазначення доказів, що її підтверджують, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема на підтвердження вказаної суми заборгованості не надає її розрахунків.

А тому, з метою усунення недоліків позовної заяви, позивач має навести в позовній заяві розрахунок суми, що підлягає стягненню з відповідачів на його користь.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.119, 121, 229 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки "Гарант" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3491/16-ц
Провадження № 2/210/1510/16
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за № 282 від 13.10.2016 року у звязку із звільненням раніше визначеного судді, вищезгадану справу 17.10.2016 року передано судді Скотар Р.Є.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстав для відмови в прийнятті справи до свого провадження немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 21.11.2016 року о 09.30 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
1Справа № 335/9409/16-ц 2/335/2010/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи, третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Ал ОСОБА_4 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ „Кредитні ініціативи, третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи, третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 26.09.2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 329/71/15-ц
Провадження 6/329/2/2016
УХВАЛА

01 вересня 2016 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши письмову заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа, винесеного Чернігівським районним судом Запорізької області у справі № 329/71/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки оригінал було втрачено при пересилці на виконання до ВДВС Чернігівського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання призначити до розгляду на 09:30 годин 09 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Розяснити сторонам, що їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 323/2032/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
05.10.2016 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Сабліній А.А., прокурора Товкача О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Виконавчого комітету Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оріхівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись, ст.209 ЦПК України, -
Позовну заяву Виконавчого комітету Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оріхівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити у повному обсязі.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь КЗ «Оріхівського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗО, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 травня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Зобовязати представника КЗ «Оріхівського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗО у місячний строк, з дня набрання законної сили рішення суду, відкрити особистий рахунок у відділенні Державного ощадного банку України на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1,в дохід держави судовий збір у розмірі 1102, 40 грн. ( отримувач: УК в Оріхівському районі/ Оріхівський район/ 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код ЄДРПОУ отримувача: 38025629; МФО банку: 813015; номер рахунку 0211).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення особи, що приймали участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2586/16-ц
Провадження № 2/488/1498/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 25.07.2016 року на 09 год. 10 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про зобов'язання вчинити певні дії -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про зобов'язання вчинити певні дії.

Справа № 760/4007/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/12387/16
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя