Справа № 2-1712/1996
У Х В А Л А

31 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Макійчук К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, посилаючись на те, що державний виконавець безпідставно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження та не виконував покладені на нього посадові обовязки із примусового виконання рішення суду.

В судове засідання скаржниця не зявилась, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Державний виконавець Бабін Р.М. до суду не зявився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 03.04.1996 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того встановлено, що у міському відділі державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції перебував виконавчий лист № 2-1712 від 03.04.1996 року. 12.04.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку із закінченням терміну для даного виду стягнення.

У своїй заяві скаржниця вказує, що 11.09.2015 року вона прийшла на прийом до державного виконавчя ОСОБА_3, який пояснював, що виконавче провадження закрите, здане в архів і він нічого зробити не може. Після цього, вона звернулась до начальника міського відділу ОСОБА_4, після чого, знайшлось виконавче провадження, але зясувалось, що оригінал виконавчого листа втрачено державним виконавцем при пересилці до суду. В подальшому, вона написала заяву державному виконавцю на видачу дубліката виконавчого листа, який в свою чергу завірив її, що як суд видасть дублікат виконавчого листа виконавче провадження буде поновлено виконавчою службою, будуть вчинятися виконавчі дії.

Разом з тим, 12.10.2015 року старший державний виконавець Бабін Р.М. звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, так як оригінал виконавчого листа разом із постановою про закінчення виконавчого провадження був втрачений при пересилці. Дане подання було задоволено, але державний виконавець не вжив заходів щодо отримання дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Згідно ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 8 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» після закінчення строку, передбаченого законом для стягнення аліментів, у разі відсутності заборгованості із сплати аліментів адміністрація підприємства, установи, організації, фізична особа, фізична особа - підприємець, які проводили відрахування, повертають постанову державного виконавця про стягнення аліментів органу державної виконавчої служби з відміткою про перерахування в повному обсязі стягувачу утриманих сум аліментів. У разі якщо утримані суми аліментів стягувачу не перераховані, державний виконавець письмово повідомляє стягувачу про розмір заборгованості, роз'яснює йому права, встановлені частиною першою статті 87 цього Закону, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Окрім того, відповідно до п. 10 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів у розмірі, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів.

Як вбачається з вище викладеного, державним виконавцем Бабіним Р.М. були допущені суттєві порушення норм чинного законодавства. Так, при закритті виконавчого провадження у 2012 році, він порушив норми ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: письмово не повідомив скаржницю про розмір заборгованості по аліментах, не роз'яснив їй права, встановлені частиною першою статті 87 цього Закону, та не вручив їй копію постанови про закінчення виконавчого провадження, про яку скаржниця ОСОБА_1 дізналась тільки в судовому засіданні.

Крім того, в порушення п. 10 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», при існуючій заборгованості із сплати аліментів у розмірі, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець не звернувся до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів.

Натомість, в подальшому, приховуючи факт винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець Бабін Р.М. звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа і ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 12.10.2015 року вказане подання було задоволене, але виконавець ОСОБА_3 за виконавчим листом так і не звернувся до суду. Більше того, останній знищує виконавче провадження за закінченням термінів його зберігання.

Враховую викладене, суд рахує за необхідне скаргу задоволити, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, зобовязати останнього отримати у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області дублікат виконавчого листа від 03.04.1996 року та вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження, направити на адресу ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 51, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3

Зобовязати державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 отримати у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області дублікат виконавчого листа від 03.04.1996 року.

Зобовязати державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-1712 від 03.04.1996 року та направити на адресу ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5