Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1691/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

Іменем України

01.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Дуковського О.Л.

Карпенка О.Л.

за участі секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів у сумі 37500 грн.

Позивач зазначив, що ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належить квартира АДРЕСА_1.

Він домовився з цими власниками про купівлю цієї квартири.

20.01.2013 року для узаконення самовільно збудованих прибудов до цієї квартири він надав ОСОБА_3 1000 доларів США завдатку та 26.02.2013 року ще 12 000 грн., що станом на 01.12.2015р. складає у гривнях загальну суму 37500 грн.

Але документи на прибудови ОСОБА_3 так і не оформила, а тому він змушений був покинути квартиру, яку збирався купити і в якій проживав два роки.

Посилаючись на це, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 37500 грн.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду від 25.01.2016р. в якості співвідповідачів залучені ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 09.06.2016р. позов задоволено частково, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто 36 940 грн. та судовий збір у сумі 479,92 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати це рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення, на її думку, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, ОСОБА_3 вважає, що передані їй 1000 доларів США та 12000 грн. суд помилково вважав авансом, а не завдатком (а.с.88-89).

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та її представник, який є представником і співвідповідачів, доводи апеляційної скарги підтримали.

Позивач з доводами скарги не погодився.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та не заперечується сторонами, 20.01.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 домовилися про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1. На підтвердження цієї домовленості ОСОБА_3 видала ОСОБА_4 розписку в якій зазначила те, що вона отримала від продажу цієї квартири завдаток у сумі 1000 доларів США 20.01.2013 року та ще 12000 гривень 26.02.2013р. (а.с.63).

Сторони визнали, що договору купівлі-продажу, який відповідно до ч.1 ст.657 ЦК України підлягає нотаріальному посвідченню вони так і не уклали.

Відповідно до ч.3 ст.640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є завдаток.

Відповідно до ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Суд першої інстанції дійшов абсолютно правильного висновку про те, що оскільки сторони не уклали договору купівлі-продажу квартири, а лише домовилися укласти цей договір в майбутньому, то передана ОСОБА_4 відповідачу ОСОБА_3 грошова сума є саме авансом, а не завдатком у розумінні ст.570 ЦК і підлягає поверненню позивачу.

Зазначений висновок повністю узгоджується з позицією Верховного Суду України щодо вирішення подібних спорів.

Наведене свідчить про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, рішення ухвалене судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для скасування чи зміни цього рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: