overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/5411/16 № 2-з/183/107/16

30 вересня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали заяви Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації з позовом до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Так в порушення зазначених вимог до заяви не додано а ні її копій, а ні документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Аналізуючи вищевикладене приходжу до висновку, що відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації про забезпечення позову залишити без руху.

Надати Новомосковській місцевій прокуратурі Дніпропетровської області пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Роз'яснити Новомосковській місцевій прокуратурі Дніпропетровської області, що в разі не виконання ухвали заява буде вважатись не поданою та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко
справа № 197/1101/16-ц
провадження № 2/197/554/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Широківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Широківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09:30 год. 29.12.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа №639/5046/14-ц
Провадження №2-с/639/86/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/5046/14-ц від 06.06.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2016 року заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу №639/5046/14-ц від 06.06.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

20 грудня 2016 року матеріали цивільної справи були передані в користування судді Труханович В.В.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/5046/14-ц від 06.06.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 09.45 годину 26.12.2016 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити боржнику, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами, грошових коштів за несвоєчасне виконання грошового зобовязання (збитків), інфляційних втрат та 3% річних за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою корись проценти за договором позики в сумі 22 904,3 дол. США, 3 % річних у розмірі 1 944 дол. США, інфляційні втрати у розмірі 183 054 грн., суму збитків у розмірі 297 216 грн. та судові витрати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року однією з умов реалізації права особи на предявлення позову є дотримання вимог підсудності, інакше позовна заява підлягає поверненню заявнику (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України). У звязку із цим підсудність як умова реалізації права на предявлення позову тісно повязана з процесуальною правоздатністю та компетентністю суду.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідача. Але, в даному випадку, згідно з довідки ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 19.12.2016 року, яка надійшла на адресу суду 20.12.2016 року ОСОБА_2 за адресою, яка вказана позивачем у позові як її місце проживання, не значиться.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами, грошових коштів за несвоєчасне виконання грошового зобовязання (збитків), інфляційних втрат та 3% річних за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 196/1324/14-ц
№ провадження 2-п/196/14/2016
УХВАЛА

02 листопада 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойко Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, прокурора Сергієнко Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Царичанської райдержадміністрації Дніпропетровської області, як органу опіки і піклування, до ОСОБА_2 про звільнення від обов'язків опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року в даній справі задоволено позов Царичанської райдержадміністрації Дніпропетровської області повністю.

Заявник з ухваленим заочним рішенням не погодився, посилаючись на те, що був позбавлений можливості обґрунтувати та довести свої заперечення, так як рішення було ухвалене за його відсутності, повісток та іншої судової кореспонденції він не одержував, а за місцем реєстрації постійного проживання був відсутній з поважних причин.

Представник позивача у вирішені питання про перегляд заочного рішення суду власної правової позиції не висловив та поклався на розсуд суду.

Прокурор, не висловивши заперечень проти заявлених ОСОБА_2 вимог, поклався у вирішенні питання на розсуд суду.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, так як відповідач був позбавлений можливості надати вичерпні пояснення по справі і представити всі заявлені ним докази. Причину неявки в судові засідання ОСОБА_2 суд визнає поважними.

Враховуючи наведене та керуючись приписами ст. 231 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 11, 27, 31, 208-210, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року в цивільній справі №196/1324/14-ц за позовом Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, як органу опіки і піклування, до ОСОБА_2 про звільнення від обов'язків опікуна.

Справу за позовом Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, як органу опіки і піклування, до ОСОБА_2 про звільнення від обов'язків опікуна призначити до розгляду на 09 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Бойко
Справа № 676/5498/16-ц
Номер провадження 2-о/676/223/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м.Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, Довжоцька сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю із власником будинку , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою , заінтересована особа ОСОБА_3, Довжоцька сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю із власником будинку№ 45 по вул.. Жовтнневій в с.Довжок Кам'янець-Подільського району.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені своєчасно , судовою повісткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду представник заявників подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що заява підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення її без розгляду інтересів учасників судового розгляду не порушує і відповідає волі заявників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, Довжоцька сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю із власником будинку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 грудня 2016 року суддя Черкаського районного суду Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві вказано адресу відповідача ОСОБА_2 пров. Мирний, 6, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області.

З довідки АДР УДМС України в Черкаській області від 20 грудня 2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, також, позивачкою у позовній заяві вказано, що на її утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, які проживають разом з нею за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Тобто дана справа не підсудна Черкаському районному суду і позовна заява про стягнення аліментів має бути повернута позивачці для подання її за підсудністю до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці для подання її за підсудністю до належного суду.

Ухвала підлягає оскарженню в частині повернення позовної заяви позивачеві до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/5351/16
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2016 року

призначити до розгляду на 09 лютого 2017 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2016 року Справа № 369/7203/16-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689 грн., 00 коп. (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.).
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ОСОБА_1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
№ 2-н/679/58/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статями 3, 98, частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5844/16
УХВАЛА

09.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву позивача про відстрочку сплати судового збору по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Садового Товариства «Маяк-1», ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради про зобовязання до вчинення певних дій, про розірвання договору, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Садового Товариства «Маяк-1», ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради про зобовязання до вчинення певних дій, про розірвання договору, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Одночасно позивачка просить відстрочити сплату судового збору в повному обсязі за подання позову до суду, до ухвалення рішення по справі, посилаючись на похилий вік та малозабезпеченість.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи ч.1 ст.82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, суд враховуючи похилий вік позивачки, те що вона є пенсіонером за віком, вважає, що є підстави для відстрочення їй сплати судового збору.

Таким чином, суддя вважає, що є підстави для відстрочення позивачці сплати в повному обсязі судового збору по даній справі.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату в повному обсязі судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садового Товариства «Маяк-1», ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради про зобовязання до вчинення певних дій, про розірвання договору, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 513/1296/16-ц
Провадження № 2/513/869/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 26 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання маєь право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя А. І. Бучацька