overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/431/5804/16-ц
Провадження 2-о/431/1347/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового засідання 07 грудня 2016 року на 16 годину 45 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заявнику та заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.
справа № 563/1442/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стовпинської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким продовжити їй строк для прийняття спадщини.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є спадкоємцем після смерті батька, ОСОБА_2, померлого 18.11.2004 року, проте не може оформити належним чином право на спадщину, оскільки пропустила строк, встановлений законом на прийняття спадщини в силу своєї юридичної необізнаності. Позивачка стверджує, що дізналась про наявність спадкового майна лише у листопаді 2016 року.

Зазначені обставини і стали причиною пропущення нею встановленого законом строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стовпинської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2017 року о 12:00 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Крім цього направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до 11 січня 2017 року надати суду копію сертифіката про право на земельну частку(пай), про який ідеться в обґрунтуваннях позовних вимог.

Викликати сторони у судове засідання.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Опришко П.З.
Справа № 545/4107/16-ц
Провадження № 2/545/1951/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"26" грудня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про поновлення строків для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 22.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків протягом п"яти з моменту отримання копії ухвали.

Позивачем копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано 22.12.2016 року.

23.12.2016 року позивачем подано суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по справі не відкрито, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про поновлення строків для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С. А. Цибізова
Пр.№ 2/155/949/16
Справа № 155/1602/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 "ОСОБА_2 Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача - ОСОБА_4 "ОСОБА_2 Україна" ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні заявив клопотання про витребування від Горохівської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так, для витребування витягів зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_5, а також заповітів, посвідчених від його імені, суду необхідно надати Горохівській державній нотаріальній конторі разом із відповідним запитом належним чином завірене свідоцтво про смерть або витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть, якого в матеріалах справи немає.

У звязку з цим суд вважає за необхідне на даному етапі розгляду справи витребувати від Горохівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_5, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та помер 05 листопада 2015 року, з метою вирішення вищевказаного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Горохівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_5, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та помер 05 листопада 2015 року.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_6
Ухвала 05 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Фесенко Олександра Миколайовича про скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, встановлення факту постійного проживання та визнання права власності, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 травня 2016 року в частині визнання за ОСОБА_5 права власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Фесенко Олександра Миколайовича про скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, встановлення факту постійного проживання та визнання права власності. Витребувати із Сєвєродонецького міського суду Луганської області цивільну справу № 428/3238/16-ц. Зупинити виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 травня 2016 року в частині визнання за ОСОБА_5 права власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 грудня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 382/1477/16-ц
Провадження № 2-о/382/50/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1477/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Яготинської районної державної нотаріальної контори, про встановлення факту належності заповіту ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 29 вересня 2016 року о 09 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 вересня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 212/4065/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 12 жовтня 2016 року, 10-00 годину, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, та запропонувати подати у строк до 10-00 год., 12.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 314/4633/15-ц
Провадження №: 2-п/314/34/2016
У Х В А Л А

іменем України

14.09.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою зі змісту якої вбачається, що відповідач по справі просить переглянути заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.01.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Заявлена вимога відповідача, ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, а саме:

- не вказані посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача,

- не сплачений судовий збір згідно Закону України від 08.07.2011 року № 3674-V1 «Про судовий збір», судовий збір сплачується при подачі такої заяви в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення повинна бути сплачена в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху

надати строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку не виправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Кіяшко

14.09.2016
ЄУН 389/2321/16-ц Провадження № 2/389/827/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до виробничого підрозділу «Локомотивне депо Знамянка» служби локомотивного господарства регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 залізниця», третя особа первинна профспілкова організація виробничого підрозділу «Локомотивне депо Знамянка» служби локомотивного господарства регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 залізниця», про поновлення на роботі та стягнення і виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до виробничого підрозділу «Локомотивне депо Знамянка» служби локомотивного господарства регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 залізниця», третя особа первинна профспілкова організація виробничого підрозділу «Локомотивне депо Знамянка» служби локомотивного господарства регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 залізниця», про поновлення на роботі та стягнення і виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 15.00 год 16 вересня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 495/4926/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

14 вересня 2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.111, 180, 181, 184 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 84, 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та судового збору задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований 29 жовтня 2005 року у Сергіївській селищній раді м.Білгород-Дністровського Одеської області, актовий запис №20, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи з 24 червня 2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 476/552/16-ц
Провадження № 2/476/154/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 23.09.2016 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна буд. 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

Надіслати позивачці копію ухвали; відповідачу копію ухвали та позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Раєвич
Справа № 535/1019/16-ц
Провадження № 2-о/535/67/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Загнійко А.В.,

при секретарі Момот Г.І.,

з участю:

заявниці ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Деревківська сільська рада Котелевського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що вона постійно проживала зі спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 30.10.2008 року, за адресою: вул. Миру, 57, с. Деревки Котелевського району Полтавської області, на час відкриття спадщини.

Під час ухвалення рішення суду виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи, а саме: щодо інформації згідно даних Спадкового реєстру щодо наявності заповіту, відкриття спадкової справи та кола спадкоємців, які прийняли спадщину або оформили спадкові права після смерті ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Деревківська сільська рада Котелевського району Полтавської області, у межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя