Справа № 161/6667/16-ц
Провадження № 2/161/2720/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.06.2007 р. між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 02/07-СІ/КД, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 11 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення кредиту 27 червня 2017 року.
Згідно п.п. 1.3., 2.4., 3.3.3. Кредитного договору відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно повертати частини кредитних коштів та сплачувати позивачу нараховані проценти за користування кредитними коштами і повністю погасити заборгованість не пізніше 27.06.2017 року, при цьому погашення відповідачем відповідної частини кредиту та сплати процентів повинні здійснюватися у відповідності до графіку наведеного у кредитному договорі шляхом договірного списання коштів з поточного рахунка відповідача.
З метою забезпечення виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором, укладено договір поруки № 04-07/ДП від 27.06.2007 р. ОСОБА_4 взяла на себе зобовязання солідарно перед позивачем за виконання відповідачем усіх своїх обовязків по кредитному договору.
Крім того, з метою виконання зобовязань за кредитним договором між та відповідачем було укладено Іпотечний договір від 27.06.2007 року, згідно якого відповідач передав в іпотеку банку земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Луцький район, с. Промінь.
Також, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором в розмірі 107 033,79 грн., судовий збір в розмірі 1070,34 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.
Зобов'язання передбачені кредитним договором відповідач належним чином не виконує, а тому станом на 11.05.2013 р. заборгованість останнього перед ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» становить 18 878,90 доларів США що еквівалентно 475 675 грн.; всього заборгованість за комісіями та штраф за несвоєчасне погашення кредиту: 21 109 грн. 61 коп. Загальна заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 11.05.2016 р. становить 496 784 грн. 96 коп.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи. Просив суд, позов задовольнити згідно заяви про уточнення позовних вимог.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, проте належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 526, 527, 530, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України.
Як вбачається із змісту ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
27.06.2007 р. між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 02/07-СІ/КД, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 11 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення кредиту 27 червня 2017 року (а.с. 10-17).
Згідно п.п. 1.3., 2.4., 3.3.3. Кредитного договору відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно повертати частини кредитних коштів та сплачувати позивачу нараховані проценти за користування кредитними коштами і повністю погасити заборгованість не пізніше 27.06.2017 року, при цьому погашення відповідачем відповідної частини кредиту та сплати процентів повинні здійснюватися у відповідності до графіку наведеного у кредитному договорі шляхом договірного списання коштів з поточного рахунка відповідача (а.с. 10 ).
Відповідно до п.п. 3.2.6 Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання (або неналежного виконання) відповідачем своїх зобовязань, банк вправі вимагати достроково погашення кредиту, нарахованих процентів.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання.
Згідно вимог ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором, укладено договір поруки № 04-07/ДП від 27.06.2007 р. ОСОБА_4 взяла на себе зобовязання солідарно перед позивачем за виконання відповідачем усіх своїх обовязків по кредитному договору.
Крім того, з метою виконання зобовязань за кредитним договором між та відповідачем було укладено Іпотечний договір від 27.06.2007 року, згідно якого відповідач передав в іпотеку банку земельну ділянку, загальною площею 2500,00 кв.м., цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: Луцький район, с. Промінь (а.с. 18-27).
Також, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором в розмірі 107 033,79 грн., судовий збір в розмірі 1070,34 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (а.с. 32 34).
Ст. 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Згідно п. 7.1. договору іпотеки, іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку (терміну) виконання зобовязань, вони не будуть виконані та у випадку, якщо інформація або документи, надані іпотекодавцем при укладенні цього Договору, виявляться недостовірними та/або недійсними, у випадку не виконання або неналежного виконання зобовязань за Кредитним договором та цим договором, а також у інших випадках передбачених кредитним договором, цим договором та чинним законодавством України (а.с. 24).
П. 7.2. договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; переходу до іпотеко- держателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязання в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього Договору; продажу іпокодержателем від свого імені предмета іпотеки будь якій особі на підставі договору купівлі- продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього договору.
Відповідно ст. 33 Закону України "Про іпотеку", підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки є невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання.
За змістом ст.ст. 589, 590 ЦК України, ст. 33 Закону України Про іпотеку звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись на підставі рішення суду, а право іпотекодержателя задоволити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання та неналежного виконання боржником основного зобовязання.
П. 42 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як ст. 39 Закону України Про іпотеку, так і положенням п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Зобов'язання передбачені кредитним договором відповідач належним чином не виконує, а тому станом на 06.12.2016 р. заборгованість останнього перед Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» становить 458 198 грн. 32 коп., з яких кредит 6 536,76 доларів США, відсотки 10 558,88 доларів США, комісія за РО 2 955,64 грн., штраф за несвоєчасне погашення кредиту 18 302,48 грн.
Положеннями ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог на всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм матеріального права і положень договору іпотеки, суд приходить до висновку про наявність у даному випадку у позивача права на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідач не виконав належним чином взяті на себе за кредитним договором зобовязання, що виявилось у неповерненні кредитних коштів згідно з умовами договору та графіку платежу, що призвело до утворення заборгованості.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.
Також підлягає до задоволення уточнена вимога позивача про стягнення на його користь з відповідача понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі відповідно до уточнених позовних вимог - 1378 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 80, 213, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 512 - 519, 575, 625, 1054, ЦК України, Законом України "Про іпотеку", суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6