overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4206/16-ц
Номер провадження 2/570/1580/2016
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Публічного акціонерного товариство "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

покликаючись на порушення відповідачем правил користування електричною енергією для населення, позивач просить стягнути з відповідача вартість необлікованої електричної енергії для населення у розмірі16 485 грн. 95 коп. та судовий збір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та призначитиїї до відкритого судового засідання одноособово в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 10:00 год. 19 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Номер провадження 2-н/643/1001/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 Суддя Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

СУДДЯ Ференчук О.В.
Справа № 296/2564/16-ц
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні представник відповідача завив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ці позовні вимоги повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши думку позивача, який заперечив проти цього клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, оскільки наявний спір позивача із суб"єктом владних повноважень з приводу притягнення його до дисциплінарної відповідальності під час проходження публічної служби, та, відповідно до положень ст.ст..2, 17 ч.1 п.2 КАС України ( спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, вказаний спір відноситься до компетенції адміністративного суду і повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Позивач не позбавлений права на звернення до такого суду, оскільки має право подати клопотання про поновлення строків звернення до суду.

Відповідно до ст..205 ч.1 п.1 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 205 ч. 1 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу про закриття провадження у справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2728/16-ц
Провадження №: 2/332/1247/16
УХВАЛА

попереднього слухання справи

20 вересня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.

при секретарі: Вінник Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотків за користування грошовими коштами та застосування ст. 625 ЦК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження знаходиться цивільна справа.

31.08.16 р. ухвалою судді відкрито провадження та справа була призначена до попереднього судового засідання на 12.09.16 р.

Ухвалою від 12.09.16 р. попереднє судове засідання було відкладено на 20.09.16.

У сьогоднішнє попереднє судове засідання позивач до суду зявилась, позовні вимоги підтримала, вважала за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідач до суду не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи міститься підтвердження про отримання ним судової повістки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотків за користування грошовими коштами та застосування ст. 625 ЦК України, до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 353/527/16-ц
Провадження № 2/353/301/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.

за участю cекретаря Бойко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 08.10.1991 року він з Відповідачкою перебуває у шлюбі, зареєстрованому у Відділі ДРАЦС по м. Коломия міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 549. Від шлюбу є повнолітні діти. Вказує, що більше двох років вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. Подальше збереження шлюбу є недоцільним, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, однак до суду направила письмову заяву, в якій вказала, що проти позову заперечує, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення, до того ж позовні матеріали вона не отримувала, а тому просила надати сторонам шість місяців для примирення, а також надіслати їй копії позовних матеріалів за місцем її проживання до республіки Італія.

Вивчивши письмові матеріали справи для з'ясування фактичних взаємин подружжя, з метою збереження сімї, суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення, оскільки на підставі ст. 111 СК України, суд зобов'язаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати сторонам три місяці для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Справа № 382/680/16-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/5503/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба
Справа № 675/1964/16-ц
Провадження № 2/675/689/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 29 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 138/2980/16-ц
Провадження №:2-о/138/85/16
УХ В А Л А

21.09.2016 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання дозволу на реєстрацію шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання дозволу на реєстрацію шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 04.10.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованим особам копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №489/4367/16-ц
Провадження №2/489/2417/16
УХВАЛА

іменем України

16 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 31.08.2010 року із ОСОБА_1,

встановив:

Позивачем заявлено, серед іншого, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією разом.

За змістом пунктів 5 та 6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» має недоліки, а саме не містить: викладу обставин на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості за пенею, її розміру та зазначення доказів на їх підтвердження; викладу обставин на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості по комісії, її розміру та зазначення доказів на їх підтвердження.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Кирильчук
Єдиний унікальний номер 728/2082/16-ц
Номер провадження 6/728/46/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 вересня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко П.І.

за участі - секретаря Коваленко В.В.

сторони не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство „Облтеплокомуненерго звернулося з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В судове засідання сторони не зявилися, представник заявника надіслав заяву про відкладення проведення судового засідання для надання додаткових доказів.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розгляд справи необхідно відкласти на 29 вересня 2016 року на 16 годину 40 хвилин.

Керуючись статтями 169, 191 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення відкласти на 29 вересня 2016 року на 16 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/522/581/16
УХВАЛА

13 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Школа О. В.

розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Департамент міського господарства Одеської міської ради, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінали наступних документів:

- рішення виконавчого комітету органу місцевого самоврядування про надання ОСОБА_1 в користування житлового приміщення кімнати загальною площею 24,6 кв.м. в квартирі спільного заселення № 15 (пятнадцять) будинку № 11 (одинадцять) по вулиці Рішельєвській в місті Одесі;

- ордер на вселення та зайняття житлового приміщення кімнати загальною площею 24,6 кв.м. в квартирі спільного заселення № 15 (пятнадцять) будинку № 11 (одинадцять) по вулиці Рішельєвській в місті Одесі;

- рішення виконавчого комітету органу місцевого самоврядування про надання ОСОБА_1 в користування житлового приміщення кімнати загальною площею 17,1 кв.м. в квартирі спільного заселення № 15 (пятнадцять) будинку № 11 (одинадцять) по вулиці Рішельєвській в місті Одесі;

- ордер на вселення та зайняття житлового приміщення кімнати загальною площею 17,1 кв.м. в квартирі спільного заселення № 15 (пятнадцять) будинку № 11 (одинадцять) по вулиці Рішельєвській в місті Одесі.

Витребувати з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області довідку про реєстрацію місця проживання усіх фізичних осіб в квартирі № 15 (пятнадцять) будинку № 11 (одинадцять) по вулиці Рішельєвській в місті Одесі за період з 1980 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

13.09.2016
Справа № 643/4599/16-ц
Номер провадження 2/643/3618/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., секретаря Коршак В.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
Справа № 349/469/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2036/2016
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні в особі головного лікаря ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні в особі головного лікаря ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні в особі головного лікаря ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 28 вересня 2016 року на 11.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_4