overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/591/16
12 грудня 2016 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 по 01.10.2016, яка складається з: основного боргу в розмірі 8 781 (вісім тисяч сімсот вісімдесят одна) гривня 12 копійок, індексу інфляції в розмірі 2 306 (дві тисячі триста шість) гривень 48 копійок, 3 % річних в розмірі 318 (триста вісімнадцять) гривень 68 копійок, а всього 11 406 (одинадцять тисяч чотириста шість) гривень 28 копійок, дійшов до висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Солом'янського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.С. Кицюк
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року
Суддя В.С. Кицюк
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Провадження № 2/750/3202/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «СТ Іллічівське» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

12.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 23 761 грн. 57 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 2 313 грн. 83 коп. пені та 157 грн. 76 коп. трьох відсотків річних.

Як убачається з позовної заяви позов предявлено до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «СТ Іллічівське», проте, згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказана юридична особа не значиться.

Отже позивачу необхідно уточнити назву відповідача.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «СТ Іллічівське» про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду виправлену позовну заяву, в якій уточнити назву відповідача.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

Справа № 285/1703/16-ц

провадження у справі № 2-во/285/30/16

16 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2016 року до суду надійшла дана заява, яка за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 10 січня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 368/1625/16-ц
Провадження № 2-н/368/47/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" грудня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулося із заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 17131,27 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №368/1625/16-ц за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц-вп/789/7/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Тернопільської міської ради, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року до апеляційного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Тернопільської міської ради, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16 грудня 2016 справу направлено для визначення підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідачем у справі є суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., підсудність справи, слід визначити Лановецькому районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підсудність справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Тернопільської міської ради, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визначити Лановецькому районному суду Тернопільської області

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/551/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2016 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 18.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 07.11.2016
Справа № 334/3798/16-ц
Провадження № 2/334/2371/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Дніпровському району служби у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

26 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Відділ по Дніпровському району служби у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав , яка перебувала в провадженні судді Лисенко Л.І. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 435 від 23 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Дніпровському району служби у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 29.11.2016 року об 11-30 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 675/2202/16-ц
Провадження № 2-о/675/107/2016
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме факт належності Державного акту померлій 21 вересня 2015 року ОСОБА_2.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального Кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу може звернутись сам громадянин, якщо у виданому йому документі, за виключенням тих, що перераховані в ч. 3 ст. 256Цивільного процесуального Кодексу України, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, що виключає можливість встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлому.

Згідно ст. 122 Цивільного процесуального Кодексу України якщо суддя, відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин знаходжу, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 16, 122, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 2/243/4949/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 27 грудня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/288/2016
Справа № 537/4591/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, комунальне підприємство «Кременчукводоканал», звернувся до суду із заявою, де просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води.

Відповідно до вимог частини 2 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно матеріалів заяви КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, як вбачається з довідки Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, провулок Дніпровський, будинок 8.

У звязку з цим 17 жовтня 2016 року судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху і був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені статтями 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки у визначений в ухвалі строк недоліки не були усунені, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Кремечукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 493/1858/16-ц
Номер провадження 2/493/890/16
У Х В А Л А

16.12.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

16.12.2016 року до суду надійшло клопотання від позивача про витребування доказів, а саме у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлого 08.01.2016 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлого 08.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2/161/5045/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцька, про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 192 ч.1 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/3 частини заробітку (доходу) на 1/4 частину заробітку (доходу), щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 495/91/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2016 року провадження у справі зупинене на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

17.10.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 0111 від 10.10.2016 року.

У звязку з чим, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.11.2016 року о 11 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2873/03
Провадження № 2-р/639/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., оглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі№ 2-2873/03 за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.06.2003 року по справі № 2-2873/03 за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заява про розяснення рішення суду розглядається протягом 10 днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі № 2-2873/03 за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту до розгляду у судовому засіданні о 14-00 годин 10.11.2016 року .

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/618/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за теплову енергію (боржник ОСОБА_2),-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 19.08.2016 року заява залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Заявник 03.10.2016 року отримав зазначену ухвалу суду (поштове повідомлення №634).

Поряд із тим, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення заяви без руху заявником не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При таких обставинах, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає заявнику у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за теплову енергію (боржник ОСОБА_2), вважати неподаною та повернути заявнику (із доданими матеріалами).

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова