overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/235/861/16
Справа № 235/7751/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 годині 45 хвилин 20 грудня 2016 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Номер провадження 2/754/6650/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 16389,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5в, каб. №23, на «09» год. «30» хв. «26» січня 2017 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 490/9194/16-ц
Номер провадження 2-н/490/836/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного Підприємства "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного Підприємства "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" заборгованості по заробітній платі
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, Державне Підприємство "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі у розмірі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя
______________ _Лисичанський міський суд_______________
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.16 року у.н. 415/5784/16-ц, 2-н/415 /172/16.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «шахта ім.. ОСОБА_2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 4 560,95 грн. відповідно до ст.. ст.. 116 КЗпП, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ ОСОБА_3Б
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 201 року.
Суддя ______________ ___ ОСОБА_3Б
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ----------20р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Синявському Д.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок в рішенні Апеляційного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року ухваленого за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2, до ОСОБА_4, Відділу міграційної служби у Голосіївському районі м. Києва, Головного управління міграційної служби в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Левенцю Б.Б. з підстав незгоди з ухваленим рішенням суду.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 19-21, 304 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 відхилити, продовжити розгляд заяви у названому складі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

О.Ф.Лапчевська

Провадження 06.69/244/2016

Унікальний номер 2-735/12

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 645/5414/16-ц
Провадження № 2/645/2826/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 грудня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №4с/521/108/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на дії Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року Малиновська РА ОМР звернулась до суду із вищезазначеною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 383 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на дії Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «17» січня 2017 року о «12» годині «15» хвилин.

Зобов'язати Малиновський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №521/790/15-ц, виданого 23.11.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

У разі якщо сторони вважають, що вирішення цього питання можливо тільки за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Направити Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради та Малиновському відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання копії ухвали про відкриття провадження у справі, субєкту оскарження разом із копією скарги та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2903/16-ц

Провадження № 2-о/126/143/2016

"04" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить постановити рішення суду, яким встановити факт, що архівна довідка за №631 від 08 червня 2016 року видана Федеральною державною казенною установою "Центральний архів Міністерства оборони Російської Федерації" на ім'я ОСОБА_2 належить одній і тій же особі ОСОБА_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 01.12.2016 року на 10-30 год.

Копію ухвали направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 373/1719/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Студениківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, Управління Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом і просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом після смерті 30.11.2010 року батька ОСОБА_4, право власності на спадкове майно, а саме земельну ділянку, загальною площею 2,8101 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 25 жовтня 2016 року.

Позивачу надати суду до 25 жовтня 2016 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачам та третім особам пропонується надати суду до 25 жовтня 2016 року:

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 500/5936/16-ц
Провадження № 2/500/3194/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Смокіної Г.І.,

при секретарі Яковенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02.09.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №486 розірвати.

Прізвище відповідача змінити на дошлюбне «Бринза».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 135/1853/16-ц
Провадження № 2/135/352/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.12.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 22.11.2016 року дану позовну заяву - залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивач ухвалу про виправлення недоліків отримав 06.12.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, яка знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 20.12.2016 року недоліки позовної заяви вказані в ухвалі не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, оскільки він у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу разом з додатками.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в Ладижинському відділенні Вінницької філії «Приватбанк» за квитанцією номер 0.0.646774509.2 від 07.11.2016 року у розмірі 1000 ( одна тисяча) грн..

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
У х в а л а

30 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2015 року у частині позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку скасовано, провадження у цій частині закрито.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова