Справа №592/6021/16-ц
Провадження №2/592/1884/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14.09.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, який підтримала в судовому засіданні та мотивує тим, що у 2007-2008 роках вона уклала з ПАТ КБ «Приватбанк» кілька споживчих кредитних договорів. З настанням кризисних явищ з 2009 року, у зв'язку з недостатністю коштів, вона допустила прострочення платежів по наявних кредитах, а банк, звертався до судів з позовами та заявами про видачу судових наказів. Станом на 2015 рік між фінансовими претензіями банку і її даними про стан та склад заборгованості, виникли значні розбіжності.

03.08.2015р. за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 17489,38 грн. по примусовому виконанню судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми № 2-н-645 від 20.04.2010р., зазначена заборгованість утворилась по кредитній картці GOLD 938585. Станом на дату подання банком заяви про відкриття виконавчого провадження та на дату відкриття виконавчого провадження заборгованість по кредитній картці GOLD 938585 повністю була погашена, але не збереглись банківські квитанції.

Тому, ОСОБА_1, 03.12.2015р. звернулась з письмовою заявою до банку, яку надала особисто секретарю керівника Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Сумах, про видачу довідки про надання виписки по картці GOLD 938585 та довідки про відсутність заборгованості та про відкликання зазначеного вище виконавчого документу.

Листом № 20.1.0.0/7-20151203/1118 від 07.12.2015р. банк відмовив у задоволенні заяви по причині того, що заява надійшла поштовим відправленням, а підпис не завірений нотаріально. Тому, 17.03.2016р. ОСОБА_1 знову, особисто звернулась до банку з власноручно написаною заявою про надання виписки по картці GOLD 938585 та довідки про відсутність заборгованості по картці GOLD 938585. Однак, виписки по картці GOLD 938585 та довідки про наявність або відсутність заборгованості по картці GOLD 938585 банк не надав.

Тому просить суд зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати ОСОБА_1, як споживачу, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, виписку про рух коштів по банківській картці GOLD 938585 та Довідку про наявність або відсутність заборгованості по картці GOLD 938585.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 03.08.2015р. за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 17489,38 грн. по примусовому виконанню судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми № 2-н-645 від 20.04.2010р., зазначена заборгованість утворилась по кредитній картці GOLD 938585. (а.с. 5)

ОСОБА_1, стверджує, що зазначена заборгованість була погашена до відкриття виконавчого провадження, а тому 03.12.2015р. звернулась з письмовою заявою до банку про видачу довідки про надання виписки по картці GOLD 938585 та довідки про відсутність заборгованості та про відкликання виконавчого документу № 2-н-645 від 20.04.2010р.(а.с. 2)

Листом № 20.1.0.0/7-20151203/1118 від 07.12.2015р. банк відмовив у задоволенні заяви по причині того, що заява надійшла поштовим відправленням, а підпис не завірений нотаріально.(а.с. 3) Тому, 17.03.2016р. ОСОБА_1 знову, особисто звернулась до банку з власноручно написаною заявою про надання виписки по картці GOLD 938585 та довідки про відсутність заборгованості по картці GOLD 938585.(а.с. 4)

До цього часу, виписки по картці GOLD 938585 та довідки про наявність або відсутність заборгованості по картці GOLD 938585 банк не надав.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються нормами ЦК України та ЗУ «Про захист прав споживачів».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Згідно ч 1 п. 5 ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію.

Згідно ч. 2 ст. 527 ЦК України, кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Відповідно до вимог ст. 10,11 ЦПК України, суд вирішує справи на засадах змагальності, не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах позовних вимог, на підставі поданих ними доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається я на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, судом встановлено, що права позивачки, як споживача банківських послуг порушені, а тому вважає необхідним зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати ОСОБА_1, як споживачу, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, виписку про рух коштів по банківській картці GOLD 938585 та Довідку про наявність або відсутність заборгованості по картці GOLD 938585.

У відповідності з ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., оскільки позивачка була звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 527, 545 ЦК України, ст. 4, 21 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання вчинити дії задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати ОСОБА_1, як споживачу, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, виписку про рух коштів по банківській картці GOLD 938585 та Довідку про наявність або відсутність заборгованості по картці GOLD 938585.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу протягом трьох днів рекомендованим листом із повідомленням. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили у встановленому законом порядку.

Суддя І.М. Фоменко