overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8816/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Дарницького району м. Києва" про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Дарницького району м. Києва" про поновлення на роботі.

Вищевказана позовна заяви відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Дарницького району м. Києва" про поновлення на роботі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "28" грудня 2016 року о 13 год.50 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуВолноваська місцева прокуратура зацікавлені особи: Костянтинівска сільська рада та інші про визнання спадщини відумерлою ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Волноваська місцева прокуратура зацікавлені особи:Костянтинівська сільська рада та інші про визнання спадщини відумерлою.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31.08.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 31.08.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Державному нотаріусу м. Курахове надати інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 14.06.2016
Справа № 562/2822/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до судового розгляду

27.12.2016р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду, -

в с т а н о в и в :

У поданій 26 грудня 2016 року заяві ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ №562/2822/16-ц від 12 грудня 2016 року.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 10:00 годину 04 січня 2017 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області.

У судове засідання викликати боржника та стягувача.

Виконання судового наказу №562/2822/16-ц від 12 грудня 2016 року зупинити.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Зарицька Ю.Л. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Желепи О.В.

РубанС.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської Катерини Михайлівни, зацікавлені особи - ТОВ «Факторинг Фінанс», ПАТ «Банк «Український капітал»,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 26 грудня 2016 року на 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №613/1681/16-ц Провадження № 2/613/729/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена в судове засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Судове засідання по справі провести 29 грудня 2016 року о 09-40 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.
Запропонувати відповідачу до 29 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 495/4305/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с. Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року о 16:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Справа № 572/2659/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.08.2016 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі та повідомила про наявні докази по факту родинних відносин між нею та батьком ОСОБА_3, який помер 10.11.2015 року.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, про що подав письмові заперечення, повідомив про наявні докази по факту смерті ОСОБА_3, по факту родинних відносин між ним та батьком ОСОБА_3, який помер 10.11.2015 року.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 07 жовтня 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін.

Витребувати у ОСОБА_1 свідоцтво про народження, свідоцтво про одруження на підтвердження факту родинних відносин між нею та батьком ОСОБА_3, який помер 10.11.2015 року.

Витребувати у ОСОБА_2 свідоцтво про народження, свідоцтво про смерть ОСОБА_3, який помер 10.11.2015 року, на підтвердження факту відкриття спадщини, факту родинних відносин між ним та померлим батьком ОСОБА_3, Державний акт про право приватної власності на землю №028404.

Суддя .
Справа №613/1179/16-ц Провадження № 2/613/548/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування та визнання спадкування за правом представлення,,-

встановив :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування та визнання спадкування за правом представлення,. Ухвалою від 05 вересня 2016 року, в порядку ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху, заявнику надано строк для усунення вказаних в ній недоліків.

Позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику виходячи з наступного:

Позивач відповідно до Ухвали від 05 вересня 2016 року зазначені в ній недоліки, в наданий строк, не усунув, а саме: було зазначено на необхідність надання документа, що підтверджує сплату судового збору на відповідний рахунок та в належному розмірі, згідно вказаної Ухвали недоплачений розмір судового збору за подання позовної заяви, враховуючи кількість заявлених вимог немайнового характеру та сплачений позивачем розмір судового збору, складає 1102 грн. 40 коп. (551 грн. 20 коп. х 2 вимоги = 1102 грн. 40 коп.).

Позивач відповідно до Ухвали від 05 вересня 2016 року зазначені в ній недоліки, в наданий строк, не усунула.

Згідно змісту ч.2, ч.5 ст.121 ЦПК України у випадку невиконання відповідно до ухвали суду та у встановлений строк вимог, визначених ст.119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору у сумі 551,20 грн. підтверджується квитанцією №0.0.610466473.1 від 02.09.2016 року.

На підставі приведеного вище, керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ«Про судовий збір», ч.2 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування та визнання спадкування за правом представлення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобовязати одержувача судового збору повернути ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 ( пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок (квитанція №0.0.610466473.1 від 02.09.2016 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

Суддя
Справа № 725/4174/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОСОБА_1 Планет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/4174/16-ц за позовом ТОВ «ОСОБА_1 Планет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити її до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 28 вересня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 211/7051/14-ц
Провадження № 2/211/82/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Мариненко Е.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державна реєстраційна служба прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту поділу земельної ділянки в натурі та визнання права власності на земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки в натурі, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.392 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в позові ОСОБА_1 про встановлення факту поділу земельної ділянки в натурі та визнання права власності на земельну ділянку відмовити повністю.

В позові ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі, визнання права власності на земельну ділянку відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/5/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1695/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом комунального підприємства "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та завданої матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06 червня 2016 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 27 вересня 2016 року о 1530 годині.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 27 вересня 2016 року о 1530 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської областідля організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ (підпис)_ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ (підпис)_ _ О.В. Кутурланова

_ _ (підпис)_ _ Н.В. Орловська

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 16 вересня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 16 вересня 2016 року

Суддя В.В.Майданік

Секретар

судового засідання А.В.Кутузова
Справа № 466/5808/16 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/5918/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 07 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 08 серпня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем ОСОБА_2 мають спільну дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які знаходяться на її утриманні. Просить суд стягнути з відповідача аліменти, на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач ОСОБА_1, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6), на утримання якої не надає матеріальної допомоги, а тому відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України слід стягувати із відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 червня 2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: