ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6221/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд клопотання

"25" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд

в складі: головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві письмове клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки в натурі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки в натурі.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх. № 36207 від 14 липня2016 року і передані судді Сухомлінову С.М., для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ухвали судді від 20 липня 2016 року було відкрито провадження та призначено до розгляду на 20 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв., однак суддя ОСОБА_6 перебуваючи у черговій відпустці згідно наказу № 96-В від 20.09. 2016 року по 06.11. 2016 року, Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 1600-VIII, у зв'язку з поданням заяви про відставку ОСОБА_6 звільнений з посади судді Дарницького районного суду міста Києва та 24 жовтня 2016 року керівником апарату Дарницького районного суду м. Києва було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Дарницького районного суду м. Києва та 25 жовтня 2016 року було передано судді Леонтюк Л.К., для продовження розгляду вищевказаної цивільної справи.

25 жовтня 2016 року на адресу суду за Вх. № 52288 надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності НВС 111830 від 13.12.2015 року про призначення у вищевказаній цивільній справі судово-будівельно-технічну експертизу з метою визначення можливості виділення ОСОБА_2 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, що в м. Києві в натурі та розробки варіантів такого виділу. На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частину квартири АДРЕСА_1, що в м. Києві, в натурі відповідно до частки ОСОБА_2?

- Які варіанти виділу частини квартири АДРЕСА_1, що в м. Києві, можливо визначити відповідно до частки ОСОБА_2 і вимог нормативно-правових актів?

В судове засідання учасники процесу не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судових доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що відповідачем зазначений судовий збір не сплачено у зв'язку з чим заява підлягає залишенню без руху.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про забезпечення доказів залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 121, 133, 168 ЦПК України, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Письмове клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки в натурі - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та представнику заявника до відома та виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК