overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1468/16-ц
(провадження № 2-во/658/30/16)
УХВАЛА

про виправлення описки

23 вересня 2016 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді: Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

19.05.2016 р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області було винесено рішення за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яким заявлені вимоги задоволено в повному обсязі.

22.09.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення, вказуючи на те, що судом допущено описку щодо відповідності її прізвища з прізвищем в договорі купівлі-продажу.

Просила вказати в резолютивній частині рішення її прізвище у відповідності з договором купівлі-продажу замість "Мєзєнцева" зазначити ОСОБА_2.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Переглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з резолютивної частини рішення Каховського міськрайонного суду від 19.05.2016 р. вбачається, що в ньому, дійсно, при друкуванні на компютері, допущено описку стосовно відповідності прізвища заявниці з прізвищем, яке вказано в договорі купівлі-продажу.

Вказану помилку суд вважає за необхідне усунути.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Каховського міськрайонного суду від 19.05.2016 р., в якій вважати правильним встановлення факту належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири від 12 січня 1999 року укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Є. Терещенко
Справа № 654/2806/16-ц
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в справі
15.09.2016 року м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ "Приват Банк " звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судом відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1
15.09.2016 року від Голопристанського РС УДМС України в Херсонській області надійшла відповідь № 4275 від 13.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 11.11.2014 року, актовий запис №380.
Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Згідно ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. При цьому ЦПК не містить визначення фізичної особи та моменту припинення цивільно-процесуальної правоздатності.
Натомість в нормах ст.ст. 24-25 ЦК України міститься загальна характеристика фізичної особи та момент припинення матеріальної (цивільно-правової) правоздатності, відповідно до вказаних норм фізичною особою є людина та її правоздатність припиняється в момент її смерті.
За таких обставин, оскільки вказана в позові в якості відповідача фізична особа померла (не має цивільної процесуальної правоздатності на момент пред'явлення до неї позову та не може бути стороною по справі) та питання про залучення правонаступників судом не може вирішуватись, оскільки провадження в справі не відкрито, відповідач помер до звернення позивача із позовом, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Вказане є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_1. помер до моменту звернення позивача з позовом до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28,30, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/127/155/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

11 лютого 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, громадянина України, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1500 грн. щомісяця, починаючи з 09.12.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

26.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2016 року об 11-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 22-ц-вп/796/1130/2016

31 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши клопотання позивача про визначення підсудності

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки місцем реєстрації відповідача зазначено Автономна Республіка Крим, тому підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

У Х В А Л И В :

Підсудність матеріалів позову про розірвання шлюбу, визначити Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Справа № 490/7131/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служба у справах дітей адміністрації Центрального раойну Миколаївської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ :

12 липня 2016 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служба у справах дітей адміністрації Центрального раойну Миколаївської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька.

13 липня 2016 року матеріали зяви передані на розгляд судді.

02 серпня 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служба у справах дітей адміністрації Центрального раойну Миколаївської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька.

Судове засідання по справі відбудеться 10.08.2016 року на 10:50 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
провадження 2/201/3012/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Університету митної справи та фінансів про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Університету митної справи та фінансів про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15 годину 00 хвилин 21 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 743/911/16-ц
Провадження №2/743/273/16
УХВАЛА

01 вересня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Шевченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, приходить до висновку про можливість задоволення заяви, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушить будь-чиїх прав та законних інтересів.

У відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 209 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу подається до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа№ 346/4531/16-ц
Провадження № 2/346/1617/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" , Приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , про припинення правовідношень за кредитним договором у зв"язку з їх виконанням, припинення іпотеки у зв"язку з припиненням основного зобов"язання належним його виконанням. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ПАТ "Дельта Банк" , Приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , про припинення правовідношень за кредитним договором у зв"язку з їх виконанням, припинення іпотеки у зв"язку з припиненням основного зобов"язання належним його виконанням. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" , Приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , про припинення правовідношень за кредитним договором у зв"язку з їх виконанням, припинення іпотеки у зв"язку з припиненням основного зобов"язання належним його виконанням. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.09.2016 року о 13.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 143/174/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

26.07.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді : Марченко Л.В

За участю секретаря - Горбатюк Т.Б.

Представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу Державної міграційної служби, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю, визнання права власності на 2/3 частини будинковолодіння та поділ майна в рівних долях,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Погребищенського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу Державної міграційної служби, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю, визнання права власності на 2/3 частини будинковолодіння та поділ майна в рівних долях.

Ухвалою суду від 30.05.2016 р. по справі була призначена будівельно - технічна експертиза.

16.06.2016 року до суду надійшло клопотання старшого експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_6, про погодження строків проведення будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, до суду надійшло клопотання старшого експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_6, про погодження строків проведення будівельно - технічної експертизи, то за таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу Державної міграційної служби, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю, визнання права власності на 2/3 частини будинковолодіння та поділ майна в рівних долях,

Призначити судове засідання на 26.07.2016 року на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/812/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 11.07.2016 р. посилаючись на те, що невірно вказано номер державного акта та не вказано кадастровий номер земельної ділянки.

Заявник не з'явився, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до висновку про її задоволення, так як дійсно в резолютивній частині рішення допущено помилку в номері державного акта 015684 замість 015664 і не вказано кадастровий номер земельної ділянки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву задовольнити. В резолютивній частині рішення Волочиського районного суду від 11.07.2016 р. після слів і цифр площею 2,34 га доповнити словами і цифрами кадастровий № :02:001:003, замість №015684 читати № 015664 і далі по тексту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд.

Суддя
Справа № 185/2604/16-ц
Провадження № 2/185/1778/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визначення місце проживання дитини з одним із батьків, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення її до участі у справі, як третю особу, оскільки орган опіки і піклування не є відповідачем у цій справі.

Вислухаши думку позивача, який не заперечував проти заявленого клопотання, думку відповідача ОСОБА_2, яка покладалась на розсуд суду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Участь органу опіки та піклування у захисті сімейних прав та інтересів встановлена статтею 19 Сімейного кодексу України, відповідно до якої у спорі про визначення місця проживання дитини з одним із батьків орган опіки на піклування подає суду письмовий висновок щодо розв"язання спору.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України позивачем та відповідачем у цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи.

Юридичною особою є виконавчий комітет Павлоградської міської ради.

Виходячи з правового статусу та функціональних обов"язків органу опіки і піклування, він не є відповідачем у цивільному спорі між батьками щодо визначення місця проживання дитини з одним з них.

Відповідно до ст. 33, 36 ЦПК України суд залучає до участі у справі третю особу, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 33,36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати ОСОБА_3 опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області третьою особою у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5