overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2971/13-ц
провадження №2/176/50/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитними зобовязаннями у сумі 296909 грн. 50 коп.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями на 15 годину 00 хвилин 21 листопада 2016 року в приміщенні суду з участю сторін.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа №672/697/16-ц
Провадження №2/672/301/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.08.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись 209, 213, 214, 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 49094 м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги 50, , рах. № 3111 (для погашення заборгованості), МФО №305299, заборгованість за кредитним договором б/н від 08.03.2014 року станом на 30.05.2016 року в сумі 21546,69 грн., що складається з заборгованості за кредитом 7975,70 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 10868,77 грн., заборгованості за пенею та комісією 1200 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1002,22 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 4-с/756/115/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст. 209 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві - задовольнити частково.

Визнати недійсними акти державного виконавця, винесені в рамках зведеного виконавчого провадження №43647567, що направлені на організацію, проведення та затвердження результатів прилюдних торгів з примусової реалізації квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі щодо передачі її стягувачу.

У іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Белоконна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2398/16-ц
Номер провадження 2/213/1118/16
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, позов не підсудний Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Мазуренко
Провадження №2-о/748/101/16
Єдиний унікальний № 748/2156/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління державної міграційної служби в Чернігівській області про встановлення факту постійного проживання на території України, вимогам ст. 258 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління державної міграційної служби в Чернігівській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Судове засідання призначитина 17 жовтня 2016 року на 09:00 годин.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко.
Справа № 177/919/16-ц
Провадження № 2/177/647/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

06.07.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин.

30.06.2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про витребування доказів, в якій зазначив, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно надати копію актового запису про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з повним Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Оскільки, такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Відділу РАЦС Криворізького районного управління юстиції. Просив заву розглядати за його відсутності.

Представники відповідача - Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в судове засідання не зявилися,від них надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Оскільки, сторони по справі були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не зявилися, на підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що актовий запис про народження може бути надано лише за запитом суду, необхідно витребувати їх з Відділу РАЦС Криворізького районного управління юстиції.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Відділу РАЦС Криворізького районного управління юстиції копію актового запису про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з повним Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Суддя:
Справа № 473/2426/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, від неї надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментамзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 185/2604/16-ц
Провадження № 2/185/1778/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визначення місце проживання дитини з одним із батьків, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, які характеризують відповідача, а саме: матеріалів з Павлоградського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області за зверненням відносно ОСОБА_2 - ЖЄО № 807 від 21.01.2016року( матеріали списані до справи № 2016 том/стор: 21/234-239 дата 27.01.2016), відомості з КЗ "Павлоградська міська лікарня № 4 Дніпропетровської обласної ради, чи зверталась відповідач ОСОБА_2 до закладу, якщо так, то з яким діагнозом.

Вислухавши думку учасників процесу, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобов"язаний витребувати докази, в отриманні яких у сторони є складнощі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Павлоградського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровської області копії матеріалів за зверненням відносно ОСОБА_2 ОСОБА_4 народження - ЖЄО № 807 від 21.01.2016року( матеріали списані до справи № 2016 том/стор: 21/234-239 дата 27.01.2016).

Витребувати від КЗ "Павлоградська міська лікарня № 4 Дніпропетровської обласної ради відомості, чи зверталась до закладу у 2016році ОСОБА_2, 01.08.1994року народження, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то з яким діагнозом.

Відомості направити до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 353/233/16-ц
Провадження № 2/353/156/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю секретаря Бойко В.Я.

представника позивача ОСОБА_1 місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тлумач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 місцевої прокуратури Івано-Франківської області, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Тлумацької районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: Івано-Франківська область, Тлумацький район, с. Палагичі, вул. Потік, будинок 49, в порядку спадкування за законом після померлої матері ОСОБА_8.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки вул. Мінакова, 4, с. Братишів Тлумацького району Івано-Франківської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки вул. Потік, 38а, с. Палагичі Тлумацького району Івано-Франківської області, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки вул. Сорохтея, 32/20, м. Івано-Франківськ, на користь ОСОБА_1 місцевої прокуратури Івано-Франківської області в рівних частках витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), а саме по 459,33 грн. (чотириста пятдесят девять гривень 33 копійки) з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
29.09.16 року Справа № 646/8135/16-ц
№ пр. 2-н/646/437/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 344,50 грн. з кожного.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання ______________________20___ року
Судовий наказ виданий ______________________20___ року
Суддя - В.А. Журавель
Справа № 443/1414/16-ц Провадження № 2/443/708/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

Попереднє судове засідання призначити на 09 вересня 2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
08.08.2016 Справа №639/5345/16-ц
Провадження № 2/639/1864/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.08.2009р. в міському відділі РАЦС №1 по м. Харкову ХОУЮ під актовим записом № 1213.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 серпня 2016р. на 12.40 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/4881/16-ц
провадження № 2/361/2791/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Фідобанк? до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство Фідобанк? (далі ПАТ Фідобанк?) звернулося до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 31 серпня 2016 року позовну заяву ПАТ Фідобанк? було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 23 вересня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У встановлений судом строк позивач ПАТ Фідобанк? недоліки позовної заяви усунуло, судовий збір за подачу до суду вказаного позову сплачений.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року на 11.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 629/4375/15-ц
№ провадження 2-п/629/19/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої судді: Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення , -

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.11.2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, уточнені позовні вимоги позивача задоволені.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не знала про розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, тільки 15.06.2016 року дізналася про ухвалення заочного рішення та отримала його копію. Вона не згодна з рішенням суду, вважає, що позовна заява подана поза строком позовної давності.

Представник позивача надіслав відзив на заяву, в якому заперечує проти задоволення заяви відповідача, вважає, що заочне рішення законне та винесено з дотриманням вимог законодавства.

Сторони в судове засідання не з?явилися, повідомлені про день та час розгляду справи належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд враховує, що відповідач не був присутній в судовому засіданні, тому був позбавлений можливості надати свої заперечення на позов та докази в обґрунтування своєї позиції, тому його заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228,229-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.11.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 жовтня 2016 року на 15.00 годину у приміщенні суду.

Раніше виданий виконавчий лист № 629/4375/15-ц від 26.11.2015 року повернути до суду для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська