overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4160/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Пшенічної Л.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_4 про дострокове припинення договору оренди земельної ділянки,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

Cтягнути з Харківської міської радина користь Держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 535 (п»ятсот тридцять п»ять) грн. 92 коп.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: Л.В. Пшенічна

ОСОБА_1
Провадження № 2/734/42/16 Справа № 734/3407/15-ц
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14 вересня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» про скасування заборони (арешту, обтяження) на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться зазначена цивільна справа, яка призначена до судового розгляду на 14 вересня 2016 о 12 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2016 року було доручено Дніпровському суді м. Києва, який знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул.. Сергієнка, 3. 25 серпня 2016 року вказана ухвала суду була направлена до Дніпровського суду м. Києва, для виконання.

14 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин судове засідання не було проведено в режимі відеоконференції, внаслідок не встановлення звязку з Дніпровським судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 07 жовтня 2016 року о 12:00 годині і провести його в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» про скасування заборони (арешту, обтяження) на рухоме майно, відкласти на 07 жовтня 2016 року на 12:00 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3, забезпечити проведення судового засідання 07 жовтня 2016 року об 12 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Дніпровського районного суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_4
Справа № 544/1394/16-ц
№ пров. 2/544/658/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 грудня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Соборна, 41 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, ч.4 ст. 174, 212,215 ЦПК України, ст. 377 ЦК України, ч.1 ст. 120 Земельного кодексу України, с у д

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 27% земельної ділянки за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( кадастровий номер :50:018:0096) загальною площею 0,1319 га, на якій розташоване домоволодіння № 51 по вул. Соборній (Леніна) у м. Пирятин Полтавської області.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 27/100 частини земельної ділянки за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд ( кадастровий номер :50:018:0096) загальною загальною площею 0,1319 га, на якій розташоване домоволодіння № 51 по вул. Соборній (Леніна) у м. Пирятин Полтавської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О.Сайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2604/2922/12 Головуючий у 1 - й інстанції: Савлук Т.В.
У х в а л а

15 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Невідомої Т.О.

Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 12 січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/12626/16-ц (2/201/2833/2016) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 17 годину 00 хвилин 24 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/649/16-ц

14.09.16

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛ.

В складі головуючого - судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ " Інтернет - Реклама РІА" та ТОВ "Видавництво "РІА" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ " Інтернет - Реклама РІА" та ТОВ "Видавництво "РІА" про визнання публікації на сайті DOM. RIA від 29.07.2015 відносно позивача як зазделегідь-помилкову і як таку, що порочить її честь, гідність та ділову репутацію, зобов'язання служби підтримки сайту вилучити збережені копії цієї об'яви з пошукових систем GOOGLE та ЯНДЕКС, зобов'язання служби підтримки сайту принести вибачення за зазначену публікацію та відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.09.2016.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд ВІнницької області протягом десяти днів з дня отримання сторонами повного тексту копії рішення.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 14.09.16
Справа № 216/3231/16-ц
Провадження №2/216/1913/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач:ОСОБА_3

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач в позові обєднав різні за змістом, підставами та предметом позовні вимоги, а саме: розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину. Крім того, у зв'язку з об'єднанням позивачем у позовній заяві вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів при розгляді позовної вимоги про розірвання шлюбу може виникнути необхідність надання сторонам строку для примирення, що може привести до затягування процесу і неможливості вирішити питання про стягнення аліментів у місячний строк, як це передбаченост. 157 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 цього Кодексу, вона залишається без руху та позивачу надається строк для виправлення недоліків. У випадку, якщо ці недоліки не будуть виправлені, позовна заява повертається позивачу и вважається неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 21 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2

50000 , м. Кривий Ріг , вул. Купріна, 76

______ 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 21.07.2016 року в справі № 216/3231/16-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про припинення права на частку в спільному майні‚

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 19.07.2016 року відповідач подав апеляційну скаргу, однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 08 серпня 2016 року на підставі ст. 121‚ 297 ЦПК України апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору.

Згідно зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, відповідач отримав ухвалу суду від 08.08.2016 року поштою 26.08.2016 року.

Протягом встановленого строку відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги (не сплатив судовий збір).

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про припинення права на частку в спільному майні неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
Справа № 513/857/16-ц
Провадження № 2/513/633/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

15 вересня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Коржан О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок та земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст.130 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області копію спадкової справи, яка була відкрита щодо майна ОСОБА_3, померлого 20 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок та земельні ділянки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року на 09:30 годину, з викликом сторін, третьої особи.

Витребувати у приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області копію спадкової справи, яка була відкрита щодо майна ОСОБА_3, померлого 20 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 219/9178/16-ц
Провадження №2/219/4300/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про заочний розгляд справи
16 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Павленко О.М.,
при секретарі Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 55 164 гр. 98 коп. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.
Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -
у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
Справа №: 343/1733/16-ц
Провадження №: 2/0343/787/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1733/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування .

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 27.09.2016р. о 13.15 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 643/97/16-ц
Провадження № 2-во/643/124/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення помилки)

01.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Давиденко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року вищезазначений позов задоволений у повному обсязі.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в судовому рішенні, оскільки рішення суду містить помилку в даті народження відповідача, а саме замість вірної дати народження 26.06.1986, зазначено невірну дату 26.06.1976.

Судом встановлено, що резолютивна частина рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 року містить помилку в даті народження відповідача ОСОБА_2, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд, перевіривши матеріали справи, в порядку ст. 219 ЦПК України виправляє помилки в рішенні суду.

Керуючись ст. 209, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити помилку в рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року, зазначивши вірну дату народження відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала суду є невідємною частиною рішення по справі № 643/97/16-ц, провадження № 2/643/1885/16.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 199/6964/15-ц
УХВАЛА

19.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача в цивільній справі подана заява про перегляд заочного рішення. Заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, перешкод для розгляду заяви по суті не встановлено.

Згідно ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 229-231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, судове засідання на 14 годину 00 хвилин 01 березня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :