overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/9272/16-ц
Провадження №2-н/359/649/2016
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

13 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію в розмірі 6111 грн. 48 коп.,-

в с т а н о в и в :

24.11.2016 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Київській області щодо реєстрації місця проживання боржника, що надійшло до суду 12.12.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування фізичної особи) боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що з наданої інформації не можливо встановити зареєстроване місце проживання боржника, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, 100, 101, 109 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію.

Розяснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 504/4231/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадженння у справі

15.12.2016смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб ОСОБА_2, Степанівської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб ОСОБА_2, Степанівської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 22 березня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 585/4976/16-ц
Номер провадження 2-о/585/577/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви завідуючої 3-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» лікаря-психіатра ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої 3-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» лікаря-психіатра ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 16 грудня 2016 року, у приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-во/234/187/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Лебединець Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом КВП «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 року Краматорським міським судом була винесена ухвала по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом КВП «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, якою заявлені вимоги були задоволені.

16.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в ухвалі суду при написанні його «по-батькові», та замість правильного «Михайлович» помилково зазначено «Миколайович».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою сторони по справі виправити допущені у судовому рішенні описки. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вказані описки потрібно виправити та внести відповідні виправлення в ухвалу Краматорського міського суду від 03.11.2016 року.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в ухвалі Краматорського міського суду від 03.11.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом КВП «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зазначити в тексті ухвали по-батькові заявника ОСОБА_1, у відповідних відмінках, як «Михайлович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-493/10
Провадження №6/713/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22 листопада 2016 року у цивільній справі за заявою ТзОВ «Українська Факторингова компанія», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі №2-493/2010 року за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Вижницького районного суду від 22 листопада 2016 року по цивільній справі за заявою ТзОВ «Українська Факторингова компанія», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі №2-493/2010 року за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості , задоволено.

Однак в допущено описку у винесені ухвали вказано, 22 листопада 2016 року замість правильного 21 листопада 2016 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що необхідно внести виправлення допущені у судовому рішенні.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Дана описка унеможливлює виконання рішення, таким чином суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки зазначивши дату винесення ухвали суду 21 листопада 2016 року.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 22 листопада 2016 року у цивільній справі у цивільній справі за заявою ТзОВ «Українська Факторингова компанія», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі №2-493/2010 року за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Вважати правильним, дату винесення ухвали суду 21 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа №491/1387/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Соловйов К. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.15, 16, 392 ЦК України, ст.ст.10,11, 29, 60, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та мешканкою с. Долинське Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий 30 грудня 2001 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, право на земельну частку (пай), розміром 4,73 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «ім. Кірова» с. Долинське Ананьївського району Одеської області, посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) НОМЕР_3, виданим 30 вересня 1997 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області, зареєстрованим у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №3 30 вересня 1997, на ім'я ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, та яке на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 грудня 2004 року перейшло до ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2308/16-ц
провадження № 2-о/632/97/16
20 грудня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Первомайський Харківської області заяву окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт смерті на території тимчасово окупованої території України у м. Перевальськ Луганської області своєї матері ОСОБА_2, яка померла 11.10.2016 року.

Ухвалою судді від 15.12.2016 року вказана заява залишена без руху через недоплату судового збору, заявнику наданий строк для усунення недоліків поданої ним заяви.

19.12.2016 року заявник ОСОБА_1 недоліки своєї заяви усунув, доплативши судовий збір у необхідному розмірі.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257-1 ЦПК України.

Додаткові підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.257-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 20.12.2016 року на 15 годину 30 хвилин за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34, зал судових засідань №4.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі шляхом направлення телефонограми у порядку, передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України.

Копію заяви разом з додатками направити заінтересованій особі по справі кур`єром.

Роз`яснити сторонам, що копію ухвали про відкриття провадження по справі вони можуть отримати безпосередньо у суді.

Надати заінтересованій особі строк до 15 години 30 хвилин 20.12.2016 року, протягом якого вона має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини вимог заявника з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/592/3068/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом та процентами, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом та процентами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом та процентами (графа статзвіту 26).

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом та процентами призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.01.2017 року на 14-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 04.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Категорія 39Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Сала Т.Б., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до Першої Вінницької державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 26 грудня 2016 року об 11:30 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Сало Т.Б.

ОСОБА_5
справа № 202/7562/16-ц
провадження № 2/202/3465/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 16 год. 00 хв. 20 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 20.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для усунення недоліків з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, заявником не додано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік».

Відповідно до п.31 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.09 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК ( 1618-15 ) за загальною сумою всіх вимог.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст. ст 119 120 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фаркош Ю.А.
Справа № 128/4254/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка подана та підписана його представником за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка подана та підписана його представником за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором вкладу.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, яка подана та підписана його представником за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором вкладу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 22 грудня 2016 року о 12.55 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі без самостійних вимог направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: