overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 33/899/16
№ провадження 22-ц/778/2786/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» в особі представника Растворової Дарї Анатоліївни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ПАТ «Дельта Банк» в особі представника Растворової Д.А. подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» в особі представника Растворової Дарї Анатоліївни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки частково недійсним.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 червня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №409/1039/16-ц
Пров.№2/409/955/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 травня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 10 травня 2016 року, 25 травня 2016 року та 27 травня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 556/2659/14-ц доповідач -Малько О.С.
Провадження № 22-ц/787/1091/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Малько О.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 січня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 04 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: О.С. Малько Н.В. Бондаренко С.С. Шимків
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/402/2016 Справа № 641/3832/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 14463,79 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу ухвалою суду від 28 квітня 2016 року була залишена без руху, у звязку з несплатою судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого заявнику необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі, однак до теперішнього часу недоліки заяви заявником не виконані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 449/181/16 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/3560/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 27 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 березня 2016 року .

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 11 липня 2016 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
Справа № 161/7366/16-ц
Провадження № 2/161/2930/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод в користуванні майном, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні квартирою № 2 по вул. Чернишевського, 51 в м. Луцьку.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 714/677/16-ц
Провадження № 2/714/290/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" вересня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючий-суддя: Козловська Л.Д.

секретар: Самсін О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Герца з власної ініціативи справу про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2016 року Герцаївським районним судом Чернівецької області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернавської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Судом встановлено, що при ухваленні вищенаведеного рішення, у абз. 2 резолютивної частини після слів «Визнати за» прізвище позивача «Савенюк» було помилково записано «Костакі».

В судове засідання сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, так як відповідно до ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

На підставі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні ( ухвалі ) допущені описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що слід виправити наведену описку, так як дана помилка може вплинути на суть рішення під час його виконання.

Керуючись ст.219, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернавської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, а саме після слів «Визнати за» помилково записане прізвище позивача «Костакі» виправити на правильно «Савенюк»

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а для осіб які не були присутніми при проголошені рішення в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис). Ухвала суду не набрала законної сили).

Суддя:

Секретар:
23.09.2016 Провадження № 2-сз/380/7/16
Справа № 380/1189/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений нею судовий збір в сумі 551,20 гривень за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що ухвалою судді від 13.09.2016 року дана позовна заява повернута позивачу для подання до належного суду.

В силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м. Тетіїв, вул. Чубаря, 48 Київської області, судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 коп., сплачений згідно квитанції Тетіївського районного підрозділу ПАТ «Державний ощадний банк України» № 182 від 29.08.2016 року, розрахунковий рахунок 0616.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 524/6844/16-ц
Провадження № 2-н/524/1677/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

23.09.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 441/1289/16-ц
Провадження №2/441/779/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" вересня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Грімненської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на дві земельні частки/паї/ в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява ОСОБА_1 до Грімненської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права на дві земельні частки/паї/ в порядку спадкування за заповітом не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Зі змісту позовних вимог зрозуміло, що позовна заява містить дві позовні вимоги майнового характеру.

Позивач просить про визнання права власності на:

- середню частку/пай/, площею 0,52 га, що розташований на території Грімненської сільської ради Городоцького району Львівської області згідно сертифікату серії ЛВ № 143687, зареєстрованого за № 263 від 11.03.1997 року на ім"я ОСОБА_2 у книзі реєстрації сертифікатів у Держгеокадастрі Городоцького району Львівської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті 31.10.2002р., ОСОБА_2.,

- середню частку/пай/, площею 1,50 га, що розташований на території Грімненської сільської ради Городоцького району Львівської області згідно сертифікату серії ЛВ № 0090603, зареєстрованого за № 4055 від 27.07.2000року на ім"я ОСОБА_2 у книзі реєстрації сертифікатів у Держгеокадастрі Городоцького району Львівської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті 31.10.2002р., ОСОБА_2.,

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Так, відповідно, до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 % від ціни майнового спору, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно квитанції № 107 від 19.09.2016 р., судовий збір було сплачено у розмірі 551 грн. 20 коп.

Отже, для відкриття провадження у справі та для підтвердження вимог про визнання права власності на дві середні частки/паї/ вам необхідно оплатити судовий збір ще за одну вимогу майнового характеру у розмірі 551,20 грн., оскільки вами оплачено лише за одну вимогу, а також надати докази поважності пропуску строку позовної давності, інформацію про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2, яка померла 31.10.2002р.

Отже, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грімненської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права на дві земельні частки/паї/ в порядку спадкування за заповітом -залишити без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Яворська Н.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/2614/16-ц

Провадження № 2/210/1193/16

"19" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 29 липня 2016 року на 08 годин 50 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 128/3357/15-ц Провадження № 22-ц/772/3005/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Шемети Т.М.,

Суддів: Зайцева А.Ю., Панасюка О.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 поданої її представником ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення обрахованої різниці курсу гривні до доларів США по кредитному договору,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 05.10.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: А.Ю.Зайцев

ОСОБА_5
Справа № 592/3955/16-ц
Провадження № 2-н/592/203/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 7923 грн. 87 коп., абонплати у сумі 828 грн. 55 коп., заборгованості за централізоване постачання гарячої води у сумі 5120 грн. 50 коп.

Суддя М.М. Косолап