АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

14 грудня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.,

при секретарі - Казанник М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представництва в Україні «Файзер Ейч Сі. Лі. Пі. Корп», Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року,

встановила:

у січні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 11 листопада 2014 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 29 січня 2015 року, в задоволенні позову було відмовлено.

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11 листопада 2014 року, в якій зазначав, що 06 липня 2016 року йому стало відомо про обставину, яка має істотне значення для вирішення даної справи та яку він вважає нововиявленою, а тому просив скасувати рішення та ухвалити нове - яким задовольнити його позов.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року заяву було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити питання для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, заявник посилався на те, що 06 липня 2016 року йому стало відомо про правову позицію Верховного Суду України стосовно обов'язковості формування колегії суддів через автоматизовану систему документообігу за принципом вірогідності, зазначав, що вказана обставина є нововияленою та має істотне значення, оскільки 29 січня 2015 року його апеляційну скаргу на рішення суду було розглянуто колегією суддів, сформованою без дотримання ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року заяву було залишено без розгляду.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заяву було подано 19 вересня 2016 року, тоді як про обставину, яку заявник вважає ново виявленою, дізнався 06 липня 2016 року. Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки він зроблений із порушенням норм процесуального права.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, заявник фактично просив поновити йому строк для звернення до суду із даною заявою та зазначав, що 08 липня 2016 року таку заяву ним помилково було подано до суду апеляційної інстанції, у відкритті провадження за якою йому було відмовлено. Однак, матеріали справи свідчать про те, що клопотання заявника судом розглянуте не було.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а питання слід направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 2-1466/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14616/2016

Головуючий у суді першої інстанції:Рибак М.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.