overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/969/16-ц
У Х В А Л А

19.12.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12435,22 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12435,22 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12435,22 грн.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2017 року о 12.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 500/3864/16-ц
Провадження № 2/500/2376/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем шлюбні відносини не склались, спільне господарство не ведеться, проживають окремо вже досить тривалий час тощо.

У судовому засіданні 17.11.2016 відповідач отримав копію позовної заяви із додатками та усно заявив клопотання про надання строку для примирення.

Позивач проти задоволення клопотання заперечувала, суду пояснила, що вона та відповідач окремо мешкають та не ведуть спільне господарство з 15.02.2015 р.

19.12.2016 р. позивач подала письмові пояснення по справі, суду пояснила, що, починаючи з березня 2016 р. фактично проживає однією сімєю з іншим чоловіком.

У задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до статті 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши 17.11.2016 р. відповідача, позивача, вивчивши матеріали справи, з урахуванням строку розгляду справи, а також відсутності змін у відношеннях між сторонами, починаючи з 17.11.2016 р. та наявності відносин позивача з іншим чоловіком, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання та надання строку на примирення подружжя.

У судове засідання 20.12.2016 р. сторони не зявились. Позивач просила розглядати справу у її відсутність. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином у відповідності до ч.6 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 С К України, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення відмовити.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6750/16 Головуючий 1 інст. - Пілюгіна О.М.
Справа № 635/2274/16-ц
Категорія : земельні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки, треті особи: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки, треті особи: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-о/727/309/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 256-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2016 року о 11 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
23.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/5913/16-ц
справа 2/205/2763/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 серпня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання 03 жовтня 2016 року, 09 листопада 2016 року та 23 грудня 2016 року позивач не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач ОСОБА_1 повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 348/1399/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2132/2016
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із додатковими поясненнями до апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 28 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

31 серпня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Надвірнянського районного суду від 28 липня 2016 року, яким задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2016 року ОСОБА_2 поновлено строк апеляційного оскарження цього рішення, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для сплати судового збору.

3 листопада 2016 року представником апелянта - ОСОБА_3 надіслано апеляційному суду додаткові пояснення до апеляційної скарги. Зі змісту вказаних пояснень вбачається, що такі фактично є доповненням апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити її. При цьому, доповнення скарги - це наведення нових аргументів та міркувань, нових мотивів скарги, подання додаткових доказів з посиланням на них тощо.

За змістом вказаної статті право на доповнення апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Вказана норма закону не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення доповнень до апеляційної скарги. А тому такі доповнення, подані після визначеного законом строку, не можуть прийматися до розгляду.

Встановлено, що додаткові пояснення - доповнення апеляційної скарги подано представником апелянта по закінченню строку апеляційного оскарження рішення суду.

За таких обставин вони не можуть бути прийняті апеляційним судом і підлягають поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути додаткові пояснення - доповнення апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 28 липня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мелінишин
Провадження № 2/520/5756/16
УХВАЛА

08.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати. Призначити судовий розгляд справи на 24.01.2017 р. о 14.30 годин. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати в строк до 24.01.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 495/7055/16-ц
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності.

До відкриття провадження по справі позивачка звернулась до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

14 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/24640/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 26 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/6347/16-ц
Провадження № 2/408/1387/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2016 р. смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», 3-х осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», 3-х осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги.

Ухвалою суду від 15 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 23 серпня 2016 року.

Однак, вимоги ухвали щодо усунення недоліків позивачем не виконано, недоліки вказані в ній не виправлено, оскільки на адресу суду не надано оригінал уточненої позовної заяви належним чином підписаної позивачем.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», 3-х осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя Г.В. Булгакова
Справа № 265/6098/16-ц
Провадження № 2/265/2323/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі - Азаровій А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із матір'ю дітей, ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_2, витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 27 грудня 2016 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"19" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким просила усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Хвильового, 23, шляхом відновлення межі та демонтажу самочинно збудованого паркану.

Ухвалою суду від 25.07.2016 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

30.11.2016 р. судовим експертом ОСОБА_4 виготовлено висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 8272/11503, який 16.12.2016 р. отримано канцелярією суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 15.00 годин 25 січня 2017 року, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя