Справа № 638/5302/15-ц
Провадження 2/638/4180/16
УХВАЛА

іменем України

"14" грудня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Виставній А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Укрбізнесбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Авантіс плюс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Авантіс плюс» та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 40Хрк від 18.09.2013р. та подальшими змінами, внесеними сторонами додатковими угодами № 1 від 29 жовтня 2013 року, № 2 від 23 грудня 2013 року, № 3 від 27 травня 2014 року, № 4 від 29 липня 2014 року в розмірі 658 379,89грн.

Як вбачається з позову, позивачем пред*явлені одночасно вимоги до юридичної та фізичної особи.

Згідно ст.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів , що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у встановленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, в одне провадження об*єднані вимоги юридичної особи публічного акціонерного товариства «Український бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Укрбізнесбанк» до юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Авантіс плюс», які виникли з укладеного між ними кредитного договору, які підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, та позов юридичної особи публічного акціонерного товариства «Український бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Укрбізнесбанк» -до фізичної особи ОСОБА_1, що виник з укладеного договору поруки, який може бути самостійним та окремим предметом вимог.

Відповідно до положень ст.360-7 ЦПК України висновок Верховного суду щодо застосування норми права, викладеній у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підставі, передбачених п.п.1,2 частини першої статті 355 ЦПК України є обов*язковим для всіх суб*єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З огляду на вищезазначене, згідно до висновку Верховного суду України, викладеного в постанові від 01 липня 2015р. № 6-467цс15, відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно частини другої статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на вся правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд закриває провадження у справі в частині вимог публічного акціонерного товариства «Український бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Укрбізнесбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Авантіс плюс» про стягнення заборгованості, оскільки даний спір повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Роз*яснити позивачеві його право звернення з цими позовними вимогами до Господарського суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 15,16, ст. 205 ЦПК України, Постановою Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-467цс15 суд,

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Укрбізнесбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Авантіс плюс», ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «Авантіс плюс» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: