У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області

в складі : судді - доповідача Джуги С.Д.

суддів : Готри Т.Ю., Леска В.В.

за участю секретаря Сочки І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19 травня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (надалі Банк) задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором від 08.11.2006 року в розмірі 31,566.73CHF (швейцарських франків), в тому числі 26,678.81 CHF (швейцарських франків) заборгованість по кредиту строкова; 1,429.67CHF (швейцарських франків) заборгованість по процентах прострочена; 215.71CHF (швейцарських франків заборгованість по процентах поточна; 242.54 CHF (швейцарських франків) заборгованість по процентах прострочена; 6988.44грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності; 90.21 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, та судовий збір у розмірі 3654 грн.

На дане рішення відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати зазначене рішення, списати з них нараховану пеню в розмірі 242.54 CHF (швейцарських франків), призупинити нарахування поточної (строкової) суми заборгованості по кредиту як дострокове погашення та запропонувати кращі умови по реструктуризації кредиту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідачів, їх представника дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ «УкрСиббанк» (назва якого змінена на ПАТ УкрСиббанк» ) було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в сумі 42100 швейцарських франків зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі , порядку і на умовах , зазначених у договорі з кінцевим терміном повернення не пізніше 08.11.2027 року.

08 листопада 2006 року між ОСОБА_2 та ВАТ «УкрСиббанк» (назва якого змінена на ПАТ УкрСиббанк») укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобовязався відповідати в повному обсязі за виконання зобовязання за вказаним кредитним договором.

12.08.2009 року між сторонами кредитного договору укладено Додаткову угоду №1 щодо зміни графіку повернення кредиту.

31.03.2010 року між сторонами договору укладено Додаткову угоду №2 щодо зміни схеми погашення кредиту.

Задовольняючи заявлений позов, суд виходив з того, що позичальник не виконує зобовязання за укладеним договором, внаслідок чого станом на 27.08.2015 року становить 31,566.73CHF (швейцарських франків), в тому числі 26,678.81 CHF (швейцарських франків) заборгованість по кредиту строкова; 1,429.67CHF (швейцарських франків) заборгованість по процентах прострочена; 215.71CHF (швейцарських франків заборгованість по процентах поточна; 242.54 CHF (швейцарських франків) заборгованість по процентах прострочена; 6988.44грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності; 90.21 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, а тому дана сума підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

Колегія суддів вважає, що цей висновок суду першої інстанції є правильним, відповідає фактичним обставинам справи та узгоджується зі змістом чинного законодавства України.

Відповідно до ст.526 ЦПК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ч.1 ст. 611 ЦК України)

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він, згідно ст. 1050 ЦК України, зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу; якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну ) відповідальність поручителя.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач ОСОБА_1, як позичальник за договором, належним чином не виконувала свої зобовязання відповідно до умов договору, внаслідок чого допустила заборгованість по сплаті кредиту та інших платежів згідно договору. Заборгованість за кредитним договором підтверджена відповідним розгорнутим розрахунком, правильність такого розрахунку не спростовано (а.с.29-46).

З врахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та обґрунтовано задовольнив заявлений позов.

Доводи апеляційної скарги про списання пені, призупинення нарахування поточної (строкової) суми заборгованості по кредиту, запропонування кращих умов по реструктуризації кредиту, не заслуговують на увагу, оскільки це є правом Банку, а зміна умов договору відповідно до ст.651 ЦК України допускається лише за згодою сторін.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів :

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити .

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Суддя - доповідач :

Судді :