overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1676/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" вересня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГОР -АВТО до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати за ним право власності на 16 автобусів.

Як вбачається з матеріалів справи рішення по справі може вплинути на права та обовязки щодо зазначеного майна на ОСОБА_2 акціонерне товариство Український ОСОБА_3

Отже суд, вважає, що оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки цієї особи , то її слід залучити до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст.35-36,130,210 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГОР -АВТО про визнання права власності призначити слуханням на 26 вересня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство Український ОСОБА_3 про що йому повідомити.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

13.09.16 року Справа №133/1981/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши цивільну справу за заявою державного виконавця Василюка Анатолія Івановича про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/1981/16.

Притягнути до участі у справі у якості заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 10.00 год. 23.09.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 13.09.16 року.
Провадження № 4-с/389/7/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця Заводського районного відділу державної виконавчої служби Камянського МУЮ ГУЮ у Дніпропетровській області щодо не відкриття виконавчого провадження та не винесення постанов про відкриття виконавчого провадження за виконавчими документами - виконавчими листами №2/389/296/14 від 23 грудня 2014 року та №2/389/1044/14 від 27 січня 2014 року, з дня надходження, а також визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця у невиконанні рішення суду.

Згідно зі ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, зазначено, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

У п.13 вказаної постанови зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, а якщо вона відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Подана скарга не відповідає вказаним вимогам, оскільки у ній зазначено не всіх осіб, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, а саме не зазначено даних про боржника.

З огляду на зазначене та відповідно до ст.121 ЦПК України подана скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця, залишити без руху, для усунення недоліків строком п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати скаржнику надати суду скаргу разом з копіями, в якій зазначити заінтересованих осіб, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги.

У разі невиконання вимог суду заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/7170/16-ц
Провадження № 2/644/2767/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.110 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 11 жовтня 2016 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-с/711/21/16
Справа № 711/4635/16-ц
У Х В А Л А

20 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 12 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 491/586/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки позивача у судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити; відповідач в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2016 року на 09.05 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/3722/16-ц
Провадження № 2/191/1174/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3722/16-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 15-00 годину, 05 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Провадження № 2-н/761/408/2016
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 9 944,95 грн. за період з квітня 2011р. по липень 2016 р.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник просить стягнути із боржника суму боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 9 944,95 грн. за період з квітня 2011р. по липень 2016 р.

Отже, із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

В зв'язку із чим вважаю, що заявлені вимоги стягувача слід розглядати в загальному порядку, шляхом пред'явлення відповідного позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 364/1035/16-ц
Провадження № 2/364/424/16
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/424/16

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21.09.2016 року 11:30 год., в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 2.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г. Л. Моргун
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова

від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області

від 8 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система», третя особа - заступник директора Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»-директор Відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ОСОБА_4, про скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 травня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 серпня

2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система», третя особа - заступник директора Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»-директор Відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ОСОБА_4, про скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 646/559/16-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 30 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 177/2566/16-ц
Провадження № 2/177/1260/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

16.12.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в звязку з поданням до суду з позовної заяви Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні подружжя, встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності необхідно надати відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після ОСОБА_3, померлої 03.04.2015 року та ОСОБА_4, померлого 18.01.2008 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавців спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_3, померлої 03.04.2015 року та ОСОБА_4, померлого 18.01.2008 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті, та архівну довідку про те за ким зареєстровано право власності на домоволодіння № 4 по вул. Орєхова в с. Дніпровка Криворізького району Дніпропетровської області та на підставі якого правовстановлюючого документу.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області та з КП ДОР «Криворізьке БТІ».

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 03.04.2015 року;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_3, померлої 03.04.2015 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_3, померлої 03.04.2015 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 18.01.2008 року;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_4, померлого 18.01.2008 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_4, померлого 18.01.2008 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ» архівну довідку про те за ким зареєстровано право власності на домоволодіння № 4 по вул. Орєхова в с. Дніпровка Криворізького району Дніпропетровської області та на підставі якого правовстановлюючого документу.

Суддя:
Дата документу 21.09.2016
Справа № 501/1766/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області було відкрито провадження по справі.

Суд, дослідивши та перевіривши дока встановив, що в вступній та резолютивній частинах ухвали від 01.08.2016р. допущено описку в найменуванні позивача, замість «Публічне акціонерне товариство «Акцент - Банк» вказано «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в вступній та резолютивній частинах ухвали Іллічівського міського суду від 01.08.2016р. допущено описку в найменуванні позивача, що підтверджується матеріалами справи, то суд дійшов висновку, що описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній та резолютивній частинах ухали Іллічівського міського суду від 01.08.2016 р. по цивільній справі №501/1766/16-ц провадження №2/501/1218/16 зазначивши замість «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», вказати ««Публічне акціонерне товариство «Акцент - Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя