overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/3419/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

29 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження по справі №766/3419/16-ц за позовом ОСОБА_2, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

26.07.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено ухвалу про відкриття провадження по справі №766/3419/16-ц за позовом ОСОБА_2, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

Разом з цим у вказаній ухвалі судом не вірно зазначено імя відповідача у справі «Велкова Оксана Іванівна» замість вірного «Велкова Олена Іванівна».

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описок.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області про відкриття провадження у справі від 26.07.2016 року, вказавши вірне імя відповідача по справі «Велкова Олена Іванівна».

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області про відкриття провадження у справі від 26.07.2016 року, вказавши вірне імя відповідача «Велкова Олена Іванівна» замість невірного «Велкова Оксана Іванівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
1Справа № 335/6720/16-ц 2/335/1540/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести 14.07.2016 року о 09-30 годині.

Відповідачу до 14.07.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.Ю.Кравченко
У Х В А Л А№ 127/12906/16-ц

30 серпня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 21.06.2016 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову, оскільки в порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором.

25.07.2016 р. представник позивача отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить його розписка, однак у визначений строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Оскільки недоліки позовної заяви не виправлено, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3530/16-ц
Провадження № 2/209/1685/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" вересня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати правовідносини за договором поруки №0207/07/03-N від 20.07.2007 року, укладеного між нею та Дніпродзержинським відділенням Дніпропетровської філії АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", такими, що припинилися в грудні 2011 року.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, вдповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська О.О.ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АктаБанк", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Композит СТК" про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Провадження №2-н/523/901/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 4910,81 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/3902/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

01.08.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільська районна державна адміністрація Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 236-238 Цивільно-процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільська районна державна адміністрація Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 11 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з дотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 649/541/16-ц
Провадження № 2-зз/649/2/16
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

22 серпня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха клопотання представника ПАТ "Марфінбанк" - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ "Марфінбанк", ПАТ "Великолепетиський маслозавод" про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ "Марфінбанк", ПАТ "Великолепетиський маслозавод" про скасування заходів забезпечення позову.

22.08.2016 року представник ПАТ "Марфінбанк" у судове засідання не з"явився, але надав до суду клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 не заперечує проти перенесення розгляду справи та проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції.

Представник ПАТ "Великолепетиський маслозавод" у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення заявника, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представником ПАТ "Марфінбанк" було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 158-1 ЦПК України вважає за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ "Марфінбанк" - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ "Марфінбанк", ПАТ "Великолепетиський маслозавод" про скасування заходів забезпечення позову призначене на 31.08.2016 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області провести у режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області 31.08.2016 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні суду провести судове засідання в режимі відеоконференції, за участю представника ПАТ "Марфінбанк".

Копію ухвали невідкладно направити до Херсонського міського суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29) для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_1
Провадження № 2/235/124/16
Справа № 235/5635/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/Вступна та резолютивна частини/

29 липня 2016 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В., Долгопольської А.В.

за участю представника відповідача

Донецького Національного Технічного

Університету ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності відповідача щодо припинення трудових відносин у зв»язку з переміщенням ДВНЗ ДонНТУ в інший населений пункт, зобов»язання відповідача та співвідповідача виконати певні дії по відновленню з позивачами трудових правовідносин з дотриманням норм трудового законодавства та поновлення їх на роботі, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходу у зв»язку з порушенням строків виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності відповідача щодо припинення трудових відносин у зв»язку з переміщенням ДВНЗ ДонНТУ в інший населений пункт, зобов»язання відповідача та співвідповідача виконати певні дії по відновленню з позивачами трудових правовідносин з дотриманням норм трудового законодавства та поновлення їх на роботі, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходу у зв»язку з порушенням строків виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38, 237-1 КЗпП , ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності відповідача щодо припинення трудових відносин у зв»язку з переміщенням ДВНЗ ДонНТУ в інший населений пункт, зобов»язання відповідача та співвідповідача виконати певні дії по відновленню з позивачами трудових правовідносин з дотриманням норм трудового законодавства та поновлення їх на роботі, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходу у зв»язку з порушенням строків виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2/760/4011/16
Справа №760/8340/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04 серпня 2016 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 344/1447/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1102/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.

секретаря: Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_2 ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи. Призначено судово-медичну експертизу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди.

Виконання зазначеної експертизи доручалось Івано-Франківському обласному бюро судово-медичної експертизи за адресою: вул. Новгородська,15 «б» у м. Івано-Франківську, 76018. і на час виконання експертизи провадження у справі було зупинено.

26 серпня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта №441-Д додаткової судово-медичної експертизи.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження відпали, колегія суддів приходить до висновку про його відновлення та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 березня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 02 вересня 2016 року на 09.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: Я.Д.Горблянський

Я.Ю.Ковалюк
У х в а л а

25 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану його представником БезрукимОлегом Васильовичем, на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», поданою його представником БезрукимОлегом Васильовичем, на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області справу № 346/4123/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 25 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко