overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/222/16
Справа № 470/503/16-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до визнання права власності на спадкове майно за законом та на обовязкову частку,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року ОСОБА_7 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в розмірі 5,38 га в порядку спадкування за заповітом та 1/5 частину на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в розмірі 5,51 га в порядку спадкування за законом, спадщина на які відкрилася після смерті матері ОСОБА_8, що померла 08.10.2014 року.

12 грудня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_2, в якому просив визнати за ним право власності на обовязкову частку в розмірі 1/12 земельної ділянки площею 5,38 га, та право власності за законом на ? земельної ділянки площею 5,51 га.

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2016 року первісний та зустрічний позови обєднані в одне провадження, а справа слуханням відкладена.

У судовому засіданні до початку зясування обставин у справі позивачка ОСОБА_4 заявила відвід судді Міщенку Г.В. з підстав того, що, на думку позивачки, суд безпідставно прийняв зустрічний позов після початку розгляду справи по суті, який мав би залишити без руху, умисно затягує розгляд справи, відкладаючи його розгляд, ігнорує строки розгляду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_2, який просив вирішити дане питання на розсуд суду, думку відповідача ОСОБА_3, який заперечував проти його задоволення, суд не вбачає підстав для відводу судді Міщенка Г.В.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням сторін та у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, а зустрічний позов обєднано з первісним згідно вимог статей 31, 123, 124 ЦПК України. Крім цього, судові засідання за клопотанням позивачки проводилися в режимі відооконференції з Жовтневим районним судом Миколаївської області.

За такого обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді матеріали справи не містять, відповідачкою не зазначено і судом не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого ОСОБА_4 відводу судді Міщенку Г.В. в і д м о в и т и.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Провадження № 2/185/5324/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство'дтек'дніпрообленерго' до ОСОБА_1 про віцдшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство'дтек'дніпрообленерго' до ОСОБА_1 про віцдшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 19 січня 2017 року о 09:15 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 680/993/16-ц
№ 2-о/680/117/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

"20" грудня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Новоушицький районний відділ земельних ресурсів, Новоушицька селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА :

Заявник звернувся із зазначеною заявою та просить встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на земельні ділянки.

20 грудня 2016 року представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Новоушицький районний відділ земельних ресурсів, Новоушицька селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №266/4751/16-ц
Провадження№ 2/266/1412/16
УХВАЛА

20.12.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» до ОСОБА_2 про надання доступу в жиле приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

ККП «Керуюча компанія «Приморська» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання доступу в жиле приміщення.

20.12.2016 року до суду надійшла заява від директора ККП «Керуюча компанія «Приморська», ОСОБА_3, про повернення позовної заяви та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» до ОСОБА_2 про надання доступу в жиле приміщення - повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Маріуполі () повернути Комунальному комерційному підприємству «Керуюча компанія «Приморська», код 38349069, судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) за подачу позовної заяви, сплачений платіжним дорученням № 1310 від 09.12.2016 року та судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) за подачу позовної заяви, сплачений платіжним дорученням № 1312 від 09.12.2016 року на розрахунковий рахунок № 0055, код 37989721, МФО 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області (Приморський район), 22030001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження №22-ц/784/2838/16
Провадження №22-ц/784/2838/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 грудня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача та її представника.

Головуючий

Судді:
Дата документу 22.04.2016 Справа № 554/3134/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/3134/16-ц

Провадження № 2/554/1873/2016

22 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 45 хв. 23.05.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 336/4870/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_3" про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Оскільки позов не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», не сплачено судовий збір, позивачу ухвалою від 19.09.2016 року для усунення перелічених недоліків надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В передбачений строк вимоги цивільного процесуального закону позивачем не виконано, тому позов згідно ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Вважати неподаним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_3" про визнання поруки припиненою.

Повернути позов ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Дата документу 13.12.2016
Справа № 320/7737/16-ц
УХВАЛА

13 грудня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України і відсутні підстави для відмови у прийнятті цієї заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №220/2338/16-ц
Провадження № 2-о/220/492/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Великоновосілківська селищна рада Великоновосілківського району Донецької області, Великоновосілківська державна нотаріальна контора Великоновосілківського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Великоновосілківська селищна рада Великоновосілківського району Донецької області, Великоновосілківська державна нотаріальна контора Великоновосілківського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Великоновосілківська селищна рада Великоновосілківського району Донецької області, Великоновосілківська державна нотаріальна контора Великоновосілківського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 08 годин 30 хв. 20 січня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 487/6151/16-ц
Провадження № 2/487/2902/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанов про накладення арешту на майно та стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанов про накладення арешту на майно та стягнення виконавчого збору.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 09-30 год. 19 грудня 2016 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 276/939/16-ц
Провадження по справі №2/276/486/16
19 грудня 2016 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Мельника М.Л.
секретаря Ігнатенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
Позивач звернулась до суду з даним позовом в якому вказує, що вона 30.08.2013 року з відповідачем уклала шлюб. Від даного шлюбу дітей вони не мають. Зазначає, що життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на сімейне життя, подружні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, спроби примирення не мали успіху та викликали лише погіршення стосунків, а тому вона прийшла до переконання, що сімя розпалась і зберегти її неможливо.
Позивач просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.
Позивач до суду направила клопотання про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, в судове засідання не прибув, причину своєї неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Із досліджених в судовому засіданні свідоцтва про шлюб серії І-БК № 212453 від 30.08.2013 року слідує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі, який зареєстрували 30.08.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 747.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач не має бажання зберегти сімю, спільне проживання суперечить її інтересам, подружні відносини припинені , спільне господарство не ведуть, а тому є підстави для розірвання шлюбу.
Керуючись ст. ст. 212- 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -
Шлюб зареєстрований 30.08.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 747, між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.
Суддя: М.Л. Мельник
Рішення набрало законної сили _________________2016 року

Суддя М.Л. Мельник

Секретар __________________

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/939/16-ц Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя М.Л. Мельник

Секретар _______________
Справа № 274/5181/16-ц Провадження № 2/0274/1997/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.11.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 27.03.2013 р. б/н у розмірі 28 399,23 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 03.01.2017 р. о 15:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
справа № 732/1561/16-ц
провадження № 2-о/732/111/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

20 грудня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Швачко О.В., за участі заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 25.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1216-1218, 1222-1223, 1258, 1264, 1268-1269 ЦК України, ст. 3 СК України, ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, який помер 29 травня 2016 року у с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області, в період з 1986 року по 29 травня 2016 року включно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський