overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/121/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобиківської сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобиківської сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

16 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.12.2016 року на 09-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 219/6142/16-ц
Провадження №2/219/5409/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про захист прав споживача та скасування пені , -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої він просить визнати направомірними дії публічного акціонерного товариства «Сбербанк» щодо нарахування пені в сумі 66 гр. 71 коп. за кредитним договором № 53#6 від 23.11.2012 року, укладеним між ним та публічним акціонерним товариством «Сбербанк»; в наслідок істотної зміни обставин розірвати кредитний договір № 53#6 від 23.11.2012 року, укладений між ним та публічним акціонерним товариством «Сбербанк»; визначити наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, пронесених ними у звязку з виконанням цього договору.

До початку розгляду справи по суті 19 грудня 2016 року представником публічного акціонерного товариства «Сбербанк» подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 53#6 від 23.11.2012 року в розмірі 5 572 гр. 02 коп. та судових витрат.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано.

Згідно вимог ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із первісним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про захист прав споживача та скасування пені та обєднати їх в одне провадження, оскільки первісний і зустрічний позови є взаємоповязаними, спільний їх розгляд є доцільним, обидва позови виникають із одних правовідносин, між тими ж самими сторонами, а задоволення вимог зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення вимог первісного позову.

Керуючись ст.ст.123, 126, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

зустрічний позов публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до сумісного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про захист прав споживача та скасування пені та обєднати їх в одне провадження.

ОСОБА_2

Суддя О.М. Павленко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1120/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" грудня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Шумяк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради, Борзнянської райдержадміністрації про визнання права власності на успадковану земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 524 527, 529, 533, 548, 549 ЦК України (1963р.), суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради, Борзнянської райдержадміністрації про визнання прававласності на успадковану земельну частку (пай) - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельні ділянки згідно з державними актами :серії ЯА №757331 площею 0,7651 га, та ЯА №750689 площею 2,21 га, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Ядутинської сільської ради, які успадковані за заповітом ОСОБА_2 після її смерті.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 19.12.2016 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 478/2419/16-ц Провадження № 2/478/500/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин, 13 грудня 2016 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/664/16-ц
Провадження № 2/314/1659/2016
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 12 грудня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Дар?ї Максимівни до виконавчого комітету Солоненської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, Солоненської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, про визнання рішення незаконним та його скасування, вселення та зобов?язання до вчинення певних дій,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Дар?ї Максимівни до виконавчого комітету Солоненської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, Солоненської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, про визнання рішення незаконним та його скасування, вселення та зобов?язання до вчинення певних дій задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Солоненської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області № 26 від 09.08.2016 року про надання ОСОБА_1 дозволу на реєстрацію у квартирі № 8 житлового будинку № 11 по вулиці Миру в селі Солоне Вільнянського району Запорізької області членів його сім?ї лише за умови укладення нового договору найму житлового приміщення, та затвердження його на черговій сесії Солоненської сільської Ради.

Вселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_4 Дар?ю Максимівну у квартиру № 8 житлового будинку № 11 по вулиці Миру в селі Солоне Вільнянського району Запорізької області.

Зобов?язати виконавчий комітет Солоненської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області в порядку, визначеному Законом України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", зареєструвати ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_4 Дар?ю Максимівну у квартирі № 8 житлового будинку № 11 по вулиці Миру в селі Солоне Вільнянського району Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

12.12.2016

12.12.2016
Провадження №2/263/3209/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

21 грудня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, просив суд:

- стягнути з відповідача заборгованість по аліментам;

- стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів;

- позбавити відповідача батьківських прав.

Ухвалою суду від 14.11.2016 року позовна заява залишена без руху, оскільки порушені вимоги ст.119 ЦПК України:

- всі позовні заяви не підписані позивачем;

- не визначена у відповідності з законодавством вимога про стягнення з відповідача заборгованості по аліментам, як встановленого законом способу захисту порушеного права;

- не наданий позивачем розрахунок пені, яку необхідно стягнути;

- надані копії документів ніким не завірені;

- де зараз знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з відповідача аліментів;

- які результати розгляду заяву про внесення відомостей щодо злочину до ЄРДР.

Позивачу для усунення перелічених недоліків позовної заяви надано строк по 25.11.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, яку вона отримала 3.12.2016 року.

Недоліки позивачем не виконані по теперішній час, тому позовна заява за вимогами ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Провадження № 2/638/4959/16
УХВАЛА

Іменем України

„04 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 16 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2/523/5236/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від позивача надійшло клопотання в якому просив витребувати від КП «БТІ» ОМР інформацію, яке нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 63, кв. 57; від Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області інформацію, яке нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 63, кв. 57; від Одеського міського управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності ОМР інформацію, які земельні ділянки належать на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 63, кв. 57; з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, інформацію, які транспортні засоби належать на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 63, кв. 57.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вимогу представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від КП «БТІ» ОМР інформацію, яке нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 63, кв. 57.

Витребувати від Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області інформацію, яке нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 63, кв. 57.

Витребувати від Одеського міського управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності ОМР інформацію, які земельні ділянки належать на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 63, кв. 57.

Витребувати з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, інформацію, які транспортні засоби належать на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 63, кв. 57.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/8490/16-ц
№ провадження 2/646/1725/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

головуючого судді Чудновської І.І.

за участі секретаря Жура О.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAH2NN00000003 від 26.03.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAH2NN00000003 від 26.03.2008 задовольнити частково .

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає м. Харків, Мерефянське шосе, б. 24, кВ. 12, на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № HAH2NN00000003 від 26.03.2008 1673,39 доларів США (одна тисяча шістсот сімдесят три долари 39 центів), що за курсом 24,81 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ на 25.07.2016 складає 41516,80 грн (сорок одна тисяча пятсот шістнадцять гривень 80 коп.).

3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає м. Харків, Мерефянське шосе, б. 24, кВ. 12, на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І. Чудновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6645/16 Головуючий 1 інст. - Лях М.Ю.
Справа № 640/3418/16-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - Кокоші В.В., Пономаренко Ю.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 09 листопада 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 304), на 27 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: