АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/4928/16-ц Головуючий І інстанції Шинкарчук Я.А.
Провадження №22ц/790/6048/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів Пшенічної Л.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

15 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції від 04 серпня 2016 року ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суддя першої інстанції виходив із того, що позовну заяву ОСОБА_2 було подано без дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та у встановлений ухвалою від 16 червня 2016 року строк, позивач недоліки позовної заяви не усунув, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України визнав її неподаною та повернув заявникові.

Судова колегія з вказаними висновками судді першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним у частині другій цієї статті.

Згідно із ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом ст.ст.10, 11, 119 ЦПК України саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки, є підставою для відмови в задоволенні по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Згідно ст.130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні суд має можливість з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки їх подання, уточнити позовні вимоги. Ненадання доказів та не вирішення усіх питань, передбачених ст.130 ЦПК України, лише у подальшому можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні заяви.

Таким чином, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про визнання неподаною позовної заяви.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про відсутність у судді першої інстанції, згідно ст.121 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви позивачу та визнання її неподаною.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: І.С.Кіпенко

Судді: Л.В.Пшенічна

ОСОБА_4