overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/1881/16-ц
Провадження №2/460/1044/16
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

"04" травня 2016 р. року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державної інспекції сільського господарства про визнання права власності на рухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на трактор Т-25А, 1995 р.в., зав. № 685631, двигун № НОМЕР_1.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

28 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою просить повернути його позовну заяву до ОСОБА_2 та Державної інспекції сільського господарства про визнання права власності на рухоме майно до відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.95, 96, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державної інспекції сільського господарства про визнання права власності на рухоме майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення міської ради, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення міської ради, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати Новоселицькій міській раді Чернівецької області, ОСОБА_3

Встановити термін до 6 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
Справа № 202/2722/16-ц
Провадження № 2/202/1600/2016
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 27 квітня 2016 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 17 травня 2016 року, однак вимоги, зазначені у вищевказаній ухвалі судді від 27 квітня 2016 року позивачем виконані не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа №463/2150/16-ц
Провадження №2-н/463/165/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/805/16-ц
Провадження 2-н/483/141/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2016 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за оплату послуг з газопостачання,
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
справа № 361/4747/16-ц
провадження № 2/361/2728/16
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі ту суми компенсації,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкаря А.О. від 19 серпня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено її до судового розгляду.

У звязку із припиненням повноважень судді Шинкаря А.О. автоматизованою системою документообігу суду дану справу розподілено на розгляд судді Петришин Н.М.

Керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 629/3020/16-ц
№ провадження 2/629/1459/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лозова водоканал» Лозівської міської ради Харківської області про поновлення порушених прав споживача і відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок цього порушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно розпорядження Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 05-03/30 від 19 вересня 2016 року «Про призначення повторного автоматичного розподілу справ», позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лозова водоканал» Лозівської міської ради Харківської області про поновлення порушених прав споживача і відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок цього порушення передано для розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцову О.А.

Суддя вважає можливим прийняти вищезазначену цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лозова водоканал» Лозівської міської ради Харківської області про поновлення порушених прав споживача і відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок цього порушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Шевцов
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/418/16-ц
Провадження № 2/549/254/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Поставмуківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 464/4240/16-ц
пр.№ 2/464/1316/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

15.09.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Звернути стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 56,9 метрів квадратних, житлова - 37,6 метрів квадратних, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 26 квітня 2007 року, шляхом продажу цієї квартири як предмету іпотеки на підставі договору іпотеки від 27 вересня 2007 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 і посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований за № Д-1652, на погашення заборгованості за кредитним договором № 2641 від 27 вересня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 в сумі 9880 (девять тисяч вісімсот вісімдесят) доларів 02 цента Сполучених Штатів Америки, що на день ухвалення рішення еквівалентно 260140 (двісті шістдесят тисяч сто сорок) гривень 68 копійок, шляхом продажу цієї квартири на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судові витрати з оплати судового збору в розмірі 3772 (три тисячі сімсот сімдесят дві) гривні 02 копійки.

На період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» виконання рішення зупинити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 4571,31 грн. та 689 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
4571(чотири тисячі п"ятсот сімдесят один) грн. 31 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 451/593/16-ц
Провадження № 2/451/294/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 03 червня 2016 року о 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/2385/16-ц
Провадження №2-о/149/88/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 Вікторвна, Сулківська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 Вікторвна, Сулківська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 27 вересня 2016 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання заяви - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованим особам, які беруть участь у справі - копію заяви з доданими до неї документами .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Номер провадження: 22-ц/785/6932/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2016 року про повернення позовної заяви ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2016 року про повернення позовної заяви.

Суддя: В.А. Станкевич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5995/16-ц
провадження № 2/753/4059/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору неукладеним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, визнання кредитного договору неукладеним.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору неукладеним.

Призначити справу до судового засідання на 17 червня 2016року на 12годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 17.06.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визначити йому додатковий стирок тривалістю 3 місяці для подання до Токмацької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 24.05.2015 року в м. Токмаку Запорізької області.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 18.10.2016 року о 15.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 18.10.2016 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 442/2054/16 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/3577/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

прокурора відділу прокуратури Львівської області Заяць І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Дрогобицького управління державної казначейської служби України Львівської області, Дрогобицької міської прокуратури про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У відповідності до ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.