У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ТОВ «Кей-Колект» - Команчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраклус» про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі мотивуючи тим, що ухвалою судді окружного Адміністративного суду м. Києва від 04.07.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/9963/16 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марії Євгенівни про визнання протиправними та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за ТОВ «Кей-Колект» на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1, індексний номер 21063251 від 30.04.2015 року.

Вважає, що за таких обставин, судове рішення у адміністративній справі № 826/9963/16 про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за ТОВ «Кей-Колект» на спірну квартиру, індексний номер №21063251 від 30.04.2015 року, матиме суттєве значення для вирішення спору по справі № 758/11934/15-ц.

Позивач в судовому засіданні підтримує заявлене клопотання свого представника, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача - ТОВ «Кей-Колект» в судовому засіданні заперечує проти зупинення провадження у справі, обгрунтувавши запереченнями просить суд відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача - ТОВ «Міраклус» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача - ТОВ «Міраклус», відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, думку позивача та представника відповідача - ТОВ «Кей-Колект», дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, яка розглядається в даному судовому засіданні, предметом спору між сторонами в ній є витребування квартири АДРЕСА_2 у ТОВ «Міраклус» () на користь ОСОБА_3

Підставою ж позову стало, на думку позивача, вибуття з його власності поза його волею, вказаної спірної квартири, яке відбулося шляхом реєстрації приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М.Є. права власності на вказану квартиру за ТОВ «Кей-Колект» на підставі Договору іпотеки (задоволення забезпеченої іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки), з подальшим відчуженням ТОВ «Кей-Колект» спірної квартири ТОВ «Міраклус», на підставі Договору купівлі-продажу.

Судом встановлено та об'єктивно підтверджується наданими представником позивача доказами, що 04.07.2016 року ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/9963/16 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марії Євгенівни про визнання протиправним та скасування рішення від 30.04.2015 року, третя особа: ТОВ «Кей-Колект».

Як вбачається з наданого суду адміністративного позову, який став підставою для відкриття провадження у вищезазначеній адміністративній справі № 826/9963/16, його предметом є визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за ТОВ «Кей-Колект» на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, індексний номер 21063251 від 30.04.2015 року.

З викладеного вбачається, що предмети спору у справі, яка розглядається в даному судовому засіданні та в адміністративній справі № 826/9963/16, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства Окружним адміністративним судом м. Києва є взаємопов'язаними та виникають з одних правовідносин.

Частина перша ст. 201 ЦПК України визначає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з приписів зазначеної норми цивільно-процесуального Закону, що законодавцем на суд покладено обов'язок зупинити провадження у справі, зокрема у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При системному аналізі норм чинного законодавства України вбачається, що ця «неможливість» має бути об'єктивною і реальною, а саме впливати на права та обов'язки осіб, які беруть участь в розгляді справи, яку просять зупинити особи, які беруть участь у справі та встановлювати факти, які можуть мати значення для правильного вирішення справи по суті.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані сторонами докази, приходить до висновку про доведеність представником позивача неможливості розгляду справи, яка розглядається в даному судовому засіданні до розгляду адміністративної справи № 826/9963/16, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства Окружним адміністративним судом м. Києва, оскільки дійсно факти встановлені під час її розгляду, а саме законність чи незаконність прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М.Є. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за ТОВ «Кей-Колект» на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, індексний номер 21063251 від 30.04.2015 року, впливатимуть на права та обов'язки осіб, які беруть участь в розгляді справи № 758/11934/15-ц та матимуть значення для правильного її вирішення, зокрема можуть виключити повністю задоволення вимог про витребування вищезазначеної квартири від ТОВ «Міраклус».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі доведеним та таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, у зв'язку з чим воно підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 168, 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі 758/11934/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраклус» про витребування майна з чужого незаконного володіння до вирішення по суті та вступу в законну силу рішення по адміністративній справі № 826/9963/16 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марії Євгенівни про визнання протиправним та скасування рішення від 30.04.2015 року, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», яка розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко