overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7167/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення авансу за договором купівлі-продажу ,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 15.11.2016 року о 15.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 15.11.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_5
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2016 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 22 червня 1991 року зареєстрований шлюб позивачки з відповідачем, за актовим записом № 46.

Неповнолітніх дітей від шлюбу не має.

Їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/901/16-ц. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 21 вересня 2016 року на 9 год.10 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 503/904/16-ц
У Х В А Л А

23.05.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Малослобідська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/904/16-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Малослобідська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016 року на 10:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/1723/16-ц
УХВАЛА

"23" травня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Пастирської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Представник позивача підтримав позов, повідомив, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи по суті.

Представник відповідача в попереднє засідання не зявився.

Оскільки для визначення осіб, права яких можуть порушуватись внаслідок задоволення позову, потрібно встановити коло осіб, що прийняли спадщину, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 14 червня 2016 року.

Витребувати з Другої Черкаської державної нотаріальної контори відомості про осіб, що прийняли спадщину після ОСОБА_3, яка померла 18 лютого 2002 року в м. Черкасах, а також після смерті ОСОБА_4, яка померла 24 листопада 1995 року в с. Веселівка Новомиргородського району Кіровоградської області

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати докази на підтвердження своїх заперечень. Розяснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Номер провадження 2/754/3499/16 Справа №754/5636/16-ц
(вступна та резолютивна частина)
14 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Таран Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Моторенко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені судові витрати 1378,00 грн. суму сплаченого при подачі позову судового збору.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя : Н.Г.Таран
Справа № 396/272/16-ц
Провадження № 2/396/204/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Шепетько Володимир Іванович

з участю: секретаря Кость А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права на обовязкову частку у спадковому майні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1А, звернулась із позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права на обовязкову частку у спадковому майні, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідачу неправомірно видано свідоцтво про право на спадщину після смерті 23.12.2008 року матері ОСОБА_5, оскільки вона мала право на обовязкову частку у спадковому майні.

Представником відповідача ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки 22.08.2012 року винесено рішення з аналогічного позову, яке набуло чинності.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набуло законної сили рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки Новоукраїнським районним судом постановлено рішення від 22.08.2012 року у справі №1116/2303/12 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, позов позивачки ОСОБА_1 у цій справі вирішений по суті, рішення нею не оскаржувалось, набуло законної сили, то вказане клопотання підлягає до задоволення, й провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права на обовязкову частку у спадковому майні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Новоукраїнський районний суд.

Головуючий: В. І. Шепетько
Справа № 202/5813/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

19 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська та відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 241 ч.2 ЦПК України.

За таких обставин, необхідно відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 241 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Дата документу 23.05.2016
Справа № 320/7376/15-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ПАТ Дельтабанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 24 липня 2006 року у розмірі 118 018 грн. 66 коп. та судові витрати по справі.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від представника відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, надійшла заява про відкладення слухання справи у зв'язку із зайнятістю в апеляційному суді Дніпропетровської області.

Суд визнає причину неявки представника відповідача в судове засідання поважною.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ПАТ Дельтабанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 03 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 396/687/16-ц
Провадження № 2/396/363/16
УХВАЛА

10.05.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович розглянувши в приміщенні суду Новоукраїнського районного суду в м. Новоукраїнка матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача акціонерного товариства «Ідея Банк» звернувся із позовом про стягнення боргу до відповідача ОСОБА_1.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016 року о 10.30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи в його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

пр. № 2/759/4978/16

ун. № 759/11683/16-ц

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 25 жовтня 2016 року о 15 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 127/8855/16-ц
Провадження № 2/127/3588/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про виключення майна з опису та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.04.2016 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 28.04.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

13.05.2016 року позивачем подано до суду заяву на виконання ухвали суду від 28.04.2016 року, додатком до якої є квитанція про сплату судового збору.

Суд, ознайомившись з наявними матеріалами позовної заяви, встановив, що позивачем не усунуто решту недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду, а саме не зазначено ціну позову, яка відповідає дійсній вартості спірного майна (автомобіля), не зазначено доказів, які свідчать про те, що зазначений в позові договір купівлі-продажу автомобіля був укладений.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 28.04.2016 року та не усунуто недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, які не заявляє самостійних вимог: Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про виключення майна з опису та визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2770/16-ц
Провадження № 2/210/1233/16
У Х В А Л А

іменем України

"26" травня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та заподіяної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся з цивільним позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення боргу та заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що вищевказана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_4 є АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Таким чином, позивач звернувся до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням вище викладеного, згідно із ст. 115 ЦПК України матеріали заяви необхідно повернути заявнику для подачі до належного суду за підсудністю.

Згідно ст. 7 ч. 2 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У зв`язку з цим, судовий збір сплачений ОСОБА_3, у розмірі 551,20 грн. слід повернути.

Керуючись ст. ст. 109, ст. 115, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст. 7 п. 2 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 повернути позивачу для направлення до належного суду за підсудністю.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути судовий збір на підставі ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_3 сплачений на р/р 0020 згідно квитанції № 0.0.558144750.1 від 25.05.2016 року у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 травня 2016 року Справа № 608/855/16-ц

Номер провадження2-о/608/48/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 31 травня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 497/854/16-ц
Провадження № 6/497/22/16
У Х В А Л А

18.05.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ"Мігфінанас" про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ТОВ "Мігфінанас" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року представник ТОВ "Мігфінанас"звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ТОВ "Мігфінанас" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.05.2016 року представник ТОВ "Мігфінанас" надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, коли заявник надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає заяву представника ТОВ "Мігфінанас" задовольнити . На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Мігфінанас" про залишення без розгляду задовольнити.

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Мігфінанас" про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ТОВ "Мігфінанас" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишите без розгляду.

На ухвалу суду в пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца