Провадження № 2/645/1027/16
Справа № 645/626/16-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Ятловій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи: ОСОБА_4, Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, на обгрунтування якого посилалася на те, що у 1989 році вона поселилася проживати у квартиру № АДРЕСА_1, коли вони почали проживати разом з відповідачем. 17.08.1991 році вони з відповідачем зареєстрували шлюб. 06.12.2000 року ОСОБА_2 була зареєстрована за вищевказаною адресою. Основним квартиронаймачем спірної квартири є відповідач по справі. Шлюб між сторонами розірваний 31.03.2010 року. З січня 2010 року ОСОБА_3 за місцем реєстрації не проживає, жилим приміщенням не цікавиться, комунальні послуги не сплачує, речей відповідача в квартирі не має. Крім цього відповідач бере кредити в різних банках, не погашає їх та на адресу його реєстрації приходять різні повідомлення про необхідність сплати, також на домашній адрес телефонують представники банків та повідомляють, що будуть звертатися до суду та описувати і арештовувати майно, яке знаходиться в квартирі. На даний час місце перебування відповідача не відомо, засобів зв'язку з ним не має, з донькою відповідач також не спілкується. На підставі викладеного ОСОБА_2 просила суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщення в квартирі № АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі та просила його задовольнити. Пояснила, що ОСОБА_3 ще до офіційного розлучення залишив сім'ю та пішов з квартири разом з усіма речами до іншої жінки. В судові засідання по справі про розірвання шлюбу він також не приходив. Після розірвання шлюбу позивачка бачила відповідача на районі, він пиячив. Ключі від квартири у відповідача є, замки на вхідній двері залишаються старі, тобто безперешкодний доступ до квартири ОСОБА_3 має, проте квартирою не цікавиться, участі в її утриманні не приймає. Позивачка вважає, що використовувати право на проживання в квартирі відповідач добровільно не бажає, бо коли він залишав квартиру, казав, що залишає її дочці.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином за зареєстрованою адресою його проживання, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без його участі не надав. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобов'язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов'язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред'явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідачів свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Представник Фрунзенського районного відділу у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений за своєчасно, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи без її участі, не заперечує проти задоволення позову.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши позивача, покази свідків, дослідивши надані письмові докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Фрунзенської районної ради м. Харкова № 242/13 від 17.10.2000 року наймачем двокімнатної квартири АДРЕСА_1 визнаний ОСОБА_3 (а.с.4).

Згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку № 370 від 02.02.2016 року в квартирі № АДРЕСА_1 зареєстровані: відповідач ОСОБА_3, 1963 року народження, з 25.09.1980 року позивачка ОСОБА_2, 1971 року народження, з 06.12.2000 року 3-тя особа ОСОБА_4, 1992 року народження (а.с. 5).

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 31.03.2010 року Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 101, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірваний 31.03.2016 року (а.с. 6).

Доводи позивачки, що до розірвання шлюбу в 2010 році відповідач ОСОБА_3 добровільно виселився з квартири АДРЕСА_1, на власний розсуд з цього часу вказаним житловим приміщенням не цікавиться, підтверджуються показами свідків.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона подруга позивачки. Відповідач це колишній чоловік ОСОБА_2 Вона не бачила відповідача з 2010 року, коли вони розірвали шлюб. ОСОБА_3 знайшов іншу жінку, став з нею спів мешкати, виїжджав на проживання до Росії. З цього часу ніяких відомостей про відповідача у родичів та знайомих не має, телефонний зв'язок з ним відсутній. До спірної квартири він не приходить, хоча перешкод в цьому її мешканці йому не чинять, відомо, що він зловживає спиртними напоями.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є сусідкою позивачки. Останній раз вона бачила відповідача у 2008 році на вулиці біля будинку. Стверджує, що відповідач зловживав спиртними напоями. До спірної квартири він не приходить, хоча перешкод в цьому її мешканці йому не чинять.

Свідок ОСОБА_7 сусідка позивачки. У вищевказаному будинку проживає з 1968 року. Їй відомо, що відповідач знайшов собі іншу жінку, пішов з дому, не допомагав дружині та дочці. Декілька років тому бачила відповідача на районі, проте намагань проживати у спірній квартирі він не здійснював. Свідок стверджує, що відповідач зловживає спиртними напоями, при зустрічі просив гроші на алкоголь, сигарети. В квартирі позивачки буває часто, підтверджує, що речей відповідача в ній нема, перешкод у проживанні в квартирі відповідачу ніхто не чине.

Згідно відповіді начальника Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області № 694/119/59/01/2016 від 29.01.2016 року, ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, в період з січня 2010 року та по теперішній час з заявою до Фрунзенського РВ не звертався (а.с. 11).

З відповіді головного лікаря КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 20» № 869 від 18.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за наданням медичної допомоги (виклик лікаря додому, оформлення листка непрацездатності) у період з січня 2010 року по теперішній час до фахівців ХМП № 20 не звертався. Амбулаторна картка ф 025/о на ім'я ОСОБА_3 в карто сховищі поліклініки відсутня (а.с. 12).

Відповідно до положень ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

У частині 2 ст. 71 ЖК України встановлено перелік випадків, коли за тимчасово відсутнім членом сім'ї наймача житлове приміщення зберігається понад шість місяців.

Суду не надано доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідача по місцю реєстрації понад шість місяців.

Таким чином, суд вважає доведеним, що відповідач ОСОБА_3 не проживає у спірній квартирі, не користується житловим приміщенням без поважних причин та втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10,11, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи: ОСОБА_4, Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області- задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, 1963 року народження, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які брали участь у справі, апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-