overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/408/273/16
У Х В А Л А

3 серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа- Біловодський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

02.08.2016 року заявник звернувся до Біловодського райсуду Луганської області суду з заявою про встановлення факту народження дитини в певний час на території, яка тимчасово окупована..

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю можливим прийняти рішення про відкриття провадження у справі та розглянути справу без проведення попереднього судового засідання у відсутності заявника, який заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129-131, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Біловодський відділ ДРАЦС ГТУЮ у луганській області про встановлення факту народження дитини

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 09.08 .2016 року об 16-00 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , заяви та додані до неї документи надіслати заінтересованій особі для відома та ознайомлення.

Запропонувати заінтересованій особі надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Біловодський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали, сторонами - з дня отримання копії ухвали з підстав порушення правил підсудності. .

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 301/1844/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

"11" жовтня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Іршавського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Іршавського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: с. Білки, вул. Набережна, 55, Іршавського району, в цілому.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, але подала клопотання про витребування від приватного нотаріуса копій матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, та помер 21.12.2009 року.

Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив (а.с. 61).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання про витребування доказів задовольнити, виходячи з наступного.

Статтею 137 ЦПК України передбачено обовязок суду за клопотанням сторін витребувати докази, якщо сторони мають складнощі в їх отриманні.

Позивачкою заявлено вимогу про визнання за нею права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, в цілому.

З матеріалів справи вбачається, що спадкоємцями першої черги є також ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які відмовилися від прийняття спадщини.

У звязку з цим, позивачкою заявлено клопотання про витребування від приватного нотаріуса копій матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7, оскільки вказана документація має важливе значення для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Оскільки сторона не може самостійно отримати вказану документацію, суд вважає клопотання підставним і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_6 надати суду копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3, та помер 21 грудня 2009 року (№59450300, номер у нотаріуса 80/2016 від 05.09.2016 року).

Розяснити приватному нотаріусу ОСОБА_6 про обовязок надати суду вказані документи до 26 жовтня 2016 року.

Слухання справи призначити на 26 жовтня 2016 року на 09.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 188/1239/16-ц
Провадження № 2/188/621/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 07.10.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 657/500/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" вересня 2016 р. Каланчацький районний суд Херсонської області в складі: головуючого Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 серпня 2009 року в розмірі 19 542 грн. 44 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн..

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла 14 червня 2016 року. Згідно довідки нотаріальної контори від 11 серпня 2016 року за №01-16/205 спадкоємці майна покійної відсутні.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом п»яти днів з дня її отримання.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 660/700/16-ц
Номер провадження 2/660/271/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Лізінгова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, визнання правочину недійсним, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Гончаренку О.В. Відвід мотивує тим, що суддя вже розглядав справу між ним і ТОВ «Лізінгова компанія «Ваш авто» та відмовив у задоволенні його позову. Рішення залишено в силі апеляційним судом Херсонської області. Ним подано позов до ТОВ «Лізінгова компанія «Ваш авто» із інших підстав і тому у нього виникає сумнів щодо неупередженості судді при вирішенні справи.

Позивач просить розглянути заяву про відвід у його відсутність та просить її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату і час судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що заяву про відвід необхідно задовольнити з наступних підстав.

Суддею вже розглядався спір між ОСОБА_1 і ТОВ «Лізінгова компанія «Ваш авто» із винесенням рішення по справі, яке залишено в силі апеляційним судом Херсонської області. Позивачем знову подано позов до ТОВ «Лізінгова компанія «Ваш авто» із інших підстав, але ж з тим саме предметом позову.

Тому, з метою реалізації права позивача на справедливий розгляд справи безстороннім судом, заявлений відвід головуючому по справі необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.4, 24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі судді Гончаренку О.В. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 686/2080/15-ц
УХВАЛА

27 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання позивача про зупинення провадження у справі до висновку про кримінальне правопорешння та передачі справи до суду, оскільки ним подано заяву про злочин в порядку ч.1 ст.358 КК України, яку зареєстровано в канцелярії за №М-71 04.07.2016 року, а в ЄРДР йому номер не відомий, слідчий Макаров А.В., процесуальний прокурор Сибіга Т.П..

Позивач в судовому засіданні підтримала своє клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач не заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача та її представника про зупинення розгляду справи слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господраського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, те, що кримінальне провадження, на яке посилається позивач, на даний час в провадженні суду не перебуває, суд приходить до висновку, що клопотання позивача та її представника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача та її представника про зупинення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

26 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Витребувати із Василівського районного суду Запорізької області справу № 311/4469/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа №2-4649/10
УХВАЛА

22.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування Комсомольської у м. Херсоні ради, міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про оспорювання батьківства малолітньої дитини,

встановив:

Розпорядженням керівника апарату № 475/2016 від 21.09.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.49, п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування Комсомольської у м. Херсоні ради, міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про оспорювання батьківства малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2016 року об 11-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 648/3181/16-ц
Провадження № 2/648/848/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сімчук С.Б.,

за участі секретаря: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» 13.07.2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь 21 433,48 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

29.08.2016 року до початку слухання справи по суті представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 318/1999/16-ц
Номер провадження №2-н/318/136/2016
У Х В А Л А

"14" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського районну електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за вимогою до ОСОБА_1

Перевіривши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст. 98, 99 ЦПК України, справа підсудна районному суду, підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до приписів ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського районну електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4899/16-ц
Провадження № 2/644/2002/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

29 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бугери О.В.,

при секретарі - Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру за ОСОБА_2, ОСОБА_3, як набувачів майна у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування після їх смерті, 3-я особа ЖК «Станок», -

Керуючись ст.ст. 15, 16, 384, 392, 1216, 1218, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 60, 63 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_2, 1957 року народження, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та її матері ОСОБА_3, 1957 року народження, що померла, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачi апеляцiйной скарги.

Головуючий : суддя Бугера О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2071/16-ц

Провадження № 2/126/749/2016

"05" серпня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним на ОСОБА_2, зареєстрований в Маньківській сільській раді Бершадського району Вінницької області 17.02.1996 року за актовим записом №1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.09.2016 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.09.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 665/1400/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.08.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали скарги заступника голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_1, /заінтересована особа: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 на постанови державного виконавця про накладення штрафу, закінчення виконавчого провадження, на бездіяльність щодо розгляду клопотання з питань закінчення виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: скарга відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скарою заступника голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_1, /заінтересована особа: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 на постанови державного виконавця про накладення штрафу, закінчення виконавчого провадження, на бездіяльність щодо розгляду клопотання з питань закінчення виконавчого провадження .

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хвил. "15" серпня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати головному державному виконавецю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 у строк до "15" серпня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати скаржнику.

Копію зазначеної ухвали, копію скарги з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3