overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1320/64/12 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/7572/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Левика Я.А, ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 14 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2012 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Сколівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 27 грудня 2016 р. о 09 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Я.А. Левик

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 грудня 2016 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1 Б. П.,

суддів: Мацунича М. В. , Кондор Р. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду від 02 грудня 2016 року за заявою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПАТ 'креді ОСОБА_5' та публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_5" третя особа МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту і скасування його розшуку

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 січня 2017 року на 09.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Дата документу 01.12.2016
Справа № 334/7998/16-ц
Провадження № 2-н/334/1002/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201____ року.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік, до _____________________ року.
Судовий наказ видано «______» __________________201____ року.
Суддя Добрєв М.В
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 665/1033/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "01" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "01" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер» Петрівського району Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за касаційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 7 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 1 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 7 квітня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 2 червня 2009 року, укладений між ОСОБА_4 та ПСП «Богнер», зареєстрований 30 липня 2010 року в Петрівському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України».

Зобов'язано ПСП «Богнер» повернути ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 6,91 га, яка розташована на території Богданівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПСП «Богнер», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер» Петрівського району Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В.Закропивний

С.П.Штелик
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1182/16-ц

16 грудня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Вищеольчедаївська сільська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

З врахуванням положень ч. 1 ст. 29 ЦК України та вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 29 ЦК України, ст.ст. 122, 127, 137, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Вищеольчедаївська сільська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 14-ту годину 23 грудня 2016 року з участю заявника, заінтересованих осіб, заявлених свідків.

Суддя: ________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4333/16-ц
Провадження № 2/488/2158/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

23.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 12 січня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Єдиний унікальний номер: 448/1542/16-ц
Провадження № 2/448/626/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.12.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

при секретарі Шегинській Л.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 09.00 год. 26.01.2017 року, куди викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2-во/523/282/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в місті Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси було задоволено заяву відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2614/11, що видав Суворовський районний суд м. Одеси 25.11.2011 року по божнику ОСОБА_2, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 689173,12 грн. та судові витрати: держмито 1700,00 грн. та 120 грн. витрати на інформаційнетехнічне забезпечення.

12.12.2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду в якій просить вказати вірно імя боржника, а саме: замість «Марина» вказати «Марія».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 21.09.2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 21.09.2015 року, вказати вірно імя боржника, а саме: замість «Марина» вказати «Марія».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 140/2745/16-ц
№ 2/140/1124/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.12.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до Немирівського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2745/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Немирівського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 10.01.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Мукачево Справа №303/6704/16-ц 2/303/2949/16

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Слюсарчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Мукачівського району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Мукачівська районна державна нотаріальна контора

про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подане письмове клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, з огляду на те, що вимоги за предметом позову безпосередньо стосуються вказаних осіб.

Згідно з приписами ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на те, що вимоги за предметом позову стосуються осіб, яких представник позивача просить залучити, клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 168, 209-2010 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача задоволити.

2. Залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідачів:

- ОСОБА_3 (с. В.Лучки Мукачівського району, вул. А.Волошина, 15),

- ОСОБА_4 (с. В.Лучки Мукачівського району, вул. А.Волошина, 15),

- ОСОБА_5 (с. В.Лучки Мукачівського району, вул. А.Волошина, 15),

- ОСОБА_4 (с. В.Лучки Мукачівського району, вул. А.Волошина, 15),

- ОСОБА_6 (с. В.Лучки Мукачівського району, вул. А.Волошина, 15).

3. Судовий розгляд справи відкласти на 28 грудня 2016 року на 13:30 год.

4. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 «а», зал №3.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Номер провадження: 22-ц/785/9029/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

30 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ФГ-Олімп» (надалі ТОВ «ФГ-Олімп»), до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (надалі ПАТ «Кредобанк»), третя особа: ПрАТ "СК "Альфа Страхування" про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати недійсним кредитний договір № 41350-OWNCACH від 24.09.2014 р., укладений між позивачем та відповідачем.

Посилаючись на законодавство про захист прав споживача, позов не оплачений судовим збором.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» звернуто увагу судів на необхідність перевірки належності справ до їх підсудності (п.2).

Як вбачається з позовної заяви, звертаючись до Подільського районного суду м.Києва, позивач посилається на підсудність його позову за ст.110 ч.5 ЦПК України та зазначає адресу місця проживання в Подільському районі м.Києва.

Між тим, частиною ч.5 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Тобто, законодавець пов'язує визначення підсудності за цією правовою нормою саме з реєстрацію у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) позивача.

Як вбачається з матеріалів позову, документи на підтвердження зареєстрованого місця проживання (перебування) позивача в Подільському районі м.Києва відсутні (копія сторінки паспорту позивача з реєстрацію місця проживання не додана, інших документів не має).

Відповідно до ст.119 ч.4 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам закону.

В зв'язку з чим, для розгляду вищевказаного позову Подільським районним судом м.Києва позивачу необхідно надати документ на підтвердження його зареєстрованого місця проживання (перебування) в Подільському районі м.Києва.

На підставі ст.121 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ФГ-Олімп», до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: ПрАТ "СК "Альфа Страхування" про визнання недійсним договору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 545/3666/16-ц
Провадження № 2/545/1719/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про зобов`язання прийняти рішення та здійснити виплату страхового відшкодування у зв`язку із смертю годувальника,

в с т а н о в и в:

До мене на розгляд 03.11.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Моторного(транспортного) страхового бюро України про зобов`язання прийняти рішення та здійснити виплату страхового відшкодування у зв`язку із смертю годувальника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що я перебувала у дружніх відносинах з чоловіком позивачки ОСОБА_2, який тривалий час працював суддею цього ж суду, тому вважаю, що не можу брати участі в її розгляді і заявляю по ній самовідвід.

Керуючись статтею 20 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Стрюк Л.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного(транспортного) страхового бюро України про зобов`язання прийняти рішення та здійснити виплату страхового відшкодування у зв`язку із смертю годувальника.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного(транспортного) страхового бюро України про зобов`язання прийняти рішення та здійснити виплату страхового відшкодування у зв`язку із смертю годувальника передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3