overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/7545/16-ц
Провадження 2/408/1750/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«22» грудня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 03 січня 2017 року на 10 годин 30 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 345/3208/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2031/2016
Головуючий у 1 інстанції Бойко М. Я.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Калуської міської ради Івано-Франківської області про зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 293 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку, оскаржувана ухвала про залишення позовної заяви без руху не входить до зазначеного переліку.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційну скаргу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст.293, 297ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2016 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Малєєв
Провадження № 2/200/4403/15
УХВАЛА

"24" травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 року ПАТ «АКТАБАНК» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідачі не зявилися, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідачі не з'явилися до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 191/3712/16-ц
Провадження № 2/191/1166/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3712/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09-20 годину, 05 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Категорія 52Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Шемети Т. М.,

Суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 04.01.2017 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/994/16-ц

23.12.16 року (вступна та резолютивна частина )

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю позивача- прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_1

представника позивача -Головного Управління держгеокадасрту у Вінницькій області ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4

представника Козятинської райдержадмінстрації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом прокурора Калинівської місцевої прокуратури в вінтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до Козятинської районної державної адміністраціїї Вінницької області, ОСОБА_3 , про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки : треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Махаринецька сільська рада Козятинського району Вінницької області, фермерське господасртво «Пишний колос « .

Керуючись ст.1 Першого протоколу до Конвенціїї про захист прав людини і основоположних свобод , ст.9 Конституції України, ч.1 ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини « , ЗУ "ПРо оренду землі ", ЗУ «Про оцінку земель « , ст. ст. 3, 10, ч.1 ст.28, ч.1 ст.29, ст.ст. 45, 57-60,208-209,212-215 ЦПК України, ч.1 ст.15, ч.1 ст.15, ч.1 ст.92, ч.1 ст. 170, ч.ч.1,3 ст. 215, ст.ст. 256,267 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в позові керівнику Калинівської місцевої прокуратури який звернувся в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадарсту у Вінницькій області про визнання недійсним договору оренди землі від 10.07.2012 року укладеного між Козятинською райдержадміністрацією та ОСОБА_3 та зобовязанні ОСОБА_3 повернути земельну ділянку площею 185,3440 га, що знаходиться в адміністративно-територіальному підпопрядкуванні Махаринецької сільської ради в розпопрялдження Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя : (підпис ) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Рішення не набрало чинності.

суддя

секретар

Дата документу 23.12.16
Справа № 194/993/16-ц
Провадження № 2/194/570/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

15 вересня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 23 вересня 2016 року на 10 год. 45 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-651/11
Провадження № 2-сз/499/16/16
У Х В А Л А

Іменем України

"19" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області від 23 листопада 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 була повернута позивачеві.

07 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

У судове засідання заявниця не зявилася, про час та дату була повідомлена належним чином, проте її неявка не перешкоджає вирішенню питання про повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79,197 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Іванівському районі Одеській області (; адреса: 67200, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, вул. Центральна, 86) здійснити повернення ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплаченої суми судового збору в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок по квитанції № 33 від 04 серпня 2011 року та 128 (сто двадцять вісім) гривень 00 копійок по квитанції №31 від 04 серпня 2011 року на картковий рахунок №342611, відкритий в ПАТ КБ «Приват Банк» на імя ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/5446/16-ц
Провадження № 2/524/1987/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів дійсними та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла позовної заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів дійсними та визнання права власності.

Згідно з відомостями наданими позивачем ОСОБА_3, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 що є підсудністю відповідного суду м. Харкова.

Крім того позивачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх доводів та не сплачено судовий збір.

п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається позивачеві у випадку якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, справа повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів дійсними та визнання права власності для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 536/1442/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області розглянувши позовну заяву Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Кременчуцьке обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулося до Кременчуцького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Позивач, посилаючись на ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", просить звільнити його від сплати судового збору. Однак, відповідно до вказаної вище статті, звільнення від сплати судового збору є право, а не обовязком суду. Недостатнє фінансування не є підставою для звільнення від сплати судового збору. Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 378 гривні на рахунок: Отримувач коштів: УДКСУ у Кременчуцькому районі; Код отримувача: 37965887; Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО: 831019; Рахунок отримувача: 0219; Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подану Кременчуцьким обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області позовну заяву, необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 177/2270/16-ц
Провадження № 2-сз/177/71/16
У Х В А Л А

13.12.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначав, що ухвалою суду від 28.10.2016 року по справі № 177/2270/16-ц (провадження №2/177/1123/16) повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн. за квитанцією № 10545525 від 18.10.2016 року ПАТ «УКРСОЦБАНК» Таїровське відділення.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до квитанції № 10545525 від 18.10.2016 року ПАТ «УКРСОЦБАНК» Таїровське відділення судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 коп., сплачений за квитанцією № 10545525 від 18.10.2016 року ПАТ «УКРСОЦБАНК» Таїровське відділення на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-Ц-796/ 3386/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Москаленко К.О.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Представник ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву», вважаючи, що рішення суду є необґрунтованим подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір .

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року з урахуванням розміру ставки судового збору з 01.09.2015 р., апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 535 грн. 92_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

При наявності платіжного доручення необхідно підтвердження зарахування суми судового збору в дохід держави (відмітка на зворотній стороні).

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
Справа № 643/9529/16-ц
Номер провадження 2/643/5422/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/9529/16-ц (провадження № 2/643/5422/16) за позовною заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року о 14-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва