У х в а л а

іменем україни

30 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - публічне акціонерне товариство «Банк «Меркурій», про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та з урахуванням змінених позовних вимог просив зобов'язати публічне акціонерне товариство ПАТ «Мегабанк» (далі - ПАТ «Мегабанк») як банк по єдиному розрахунку для оплати за енергоносії та житлово-комунальні послуги населенням за договором від 24 квітня 2001 року та щорічних додаткових угод до цього договору між цими банками, зарахувати внесені ним грошові кошти на його особистий рахунок у ПАТ «Мегабанк» на оплату комунальних послуг.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року позов задоволено.

Зобов'язано ПАТ «Мегабанк» зарахувати внесені ОСОБА_1 через ПАТ «Банк «Меркурій» грошові кошти в сумі 6 415 грн на особистий рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «Мегабанк», який вказаний у платіжному дорученні-квитанції про сплату за комунальні послуги від 13 січня 2014 року, що включає: за електроенергію - 2 300 грн; за холодну воду - 765 грн; за каналізацію - 350 грн; за газ опалювальний - 3 000 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року скасовано з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 6 розділу XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах його повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, у складі, визначеному цим Законом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, застосувавши до спірних правовідносин положення ст. ст. 1089, 1091, 1092 ЦК України, Закон України «Про платіжну систему та переказ коштів в Україні», дійшов висновку, що відповідач як банк по єдиному розрахунку при укладенні договору з ПАТ «Банк «Меркурій» як банком з прийому комунальних платежів від населення та перерахування прийнятих грошових коштів на рахунок ПАТ «Мегабанк», має нести перед платником та одержувачем платежів відповідальність, пов'язану з проведенням такого переказу.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у позові, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що судом першої інстанції застосовано норми матеріального права, які не підлягали застосуванню. ОСОБА_1 кошти для розрахунку за комунальні послуги внесені у готівковій формі у паперовому вигляді у відповідності до договору № 360 між ПАТ «Мегабанк» та ПАТ АБ «Меркурій», проте саме останній порушив зобов'язання щодо перерахування коштів відповідачеві, тому відсутні правові підстави для зобов'язання ПАТ «Мегабанк» зарахувати на особистий рахунок позивача внесену ним суму коштів.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків апеляційної інстанції не спростовують, рішення апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.О.Карпенко
Судді: Т.Л.Ізмайлова О.В.Кадєтова