overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/796/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Роздолівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

01 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Роздолівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

По вказаній справі ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі 922,24 грн., в держбюджет Мурованокуриловецького району квитанція № 0.0.601694840.1 від 17.08.2016 року.

Ухвалою суду від 01 вересня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали, відповідно до ст.119 ЦПК України.

05 вересня 2016 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому поданий ним позов.

Відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роздолівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом- повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 922 гривні 24 копійки, сплачений по квитанції № 0.0.601694840.1 від 17.08.2016 року на адресу отримувача держбюджет Мурованокуриловецького району, код отримувача 37619070, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області лише в частині щодо повернення заяви. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
Справа № 596/1757/16-ц
У Х В А Л А

"03" серпня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, 800 гривень щомісячно у її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення нею повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі слід зазначити наступне.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Із змісту позовної заяви вбачається, що прізвище позивача зазначено «Літвініене». Проте, при вивченні позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що в представлених документах наявні розбіжності в написанні прізвища позивача. Зокрема, в копії паспорта на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку та жительку с. Хлопівка, Гусятинського району Тернопільської області в графі прізвище зазначено «Літвініенє».

Вказані розбіжності у прізвищі позивача у позовній заяві та вищевказаних документах, які додані до позовної заяви є перешкодою у відкритті провадження в справі і вирішенні справи по суті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу пять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4013/16
ун. № 759/8189/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Семанівої Ю.В.,

за участю секретаря - Ярмощук К.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

22.08.2016 року представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 через канцелярію суду було подану заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду та повернення судового збору.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлялись належним чином (а.с. 15,16).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача у своїй заяві також просить вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого при подачі вищезазначеної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. двадцять одна коп.), що згідно квитанції № 46 ГУ «Ощадбанку» по м. Києву та області від 08.06.2016 року внесені на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва (одержувач УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0009, призначення платежу: 101;;22030001; судовий збір за позов).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 487/1909/16-ц
Провадження № 2/487/1352/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши клопотання представника ПАТ «СК «УСГ» про проведення судового засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 компанія "Українська ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_1 компанія "Українська ОСОБА_1" звернулась з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Крім того, представник ПАТ "СК "УСГ" просив провести судове засідання з розгляду позовної заяви в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Апеляційному суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місцем знаходження позивача є м.Київ, суд приходить до переконання, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представників позивача в режимі відеоконференції у приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ «СК «УСГ» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі 487/1909/16-ц (провадження 2/487/1352/16) за позовом Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 компанія "Українська ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника ПАТ «СК «УСГ», адреса: вул. Соломянська, 2-а м. Київ з Заводським районним судом м. Миколаєва , яке відбудеться 01 вересня 2016 року о 09-30 годин (050020 м. Миколаїв, вул. Радісна, 3).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Апеляційного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київстар», товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт», товариство з обмеженою відповідальністю «Воля кабель», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державної казначейської служби про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 22 серпня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 504/688/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права власності на завершення приватизації земельної ділянки та одержання інформації про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку на імя спадкоємця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права власності на завершення приватизації земельної ділянки та одержання інформації про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку на імя спадкоємця.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права власності на завершення приватизації земельної ділянки та одержання інформації про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку на імя спадкоємця.

Призначити судове засідання на 08.06.2016 р. о 11.30 год.та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа№751/8170/16-ц
Провадження №2-н/751/373/16
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Чернігівводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Комунальне підприємство "Чернігівводоканал".
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2013 року по 01.08.2016 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Чернігівводоканал" - 4 553 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят три) гривні 57 копійок заборгованості за надані послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Чернігівводоканал" - 344 (триста сорок чотири гривні 50 копійок) гривні 50 копійок судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства "Чернігівводоканал" - 344 (триста сорок чотири гривні 50 копійок) гривні 50 копійок судового збору.
Суддя Л.Б. Філатова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
"07" вересня 2016 р.
Провадження № 2-н/638/1793/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова
Провадження № 22-ц/787/1345/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Федерації тхеквондо (ВТФ) України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення його права - скасування протоколу Рівненського обласного осередку Федерації тхеквондо ВТФ України №2 від 30 червня 2010 року, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції на підставі положень ст.8 Закону України "Про судовий збір" у зв"язку із скрутним матеріальним становищем обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08.06.2016 року.

2. Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 85 грн 92 коп (вісімдесят п"ять гривень дев"яносто дві копійки) за апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08.06.2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Федерації тхеквондо (ВТФ) України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення його права - скасування протоколу Рівненського обласного осередку Федерації тхеквондо ВТФ України №2 від 30 червня 2010 року, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2016 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду З.М. Максимчук

Рівненської області
Справа № 212/6327/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"02" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретарі судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 02.11.2016 о 15:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, відкласти на 14:00 годину 28.11.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 521/5923/14-ц
Провадження № 2/521/153/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

«16» липня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною, про витребування майна з чужого незаконного володіння зупинено на час проведення експертизи.

14.07.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи без виконання.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на «26» вересня 2016 року до «10» год. «15» хв. у залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

16.07.16