overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9571/16-ц
провадження № 2/753/5138/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 20.09.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року відкрито провадження в справі.

19 серпня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Згідно вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, з квітня 2015 року по серпень 2016 року ОСОБА_1 неодноразово подавала до суду апеляційні скарги на зазначену ухвалу суду.

Зокрема, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2015 року , 10 вересня 2015 року, 14 січня 2016 року, 11 травня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року (а.с. 204, 219, 228, 240).

З огляду на те, що є ухвали Апеляційного суду міста Києва про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , а тому в силу положення ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження їй необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
Справа № 727/7080/14-ц
Провадження № 2/727/121/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого суді ОСОБА_1

При секретарі Романюк І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Григор*євої ОСОБА_5 про виселення та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Григор*євої ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про виселення та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням. ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_4, Григор*єва Г.Г. звернулися із зустрічним позовом до ОСОБА_7, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про оціночно-будівельної експертизи, що забезпечить отримання належного та допустимого доказу дійсної вартості спірного житлового будинку №23 по вул.. Межибрідській м. Чернівці станом на момент укладення спірного договору купівлі продажу від 08.08.2014 року.

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти призначення експертизи, представника відповідача за зустрічним позовом, ПАТ КБ «Приватбанк», яка не заперечувала проти призначення по справі експертизи, вважає, що клопотання слід задовольнити з метою визначення дійсної вартості спірного житлового будинку №23 по вул.. Межибрідській м. Чернівці станом на момент укладення спірного договору купівлі продажу.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.143, 145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 про призначення судово-будівельної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Григор*євої ОСОБА_5 про виселення та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Григор*євої ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка ринкова вартість житлового будинку № 23 по вул. Межибрідській м. Чернівці станом на липень серпень 2014 року?

Проведення оціночно-будівельної експертизи доручити експерту ОСОБА_8 ( м. Чернівці, вул. Герцена, 1а, офіс,16).

В розпорядження експерта представити матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи провести за рахунок ОСОБА_6

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя
Справа № 212/8281/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за затримку розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року провадження у справі зупинено до отримання висновків судової почеркознавчої експертизи.

14 квітня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за затримку розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Розгляд справи призначити на 15.06.2016 на 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Катіон» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 10 липня 1996 року на імя його матері ОСОБА_2, яка померла 29 червня 2015 року, АТ «Катіон» видало свідоцтво про право власності на квартиру, однак в свідоцтві помилково зазначено ппізвище «Снєгурська», хоча вірно «Снігурська», в звязку з чим заявник не в змозі закінчити оформлення спадщини за законом вказаної квартири.

В судове засідання заявник подав заяву про слухання справи у його відсутності та просить задовольнити вимоги заяви.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності ОСОБА_3 свідоцтвом про право власності на житло від 10 липня 1996 року виданого Акціонерним товариством «Катіон», підтверджується свідоцтвом про смерть та свідоцтвом про право на спадщину, з яких слідує, що прізвище матері заявника вірно «Снігурська».

Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 29 червня 2015 року, свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого Акціонерним товариством «Катіон» від 10 липня 1996 року.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 752/5152/16-ц
Провадження № 2/752/3204/16
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

21.09.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині позовних вимог про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач не позбавлена права звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6103/16 Головуючий 1 інстанції - Штих Т.В.
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: - Пшенічної Л.В.,

Суддів: - Кіпенка І.С.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Десятої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Десятої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:15 год. 15 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 171/1560/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.09.2016 суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1037 грн. 40 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1037 грн. 40 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/1896/16-ц
Провадження № 2/545/846/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді: Путря О.Г.

при секретарі: Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Від відповідача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 01.06.2011 року сторони уклали шлюб, зареєстрований центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, за актовим записом № 412. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведуть.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають значення.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, тому шлюб підлягає розірванню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 292 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Твердохліб ) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , що укладений та зареєстрований 01 червня 2011 року центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, за актовим записом № 412 розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 367/4947/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/3232/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Савченка С.І.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Стандарт" та Публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" про зміну кредитного договору ,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий
Справа № 587/874/16-ц
Провадження № 2/587/528/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Битицької сільської ради, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на земельні ділянки в порядку спадкування після смерті його матері.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 06 червня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Витребувати з Сумської райдержнотконтори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлої 26.12.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 596/1264/16-ц
У Х В А Л А

"17" травня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 27 травня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 175/5257/15-ц
Провадження №
У Х В А Л А

03 червня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу на користь Військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася Військова частина НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

На запит суду про встановлення місця проживання боржника ОСОБА_1 надійшла відповідь в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою по в/ АДРЕСА_1 - не значиться.

Відповідно абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

У прийнятті заяви Військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя С.А.Борисов
Справа № 727/6987/16-ц
Провадження № 2-н/727/150/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України воно має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 727/6987/16-ц (провадження 2-н/727/150/16 за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Суддя :