overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 530/1507/16-ц
Номер провадження 2/530/842/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лютенсько-Будищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Лютенсько-Будищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лютенсько-Будищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

2. Судове засідання по справі призначити на 01 грудня 2016 року на 14 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30 грудня 2016 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлої 21.04.2016 року ОСОБА_2 , останнім місцем проживання якої було село Лютенські Будища,вулиця Копані, 36, Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 30 грудня 2016 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3091/16-ц
Провадження № 2-о/552/105/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи- Полтавська об»єднане Управління пенсійного фонду України в Полтавській області, Полтавська обласна психіатрична лікарня,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року на адресу Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи- Полтавська об»єднане Управління пенсійного фонду України в Полтавській області, Полтавська обласна психіатрична лікарня, яку вона мотивувала тим, що до складу суду входить її чоловік ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст.20 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім»ї або близькими родичами між собою.

Оскільки народні засідателі Кібальник Лілія Гуріївна та Кібальник Василь Іванович є чоловіком та дружиною, заява ОСОБА_1 про самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи- Полтавська об»єднане Управління пенсійного фонду України в Полтавській області, Полтавська обласна психіатрична лікарня підлягає до задоволення.

Керуючись ч.2 ст.20 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти самовідвід народного засідателя Кібальник Лілії Гуріївни по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи- Полтавська об»єднане Управління пенсійного фонду України в Полтавській області, Полтавська обласна психіатрична лікарня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Провадження №2/523/4184/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію.

У звязку зі звільненням судді Гудіної Н.І., справу було повторно перерозподілено автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 11-1 ЦПК України та 18.10.2016 року передано до розгляду судді Виноградовій Н.В.

Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію.

Розгляд справи призначити на 12 годину 30 хвилин на 06 грудня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6902/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 23 грудня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/4254/16-ц
Провадження №2/463/1876/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в особі його законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи: служби у справах дітей Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи втратившою право на житло, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору в розмірі 580,00 грн., сплаченого на розрахунковий рахунок УДКСУ у Личаківському районі м. Львова, сплаченого 08.09.2016 року при поданні до Личаківського районного суду м. Львова позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в особі його законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи: служби у справах дітей Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи втратившою право на житло.

Ухвалою суду від 21.11.2016 року дану заяву було залишено судом без руху, оскільки позивачем не представлено оригіналу квитанції, що підтверджує сплату судового збору.

Дану ухвалу позивач отримав 02.12.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак вказані в ухвалі недоліки протягом відведеного строку не усунув.

У відповідності до п. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду, у визначений законом строк, дану заяву слід повернути.

Керуючись ст.ст. 8, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 478/2422/16-ц Провадження № 2/478/502/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин, 13 грудня 2016 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.12.2016
Справа №642/7377/16
Провадження №2-н/642/702/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 4684, 84 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 4684,84 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 14 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 4684, 84 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/6399/16-ц
Провадження № 2-н/500/266/16
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
Провадження № 2/638/5097/16
УХВАЛА

Іменем України

„04 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 55 хв. 15 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 415/6985/15-ц
Провадження № 22ц/782/1010/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2016 року. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Дронської І.О.

суддів: Карташова О.Ю., Єрмакова Ю.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заробітної плати,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

ухвалила:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 26 грудня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

20 грудня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області про відібрання дітей та негайне повернення їх матері,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвали суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області про відібрання дітей та негайне повернення їх матері.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 грудня 2016 р. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання виконати обов'язок внатурі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання виконати обов'язок внатурі, визнано неподаною та повернуто заявнику.

28.09.2016 р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду після закінчення строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України, з заявою чи клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав пропуску строку заявник не звертався.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 12.10.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з тих підстав, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України. Надано строк на звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважності причин пропуску такого строку протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, та роз'яснено, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 12.10.2016 р. ОСОБА_2 отримала 24.10.2016 р., що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення.

За змістом ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкриті апеляційного провадження у справі, якщо заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними.

Справа № 753/15648/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13817/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Оскільки ОСОБА_2 в наданий строк не подала до суду апеляційної інстанції мотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 12.09.2016 р., у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання виконати обов'язок внатурі, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Г.І. Усик
Справа № 609/1609/16-ц
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1609/16-ц. від 22.12.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

До позовної заяви не додано доказів, які б свідчили про оплату судового збору в розмірі 1% від суми позову, але не менше 551.20 грн. або про звільнення від сплати.

Вказане відповідно до ст. 121 ЦПК України дає підставу залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору в сумі або представити докази про звільнення від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3