overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/8921/16-ц
Провадження № 2/639/2713/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності , не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулась до суду за закінченням терміну зберігання . Відповідачем не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява) , вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України , щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 289/1847/16-ц
Номер провадження 2-сз/289/16/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

про прийняття до провадження

20.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Радомишльської РДА Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 13.12.2016 вказану позовну заяву повернуто позивачу як непідсудну Радомишльському районному суду Житомирської області.

19.12.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

У звязку із вищевикладеним,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору до провадження.

Призначити судове засідання на 20.12.2016 о 12:20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Провадження № 2/592/3056/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

06.12.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 07.12.2016 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність ст..119 ЦПК України.

19.12.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на виконання ухвали судді від 07.12.2016 р. про залишення позовної заяви без руху, в якій усунуто недоліки, зазначені в ухвалі.

Однак при відкритті провадження по справі та перевірці зарахування судового збору за вищевказаним позовом на рахунок Ковпаківського районного суду м. Суми, відповідно до платіжного доручення №5253 від 17.11.2016 р., яке міститься в матеріалах позову, було встановлено, що судовий збір, відповідно до платіжного доручення №5253 від 17.11.2016 р., сплачено на рахунок, що не належить Ковпаківському районному суду м. Суми.

Тому позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- Не сплачено судовий збір.

Реквізити для оплати судового збору знаходяться на інформаційній дошці в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Першотравнева, 12, та на сайті Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказані матеріали залишити без руху, запропоновано протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані судом недоліки та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 204/8275/16-ц
Провадження № 2-з/204/153/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій державного виконавця.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Аналогічна правова позиція висловлена у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з якою, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Оскільки судом ще не вирішено питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 2/493/880/16
Справа 493/1842/16-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення її позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 277/731/16-ц
У Х В А Л А

"20" грудня 2016 р. смт.Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року та 20 грудня 2016 року в попереднє судове засідання не зявилися сторони. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Суд, вважає за можливе, провести попереднє судове засідання без їх участі на підставі наявних у справі доказів та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 05 січня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 439/1631/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/1631/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ОСОБА_2 Україна» про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1631/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ОСОБА_2 Україна» про розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 10 січня 2017р. на 12год. 15хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 03 січня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

22 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання ОСОБА_2 можливості сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду від 05 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримала 25 листопада 2016 року та її представник ОСОБА_3 отримала 22 листопада 2016 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 42, 43).

Разом з тим, станом на 22 грудня 2016 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/13532/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Провадження №2/523/5718/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"19" грудня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64 209, 212-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 392, 1217, 1261-1265, 1268, 1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) право власності в порядку спадкування за заповітом після померлої 10 березня 2010 року ОСОБА_3 на ? частину житлового будинку та надвірних забудов, що розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Щорса, буд. 10В, та в цілому складаються з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 63,4 кв.м., літню кухню літ. «В» загальною площею 22,3 кв.м, літню кухню літ. «Д» загальною площею 14,6 кв.м, сарай літ. «Г» загальною площею 10,5 кв.м, сарай літ. «Ж» загальною площею 3,9 кв.м, вбиральня літ. «И» загальною площею 1,3 кв.м, душ літ. «Е» загальною площею 2,3 кв.м, гараж літ. «К» загальною площею 27,9 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) право власності в порядку спадкування за заповітом після померлої 10 березня 2010 року ОСОБА_3 на ? частину житлового будинку та надвірних забудов що розташовані за адресом: м. Одеса, пров. Щорса, буд. 10В, та в цілому складаються з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 63,4 кв.м., літню кухню літ. «В» загальною площею 22,3 кв.м, літню кухню літ. «Д» загальною площею 14,6 кв.м, сарай літ. «Г» загальною площею 10,5 кв.м, сарай літ. «Ж» загальною площею 3,9 кв.м, вбиральня літ. «И» загальною площею 1,3 кв.м, душ літ. «Е» загальною площею 2,3 кв.м, гараж літ. «К» загальною площею 27,9 кв.м.

Копію заочного рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Аліна С.С.
Номер провадження: 22-ц/785/6938/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини,-

встановив:

19 грудня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями з підстав звільнення ОСОБА_6, ОСОБА_7 з посади суддів у відставку відповідно до постанови Вищої ради юстиції проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено нову колегію для розгляду справи у складі: судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.

Оскільки вимоги ст.ст. 297, 298 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 297-298, 302 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 355/1153/16-ц
Провадження № 2/355/592/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина рішення)
10 листопада 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.
за участю секретаря Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 11 листопада 2016 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209,212, 214, 215,218, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 207, 215, 525, 526, 527, 530, 536, 636, 651, 652, 654, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Національного Банку України №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», Закону України « Про банки і банківську діяльність»,
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Баришівського
районного суду В. М. Єременко
Провадження № 2/369/4485/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:30 год.10.01.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження №: 2-о/752/500/16
УХВАЛА

20.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний відділ реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сімї про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний відділ реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сімї про розірвання шлюбу.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 234-235, 256-258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний відділ реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сімї про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 22.12.2016 року об 13 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію заяви та доданих до неї документів (крім заявника).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко