overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/5624/16
УХВАЛА

30.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 01.02.2017 р. о 09.45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 01.02.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Дата документу 04.11.2016
Справа № 320/7089/16-ц.
УХВАЛА

04 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа Мелітопольська міська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на житловий будинок №20 по вул. Кримській у м Мелітополі в порядку спадкування за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_2, що помер 29.03.2003 року.

Від представника позивачки до суду надійшла заява про повернення позову.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа Мелітопольська міська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/10973/13-ц від 18 жовтня 2016 року -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення від 18.10.2016 року ухваленого у цивільній справі № 757/10973/13-ц.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, вважаю, що по заяві не може бути відкрито провадження з підстав не відповідності її вимогам ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Форма і зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами визначений ст. 364 ЦПК України. Частиною 3 цієї статті встановлено, що до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Проте, всупереч положень зазначеної статті заявником не сплачено судовий збір у розмірі, що визначений п. 1.6 ставок судового збору Закону України «Про судовий збір», а саме у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/10973/13-ц від 18 жовтня 2016 року слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/10973/13-ц від 18 жовтня 2016 року - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. 364 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бортницька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8322/16 Справа № 203/1025/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Кіровська районна у м. Дніпропетровську рада, Дніпропетровська міська рада про визнання дійсним договору куплі-продажу, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На вищезазначене рішення суду Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі: Держаної архітектурно-будівельної інспекції України та Дніпропетровської міської ради подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, належним чином не вирішив питання про розподіл судових витрат.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Кіровська районна у м. Дніпропетровську рада, Дніпропетровська міська рада про визнання дійсним договору куплі - продажу, визнання права власності - повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 685/1579/16-ц
Провадження № 2/685/362/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 грудня 2016 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу змінити розмір аліментів з відповідача визначених рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 06.06.2013 року на утримання їхньої спільної неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за яким присуджено стягнення аліментів в розмірі 516 (Пятсот шістнадцять) гривень щомісячно на стягнення в розмірі 844, 50 (Вісімсот сорок чотири) гривні 50 копійок в місяць, до досягнення донькою повноліття.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, так як позивачем не надано копій усіх доданих до позовної заяви документів.

Провадження по справі не може бути відкритим при наявності зазначених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини до виправлення її недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати копії доданих до позовної заяви документів.

Недоліки повинні бути виправлені протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Номер провадження 2/643/6963/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» на його користь своєчасно не сплачене страхове відшкодування у розмірі ліміту відповідальності 49 000 грн. 00 коп. та судові витрати. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 36 871 грн. 48 коп. вартість ремонту, яка не покривається страховою виплатою, також не сплачену франшизу у розмірі 1 000 грн. 00 коп., судові витрати документально підтверджені, витрати на складання звіту у сумі 1 000 грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 24.11.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу позивач ОСОБА_1 отримав 02.12.2016 року.

Позивачем не виконані вимоги ухвали від 24.11.2016 року. Наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення суми, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 375/555/16-ц
Провадження № 2/375/267/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне позовну заяву ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсними договорів,-

УСТАНОВИВ :

Так як виготовлення рішення в повному обсязі в зв»язку із складністю справи потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсними договорів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повне рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів до 17.10.16.

Суддя
Провадження № 2/185/5361/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. О. Головін , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства 'Акціонерний банк 'Експрес-Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства 'Акціонерний банк 'Експрес-Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Акціонерний банк 'Експрес-Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

17 січня 2017 року о 08.30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Головін
Справа № 283/1908/15-ц
провадження №2/283/827/2016
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

під головуванням судді Ярмоленка В.В.

з секретарем судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимогами якого просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором №014/8051/74/69231 від 17.03.2008 року станом на 01 липня 2015 року в розмірі 118 242,07 доларів США та понесені судові витрати.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті було встановлено, що з 21 квітня 2015 року ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування

Згідно ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд передає на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області (08200, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Керуючись ст.ст. 116, 257ЦПК України, -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Малинський районний суд Житомирської області.

Суддя:
Справа № 489/7763/13-ц
Номер провадження 8/489/11/16
Ухвала

Іменем України

20 грудня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. №

за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

заявник: ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

30 листопада 2016 року ухвалою суду заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали отримано заявником 08.12.2016. До цього часу недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявником у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,суддя

ухвалив

Повернути заявнику заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник: ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
н/п 2/490/4209/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

09.12.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

08.12.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2017 року на 16 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 654/2398/16-ц
Провадження №2/654/937/2016
УХВАЛА

06 вересня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання нечинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває вказана справа.

06.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 19.08.2016 року помер, та вона є його спадкоємицею.

Згідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно свідоцтва про смерть позивач ОСОБА_1 помер 19.08.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, ст. 203 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання нечинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору дарування житлового будинку зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1475/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.11.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2016 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

04.11.2016

Прізвище виконавця Хмельовський
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді - Корнєєва В.В.

при секретарі - Заварзіній Я.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Добропільської міської ради про визнання права власності на 1/4 частину жилого будинку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною позовною заявою.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В попередньому судовому засіданні було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, витребувані документи, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати закінченою підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Добропільської міської ради про визнання права власності на 1/4 частину жилого будинку в порядку спадкування до судового розгляду .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 20.10.2016 року на 16-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва