overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

12 грудня 2016 року справа № 542/1150/16-ц

2/542/705/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за законом,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за законом - задовольнити повністю.

Скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за зареєстрованою ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно - 2/7 частки житлового будинку, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, серія ССР № 674024 від 27.07.2009 року виданого ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Виділити в окремий об'єкт - житловий будинок, літ. « А- 1 »; сарай, літ. «К»; погріб, літ. « к »; літня кухня, літ. « Г »; сарай, літ. « Ж »; вбиральня, літ. «Л»; огорожа, літ. « №1 »; ворота огорожі, літ. « №2 » на приватизованій земельній ділянці площею 0.0642 га, кадастровий номер :30:004:0396, вул. Святотроїцька, 33 а, смт. Нові Санжари Полтавської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на житловий будинок літ. « А- 1 »; сарай, літ. «К»; погріб, літ. « к »; літня кухня, літ. « Г »; сарай, літ. « Ж »; вбиральня, літ. «Л»; огорожа, літ. « №1 »; ворота огорожі, літ. « №2 » на приватизованій земельній ділянці площею 0.0642 га, кадастровий номер :30:004:0396, вул. Святотроїцька, 33 а, смт. Нові Санжари Полтавської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 16.12.2016 року.
Провадження по справі № 2/235/2383/16 Справа № 235/5216/16-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 рай адміністрації м. Донецька про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

10.08.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 рай адміністрації м. Донецька про визнання права власності на нерухоме майно.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивна заява має містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В позовній заяві зазначено місце розташування відповідача ОСОБА_2 районна адміністрація м. Донецька: м. Донецьк, вул. Кірова, буд. 194.

Відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII державні органи не функціонують на тимчасово окупованій території.

Згідно з інформаційним листом від 14 травня 2012 року щодо деяких питань застосування процесуальних норм відповідно до частини першої статті 8 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Предявлення позову за місцезнаходженням відповідача можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

У звязку з вищевказаним, вважати за необхідне, позивачу надати строк для уточнення місцезнаходження відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 рай адміністрації м. Донецька про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/655/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2670/16Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 не сплачено судовий збір.

Згідно з п.1.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору для фізичної особи становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, підлягає сплаті 275, 60 грн. судового збору.

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.9 «За апеляційну скаргу на рішення суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали. Вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)ОСОБА_1

ВІРНО:
13.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/8506/16-ц
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанову Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Дніпропетровській області від 02 грудня 2016 року, місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки непідсудність справи було встановлено до її розгляду по суті, відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до належного суду.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі було встановлено, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 415/6957/16-ц
Провадження № 2-о/415/752/16
УХВАЛА

23.12.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 2/200/3514/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є нерухоме майно - квартира, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Петра Калнишевського (колишня назва - Косіора)АДРЕСА_1, та територіально розміщене у Індустріальному районі м. Дніпропетровська.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Отже, спір виник з приводу нерухомого майна, яке територіально розташоване в Індустріальному районі м. Дніпропетровська.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, розяснивши заявникові право на звернення із заявою до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві, як не підсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа 635/6900/16-ц
Провадження № 2/635/3203/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Представник позивача надав до суду заяву, згідно якої просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене необхідно позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

В звязку з вищевикладеним, сплачена сума судового збору при зверненні до суду поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 277/635/16-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

"14" вересня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 30 хв. "23" вересня 2016 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "23" вересня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 175/4338/16-ц
Провадження № 2/175/1782/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10 листопада 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру, в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

08 грудня 2016 року позивачем отримано ухвалу судді, що підтверджується поштовим повідомленням, але станом на 15 грудня 2016 року позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
19.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/7502/16-ц
УХВАЛА

У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Н.В.Басова

при секретарі Я.О.Сахончик розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, Ленінський районний у місті Дніпропетровську відділ реєстрації актів цивільного стану про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадження Ленінського районного суду м. дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, Ленінський районний у місті Дніпропетровську відділ реєстрації актів цивільного стану про оспорювання батьківства та виключення запису, я

к батька з актового запису про народження дитини.

Позивач , представник позивача заявили клопотання про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи .

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення експертизи , які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин , що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.. 143,144, 202, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, Ленінський районний у місті Дніпропетровську відділ реєстрації актів цивільного стану про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити ескспертам в Дніпропетровському обласному комунальному закладі « Бюро Судово-Медичної Експертизи (49027, м. Дніпро, площа Соборна , 14). попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_3 , якого 17 березня 2016 року народила ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Для проведення експертизи зобов»язати ОСОБА_2 , з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 з»явитися на дослідження для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 розяснити йому положення ст.. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Басова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/16637/16-ц

27 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16637/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1911/16
УХВАЛА
14 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Юзюка О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Федорову Н.О. щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України, заступника прокурора Хмельницької області, ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про стягнення вартості неповернутих іменних акцій, відшкодування суми втраченого заробітку та грошових доходів, витрат на правову допомогу, спростування неправдивої інформації, поширеної в засобах масової інформації,
встановила:
Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 10 хв. 4 жовтня 2016 року.
Про час і місце судового розгляду повідомити:
1) позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ); надіслати SMS-повідомлення на мобільний номер НОМЕР_1 ;

2) відповідача прокуратуру Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3);

3) відповідача Державну казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6); надіслати SMS-повідомлення на мобільний номер НОМЕР_2 .

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова