РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

з секретарем Корнійчук В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної асоціації фермерів та землевласників про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до Рівненської обласної асоціації фермерів та приватних землевласників (надалі відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просить зобовязати відповідача припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності та ділової репутації відносно нього, та стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.

Позовну заяву мотивує тим, що 07 вересня 2016 року на спільному засіданні ради обласної асоціації фермерів та приватних землевласників і комітету аграрних та земельних питань обласної громадської ради при ОДА, учасниками якої були члени Асоціації фермерів та приватних землевласників, члени громадської ради при ОДА, по розгляду питань порядку денного винесли чотири питання, одне з яких «Про роботу і поведінку керівника Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ОСОБА_1Г.». Заслухавши та обговоривши питання про дії керівника Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ОСОБА_1 спільне розширене засідання обласної ради Асоціації фермерів та комітету з аграрних та земельних питань обласної громадської ради при облдержадміністрації вирішило пропонувати Рівненській обласній державній адміністрації розглянути питання про невідповідність займаній посаді керівника Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ОСОБА_1, який своїми неадекватними діями принижує честь і гідність людини, селянина, фермера, компрометує владу. Позивач вказує, що поширена відповідачем інформація є недостовірною, не відповідає дійсності, нічим не підтверджена, оскільки він не здійснював, та не міг здійснити будь-яких дій, що принижували честь і гідність асоціації фермерів, людини, селянина, фермера та своїми діями не зміг би компрометувати владу. Вказана інформація руйнує його репутацію, опорочило його честь, гідність та значно погіршила стан його здоровя, завдало ускладнення його хвороби, що потягнуло матеріальних затрат на лікування. Окрім того, внаслідок поширення такої неправдивої інформації відповідачем завдано йому моральну шкоду, розмір якої він оцінює в 50 000 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав наведених в позовній заяві, просив його задовольнити.

Представники відповідача позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні з підстав наведених в запереченні на позовну заяву. Окрім того вказали, що поширена інформація є характеристика дій чиновника, яка грунтується на судженнях громадян, селян, фермерів, членів громадської організації та громадської ради при ОДА, яка узагальнена і висловлена у протоколі спільного засіданні ради обласної асоціації фермерів та приватних землевласників і комітету з аграрних та земельних питань обласної громадської ради при ОДА від 07 серпня 2016 року. Особи, які підписали протокол висловили свою оцінку і сприйняття дій ОСОБА_1 В даному випадку мала місце реалізація особами конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації. Членами асоціації були висловлені оціночні судження, субєктивна точка зору і це може буди предметом судового захисту. Жодних доказів заподіяння йому моральної позивач не надав.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 22 вересня 2016 року приїздив до голови Рівненської обласної асоціації фермерів та приватних землевласників ОСОБА_4 Під час перебування в приміщенні Асоціації був свідком конфлікту, який виник між ОСОБА_9, позивачем та його дружиною, в ході якого останні ображали ОСОБА_4, принижували його, чим проявили зневагу і хамське відношення до фермерів, хліборобів, платників податків.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 26 серпня 2016 року проводилося засідання правління фонду підтримки житлового будівництва на селі. На засіданні правління були присутні представники департаменту агропромислового розвитку облдержадміністрації та голова Рівненської обласної асоціації фермерів та приватних землевласників ОСОБА_4 На пропозицію ОСОБА_4 позивачу повернутися до розгляду питання про надання кредитів ФГ «Оленка» та ФГ «Забрамське», позивач в грубій, зневажливій формі висловив в адресу ОСОБА_4 образливі слова, на зауваження не реагував, не міг заспокоїтися. Вважає, що чиновник не має права так вчиняти.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що тривалий час працює в сільському господарстві, однак такого зверхнього, грубого, зневажливого відношення, яке проявляє позивач до фермерів, він ще не бачив. Позивач не звертає увагу на проблеми, негаразди фермерів, приймає одноособово рішення про надання кредитів. При зверненні його як представника голови ФГ «Забрамське 2» ОСОБА_12 до Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі йому було безпідставно відмовлено в наданні кредиту, хоча згодом кредит був наданий Укрдержфондом.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представників відповідача, допитавши свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Як слідує з розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації від 08 липня 2015 року №153-к ОСОБА_1 призначено на посаду голови Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі за контрактом на термін з 15 липня 2015 року по 14 липня 2018 року.

14 вересня 2016 року Рівненська обласна асоціація фермерів та землевласників направила голові Рівненської обласної державної адміністрації ОСОБА_13 лист, в якому вказала, що на спільному засіданні ради обласної асоціації фермерів та приватних землевласників і комітету з аграрних та земельних питань обласної громадської ради при ОДА учасники засідання порахували дії керівника Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ОСОБА_1 ганебними, які компрометують владу, принижують і зневажають фермера, хлібороба і прийняли рішення про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді. До листа був наданий витяг із спільного засідання.

Як слідує з витягу із протоколу спільного засіданні ради обласної асоціації фермерів та приватних землевласників і комітету аграрних та земельних питань обласної громадської ради при ОДА від 07 серпня 2016 року на повістці дня було питання про роботу і поведінку керівника Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ОСОБА_1 Заслухавши голову обласної асоціації фермерів та приватних землевласників ОСОБА_14, голову ФГ «Оленка» ОСОБА_15, голову ФГ «Забрамське 2» ОСОБА_12, голову Дубенської районної асоціації фермерів та приватних землевласників, голову ФГ «Візі» ОСОБА_5, голову Рівненської районної асоціації фермерів та приватних землевласників, голову ФГ «Явір» ОСОБА_16, з врахуванням пропозицій голови Демидівської районної асоціації фермерів та приватних землевласників, голови ФГ «Надія» ОСОБА_17, голови ФГ «РівнеЛан» ОСОБА_18, голови Млинівської районної асоціації фермерів та приватних землевласників, голови ФГ «Агропоступ» ОСОБА_19, голови Володимирецької районної асоціації фермерів та приватних землевласників ОСОБА_20, члена громадської обласної ради при ОДА ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про звільнення ОСОБА_1 В.Г. з роботи спільне розширене засідання обласної ради Асоціації фермерів та комітету з аграрних та земельних питань обласної громадської ради при облдержадміністрації вирішило пропонувати Рівненській обласній державній адміністрації розглянути питання про невідповідність займаній посаді керівника Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ОСОБА_1, який своїми неадекватними діями принижує честь і гідність людини, селянина, фермера, компрометує владу.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Згідно з ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до Конституції України життя і здоров'я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Згідно з ст. 270 ЦК України відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, тощо.

У відповідності до положень ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Пленум Верховного Суду України у постанові «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1 роз'яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Матеріалами справи підтверджено, що 07 серпня 2016 року відбулося спільне засідання ради обласної асоціації фермерів та приватних землевласників і комітету аграрних та земельних питань обласної громадської ради при ОДА. Факт засідання сторонами не заперечувався.

Після проведення такого засідання віце-президент АФЗУ, голова обласної асоціації фермерів та приватних землевласників, голова комітету з аграрних та земельних питань обласної громадської ради при ОДА ОСОБА_4 звернувся до голови Рівненської обласної державної адміністрації ОСОБА_13 з листом.

Згідно ст.33 Закону України «Про фермерське господарство» представницьким органом фермерських господарств України є Асоціація фермерів та приватних землевласників України. З метою забезпечення прав і законних інтересів громадян України, які ведуть фермерське господарство, а також створення сприятливих умов для розвитку фермерських господарств Асоціація фермерів та приватних землевласників України: а) представляє інтереси громадян, які ведуть фермерське господарство, перед Президентом України, Верховною Радою України, центральними та місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування; б) вносить пропозиції щодо вдосконалення законодавства, що регулює діяльність фермерських господарств, на розгляд центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики.

Аналізуючи протокол спільного засідання ради обласної асоціації фермерів та приватних землевласників і комітету аграрних та земельних питань обласної громадської ради при ОДА, зміст звернення ОСОБА_4 як голови обласної асоціації фермерів та приватних землевласників, викладеного в листі до голови Рівненської обласної державної адміністрації ОСОБА_13, суд приходить висновку, що у даному випадку відповідач діяв на захист інтересів Рівненської обласної асоціації фермерів та приватних землевласників, громадян України, які ведуть фермерське господарство, реалізуючи у такий спосіб своє право на звернення до органів державної влади та посадових осіб. Зазначений лист адресований особі, яка в межах своєї компетенції, має можливість розглянути порушені відповідачем питання та надати відповідь або вжити відповідні заходи, направлені на відновлення порушених права та інтересів.

Також суд не вважає, що відповідачем у вказаному протоколі та листі була вказана недостовірна інформація, оскільки недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно із ч.3 ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо ) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Згідно із ч.2 ст.47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема, гіпербол, алегорій, сатири. Не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Що стосується форми і порядку викладення змісту власних оціночних суджень і суб'єктивних думок у зверненні чи скарзі, то законом не встановлено будь-яких заборон чи обмежень щодо використання при цьому слів, словосполучень, алегорій, порівнянь тощо.

Протокол спільного засідання ради обласної асоціації фермерів та приватних землевласників і комітету аграрних та земельних питань обласної громадської ради при ОДА, лист до голови Рівненської обласної державної адміністрації ОСОБА_13 містить як фактичні твердження, так і оціночні судження.

Зокрема, фактичним твердженням є інформація про відмову фермерським господарствам «Оленка» Рівненського і «Забрамське 2» Дубенського районів в одержанні кредиту для розвитку тваринництва. Вказана інформація є достовірною, оскільки знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Факт відмови у наданні кредиту не заперечував і позивач.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Оцінка факту відрізняється від самого факту тим, що оціночне судження є висновком, отриманим в результаті інтелектуальної логічної обробки і узагальнення конкретною людиною фактів, оцінок інших людей, інформації довідкового характеру та причинно-наслідкових зв'язків між зазначеними джерелами інформації, і тому будь-яким чином не можливо оцінити правдивість чи правильність цього висновку. Проте, автор робить ці висновки з певних фактів, доводити які цілком можливо.

Висловлення оціночних суджень не може бути підставою для відповідальності. Проте, цей правовий режим не розповсюджується на вислови, що мають характер образи чи наклепу. Тобто, виходячи з принципів об'єктивності інформації, висвітлення оціночних суджень обов'язково повинно мати своєю передумовою певну підставність. За умови під ставності, висловлення оціночних суджень є правомірними, таким, що поширене на підставі фактів.

Беручи до уваги, що відповідачем висновок про дії позивача, які принижують честь і гідність асоціації фермерів, людини, селянина, фермера, компрометують владу зроблений на підставі пояснень інших осіб, їх оціночних суджень, викладена відповідачем інформація має ознаки оціночних суджень.

Окрім того, суд враховує, що позивач як голова Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, як і інші державні службовці, котрі діють як офіційні особи, більш відкритий для допустимої критики ніж приватні особи.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не вчиняв неправомірних дій щодо приниження честі, гідності, ділової репутації позивача, а відтак відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про зобовязання відповідача припинити такі дії.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно із ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивачем не доведено в судовому засіданні те, що діями відповідача йому завдана моральна шкода.

Також суд звертає увагу, що Рівненська обласна асоціація фермерів та приватних землевласників не є належним відповідачем по справі, оскільки юридичної особою є Асоціація фермерів та приватних землевласників України, яка і повинна була в даному випадку бути відповідачем.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Рівненської обласної асоціації фермерів та землевласників про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд в Апеляційний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлено 21 грудня 2016 року.

Суддя О.О. Першко