overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3715/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора, про виділ частки із спадкового майна,

встановив:

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачам подати в строк до 05.01.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора, про виділ частки із спадкового майна, номер рядка статзвіту 42.

Судове засідання по даній справі призначити на 05.01.2017 року о 10:00 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачам подати в строк до 05.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Охтирської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, яка померла 07.02.2015 року.

Витребувати від Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентарізації та архітектурно-планувальних робіт» інвентарну справу на житловий будинок, розташований за адресою: пров. Зелений, 17, м. Охтирка, Сумська область.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 504/3055/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 03 листопада 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та винесення судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернулися з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Згідно ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника з ОСОБА_1.

Відповідь на вказаний запит надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 01.12.2016 року та передана судді 2.12.2016 року. За відомостями ВАДР ГУ ДМС м. Києва, ОСОБА_1, знятий з реєстрації по зазначеній заявником адресі 10.03.11 р. у зв»язку зі смертю.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва

У відповідності з ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, враховуючи той факт що захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача та оскільки після смерті боржника правонаступництво не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз»яснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/6149/16-ц
Номер провадження 2/676/3038/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

22 грудня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 30 грудня 2016 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 30 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
№ 2/679/564/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, так як згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви та копії паспорта громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, з листа сільського голови Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області №650 від 08.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 19.01.2016 року значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області і повинна розглядатися судом за місцем реєстрації відповідачки.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі наведеного, суд доходить висновку, що дану цивільну справу слід передати на розгляд Острозького районного суду Рівненської області.

Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Острозького районного суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа № 285/996/16-ц
провадження № 6/0285/97/16
У Х В А Л А

19.12.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за поданням Деснянського РВ ДВС м. Києва про видачу дублікату виконавчого листа № 285/996/16-ц

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.12.2016 року вказане подання було залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України. Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштової розписки Деснянський РВ ДВС м. Києва 09.12.2016 р. отримали копію ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 121 ЦПК України).

За таких обставин, вважаю, що подання підлягає поверненню заявнику з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання повернути Деснянському РВ ДВС м. Києва.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.В. Помогаєв
УХВАЛА

08 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до садівничого товариства «Феросплавщик-3», третя особа - садівниче товариство «Мічурінець», про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області

від 08 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до садівничого товариства «Феросплавщик-3», третя особа - садівниче товариство «Мічурінець», про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

Т.О. Писана

О.В. Попович
Справа № 526/1357/16-ц
Провадження № 2/526/729/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.08.2016 провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, а саме терміном три місяці до 07 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що провадження у справі слід відновити, у зв`язку з закінченням терміну, наданого сторонам для примирення, відповідно до ст. 204 ЦПК України та продовжити її судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. І. Тищенко
Справа № 364/1145/16-ц
Провадження № 2/364/464/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/464/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 25.11.2016 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.11.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Єдиний унікальний номер: 448/1497/16-ц
Провадження № 2/448/616/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.12.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

при секретарі Рушеляк Г.С.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 16.30 год. 24.01.2017 року, куди викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 592/836/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2019/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

14 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Ковпаківського районного суду Сумської області від 21 вересня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а.с. 235).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 27 грудня 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «28» грудня 2016 року на 10:30 год., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 235),

ОСОБА_3 (а.с. 235) та її представників ОСОБА_5 (а.с. 158),

ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_6 (а.с. 140).

Головуючий -

Судді -
Справа № 333/6918/16-ц
пр. № 2-з/333/140/16
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення доказів до предявлення позову відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавської Л.О. передано на розгляд справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення доказів до предявлення позову відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України.

09.12.2016 року заява ОСОБА_1 залишена без руху, 15.12.2016 року усунуто недоліки.

Враховуючи, що у даному випадку суд не має можливості залишити позовну заяву без руху, повернути позивачу, відмовити у відкритті провадження, керуючись ст.119,120 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення доказів до предявлення позову відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 20.12.2016 року о 10-30 год.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом п?яти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 720/1486/16-ц.
Провадження №2/720/778/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопаду 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

сторін по справі: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 14.11.2008 року у виконкомі сільради с. Котелево, Новоселицького району за актовий запис №11 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Шлюб з обох сторін перший.

Від спільного подружнього життя мають двох доньок, ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та спору щодо їх місця проживання не має.

Позивач вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося тому що у них різні характери та погляди на життя, відповідач зловживає алкогольними напоями. застосовував по відносно неї фізичне насильство.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі суду пояснила, що не проживають разом з серпня 2016 року, заперечує проти надання строк на примирення.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст..24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, на даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому суд дійшов висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61, 208-218 ЦПК України та на підставі ст.24, 110, 111, 112 СК України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 14.11.2008 року у виконкомі сільради с. Котелево, Новоселицького району за актовий запис №11 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.