overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/2055/16-ц

Провадження № 2/126/741/2016

14.09.2016 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника служби у справах дітей Бершадської РДА - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю служби у справах дітей Бершадської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо малолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 404/7840/16-ц
Номер провадження 2-н/404/200/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

13 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7840/16-ц; № 2н/404/200/16 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 149/366/16-ц
Провадження №2-п/149/6/16
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2016 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представник на підставі доручення

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212- 215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 26926,58 грн. - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області, шляхом подання апеляційної скраги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 27.09.2016 року.

Суддя Олійник І. В.
Провадження № 22-ц/779/716/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 лютого 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 18 квітня 2016 року на 10.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Горблянський Я.Д.

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/1397/16-ц Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.
Провадження № 22-ц/790/6136/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про захист честі, гідності та ділової репутації
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

08 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Президента ХОГО «Центр досліджень проблем громадської безпеки» ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року по справ за позовом Президента ХОГО «Центр досліджень проблем громадської безпеки» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Президента ХОГО «Центр досліджень проблем громадської безпеки» ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Президента ХОГО «Центр досліджень проблем громадської безпеки» ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Президента ХОГО «Центр досліджень проблем громадської безпеки» ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року по справ за позовом Президента ХОГО «Центр досліджень проблем громадської безпеки» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9341/16-ц
Провадження № 2-н/520/511/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до частини третьої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК УРСР, -
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 568/195/16-ц Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1560/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Крупецької сільської ради Радивилівського району, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та виділення 1/2 частки у спадковому майні,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено інший склад суду.

Суддю Малько О.С. та суддю Ковалевича С.П. відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями в зв'язку з тим, що їх звільнено з посади згідно Постанови Верховної Ради України "Про звільнення суддів" № 4697-5 від 08.09.2016 року замінено на суддю Ковальчук Н.М. та суддю Григоренка М.П..

Суддю Бондаренко Н.В. відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням у щорічній відпустці замінено на суддю Гордійчук С.О..

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Прийняти справу до свого провадження.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Крупецької сільської ради Радивилівського району, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та виділення 1/2 частки у спадковому майні призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 23 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/8935/15
Провадження № 22-ц/778/3628/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2016 року про виправлення описки у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання (догляду) ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2016 року виправлено описку в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2016 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2016 року справу передано у провадження судді Каракуша К.В. (а.с.61).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2016 року справу призначено до розгляду на 22 вересня 2016 року на 12 год. 10 хв..

Розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №916 від 13.09.2016 року на підставі службової записки судді Каракуша К.В., у звязку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної Ради України про звільнення від 08.09.2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

13 вересня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 22 вересня 2016 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2016 року про виправлення описки у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання (догляду) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа №610/3100/16-ц
УХВАЛА

12.09.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконкому Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, про відновлення порушеного права та визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання 12.09.2016 року о 09 год. 30 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконкому Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, про відновлення порушеного права та визнання права на земельну частку (пай), відкласти до 03 жовтня 2016 року до 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 605/555/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"16" грудня 2016 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 09 грудня 2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків по поданій позовній заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

На виконання вищевказаної ухвали суду позивачем 16 грудня 2016 року подано уточнення до позовної заяви з додатками, з яких вбачається, що останній не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 09 грудня 2016 року.

Так, ОСОБА_1 не долучено до матеріалів справи грошової оцінки житлового будинку з надвірними будівлями, що в с. Новосілка по вул. Ленчівка, 10 Підгаєцького району Тернопільської області, а додані ним копії витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок площами 0,1300 га. та 2,0400 га. датовані 21 травня 2012 року, що не може відображати їх дійсну вартість станом на 2016 рік.

Оскільки вчасно у встановлений строк позивачем не виконано ухвалу суду, слід вважати, позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, неподаною та повернути її ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Сплачений судовий збір згідно квитанції від 08 листопада 2016 року в сумі 551,21 грн. повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/7569/2016ц
Провадження № 2-н/642/731/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/5248/15-ц 22-ц/774/2376/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Українського Державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського Державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годин 28.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 240/933/16-ц р.
Номер провадження № 2-о/240/94/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи в певний час,

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою і просить суд встановити юридичний факт про те, що 15 січня 2006 року в селі Зелений Брід Олександрівського району Донецької області, у віці 53 роки помер громадянин України ОСОБА_3, який народився 04 травня 1952 року.

На даний час підстави для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України та вона підсудна Олександрівському районному суду Донецької області.

На підставі викладеного і керуючись ст.122, 156, 256, 257 ЦПК України,суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи в певний час .

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року за участю заявниці, представника заявника - ОСОБА_2 та представника заінтересованої особи в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області за адресою: смт. Олександрівка, Олександрівського району Донецької області, вул. Шкільна, 1 .

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 26 грудня 2016 року подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявниці надати оригінали документів, доданих до заяви.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з доданими до неї документами заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 199/3335/16-ц
УХВАЛА

12.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретарі Строменко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

До судового засідання представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: