Справа №592/2290/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1304/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

.

31 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2016 року про стягнення судових витрат по сплаті судового збору

у справі за позовом приватного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, стягнення інфляційних збитків та 3 % річних,

встановила:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2016 року провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПП «Наш дім» витрати по сплаті судового збору в дольовому порядку по 344,50 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не погоджуються з ухвалою суду в частині стягнення судових витрат по сплаті судового збору, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просять скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову ПП «Наш дім» у стягненні витрат по сплаті судового збору. При цьому вважають, що суд не взяв до уваги тієї обставини, що згідно довідки про склад сімї від 30 червня 2015 року АДРЕСА_1 проживають три особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в той же час судовий збір стягнуто із ОСОБА_5, яка не проживає за вказаною адресою та ніколи не отримувала послуг від ПП «Наш дім». Зазначають, що договір про надання послуг укладений з ОСОБА_4, а тому не погоджуються з висновком суду щодо стягнення судового збору в дольовому порядку.

Відповідачі вважаються повідомлені про дату розгляду справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України.

Заслухавши заперечення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Стягуючи з кожного відповідача по 344,50 грн. витрат по сплаті судового збору на користь ПП «Наш дім», суд першої інстанції вважав, що позивач має право на відшкодування судових витрат у порядку ч. 1 ст. 89 ЦПК України, оскільки його вимоги були задоволені відповідачами під час судового розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 04 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, стягнення інфляційних збитків та 3 % річних.

Згідно із Свідоцтвом про право власності на житло квартира на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 та членам його сімї: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 (а.с. 38).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, інфляційні збитки та 3 % річних було сплачено на рахунок приватного підприємства (а.с. 59, 60,86, 90а).

Внаслідок чого, 23 червня 2016 року ПП «Наш дім» подало до суду заяву в якій просило суд відшкодувати судові витрати по справі, оскільки його вимоги було задоволено після подання позову до суду (а.с. 87).

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, при стягненні судових витрат із відповідачів на користь позивача, суд керувався нормами ч. 1 ст. 89 ЦПК України. При цьому було взято до уваги ту обставину, що відповідачі, як співвласники житла є учасниками правовідносин з приводу надання позивачем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги») та вірно стягнуто судові витрати з кожного відповідача у рівних частинах.

Таким чином, та обставина, що договір про надання послуг укладений ПП «Наш дім» лише з ОСОБА_4 не є підставою для скасування ухвали суду в частині стягнення судових витрат.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 не проживає у квартирі та не отримує послуг від ПП «Наш дім» колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вказане не позбавляє її обовязку, як співвласниці житла, по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, тому вона є належним відповідачем по справі та несе обовязок по відшкодуванню судових витрат.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, тому її слід відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2016 року в частині стягнення судових витрат по сплаті судового збору залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -