overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/1065/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2001/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Базіль Л.В.

Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль», Відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про розстрочку виконання судового рішення

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 липня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий Лісова Г.Є.

Судді: Базіль Л.В.

Семиженко Г.В.
справа № 361/276/16-ц
провадження № 2-п/361/51/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року,

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньотранспортної пригоди.

Заявник зазначав, що 28 березня 2016 року було винесено заочне рішення Броварським міськрайонним судом Київської області, дане рішення він отримав 1 червня 2016 року. Також вказував те, що про час і місце розгляду справи належним чином він повідомлений не був.

Посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просив суд переглянути і скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_3 заяву підтримали в поному обсязі та просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти вимог викладених у заяві та просила залишити її без задоволення.

В судове засіданні представник Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Відповідач не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року залишити без задоволення.

На заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Плесняєвої - ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про стягнення заборгованості, повязаної із невиплатою частини заробітної плати,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову Плесняєвої - ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про стягнення заборгованості, повязаної із невиплатою частини заробітної плати.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 15 лстопада 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 15 листопада 2016 року о 11.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа №303/4584/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Макарівської с/р про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 15 серпня 2016 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 2-о/263/511/2016
№ 263/6419/16-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., народних засідетелів Богінської Т.М., Скударя Д.М., при секретарі Максимовій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судові засідання, призначені на 23.06.2016 року, 22.07.2016 року, заявник ОСОБА_3, повідомлений належним чином про розгляд справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Томілін

Народні засідателі Т.М. Богінська

Д.М. Скударь
Справа № 472/1351/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" липня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановський А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Веселинівського районного суду Миколаївської області з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, який є громадянином республіки Молдова та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для вручення відповідачу документів та для його допиту, суд звернувся із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави, а провадження у даній справі ухвалою суду від 29 грудня 2015 року, у порядку ст. 201 ЦПК України, було зупинено.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 201 цього Кодексу - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

26 липня 2016 року до суду від Головного управління юстиції у Миколаївській області надійшло повідомлення про хід виконання судового доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підстава викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:00.год. 29.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського райсуду Миколаївської області ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1840/16-ц
Провадження № 2/0158/670/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дідичівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дідичівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дідичівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 13 вересня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 214/5605/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

13 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

встановив:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.08.1995 року ОСОБА_2 визнано недієздатним.

До суду від представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить виправити описку у вказаному рішенні, а саме: по-батькові ОСОБА_2 в рішенні суду помилково зазначено як «Геннадьєвич», замість вірного «Геннадійович», що підтверджується свідоцтвом про народження та паспортом громадянина України на імя ОСОБА_2.

Сторони до судового засідання не зявились, однак суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у відсутність сторін.

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні від 15.08.1995 року, вказавши по-батькові вірно - «Геннадійович».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.08.1995 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, вказавши вірно в тексті рішення по-батькові ОСОБА_2 замість «Геннадьєвич» як «Геннадійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 750/7669/16-ц
Провадження № 2/750/2304/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

11 серпня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 12.03.2015-000000682 від 12.03.2015 та у відповідності до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнити позивача від сплати судового збору.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 17 серпня 2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвалу від 17 серпня 2016 року про залишення позову без руху позивач не виконав, зазначивши лише, що на час звернення позивача до суду діє норма частини 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів", на підставі якої вказані особи звільнені від сплати судового збору.

Не виконання позивачем вимог ухвали судді від 17 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, є підставою вважати дану заяву неподаною і повернути її заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 718/1624/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 09.09.2016 року о 11:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: міський відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: міський відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257, 258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 257, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: міський відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 500/3907/16-ц
Провадження № 2/500/2399/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 22.11.2016 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"01" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2680/16-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі справи № 473/2680/16-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 26.09.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар