overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/2628/16-ц
провадження № 2/0285/1479/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….……Літвин О.О.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 14.12.2016 року було заявлено письмове клопотання про витребування у приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 матеріалів нотаріальних справ, в тому числі спадкових справ, в разі їх наявності, за якими ним вчинялись нотаріальні дії щодо виникнення, припинення прав власності та відчуження квартири № 5 у будинку № 42по вул. героїв Майдану (до перейменування вул. Радянська) у місті Новоград-Волинському Житомирської області, з наданням належним чином завірених копій, оскільки ці нотаріальні дії прямо порушують її права та законні інтереси та впливають на предмет спору.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи неможливість одержання і подання позивачем доказового матеріалу до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення її клопотання.

Керуючись статтями 133-135, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 11700) матеріали нотаріальних справ, в тому числі спадкових справ, в разі їх наявності, за якими ним вчинялись нотаріальні дії щодо виникнення, припинення прав власності та відчуження квартири № 5 у будинку № 42по вул. героїв Майдану (до перейменування вул. Радянська) у місті Новоград-Волинському Житомирської області загальною площею 26,7 кв.м., житловою 15,0 кв.м., з наданням належним чином завірених копій.

Ухвала суду підлягає виконанню до 15 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.О.Літвин
н/п 2/490/2388/2017
УХВАЛА

03 листопада 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ "Укртелеком", виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності в порядку набувальної давності, третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про об'єднання в одне провадження даної цивільної справи із цивільною справою № 490/8333/16-ц за позовом ОСОБА_8 до ПАТ "Укртелеком", виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення за адресою : 2 Воєнна, 28 у м.Миколаєві, - недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності в порядку набувальної давності.

Представник відповідача ПАТ "Укртелеком" заперечує проти клопотання.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно матеріалів даної справи, позов ОСОБА_4 та ОСОБА_7 подано до суду 22.06.2016 року, у провадженні суду справа знаходиться понад три місяці. За такого, суд вважає, що об'єднання даної цивільної справи із цивільною справою № № 490/8333/16-ц за позовом ОСОБА_8 до ПАТ "Укртелеком", виконавчого комітету Миколаївської міської ради, призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи, тому таке об'єднання є недоцільним.

На підставі викладеного, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.126, 209, 210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача про об'єднання в одне провадження цивільних справ №490/6430/16-ц та № 490/8333/16-ц, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа №: 272/302/16-ц
Провадження № 2-о/272/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В судовому засіданні було встановлено що заявник 1 вересня 2016 року померла.

Суд вважає,що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку зі смертю відповідача,оскільки правонаступництво по даним правовідношенням не допускається.

Керуючись ст. 205 п.6,206 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - закрити в зв'язку зі смертю заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявник звернувся з заявою, в якій просить стягнути заборгованість, яка утворилася зокрема за період з 11 листопада 2013 року по 11 грудня 2013 року, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 666/442/16-ц
(вступна та резолютивна частина)
21 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.
при секретарі Матієнко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Херсонська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.383, 391, ч.2 ст.405 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Херсонська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири №46, по вулиці 40 років Жовтня, 161-б в м.Херсоні.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 з боку ОСОБА_2 в користуванні квартирою №46, по вулиці 40 років Жовтня, 161-б в м.Херсоні, шляхом зняття його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Зобовязати Херсонську міську раду зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку у квартирі №46, по вулиці 40 років Жовтня, 161-б в м.Херсоні.
З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись з 27.12.2016 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: С.І.Майдан
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передана судді 11.10.2016 року.

Вказана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 17 жовтня 2016 року о 09:45 год.

Запропонувати відповідачу подати до 17.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/6456/16-ц
Провадження № 2/265/2392/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

В судовому засіданні представник Служби у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що заявлені по справі позовні вимоги стосуються прав та інтересів неповнолітніх дітей, суд вважає необхідним залучити для участі в справі Службу у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації для надання висновку.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, в якості третьої особи - Службу у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації для надання висновку.

Копію ухвали направити Службі у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації разом з копією позовної заяви та з повісткою про виклик до суду на розгляд справи 12 січня 2017 року о 14 год.00 хв.

Висновок по суті спору надати суду в строк до 12 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4
Справа № 329/1060/16-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Чернігівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до Чернігівського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Комунального закладу «Чернігівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернігівської районної ради Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Чернігівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану воду, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Українська залізниця» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за використану воду в сумі 2 242,29 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану воду.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа №1806/2-н-1418/11
Провадження №6/592/162/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді: Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши заяву ДПІ у м. Сумах про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить суд поновити строк предявлення до виконання судового наказу № 1806/2-н-1418/11 від 03.06.2011р. виданого Ковпаківським районним судом м. Суми щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 25,50 грн., яку обґрунтовує тим, що судовий наказ набрав законної сили 04.12.2012 року, а строк предявлення до виконання судового наказу сплинув 04.12.2013р., але ДПІ у м. Сумах було пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання у звязку із скороченням штату та великою завантаженістю.

Повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Судом встановлено, що судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2011р. по справі №1806/2-н-1418/11 виданим за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судовий наказ набрав законної сили 04.12.2012 року, а строк предявлення до виконання судового наказу сплинув 04.12.2013р., але ДПІ у м. Сумах було пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання у звязку із скороченням штату та великою завантаженістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що ДПІ у м. Сумах з поважних причин пропущено строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст. 210, 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ДПІ у м. Сумах строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 03.06.2011р. по справі № 1806/12-н-1418/11.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко
УХВАЛА

12 грудня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30.09.2016 року до закінчення двомісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 14.30 год. 27.12.2016 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: