У х в а л а

іменем україни

30 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство страхова компанія «Аска», про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля, та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», поданою її представником Мандрикіним Ярославом Вікторовичем, на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонний суд Хмельницької області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 4 жовтня 2014 року у м. Кам'янець-Подільському ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі Т4 SP7S, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом ПВА 1, державний номерний знак НОМЕР_2, не забезпечив надійність тягово-зчіпного пристрою тягача (автомобіля) і причіпної ланки, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні ланцюги, внаслідок чого напівпричіп від'єднався та здійснив наїзд на припаркований належний йому автомобіль KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_3, у зв'язку з чим автомобілю спричинені механічні пошкодження.

Власником напівпричепу є ОСОБА_3, який видав ОСОБА_2 довіреність щодо розпорядження належним йому напівпричепом.

Постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, експлуатуючого напівпричіп ПВА 1, застрахована у ПрАТ «СК «Провідна».

У зв'язку із тим, що відповідачі добровільно не відшкодували заподіяну йому шкоду, просив суд: стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 9 708,75 грн, з яких: 9 208,75 грн - збитки внаслідок втрати товарної вартості автомобіля; 500 грн - вартість франшизи, а також 2 000 грн - на відшкодування моральної шкоди, яка полягала в душевних переживаннях, стражданнях через пошкодження майна, а всього просив стягнути 11 708,74 грн; стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» вартість відновлювального ремонту автомобіля, за вирахуванням франшизи у розмірі 20 970 грн.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонний суд Хмельницької області від 16 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 208, 75 грн збитків внаслідок втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля, 500 грн франшизи та 900 грн - у відшкодування моральної шкоди.

Стягнено з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 17 970 грн заподіяної шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Кам'янець-Подільського міськрайонний суд Хмельницької області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року в частині задоволення позову до ПрАТ «СК«Провідна», мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 6 розділу XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах його повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, у складі, визначеному цим Законом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Встановивши, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого під час експлуатації напівпричепа застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з останнього суми страхового відшкодування.

Доводи касаційної скарги про те, що страхове відшкодування повинно відшкодовувати ПрАТ «СК «АСКА» визнати обґрунтованими не можна, оскільки вони не узгоджуються із Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Наведені у касаційній скарзі інші доводи висновків судів не спростовують, рішення Кам'янець-Подільського міськрайонний суд Хмельницької області від 16 жовтня 2015 року та ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», подану її представником Мандрикіним Ярославом Вікторовичем, відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонний суд Хмельницької області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Карпенко
Судді: Т.Л.Ізмайлова О.В.Кадєтова