overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/331/1589/2016

У Х В А Л А
06.12.2016 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Світлицької В.М.
за участю секретаря Богач А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району, як орган опіки та піклування про розірвання шлюбу та надання дозволу на перевезення дитини, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа районна адміністрація ЗМР по Олександрівському району, як орган опіки та піклування про розірвання шлюбу та надання дозволу на перевезення дитини.
Від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання про те, що вона не підтримує заявлені позовні вимоги в частині надання дозволу на перевезення дитини, просить суд в зазначеній частині залишити позовні вимоги без розгляду.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання позивача про залишення позовної заяви в частині вимог без розгляду.
Представник третьої особи районної адміністрації ЗМР по Олександрівському району, як орган опіки та піклування в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині щодо надання дозволу на перевезення дитини залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 417/3531/16-ц
Провадження № 2-о/417/301/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"20" грудня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 заявник звернулася до суду з заявою та просить встановити юридичний факт, що його вимушене переселення у жовтні 2014 року з окупованої території Луганської області України, відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацію частини території Луганської області України. Метою встановлення вказаного факту заявник вказує - визначення статусу, як особи, що перебуває під захистом Конвенції про захист цивільного населення під час війни від 12 серпня 1949 року (жертви - потерпілого від міжнародного збройного конфлікту), що обумовлює виникнення прав та обовязків, передбачених цією Конвенцією, іншими нормами національного та міжнародного права.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області .

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 03 січня 2017 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника та його представника, а також повідомити заінтересованих осіб про день час та місце судового засідання.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання інформації недостовірною, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання інформації недостовірною, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, що вбачається з повідомлення про вручення поштової кореспонденції суду з викликом позивача в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд даної цивільної справи без його участі.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні судді Демидової С.О. знаходяться також цивільна справа №201/16944/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання безпідставним, недійсним та протиправним акт від 08 червня 2016 року та відшкодування моральної шкоди, тобто позовні вимоги у цих справах є взаємоповязаними та стосуються одного й того ж предмету спору.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки її до судового або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Як вбачається із вказаних позовних вимог обидві справи мають однорідні позовні вимоги, що витікають із правовідносин щодо захисту прав споживача, сторонами у справах є одні й ті самі особи.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 201/15021/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання інформації недостовірною, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та цивільну справу № 201/16944/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання безпідставним, недійсним та протиправним акт від 08 червня 2016 року та відшкодування моральної шкоди.

Присвоїти цивільній справі № 201/15021/16-ц, провадження № 2/201/3271/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 580/1469/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бакланов Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/2125/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

22 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Рибалки В.Г., Ткачук С.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 28 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" ОСОБА_3

про повернення строкового банківського вкладу у вигляді дорогоцінного металу,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору в сумі 606,32 грн. на підставі пункту 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим особам які беруть участь у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 16 » січня 2017 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 18 » січня 2017 року на 11 год. 00 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_2 (а.с.135),

ПАТ "КБ "Надра" (а.с.100).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7134/16
Справа № 641/9290/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 570/1816/16-ц
Номер провадження 2/570/871/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" доМЕЛЬНИЧУКА ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 25 травня 2016 року о 11:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/928/16-ц
провадження №2/624/530/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 20 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання недійсним умов кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони, належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились. Позивач надала клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 20 грудня 2016 року, у зв'язку з сімейними обставинами.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 січня 2016 року. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
У Х В А Л А

22.12.2016 Справа №607/14533/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Буцнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, за участю третьої особи Буцнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання заповіту нікчемним.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції" у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Проте, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, а саме:

1. Позивачем не долучено копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

2. Позивачем не сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. щодо позовних вимог немайнового характеру, що визначається відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та не подано доказів звільнення від його оплати.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Буцнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання заповіту нікчемним залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження №2/521/6341/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

06 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 17.11.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 22 листопада 2016 року на запит суду від 18 листопада 2016 року, яка надійшла до суду 05 грудня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «Б» (А), у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.01.2017 року 09год.30хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 370/2459/16-ц

"01" листопада 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 1 (зал судових засідань №1) на 14.12.2016 року на 17 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Мазка Н.Б.
пр. № 2-о/759/481/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Територіальне медичне об'єднання «Психіатрія» у м. Києві про визнання особи недієздатною, суд,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.10.2016 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

07.12.2016 року справа повернулась з експертним висновком №795.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Територіальне медичне об'єднання «Психіатрія» у м. Києві про визнання особи недієздатною - відновити.

Призначити справу до слухання на 24.01.2017 р. на 10.30 год.

Суддя
Справа № 317/4077/16-ц
№/п 2-н/317/114/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобенерго» » в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява від ВАТ «Запоріжжяобенерго» в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ та ОСОБА_2 був укладений письмовий договір про користування електричною енергією №4476855/9302 від 07.08.2005 року відкрито особовий рахунок 4476855, в якому споживачем зазначено ОСОБА_2.

Згідно довідки №295/01-32 від 26 липня 2016 року, наданої Малокатеринівською селищною радою Запорізького району Запорізької області, гр. ОСОБА_2 проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але помер (дата смерті невідома), крім того, зараз будинок зареєстрований на гр. ОСОБА_3. Але згідно довідки від 01.11.2016 року, наданої до суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відносно гр. ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ «Запоріжжяобенерго» в особі Запорізького РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Мінгазов