overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/554/104/2016
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

07.12.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши скаргу ПАТ «ПроКредит Банк» на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

07.12.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана скарга.

Скарга відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

скаргу ПАТ «ПроКредит Банк» на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1Ю . - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд справи за вказаною скаргою о 15 год. 00 хв. 16.12.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Повідомити про час та місце розгляду осіб, які беруть участь у справі.

Про подання скарги повідомити Шевченківський ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області та направити копію скарги.

Суддя: Т.О.Січиокно
07.11.2016 Провадження № 2/331/1769/2016
УХВАЛА

07.11.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства Запорізький облавтодор відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 06.12.2016р. о 09 год.45 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.12.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" грудня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 17 січня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 581/900/16-ц
Провадження № 2/581/385/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

22 грудня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

про визнання права власності на спадкове домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

20 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визнання права власності на спадкове домоволодіння в порядку спадкування.

2. Призначити судове засідання на 10 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_2 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
УХВАЛА

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 10 січня 2017 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/4582/16-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16291/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області, третя особа - міський голова м. Березань Київської області Тимченко Володимир Григорович, про визнання розпорядження незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.01.2017 о 09:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6732/16 Головуючий у І інст. Лисюк О. Д.

Справа № 355/1340/16-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Справа № 522/9343/16-ц
Провадження № 2/522/5720/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву представника позивача та залишити без розгляду позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 495/5984/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 03.09.2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено заочне рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно.

02 грудня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, згідно якої при винесенні рішення судом по тексту було невірно вказано: «позивачці», «позивачка», «проживала», замість вірного «позивачу», «позивач», «проживав».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки..

Таким чином, враховуючи вищезазначене, перевіривши матеріали цивільної справи № 495/5984/14-ц, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 03.09.2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно, вказавши вірним по тексту : «позивачу», «позивач», «проживав».

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 03.09.2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно, вказавши вірним по тексту : «позивачу», «позивач», «проживав».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 337/3492/16-ц
Провадження № 2/337/1689/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу квартири удаваним.

15.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залучення його до участі у вказаній цивільній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. Заява мотивована тим, що він перебував у фактичних шлюбних відносинах з позивачкою ОСОБА_2, факт перебування яких встановлено рішенням апеляційного суду Запорізької області від 06.09.2016 року.

Адвокат ОСОБА_5 підтримала заяву.

Інші учасники процесу: позивачка, її представник, відповідач, заперечують проти задоволення заяви, оскільки жодного відношення до предмету спору ОСОБА_1 не має.

Вивчивши заяву, документи які додані до заяви, заслухавши думку сторін по заявленій заяві, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду вказаної цивільної справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, оскільки відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу квартири удаваним у якості третьої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 334/910/16-ц
№/п 2/317/1556/2016
УХВАЛА

про прийняття та до розгляду

12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного РВЕМ до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2016 вищезазначена позовна заява направлена за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви до розгляду, суддя не вбачає.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного РВЕМ до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 27.10.2016 року у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Розяснити відповідачам, що вони мають право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
233 Справа № 233/6390/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявниця просить встановити факт смерті її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши датою його смерті 29 липня 2016 року, місцем смерті України, Донецька область, місто Горлівка.

21 грудня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року о 12 годині 40 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2502/16-ц
Провадження № 2/306/1084/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Свалявського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства СЕТАМ про визнання електронних торгів недійсними та скасування їх рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до Свалявського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства СЕТАМ про визнання електронних торгів недійсними та скасування їх рішень, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства СЕТАМ про визнання електронних торгів недійсними та скасування їх рішень.

2.У відповідності до ст. 156 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 28 грудня 2016 р. на 10.00 год.. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 28 грудня 2016 року.

5.Викликати на судове засідання:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: м. Свалява, вул. Л. Українки, 20/а,

Закарпатської області;

Відповідачів: представника Свалявського РВ ДВС Головного територіального

управління юстиції у Закарпатській області, м. Свалява, вул. Першотравнева, 64,

Закарпатської області;

представника ДП СЕТАМ, 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, б. 4-6.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 148/2491/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 04.01.2017 року на 09 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 04.01.2017 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3