overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/5436/16-ц
Провадження № 2/639/1879/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення віз та надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення віз та надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 639/6292/16-ц
Провадження № 2/639/2085/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

06 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

У звязку із закінченням повноважень судді Срокіної І.І.. по справі призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Цивільна справа № 639/6292/16-ц провадження № 2/639/2085/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016 року передана до провадження судді Гаврилюк С.М. 04.10.2016 року

Керуючись . ст. 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження і призначити до розгляду у судове засідання на 08-40 годин .25.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1898/16-ц
У Х В А Л А

04.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 25.07.2016 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 04.08.2016 року позивач подав заяву на усунення недоліків позову. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 18.08.2016 о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Справа №278/2038/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про внесення виправлення до ухвали суду, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року постановлено ухвалу про поверення ОСОБА_1 сплаченого судового збору.

02.11.2016 року зявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про внесення випралення до ухвали суду від 14.09.2016 року щодо зазначенння окремо сум сплаченого судового збору згідно квитанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, у звязку з чим суд вносить відповідні виправлення.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, за можливе внести випралення до ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до ухвали суду від 14.09.2016 року задовольнити.

Внести виправлення до ухвали суду та зазначити окремо суми сплаченого судового збору згідно квитанцій.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір:

- у сумі 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції №60 від 15.07.2016 року через ТВБВ № 10005/014 АТ «Ощадбанк» філії Житомирського обласного управління №10005;

- у сумі 552 ( п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 00 коп. сплачений відповідно до квитанції №7 від 07.07.2016 року через ЖД УДППЗ «Укрпошта».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Дубовік
Категорія 19Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Жданкіна В.В.,

суддів Зайцева А.Ю., Панасюка О.С.,

за участі секретаря Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Жданкіну Володимиру Васильовичу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору про зміну часток у праві власності та поділу в натурі земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

До початку розгляду цивільної справи, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору про зміну часток у праві власності та поділу в натурі земельної ділянки недійсним, ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про відвід судді Жданкіну В.В.

Заява мотивована тим, що суддя Жданкін В.В. не може брати участі в розгляді даної справи і підлягає відводу у звязку з тим, що він знаходиться в близьких дружніх стосунках з сімєю ОСОБА_6, а саме з її чоловіком ОСОБА_8.

ОСОБА_9 приймав участь при укладенні договору купівлі-продажу частки жилого будинку 17 травня 2013 року, а також приймав участь при укладенні договору про заміну часток у праві власності та поділу в натурі земельної ділянки. На переконання ОСОБА_2 ця обставина викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді Жданкіна В.В. при розгляді даної справи, а тому на підставі п. 4 ст. 20 ЦПК України він не може брати участі в розгляді справи.

Заявник в подальшому, з огляду на його побоювання у неупередженості судді, може поставити під сумнів будь-яке рішення ухваленого судом у даній справі не на його користь та повязувати таке рішення суду саме з упередженістю та прихильністю конкретного судді.

Таким чином, з метою виключити будь-які субєктивні чи обєктивні сумніви у дотриманні судом п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини при вирішенні даної справи, колегія суддів прийшла до висновку про можливість задовольнити заявлений відвід.

Керуючись п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ст.ст. 19, 20, 24, 25 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Жданкіну Володимиру Васильовичу задовольнити.

Прийняти відвід судді Жданкіна В.В., а справу передати до канцелярії для визначення порядку її розгляду, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 643/8547/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

04.08.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2016 року в 09-50 год. в приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний, 38є, каб. №8.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі і викликати сторони в судове засідання сторони.

Позивачу надати суду до початку судового засідання або в судовому засіданні всі наявні у нього докази. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачці пропонується після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду до початку розгляду справи в судовому засіданні по суті або в судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії. Також пропонується до початку судового засідання або в судовому засіданні подати зустрічний позов, якщо такий є.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 219/8145/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 6 515,55 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 6 515,55 грн. та видати судовий наказ 01 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 646/8338/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.09.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв`язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
Справа № 472/562/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"20" липня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, який був сплачений у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про витребування рухомого майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про витребування рухомого майна із чужого незаконного володіння.

29 червня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про витребування рухомого майна із чужого незаконного володіння.

19 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки.

Із вивчених матеріалів справи вбачається, що судовий збір було сплачено в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки 22 червня 2016 року в філії Веселинівського відділення № 5376 Миколаївського обласного відділення ВАТ "Державний ощадний банк України" на рахунок № 0098, отримувач Веселинівське УККБК22030001, код отримувача № 37363365, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, що підтверджується квитанцією № 10.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про повернення судового збору, то суд вважає, що є підстави для повернення судового збору представникові позивача за його заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, який був сплачений у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про витребування рухомого майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Веселинівському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки, який був сплачений 22 червня 2016 року в філії Веселинівського відділення № 5376 Миколаївського обласного відділення ВАТ „Державний ощадний банк України на рахунок № 0098, отримувач Веселинівське УККБК22030001, код отримувача № 37363365, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, що підтверджується квитанцією № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 635/5271/15-ц
Провадження № 2/635/2518/2016
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа №672/1114/16-ц
Провадження №2/672/462/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

20 вересня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Радковицької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області, про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 04 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Провадження № 6/742/136/16
Єдиний унікальний № 2517/7567/12
УХВАЛА

04 серпня 2016 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК України по справі за подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України,-

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС Прилуцького МРУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України.

Форма та зміст подання відповідає вимогам чинного законодавства.

Подання підлягає розгляду в суді в порядку ст. 377-1 ЦПК України і підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України.

Призначити подання до розгляду в залі судових засідань на:

15 год. 30 хв. 04 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 177/1228/16-ц
Провадження № 2/177/754/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 03.06.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 10.10.2014 року за період з 19.06.2015 року по 24.05.2016 року у розмірі 2834,70 грн., з яких 1999,00 грн. тіло кредиту, 439,11 грн. проценти та 396,59 грн. пеня та судовий збір.

30.06.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 01.07.2016 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 22.07.2016 року. Представник позивача копію ухвали суду отримав та недоліки усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 годин 12 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: