overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/443/16-ц

24 травня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайловецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайловецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 31 травня 2016 року о 9-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру на прізвище померлої 02жовтня 2007 року в с. Михайлівці Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2. За наявності спадкової справи прошу направити її до суду для огляду.

Суддя : ___________
Справа № 127/9530/16-ц
Провадження № 2/127/3753/16
У Х В А Л А

16.05.2016 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, не надано копію позовної заяви з додатками для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/2802/14-ц
Провадження №2-во/524/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Просила виправити описку в рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 червня 2014 року, а саме вказано прізвище відповідача «Лозінська», а потрібно «Лозинська».

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, в рішенні суду від 11 червня 2014 року вказано прізвище відповідача «Лозінська», що є опискою, оскільки дійсне прізвище відповідача по справі є «Лозинська».

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати опискою в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 червня 2014 року зазначене прізвище відповідача ОСОБА_3 замість вірного прізвища відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області упродовж п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 456/2486/15-ц
Провадження № 2/456/139/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(Резолютивна частина)

20 травня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договору оренди нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та просить розірвати достроково договір оренди № 09/10/2013 від 09 жовтня 2013 року, укладений між ним та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та зобовязати відповідача провести зворотню передачу нежитлового приміщення магазину № 6 за адресою Львівська обл., м. Стрий, вул. Успенська, 48 позивачу не пізніше 15 червня 2015 року. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом пяти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 16, 759, 759, 762, 782, 783 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити частково.

Розірвати достроково договір оренди № 09/10/2013 від 09 жовтня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Зобовязати відповідача провести зворотню передачу нежитлового приміщення магазину № 6 за адресою Львівська область, м. Стрий, вул. Успенська, 48 ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 397/662/16-ц
У Х В А Л А

27.05.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі Ступак Л.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ТОВ «ОСОБА_1Д.» до ОСОБА_2 та третіх осіб що не заявляють самостійних вимог на предмет спору про визнання договору оренди землі та його реєстрації недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Олександрівському районному суду.

По даній цивільній справі проведено попередній розгляд справи.

Сторони до суду заяв та клопотань не подали.

В матеріалах цивільної справи достатньо доказів для об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.130 , ст.156 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ТОВ «ОСОБА_1Д.» до ОСОБА_2 та третіх осіб що не заявляють самостійних вимог на предмет спору про визнання договору оренди землі та його реєстрації недійсним до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду на 30 червня 2016 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районногосуду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1501/16-ц
Провадження № 2-о/553/27/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України Октябрського району Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України Октябрського району Полтавської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129, 258 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України Октябрського району Полтавської області.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год 00 хв. на 26 квітня 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копію заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 329/1175/15-ц
Провадження 2/329/31/2016
УХВАЛА

іменем України

24 травня 2016 року смт.Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та про визнання кредитно-заставного договору № ZPCHAN57203029 від 27.02.2008р. припиненим.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та про визнання кредитно-заставного договору № ZPCHAN57203029 від 27.02.2008р. припиненим, який просив об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач, ОСОБА_1 по первісному позову та позивач по зустрічному позову не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку представника позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову, вивчивши матеріали справи, визнає за необхідне задовольнити клопотання відповідача по первісному позову та позивача за зустрічним позовом та об'єднати в одне провадження із зустрічним позовом, так як обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, так як виникають із одних правовідносин.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До зустрічної позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст.123 -126 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та про визнання кредитно-заставного договору № ZPCHAN57203029 від 27.02.2008р. припиненим з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/3617/15-ц
Провадження № 22-ц/787/980/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 провідшкодування шклди завданої державі,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Строк апеляційного оскарження, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України не пропущений, оскільки копію повного тексту рішення ОСОБА_1 отримав 18 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шклди завданої державі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2016 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 травня 2016 року

Суддя Собіна І.М.
Номер провадження: 22-ц/785/4588/16
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою малого приватного підприємства «МАКС» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до малого приватного підприємства «МАКС» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 25 травня 2016 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков

В.Ф.Парапан
справа № 691/947/16-ц
провадження № 2/691/481/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення.

Справу призначити до судового розгляду на 23.09.2016р. на 11год. 55хв..

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.09.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/748/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

07.06.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/748/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 07.06.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 177/1782/16-ц
Провадження № 2/177/943/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей виконкому Дзержинської у місті ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 17.08.2016 року та просила суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

12.09.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Ухвалою суду від 13.09.2016 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків, який продовжено ухвалою від 16.09.2016 року.

Позивач копію ухвали суду отримала та недоліки усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей виконкому Дзержинської у місті ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годин 30 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/3013/16-ц
провадження № 2-о/361/114/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

30 травня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Встановити факт смерті, що настала 22 квітня 2016 року у м. Донецьк, Україна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Донецьк Україна, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Маценко Н. П.
Справа № 399/378/16-ц
Провадження 2/399/191/16
6 травня 2016 року селище Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву Сокуренко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Онуфріївського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 071147 від 19.10.2013 року. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати з розгляду справи.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сокуренко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 11 травня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.
Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.
Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Відповідачу запропонувати в строк до 11 травня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Лях