overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3, у справі за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Вказана вимога заявником не виконана.

Заявнику необхідно надати відповідно до виду представництва, визначені цивільно-процесуальним законодавством оригінали документів або належним чином засвідчені їх копії для підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, у справі за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 16 січня 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м Києва Фаркош Ю.А., розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення від 10.08.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживачів та стягнення коштів-,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежної заяви про перегляд заочного рішення суду застосовується правила ст. 121 ЦПК України.

Разом із заявою заявник надав копію квитанції про сплату судового збору, де зазначено отримувачем УДКСУ у Личаківському районі м. Львова.

Відтак, у порушення вимог ст. 229 ЦПК України, заявник не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду у розмірі, визначеному відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" та не надав оригінал документу про його сплату.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати заявнику строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.229 ЦПК України, заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.229, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення від 10.08.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживачів та стягнення коштів,- залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Фаркош
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7031/16-ц
Провадження № 2/552/2368/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» про видачу довідки про заробітну плату за період ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» про видачу довідки про заробітну плату за період ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» про видачу довідки про заробітну плату за період ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 20 січня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 19.01.2017 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 331/8033/16-ц
Провадження № 2/331/1877/2016
УХВАЛА

20 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 охорони здоров»я Запорізької міської ради в інтересах Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги м. Запоріжжя» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 охорони здоров»я Запорізької міської ради звернувся до суду в інтересах Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги м. Запоріжжя» до ОСОБА_2 з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги м. Запоріжжя» матеріальну шкоду у вигляді неодержаного прибутку в розмірі 43 373,12 гривень.

Ухвалою суду від 30 листопада 2016 року позовну заяву було залишено без руху, як така що подана без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України , ст. ст. 4,6 Закону України «Про судовий збір» та позивачу було надано строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Разом з тим позивач, незважаючи на отримання копії ухвали суду 09 грудня 2016 року , не усунув визначені судом недоліки у встановлений законом строк, у звязку з чим, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу .

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 охорони здоров»я Запорізької міської ради в інтересах Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги м. Запоріжжя» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги .

Суддя О.Є. Жукова

20.12.2016
Номер справи 220/1608/16-ц
Номер провадження2/220/572/16
16 грудня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Якішиної О.М.
за участю секретаря Чернякової В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.
Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,218, 224-226 ЦПК України суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя О.М. Якішина
Справа № 675/1821/16-ц
Провадження № 2/675/619/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" грудня 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П. В., при секретарі судового засідання Григорєвій О. С., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про скасування рішень виконавчого комітету сільської ради та зобовязання до вчинення дій,

В И Р І Ш И В :

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Клубівської сільської ради від 21 квітня 2016 року № 21 у частині винесення питання про зняття грифу «службовий» з будинку № 86, що по вул. Г. Кірпи у с. Клубівка Ізяславського району Хмельницької області, на розгляд сесії Клубівської сільської ради.

Визнати незаконним та скасувати рішення шостої сесії Клубівської сільської ради сьомого скликання від 25 квітня 2016 року № 1 у частині ненадання дозволу на зняття грифу «службовий» з будинку № 86, що по вул. Г. Кірпи у с. Клубівка Ізяславського району Хмельницької області.

Визнати незаконним та скасувати рішення восьмої сесії Клубівської сільської ради сьомого скликання від 11 серпня 2016 року № 1.

Зобовязати виконавчий комітет Клубівської сільської ради розглянути заяву ОСОБА_3 про надання дозволу на зняття грифу «Службовий» з будинку № 86, що по вул. Г. Кірпи у с. Клубівка Ізяславського району Хмельницької області.

У задоволенні решти позову ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя П. В. Демчук
Справа № 729/297/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О. розглянула матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач просить визнати за ним право власності на земельні ділянки загальною площею 3,951 га, які належали згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 045173 його діду ОСОБА_2, який помер 31.05.2013 року, право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, яка також належала його діду згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 428578 та визнати право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул.30р Перемоги,100 с.Нова Басань, власником якої був ОСОБА_2, як спадкоємцем за заповітом. В позовній заяві вказує, що у зв»язку з втратою правовстановлюючих документів на спадкове майно, він не може належним чином оформити спадщину в нотаріальній конторі.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. Як вбачається зі змісту прохальної частини позову, позивач просить визнати за ним право власності на майно, яке перейшло у спадщину по заповіту після померлого діда ОСОБА_2, проте до позову додає постанову нотаріуса, якою йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті баби ОСОБА_3.

Відповідно до ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 309/4355/16-ц
Провадження № 2/309/2133/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить постановити рішення, згідно якого визнати за ним право власності на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою с.Березово,916 Хустського району.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено ціни позову та у відповідності до ціни позову не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням внесених змін, за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 04 січня 2017 року о 10:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 04 січня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2857/16-ц
У Х В А Л А

"19" грудня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29 грудня 2016 року об 11 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" грудня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

З урахуванням частини 1 статті 114 ЦПК України,позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 114, 119, 120, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання по справі на 20 січня 2017 року о 10-40 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 19 січня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2016 року Справа № 369/7241/16-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689 грн (шістсот вісімдесят девять грн 00 коп.)
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ОСОБА_1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надала, про причини неявки суд не інформувала. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Суддя: