overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6629,17 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 676/5314/16-ц
Номер провадження 2/676/2656/16
Ухвала

22 грудня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в м.Камянець-Подільський за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення коштів.

Враховуючи, що головуючий по справі заявив заяву про самовідвід скільки позивач проводить заняття гуртку з шашок та шахів в класі в якому навчається його донька, з метою недопущення сумніву в обєктивності на неупередженості при розгляді справи, керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. 23, ст. 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву про самовідвід головуючого по справі ОСОБА_3 задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 296/5321/16-ц
УХВАЛА

"09" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

судді Адамовича О.Й.

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування арешту та зняття заборони відчуження на двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2, зареєстрованого 14.10.2010р. за №10360906 Житомирською філією ДП «Інформаційний центр» на підставі постанови від 13.10.2010р. Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ державного виконавця Рудюк А.В.

Ухвалою суду від 20.06.2016 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

04.11.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з вирішенням питання.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом скасування арешту майна без розгляду.

У разі залишення позову без розгляду, позивач вправі звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
справа № 361/7168/16-ц
провадження № 4-с/361/75/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. вивчивши скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дії державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

скарга на протиправні дії державного виконавця відповідає вимогам ст. 383, 384 ЦПК України.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

призначити скаргу ОСОБА_1 до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 03 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати заявника та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Петришин
печерський районний суд міста києва
р.ст. 4/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, кабінет 404 на 12 грудня 2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа №717/1761/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування будинковолодінням № 19 по вул. Хлібна в с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 15 годині 22 листопада 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачам у строк до 15 години 22 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/219/5194/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Іванівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Іванівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 19.12.2016 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити відповідачу про його право подати в строк до 19.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 408/7658/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 листопада 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 257 - 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 11-30 годину 25 листопада 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2624/16>
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення шкоди здоров'ю та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

28 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 294 ЦПК України, а саме, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З журналу судового засідання від 28.11.2016 року вбачається, що апелянт був присутнім при проголошені вказаної ухвали судом, останній день на оскарження ухвали - 02.12.2016 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції 08.12.2016 року, тобто по закінченню строку на апеляційне оскарження.

Оскільки ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подала з пропуском строку, клопотання про поновлення строку не подавала, не просить про це і в апеляційній скарзі, скаргу слід залишити без руху відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України та роз'яснити апелянту, що він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року залишити без руху.

Апелянту у встановлений законом строк, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку та повідомити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова
Провадження № 2/582/704/16
Справа № 582/1438/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

19 грудня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, право власності на квартиру №2 загальною площею 34,8 кв.м., розташовану в смт. Терни, по вул. Ювілейна, в житловому будинку №1, Недригайлівського району Сумської області.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на квартиру.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 17 січня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 18 січня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
№ 243/9829/16-ц
Справа № 2-о/243/988/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Київського інституту музики ім.Р.М.Глієра, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120,247 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 246, 247, 248, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Київського інституту музики ім.Р.М.Глієра, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-00 год. 26 грудня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
пр. № 2/759/2997/16
ун. № 759/4737/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Вусо» про визнання випадку страховим та стягнення суми страхового відшкодування на користь вигодо набувача

встановив:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ Страхова компанія «Вусо» заявила клопотання про закриття провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ПАТ Страхова компанія «Вусо» про визнання випадку страховим та стягнення суми страхового відшкодування на користь вигодо набувача у зв'язку з тим, що не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання мотивуючи тим, що одним з позивачів є фізична особа, вимоги взаємопов`язані, а тому справу необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання мотивуючи тим, що одним з позивачів є фізична особа, вимоги взаємопов`язані, а тому справу необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спір, який виник між ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ Страхова компанія «Вусо», має бути розглянутий в Господарському суді м. Києва.

Згідно ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 3,4,5,8,15,16,205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Вусо» про визнання випадку страховим та стягнення суми страхового відшкодування на користь вигодо набувача.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Вусо» про визнання випадку страховим та стягнення суми страхового відшкодування на користь вигодо набувача

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/8256/16-ц
Провадження № 2-п/127/177/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2016 р.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення майна.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2016 року позов задоволено.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2016 року, мотивуючи тим, що повістки на судові засіданні він не отримував, а тому був позбавлений права брати участь в розгляді справи, надавати суду свої пояснення та заперечення. Внаслідок цього судом не було зясовано всіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та доказам які може надати відповідач. Наведене змусило заявника звернутись до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити, дав пояснення аналогічні викладеним в заяві.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та просив суд відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, прийшов висновку, що обставини викладені в даній заяві, щодо істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає істотними та судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з»явився в судове засідання з поважних причин, а тому суд вважає заяву про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2016 року обґрунтованою, підставною і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовільнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення майната справу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 369/9040/16-ц
Провадження № 2/369/3973/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області про зняття арешту з майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області про зняття арешту з майна.

Призначити розгляд справи на 09 год. 50 хв. 16 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М