Провадження № 2/522/5342/16
Справа № 522/7822/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Зухбаї Крістіни Темурівни, обслуговуючого кооперативу «Граніт», Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійним та скасування свідоцтва про право власності та усунення перешкод та за позовною заявою ОСОБА_7 до Зухбаї Крістіни Темурівни, ОК «Граніт», Реєстраційної служби ОМУЮ в Одеській області, третя особа Одеська міська рада про скасування свідоцтва про право власності та усунення перешкод у користуванні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Зухбаї Крістіни Темурівни, обслуговуючого кооперативу «Граніт», Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійним та скасування свідоцтва про право власності та усунення перешкод та за позовною заявою ОСОБА_7 до Зухбаї Крістіни Темурівни, ОК «Граніт», Реєстраційної служби ОМУЮ в Одеській області, третя особа Одеська міська рада про скасування свідоцтва про право власності та усунення перешкод у користуванні.

У судовому засіданні ОСОБА_7 заявив суду клопотання, за яким просив забезпечити позов по справі у вигляді заборони Одеській міській раді укладати договори оренди земельної ділянки, площею 3,8121 га за адресою: м. Одеса, вул.. М. Говорова, 10. Також просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на машиномісця №№228-414, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул.. М. Говорова, 10-в.

Представники позивачів ОСОБА_8 (діє на підставі договору про надання правової допомоги №1-07/04/16 від 07.04.2016 року) та ОСОБА_9 (діє на підставі довіреності від 28.12.2015 року) у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували та вважають за можливе задовольнити його.

Представник обслуговуючого кооперативу «Граніт» - ОСОБА_10 (діє на підставі довіреності від 12.01.2015 року) заперечувала проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим та недоведеним. Підтвердила, що дійсно обслуговуючий кооператив звертався до ОМР з проханням виділити земельну ділянку, оскільки це необхідно для сплати земельного податку. Також з клопотання не зрозуміло про яку саме земельну ділянку йде мова, їх є декілька. Обслуговуючому кооперативу машиномісця не належать, існує ще приблизно 80 володільців відповідних машиномісць.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з пунктом п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом встановлення заборони вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності від 17.01.2014 року (індексний номер 16274977) на нерухоме майно «Машиномісце №228», видане Реєстраційною службою ОМУЮ Одеської області 17.01.2014р. на імя ОСОБА_11; скасування державної реєстрації на нерухоме майно «Машиномісце №228», індексний номер 16274977, номер запису про право власності 4285149); зобовязання ОСОБА_11 усунути перешкоди у користуванні майном шляхом демонтажу блокуючого пристрою (блокатора) на машиномісце №228 (а.с.1-4).

Ухвалою суду від 07.11.2016 року зі справою за вказаним позовом було обєднано в одне провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_7 до Зухбаї Крістіни Темурівни, ОК «Граніт», Реєстраційної служби ОМУЮ в Одеській області, третя особа Одеська міська рада про скасування свідоцтва про право власності та усунення перешкод у користуванні, яка знаходилась у провадженні судді Шенцевої О.П. (Провадження № 2/522/5896/16, Справа № 522/10067/16-ц).

Звертаючись з відповідним позовом, ОСОБА_7 просив скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно «машиномісце», видані Реєстраційною службою ОМУЮ Одеської області 17.01.2014р. на імя ОСОБА_11, а саме свідоцтва про право власності на машиномісця з номеру №228 по №414; зобовязати ОСОБА_11, ОК «Граніт» усунути перешкоду у користуванні майном шляхом демонтажу блокуючих пристроїв (блокаторів) на машиномісцях №№ 228-414 (187 машиномісць), що знаходяться біля будинку №10-в по вул.. М. Говорова в м. Одесі (а.с.162-174).

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що Одеська міська рада 28 жовтня 2010 року з ТОВ «Берег-Трейд» уклала договір оренди земельної ділянки площею 3,8121 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. М. Говорова, 10, для будівництва 18-поверхового житлового комплексу та благоустрою території строком на 5 років (а.с. 23-27).

19 січня 2011 року між ТОВ «ОСОБА_9 - Трейд» та Обслуговуючим кооперативом «Граніт» (надалі ОК «Граніт») був укладений договір про передачу прав на ведення робіт по будівництву житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул.. М. Говорова, 10.

Відповідно до п. 2.1. умов договору ТОВ «Берег-Трейд» надає ОК «Граніт» право на ведення робіт по будівництву житлового комплексу, за винагороду, що складає 3746,08 кв.м. площі житлових приміщень, а також 10% від загальної кількості машино-місць на паркінгу об'єкту.

19 грудня 2012 року, роботи по будівництву житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул.. М. Говорова, 10, були закінчені, що підтверджується декларацією (а.с.49-52).

Позивачі за обома позовами є власниками квартир, розташованих в будинку за адресою: м. Одеса, вул.. М. Говорова, 10-в, що підтверджується свідоцтвами про право власності.

З матеріалів справи вбачається, що право власності на машиномісць №№ 228-414 за адресою м. Одеса, вул.. М.Говорова, 10-В, зареєстровано за ОСОБА_11 (інформаційні довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 11.09.2016 року №67793986 (а.с.195-299).

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч.3,4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що предметом даної цивільної справи є саме оскарження права власності ОСОБА_11Т на машиномісця №№ 228-414 за адресою м. Одеса, вул.. М.Говорова, 10-В, тому з метою захисту законних прав та інтересів сторін та з метою уникнення будь-яких дій, спрямованих на відчуження нерухомості іншим особам, що, в свою чергу, унеможливить виконання можливого рішення, суд вбачає доцільним частково задовольнити заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову, наклавши арешти на відповідні машиномісця.

Щодо вимоги заявника щодо встановлення заборони Одеській міській раді укладати договори оренди земельної ділянки, площею 3,8121 га за адресою: м. Одеса, вул.. М. Говорова, 10, то в цій частині вимоги заявника суд вважає необґрунтованими, недоведеними та задоволенню не підлягають, оскільки, заявник просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони Одеської міської ради укладати договір оренди земельної ділянку площею 3,8121 га. за адресою: м. Одеса, вул. М. Говорова, 10, яка ні є відповідачем по справі, при цьому не зазначено, яким чином дані обставини стосуються справи, що розглядається, та яким чином можуть вплинути на виконання можливого рішення суду.

Це судове рішення не може бути розглянуто в якості оцінки обставин по справі, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав сторін у разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 57, 60, 151-154, ч.4 ст. 169, 208-210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову по справі задовольнити частково.

Накласти арешти на машиномісця №№228-414, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул.. М. Говорова, 10-в, та належать на праві приватної власності Зухбай Крістіні Темурівні (ІПН НОМЕР_1).

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту ОМР, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області та сторонам для відома.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домусчі Л.В.

12.12.2016