Cправа № 644/7015/16-ц
Провадження № 6/644/115/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського головного територіального управління юстиції в Харківській області про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського головного територіального управління юстиції в Харківській області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_2. В поданні зазначає, що на виконанні Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського головного територіального управління юстиції в Харківській області перебуває виконавче провадження № 46299952 з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за виконавчим листом від 18.11.2014 року № 664/3382/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 22482,03 гривні. 30.01.2015 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Постановою від 23.02.2015 року було накладено арешт на все майно боржника. у межах суми звернення стягнення. Державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою проживання боржника та за адресою знаходження його майна квартири, з метою перевірки майнового стану боржника однак двері квартир ніхто не відкрив, про що було складено відповідні акти.

В судове засідання державний виконавець не зявився.

Враховуючи, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 ЦПК України, розгляд даної категорії справ є негайним, суд вважає можливим розгляд подання без участі державного виконавця.

Вивчивши подання державного виконавця, судом встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

На виконанні в Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського головного територіального управління юстиції в Харківській області знаходиться виконавче провадження № 46299952 з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за виконавчим листом від 18.11.2014 року № 664/3382/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 22482,03 гривні.

Постановою державного виконавця від 30.01.2015 року виконавче провадження було відкрито.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

На підставі ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Матеріали подання не містять дані про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, де йому запропоновано добровільно виконати рішення суду.

Також, матеріали подання не містить будь-яких відомостей про направлення боржнику викликів, копії постанови про накладення арешту на майно.

Складання актів з зазначенням про не виявлення в місці проживання боржника, само по собі не є належною і достатньою мотивацією, щодо необхідності примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи.

За таких обставин, суд вважає, що подання державного виконавця про примусове проникнення до володіння боржника є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем належно не обґрунтувано необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до володіння боржника.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського головного територіального управління юстиції в Харківській області про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя: Черняк В. Г.