overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________ Справа №503/2291/16-ц
Провадження №503/972/15
У Х В А Л А

про об"єднання позовів

13.12.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право колективної власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 08 грудня 2016 року звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право колективної власності на землю (цивільна справа №503/2291/16-ц).

У провадженні суду перебуває цивільна спарва №503/2283/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право колективної власності на землю.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи своєю ухвалою має право обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 209,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/2291/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право колективної власності на землю, обєднати в одне провадження з цивільною справою №503/2283/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право колективної власності на землю.

Надати обєднаній цивільній справі єдиний номер №503/2283/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/2259/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2458/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області та ОСОБА_3 в приміщенні Миколаївського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 22 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.Горького, 19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2.

Доручити Миколаївському слідчому ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області організувати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області та Миколаївському слідчому ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
У Х В А Л А

20 грудня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/26457/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 27 грудня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 27.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 148/2468/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 10.01.2016 о 13:30 годині.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.01.2016, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/4222/16-ц
№ 2/688/1407/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 9.00 год. 26 грудня 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, або їх належним чином засвідчені копії.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Гоменюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Барського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

УСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу ДВС Барського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з поданням про видачу дубліката виконавчого документа.

14.12.2016 старший державний виконавець відділу ДВС Барського РУЮ ОСОБА_1 подала заяву про залишення подання без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що подання слід залишити без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Барського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 661/3354/16-ц
Провадження № 2/661/1454/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 годині 40 хвилин 28 грудня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачці.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
пр. № 2/759/3558/16
ун. № 759/6712/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ - ОСОБА_2 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 /АДРЕСА_1/ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/, ОСОБА_4 /АДРЕСА_1/ про поділ майна.

02.09.2016 року представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування в письмовому вигляді інформації щодо наявності в ПАТ «КБ «Надра» в період з 2002 року по вересень 2016 року депозитних рахунків на ім'я ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1) та розміру грошових коштів, які на них зберігались, строків закриття таких рахунків, посилаючись на те, що отримати дані докази самостійно в неї не має можливості.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Зазначена заява підлягає задоволенню, оскільки отримання цих доказів у справі самостійно стороною, без винесення ухвали суду не можливе, однак, є необхідним для подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПАТ «КБ «Надра», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15, , письмовому вигляді інформацію щодо наявності в ПАТ «КБ «Надра» в період з 2002 року по вересень 2016 року депозитних рахунків на ім'я ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1) та розміру грошових коштів, які на них зберігались, строків закриття таких рахунків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4923/16
Справа № 646/7961/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна в натурі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна в натурі.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7832/16 Головуючий 1 інстанції - Штих Т.В.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано судовий наказ № 638/19496/15-ц; 2-н/638/5859/15 від 07.12.2015 року, виданий за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4 339,60 грн.

А отже відсутній предмет оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2270/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: П'єнти І.В., Грох Л.М.,

секретар Бондар О.В.,

з участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
16.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1552/16-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/1552/16-ц

Провадження №2/371/732/16

16 грудня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 11-00 годину 27 грудня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК України відповідачу пропонується подати в строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області спадкову справу ОСОБА_4, померлого 29 березня 1999 року.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик