overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/926/16-ц
Провадження № 6/597/8/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

за участю секретаря Богдана В.М.

старшого державного виконавця Небеснюк З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики подання Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 в поданні та в судовому засіданні просить обмежити в праві виїзду за межі України ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, покликаючись на те, що у Заліщицькому районному відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження ВП № 45205710 від 24.10.2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_3, жительки с.Васильківці Гусятинського району Тернопільської області, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі по 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 12.02.2010 року. Однак, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, внаслідок чого станом 01.09.2016 року виникла заборгованість в розмірі 21597 гривень.

14.05.2016 року стягувач ОСОБА_3 звернулася із заявою до відділу державної виконавчої служби в якій просить звернутися до суду з вимогою про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, так як останній злісно ухиляється від сплати аліментів.

Заслухавши пояснення старшого державного виконавця Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання слід задоволити, так як ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргових зобов`язань. А, тому, його слід тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.5, Закону України Про виконавче провадження, ст.6 Закону України Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України, ст.377-1 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання ним зобов`язань.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

судового засідання

08.09.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

встановив:

08 вересня 2016 року сторони в судове засідання не з'явились, позивач клопотав про розгляд справи у його відсутності, відповідач про причини неявки повторно не повідомив, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.224 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання, на підстав наявних у справі доказів.

Суддя: Іванків О.В.
07.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9058/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровської ради про зобовязання не чинити перешкоди, визначення способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із даним позовом.

При зверненні до суду із позовом позивачем одночасно заявлено дві вимоги немайнового характеру.

У відповідності до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суд виходить із наступного.

У відповідності до ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Водночас, як вбачається із квитанції, позивачем було сплачено судовий збір лише в сумі 551 грн. 21 коп.

Таким чином, за подання заяви до суду позивачу необхідно доплатити за ставкою визначеною ст..4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за другу вимогу немайнового характеру в сумі 51 грн.21 коп. та надати суду оригінал платіжного документа у підтвердження оплати.

З урахуванням наведених недоліків, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровської ради про зобовязання не чинити перешкоди, визначення способу участі у вихованні дитини, - залишити без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів із дня одержання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду за цією ухвалою заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Провадження № 2/756/5355/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про визначення порядку користування квартирою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про визначення порядку користування квартирою.

Призначити в попереднє судове засідання на 04 жовтня 2016 року о 09 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 03.10.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Ухвала

08 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 20 грудня 2013 року, додаткове рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 10 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, розподіл сумісного майна та вселення в квартиру, втрачене провадження якої відновлено на підставі рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 11 серпня 2015 року та додаткового рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 20 грудня 2013 року, додаткове рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 10 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки, у порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України, касаційна скарга та її копії не підписані особою, яка її подала.

За таких обставин, скаржнику необхідно надіслати до суду касаційної інстанції нову редакцію касаційної скарги та її копії (які мають бути підписані скаржником), відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 328 ЦПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею доповідачем постановляється відповідна ухвала.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 20 грудня 2013 року, додаткове рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 10 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 27 жовтня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 219/8284/16-ц
Провадження №2/219/3943/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

13 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судове засідання призначене на 13-00 годину 13 вересня 2016 року не зявилася позивач ОСОБА_1, надала суду заяву, в якій просила провести судове засідання за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання також не зявилася відповідач ОСОБА_2, відомостей щодо отримання нею судової повістки у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик осіб, які беруть участь у справі повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до 14-00 години 30 вересня 2016 року, виклик осіб, які беруть участь у справі повторити.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-с/641/69/2016 Справа № 641/7286/16-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ященко С.О.

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.08.2016 року за заявою АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з енергопостачання-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року за заявою АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з енергопостачання в розмірі 1 687, 32 гривень, та судовий збір у розмірі 689, 00 грн.

12.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 30.08.2016 року, посилаючись на неправильність нарахування заборгованості.

В судове засідання представник стягувача не з'явився.

Боржник у судове засідання не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

Повноваження суду за результатами розгляду заяви про скасування судового визначені ч.8 ст. 105-1 ЦПК України.

Так, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право на стягнення заборгованості, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.08.2016 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 30 серпня 2016 року, виданий за заявою АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з енергопостачання в розмірі 1 687, 32 гривень, та судовий збір у розмірі 689, 00 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 642/8082/16 -ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява, форма та зміст якої відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на обставини справи та заявлені вимоги проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Проте сторонам слід розяснити їх права та обовязки: особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122,130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк» про стягнення грошових коштів .

Судове засідання призначити на 04.01.2017 року о 10.30 у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Полтавський шлях,20.

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/4445/16-ц 22-ц/774/1880/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю матері на виробництві, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годин 13.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 742/2503/14 Провадження № 22-ц/795/1875/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

15 вересня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСТРЯНСЬКИЙ В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Санаторій «Берізка» Прилуцької міської ради на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Санаторій «Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Санаторій «Берізка» Прилуцької міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року - задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству «Санаторій «Берізка» Прилуцької міської ради строк на апеляційне оскарження ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Санаторій «Берізка» Прилуцької міської ради на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 22 вересня 2016 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. І. Острянський
пр. № 2/759/4936/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 06 жовтня 2016 року 13 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва

Суддя:
Номер провадження 2-о/643/1157/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120, 235, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 26.12.2016 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6849/16-ц
Провадження № 2-н/552/666/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян