overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3216/11 Головуючий в і-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1924/К/16 суддя Кобеляцька-Шаховал І.О.
Категорія - 27 (І) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката виконавчого документа залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.В. Митрофанова

Судді: Я.М. Бондар

ОСОБА_3
У х в а л а

15 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та Державного підприємства «Артемсіль» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Артемсіль», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов'язків внаслідок виробничої травми,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подано належними особами з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_2 та Державного підприємства «Артемсіль».

Витребувати із Артемівського міськрайонного суду Донецької областіцивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Артемсіль», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов'язків внаслідок виробничої травми (№ 219/3004/16-ц).

Надіслати копії касаційних скарг та доданих до них матеріали особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 500/2420/16-ц
Провадження № 2/500/1820/16
УХВАЛА

15 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка, відповідач не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 431/2364/16-ц
Провадження 2/431/739/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 серпня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Форощука О.В.,

за участю секретаря Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 53905 грн. 74 коп. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. В своїй письмовій заяві позов підтримала і просить суд розглянути справу у її відсутності. Також не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Своїх заперечень суду не надав. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Форощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Панченка М.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рейнарт І.М.

встановила:

ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Рейнарт І.М., посилаючись на небезсторонність судді при розгляді її апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2015р.

Колегія суддів, вислухавши позивача та його представника, які заперечують проти задоволення заяви про відвід, вважає, що відвід ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді Мальцевою Х.Ф. наведено не було, а процесуальні дії судді по справі не є підставою для її відводу і не свідчать про необ'єктивність та упередженість судді у вирішенні даної справи.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рейнарт І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10915/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Судді:
Справа № 404/8192/16-ц
Номер провадження 2-о/404/403/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Управління економіки Кіровоградської міської ради про встановлення факту проживання однією родиною чоловіка й жінки без реєстрації шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме в заяві про встановлення факту родинних відносин зазначено заінтересованою особою Бобринецьку державну нотаріальну контору, суду не надано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» від 31 березня 1995 року залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути, наприклад, відділи соціального захисту населення - у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла, для призначення пенсії заявникові; інші спадкоємці - у справах про встановлення факту прийняття спадщини; органи внутрішніх справ - у справах про встановлення факту родинних відносин для вирішення питання про належність до громадянства України; органи страхування - у справах про встановлення факту належності страхового свідоцтва

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином складену заяву із зазначенням належної заінтересованої особи та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Управління економіки Кіровоградської міської ради про встановлення факту проживання однією родиною чоловіка й жінки без реєстрації шлюбу, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Управління економіки Кіровоградської міської ради про встановлення факту проживання однією родиною чоловіка й жінки без реєстрації шлюбу, залишити без руху до 15.01.2017 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати належним чином складену заяву із зазначенням належної заінтересованої особи та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде повернута заявникові.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 715/2385/16-ц
Провадження № 2/715/1090/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 грудня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася в суд із даним позовом. Просять суд, визнати ОСОБА_3, рідним батьком ОСОБА_5, змінити прізвище та по батькові дитини з ОСОБА_5 на ОСОБА_6, та зобовязати відділ РАЦСу Глибоцького РУЮ внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_5, де у відомості вказати батьком дитини ОСОБА_3.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/638/1583/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржника ОСОБА_1.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу позивач додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «ХТМ» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Звільнити КП « Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
23.12.2016 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/9449/16-ц
Провадження № 2/644/3522/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з неї аліменти на його користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1228 грн. щомісячно від дня пред»явлення позову до досягнення дитиною повноліття, стягнути аліменти у розмірі 1228 грн. за період з травня 2016 року по жовтень 2016 року, стягнути кошти у розмірі 7290 грн., які відповідачка отримала від держави для доньки за програмою допомоги при народженні дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 грудня 2016 р. о 10-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4701/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

15 вересня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

народних засідателів Кібальник Л.Г.,

Рябець В.О.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя /підпис/ Н.Л.Яковенко

Народні засідателі /підпис/ Л.Г.Кібальник

/підпис/ В.О.Рябець

Суддя Н.Л.Яковенко

15.09.2016
Справа № 274/2178/16-ц Провадження № 2/0274/992/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.09.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ"
доОСОБА_1
простягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти від простроченої суми та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапової Т.М.

У зв'язку закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапової Т.М. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу, внаслідок якого справу було розподілено на мене, суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити розгляд справи на 22.11.2016 р. о 09:00.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа №478/2311/16-ц
пров. №2/478/467/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку дійсними,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку дійсними, - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачкою у звязку з розглядом справи, віднести на її рахунок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачі, які не були присутніми у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/344/4562/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9869,56 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 24.10.2016 року о 11:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 310/5654/16-ц
2/310/3060/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

Встановив:
Ухвалою судді від 23 серпня 2016 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, враховуючи час перебування судді в додатковій відпустці та з урахуванням графіку призначення справ, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 годину 25 жовтня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Бердянського

міськрайонного суду З.П. Пустовіт