overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/1342/16-ц
Провадження № 2/451/557/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 грудня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря: Грицак Є.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 16 листопада 2016 року провадження у даній справі відкрито.

Справу призначено у попереднє судове засідання на 17 годину на 30 листопада 2016 року, за неявкою сторін попередній розгляд відкладено на 16 грудня 2016 року.

13 грудня 2016 року від позивача до суду поступила заява про повідомлення відповідача через засоби масової інформації, оскільки місце проживання відповідача йому невідоме, яку позивач підтримав у судовому засіданні. Просив провести попередній розгляд у його відсутності, позовні вимоги підтримує, докази, які стосуються спору подані ним суду (а.с.18).

На підставі ч.8 ст.130 ЦПК України відкладення попереднього розгляду справи допускається лише один раз, тому суд прийшов до висновку про проведення попереднього розгляду справи у відсутності відповідача.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 3 січня 2017 року на 11 годину у приміщенні суду за адресою м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 665/1628/16-ц
22.11.2016 Чаплинський районний суд Херсонської області
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та визначення місця проживання дитини,
Сторони перебувають в шлюбі з 14 лютого 2014 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сімї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивача налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. Просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою та визначити місце проживання дитини разом з ним.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Відповідачка в судове засідання не з?явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином через газету « Наддніпрянська правда » № 85 від 04 листопада 2016 року. Причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.
Статтею 112 СК України визначено, що суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сімї стало неможливим.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 серпня 1995 року виконавчим комітетом Григорівською сільської ради Чаплинського району Херсонської області, актовий запис № 01, розірвати.
Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Провадження № 2/161/5368/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 30.01.2017 року о 09:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Номер провадження: 22-ц/785/9051/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 15.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 15.11.2016 року .

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/896/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення коштів, як отриманих без достатніх на те правових підстав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить в стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 186 445,88 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення коштів, як отриманих без достатніх на те правових підстав.

Призначити судове засідання о 09-30 год. 07 лютого 2017 року.

Направити відповідачам копії заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 589/3040/16-ц
Провадження № 2/589/906/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О., секретаря Заєць Л.Д. за участі ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 38735, 65 грн., та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору кредиту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного керуючись ст. 15, 16, 203, 215, 256, 257, 267, 524, 526, 625, 629, 638, 640, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про банки і банківську діяльніст, ь», Законом України «Про захист прав споживачів», та керуючись ст. , 10, 11, 58-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів38735, 65 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» кошти за кредитом 31378,16грн., по відсотках 1782,85грн., по комісії 4574,64грн., штраф -1000грн. та судові витрати в сумі 1378грн.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Повний текст рішення буде виготовлено 19.12.2016року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9526/16-ц

пр. № 2/759/4321/16

02 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 22.08.1998 року. Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажає.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд, вважає за можливе розглядати справу у його відсутність та ухвалити у справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.08.1998 року.

Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбних стосунків з травня 2013 року, сім'я існує формально, позивач на примирення не згоден.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.57-60, 130, 209,212-215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 22.08.1998 року за актовим записом № 8 в Новокиївській сільраді Каланчацького району Херсонської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Прізвище позивача змінити на дошлюбне ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1216/16-ц
Провадження № 2/376/681/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно .

Призначити попереднє судове засідання на 14.07.2016 року 14:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.07.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/5405/16-ц
Провадження № 2-о/577/445/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та прохає встановити факт її проживання однією сім»єю з ОСОБА_2, яка померла 2 липня 2016 року, починаючи з січня 2010 року.

20 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_3 відкрите не було, заявник звернулася до суду із заявою про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, то заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 235, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 314/7559/16-ц
Провадження № 2/314/1919/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області БеспалькоТ.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 16.12.016 року на 10-00 год. з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

28.11.2016
Справа № 708/1551/16-ц
Номер провадження № 2-з/708/7/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, де просить витребувати з Чигиринського районного добровільного товариства мисливців та рибалок копію Статуту Чигиринського районного добровільного товариства мисливців та рибалок та копію протоколу загальних зборів членів Чигиринського районного добровільного товариства мисливців та рибалок від 23 вересня 2016 року.

В зв`язку з тим, що дана заява не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, ухвалою від 13.12.2016 року заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Оскільки заявник, отримавши вказану ухвалу суду 16.12.2016 року, у встановлений строк не усунув зазначені в ухвалі недоліки, то дану заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" представнику заявника ОСОБА_2 слід повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 275,60 грн. за квитанцією № 50 від 12.12.2016 року.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Чигиринському районі Черкаської області, , розташоване за адресою: 20901, м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 26, Черкаської області, повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір за квитанцією № 50 від 12 грудня 2016 року у розмірі двісті сімдесят п"ять гривень 60 коп.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.Є. Ткаченко
Справа 732/1649/16-ц
Провадження 2-н/732/5/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.12.2016 рік місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ; -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 96; 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96; 100; 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Провадження №2/592/2990/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю особи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 100000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю її батька від професійного захворювання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю особи.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 16 грудня 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай