overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/5202/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що є правонаступником Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що є правонаступником Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про звільнення майна з-під арешту.

До відкриття провадження у справі представником позивача ОСОБА_4 було надано заяву (вхід. 36988 від 26.08.2016 року) про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що є правонаступником Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про звільнення майна з-під арешту слід повернути останьому.

Одночасно відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1, 121 ч. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що є правонаступником Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про звільнення майна з-під арешту, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Справа № 129/3543/13-ц Провадження № 22-ц/772/2882/2016Головуючий в суді першої інстанції Кравець В. І.
Категорія 27Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

05 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Колоса С.С., Сала Т.Б.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позика, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.07.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча: Л.П. Стеблюк

Судді: С.С. Колос

Т.Г. Сало

/підписи/

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області про встановлення порядку використання та розпорядження земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 02.11.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду.

02.11.2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заяву про повернення позовної заяви з додатками позивачем було подано до відкриття провадження по справі судом, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст.121,293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області про встановлення порядку використання та розпорядження земельною ділянкою - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає її повторному зверненню до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Дніпро

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної у результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А :

17.06.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної у результаті ДТП.

26 червня 2015 р. ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що вона постановлення з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи 09 вересня 2015 р. Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної у результаті ДТП, яким позовні вимоги було задоволено.

08.07.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровска від 26.06.2015 р. про відкриття провадження у справі та з заявою про перегляд заочного рішення від 09 вересня 2015 р.

Враховуючи, що заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2015 р. на сьогоднішній день не переглянуто в передбаченому законом порядку, тобто має законну силу, а тому відсутні підстави для скасування ухвали про відкриття провадження., колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

Н.Є.Посунся
Справа №463/3593/16-ц
Провадження №2/463/1719/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 14.10.2016р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1062/16-ц
Провадження № 2/674/650/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 17 серпня 2016 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 465/4983/13 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/3645/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів: Копняк С.М.,Цяцяка Р.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_2 05 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: С.М. Копняк

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3128/16-ц
Провадження №: 2-н/332/577/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 185/5821/16-ц
Провадження № 2/185/3244/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини з межі України без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини з межі України без згоди та супроводу батька.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини з межі України без згоди та супроводу батька.

Призначити судове засідання по справі на 22.08.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/760/5406/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 16.08.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 02.09.2016, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1, Солом`янський р-н.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 11 листопада 2016 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Дата документу 29.08.2016
Справа № 2-2438/10
Провадження № 6/320/160/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа.

Вважаю можливим прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 31 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв., з викликом сторін у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 629/3032/16-ц
№ провадження 2-о/629/101/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа:Територіальна громада Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із уточненою заявою, в якій прохає встановити факт постійного проживання його зі спадкодавцем, своїм батьком, ОСОБА_2, з дня його народження до дня смерті батька, тобто до 21 жовтня 2015 року за адресою: Харківська область,м.Лозова,м-н.2АДРЕСА_1.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати з Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію чи заводилась спадкова справи після смерті ОСОБА_2, який помер 21.10.2015 року, і в разі її заведення надіслати на адресу суду її копію.

Заявник у судовому засіданні не заперечував проти витребування вказаної інформації.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з»явився, надав клопотання, в якому прохає справу розглядати за його відсутності, винести рішення на розсуд суду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію чи заводилась спадкова справи після смерті ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 21.10.2015 року та на день смерті був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і в разі її заведення надіслати на адресу суду її копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дегтярчук М.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Київпассервіс» (надалі ДП «Київпассервіс») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої підприємству працівником, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду позов, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 10 900,09 грн., завдану позивачу за час перебування відповідача в трудових відносинах з позивачем.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має, тому справ слід призначити до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Київпассервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої підприємству працівником,

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 22 листопада 2016 р. о 12.00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення із посиланням та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

6.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова