overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/929/16-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними ,

в с т а н о в и в:

Після ухвалення рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними , зясувалося, що у зазначеному рішенні допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду питання про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними на

27 вересня 2016 року о 13:15 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 541/2122/16-ц
Номер провадження2-н/541/204/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-
14.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 1 998, 00 грн.
Згідно довідки від 12.09.2016 року вих. №258 ОСОБА_1 нарахована але не виплачена заробітна плата за серпень 2016 року на загальну суму 1 998,00 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці, ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці
Стягнути із ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23 грудня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення броргу,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-А00/145ОАО/2006 від 9 серпня 2006 року в сумі 3356 ( три тисячі триста п'ятдесят шість ) доларів США 02 центи.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» по 660 грн. 40 коп. з кожного у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4890/16-ц

12.09.2016 року Провадження № 2/206/1224/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська розглянувши матеріали позовної заяви управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому судовий збір сплачений позивачем також підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів - повернути позивачу для подання до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги,51, повернути управлінню праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради , судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0010, МФО 805012, за платіжним дорученням №3156 від 12.08.2016 року. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко
У Х В А Л А

Справа 133/1900/16- ц

05.09.2016 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Переможнянської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

06 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

05.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та поділ майна подружжя,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 направити ОСОБА_2.

Встановити термін до 30 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Справа № 140/2834/16-ц
Пров. № 2/140/1164/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.12.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Язвинківської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

08.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Язвинківської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Язвинківської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 23.01.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 444/1775/16-ц
Провадження № 2-н/444/5/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Жовкватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Заява про видачу судового наказу подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 96, 98, 120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства наказне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Жовкватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, слід відкрити, та у триденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.100,122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 444/1775/16-ц за заявою Комунального підприємства Жовкватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження узвали відкриття провадження з підстав недотриманням правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оприск З. Л.
Справа № 640/3713/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"16" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини з обєднаною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини з обєднаною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі батька у вихованні дитини.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року у цивільній справі призначено судово психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

27.07.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 6668 від 18.07.2016 року, які висвітлюють певні психологічні обставини справи, є вихідними даними та умовою для проведення психологічного дослідження та вирішення у повному обсязі питань, вказаних в ухвалі суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтею 204 ЦПК України суд приходить до висновку про відновлення провадження у цивільній справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини з обєднаною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі батька у вихованні дитини.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2016 року о 11 годину 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. № 21.

Повідомити сторін по справі про час та дату слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 610/2976/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 05.05.2007 у Савинській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис №15.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 13.09.2016 о 13 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/1649/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітного сина, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітного сина.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22 вересня 2015 року о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 182/4384/16-ц
Провадження № 2/0182/3331/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04.11.2016 року о 09.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/2602/16-ц
Провадження № 2/487/1572/16
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23.12.2016 року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третіх осіб ОСОБА_4, при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання рішень виконавчого комітету Заводської районної ради народних депутатів міста Миколаєва, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Направити експерту екперементальні та вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1, а також оригінал досліджуваного документу.

В розпорядження експерта надати цивільну справу №487/2602/16-ц, в якій містяться зразки підпису та почерку ОСОБА_1, а також направити матеріали кримінального провадження №0001681 в яких міститься оригінал досліджуваного документу (аркуш 105).

Матеріали кримінального провадження №0001681 підлягають негайному поверненню до суду після проведення необхідних дій із оригіналом досліджуваного документу.

Провадження в справі до закінчення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Біцюк А.В.
Провадження № 2/727/2619/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову, -

встановив:

22 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

23 грудня 2016 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю, що позивачу має бути повернутий позов.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу у звязку з поданням до суду заяви про повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: