overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 603/280/16-ц
Провадження № 2/603/129/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"25" травня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, що залишилось після смерті ОСОБА_2, яка померла 07.04.2015 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 02 червня 2016 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3161/16
Справа № 643/5082/15-ц Головуючий 1 інстанції: Сиротников Р.Є.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

23 травня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління ГБК «Союз - 2» Блошенка Віталія Анатолійовича, третя особа - ГБК «Союз -2» про визнання рішення загальних зборів недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 березня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління ГБК «Союз - 2» Блошенка Віталія Анатолійовича, третя особа - ГБК «Союз -2» про визнання рішення загальних зборів недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Назарук В.А.

секретар Мельниченко Т.М.

з участю

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

вирішив:

встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 10 серпня 2005 року є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 18 квітня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 462/2660/14-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №462/2660/14-ц виданого Залізничним районним судом м. Львова від 12 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій скасувати судовий наказ №462/2660/14-ц виданий Залізничним районним судом м. Львова від 12 травня 2016 року.

Заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без дотримання вимог, викладених у ст.105 ЦПК України, а саме: у заяві відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Враховуючи вищенаведене, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків заяви.

У разі невиконання заявником у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною й буде повернута заявнику.

Керуючись ст.105 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №462/2660/14-ц виданого Залізничним районним судом м. Львова від 12 травня 2016 року - залишити без руху.

Запропонувати заявнику, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Бориславський Ю.Л.
Справа № 754/9671/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві зазначено адресу місця проживання відповідача - ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Однак, згідно з довідкою ВзПРМП/ПФО Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 19.08.2016 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку, як померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивач повинен зазначити відповідача у справі (ПІП), його місце проживання, зареєстроване у встановленому законом порядку.

Ухвалою суду від 22.08.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу запропоновано строком не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду від 22.08.2016 року представником позивача отримано 29.08.2016 року.

Однак, станом на 21.09.2016 року позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 22.08.2016 року, а саме: не зазначено правонаступників померлої особи, яких потрібно зазначити в якості відповідачів, оскільки суд не має право самостійно збирати докази. А також, не викладено зміст позовних вимог з урахуванням встановлених обставин, у зв'язку з чим вирішити питання щодо можливості відкриття провадження у даній справі не є можливим.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява має бути визнана неподаною, та підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Таран
Провадження №2/523/1241/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1про залишення без розгляду позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору таким, що вчинений під впливом обману та стягнення збитків.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявились, з заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

До канцелярії суду позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору таким, що вчинений під впливом обману та стягнення збитків.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК України розпоряджається своїми правами, то вимога повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору таким, що вчинений під впливом обману та стягнення збитків- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2011/16-ц
Провадження № 2/0158/729/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Провести судове засідання 17 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 17 жовтня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 310/6056/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 29.08.2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви за клопотанням позивача.

Таким чином, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79 ч.2 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого за квитанцією № 6 від 26.08.2016 року, платник ОСОБА_1 ід. код платника НОМЕР_1, дебет рах. № 0100, кредит раз. № 03, сума 551,20 грн., отримувач Бердянське УК (Бердянськ) 22030101, рахунок отримувача № 0011, код отримувача: 38042560, банк отримувача: 813015 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, загальна сума пятсот пятдесят одна грн.., 20 коп., призначення платежу: *;101;; судовий збір за позовом ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«23» вересня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин «03» жовтня 2016 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції ФССНВВПЗ у м. Селидові Донецької області про страхової допомоги

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції ФССНВВПЗ у м. Селидові Донецької області про страхової допомоги.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 03.10.2016 р. о 13 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 03.10.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5044/16 Справа № 0414/2268/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І. А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Жовтоводської міської прокуратури, треті особи приватний нотаріус Жовтоводського міського нотаріального округу Дудник Тетяна Владиславівна, відділ освіти виконкому Жовтоводської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу будинку частково недійсним, визнання права спільної часткової власності на будинок, визнання державного акту на право власності на землю частково недійсним та визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З таким рішенням не погодився заступник прокурора Дніпропетровської області та звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А:

Поновити заступнику прокурора Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
Справа №1319/6199/2012
пр № 2/464/585/16
УХВАЛА

31.05.2016 року м. Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень.

Ухвалою суду від 01.12.2016 р. по справі зупинено провадження до вирішення Личаківським районним судом м.Львова в порядку кримінального судочинства заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 03.04.2009р. в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України..

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16.02.2016 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28.12.2015 р. по справі №463/6576/14-к за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 03.04.2009р. в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України залишено без змін, відповідно така набрала законної сили.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та призначити судовий розгляд справи на 16.06.2016р. на 09.45 год.

Головуючий Борачок М.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до договору,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до договору,.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до договору,.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до договору, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 05 жовтня 2016 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 598/784/16-ц
провадження № 2/598/272/2016
У Х В А Л А

"20" травня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини -

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно провадження №2/598/272/2016, справа №598/784/16-ц.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити о 09 годині 40 хвилин 27 травня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пропонується подати в Збаразький районний суд до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Левків