АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2788/10/02 Головуючий суддя І інстанції Божко В.В.
Провадження № 22-ц/790/7453/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 березня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з солідарних боржників , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 березня 2010 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з солідарних боржників визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч. 1 ст.113 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що представник позивача ПАТ «ОТП Банк» не був присутній в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, зазначену ухвалу суду та повернуті документи позивач не отримував, а дізнався про результат розгляду справи лише 09.11.2016 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрите, а клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Статтею 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки вказані апелянтом причини пропуску строку є неповажними.

14.12.2016 року на адресу апеляційного суду Харківської області від апелянта ПАТ «ОТП Банк» на виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року надійшла заява про усунення недоліків та поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2010 року.

При цьому із тексту вищевказаної заяви вбачається, що апелянтом зазначені ті ж самі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 05.03.2010 року, що були зазначені в апеляційній скарзі.

Вважаю, що підстав для поновлення строку не вбачається.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом 25 лютого 2010 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 березня 2010 року позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» - визнано неподаною та повернуто позивачу.

З заявою про ознайомлення з матеріалами справи представник позивача ПАТ «ОТП Банк» звернувся 18.11.2015 року, однак з матеріалами справи не знайомився.

27.04.2016 року представник ПАТ «ОТП Банк» знов звернувся з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, однак, ознайомився з матеріалам справи лише 09 листопада 2016 року, що підтверджується, розпискою представника (а.с.7).

ПАТ «ОТП Банк» є позивачем по справі та з моменту подачі позовної заяви з 25 лютого 2010 року не цікавився рухом своєї позовної заяви.

Згідно вимог ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОСОБА_3 проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Клопотання ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не містить даних, що позивач був позбавлений можливості звернутись до суду з апеляційною скаргою в межах строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Не надоно відповідних доказів до апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України у разі якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження вказані в заяві будуть визнані судом неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в апеляційній скарзі, слід визнати неповажними, а у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.72,73, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05 березня 2010 року - відмовити.

Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» у відкритті апеляційного провадження на на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 березня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з солідарних боржників відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-