АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Плахотнюк К.Г .
№ 22-ц/796/8271/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що відповідно до вимог ухвали суду від 25 березня 2016 року вона своєчасно усунула недоліки заяви, а тому суд першої інстанції безпідставно залишив її без розгляду.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 та її представники підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

Вислухавши пояснення апелянта та її представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім (а. с. 2-4).

19 січня 2016 року Голосіївським районним судом м. Києва провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрито та призначено справу до судового розгляду (а. с. 15).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху із наданням їй строку для усунення недоліків - повідомлення даних про осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про ОСОБА_2, про останнє місце проживання відсутнього та місце роботи; зазначення осіб, інтересів яких стосуються заявлені вимоги. (а. с. 24).

29 березня 2016 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали від 25 березня 2016 року подала заяву із зазначенням відомостей про осіб, які можуть дати свідчення про останнє місце проживання та місце роботи ОСОБА_2, а також повідомила, що заявлені нею вимоги стосуються її сіна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України. За висновком суду ОСОБА_1 не в повному обсязі виконала вимоги ухвали суду від 25 березня 2016 року, оскільки не повністю вказала адреси осіб, які можуть дати свідчення про останнє відоме місце проживання та роботи ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що вказана ухвала суду першої інстанції була постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вимоги щодо змісту заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою визначено ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог вказаної статті, у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісно відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу прискорити її загибель від певного нещасного випадку.

Вимогам ст. 247 ЦПК України заява ОСОБА_1 відповідає.

Статтею 248 ЦПК України визначено, що суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи реєстрації місця проживання осіб або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Відтак, дана норма ЦПК передбачає особливості підготовки справи до розгляду, покладаючи на суд обов'язок вчинити конкретні дії щодо предмету доказування. Для встановлення обставин, які підтверджують відсутність відомостей про місцеперебування особи у місці її постійного проживання протягом певного часу, суд у порядку підготовки справи до судового розгляду визначає коло осіб,які можуть повідомити дані про відсутню фізичну особу, надсилає запити відповідним організаціям за останнім місцем проживання та місцем роботи відсутнього.

Як убачається з матеріалів справи, справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 суд призначив до судового розгляду без проведення відповідної підготовки. Також суд залишив поза увагою надані заявницею дані щодо осіб, які можуть дати свідчення про місце проживання та роботи ОСОБА_2 Не вчинивши жодних дій щодо виклику вказаних ОСОБА_1 осіб в судове засідання або допиту їх в порядку судового доручення за місцем проживання, суд зазначив, що дані щодо цих осіб є неповними.

Суд першої інстанції безпідставно залишив заяву ОСОБА_1 без руху, , а в подальшому залишив її без розгляду.

Враховуючи викладене, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року скасувати, а заяву ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді