Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/1851/15-ц Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П.
Категорія 53 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Шевчук А.М.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баранівської районної ради Житомирської області, треті особи ОСОБА_2, комунальне підприємство "Полісся" Баранівської районної ради про визнання протиправними дії, визнання нечинними і скасування рішень та розпорядження про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Баранівської районної ради Житомирської області на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 07 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Баранівської районної ради Житомирської області про визнання протиправними дії, визнання нечинними і скасування рішень та розпорядження про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Зазначав, що 15.04.2015 року розпорядженням голови Баранівської районної ради Житомирської області № 11/К-01-04 його з 16.04.2015 року було призначено виконуючим обов'язків директора КП «Полісся». Рішенням Баранівської районної ради Житомирської області тридцять четвертої сесії VI скликання № 647 від 28.07.2015 року його призначено директором КП «Полісся» та укладено контракт на п'ять років з 28.07.2015 року по 27.07.2020 року. Рішенням Баранівської районної ради Житомирської області тридцять п'ятої сесії VI скликання № 701 від 13.10.2015 з ним достроково розірвано контракт з 13.10.2015 року за п. 8 ст. 36 КЗпП України. Рішенням Баранівської районної ради Житомирської області тридцять шостої сесії VI скликання № 709 від 22.10.2015 з ним достроково розірвано контракт з 22.10.2015 року за п. 8 ст. 36 КЗпП України. Вважає, що підстав для його звільнення, які передбачені у контракті, у відповідача не було, оскільки він не допускав будь-яких порушень трудової дисципліни і вимог чинного законодавства з питань охорони праці та не допускав зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості, також ним не було порушено норм чинного законодавства чи обов'язків, передбачених контрактом. Оскільки з ним було укладено контракт, то при звільненні його з посади відповідач у рішенні та розпорядженні про звільнення мав послатися на конкретний пункт контракту. Проте ні в рішенні відповідача № 701 від 13.10.2015 року, ні в рішенні відповідача № 709 від 22.10.2015 року, ні у розпорядженні голови Баранівської районної ради Житомирської області від 22.10.2015 року № 22/К-01-04 не вказано на умову розірвання із ним контракту, не зазначено, якої саме умови ним не було виконано, а зроблено тільки посилання на звільнення за п.8 ст. 36 КЗпП України. Звільнення відповідач провів 22.10.2015 року, під час перебування його у лікарні у важкому стані. В порушення ст. 116 КЗпП України до цього часу з ним не проведено кінцевого розрахунку та не оплачено листків непрацездатності. 28.10.2015 відповідач відправив на його адресу лист за №79, яким повідомив про його звільнення та про отримання трудової книжки. Він мав право звернутись із позовом до суду протягом місяця з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Він звернувся із пропуском даного строку, так як звільнений був 22.10.2015 року, а звернувся із заявою до суду 18.12.2015 року. Вважає, що є всі підстави для поновлення даного строку, так як з 05 жовтня 2015 року по 20 листопада 2015 року він перебував на лікуванні. Крім цього, незаконним звільненням йому заподіяна моральна шкода, оскільки він переніс психологічний стрес, що негативно вплинуло на його стан здоров'я, відкрилася виразкова хвороба шлунку із ускладненням кровотечею, в зв'язку з чим він у важкому стані потрапив до реанімаційного відділення та тривалий час (з 05.10.2015 року по 23.10.2015 року) перебував на лікуванні. Він почав страждати безсонням, відчуває постійну нервову напругу, підвищену втомлюваність, виникли проблеми у сім'ї та із знайомими. Внаслідок незаконного звільнення він не має можливості реалізувати свої звички, бажання та уподобання. Щоденно відчуває дискомфорт і нервову напругу. Розмір заподіяної йому моральної шкоди він оцінює в 12 575 грн. 52 коп., із яких: 12 240 грн. для придбання однієї путівки в санаторій у в м.Трускавець та 335 грн. 52 коп. для придбання квитків у два напрямки на залізничному транспорті. Враховуючи вищевикладене та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив поновити строк звернення до суду; визнати протиправними дії Баранівської районної ради Житомирської області щодо дострокового розірвання контракту та звільнення його з посади за п.8 ст. 36 КЗпП України; визнати нечинними і скасувати:

- рішення Баранівської районної ради Житомирської області тридцять п'ятої сесії VI скликання № 701 від 13.10.2015 року «Про дострокове розірвання контракту з директором КП «Полісся» Баранівської районної ради»;

- рішення Баранівської районної ради Житомирської області тридцять шостої сесії VI скликання № 709 від 22.10.2015 року «Про внесення змін до рішення районної ради від 13.10.2015 року № 701 «Про дострокове розірвання контракту з директором КП «Полісся» Баранівської районної ради»;

- розпорядження голови Баранівської районної ради Житомирської області від 22.10.2015 року № 22/К-01-04 «Про звільнення із займаної посади директора КП «Полісся» Баранівської районної ради ОСОБА_1О.".

Поновити його на посаді директора КП «Полісся» Баранівської районної ради Житомирської області з 22.10.2015 року; стягнути з відповідача на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 22.10.2015 року по день фактичного поновлення на посаді; стягнути моральну шкоду в сумі 12 575 грн. 52 коп.; допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення його на посаді та стягнення з відповідача на його користь середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. Під час розгляду справи було залучено до участі в справі як третю особу ОСОБА_2 та КП «Полісся».

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 07 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 місячний строк звернення до суду для вирішення трудового спору у справі про звільнення. Визнано протиправними дії Баранівської районної ради Житомирської області щодо дострокового розірвання контракту та звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП «Полісся» за п.8 ст. 36 КЗпП України. Визнано нечинними і скасовано: рішення Баранівської районної ради Житомирської області тридцять п'ятої сесії VI скликання № 701 від 13.10.2015 року «Про дострокове розірвання контракту з директором КП «Полісся» Баранівської районної ради», рішення Баранівської районної ради Житомирської області тридцять шостої сесії VI скликання № 709 від 22.10.2015 року «Про внесення змін до рішення районної ради від 13.10.2015 року № 701 «Про дострокове розірвання контракту з директором КП «Полісся» Баранівської районної ради», розпорядження голови Баранівської районної ради Житомирської області від 22.10.2015 року № 22/К-01-04 «Про звільнення із займаної посади директора КП «Полісся» Баранівської районної ради ОСОБА_1О.». Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Баранівського КП «Полісся» Баранівської районної ради Житомирської області з часу його звільнення - з 22 жовтня 2015 року. Рішення в цій частині допущено до негайного виконання. Стягнуто із Баранівської районної ради Житомирської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 23 жовтня 2015 року по 06 липня 2016 року всього в сумі 31 667 грн. 68 коп., а саме:

середньомісячний заробіток в сумі 3 778 грн. 56 коп. Рішення в цій частині допущено до негайного виконання.

борг по заробітній платі за час вимушеного прогулу в сумі 27 889 грн. 12 коп.

Стягнуто із Баранівської районної ради Житомирської області на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в сумі 5 000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто із Баранівської районної ради Житомирської області на користь держави судовий збір в сумі 2 436 грн.

В апеляційній скарзі Баранівська районна рада Житомирської області, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Баранівської районної ради Житомирської області № 11/К-01-04 від 15.04.2015 року ОСОБА_1О призначено виконуючим обов'язків директора КП «Полісся» Баранівської районної ради.

Рішенням Баранівської районної ради Житомирської області тридцять четвертої сесії VI скликання № 647 від 28.07.2015 року ОСОБА_1 призначено директором КП «Полісся» Баранівської районної ради та укладено контракт на п'ять років з 28.07.2015 року по 27.07.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст.21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Рішенням Баранівської районної ради Житомирської області тридцять п'ятої сесії VI скликання № 701 від 13.10.2015 року вирішено достроково розірвати контракт з ОСОБА_1 з 13.10.2015 року.

Рішенням Баранівської районної ради Житомирської області тридцять шостої сесії VI скликання № 709 від 22.10.2015 року внесено зміни до рішення районної ради від 13.10.2015 року № 701 та вирішено достроково розірвати контракт з ОСОБА_1 з 22.10.2015 року. Доручено заступнику голови районної ради ОСОБА_2 видати розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП «Полісся» Баранівської районної ради відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України з 22.10.2015 року.

Розпорядженням заступника голови Баранівської районної ради №22/К-0104 від 22 жовтня 2015 року, дію спірного контракту припинено з 22 жовтня 2015 року та звільнено ОСОБА_1 з посади директора КП «Полісся» Баранівської районної ради відповідно п. 8. ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

За змістом розпорядження підставою для його видачі стало рішення Баранівської районної ради Житомирської області тридцять шостої сесії VI скликання № 709 від 22.10.2015 року.

За приписами п. 8 ст. 36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами) передбачено, що вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 8 ст. 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір за наявності умов, визначених сторонами в контракті, для його розірвання.

Відповідно до п.28 контракт діє з 28.07.2015 року до 27.07.2020 року.

Розділом V контракту передбачено підстави внесення змін і доповнень до контракту та його припинення.

Так, згідно п. 23 контракт припиняється: а) у разі закінчення терміну його дії; б)за згодою сторін; в) до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених пунктами 23, 24 цього контракту; г) з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом.

Пунктом 24 контракту передбачено, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний із ініціативи органу управління майном до закінчення терміну його дії: а) у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього цим контрактом та статутних завдань; б) у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов'язків, передбачених Контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесено збитки, виплачено штрафи і таке інше; в) у разі невиконання установою зобов'язань перед бюджетом та Пенсійним фондом, а також невиконання підприємством зобов'язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати; г) у разі непогодження з органом управління майном кошторисів доходів і видатків Баранівського КП «Полісся» Баранівської районної ради; д) за поданням службових осіб органів державного нагляду за охороною праці у разі систематичних порушень вимог чинного законодавства з питань охорони праці; є) у разі допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості; є) у разі неподання органу управління майном щорічного звіту про результати виконання показників.

У рішенні Баранівської районної ради Житомирської області тридцять п'ятої сесії VI скликання № 701 від 13.10.2015 року та рішенні Баранівської районної ради Житомирської області тридцять шостої сесії VI скликання № 709 від 22.10.2015 року не зазначено пункт та підпункт контракту за яким достроково припинено його дію з позивачем.

Не зазначена така підстава і в розпорядженні №22/К-0104 від 22 жовтня 2015 року.

Відповідно до п.101 Типової Інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, ОСОБА_3 Крим, місцевих ораганів виконавчої влади, затвердженої постановою КМ України №1242 від 30.11.2011 року у кожному пункті наказу (розпорядження) з кадрових питань зазначається підстава щодо його видання (заява працівника, контракт, доповідна записка, рішення атестаційної комісії, тощо).

В суді першої інстанції та в апеляційній інстанції представник відповідача та третя особа ОСОБА_2 посилалися на те, що позивач неналежно виконував свої службові обов'язки, а саме: здавав в оренду приміщення з порушенням вимог закону, преміював себе особисто з порушенням встановленого порядку. Крім того, в апеляційній інстанції представник відповідача пояснив, що з позивачем достроково припинено контракт за пп.г п.23 контракту.

Разом з тим, ні представник відповідача, ні третя особа не уповноважені самостійно визначати підстави для дострокового розірвання контракту, які в наступному стали підставою для звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Посилання представника відповідача та третьої особи на те, що в протоколі тридцять п'ятої сесії VI скликання від 13.10.2015 року зазначено за порушення якого пункту контратку позовач звільнений з роботи є безпідставними, оскільки в протоколі зазначено лише, що причиною дострокового розірвання контракту є порушення керівником виконання умов контракту, зокрема, в частині оплати праці.

За правилами ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.16 контракту керівнику за згодою голови районної ради щомісячно виплачується премія до 50 % посадового окладу при належному виконанні функціональних обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що після укладення контракту - 28.07.2015 року, підприємство у серпні, вересні 2015 року зверталося до Баранівської районної ради про надання згоди на виплату щомісячної премії директору ОСОБА_1 відповідно до п.16 контракту (а.с.94,99).

Договір від 02.06.2015 року про надання дозволу на користування офісного обладнання протягом місяця з 02.06. по 02.07.2015 року був укладений ОСОБА_1, в період виконання ним обов'язків директора КП «Полісся» Баранівської районної ради, а не в період дії контракту, який був укладний з позивачем.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо законності звільнення позивача спростовуються вищевикладеним, а тому колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач необґрунтовано звільнив позивача з посади директора КП «Полісся» Баранівської районної ради за п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України, оскільки належними та допустимими доказами не доведено, які пункти контракту позивач порушив, що стали підставою для його дострокового розірвання та звільнення позивача з роботи.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з судовим рішенням в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з КП «Полісся» Баранівської районної ради.

Згідно п.3.1 Статату КП «Полісся» Баранівської районної ради підприємство є юридичною особою з правами та обов'язками, передбаченими чинним законодавством, має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в установах банків, печатку, штампи, фірмові бланки зі своєю назвою.

Незважаючи на те, що позивач перебуває в трудових відносинах з іншим підприємством, суд першої інстанції помилково стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу з Баранівської районної ради.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачем були заявлені до Баранівської районної ради. В заяві від 06 травня 2016 року позивач просив залучити КП «Полісся» Баранівської районної ради лише третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, а не відповідачем.

В п.13 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» роз'яснено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права. Які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду (п.4 ч.1 ст.311, п.4 ч.1 ст.338 ЦПК України.)

Враховуючи те, що КП «Полісся» Баранівської районної ради залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, а не відповідачем, тому апеляційний суд позбавлений можливості прийняти нове рішення по суті позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З огляду на наведене рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Баранівської районної ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сум 31 667 грн. 68 коп. підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у їх задоволенні.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Частково задовольняючи вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що між діями відповідача, які виявилися у незаконному його звільненні з роботи, позбавленні отримувати відповідну заробітну плату та моральними збитками позивача, що стало причиною додавати зусиль для організації свого життя є причинний зв'язок.

Однак сума, яку суд стягнув на користь позивача не відповідає характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, тому колегія суддів вважає можливим зменшити розмір відшкодування моральної шкоди до 1 000 грн.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, а тому відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає зменшенню розмір судового збору стягнутого з Баранівської районної ради на користь держави з 2 436 грн. до 1948 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Баранівської районної ради Житомирської області задовольнити частково.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 07 липня 2016 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 07 липня 2016 року в частині стягнення моральної шкоди та судового збору змінити, зменшити розмір відшкодування моральної шкоди з 5 000 грн. до 1 000 грн., судового збору з 2 436 грн. до 1948 грн. 80 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді