overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/482/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-і особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхи України», Приватна фірма «ГАММА-55», ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було винесено заочне рішення по вищезазначеній справі, якім було частково задоволено позовні вимоги позивача.

05.09.2016р. позивач ОСОБА_3 надала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

21.09.2016р. представник ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду, оскільки відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-і особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхи України», Приватна фірма «ГАММА-55», ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Чимича Віктора Павловича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 1 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Чимича Віктора Павловича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 1 березня 2016 року.

Суддя Рубан С.М.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/2127/16-ц

Провадження № 2/126/767/2016

"15" вересня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу в розмірі 10 000 грн. та 3% річних від простроченої суми що в сумі складає 10425 грн.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення повісток, ОСОБА_3 двічі в судове засідання не з'явилась та не повідомила причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

19 травня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі було відкрито 25 лютого 2016 року. Судовий розгляд справи по суті призначено на 18 березня 2016 року, 04 квітня 2016 року та 19 травня 2016 року але відповідач по справі ОСОБА_1 до суду не зявився, хоч і був повідомлений належним чином про відкриття провадження по справі та про дату, час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача не зявився, але надав суду заяву в котрій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 2/235/2698/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22.09.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на неповнолітніх дітей і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 27.09.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 27 вересня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 448/1087/16-ц
Провадження № 2/448/398/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20.09.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Борисенка В.В.

при секретарі - Романченко І.А.,

з участю позивачки - ОСОБА_1,

та відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його складання в повному обсязі строком на п'ять днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 05.05.2006 року у відділі РАЦС Мостиського РУЮ у Львівській області за актовим записом № 19.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду, яке є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, надіслати у Мостиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

СуддяВ.В. Борисенко

Повний текст рішення буде виготовлено до 23.09.2016 року.
єдиний унікальний номер справи №423/1553/16-ц
номер провадження № 2/423/360/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 2. Попереднє судове засідання по справі не проводити. 3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 03 червня 2016 року о 11 год. 00 хв. з викликом сторін. 4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. 5. Повідомити сторонам та третій особі, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. 6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мозолєва Т.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/4557/14-ц
Провадження 6/636/23/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1,-

встановив:

18.05.2016 р. державний виконавець ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Зозуля Р.В. звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 11:45 год. 18 травня 2016 року про що повідомити державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 2/490/2249/2016
Справа № 490/5163/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просила встановити додатковий строк для прийняття спадщини у два місяці після смерті ОСОБА_3, який помер 14 травня 2015 року.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 24Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року №7Про судову практику у справах про спадкуваннявідповідачами у справах за позовними заявами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши належного відповідача по справі.

Окрім того, позивачу необхідно вказати коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3, з наданням відповідних доказів, та визначити їх правове положення.

Окрім того, позивачу необхідно надати постанову нотаріуса про відмову у свідоцтва про право на спадщину, а також уточнити позовні вимоги з врахуванням ст. 1268 ЦК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Грікорівни- залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 562/241/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичці І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Форум" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -,

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Форум" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

17.05.2016 року представник ОСОБА_1 Форум" на адресу суду надіслав заяву, у якій вказує, що представник відповідача ОСОБА_1 Форум" не має можливості прибути в судове засідання у зв»язку з участю в інших судових засіданнях , а тому просить суд провести судове засіданні в режимі відеоконференції та доручити забезпечити її проведення Апеляційносу суді Волинської області.

Враховуючи, що справа розглядається у м. Здолбунів Рівненської області, а представник позивача перебуває у м.Луцьку суд вважає його клопотання про проведення відеоконференції обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Форум" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , яке відбудеться 09 червня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Доручити Апеляційному суді Волинської області (43025, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 10.) забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 570/4232/15-ц доповідач Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/1566/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Волинь" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Волинь" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 22 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №2сз/200/39/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходився вищезазначений позов.

17.12.2015 року по даній справі було постановлено рішення суду, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду від 17.12.2015 року, відповідач ОСОБА_1 25.12.2015 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду від 17.12.2015 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

15.04.2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею за подання апеляційної скарги судового збору в розмірі 248 грн.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, заяву, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, не підлягає задоволенню, оскільки сплату судового збору за апеляційну скаргу було перераховано за реквізитами апеляційного суду Дніпропетровської області, що не є компетенцією суду першої інстанції та розяснює заявнику з правом звернення з відповідною заявою до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 562/694/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

10.05.2016р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. , розглянувши заяву Барановського ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.04.2016 року № 562/694/16-ц.,

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваний судовий наказ виданий 20.04.2016 року.

06.05.2016 року Барановський ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна суду.

Тому, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Барановського ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.04.2016 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 27.05.2016 р. о 09 год.50 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/597/16-ц
Номер провадження 2/676/672/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди ,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 50243 гривні 44 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О