overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6014/16-ц
Номер провадження 2-н/676/305/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 4071 грн. 90 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 4.

Суддя
Справа № 314/3127/16-ц
Провадження № 2/314/691/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 29 березня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця (спадкодавців):

ОСОБА_3, померлого 17.06.1997 року,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Вільнянську державну нотаріальну контору (м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та/або заповіту ОСОБА_3, померлого 17.06.1997 року;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_3, померлого 17.06.1997 року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

29.03.2016
Справа №: 653/4122/16-ц
Провадження № 2/653/1276/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.12.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 20 грудня 2016 року о «09» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 668/1168/14-ц
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

20.12.2016р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретареві Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №668/1168/14ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №668/1168/14ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Учасники в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд встановив, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13.03.2014 року, задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Форум», в тому числі стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» судові витрати в сумі 3732,00 грн.

Суворовським районним судом м. Херсона 15.04.2014 року по цивільній справі №668/1168/14ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки видано виконавчий лист.

Відповідно до акту Суворовського районного відділу ДВС м. Херсона від 01.12.2016 року встановлено, що виконавчий лист № 668/1168/14 виданий 15.04.2014 року Суворовським райсудом м. Херсона до ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області не надходив та на теперішній час втрачено при пересилці.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.370 ч.1 ЦПК України, суд вважає можливим заяву задовольнити та замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст.208,209,210,370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №668/1168/14ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №668/1168/14 виданого 15.04.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» судових витрат у сумі 3732,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Дата документу 01.11.2016
Справа № 334/7184/16-ц
Провадження № 2/334/3359/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до боржника - ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1

Але, відповідно до наданих суду документів, боржник за кредитним договором - ОСОБА_2, відповідач по справі, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи можуть бути предявлені за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування особи. Тобто, позивачу слід предявляти позов до відповідного суду Дніпропетровської області.

Що стосується відповідачки ОСОБА_1, яка «начебто» є поручителем ОСОБА_2, то, договір поруки суд вважає вигаданим, оскільки бухгалтер ТОВ «Служба миттєвого кредитування», яке є кредитором, не може бути поручителем позичальника в тій самій структурі. Тобто, договір поруки був вигаданий тільки для того, щоб звернутися за підсудністю в м.Запоріжжі.

У звязку з чим, позивачем, відповідно ст.115 ЦПК України, порушена підсудність при зверненні із позовом до суду, тому, заява повинна бути повернута позивачу.

Тому, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу через порушення підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Копію ухвали суду та копію позовної заяви з доданими до неї документами повернути позивачу.

Суддя: Добрєв М. В.
Ухвала

16 січня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 8 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «АКБ Банк» - Костенка Ігоря Івановича, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 8 грудня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «АКБ Банк» - Костенка Ігоря Івановича, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 лютого 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Провадження № 2/522/9269/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючий суддя Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17 вересня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції , актовий запис №1326.

У судове засідання позивачка зявилася, надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання зявився, надав суду письмову заяву, в якій позов визнав в повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка з відповідачем подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлення бути не може.

Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося.

Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю.

Майнової суперечки на час розірвання шлюбу між сторонами немає.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 17 вересня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції , актовий запис №1326.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, ст. ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК Україна, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 вересня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції , актовий запис №1326 розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Тюріна».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 19.12.2016
Провадження №2-о/219/1161/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності трудової книжки, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить встановити факт належності їй трудової книжки, заповненої та виданої на її імя в ОРСі «Ленінськвугілля» від 3.04.1978 року.

20.12.2016 року представник позивача подав до суду заяву, згідно якої просив повернути подану заяву про встановлення факту належності трудової книжки до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачене право позивача до відкриття провадження у справі заявляти таке клопотання, що є підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності трудової книжки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
Справа № 683/3079/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого суддя Андрощука Є.М.

секретарі Шкіндюк В.І.

заявнику ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Баглаївська сільська рада Старокостянтинівського району,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Баглаївська сільська рада Старокостянтинівського району, а саме встановити факт родинних відносин - що ОСОБА_2, померлий 24.03.2002р. був чоловіком ОСОБА_3, померлої 07.08.2001р.

Заявник звернувсь до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Баглаївська сільська рада Старокостянтинівського району, а саме встановити факт родинних відносин - що ОСОБА_2, померлий 24.03.2002р. був чоловіком ОСОБА_3, померлої 07.08.2001р.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 744/1070/16-ц
Провадження № 2/744/244/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 22 грудня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача, ОСОБА_1, в інтересах позивача, ОСОБА_2, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_3, в якій сторона позивача просить стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 13690 гривень 20 копійок заборгованості та 718 гривень 69 копійок три проценти річних за прострочення сплати боргу на 1 рік і 9 місяців, а всього 14408 гривень 89 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 грудня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Єдиний унікальний номер справи229/4310/16-ц
Номер провадження 2/229/1731/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 26 грудня 2016 року о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
гСправа № 358/1753/16-ц Провадження № 2/358/758/16
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

20 грудня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватно орендного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. З'ясовано які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

3. Визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватно орендного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4