overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Дельта Банк», звернулося з апеляційною скаргою до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 серпня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Т.О.Писана

О.В.Попович
Справа № 677/1511/16-ц
У Х В А Л А

27.10.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 22 грудня 2016 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 545/3670/16-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С. А. розглянувши матеріали позовної заяви середи ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Куликівської сільської ради Полтавського району, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи, яка не заявдяє самостійних вимог Полтавську районну державну нотаріальну контору, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Куликівської сільської ради Полтавського району, про визнання права власності на земельну ділянку.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Полтавську районну державну нотаріальну контору.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2016 року на 08 год. 50 хв.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Виділити ОСОБА_2 в натурі 1/2 частки домоволодіння по вул. Трембовецької, 19 в м. Хмельницькому, що складається з приміщень : 1-1 коридор-кухня площею 3,9кв.м., 1-2 житлової кімнати площею 15,9 кв.м., 1-3 житлової кімнати площею 12,1 кв.м., 1-4 житлової кімнати 9,5 кв.м., загального площею 41,4 кв.м., житловою площею 37,5 кв.м.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/2 частки у домоволодінні по вул. Трембовецької, 19 в м. Хмельницькому.

Встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. Трембовецької, 19 в м. Хмельницькому відповідно до варіанту ІІІ (додаток № 13) висновку судової земельно-технічної експертизи № 357/016 від 08.07.2016 року, виділивши ОСОБА_2 в користування земельну ділянку площею 0,0129 га (129 кв.м.) у формі неправильного багатокутника, що обмежена повротними точками 1-18-19-20-21-22-16-17-1 та земельну ділянку площею 0,0202га (202 кв.м.) у формі неправильного багатокутника, що обмежена поворотними точками 8-9-10-11-12-13-14-23-24-25-26-8.

Земельну ділянку площею 0,0040га (40 кв.м.) у формі неправильного багатокутника, що обмежена поворотними точками 22-23-14-15-16-22 залишити у спільному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 442/7403/16-ц
Провадження №2/442/2591/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)07 грудня 2016 року на 15:30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 333/2519/16-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21.12.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Ярошенко А.Г.,

при секретарі: Кабановій К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року за заявою КП «Водоканал», видано судовий наказ про стягнення заборгованості в солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 10027, 54 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 689, 00 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те що вона не згодна з сумою боргу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Застосовуючи аналогію закону та відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Отже суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу у звязку з наявність спору не тільки розміру суми заборгованості.

Керуючись ст.ст. 8, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 02.06.2016 року за заявою КП «Водоканал», видано судовий наказ про стягнення заборгованості в солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 10027, 54 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 689, 00 грн. - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Провадження № 2/537/1261/2016
Справа № 537/5341/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.11.2016 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/537/1261/2016р., 537/5341/16-ц.

Справу призначити до судового засідання на 24.11.2016 року о 08.50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька ( Красіна) 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 683/1473/13-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові Хмельницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Старокостянтинівського райсуду від 11 червня 2013року посилаючись на те, що у вказаному рішенні допущено описку, а саме зазначено адресу місцезнаходження будинковолодіня як «вулиця Перемоги,1», а в дійсності «вулиця Мічуріна,1».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущену в судовому рішенні описку.

Враховуючи, що у вищевказному рішенні Старокостянтинівського райсуду від 11 червня 2013року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу допущено описку, а саме зазначено адресу місцезнаходження будинковолодіння як «вулиця Перемоги,1», а в дійсності «вулиця Мічуріна,1», тому відповідно до положень ст.219 ЦПК України дану описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Вважати опискою в рішенні Старокостянтинівського райсуду від 11 червня 2013року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме зазначено адресу місцезнаходження будинковолодіння як «вулиця Перемоги,1», а в дійсності «вулиця Мічуріна,1»

Суддя:
Справа № 636 / 4550 / 16-ц
2 / 636 / 2502 / 2016
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зареєстрованого 03.11.2001 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.30 годину 30 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 157/1985/16-ц
Провадження №2/157/470/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву Національної академії Державної прикордонної служби України імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про навчання,

в с т а н о в и в :

19 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути із відповідача в свою користь заборгованість за надані освітні послуги по договору №101-13-п від 22 серпня 2013 року в сумі 14850 грн., а також понесені судові витрати в сумі 1600 грн.

Позовна заява подана з порушенням, які не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Так, позивач, зазначаючи у переліку документів, що додаються до заяви, розрахунок оплати на 1 арк., не додав вказаного розрахунку, у звязку з чим 19 грудня 2016 року старшим секретарем суду ОСОБА_3 був складений відповідний акт №25.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Національної академії Державної прикордонної служби України імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про навчання залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків відмічених у ній.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: В. М. Гордійчук
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06.12.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в :

8 листопада 2016 року Мар'їнським районним судом виданий судовий наказ № 2-н/237/282/16 відповідно до якого потрібно стягнути з ОСОБА_1. на користь ТОВ "ДТЕК Східенерго" суму боргу .

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1. про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на "07" грудня 2016 р. року на 09:00 год. в приміщенні суду.

Надіслати:

ОСОБА_1 копію цієї ухвали.

ТОВ "ДТЕК Східенерго" - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 06.12.2016
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/586/16-ц
провадження № 6/294/809/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.,

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чуднові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №625/262/2012 від 26.04.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яка обґрунтована тим, що виконавчий лист №625/262/2012 від 26.04.2012 року про стягнення з споживчого товариства "ІБР" на користь ОСОБА_1 10815 грн. втраченого ним середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, а також 500 грн. у порядку відшкодування завданої працівнику моральної шкоди було втрачено.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, тому суд вважає за можливе розглянути подання у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши заяву, а також матеріали цивільної справи №625/262/2012 суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у даній справі, підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №625/262/2012 про стягнення з споживчого товариства «Ібр» на користь ОСОБА_1 10815 грн. втраченого ним середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, а також 500 грн. у порядку відшкодування завданої працівнику моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Лесько
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3998/15-ц
Провадження №: 2-во/332/54/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.

при секретарі Попазовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування з незаконного володіння будинку, суд

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування з незаконного володіння будинку, було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

Представник позивачів звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в даному рішенні суду у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах помилково зазначено імя позивача, а саме: замість «Пасека Катерини Михайлівни» - зазначено «Пасека Карини Михайлівни».

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки, суд вважає за необхідне внести виправлення в заочне рішення суду від 21 жовтня 2016 року.

В даному заочному рішенні, замість «Пасека Карини Михайлівни» слід читати «Пасека Катерини Михайлівни», оскільки, згідно паспортних даних позивача правильне написання її імя ОСОБА_2.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у заочному рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування з незаконного володіння будинку.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення суду від 21 жовтня 2016 року замість ОСОБА_10» вважати «Пасека Катерини Михайлівни».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Л.О. Мєркулова

С