overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1806/16-ц
Провадження № 2/675/608/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Мордач К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Борисівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування позову зазначив, що 02 березня 2015 року помер його брат ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно, а саме державний акт на право власності на земельну ділянку. Після смерті останнього в управління спадковим майном вступив позивач, який взяв майно під свою охорону, але не оформляв свої спадкові права, оскільки не знав про наявність державного акта, адже останній був зданий в оренду. Тому позивач просить визначити для нього додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подану заяву підтримала.

Голова Борисівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області ОСОБА_4 в поданій до суду заяві просить розглянути справу у відсутності представника сільської ради, проти позову не заперечує.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Згідно рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є братом ОСОБА_2, котрий помер 02 березня 2015 року, четвертого ступеня спорідненості.

Відповідно до довідки державної нотаріальної контори № 1868/01-16 від 27.08.2016 р. спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 02.03.2015 року не заводилося.

Оскільки позивач ОСОБА_1 є братом ОСОБА_2 четвертого ступеня спорідненості, строк для прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин, тому суд вважає, що для нього слід визначити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк на подання заяви для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 02 березня 2015 року - два місяці після вступу рішення суду в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 639/5991/16-ц
№ 2-н/639/633/16
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 382, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (1993 р.н.), які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір у розмірі по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп., з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20______ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Провадження №2/200/3336/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №250», Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Таврія 1» про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшов вищевказаний позов.

Одночасно з матеріалами позивач надала заяву про зменшення розміру судового збору до 551 грн. 20 коп., при цьому не посилаючись на обставини, з яких вона не має можливості сплатити повний розмір судового збору.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи, що позивачеві потрібно сплатити 2893 грн. 80 коп. судового збору та враховуючи, що позивач не надала будь-яких доказів щодо незадовільного майнового її стану, щоб підтверджувало її не спроможність сплатити судовий збір в зазначеному обсязі, тому слід в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору відмовити.

Керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 82 ч. 1, 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №250», Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Таврія 1» про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Провадження № 2/742/1218/16
Єдиний унікальний № 742/2773/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З 15 липня 2006 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають неповнолітню доньку Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя, сторони з травня 2013 року припинили подружні відносини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні такі вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення з наведених позивачем підстав та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Йоненко».

За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сімя сторін фактично розпалася, в судовому засіданні сторони категорично наполягають на розлученні.

На підставі наведеного, ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 /дошлюбне прізвище ОСОБА_4, зареєстрований 15 липня 2006 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 209 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Йоненко».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: Гумен В.М.
Провадження 6/127/354/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

представника ДВС ОСОБА_4,

прокурора Безпалюка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про повторне виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_6,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повторне виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, мотивуючи свої вимоги тим, що при примусовому виконанні рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2014р. по цивільній справі №127/18407/13-ц ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виселенні, а виконавче провадження закінчено. Однак ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повторно зайняли будинок та не допускають ОСОБА_1 За таких обставин просила заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали та просять суд їх задовільнити. Дотатково предтставник позивачки ОСОБА_2 суду зазначив, що немаючи на те згоди своєї довірительки ОСОБА_1, на підставі наданого останньою доручення, надав згоду на прописку ОСОБА_5 до спірного будинковолодіння про що наданий час у Вінницькому міському суді розглядається справа №127/708/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зняття з реєстраційного обліку.

Представник відповідачів ОСОБА_3 не заперечує факту проживання на даний час ОСОБА_6 у спірному будинковолодінні, однак вважає їх вселення на законних підставах, оскільки ОСОБА_6 прописані в спірному будиноковолодінні за згодою ОСОБА_2, як представника ОСОБА_1

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити розгляд даної заяви до набрання законної сили рішення суду по справі №127/708/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зняття з реєстраційного обліку, оскільки дане рішення впливає на розгляд даної заяви.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі №127/18407/13-ц за заявою ОСОБА_1 про повторне виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зупинити до набрання законної сили рішення суду по справі №127/708/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 752/4134/16-ц
Провадження №: 2-к/752/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.08.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Карелія-Упофлор СіАй Ес» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Карелія-Упофлор СіАй Ес» про надання дозволу на примусове виконання рішення від 18.03.2015 року Арбітражного суду м. Москви задовольнити.

Надати дозвіл на примусове виконання в Україні рішення від 18.03.2015 року Арбітражного суду м. Москва по справі № 40-198767/2014 про стягнення з Приватного підприємства «Флор Тек Україна» на користь ТОВ «Карелія-Упофлор ??СіАй Ес» заборгованості у розмірі 3978883 (три мільйона дев'ятсот сімдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят три) рублі 74 коп., відсотків за користування чужими грошовими коштами в розмірі 72946 (сімдесят дві тисячі дев'ятсот сорок шість) руб., а також витрат по сплаті державного мита 43260 (сорок і три тисячі двісті шістдесят) руб.

Видати виконавчий лист на стягнення з Приватного підприємства «Флор Тек Україна» (юридична адреса 01033 м. Київ, вул. Саксаганського 57 А, офіс 1, ) на користь ТОВ «Карелія-Упофлор ??СіАй Ес» заборгованості у розмірі 3978883 (три мільйона дев'ятсот сімдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят три) рублі 74 коп., відсотків за користування чужими грошовими коштами в розмірі 72946 (сімдесят дві тисячі дев'ятсот сорок шість) рублів, а також витрат по сплаті державного мита 43260 (сорок три тисячі двісті шістдесят) рублів, а загалом на суму 4095089 рублів Російської Федерації 74 копійки(чотири мільйони дев'яносто п'ять тисяч вісімдесят дев'ять рублів Російської Федерації 74 копійки).

Стягнути з Приватного підприємства «Флор Тек Україна» (юридична адреса 01033 м. Київ, вул. Саксаганського 57 А, офіс 1, ) на користь ТОВ «Карелія-Упофлор ??СіАй Ес» у відшкодування витрат по сплаті судового збору 669 (шістсот шістдесят дев'ять гривень).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 308/7825/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

03.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міського ком3нального підприємства ЖКГ «Тиса» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до міського ком3нального підприємства ЖКГ «Тиса» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до міського ком3нального підприємства ЖКГ «Тиса» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати.

Справу призначити до судового розгляду на 16 серпня 2016 року о 15год. 00хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 574/972/16-ц
Провадження 2/574/312/2016
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

з участю: позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гвинтівська сільська рада Буринського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, про визнання права власності в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 17.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання в якому суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Від позивача надійшло клопотання про витребування з нотаріальної контори відомостей зі спадкового реєстру щодо її померлих батьків, яке підлягає задоволенню в силу ст. 137 ЦПК України.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2016 року о 09:00годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.

В порядку ст. 137 ЦПК України витребувати з нотаріальної контори відомості із спадкового реєстру відносно померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа№ 505/2736/16-ц
Провадження № 2/505/1578/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.07.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "01" вересня 2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2019/16
Єдиний унікальний номер справи: 648/3411/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Вербицької Л.І.,

суддів: Колісниченка А.Г.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області, про встановлення факту неправильності актового запису.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, на ухвалу від 04 серпня 2016 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 12 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І.Вербицька

Судді: А.Г.Колісниченко

ОСОБА_1
Справа № 673/1271/16-ц
Провадження № 2/673/624/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п.п.2, 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено, хто є позивачем та відповідачем за позовом, місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а також переліку документів, що додаються до заяви.

Крім того, всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/4868/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 29.09.2016 року, на 14 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.