overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/877/2016
Справа № 537/3556/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.09.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 181 СК України, ст.16 ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів України № 189 від 22.02.2006 року „Про затвердження порядку призначення та виплати тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області кошти в сумі 6172,80 (шість тисяч сто сімдесят дві) грн. 80 коп., що були сплачені з Державного бюджету України у вигляді тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, з перерахуванням їх на розрахунковий рахунок № 0901 УСЗНКР відкритий в ГУДКС Полтавської області МФО 831019 код 05385878.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1378 грн. 00коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 580/1400/16-ц
Номер провадження 2/580/567/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Лебединської міської ради , про визнання права власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лебединської міської ради , про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 23.09.2016 року о 08:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 683/1920/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І., Крупській В.В.

представнику позивача ОСОБА_1

представнику відповідача ОСОБА_2

представнику відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Старокостянтинівської міської ради, третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог щодо предмету спору управління Держгеокадастру у Старокостянтинівському районі про визнання недійсним рішення та скасування Державних актів,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати недійсним п.28 рішення №27 сесії Старокостянтинівської міської ради від 30 березня 2012 року про передачу у власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та земельної ділянки площею 0,0625 га для ведення особистого селянського господарства, розташованих по вул.Калініна,26 в м.Старокостянтинові Хмельницької області.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №960297, виданий 22 червня 2012 року на імя ОСОБА_5на земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану по вул.Калініна,26 в м.Старокостянтинові Хмельницької області.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №960298, виданий 22 червня 2012 року на імя ОСОБА_5на земельну ділянку площею 0,0625 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану по вул.Калініна,26 в м.Старокостянтинові Хмельницької області.

Стягнути на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_5 та Старокостянтинівської міської ради, з кожного, по 2 496,8 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

14.09.2016 року Провадження №2/425/603/16

Справа №425/2239/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Білак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

встановив:

В судове засідання представник позивача не зявилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, надала до суду заяву, в якій просить слухати праву без її участі, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В призначене судове засіданні відповідач не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся судом за зареєстрованим місцем проживання згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу: АДРЕСА_1, виклик в судове засідання повернувся до суду з відміткою «через не запит». Інших відомостей про місце перебування чи місце роботи відповідача у суду немає.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ш. Мирошникова
Справа№ 346/4902/16-ц
Провадження № 2/346/1750/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" , про визнання частково незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" , про визнання частково незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" , про визнання частково незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30 вересня 2016 року о 14:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
У Х В А Л А

07.09.2016 Справа №607/9757/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено вартості майна, яке підлягає поділу, до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, оригіналу свідоцтва про шлюб, копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви про розірвання шлюбу, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).; із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (551,20 грн. 6890 грн.).

Відповідно до абзацу третього частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із змінами та доповненнями, за подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 433/1700/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" вересня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2015 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 30 серпня 2016 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків у строк, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання копії ухвали суду. Позивачу було роз,яснино, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважаться неподаною і повернута їй.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала ухвалу суду 05 вересня 2016 року.

Виконуючи ухвалу суду позивачем направлено дві копії свідоцтва про укладення шлюбу між нею та відповідачем, тоді як в ухвалі суду було зазначено що до позовної заяви не додано саме свідоцтво про укладення шлюбу.

За таких обставин у встановлений строк позивач не усунула недоліки позовної заяви, а тому позовна заява підлягає бути повернута останній.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку не усунення її недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ч.2 статті 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз,яснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Справа № 591/4462/16-ц Провадження № 2-н/591/793/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
гСправа № 187/667/16-ц Провадження № 2-п/0187/4/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

"15" вересня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ ''Лізингова компанія ''Ваш авто'' про перегляд заочного рішення,-

Встановив:

14.09.2016 до суду звернувся представник заявника ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 187/667/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Просив суд, скасувати заочне рішення суду від 18.08.2016 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 229-230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

Постановив:

Заяву про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 29 вересня 2016 року о 14: 00 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

241/952/16-ц

2/241/185/2016

31.08.2016 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш заяву ОСОБА_1 про уточнення - збільшення позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону ОСОБА_2 та його родині розміщувати автомобіль для вивозу нечистот на суміжній земельній ділянці по вул. 40 років Перемоги 4 в смт. Ялта Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_1 заявила клопотання про прийняття до розгляду заяви про уточнення - збільшення позовних вимог, в якій просила притягнути до адміністративної відповідальності Ялтинську селищну раду щодо відповідальності за бездіяльність посадової особи, у частині безпідставного невиконання своїх обов'язків щодо погодження розробленої технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі.

Суд, вислухавши відповідача та його представника, які заперечують проти збільшення позовних вимог, оскільки вони не стосуються даного позову, вважає, що заява про уточнення - збільшення позовних вимог не підлягає задоволенню, оскільки заявлена вимога не відноситься до предмету спору по цивільній справі.

Керуючись ст.. 27, 31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У розгляді збільшення позовних вимог ОСОБА_1 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності Ялтинську селищну раду щодо відповідальності за бездіяльність посадової особи, у частині безпідставного невиконання своїх обов'язків щодо погодження розробленої технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа №601/1445/16
Провадження № 2/601/657/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та поваги, внаслідок чого протягом трьох років проживають окремо. Від даного шлюбу у них народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в якій визнає заявлені позивачем вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про одруження серії 1-ИД №036902 від 25 листопада 2007 року, виданого Почаївською міською радою Кременецького району Тернопільської області вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 25 листопада 2007 року, про що зроблено відповідний актовий запис №88. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу «Медведєва» (а.с.3).

З свідоцтва про народження серії І-ИД №126219 від 05.10.2010 року, виданого Почаївською міською радою Кременецького району Тернопільської області вбачається, що ОСОБА_3 народилася 28.09.2010 року, про що зроблено відповідний актовий запис №110 (а.с.7).

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, а тому, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 25 листопада 2007 року Почаївською міською радою Кременецького району Тернопільської області, актовий запис №88 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити « Медведєва».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з моменту отримання копії

Головуючий:
Справа № 686/3564/14-ц
УХВАЛА

12 вересня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яку просить доручити спеціалісту експертної установи Хмельницького відділення КНДІСЕ та поставити на розгляд експерта наступне питання: чи ОСОБА_2, чи іншою особою виконано нечитаємий символічний підпис на анкеті фізичної особи від 30.09.2011 року, номер БП:3503489? Необхідність призначення експертизи обґрунтовує розбіжністю в написанні підписів від імені відповідача на вказаній анкеті та інших наявних у справі документах, а також потребою всебічного обєктивного дослідження всіх обставин по справі.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, пояснивши, що наявність висновку експерта з заявленого представником відповідача питання не вплине на встановлений вироком суду факт отримання відповідачем наданого позивачем кредиту.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки для правильного вирішення справи не є необхідними спеціальні знання на предмет встановлення належності відповідачу підпису на анкеті фізичної особи від 30.09.2011 року, номер БП:3503489. Дана анкета містить лише повідомлення про персональні дані відповідача і не містить будь-якої доказової інформації щодо укладення кредитного договору та/або отримання кредитних коштів, відтак на результат розгляду справи ані її зміст, ані сам факт її наявності чи відсутності не впливає. За таких обставин в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 66, 143 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у призначенні судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: