Справа № 585/2676/16-ц
Номер провадження 2/585/1151/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.

при секретарі Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 56) про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги мотивував тим, що 5 грудня 2013 р. відповідач ознайомив його з рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 8 листопада 2013 р. по цивільній справі № 585/2880/13-ц., з якого він дізнався, що відповідач в підтвердження своїх заперечень надав акти від 18.08.2010 р. та від 12.10.2010 р. В цих актах зазначено, що поштовим відділенням с. Перехрестівка повернуто рекомендований пакет, адресований ним до Європейського суду з прав людини з причини недостатньої кількості наклеєних марок. При прийнятті рішення суд критично оцінив акти від 18.08.2010 р. та від 12.10.2010 р., оскільки вказані акти підписані лише працівниками ВК 56 без участі ОСОБА_1, розписок про те, що звернення поверталися суду не надано. Підпису ОСОБА_1 про повернення йому звернень адміністрацією не надано. Вважає, що відносно нього поширена недостовірна інформація, заподіяна моральна шкода. Просив стягнути моральну шкоду у розмірі 4000 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив обставини, викладені в позові.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожна зокрема, позовні вимоги не визнали, ОСОБА_3 заперечення мотивувала тим, що позивачу не була заподіяна моральна шкода і жодних доказів про її заподіяння позивач не надав, а обмежився лише цитатами нормативних актів, що дають визначення моральної шкоди. Просила в позові відмовити, а також застосувати давність згідно до ст. 258 ЦК України (а.с. 122-124).

Суд, вислухавши сторони, дослідивши подані докази дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайоного суду Сумської області від 8 листопада 2013 р. по цивільній справі № 585/2880/13-ц визнано незаконними дії Роменської ВК № 56 щодо відправлень звернень ОСОБА_1 до Європейського Суду з прав людини за вих. № к-39 від 17.08.2010 р. та 11.10.2010 р. з порушенням строків, встановлених ч. 4 ст. 113 КВК України та стягнуто на його користь моральну шкоду в розмірі 1000 грн. При розгляді вказаної справи суд критично оцінив акти від 18.08.2010 р. та від 12.10.2010 р., оскільки вказані акти підписані лише працівниками ВК 56 без участі ОСОБА_1 Розписок про те, що звернення поверталися суду. Підпису ОСОБА_1 про повернення йому звернень адміністрацією не надано. (а.с. 131-136) .

З витягу з медичної картки амбулаторного хворого та психологічної характеристики вбачається, що психотичної симптоматики у позивача не виявлено (а.с. 125-126, 127).

Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися цивільні правовідносини, з приводу відшкодування моральної шкоди, заподіяної приниженням честі і гідності фізичної особи, які регулюються п. 4 ч. 2 ст. 23, 275, 280 ЦК України.

Про те, що зазначена у цих актах інформація відносно позивача є недостовірною, судом у рішенні від 8 листопада 2013 р. по цивільній справі № 585/2880/13-ц визнано не було.

При розгляді справи №585/2676/16-ц також не було встановлено, що викладена в актах від 18.08.2010 р. та від 12.10.2010 р. інформація є недостовірною та свідчить про поширення недостовірної інформації про позивача, яка порушує його особисті немайнові права. І визнати цю інформацію недостовірною позивач також і не просив.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В судовому засіданні позивач не довів, що йому заподіяна моральна шкода,

Крім того судом не встановлено поширення недостовірної інформації, а отже і заподіяння позивачеві моральної шкоди.

Тому вимоги позивача не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-214 ЦПК України, п. 4 ч. 2 ст. 23, 275, 280 ЦК України., суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Роменської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 56) про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження

Суддя -підпис

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4