overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/689/16-ц
Провадження № 2-о/396/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції, Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про встановлення факту батьківіства,

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції, Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про встановлення факту батьківіства.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2016 року, дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки заявником подано заяву без додержання, викладених в ст.ст. 119 ЦПК України.

Заявник отримав зазначену ухвалу судді 04 травня 2016 року, однак станом на 12 травня 2016 року недоліки вказані в ухвалі судді заявником усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 22 квітня 2016 року, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику із розясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати заяву ОСОБА_1, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції, Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про встановлення факту батьківіства, - неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/576/16-ц

24 травня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Банк "ТРАСТ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 31.05.2016 року о 09:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 452/1302/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому зазначає, що є підстави для його задоволення.

Подан а позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09.30год. 26.05.2016 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто в її відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/387/16-ц
Номер провадження 2/570/503/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області:

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника третьої особи адвоката ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про погодження технічної документації за відсутності суміжних землекористувачів,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

З огляду на викладене, на підставі ст.ст.41, 124 Конституції України, ст.ст.116-120, 158-161 ЗК України, ст.321 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

відмовити у позові ОСОБА_3 до Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про погодження технічної документації за відсутності суміжних землекористувачів.

Вступна та резолютивна частини судового рішення проголошені 20 травня 2016 року. З повним текстом учасники судового розгляду можуть ознайомитися з 26 травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які не були при цьому присутні-отримання його копії.

Суддя Кушнір Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О., розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 338-01108-К від 22.08.2008 року укладеним між ОСОБА_1 ПАТ «Укрсоцбанк».

В судове засідання представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 не з*явився, через канцелярію суду подав заяву про закриття провадження по справі з тих підстав, що є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач в судове засідання не з*явився з невідомої суду причини.

Як передбачено ст.. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до статті 169 ЦПК Суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що обставини, про зясування яких заявлено клопотання є суттєвими для справи і їх підтвердження іншим чином неможливо, участь уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» є необхідною.

на підставі ст. 27, 169 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати явку уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 09.06.2016 року для надання пояснень обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 456/4762/15-ц
Провадження № 2/456/440/2016
УХВАЛА

судового засідання

25 січня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 16 год. 30 хв. 10 березня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/6823/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г. під час відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява.

Для встановлення кола правонаступників та повного та всебічного розгляду справи у суду виникла необхідність у витребуванні з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори інформації чи звертався хто не будь з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 07.01.2014 року. Якщо так то просимо зазначити ПІБ даних осіб.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори інформації чи звертався хто не будь з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 07.01.2014 року. Якщо так то просимо зазначити ПІБ даних осіб.

Копію ухвали направити до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/2249/16-ц
Номер провадження 2/676/1342/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив відвід головуючому по справі мотивуючи тим, що головуючий розглядав справу за позовом банку до нього при цьому винесене суддею рішення було скасовано апеляційним судом, що ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді.

Суд, заслухавши думку позивачки, яка просить відмовити в задоволенні відводу, вважає що відвід підлягає до задоволення оскільки дійсно головуючим по справі розглядалися справи № 676/4735/15ц за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, та № 676/5220/15ц за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, винесені головуючим по справі рішення були скасовані рішеннями апеляційного суду Хмельницької області, що має підстави викликати у відповідача сумнів в неупередженості судді.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід головуючому судді Вдовичинському А.В. - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Справа № 730/297/16-ц Провадження № 22-ц/795/1068/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

23 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги голови Головенківської сільської ради на рішення Борзнянського районного суду від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головенківської сільської ради Борзнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою голови Головенківської сільської ради.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою голови Головенківської сільської ради на рішення Борзнянського районного суду від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головенківської сільської ради Борзнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 30 травня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Шитченко
Провадження № 2/639/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.

при секретарі Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перерозподіл ідеальних часток співвласників по фактичному користуванню,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перерозподіл ідеальних часток співвласників по фактичному користуванню.

Ухвалою суду від 22.06.2015 року провадження по справі зупинено до вступу в справу або притягнення до справи правонаступника.

23.05.2016 року на адресу суду надійшла відповідь із 5 ХДНК, із якої вбачається, що після померлої 26.08.2014 р. ОСОБА_5, заяви про прийняття та про відмову про прийняття спадщини не подавалися, спадкова справа не заводилася.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перерозподіл ідеальних часток співвласників по фактичному користуванню.

Призначити судове засідання на 07.06.2016 року о 12-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/770/2016
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу її батько до досягнення дитиною повноліття,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року Апеляційним судом м. Києва було зареєстровано матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державно експортно-імпортний банк України» про стягнення заборгованості.

20 травня матеріали передані судді.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Місцем проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107, ч.5 ст.110 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В :

Підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу її батько до досягнення дитиною повноліття визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

22.09.2016 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12.09.2016 року звернулася до Оржицького районного суду Полтавської області із позовом про розірвання шлюбу.

21.09.2016 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву з додатками та повернути сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 250 коп., який був сплачений при подачі даного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення матеріалів позову, заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що судовий збір згідно квитанції №0.0.611376230.1 від 05.09.2016 року на суму 551 грн. 20 коп., позивачем сплачено на рахунок УДКСУ в Оржицькому районі через ГУ ДКСУ у Полтавській області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що судовий збір позивачем був сплачений до УДКСУ в Оржицькому районі через банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, слід зобов'язати дані установи повернути сплачену суму шляхом перерахування на рахунок позивача у звязку з поверненням позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ в Оржицькому районі повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), сплачений нею судовий збір (квитанція №0.0.611376230.1 від 05.09.2016 року) на суму 551 грн. 20 коп.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя Т.В.Грузман
Справа № 591/1256/16-ц
Провадження № 2-сз/591/51/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 березня 2016 року повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подачі до належного суду за територіальною підсудністю.

23 травня 2016 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаної позовної заяви.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Так, з матеріалів вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» подав до Зарічного районного суду м. Суми вищевказану позовну заяву про стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_1 та сплатив судовий збір при поданні позову в розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № PROM5B6UMG від 15 березня 2016 року (а.с.15).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Ухвалою судді від 28 березня 2016 року позивачу повернуто позовну заяву для подачі до належного суду, а тому судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № PROM5B6UMG від 15 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова