Справа № 629/3881/16-ц
Номер провадження 2/629/1804/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики в частині внесення до нього змін та про визнання недійсним виконавчого напису, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису, посилаючись на те, що 25 листопада 2015 року між нею та позичальником ОСОБА_1 був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4. Згідно даного договору позивач передала кошти ОСОБА_1 у розмірі 1094000 гривень, а він в свою чергу зобовязувався в строк до 01 вересня 2016 року повернути вищевказану суму позики. На даний час ОСОБА_1 суму позики не повернув, в звязку з чим позивач звернулася до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики. Але 30 вересня 2016 року відповідач по справі вчинила виконавчий напис в якому пропонує стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 25.11.2015 року, а також витрати, повязані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса, в розмірі 1700 гривень. З вказаний написом позивач не згодна, оскільки він вчинений в порушення вимог чинного законодавства та просить скасувати виконавчий напис від 30 вересня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3.

20 жовтня 2016 року позивач уточнила свої позовні вимоги та просить визнати недійсним договір позики від 26 листопада 2015 року, укладений між нею та відповідачем по справі ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 в частині змін, внесених нотаріусом «Закреслене «Позикодавець» не читати, виправленому «Позичальник» вірити», «Закреслене «Позичальник» не читати, виправленому «Позикодавець» вірити». Крім цього просить визнати недійсним виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 30 вересня 2016 року в якому вона пропонує стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 25 листопада 2015 року у розмірі 1094000 гривень, а також витрати, повязані із вчиненням виконавчого напису у розмірі 1700 гривень, скасувавши його.

29 листопада 2016 року відповідач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів в якій просить витребувати у приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 договір позики від 25.11.2015 року, реєстровий номер № 1838; документи на підставі яких було укладено договір позики від 25.11.2015 року, реєстровий номер № 1838; реєстр для реєстрації нотаріальних дій, в якому нотаріус зробила записи усіх нотаріальних дій, повязаних з договором позики від 25.11.2015 року, реєстровий номер № 1838, з належним чином посвідченими копіями вказаних документів, для огляду оригіналів документів у суді та долучення копій до матеріалів справи.

Заявник в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просив розглянути дану заяву за його відсутності, на її задоволенні наполягає в повному обсязі.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просила розглянути клопотання про витребування доказів за її відсутності та за відсутності її довірителя, на задоволенні даного клопотання наполягає в повному обсязі. По суті справу просила за їх відсутності не розглядати

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просив розглянути клопотання про витребування доказів, проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечує.

Відповідач приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просила розпочати розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Відповідач приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши клопотання, суд вважає, його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

З метою обєктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 10, 213 ЦПК України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви відповідача про витребування доказів, оскільки достовірно встановлено, що без вищевказаної інформації неможливо провести слухання справи, а заявник не має можливості надати вищевказаний доказ по справі в звязку з тим, що дана інформація може бути отримана у відповідності до вимог Закону України «Про інформацію» тільки на вимогу суду або правоохоронних органів.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобовязати приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 надати договір позики від 25.11.2015 року, реєстровий номер № 1838; документи на підставі яких було укладено договір позики від 25.11.2015 року, реєстровий номер № 1838; реєстр для реєстрації нотаріальних дій, в якому нотаріус зробила записи усіх нотаріальних дій, повязаних з договором позики від 25.11.2015 року, реєстровий номер № 1838, з належним чином посвідченими копіями вказаних документів, для огляду оригіналів документів у суді та долучення копій до матеріалів справи.

Розяснити вимоги ч.ч.4,5,6 ст.137 ЦПК України, згідно якої особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Справа призначена до розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 28 грудня 2016 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А. Смірнова