overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/2186/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі :

головуючої судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з вищевказаною позовною заявою.

16.09.2016 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, судовий розгляд справи призначено на 04 листопада 2016 року.

03.11.2016 року відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про передачу справи за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира (а.с. 46).

У судове засідання викликалися сторони.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання відповідача у його відсутність; не заперечував щодо направлення справи за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира (а.с. 50).

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Дослідивши надану відповідачем копію паспорта та довідку КП «ВЖРЕП-14» Житомирської міської ради, вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 14.06.2000 року (а.с. 47-48, 49). Враховуючи викладені обставини справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та передати справу до іншого суду за підсудністю.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 117, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди передати до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 352/1802/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1969/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Тисменицького районного суду від 09 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Тисменицького районного суду від 09 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Тисменицького районного суду від 09 серпня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 вересня 2016 року 09.00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко

Л.В. Ясеновенко
Справа 476/468/16-ц
Провадження 2/476/130/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 3, 4 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 476/468/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 09.09.2016 року, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Аграрна № 16.

Відповідач в строк до 09.09.2016 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачці - копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя Ю.Ю. Патрик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15408/16-ц

Провадження № 2/638/5036/16

23.09.2016року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заявиОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності.

22.09.2016 року позивач надав заяву, у якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, оглянувши матеріали позовної заяви, вважає можливим задовольнити заяву позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву позивача про повернення позовної заявиОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності задовольнити.

Позовну заявуОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №295/9501/16-ц
У Х В А Л А

30.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та приватизації згідно ідеальних частин домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та приватизації згідно ідеальних частин домоволодіння та призначити до судового розгляду на 10.10.2016 року о 15:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа №482/1165/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2016року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання у справі призначити на 13.09.2016року з 13.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 13.09.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1543/16-ц

2/330/592/2016

30.08.2016 року суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/592/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2/330/592/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09.09.2016р. на 08-30год.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачам пропонуємо надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надіслані до суду до попереднього судового засідання або представлено суду на попередньому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 344/5442/16-ц
Провадження № 2/344/3469/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.12.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.12.2011 року.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.12.2011 року.

Судове засідання призначити на 31 травня 2015 року о 16:15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 274/3967/16-ц
Провадження№ 2/0274/1558/16
У Х В А Л А

30.08.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді -Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Соломянюк Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Райгородоцької сільської ради Бердичівського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що через відсутність правоустановлюючих документв на будинок вона не може оформити спадкові права після смерті матері.

В судове засідання 30.08.2016 року сторони не з"явились .Позивач повідомлений належним чином , подано заяву про слухання справи в її відсутність, подано уточнену позову заяву .Відомості про вручення судової повістки відповідачу відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти для повторного виклику відповідача та вручення уточненої позовної заяви.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Райгородоцької сільської ради Бердичівського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 29 вересня 2016 року 9-30 годин .

Відповідачу вручити копію позовоної хзаяви в редакції від 30.08.2016 року

Суддя :
Справа № 502/2647/14-ц
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кілійського районного суду від 06 липня року, ухваленого по цивільній справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу (СВК) «Вікторія» до Фурманівської сільської ради Кілійського району Одеської області ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування окремих положень рішень Фурманівської сільської ради Кілійського району , визнання протиправним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення Кілійського районного суду від 06 липня 2016 року, ухваленого по цивільній справі № 502/2647/14ц за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу (СВК) «Вікторія» до Фурманівської сільської ради Кілійського району Одеської області ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування окремих положень рішень Фурманівської сільської ради Кілійського району , визнання протиправним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Дослідавши заяву та матеріали справи суд вважає заяву такою, що не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

06 липня 2016 року по цивільній справі № 502/2647/14цза позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу (СВК) «Вікторія» до Фурманівської сільської ради Кілійського району Одеської області ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування окремих положень рішень Фурманівської сільської ради Кілійського району , визнання протиправним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.

Оскільки, відповідач та його представник в судове засідання зявлялися, надавали пояснення, заявляли клопотання, без поважної причини відповідач був відсутній лише на останньому судовому засіданні, вище зазначене рішення ухвалено в загальному порядку .

В свою чергу, заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. 228 ЦПК подається у разі ухвалення заочного рішення

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи зазначене, судом встановлено, що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

Керуючись ст.122, 208-210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подач апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а особою, яка не була присутньою протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 471/871/16-ц
Провадження №2/471/480/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"05" вересня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування , в залі судових засідань Братського районного суду на 08 вересня 2016 року о 14:00 год.

Відповідачу в строк до 08 вересня 2016 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 409/2250/16-ц
Пров. № 6/409/112/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Третяка О.Г.

при секретарі Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине заяву КС "Компаньйон" про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/1203/2904/12 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом КС "Компаньйон" до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по договору кредитування, -

В с т а н о в и в :

КС „Компаньйон звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал втрачений у зв'язку з проведенням АТО в м. Луганську.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Заяву просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст.61 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Загальновідомим є факт напруженої суспільно небезпечної ситуації у м. Луганську, а саме те, що угрупуванням ЛНР було захоплено будівлі державної влади, прокуратури, судові інстанції, тощо в період проведення АТО на території м. Луганська, що дає підстави вважати, що вказаний оригінал виконавчого листа, який зберігався в приміщенні Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, також був втрачений.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 368, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву КС „Компаньйон задовольнити.

Надати КС „Компаньйон дублікат виконавчого листа по справі № 2/1203/2904/12 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом КС "Компаньйон" до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по договору кредитування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 744/723/16-ц
Провадження № 2/744/153/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 01 вересня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 вересня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович