overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/1576/16-ц
Провадження № 2/497/681/16
УХВАЛА

"16" грудня 2016 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Раца В.А.,

за участю секретаря Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року до суду з позовом звернулося ПАТ "ПриватБанк" з вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором .

13.12.2016р. представник позивача ПАТ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою, якою просив залишити позов без розгляду, та розглянути його заяву у судовому засіданні за його відсутністю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалює рішення про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява представника ПАТ "ПриватБанк" про залишення його позову без розгляду підлягає задоволенню на підставі ст. 207 ЦПК України, а провадження у справі - підлягає закриттю.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А.Раца
Справа № 697/2702/16-ц
№ пров. 2/697/937/2016
У х в а л а

"21" грудня 2016 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Хорошун О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину у спільному майні подружжя, -

В с т а н о в и в :

20.12.2016 року позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з позовом про визнання права власності на 1/2 частину у спільному майні подружжя.

Даний позов подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011р., що набрав законної сили 01.11.2011р. розмір судового збору в справах майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Сплата витрат за розгляд справи проводиться за такими реквізитами:

- судовий збір - р/р 0006, отримувач Держбюджет м. Канів 22030001, код отримувача 38048557, банк ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, код призначення платежу: судовий збір .

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст. 119, ст. 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину у спільному майні подружжя залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали (до 26.12.2016 року). У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Хорошун О. В.
Справа № 740/4313/16-ц
Провадження № 2/740/1379/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення із відповідача 238 808, 15 доларів США заборгованості за кредитним договором від 29 вересня 2008 № 935/8-341 від 29 вересня 2008 року та 6138 грн 68 коп. за договором №935/8-342 від 29 вересня 2008 року. Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, і призначити судове засідання по справі на 10-00 год. 10 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати позивачу надати відомості про фактичне місце проживання, роботи відповідача, засобів зв»язку з останнім.

Запропонувати відповідачу подати до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 539/3746/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса: м. Лубни, вул.Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
07.12.2016 Справа № 638/7318/16-ц
Провадження № 2/638/3313/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
07 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова
У складі - головуючого - судді - Наумової С.М,
Секретарі - Товарєвої М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом та про встановлення факту проживання однією сім'єю,
керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 зі ОСОБА_2 з 05.02.1993 року до моменту смерті ОСОБА_2, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) право власності на ? частину двокімнатної квартири за АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті дядька ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.М. Наумова.
Справа № 715/2252/16-ц
Провадження № 2/715/1039/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються згідно рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2012 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1, 20 торвня ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 800 гривень щомісячно на кожну дитину починаючи з 24 листопада 2016 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору у розмірі 551,20 гривень на рахунок спеціального фонду державного бюджету України.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 610/4086/16-ц
Пр. № 2/610/1467/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 23.12.2016 на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23.12.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/803/13-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув питання виправлення описки в ухвалі судупо справі за позовом ПАТ "ІмексБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року постановлено скасувати вжиті Житомирським районним судом Житомирської області заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок № 35-а, що розташований в с. Станишівка Житомирського району Житомирської області по вул. 1-го Травня та належить на праві власності ОСОБА_2

Оглянув матеріали справи, судом встановлено, що у вищевказаній ухвалі суду невірно зазначено рік постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, а саме при дійсній даті її постановлення 13 березня 2013 року, зазначено 13 березня 2016 року, що є підставою для виправлення описки.

На підставі речення другого ч. 4 ст. 219 ЦПК України, судом прийнято рішення про розгляд даного питання у відсутність учасників судового розгляду.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 219 ЦПК України).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 10 жовтня 2016 року у даній справі, зазначивши, що заходи забезпечення позову, у вигляді накладенного арешту на житловий будинок № 35-а, що розташований в с. Станишівка Житомирського району Житомирської області по вул. 1-го Травня та належить на праві власності ОСОБА_2, вжиті Житомирським районним судом Житомирської області ухвалою від 13 березня 2013 року.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 663/37/16-ц
Провадження № 2/663/187/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з вищевказаним позовом.

29 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання і участь представника ПАТ «Альфа-Банк» в режимі відеоконференції у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач та його представник ОСОБА_2 знаходяться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Херсонського міського суду Херсонської області.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 158-1 ЦПК України розяснити представнику позивача, що він має право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 11 січня 2017 року о 13:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі 11 січня 2017 року о 13:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_2, який знаходиться за адресою: пр-т Ушакова, 30/1 м. Херсон про те, що він повинен зявитися до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29 м. Херсон) 11 січня 2017 року о 13:00 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа №266/2391/16-ц
Провадження№ 2/266/790/16
УХВАЛА

про витребування доказів

08 грудня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Широковой Г.К., ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем першої черги за законом та про усунення перешкод від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем першої черги за законом та про усунення перешкод від права на спадкування.

До суду представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про витребування доказів по справі, а саме з Комунальної установи «Маріупольської міської лікарня № 9 МСЧ працівників департаменту морського порту» інформацію чи знаходилась ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на лікуванні у терапевтичному відділенні та з яким діагнозом та з Комунального закладу «Маріупольської міської лікарні №2» інформацію чи знаходилась ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на лікуванні у відділенні мікрохірургії ока, з яким діагнозом та чи проводилось оперативне втручання в процесі лікування.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представників позивача та відповідача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачем в клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Комунальну установу «Маріупольську міську лікарню № 9 МСЧ працівників департаменту морського порту», м. Маріуполь, вул. Гагаріна, 114/116 надати суду інформацію чи знаходилась ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на лікуванні у терапевтичному відділенні та з яким діагнозом.

Зобовязати Комунальний заклад «Маріупольську міську лікарню №2» інформацію чи знаходилась ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на лікуванні у відділенні мікрохірургії ока, і з яким діагнозом та чи проводилось оперативне втручання в процесі лікування.

Копію ухвали для виконання направити до Комунальної установи «Маріупольської міської лікарня № 9 МСЧ працівників департаменту морського порту», Комунального закладу «Маріупольської міської лікарні №2».

Суддя Курбанова Н. М.
Дата документу 20.12.2016
Справа № 501/2696/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.30 годин 30.01.2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: