overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/5645/16-ц
провадження № 2-о/216/137/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23 листопада 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Центрально-Міський районний у місті ОСОБА_1 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту належності до національності «німка».

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності до національності «німка».

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Призначити попереднє судове засідання на 12. 01. 2017 року на 9-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5672/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Кредитної спілки "Сімейна позика" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Сімейна позика" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою Кредитної спілки "Сімейна позика" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112 на 08 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 08 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Набудович
Справа № 357/9381/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, -

Ухвалою суду від 11.10.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2016 року о 14:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 211/5889/16-ц
Провадження № 2-н/211/555/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2904/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

20 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРВАРД" на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРВАРД" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРВАРД" на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРВАРД" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 грудня 2016 року на 09:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" грудня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

19 грудня 2016 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 23 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 23 грудня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

22 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Інтекогарант-Україна» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Інтекогарант-Україна» - Коваленка Ярослава Олександровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року вказаний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням представником ПП «Інтекогарант-Україна» - Коваленком Я.О. подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу представника ПП «Інтекогарант-Україна» - Коваленка Я.О. на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

22 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду м.Києва надійшла заява до якої додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки недоліки поданої апеляційної скарги усунуто у відповідності до вимог ухвали суду, за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Інтекогарант-Україна» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Інтекогарант-Україна» - КоваленкаЯрослава Олександровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №22-ц/796/16196/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 149/3225/16-ц
Провадження №2/149/1275/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Велиострожоцької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, факту приналежності правоустанавлюючого документу та визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради про визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11.01.2017 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 524/9823/14-ц
Провадження № 6/524/417/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - - ОСОБА_1

розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовною заявою ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заявник просив суд поновити строк для предявлення виконавчого документа № 524/9823/14-ц виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 06 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованості за послуги з теплопостачання.

Представник заявника ПАТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали заяви та справи № 524/9823/14-ц, приходить до наступного.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 листопада 2016 року було задоволено заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про поновлення строку для предявлення виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Поновлено пропущений строк предявлення до виконання виконавчого документа № 524/9823/14-ц, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 06 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 8739,71 грн. та судові витрати у розмірі 187,70 грн. з кожного., встановивши строк 1 рік з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Заявник ПАТ «Полтаваобленерго» у своїй заяві про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання не навів нові обставини як підстави для повторно поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у порівнянні із заявою ПАТ «Полтаваобленерго», яке було подано до суду та розглянуто 03 листопада 2016 року.

Тому, суд вважає, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/7670/16-ц
Провадження № 2/369/3446/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Ніколова до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання правочинів нікчемними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Ніколов звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання правочинів нікчемними.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Ніколова до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання правочинів нікчемними.

Розгляд справи призначити на 05 жовтня 2016 року о 15 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20.12.2016 року Провадження №2/425/837/16

Справа №425/3196/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар: Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та Рубіжанський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та Рубіжанський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 110 у будинку № 30а по проспекту Переможців в місті Рубіжне Луганської області.

Сторони належним чином повідомлялась про день, час і місце судового засідання, яке було призначено на 20 грудня 2016 року, але не зявились, та причин неявки не повідомили. Через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області, 20 грудня 2016 року позивач подала заяву, якою просила залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту пятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи положення статті 207 названого кодексу, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями 1-11,15,18,57-65,74-78,207,208-210,223 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та Рубіжанський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 668/3682/16-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

14.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І. за участю секретаря Капітонової А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив зобов"язати ОСОБА_2 передавати позивачу дитину ОСОБА_3 для проживання з батьком в визначений судом час та місці.

Позивач в судове засідання не з"явився, подав клопотання про залучення у якості третьої особи у справі Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, оскільки позовні вимоги стосуються інтересів малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших собі, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ: Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити дії, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування. Залученій третій особі направити судову повістку повідомлення та копію цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча