У х в а л а

14 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 травня 2013 року, ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2013 року, ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 квітня 2014 року та 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка є правонаступником ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Космос», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на Ѕ частину квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357 та 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 подав заяву з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ (п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

Однак, ОСОБА_1 у заяві посилається також на рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 7 липня 2016 року у справі «Калинович та інші проти України». Проте, указане судове рішення не може бути прикладом подання заяви про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

У зв'язку з цим, заявникові згідно з п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України потрібно уточнити підставу подання заяви, передбачену ст. 355 ЦПК України (п. 2 та (або) 3 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

Крім того, рішення ЄСПЛ від 7 липня 2016 року у справі «Калинович та інші проти України», додане до заяви ОСОБА_1, викладене на англійській мові.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень додається копія рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, або клопотання особи про витребування копії такого рішення в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву.

Тому, у разі подання заяви про перегляд судових рішень також з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу заявникові слід надати копію рішення ЄСПЛ від 7 липня 2016 року у справі «Калинович та інші проти України», викладене на українській мові, або додати клопотання про витребування копії вказаного рішення ЄСПЛ.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявникові строк до 6 жовтня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема