overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4664/16-ц
Провадження № 2/344/3342/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання позивач не прибула, проте надала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 495/3644/16-ц
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови неправомірно, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови неправомірно, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

13.05.2016 року, позивач звернулася до суду із заявою, у якій просить не призначати до розгляду її позов до ОСОБА_2 про визнання відмови неправомірно, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови неправомірно, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1, третя особа, Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ТОВ «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 11 серпня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору.

Копію даної ухвали ТОВ «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» отримало 08 вересня 2016 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк, вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Провадження № 2/522/3047/16
У Х В А Л А

26.05.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду позов ОСОБА_1 до Приморського ВДВС ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд позову ОСОБА_1 до Приморського ВДВС ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Приморського ВДВС ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приморського ВДВС ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

26.05.2016
Справа № 145/1560/15-ц
Провадження №2/145/76/2016
УХВАЛА

"19" травня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихої О.Н.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника співвідповідача ОСОБА_2,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Шендерівської сільської ради та Тиврівської РДА Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив :

Представник співвідповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2, заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідачі у справі позовні вимоги вже визнають, предмет спору відсутній, ніщо не перешкоджає ОСОБА_3 отримати свідоцтво про право на спадщину.

Представник позивача ОСОБА_1 покладається на розсуд суду, зауважив, що при зверненні до нотаріуса ОСОБА_3 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Необхідні документи надано співвідповідачкою лише тепер.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає за доцільне відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки представником співвідповідача не наведено підстав закриття провадження у справі, передбачених ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 168, 206 ЦПК України,

ухвалив :

В задоволенні клопотання представника співвідповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 - про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 1819/5011/12
Провадження № 6/589/71/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1

- про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 1819/5011/12 (провадження № 2/589/46/13) за позовом ОСОБА_1 до КП ШКЗ «Зірка» про стягнення заробітної плати, що не виплачена при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В судове засідання, призначене на 12 травня 2016 року сторони не зявились, заявниця надала до суду заяву, в якій прохала залишити її заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює заявнику наслідки таких процесуальних дій, а саме, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, ч.2 ст.207, ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 1819/5011/12 (провадження № 2/589/46/13) за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» про стягнення заробітної плати, що не виплачена при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 703/1582/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Єдиний унікальний номер 341/602/16-ц
Номер провадження 2/341/354/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 травня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство КБ « Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує щодо винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 695/1544/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2016 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Чирва О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить з наступного.

В позовній заяві зазначено місце реєстрації відповідача Республіка Узбекистан, Хорземська область, м. Ургенч, також дане місце реєстрації відповідача підтверджується додатками до позову: «заявленим-соглашением», копією паспорта відповідача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, за викладених обставин, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області для подачі до належного суд.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір, сплачений за квитанцією № 0.0.553703822.1 від 18.05.2016 р. на суму 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 404/7866/15-ц
Номер провадження 2-о/404/20/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, Аджамська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 645/2139/16-ц
Провадження № 2/645/1562/16
УХ В А Л А

Іменем України

26 травня 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2875,42 грн.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 26.05.2016 року.

Позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 13 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4019/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2052/16Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Карпушина Г.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» в особі представника Мельник Олександра Павловича

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» - Мельника Олександра Павловича.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11-00 год. 29 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

А.І. Дорош

Г.Л. Карпушин
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Берестова Ірина Олександрівна про визнання заповіту недійсним та визнання спадкоємцем за законом на квартиру,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Берестова Ірина Олександрівна про визнання заповіту недійсним та визнання спадкоємцем за законом на квартиру.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року провадження по справі було зупинено до проведення посмертної судово-психіатричної експертизи виконання якої було доручено Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

До Дніпровського районного суду м. Києва від Київського міського центру судово-психіатричної експертизи повернулася вищевказана справа з висновком експерта № 584 від 05.08.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Берестова Ірина Олександрівна про визнання заповіту недійсним та визнання спадкоємцем за законом на квартирута призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 19 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/327/16-ц
Номер провадження 6/213/105/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю з Київського районного суду м.Одеси надійшла справа за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: заява адресована Київському районному суду м.Одеси. Не надано належне підтвердження відкриття виконавчого провадження, надана копія невідомого документу без назви, підпису, незавірена. Згідно заперечень ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО", за рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2016 року стягнуто заборгованість з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але у вищевказаній заяві стороною ОСОБА_4 не зазначено та не надано копію вказаного рішення суду і копію виконавчого листа. В заяві вказано стороною ОСОБА_5 та зазначено, що з неї стягнуто кошти, але даний факт нічим не підтверджено. Додані документи належним чином не завірені.

За наявності вищезазначених недоліків заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - залишити без руху.

Заявнику в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко