overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 02.02.2017 року о 14-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 369/6263/16-ц
Провадження № 2/369/2947/16
УХВАЛА

Іменем України

03.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_1 про розірвання договору довгострокового користування земельною ділянкою, зобов»язання повернути земельну ділянку у придатному для використання стані, демонтувати паркан.

В поданому в судовому засіданні клопотанні представник відповідача ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки представники позивача в особі заступника прокурора Київської області вже зверталися до суду з аналогічними позовними вимогами і станом на дату подання даного позову (11 липня 2016 року) є рішення апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2014 року по справі № 22-ц-780/5355/2014, що набрало законної сили, та яке ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання про закриття провадження у справі, оскільки не вбачає підстав для закриття провадження у справі відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 168, ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 182/3549/16-ц
Провадження № 2/0182/2955/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява передана судді 31 жовтня 2016 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 03 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, визначення порядку користування жилим приміщенням та вселення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, визначення порядку користування жилим приміщенням та вселення.

До суду надійшла заява від представника позивача адвоката ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги та має відповідні повноваження, про залишення позовної заяви в частині визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування без розгляду у звязку із наданням відповідачем нотаріусу правовстановлюючих документів на спірну квартиру та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом сторонами по справі.

Сторони в судове засідання не зявились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд вказаного клопотання про залишення позовних вимог в частині без розгялду без присутності його та самого позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав та інтересів інших осіб, заявлено позивачем добровільно, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 386/33/16-ц
Провадження № 2-п/386/6/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження заяви

про перегляд заочного рішення

04 листопада 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду від 29.02.2016 року ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Голованівського районного суду 03.11.2016 року з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Голованівського районного суду від 29.02.2016 року за позовною заявою ОСОБА_3 про визначення додаткового строку про прийняття спадщини, в позовних вимогах відмовити, провадження по справі закрити .

Керуючись вимогами ст.ст. 228,230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду від 29.02.2016 року, прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

на 23.11.2016 року на 13 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття заяви до розгляду, ОСОБА_2 - заяву про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.11.2016 року письмові заперечення на неї .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення по справі 23.11.2016 року обов»язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа 431/1842/16-ц
Провадження 2/431/576/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: судді Озерова В.О.,

за участі секретаря Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС «Імперіал ЛТД») звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судові засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про направлення судових повісток на імя відповідачів.

Вивчивши думку представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору частково недійсним та повернення коштів закасаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 6 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 6 вересня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору частково недійсним та повернення коштів призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В.Закропивний

С.П.Штелик
Справа № 362/2477/14-ц Головуючий у І інстанції Орда О.О.
Провадження № 22-ц/780/6230/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2016 року про відстрочку виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк, «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2016 року про відстрочку виконання рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2016 року про відстрочку виконання рішення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Справа №592/1478/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1887/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

треті особи: Піщанська сільська рада Ковпаківського району м. Суми, ОСОБА_5,

про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Апеляційного суду Сумської області від 02 грудня 2016 року .

Зазначити, що справа була розглянута з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М., а не ОСОБА_6, як помилково зазначено у рішенні суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -
Справа № 522/9780/16-ц
Номер провадження 2/521/6691/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2016 р. провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2016 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України справу передано за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються, а справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2016 р. справу призначено судді Лічману Л.Г.

При таких обставинах, суддя приймає справу до свого провадження та призначає її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 116-117 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд о 16 годині 00 хвилин 11 січня 2017 року у залі судових засідань № 304 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4703/16-ц
Провадження № 2/362/2637/16
У х в а л а

"07" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2017 року об 11 год.00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою:08600, вул. Шевченка ,8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам у справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у відповідача оригіналу заяви на видачу готівки, виписки з поточного рахунку № 7033 та належним чином завірену копію кредитної справи з висновком підрозділу управління ризиками.

Оскільки без зазначених відповідачем доказів неможливо постановити у справі законне та обґрунтоване рішення, клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуюсь ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Унівесрал Банк» оригінал заяви на видачу готівки від 27.06.2008 року № 066В14, оригінал виписки з поточного рахунку № 7033 та належним чином завірену копію кредитної справи з висновком підрозділу управління ризиками за Кредитним договором № 066-2008-2216 від 26.06.2008 року, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/3304/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району, третя особа без самостійних вимог управління держгеокадастру у Старокостянтинвівському районі про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

25 січня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/9789/16-ц
Провадження № 2/369/4214/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 18 листопада 2016 року о 08 год. 25 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич