У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міського суду від 26 лютого 1998 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Нікопольський Південнотрубний завод» про стягнення доплати розрахункової суми та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2016 року мені у провадження передано заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міського суду від 26 лютого 1998 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Нікопольський Південнотрубний завод» про стягнення доплати розрахункової суми та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою Верховного Суду України, постановленою мною 30 листопада 2016 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення було залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків заяви.

Однак, після усунення заявницею недоліків указаної заяви у процесі вивчення її матеріалів з'ясувалось, що ухвалою Верховного Суду України від 23 листопада 2009 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 липня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 вересня 2009 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 1998 року у цій же справі.

Зазначену ухвалу постановлено мною одноособово.

Відповідно до частини третьої статті 21 ЦПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції.

Тому на підставі пункту 4 частини першої статті 20 ЦПК України я не можу брати участь у розгляді справи і заявляю самовідвід.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 20, статтями 23-25 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявлений самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міського суду від 26 лютого 1998 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Нікопольський Південнотрубний завод» про стягнення доплати розрахункової суми та середнього заробітку за час затримки розрахунку за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 травня 2016 року задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 травня 2016 року передати для подальшого розгляду іншому судді в установленому законодавством порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк