overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4842/16-ц
Провадження № 2/346/1733/16
УХВАЛА

14 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ознайомившись з позовною заявою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, зокрема, ч.2 п.2 де вказано, що позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку. Подана позовна заява не містить відомостей про місце проживання Відповідача, не вказана вулиця та номер будинку, а також не зазначено поштовий індекс.

Відповідно до ст..121 Цивільного процесуально кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Отже, судом встановлено, що в поданій позовній заяві позивачем не вказано повне місце проживання відповідача (не зазначено поштовий індекс, вулиця та номер будинку), що унеможливлює повідомлення відповідача про день та час розгляду справи.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши тим самим позивачу час для виправлення недоліків.

На підставі наведеного та ст.ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків вказаних в ухвалі не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків зазначених в ухвалі термін, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильковський В. В.
УХВАЛА

15.09.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справах до судового розгляду попереднє судове засідання не проводиться в окремому провадженнях.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16.09.2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/1310/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"12" вересня 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

ЗА участю секретаря Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ЮРЧАК ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин

, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, 19.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 09.07.2003 року, був рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-621/725/15
Провадження : № 22ц/790/5592/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Харківської області на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 липня 2016 року

по цивільній справі за позовом заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Зміївське лісове господарство» до Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області, відділу Держгеокадастру Зміївського району Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа - приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Любов Василівна про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, запису у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга прокурора Харківської області на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської області на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 липня 2016 року

по цивільній справі за позовом заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Зміївське лісове господарство» до Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області, відділу Держгеокадастру Зміївського району Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа - приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Любов Василівна про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, запису у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 627/1772/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

22 грудня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року до суду звернувся позивач ОСОБА_2 з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходження відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області м. Харків, майдан Свободи, 5, держпром,1 підїзд, поверх 6.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А. Каліберда

ОСОБА_1

вул. Основянська, №8

смт. Краснокутськ

Краснокутський район

Харківська область

Справа № 627/1772/16-ц

22.12.2016р.

Краснокутський районний суд Харківської області повертає Вам матеріали позовної заяви до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії, для подальшого подання до належного суду.

Додаток : на ____ арк.

Суддя В.А. Каліберда

ОСОБА_1

вул. Основянська, №8

смт. Краснокутськ

Краснокутський район

Харківська область

Справа № 627/1772/16-ц

22.12.2016р.

Краснокутський районний суд Харківської області повертає Вам матеріали позовної заяви до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії, для подальшого подання до належного суду.

Додаток : на ____ арк.

Суддя В.А. Каліберда
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5108/16-ц
Провадження № 2-о/552/260/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2016 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2181/16-ц
провадження № 2/632/980/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

21.11.2016 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ МВС України в Харківській області.

06.12.2016 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ МВС України в Харківській області про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 22.12.2016 року о 14 год. 00 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 22.12.2016 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 541/1728/16-ц
Провадження № 2/541/869/2016
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до Розпорядження №124/16 від 13 вересня 2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у звязку із звільненням судді Гриба М.В. із займаної посади згідно із Постановою Верховної Ради України від 08 вересня 2016 року здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної цивільної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Куцин В.М.

Дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду згідно вимог Закону.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 16 вересня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №672/920/16-ц
Провадження №2/672/389/16
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

13.09.2016 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_2 до Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.08.2012 року померла її мати, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом згідно якого спадкодавець заповіла все своє майно ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що відповідно до ст..33 ЦПК України, за згодою позивача, слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 як одного із спадкоємців за заповітом.

Керуючись ст.33,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Справу призначити до судового розгляду на 23.09.2016 року на 09 год.00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/7528/16-ц
Провадження №2/219/3670/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

12 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи є клопотання, в якому просить справу розглядати за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, відомостей щодо вручення їй судової повістки у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 12-00 години 30 вересня 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 347/1595/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового розгляду, встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2016 року об 11 год. 10 хв. у залі судових засідань № 3 Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 351/2005/16-ц
Номер провадження №2/351/1028/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" грудня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2017 року на 14:45 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 463/1956/16-ц
Провадження № 2/463/1257/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

05 вересня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Скочко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Органу опіки та піклування

Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа

Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав задоволити.

Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН) на користь ОСОБА_1 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) гривню, 20 копійок судового збору.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 473/2455/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"16" вересня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії,

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів відповідачки та представників сторін може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 82, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Вуїв