overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 222/253/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/768/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Вайновська О.Є.
Категорія 32 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., одержавши апеляційні скарги приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» та ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,

в с т а н о в и в :

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» на її користь у відшкодування моральної шкоди, завданої смертю ОСОБА_4 40000 гривень та на її користь в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 60000 гривень. В решті позову відмовлено.

З рішенням суду не погодилися ПрАТ «ОСОБА_1 КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» та ОСОБА_2 та звернулися з апеляційними скаргами. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 також просить поновити строку апеляційного оскарження рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку, а саме 01 вересня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що при оголошенні рішення вона не була присутня, повний текст рішення отримала 12 серпня 2016 року та у звязку з підготовкою неповнолітнього сина до школи нею було несуттєво пропущено строк апеляційного оскарження, який вона просила поновити.

З огляду на наведене, вважаю можливим поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Володарського районного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року.

Оскільки апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження в справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Володарського районного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» та ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року.

Суддя В.М.Барков
Справа № 541/1716/16-ц
Провадження № 2/541/862/2016
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до Розпорядження №118/16 від 13 вересня 2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у звязку із звільненням судді Гриба М.В. із займаної посади згідно із Постановою Верховної Ради України від 08 вересня 2016 року здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної цивільної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Куцин В.М.

Дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду згідно вимог Закону.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 05 жовтня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/5594/16-ц
№ 2/0202/2749/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «16» годину «00» хвилин 13 жовтня 2016 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати до 13 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 636/5008/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки у виконавчих листах,

в с т а н о в и в :

14 листопада 2016 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки в виконавчому листі згідно рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 березня 2016 року по справі № 636/5008/15-ц, а саме: не вірно зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача, замість «НОМЕР_1» зазначено «НОМЕР_2».

21 грудня 2016 року від представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до суду була подана заява, у якій він просив суд виправити описки допущенні у в виконавчому листі згідно рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 березня 2016 року по справі № 636/5008/15-ц, а саме: не вірно зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача, замість «НОМЕР_1» зазначено «НОМЕР_2».

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 23 листопада 2016 року зазначені описки допущені у виконавчому листі від 09.03.2016 року виправленні.

Враховуючи що до суду подана заява з тих саме обставин, а саме про виправлення індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача в рішенні суду від 09.03.2016 року, судом 23.11.2016 року винесена ухвала про виправлення зазначених описок у виконавчому листі згідно рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09.03.2016 року, яка набрала законної сили, тому заява представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» не може бути розглянута повторно та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»про внесення виправлень у виконавчому листі згідно рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09.03.2016 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляції, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: І.В. Карімов
УХВАЛА

05 вересня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об»єднання» про визнання права власності на об»єкт нерухомого майна в порядку спадкування

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на об»єкт нерухомого майна в порядку спадкування.

Вказану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки відповідно до вимог частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Судовий збір справляється відповідно до вимог Закону «Про судовий збір» з вимог майнового характеру в розмірі 1% від ціни позову але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, але сплату судового збору за подану вимогу позивач здійснила в мінімальному розмірі відповідно до довідки ТОВ «Житлово-експлуатаційне об»єднання», що не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Відповідно до вимог закону, якщо на день подання позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Тому позивачеві слід сплатити розмір судового збору в сумі 2 500,0 грн., без врахування сплаченої суми судового збору.

Підстав для звільнення від сплати судового збору подані матеріали не містять.

Тому позивачеві слід доплатити розмір судового збору в сумі 2 500,0 грн.

Внаслідок невиконання таких вимог закону, при таких обставинах слід надати строк позивачеві для виправлення хиб заяви протягом п'яти діб з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись статтями 119,120 ЦПК України,

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «житлово-експлуатаційне об»єднання» про визнання права власності на об»єкт нерухомого майна в порядку спадкування залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Піхур О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа - Відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановила:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року позов задоволено.

30.08.2016 року представник позивача подав на нього апеляційну скаргу, в якій порушила питання поновлення строків апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що повний текст рішення був отриманий 22.08.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ЧуловськогоВолодимира Анатолійовича, третя особа - Відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суддя
У х в а л а

13 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування, визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу за № 317/2294/15-ц (№ 2/317/74/2016).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 426/9699/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заступник головного лікаря медичної частини Сватівської обласної психіатричної лікарні звернулася до Сватівського районного суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі.

Суддя: А.С. Река
Провадження № 2/344/5476/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13.12.2016 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 570/5145/16-ц
Номер провадження 2/570/1838/2016
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дядьковицької сільської ради Рівненського району про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

у поданій до суду позовній заяві позивачі просять визнати за ними за набувальною давністю право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дядьковицької сільської ради Рівненського району про визнання права власності за набувальною давністю та призначити її до відкритого судового розгляду одноособово в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 21 грудня 2016 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового розгляду їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
У Х В А Л А

про скасування судвого наказу

23 грудня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, яка подана представником боржника ОСОБА_2, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення із нього на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 6355,60 грн. та 689 грн. судових витрат.

В обґрунтування заперечень проти вимог стягувача покликається на те, що ТОВ «Рівнетеплоенерго» неправильно обчислено суму заборгованості, оскільки він є інвалідом другої групи і має пільги для ветеранів війни інвалідів війни довічно. Крім того, судом стягнута заборгованість за період, що виходить за межі трирічного строку позовної давності.

Суд, перевіривши матеріали справи № 569/13763/16ц та додані боржником до заяви про скасування судового наказу докази, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Суд встановив, що 7 листопада 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 6355,60 грн. та 689 грн. судового збору.

Боржником не визнається розмір заборгованості, вказаний у наданих стягувачем розрахунках заборгованості за надані послуги теплопостачання, період нарахування. Крім того, судом стягнута заборгованість за період, який починається з 01 січня 2013 року, що виходить за межі трирічного строку позовної давності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

На підставі наведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 7 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 6355,60 грн. та 689 грн. судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/3105/15-ц
Провадження № 22-ц/779/664/2016
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.,

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

з участю: представника апелянта ОСОБА_2, представника ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання припиненим зобовязання за кредитним договором , з апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст.218, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 лютого 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання припиненим зобовязання за кредитним договором № 1432 pv3-07, укладеного 15 серпня 2007 року між сторонами скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_5