overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/5579/16 ц
Провадження 2-о/235/5741/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту мешкання однією сім»єю, зацікавлена особа Красноармійськ міська рада,-

В С Т А Н О В И В :

31.08.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту мешкання однією сім»єю, зацікавлена особа Красноармійськ міська рада.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст. 258 ЦПК України,згідно якої у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

? Як вбачається з матеріалів справи в заяві ОСОБА_1 про встановлення факту мешкання однією сім»єю не вказана мета звернення до суду, в резолютивній частині заяви не вказаний точний період проживання заявника з померлою, який він просить встановити. Також до заяви не додана квитанція про сплату судового збору чи докази про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.258 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Згідно Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір за вказаним рахунком: Отримувач коштів Красноармійський УК/ м. Красноармійськ/22030101, код отримувіача-37803022, Банк отримувача- ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, Рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030101 у розмірі 275,60 грн. Окрім того,заява від імені ОСОБА_2А підписана ОСОБА_1О, повноваження якого на здійснення вказаної процесуальної дії не підтвердженні належними доказами.

За таких обставин суд вважає залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві термін, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту мешкання однією сім»єю, зацікавлена особа Красноармійськ міська рада залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним умов кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за № 755/22225/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Ухвала

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2016 року залишено без руху для виконання вимог ухвали з наданням строку до 04 липня 2016 року, але не пізніше пʼяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки скарга не оплачена судовим збором.

Разом з тим ОСОБА_2 в касаційній скарзі ставить питання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на тяжкий майновий стан.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 червня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору відмовлено.

У липні 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла заява про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи із встановлених правил розгляду справ Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ положення ч. 1 ст. 82 ЦПК України не поширюється на випадки подання заявником касаційної скарги до цього суду.

Ураховуючи викладене, у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

21 вересня 2016 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 червня 2016 року недоліки, касаційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 447/2345/14 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/5941/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Берези В.І., про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 7 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 листопада 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
Номер справи: 164/1063/16-ц
Провадження по справі: 2/164/184/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження

14 листопада 2016 року. Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Ониско Р.В.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Колківське лісове господарство", про стягнення грошової компенсації за знесену квартиру,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року в судовому засіданні за клопотанням позивача судом було винесено ухвалу, якою призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Колківське лісове господарство", про стягнення грошової компенсації за знесену квартиру судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ. На час виконання ухвали суду провадження у справі було зупинено.

11.11.2016 року в Маневицький районний суд Волинської області від Волинського відділення Львівського НДІСЕ надійшло повідомлення про залишення без виконання ухвали суду, так як не оплачено послуг експертів, а тому підстави для зупинення провадження у даній справі відпали.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Колківське лісове господарство, про стягнення грошової компенсації за знесену квартиру.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хвилин 24 листопада 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області, про що повідомити сторони по даній справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Ониско.
Справа №478/2496/16-ц Провадження №2-о/478/74/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2016 року ОСОБА_1, який відбуває покарання у Казанківській виправній колонії №93 Миколаївської області звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 235 ЦПК України. Дана справа підсудна Казанківському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Згідно з ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 відбуває покарання у Казанківській виправній колонії №93 Миколаївської області, з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 158-1, 234-235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання на 13 годину 30 хвилин, 29 грудня 2016 року у приміщенні суду в режимі відеоконференції, за участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Копію ухвали в частині організації проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити для виконання начальнику Казанківській виправній колонії №93 Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №173/2180/16-ц
Провадження №2/173/1093/2016
У Х В А Л А

14 грудня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, третя особа: орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей. Третьою особою зазначено орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради,

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, третя особа: орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради,

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2017 року о 10.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
УХВАЛА

Іменем України

15.09.16 року Справа №133/1781/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

з участю адвоката ОСОБА_1М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Зозулинецька сільська рада Козятинського району, - про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 просить встановитии факт, що померлий 27.06.2016 року ОСОБА_3 був батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа № 133/1736/16 за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, в якій він просить встановитии факт, що померлий 27.06.2016 року ОСОБА_3 проживав разом із спадкодавцем ОСОБА_7 З доданої до заяви копії свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_3 був батьком заявника.

Суд вважає необхідним притягнути до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обовязки щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Притягнути до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6.

Справу слуханням відкласти на 10. 00 год. 20.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 15.09.16року.
Справа № 140/1805/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

12.09.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши в м. Немирові матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі, Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 року ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Однак вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не доплачено судовий збір за інші заявлені вимоги у розмірі 2204.80 грн., а тому згідно ст. ст. 119,121 ЦПК України ухвалою суду від 29.08.2016 року була залишена без руху. ОСОБА_1, було надано строк для усунення недоліків даної заяви, а також було розяснено, що вразі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Однак станом на 12.09.2016 року недоліки в заяві усунуті не були.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі, Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів вважати неподаною та повернути заявнику по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 601/1631/16
Провадження № 2/601/736/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про визнання за ним права на земельну частку (пай).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) та призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 23 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя:
Справа № 618/752/16-ц
Провадження № 6/618/18/16
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

23 грудня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю.М., при секретарі Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна подання Харківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Харківський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернулося до Дворічанського районного суду Харківської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-312 замість втраченого оригіналу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 400 грн. 00 коп. на двох дітей, щомісячно.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, були повідомлені своєчасно і належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по наявним у справі доказам.

Судом встановлено, що Дворічанським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист за №2-312 від 22 грудня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Вказаний виконавчий лист був втрачений, тому вказана обставина перешкоджає подальшому стягненню заборгованості з боржника.

До теперішнього часу рішення суду за вказаним виконавчим листом не виконане.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист є виконавчим документом.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких обставин справи, на підставі ст. 370 ЦПК України заява Харківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 370 ЦПК України, суд

постановив:

Видати дублікат виконавчого листа №2-312 від 22 грудня 2009 року виданого Дворічанським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 400 грн. 00 коп. на двох дітей, щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов