overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/5880/16-ц
Провадження № 2/644/2367/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

14.09.2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі :

судді Матвієвської Г.В., при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на 54/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на 54/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями у порядку спадкування за заповітом , - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 54/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Неманській, 3 в м.Харкові у порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2, померлої 07.08.2011 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

встановив:

ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року заяву про видачу судового наказу повернуто заявнику.

На вказану ухвалу ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» 14 листопада 2016 року подало до суду апеляційну скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала постановлена суддею одноособово, її копія була направлена на адресу заявника 1 листопада 2016 року, проте, матеріали справи не містять інформації про її отримання, тому відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України вважаю, що ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» строк на апеляційне оскарження ухвали судді не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження:22-ц/796/16219/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 6 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 310/5667/16-ц
2/310/3073/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

Встановив:
Ухвалою судді від 23 серпня 2016 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, враховуючи час перебування судді в додатковій відпустці та з урахуванням графіку призначення справ, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 15-20 годину 25 жовтня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Бердянського

міськрайонного суду З.П. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Лисака І.Н., Владичана А.І., Литвинюк І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 06 березня 2013 року,-

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2016 року призначити до розгляду на 10 годину 15 хвилин 28 вересня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, представника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області

Судді: Лисак І.Н.

Владичан А.І.

Литвинюк І.М.
Справа пр. №2/756/5137/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 589/3320/16-ц
Провадження № 2-н/589/323/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 534/2340/16-ц
Провадження № 2-сз/534/32/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» про повернення надмірно сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2016 р. Комунальне виробниче підприємство «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору при сплаті заяви за видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Комунальне виробниче підприємство «Теплоенерго» при подачі судового наказу до суду сплатили судовий збір в розмірі 725 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 869 від 30 травня 2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разівнесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, заява Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м. Горішні Плавні повернути Комунальному виробничому підприємству «Теплоенерго» надміру сплачений судовий збір в розмірі 36,00 грн. за платіжним дорученням № 869 від 30.05.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України, а саме підписану заявником. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків до 12 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що станом на 13 вересня 2016 року вимоги ухвали суду не виконані та не усунуті недоліки касаційної скарги, відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/136/16-ц
Провадження № 2/547/125/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 вересня 2016 року смт Семенівка, Полтавська обл.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Пузиківська", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Семенівському районі Полтавській області, про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області суду від 03.08.2016 зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

14.09.2016 до суду надійшло повідомлення експертної установи про залишення ухвали про призначення судово-почеркознавчої експертизи без виконання та зняття експертизи з провадження.

Отже, згідно ст.ст. 203, 204 ЦПК України підстава зупинення провадження у справі припинила існування, а тому провадження у справі підлягає відновленню.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 53, 146, 202-204, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Пузиківська", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Семенівському районі Полтавській області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 28.09.2016 о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 495/7076/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кулевчанська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 136, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кулевчанська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 12.15 год. 26 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 25 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

23.12.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на земельну частку, -

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не надано доказів, які підтверджують родинні стосунки позивача з покійною ОСОБА_2, не надано відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій та доказів про грошову оцінку земельної частки (паю).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надає строк для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачу. Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на земельну частку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 04.01.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 197/1343/16-ц
провадження № 2/197/664/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання та припинення права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме:

- не вказана ціна позову відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову повина визначатися вартістю майна відповідно до проведеної оцінки якщо оцінку провести неможливо, слід зазначити ціну позову як в договорі куплі-продажу та заявити клопотання про проведення товарознавчої експертизи;

- не зазначено доказів участі в справі відповідача та третьої особи (договір про спільну діяльність),

- зазначені позовні вимоги взаємопротилежні ( визнати право власності на 1/3 частину та припинити право власності на 1/3 частину, сплатити вартість частки відповідача),

- не надано копії позовної заяви та додатків до неї для третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання та припинення права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 405/6273/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Судовий розгляд справи призначити на 22.11.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 22.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова