overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/4327/16-ц
Провадження № 2/642/1540/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 cерпня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачка звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 26 серпня 2016 року на 12 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Провадження № 2-н/127/610/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст.97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.11, 15, 95, 96 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Дата призначення до судового розгляду 21.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2413/16-ц
Провадження № 2-о/711/52/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про встановлення факту родинних відносин. Зацікавлена особа у справі: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора.

05.05.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому і справі судді Скляренко В.М., оскільки в нього є сумніви в неупередженості головуючого судді.

Суд, дослідивши матеріали спавши, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 20 ЦПК України включає виключний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

По справі не встановлено обставин, які викликають сумнів у обєктивності судді Скляренко В.М. та порушень чинного законодавства України суддею не допущено.

Однак з метою уникнення сумнівів в обєктивності судді та з метою забезпечення учасникам процесу права на справедливий неупереджений розгляд справи, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву про відвід головуючому у справі.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Скляренко В.М. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Скляренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстергаз» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої в наслідок затоплення квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ТОВ «Мастергаз» про стягнення з відповідача на свою користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 4856,00 грн. та відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позовні вимоги полягають у стягненні матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, які не підпадають під дію положень ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як убачається з позовної заяви, місцезнаходження відповідача за адресою: м. Київ, вул. Лариси Руденко, буд. 64, оф. 623, що відноситься до адміністративної території Дарницького району м. Києва.

Згідно ч.6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до обставин, викладених у позовній заяві, та доданих до неї документів, місцем завдання шкоди є квартира АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Подільського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що позов ОСОБА_2 територіально не підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за місцезнаходженням відповідача або за місцем завдання шкоди.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстергаз» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої в наслідок затоплення квартири - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу її право на звернення до суду за місцезнаходженням відповідача або за місцем завдання шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/6961/15 Головуючий 1 інстанції:Скляренко С.О.
Провадження: № 22ц/790/2715/16
Категорія: договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа № 569/648/15-ц доповідач Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/1792/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення Рівненької міської ради, виділення в натурі земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 04 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Василевської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

13.09.2016 року сторони уклали мирову угоду та просили суд її визнати.

Суд, дослідивши мирову угоду, вважає можливим її прийняти, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, наслідки ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторонам розяснені.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності закрити.

Визнати мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, згідно з умовами якої:

1.Виділити в натурі ОСОБА_1 у власність частку спільного майна житлового будинку в с. Міжлісся по вул.. Межмана,8 ( житловий будинок «А» - дві житлові кімнати літера «1-2», «1-3», коридор літера «1-1», прибудову літера «а1». Загальною площею 59,1 кв.м., житловою площею 31,4 кв.м. Літня кухня літера «Б», підвал літера «Б1», хлів літера «В», хлів прибудова літера «В1», паркан «1», ворота «2» хвіртка «3», реальна частка 11/20 згідно з технічним паспортом, виданим КП «Барське БТІ»).

2.Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок розташований по вул.. Межмана,8 в с. Міжлісся Барського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 428/4014/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.05.2016 року о 10-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 636 / 1301 / 16-ц
2-н / 636 / 109 / 2016
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2016 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 428/3863/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.05.2016 року о 08-15 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Номер провадження: 22-ц/785/3420/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за втрату частини грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2016 року вказаний позов задоволено частково: стягнуто з Національного університету водного господарства та природокористування на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнення, компенсації за втрату частини грошових коштів в сумі 43 977,79 грн., моральну шкоду в сумі 250 грн. та 275,60 грн. судових витрат. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу з порушенням вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме без оплати судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення зазначеного недоліку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 копію ухвали від 16.05.2016р. отримав 18 травня 2016 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак, протягом п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали недоліки апеляційної скарги не виправив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за втрату частини грошових коштів та відшкодування моральної шкоди повернути Рівненському міському суду Рівненської області.

Ухвала Апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області (підпис) Ковальчук Н.М.

Копія вірна: суддя Ковальчук Н.М.

__________________________________________________________________________Справа № 569/643/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Панас О.В.

Провадження № 22-ц 787/1048/2016 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.
Справа № 541/453/16-ц
Провадження № 2-сз/541/13/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРИВАТБАНК" звернулось до Миргородського міськрайонного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1. ПАТ ПРИВАТБАНК при поданні цього позову сплатив судовий збір в сумі 1378,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № PROM4B4W7K від 14.02.2016 року.

Ухвалою судді від 16 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, матеріали позову повернуті позивачу.

Відповідно до п. 3 ч.1 та ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі, тому вимога ПАТ ПРИВАТБАНК про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір

у х в а л и в :

1. Заяву ПАТ ПРИВАТБАНК про повернення сплаченого судового збору задовольнити повністю.

2. Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ПРИВАТБАНК" судовий збір в сумі 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), сплачений на рахунок № 0012, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ України у Миргородському районі, код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ України в Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), по платіжному дорученню №№ PROM4B4W7K від 14.02.2016 року.

Вказаний судовий збір перерахувати на р/р 0002, МФО 305299, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50.

3. Копію цієї ухвали та оригінал платіжного доручення видати заявнику для звернення до Управління державної казначейської служби України у Миргородському районі.

ССуддя: ОСОБА_2