overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4595/16-ц
Провадження № 2/520/3036/16
УХВАЛА

16.05.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/4595/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди

Справу призначити до попереднього судового засідання на

21 червня 2016 на 16 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

21 червня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 676/2440/16-ц
Номер провадження 2/676/1411/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

25 травня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 08 червня 2016 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 08 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1032/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

30.05.2016 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.11.2015 року по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.11.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження (ч.2 ст. 294 ЦПК України).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.04.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав, передбачених ч.3 ст. 297 ЦПК України та запропоновано ПАТ КБ «Приватбанк» протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням підстав для його поновлення.

Крім того, ПАТ КБ «Приватбанк» запропоновано протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали сплатити судовий збір в розмірі 160 грн. та надати оригінал квитанції про його сплату до суду. Розяснено, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження або повернуто скаргу.

З матеріалів справи вбачається, про копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ КБ «Приватбанк» отримав 11.04.2016 року, що підтверджується відтиском штемпеля на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.04.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» не виконані.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.11.2015 року.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» апеляційну скаргу на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.11.2015 року разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3992/16-ц
Провадження № 2/520/2845/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом посилаючись на ті обставини, що 4.09.2010 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3. Сімейне життя не склалося, що призвело до її розпаду. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру.

Позивач підтримав позов, відповідач з позовом погодився.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 4 вересня 2010 року Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №538. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Між позивачем та відповідачем почуття поваги та кохання втрачені, сімейно-шлюбні відносини вони не підтримують, стосунки відновлювати не мають наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 4 вересня 2010 року Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №538 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 636/1571/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 13 червня 2016 р. на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/7800/15-ц
Провадження №2/200/2298/15
У Х В А Л А

«05» квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої - судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кравченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 2/641/2597/2016 Справа № 641/7319/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріалипозовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 віталія Васильовича, третя особа ОСОБА_2 про стягнення на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина в розмірі ? частки зі всіх видів доходу щомісяця і до закінчення дитиною навчання до 30 червня 2018 рлку.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 віталія Васильовича, третя особа ОСОБА_2 про стягнення на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання о 09-30 годині 27.09.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 27.09.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 372/991/16-ц
Провадження 2-740/16
ухвала

25 травня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 01 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
У Х В А Л А

23.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно- імпортний банк України" філія АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно- імпортний банк України" філія АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10.10.2016 року о 11:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 127/6441/16-ц Провадження № 22-ц/772/1865/2016Головуючий в суді першої інстанції Бойко В.М.
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Колоса С.С., Зайцева А.Ю.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості поліпшення робіт за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2016 року про скасування заходів забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 06 червня 2016 року о 10:30 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Колос С.С.

Зайцев А.Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1714/16-ц

Рядок статзвіту № 48

21 вересня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1714/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 18 жовтня 2016 року о 09-40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 18 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 326/396/16
Провадження № 22-ц/778/2826/16
У Х В А Л А

«20» травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року про роз'яснення рішення

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року роз'яснено рішення суду від 04 квітня 2016 року по даній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року про роз'яснення рішення.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «10» червня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/4008/16-ц
пр.№ 2-с/464/58/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

26.05.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 травня 2016 року у справі №464/4008/16-ц,-

в с т а н о в и в:

заява про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 13 травня 2016 у справі № 464/4008/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЛКП «Бондарівка» 11 272 грн. 47 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та по 344 грн. 50 коп. сплаченого судового збору, відповідає вимогам, передбаченим ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.105 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 13 травня 2016 року у справі №464/4008/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЛКП «Бондарівка» 11 272 грн. 47 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та по 344 грн. 50 коп. сплаченого судового збору.

Судове засідання призначити на 02 червня 2016 року о 15 год. 00 хв. в Сихівському районному суді м. Львова (м. Львів,вул. Чоловського, 2, 5-й поверх, 505 кабінет).

З ухвалою направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А.Радченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4400/16-ц
Провадження № 2/520/2998/16
УХВАЛА

23.05.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення надміру виплаченої щомісячної допомоги.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/4400/16-ц за позовом

Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення надміру виплаченої щомісячної допомоги.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

05 липня 2016 на 09 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

05 липня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.