overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2767/16-ц
Номер провадження 2-о/728/122/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Городищенська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Городищенська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Городищенська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28 грудня 2016 року о 08 год. 00 хв.

Судове засідання провести за участю заявника, заінтересованих осіб.

Зобов"язати приватного нотаріуса Бахмацького районного нотаріального округу ОСОБА_4 надати інформацію про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_5, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 і помер 01.02.1997 року, якщо заводилася, то просимо повідомити хто подавав заяву про прийняття спадщини чи про відмову у її прийнятті.

Зобовязати учасників судового розгляду справи до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 28 грудня 2016 року письмові пояснення з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 676/6001/16-ц
Номер провадження 2/676/2965/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 грудня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 13 січня 2017 року на 16.00 годину.

Відповідачу у строк до 13 січня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Провадження №2/485/622/16
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

14 грудня 2016 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Лисенко М.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

23 листопада 2016 року позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві позивач зазначила, що 05 квітня 2014 року з відповідачем зареєстрували шлюб в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці реєстраційної служби Жмеринського міського управління юстиції у Вінницькій області. Від подружнього проживання народилася дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем. Проживали однією сімєю до червня 2016 року. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач приховуючи від сім"Ї набрав великих боргів та непорозумінь. На даний час відповідач проживає окремо від сімї. Просила суд шлюб розірвати з причин втрати до відповідача почуття любові та поваги.

Ухвалою суду від 30 листопада 2016 року провадження по справі було зупинено та направленно судове доручення Жмеринському міськрайонному суду вінницької області про допит відповідача ОСОБА_2, оскільки останній проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2.

14 грудня 2016 року від позивача до суду надійшля заява в якій вона просить закрити провадження по справі у зв"язку зі смертю відповідача по справі на підтвердження цього надала лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу провадження відновити та призначити до розгляду на 22 грудня 2016 року на 15:00 годину.

У судове засідання викликати позивача.

Відкликати зі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області матеріали окремого доручення про допит відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

"04" листопада 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 110 ч. 1, 118-120, 122 ч. 1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судовий розгляд справи на 21 листопада 2016 року о 08 год 45 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Провадження № 2-о/742/269/16
Єдиний унікальний № 742/3941/16-ц
УХВАЛА

21 грудня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши матеріали заяви представника КЛПЗ «Валківська психіатрична лікарня» ОСОБА_1, заінтересована особа лікарпсихіатр ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка є опікуном ОСОБА_3 про госпіталізацію ОСОБА_3 в психіатричному закладі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника КЛПЗ «Валківська психіатрична лікарня» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3 в психіатричний заклад.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 279, 280 ЦПК України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника КЛПЗ «Валківська психіатрична лікарня» ОСОБА_1, заінтересована особа лікар психіатр ОСОБА_1, ОСОБА_2 як опікун ОСОБА_3 про госпіталізацію ОСОБА_3 в психіатричний заклад, та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 30 хвилин 22 грудня 2016 року.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Прилуцького місцевого прокурора.

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику, прокурору, заінтересованій особі та законному представнику особи, щодо якої розглядається питання примусового надання психіатричної допомоги також копію заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу може бути оскаржено в частині недотримання підсудності в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 589/4682/16-ц
Провадження № 2/589/1441/16
16 грудня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сінгур В.О.
при секретарі - Заєць Л.Д..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
22.11.2016 року позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.
Свої вимоги мотивує тим, що знаходиться в зареєстрованому віділом ДРАЦС Шосткинського району управління юстиції Сумської області, за актовим записом № 384, шлюбі з відповідачем з 06.10.2001 року. Спільне життя між сторонами не склалося внаслідок того, що вони не знаходили порозуміння при вирішенні спільних питань існування сімї, внаслідок чого часто виникали суперечки, шлюбні відносини фактично припинились. Позивач вважає що сімя розпалася, примирення між сторонами не можливе, тому просить шлюб розірвати. Спір про майно відсутній.
В судове засідання позивач не зявилась, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, крім того просить розглядати справу без участі відповідача по справі та проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, на розгляд справи не зявився, причину неявки суду не повідомив. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд дослідивши докази по справі, а саме: свідоцтво про шлюб (а.с.3) згідно якого дійсно сторони зареєстрували шлюб 06.10.2001 році; суд дійшов висновку, що позовні вимоги доведені та підлягають задоволенню з наступних підстав:.
Відповідно до ст.ст.110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Судом встановлено, що згідно оригіналу свідоцтва про шлюб, 06.10.2001 року сторони дійсно зареєстрували шлюб. На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 15, 30, 60, 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.10.2001 року віділом ДРАЦС Шосткинського району управління юстиції Сумської області, за актовим записом № 384 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн. сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/1223/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 26 липня 2016 року по цивільній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, у зв'язку з чим було зупинено провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25 жовтня 2016 року справа разом з висновком №12414/16-54 судової авто товарознавчої експертизи від 06 жовтня 2016 року надійшла до суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відновити провадження по вищевказаній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 16-30 годин 21 грудня 2016 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7227/16 Головуючий 1 інстанції Вельможна І.В.
Справа № 621/1439/16-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою КП «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:45 год. 24 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2/243/4957/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 10 січня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/773/4/16 Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Дніпроспецсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Апеляційного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Дніпроспецсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2013 року.

Занесеною у журнал судового засідання ухвалою апеляційного суду від 12.12.2016 року розгляд даної справи відкладено на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року.

19.12.2016 року до апеляційного суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із визначенням найближчого для заявника суду Рівненського міського суду Рівненської області.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання, призначеного на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року за участю позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області та Апеляційним судом Волинської області.

Керуючись ст ст.158-1, 168, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Розгляд справи, призначений на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року провести у режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області та Апеляційним судом Волинської області.

Копію ухвали надіслати Рівненському міському суду Рівненської області для виконання організації проведення судового засідання о 10 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року у режимі відеоконференції.

Представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно з'явитися у судове засідання в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7501/16 Головуючий 1 інстанції - Закопайло В.В.
Справа № 613/788/16-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: - Пшенічної Л.В.,

Суддів: - Хорошевського О.М.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_4 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою АК «Харківобленерго» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17:00 год. 22 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
СПРАВА №717/1520/16-ц
УХВАЛА

08 листопада 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися.

Після дослідження судом письмових доказів доданих до позовної заяви, судом встановлено, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено:

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі якого конкретного пункту умов відповідачу нарахована комісія;

2) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі якого конкретного пункту умов відповідачу нарахована пеня;

3) яка сума нарахованої комісії та її розрахунок;

Крім того, до позовної заяви не додано ОСОБА_2 (п.1.1.1.91 Правил і умов надання банківських послуг).

Додана до позовної заяви виписка по особовому рахунку виконана таким чином, що її неможливо прочитати.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачу слід встановити строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк строк для усунення недоліків позовної заяви до 18 листопада 2016 року.

Розяснити позивачу, що усунення недоліків позовної заяви здійснюється шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції.

Відкласти розгляд справи на 10 годину 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: