overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/568/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ананьєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки представник позивача у судове засідання не з'явився, однак у позовній заяві просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує; відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2016 року на 09.15 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1682/16-ц

Провадження № 2/414/562/2016

16 вересня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, 130 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 4 жовтня 2016 року на 15 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 4 жовтня 2016 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки, відповідачу - додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
Сахновщинський районний суд Харківської області
"16" вересня 2016 р. Справа № 634/822/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Катеринівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку та земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади Катеринівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку та земельну частку (пай).

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Катеринівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку та земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2016 о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2287/16-ц
У Х В А Л А

31.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі та призначити за ним попереднє судове засідання .

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.45 год. 14.09.2016 року.

2. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4.Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 442/1257/16-ц
Провадження № 2/442/631/2016
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи ТзОВ «Чагарі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ПН ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Директор ТзОВ «Чагарі» звернувся в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

У судді Дубеля Р.М. вже перебував спір, справа № 442/7296/15-ц провадження № 2/442/2498/2015 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_17, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_23, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_20, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 третя особа ПН ОСОБА_3 про визнання договір купівлі-продажу та дарування недійсними. 09 грудня 2015 року суддею Дубель Р.М. ухвалою було задоволено заяву про самовідвід.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому, з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності розгляду даної справи, слід заявити самовідвід головуючого від участі в даній справі.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року).

При таких обставинах відповідно до ст.23 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задоволити самовідвід головуючого судді Дубеля Р.М. у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ «Чагарі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ПН ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Справу передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розподілу справи між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ Дубель Р.М.
Справа № 349/61/16-ц
Провадження № 22-ц/779/675/2016
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

з участю апелянта ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 08 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316 ЦПК України колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Рогатинського районного суду від 08 лютого 2016 року у частині стягнення розміру кредитної заборгованості за Генеральною угодою від 21 жовтня 2014 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» 17518, 50 гривень - заборгованість за кредитом; 527, 43 гривень заборгованість по відсотках за користування кредитом, 2580 гривень штрафу відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди, а всього стягнути 20626, 02 гривень заборгованості за Генеральною угодою від 21 жовтня 2014 року.

У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Д. Горблянський

ОСОБА_5
Справа № 373/1536/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ПАТ Київобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ Київобленерго 3019,35 гривень вартості не облікованої електричної енергії та 1378,00 гривень судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 27.09.2016 року на 09 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 27.09.2016 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
справа № 197/994/16-ц
провадження № 2/197/501/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.09.16 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 05.10.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 05.10.2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 09:30 год. 10.10.16р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 345/3135/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину що продовжує навчання ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину що продовжує навчання.

Призначити відкрите судове засідання на 23.09.2016 о 11.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.09.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 585/3636/16-ц
Номер провадження 2/585/1051/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1, від імені та за довіреністю якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання справа власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту належності документа,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені та за довіреністю якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання справа власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту належності документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 21 вересня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 191/3691/16-ц
Провадження № 2/191/1153/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3691/16-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 15-20 годину, 05 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
УХВАЛА

Справа 133/1373/15-ц

22.12.2016 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву Махнівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою Козятинської міжрайонної прокуратури в інтересах держави - Махнівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа за за заявою Козятинської міжрайонної прокуратури в інтересах держави - Махнівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою знаходилась у провадженні судді Крейдіна О.О., проте у зв'язку з виходом у відставку та припиненням з цього приводу його повноважень, він не може розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ дана цивільна справа надійшла на розгляд судді Воронюк В.А.

В звязку з цим вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Махнівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою Козятинської міжрайонної прокуратури в інтересах держави - Махнівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою прийняти до провадження та призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 05.01.2017 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

В судове засідання викликати сторін по справі та їх представників. .

Ухвала остаточна.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

суддя -

секретар -

Дата документу 22.12.2016
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси на рішення апеляційного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси на рішення апеляційного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати належним чином завірені копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції та оригінал квитанції про сплату судового збору. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків до 01 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що станом на 12 вересня 2016 року вимоги ухвали суду не виконані та не усунуті недоліки касаційної скарги, відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси на рішення апеляційного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13188/16-ц

Провадження № 2/643/6653/16

23.12.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований у 2003 році. Вказує, що сімя розпалась остаточно і вони примірятись не бажають.

Відповідачка з позовом згодна і просить розглянути справу за її відсутністю.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 30.08.2003 року. Мають неповнолітню дитину.

У звязку з втратою почуття кохання і поваги одного до одного сторони на початку 2016 році припинили сімейно-шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть, стали проживати окремо, примирятись не бажають.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, що відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 30.08.2003 року у Московському районному відділі РАЦС м. Харкова по актовому запису № 961, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: