overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1942/16-ц
Провадження № 2/177/1009/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"14" вересня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФГ «ТЕХАГРОМЕТ», третя особа: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду 12.09.2016 року з зазначеною позовною заявою та просив суд розірвати договір укладений 10.01.2013 року між ОСОБА_1 та ФГ «ТЕХАГРОМЕТ» в особі голови ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, зареєстрованого 24.02.2005 року № 0000112, , щодо оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 по праву приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 22.07.2004 року та має наступні характеристики: загальна площа 5,9690 га у тому числі рілля 5,9690 га, кадастровий номер земельної ділянки 12:218:843:00:01:021:0005 та стягнути з відповідача на користь позивача витрати повязані зі сплатою судового збору.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ФГ «ТЕХАГРОМЕТ», третя особа: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 10.40 год. 20.09.2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 348/1651/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пнівської сільської ради про визнання права власності на частки домолодіння в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пнівської сільської ради про визнання права власності на частки домолодіння в порядку спадкування за заповітом .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22 вересня 2016 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-во/490/8502/15-ц
н/п 2-во/490/161/16
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 вересня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 05.10.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» борг за спожиту теплову енергію борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2009 року по 30.04.2015 року в розмірі 4897,27 грн., три відсотки річних у сумі 364,47 грн., збитки від інфляції в сумі 2636,70 грн.

09.09.2016 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі в частині вказання суми боргу за теплову енергію, а саме: «4987,27 грн. борг за теплову енергію» замість вірного «4897,27 грн. - борг за теплову енергію».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущену в судовому наказі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» боргу за спожиту теплову енергію у сумі 7898,44 грн. та витрат, пов`язаних з оплатою судового збору, вказавши суму боргу за теплову енергію, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» - «4897,27 грн. - борг за теплову енергію»

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 504/3114/16-ц
провадження №2/504/1908/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовнузаяву ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

При подачі позовної заяви позивач, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надав суду неналежним чином оформлену позовну заяву.

Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Проте, позивачем ціну позову не визначено.

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не надано копії технічного паспорту на житловий будинок.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимоги ч. 1, 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За позов майнового характеру, який подала фізична особа, - ставка судового збору складає 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В порушення даної вимоги позивачами надано суду квитанції про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн., в той час як судовий збір має бути сплачений відповідно до ціни позову, яка встановлюється з інвентаризаційної вартості житлового будинку відповідно до технічного паспорту на житловий будинок, та нормативно-грошової оцінки земельних ділянок.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/763/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Белінська І.М.
УХВАЛА

29.02.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17 травня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17 травня 2011 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки відповідачем не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що позовна вимога має майновий характер.

Згідно з п/п 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тому при подачі апеляційної скарги відповідачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1870,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29.02.2016 року частково задоволено клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги і розстрочено сплату судового збору, тому при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у сумі 1000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно з якою апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, ч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17 травня 2011 року - залишити без руху.

Запропонувати відповідачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали:

- сплатити судовий збір в сумі 1000 грн. 00 коп. на рахунок: отримувач коштів УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/ 22030001, ОСОБА_3: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, Ідентифікаційний код: 38037409, Рахунок: 0002, КБКД 2203001 Судовий збір. Призначення платежу: *;101; 22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, та надати оригінал квитанції про його сплату.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута відповідачу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа №487/2239/14-ц 21.09.2016
Провадження №22-ц/784/2254/16
Справа № 487/2239/14-ц
Провадження № 22-ц/784/2254/16
У Х В А Л А

2016 року, вересня місяця, 21 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 02 березня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-плюс» про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати ТОВ «Компанія «Приват-

плюс», ДП «Гріфон» ТОВ «Компанія «Приват-плюс».

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.09.2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
233 Справа № 233/3344/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26 квітня 2006 року в сумі 14 315 грн. 05 коп.

13 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

На підставі наказу №148-в від 06 жовтня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т.О. знаходилася у відпустці у період часу з 08 серпня 2016 року по 07 вересня 2016 року, включно.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 14 вересня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 27 вересня 2016 року о 13 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/2316/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на прадмет іпотеки шляхом передачі у власніть ПАТ " Дельта Банк " ,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ "Дельта Банк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на прадмет іпотеки шляхом передачі у власніть ПАТ " Дельта Банк " за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть учасит у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
Справа № 487/6131/16-ц
Провадження № 2-н/487/333/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
У х в а л а

09 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року в справі за клопотанням акціонерного товариства «Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.» про надання дозволу на примусове виконання в Україні остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 06 вересня 2013 року про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за клопотанням акціонерного товариства «Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.» про надання дозволу на примусове виконання в Україні остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 06 вересня 2013 року про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року.

Зупинити виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 761/22804/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2469/16-ц
Провадження № 2/191/800/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

25.08.2016

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого- судді Бондаренко Г.В.,

За участю секретаря- Силкіної О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зниження розміру аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зниження розміру аліментів на утримання малолітніх дітей відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №451/1038/16-ц
Провадження № 2/451/430/16
УХВАЛА

судового засідання

14 вересня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Стремільченської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду письмову заяву за вх.№3996 про відкладення розгляду справи у звязку із не можливим прибуттям в судове засідання (а.с.18).

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття у засідання, суд не повідомив. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі від 07.09.2016 року.

Із врахуванням наведеного, судове засідання проведено без участі сторін та відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,197,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1038/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Стремільченської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем відкласти на 03 жовтня 2016 року на 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3