overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2227/15-ц
ухвала

15 грудня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить переглянути рішення Обухівського районного суду Київської області від 02.12.2015 року по цивільній справі № 372/2227/15-ц.

Заява подана з додержанням вимог статті 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Призначити відкрите судове засідання на 21 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
У Х В А Л А

21.12.2016 Справа №607/11680/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участі секретаря судового засідання Осів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі питання про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В зазначеному рішенні допущено описку, зокрема невірно зазначену дату складання актового запису про шлюб сторін 27 квітня 2001 року, замість 05 жовтня 1985 року, та 15 жовтня 1985 року замість 05 жовтня 1985 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд вправі з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2016 року, зазначивши у тексті рішення дату складання актового запису №1267 Відділу реєстрації актів громадянського стану Тернопільської міської ради Тернопільської області - 05 жовтня 1985 року, замість 27 квітня 2001 року та 15 жовтня 1985 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 219, п. 4 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити у тексті рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу дату складання актового запису №1267 Відділу реєстрації актів громадянського стану Тернопільської міської ради Тернопільської області з 27 квітня 2001 року на 05 жовтня 1985 року та з 15 жовтня 1985 року на 05 жовтня 1985 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження № 2/521/5958/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на «23» січня 2017 року о 16.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «20» січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 626/1069/16-ц
Провадження № 2/626/455/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

12.11.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне аграрне -орендне підприємство "Промінь' про визнання договору оренди землі недійсним, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.06.2016 року звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди землі недійсним до Приватне аграрне -орендне підприємство "Промінь' .

Ухвалою суду від 12.10.2016 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 було зупинено для проведення експертизи.

11.11.2016 року до суду надійшло клопотання про надання додаткових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного необхідно відновити провадження для надання додаткових доказів.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне аграрне -орендне підприємство "Промінь' про визнання договору оренди землі недійсним до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09:00год. 06 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 216/5811/16-ц
провадження № 2/216/2644/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05 грудня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 13 січня 2017 року на 11.30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів та забезпечити явку заявлених по справі свідків.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 686/4528/15-ц
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали подання Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань по сплаті боргу на користь ОСОБА_2,

встановила:

Подання за формою і змістом відповідає вимогам «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, і може бути призначено в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань по сплаті боргу на користь ОСОБА_2.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 15.12.2016 року 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/375/16-ц
Провадження № 2/535/202/16
УХВАЛА

29 липня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Якименко Т.О.,

при секретарі Балала Л.В.,

з участю прокурора Коритного О.В.,

розглянувши у вікритому судовому засіданні в смт Котельва цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення їх батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з'явився, оскільки відбуває покарання в Полтавській ВК №64. До суду від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні.

Відповідності до ч. 1-2ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимогст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Враховуючи, що чинним законодавством, доставка засуджених для участі у цивільних справах не передбачена, прийняти участь у судовому засіданні ОСОБА_4 може в режимі відеоконференції.

Для забезпечення права сторони відповідача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції з Полтавською ВК № 64.

Враховуючи вищевикладене, керуючисьст.158-1ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом Органу опіки і піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначине на 11.08.2016 року на 09:00 год, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Полтавській виправній колонії №64 забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який відбуває покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно ВПК №64 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність дост.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 364/1424/16-ц
Провадження № 2/364/562/16
Номер рядка № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/562/16

за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа : ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 13.01.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 2.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 2-218/11
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року смт. Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Микитей Л.Л., при секретарі судового засідання Шумській Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кривоозерського районного суду від 23 серпня 2011 року у цивільній справі № 2-218/2011 року,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про виправлення описки в рішенні Кривоозерського районного суду від 23 серпня 2011 року у цивільній справі № 2-218/2011 року.

16.09.2016 року заявник подала письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про останнє.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кривоозерського районного суду від 23 серпня 2011 року у цивільній справі № 2-218/2011 року, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 502/1750/16-ц
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву

Представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

про повернення судового збору у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 26.09.2016 р. в цивільній справі № 502/1750/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження у справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Вказана ухвала суду не оскаржена та набрала законної сили.

09.12.2016 р. судом отримано заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору в даній справі на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Проаналізувавши відповідні положення законодавства та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Як зазначено в п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи встановлені обставини та на підставі наведених положень законодавства, відповідна сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 208-210, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , - судовий збір в сумі 1378 гривень, який було сплачено на р/р 0234, МФО 828011, за платіжним дорученням № PROM8BEMCT від 28-07-2016 р.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 491/873/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строку для звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, третя особа Державна Ананьївська нотаріальна контора Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строку для звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, третя особа Державна Ананьївська нотаріальна контора Одеської області.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строку для звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, третя особа Державна Ананьївська нотаріальна контора Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 18 січня 2017 року на 09 годину 20 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №242/2957/16-ц
Провадження №2/242/969/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач 23.06.2016 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.07.2016 року сторонам було надано строк для примирення на два місяці до 14.09.2016 р. та провадження у справі зупинено на час примирення.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що термін, наданий сторонам для примирення сплинув, суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2016 р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/5888/16-ц
Провадження № 2-н/211/554/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1