overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2570/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Воробйової І.А.

Суддів: Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду

на 30 червня 2016 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 144/1774/15-ц
Провадження № 2/144/133/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" травня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

секретар судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 27 січня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 26 серпня 2010 року, було зупинено на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

24 травня 2016 року на адресу суду від Київського НДІСЕ, експертам якого було доручено проведення експертизи, повернулась ухвала про призначення судово-почеркознавчої експертизи без виконання, оскільки оплата вартості не була здійснена позивачем ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля».

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії : витребувано письмові докази, призначено почеркознавчу експертизу, позивачем подано письмову заяву про виклик в судове засідання свідка, керуючись ст.204, ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання недійсною угоди від 26 серпня 2010 року.

Справу призначити до розгляду о 14 год. 00 хв. 22 червня 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», відповідача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5348/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства АКБ «Базис» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ККБ «Базис» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства АКБ «Базис» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ККБ «Базис» про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 28 вересня 2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 569/6973/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі суду: головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю:представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_4, зареєстрований 29 серпня 1992 року у відділі запису актів громадського стану м. Рівне, актовий запис №1172. Дітей від шлюбу залишити проживати з матірю.

Представник позивача просив позов задовільнити.

Представник відповідача не заперечувала щодо задоволення позову.

Суд заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 29 серпня 1992 року відділом реєстрації актів громадського стану м. Рівне, актовий запис №1172, свідоцтво про одруження серія 1-ГЮ №256477. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

При з'ясуванні судом фактичних обставин подружнього життя сторін встановлено, що їхня сім'я розпалась остаточно, подружжя не підтримує стосунків, намірів зберегти сім'ю не мають. Таким чином, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовільнити.

Шлюб між, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 29 серпня 1992 року відділом реєстрації актів громадського стану м. Рівне, актовий запис №1172 - розірвати.

Дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У випадку неподання апеляційної скарги у 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 196/834/16-ц
№ провадження 2/196/419/2016
УХВАЛА

22 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з даним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі та заявила про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не суперечить закону і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п.3 ч.1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 572/4509/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_3 Костянтинівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 28 березня 2013 року Селищенською сільською радою Сарненського району Рівненської області актовий запис №10, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) 20 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

19 вересня 2016 рокуСправа № 322/938/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до судового розгляду цивільної справи

за заявою: ОСОБА_1

заінтересовані особи: ОСОБА_2;

ОСОБА_3

про: встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

14.09.2016 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить:

- встановити факт його постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_4 у житловому будинку в с. Родінське Новомиколаївського району Запорізької області з липня 2013 року і до часу відкриття спадщини 23 травня 2015 року.

Ухвалою судді від 19.09.2016 було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.10.2016.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 235, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Витребувати у приватного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи, заведеної до майна померлого 23 травня 2015 року ОСОБА_4.

2. Приватному нотаріусу Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_5 надати суду витребувані матеріали у строк до 05 жовтня 2016 року.

3. Зобовязати приватного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_5, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

4. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати приватному нотаріусу Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_5

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Номер провадження: 22-ц/785/4919/16
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сватаненка В.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 року про передачу за підсудністю до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради, Малиновський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області - «Про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди матері, про стягнення аліментів на дитину», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 13 липня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

27.05.2016 року м. Одеса
Справа № 636/3262/16-ц
Провадження № 2-о/636/100/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чугуївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и л а:

22.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила встановити факт народження ОСОБА_2, народженої 27.07.2016 року у м. Севастополі, АР Крим, від батьків: мати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чугуївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданніна 13:30 годину 26 вересня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2016 року письмові запереченнята посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 127/5784/13-ц Провадження № 22-ц/772/2293/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 22 березня 2013 року у справі за заявою ТОВ "Кей-Колект" про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому з виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 02.12.2010 року у справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Відповідач у зазначеній вище цивільній справі ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання даного рішення.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 21.06.2016 року, апелянт подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

В обґрунтування заяви посилається на те, що з лютого 2015 року по 01 червня 2016 року він як фізична особа підприємець перебував у м.Ковель Волинської області у зв'язку з невідкладним виконанням робіт, передбачених договором про співробітництво, копію якого додає, а тому вважає пропустив строк з поважних причин, оскільки не мав можливості оскаржити ухвалу у встановлені строки.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду від 22 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2016 р.

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Теслав Н.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват Банк про стягнення неправомірно списаних коштів, відшкодування моральної шкоди та заборони вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ПАТ КБ Приват Банк про стягнення неправомірно списаних коштів, відшкодування моральної шкоди та заборони вчинення певних дій.

До початку судового засідання, яке було призначене на 09 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1П ОСОБА_2 через канцелярію Рівненського міського суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, повідомлявся належним чином про час та дату розгляду справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват Банк про стягнення неправомірно списаних коштів, відшкодування моральної шкоди та заборони вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 523/6446/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду знаходилася вищевказана цивільна справа.

Рішенням від 23 вересня 2015 року позовні вимоги по справі задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, а саме вказано неправильно, що від спільного шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають лише одну неповнолітню дитину - ОСОБА_4, при цьому помилково не зазначено про другу неповнолітню дитину ОСОБА_5.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у мотивувальній частині рішення суду допущена описка, а саме вказано неправильно, що у сторін від спільного шлюбу є тільки одна неповнолітня дитина, тоді як правильно дві неповнолітні дитини, а саме ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи доводи заявника, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні суду від 23 вересня 2015 року по цивільній справі №523/12808/15-Ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У мотивувальній частині рішення замість вказаного неправильно, що від спільного шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають лише одну неповнолітню дитину - ОСОБА_4, вказати, що у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від спільного шлюбу є дві неповнолітні дитини, а саме ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: