Справа №568/534/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

головуючого-судді Бірука В.О.

при секретарі Дмитришин О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного виконавця щодо передачі стягувачу майна не реалізованого з прилюдних торгів та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою відносно протиправних дій начальника Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_2 про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу 1/3 частини однокімнатної квартири №4 загальною площею 40 кв.м. за адресою: м.Радивилів, вул.Героїв, 10, що належить йому - боржнику ОСОБА_1.

В обгрунтування скарги посилається на те, що із змісту постанови від 29.06.2016 року йому стало відомо, що Державним підприємством «Сетам» Рівненська філія проводились прилюдні торги з продажу 1/3 частини однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою м.Радивилів, вул.Героїв, 10/4, загальною площею 40 кв.м, яка розташована на 2 поверсі триповерхового цегляного багатоквартирного житлового будинку, житлова площа 20,2 кв.м., що належить ОСОБА_1 (свідоцтво про право власності на житло №4 від 01.04.1994 року видане Радивилівською міською радою Рівненської області).

Перші електронні торги 07.05.2016 р. не відбулись через відсутність допущених учасників торгів.

Не відбулися також 07.05.2016 року та 11.06.2016 року другі та треті електронні торги з урахуванням переоцінки та у звязку з відсутністю допущених учасників торгів.

На підставі п.6 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем запропоновано стягувачу виконавчого провадження №43766839 ОСОБА_3 вирішити питання щодо залишення за собою нереалізованого на електронних торгах майна.

Відповідно 29.06.2016 року до начальника Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби надійшла заява стягувача ОСОБА_3 в якій він виявив бажання залишити за собою нереалізоване на прилюдних торгах майно за початковою вартістю 130440 грн., за якою майно передавалось на реалізацію.

Ознайомившись з постановою державного виконавця від 29.06.2016 року ОСОБА_1 вперше дізнався, що його частка квартири стала обєктом продажу на електронних торгах. Про факт та дату проведення електронних торгів ні його, ні двох інших співвласників ніхто не повідомляв. Також йому не було направлено акти переоцінки майна.

Постанову про передачу 1/3 частини однокімнатної квартири ОСОБА_3 вважає незаконною, оскільки при її прийнятті не враховані права двох інших співвласників квартири, а також не дотримано вимог закону, щодо виділення частки боржника з майна, яке перебуває у спільній власності.

Звертав увагу, що Верховний суд України в постанові від 15.01.2014 року у справі №6-148цс13 висловив правову позицію про те, що обєктом реалізації з прилюдних торгів може бути нерухоме майно, яке є обєктом цивільних прав (будівля, споруди, інші приміщення, земельна ділянка, підприємство як цілісний майновий комплекс (або його частина, виділена у встановленому порядку в окремий самостійний обєкт власності), а не його частина, яка не набула статусу обєкта нерухомості в передбаченому законом порядку.

За наведених обставин просив визнати протиправними дії начальника Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, щодо передачі стягувачу в рахунок погашення боргу 1/3 частини однокімнатної квартири, загальною площею 40 кв.м., місцезнаходження: Рівненська область, м.Радивилів, вул.Героїв 10/4, вартістю 130440,00 грн., що належить боржнику ОСОБА_1 та скасувати постанову начальника Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 від 29.06.2016 року, щодо передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи судом встановлено слідуюче:

На виконанні Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області знаходиться виконавче провадження за № 43766839 з примусового виконання виконавчого листа №568/104/14-ц виданого 16.06.2014 року Радивилівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 691053.00 грн.

11.02.2016 року сторонам виконавчого провадження було доведено до відома вартість описаного майна, а саме 1/3 частини квартири №4 за адресою: Рівненська область, м.Радивилів, вул.Героїв, буд 10, арештованого в процесі примусового виконання рішень для проведення прилюдних торгів або аукціону станом на 26.01.2016 року, яка становить 130 440 .00 грн. без включення податку на додану вартість. (рекомендоване повідомлення за №258-104/5 від 10.07.2016 року направлене ОСОБА_1 та ОСОБА_3І.).

Так як станом на 29.02.2016 року жодних повідомлень про оскарження оцінки від сторін виконавчого провадження не надходило до виконавчої служби заст.начальника Радивилівського РУЮ начальником ВДВС ОСОБА_2 у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів направлено пакет документів Державному підприємству «СЕТАМ» Рівненська філія в м.Рівне, вул.Бухарєва, 23 для реалізації арештованого майна по виконавчому провадженню №43766839, а саме 1/3 частини однокімнатної квартири в м.Радивилів, по вул.Героїв 10/4.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови та порядок виконання рішень судів і інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначено Законом «Про виконавче провадження», та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (далі Інструкція № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання й компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст.ст.1, 2, 5, 7, 10, 11, 85, 111 Закону).

Аналіз положень Закону й Інструкції №74/5 від 15 грудня 1999 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст.650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст.62 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХІV та пп. 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації.

Під час дослідження матеріалів виконавчого провадження встановлено, що всі необхідні підготовчі дії було проведено.

Крім того, начальником Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 07.04.2016 року та 12.05.2016 року було складено акти уцінки квартири, яка не реалізовувалась з електронних торгів.

Слід зазначити, що вимог про визнання прилюдних торгів незаконними боржником ОСОБА_1 не заявлено.

Згідно оглянутих протоколів за №152600 від 31.03.2016 року, №163996 від 07.05.2016 року та №174205 від 11.06.2016 року встановлено, що проведення електронних торгів 1/3 частини однокімнатної квартири за адресою м.Радивилів Рівненської області вул.Героїв 10/4 не відбулися через відсутність допущених учасників торгів.

Таким чином, діючи відповідно до п.6 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_2 повідомлено про таке ОСОБА_3 і запропоновано вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, а саме спірної квартири (лист №954 від 23.06.2016 року стягувачу ОСОБА_3 за підписом начальника Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2О.).

29.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до відділу виконавчої служби в якій повідомив про свою згоду на отримання нереалізованого майна, а саме 1/3 частини однокімнатної квартири №4 загальною площею 40 кв.м. за адресою: м.Радивилів, вул.Героїв 10, що належить боржнику ОСОБА_1.

Діючи відповідно до п.9 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» начальником Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 винесено постанову ВП №4366839 від 29.06.2016 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та вирішено передати за оцінкою за якою воно було передано на реалізацію ОСОБА_3 1/3 частину спірної квартири вартістю 130440,00 грн. та 30.06.2016 року складено акт передачі майна ОСОБА_3

В судовому засіданні встановлено, що начальник Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_2 діяла відповідно до наданих їй повноважень, передбачених ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.387 ч.3 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до Закону в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-389 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_2 щодо передачі стягувачу в рахунок погашення боргу 1/3 частини однокімнатної квартири, загальною площею 40 кв. м, вартістю 130440 грн., яка знаходиться в АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_1 та скасуванні постанови начальника Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_2 від 29.06.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бірук В.О.