overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/19/16-ц
Провадження № 2/0158/628/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.,

при секретарі Грубі М.Є.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рожищенської центральної аптеки № 6 Рожищенського району Волинської області в особі ліквідаційної комісії про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до Рожищенської центральної аптеки № 6 Рожищенського району Волинської області в особі ліквідаційної комісії про стягнення заробітної плати , компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив заявлені вимоги, покликаючись на відсутність бухгалтерського обліку та первинних бухгалтерських документів та інших документів, якими можна було б підтвердити або спростувати заявлені позивачем вимоги.

В судовому засіданні з метою встановлення обставин, які необхідні для обєктивного вирішення справи, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, вирішується питання про витребовування з Рожищенського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Волинській області та Рожищенського відділення Луцької ОДПІ ГУ ДФС України у Волинській області звітів про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування Рожищенської центральної аптеки № 6 Рожищенського району Волинської області щодо типу нарахувань та сум нарахованої заробітної плати ОСОБА_2

Беручи до уваги, що вказані докази можуть сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд керуючись ст. 134-137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Рожищенське обєднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області та Рожищенське відділення Луцької ОДПІ ГУ ДФС України у Волинській області надати суду належним чином завірені копії звітів про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування Рожищенської центральної аптеки № 6 Рожищенського району Волинської області щодо типу нарахувань та сум нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 за період часу з 01.01.2009 року по 01 червня 2016 року включно.

Вказані докази надати суду до 16.01.2017 року

У випадку неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п. 5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарьова О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4885/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А
про прийняття провадження
16 вересня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів, договору іпотеки та поруки недійсними,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2016 року провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року було відкрито, а ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2016 року справабула призначена до розгляду у судове засідання.
На підставі розпорядження № 4339 від 15.09.2016 року «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» дійсна цивільна справа була передана на повторний авторозподіл.
15 вересня 2016 року автоматизованою системою документообігу справа розподілена судді-доповідачу.
Керуючись ст.297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів, договору іпотеки та поруки недійсними у провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Р.М. Піддубний
Номер провадження 2-о/643/1150/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1. Зацікавлена особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення акту смерті

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 22.12.2016 року о 15.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Провадження № 2/234/5433/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

09 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Прокуратура м. Краматорська, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Прокуратура м. Краматорська, про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2016 року об 10 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/9879/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судово-медичної експертизи

15 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді Ваврушак Н.Н.

секретаря Курделяс А. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_4 клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, міський пологовий будинок №2 про виключення актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення генетичної експертизи на вирішення якої поставити питання, чи є він ОСОБА_5 батьком дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити експертизу просять в Криворізьке відділення бюро судово-медичної експертизи та витрати покласти на сторін в солідарному порядку.

Відповідачі не заперечували проти призначення експертизи, але просить призначити її проведення у м. Кривому Розі, та не згодні сплачувати витрати по її проведенню.

Суд, вважає, що для вирішення питання про те, чи є позивач батьком дитини потрібні спеціальні знання в області медицини. Для вирішення цього питання необхідно призначити генетичну експертизу проведення якої доручити експертам бюро судово-медичних експертиз Управління охорони здоровя Дніпропетровської облдержадміністрації, оплату за її проведення покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 144 ЦПК України, суд, -

УX ВАЛ И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, міський пологовий будинок №2 про виключення актового запису про народження дитини судово - генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи є ОСОБА_5, батьком дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-медичних експертиз Управління охорони здоровя Дніпропетровської облдержадміністрації, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Про час та місце проведення експертизи повідомити сторін: позивач ОСОБА_5 що мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Тимірязєва 27/32, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають : м. Кривий Ріг вул.. Косигіна 8/70.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суду м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2027/2669/12-ц Головуючий І інстанції Скотар А.Ю.
Провадження: 22-ц/790/6532/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

21 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2012 року позов ТОВ «Кредитпромбанкбанк» задоволено. Вирішено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської Філії ПАТ «Кредитпромбанк», заборгованість за кредитним договором № 0709/63/07-С від 18.10.2008 в сумі 499 652 долари 18 центів США, що за курсом НБУ станом на 20.01.2012 становить 3 992 120, 98 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської Філії ПАТ «Кредитпромбанк» судовий збір в розмірі 3 219 грн.

08.09.2016 року не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя -
Справа № 140/2859/16-ц
Пров. № 2/140/1178/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.12.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В :

162.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Кіровської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 23.01.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 609/813/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"14" вересня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під письмового розгляду , цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Підгаєцької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за доцільне винести вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 19 вересня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346, 1233,1234 , 1268 ЦК України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_3 право власності на спадкове майно по заповіту після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Підгайці Шумського району Тернопільської області, яке складається із земельної ділянки, площею 2, 61 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Підгаєцької сільської Ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного Акту на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_1, виданого 05 квітня 2004 року Підгаєцькою сільською Радою Шумського району Тернопільської області.

Визнати за гр. ОСОБА_2 право власності на спадкове майно по заповіту після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Підгайці Шумського району Тернопільської області, яке складається із земельної ділянки, площею 2, 6493 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Підгаєцької сільської Ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного Акту на паво власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого 25 серпня 2011 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області, кадастровий номер НОМЕР_3.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. М. Ящук
Дата документу 10.08.2016
Справа № 501/1900/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Чорноморської міської Ради, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Чорноморської міської Ради, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.234,235 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Чорноморської міської Ради, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2016 року 12-30 години.

Направити заявнику та зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Смирнов
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 04 жовтня 2016 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7701/16 Головуючий І інстанції -
Справа № 627/1958/14-ц ОСОБА_1
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин Доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху в зв'язку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

На усунення вказаних недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2був наданий строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Також, апелянту було розяснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, апеляційна скарга буде визнана неподаною та їй повернута.

Із наявної в матеріалах справи розписки про отримання поштового відправлення (а. с. 119) вбачається, що копія ухвали суду направлена для виконання отримана особисто ОСОБА_2 10 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 22 грудня 2016 року вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги, а також у разі несплати суми судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Н.О. Міненкова