Справа№2-2741/10
Провадження №2/751/1826/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу -

Встановив:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 34808 грн. 60 коп. та судових витрат, мотивуючи свої вимоги наступним.

Між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладений договір CL 73797 кредитування від 11 серпня 2008 року на суму 20000 грн. 00 коп., із сплатою 38,6% річних, з кінцевим терміном повернення до 25 липня 2013 року. У відповідності до умов даного договору відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договором терміни. Погашення основної суми кредиту та сплата процентів здійснюється у формі щомісячних платежів у строки та сумах, встановлені для сплати кредитним договором. Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, а саме: відповідно до п.3.1 кредитного договору надав кредит позичальнику шляхом банківського переказу коштів на поточний рахунок позичальника. Дата зарахування кредитором на поточний рахунок позичальника коштів кредиту вважається датою надання кредиту.

Відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячні платежі не пізніше 25-го числа кожного місяця, однак в порушення своїх зобов'язань, визначених кредитним договором не сплачено плату за користування кредитом у встановленому порядку. На день подачі позовної заяви борг по сумі кредиту становить 16201,84 грн., сума прострочена заборгованості по сумі кредиту 3347 грн. 59 коп., за відсотками 12435,86 грн. та підвищені відсотки 2823,31 грн., а всього разом 34808,60 грн..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги на час проведення судового засідання визнав частково. Зазначив, що заборгованість за кредитним договором наявна, але відповідач не може перевірити її розмір, тому заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд враховуючи положення ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, обґрунтування підстав для призначення експертизи, приходить до висновку, що для зясування обставин в обґрунтування заперечень відповідача, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань по справі необхідно призначити судову економічну експертизу. Поставити перед експертами питання зазначені у клопотанні і виконання доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202, п. 2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2, задовольнити.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи відповідає розмір заборгованості, визначений ПАТ "Універсал Банк" по тілу кредиту, умовам кредитного договору № CL 73797 від 11 серпня 2008 року, укладений між ПАТ "Універсал банк" та ОСОБА_3?

Чи відповідає розмір заборгованості, визначений ПАТ "Універсал Банк" по відсоткам, умовам кредитного договору № CL 73797 від 11 серпня 2008 року, укладений між ПАТ "Універсал банк" та ОСОБА_3?

Якщо розмір заборгованості, визначений ПАТ "Універсал банк" по тілу кредиту та відсоткам, не відповідає умовам кредитного договору № CL 73797 від 11 серпня 2008 року, укладений між ПАТ "Універсал банк" та ОСОБА_3, то який дійсний розмір заборгованості за даним кредитним договором?

Виконання ухвали доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14000, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-А), направивши копію ухвали, матеріали справи № 2-2741/10, провадження № 2/751/1826/16.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок надіслати до суду.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (м. Чернігів, вул. Ст. Разіна, 1а)

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі неоплати судової експертизи у пятиденний строк з дня отримання повідомлення, суд згідно ч.2 ст. 86 ЦПК України скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Мороз