overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/1654/15
Провадження № 22-ц/778/3971/16
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Маловічко С.В.,

суддів Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 липня 2016 року у справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_2, третя особа АрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 липня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2016 року (суддя доповідач Бондар М.С.) відкрито апеляційне провадження по вищезазначеній справі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 12 серпня 2016 року справу призначено до розгляду на 20 жовтня 2016 року.

У судовому засіданні 20 жовтня 2016 року вищезазначену справу відкладено на 22 грудня 2016 року на 10 год. 15 хв.

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Запорізької області №1389 від 15.12.2016 року на підставі службової записки судді Бондаря М.С, у звязку з припиненням повноважень судді на підставі п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді доповідача Маловічко С.В. (у складі колегії суддів Кочеткової І.В. та Гончар М.С.)

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги та беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі вже відкрито, справу призначено до розгляду на 22 грудня 2016 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя доповідач Маловічко С.В. вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, а колегія суддів вважає за необхідне призначити дану справу до апеляційного розгляду на раніше визначену дату останнього.

Керуючись ст.ст. 294 298, 301-302 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді доповідача Маловічко С.В. дану цивільну справу із апеляційною скаргою.

Дану справу із апеляційною скаргою призначити до розгляду на 22 грудня 2016 року о 10 годині 15 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 21 грудня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Провадження № 2/761/5072/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючий - суддя Малинников О.Ф.

при секретарі - Данилевській Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 07 грудня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційному суду м. Києва через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 357/6767/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №1 на 21 вересня 2016 року о 10:00 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/6664/14-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. ., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

На електронну пошту Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява від відправника ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку із нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, яким ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позову.

Відповідно до статті 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються :

1/ найменування суду, якому адресується заява ;

2/ ім»я/ найменування / особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3/ інші особи, які брали участь у справі ;

4/ дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5/ нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення ;

6/ посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,364 ЦПК України.

Заява про перегляд рішення суду у зв»язку із нововиявленими обставинами має бути подана до суду у формі письмової заяви / не в електронному варіанті/ та підписана заявником або його представником із зазначенням дати її подання, а також відповідати вищевказаним вимогам ст.364 ЦПК України. Документ про сплату судового збору має бути подано до суду в оригіналі.

Розмір ставок судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами визначено ст..4 Закону України « Про судовий збір» на рівні 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.119,121, 364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2334/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, третя особа Приватне акціонерне товариство «Технологічна аграрна компанія об'єднана»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, третя особа Приватне акціонерне товариство «Технологічна аграрна компанія об'єднана», та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 29.02.2016р. о 12год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 04 листопада 2016 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/5604/16
УХВАЛА

28.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 17.01.2017 року об 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Провадження № 2/712/2995/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Черкаське хімволокно„ в інтересах Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Позивач 30.11.2016 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

У судове засідання 21.12.2016 позивач не зявився, скерував заяву про залишеннярави позову без розгляду та просив повернути сплачений судовий збір.

У судове засідання відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі залишення зави або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, в силу вимог ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Черкаське хімволокно„ в інтересах Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію повинні бути залишені без розгляду, без повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 207 , 209, 210 ЦПК України, ч. 1 п. 4 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства „Черкаське хімволокно „ в інтересах Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без розгляду , без повернення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий І.О.Мельник
Справа №705/1702/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

20.12.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Коваля А.Б.

з участю: секретаря судового засідання Обуховської Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Христинівка-Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває позовна заява ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Христинівка-Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник за довіреністю ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_3 подав суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так як знаходиться на значній відстані від суду. Просить провести відеоконференцію із Господарським судом Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 24 січня 2017 року о 12 год. 15 хв. судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Христинівка-Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором з участю представника позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаської обл.) та Господарським судом Київської області (вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ-32, 01032).

Копію ухвали направити голові Господарського суду Київської області для організації її виконання, та представнику позивача ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 686/7664/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 550, 625, 1046, 1048 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, податковий номер 323401099 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики, що еквівалентний 22086,55 дол.США та становить 555035 грн., 3% річних 24031,32 грн., проценти за користування позикою в розмірі -230161,40 грн., всього стягнути 809227,72 грн. (вісімсот девять тисяч двісті двадцять сім гривень 72 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 6890 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 16 грудня 2016 року.

Суддя С. Стефанишин
У Х В А Л А

Справа № 2-н/489/597/16

13.12.2016 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У листопаді2016 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/В, кв. 65, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 07 грудні 2016 р., за зазначеною адресою ОСОБА_1 не значиться

Таким чином, місце проживання боржника встановити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 458/1254/16-ц 2/458/395/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в місті Турці Львівської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ,,ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

04.11.2016 року до суду із даною позовною заявою звернулося ПАТ КБ ,,ПРИВАТБАНК.

Посилаються на те, що 20.03.2012 року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 ,,ПРИВАТБАНК та відповідачем, ОСОБА_2, було укладено кредитний договір № б/н від 20.03.2012 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У звязку із порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 30.09.2016 року має заборгованість 38807,92 грн., яка складається:

3562,91 грн. заборгованість за кредитом;

29630,82 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом;

3290,00 грн. заборгованість за пенею та комісією,

а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500,00 грн. штраф (фіксована частина);

1824,19 грн. штраф (процентна складова).

Просять суд стягнути із відповідача на користь ПАТ КБ ,,ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.03.2012 року у розмірі 38807,92 гривень та судові витрати.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ та відпустки судді на 18 січня 2017 року на 11:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_2 зобов'язати, в разі заперечень на позовну заяву, представити такі суду до дня судового засідання із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -