Єдиний унікальний номер 725/2009/15-ц
Номер провадження 2/725/414/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 19.03.2008 року у розмірі 27792,15 доларів США та понесені судові витрати

Під час судового розгляду 08.08.2016 року відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк», в якій просили: визнати договір поруки №2, що був укладений із ОСОБА_4 недійсним; стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати, майнову шкоду у розмірі 26363 грн. 55 коп. та немайнову шкоду у розмірі 72500 грн. 00 коп.; визнати неправомірними дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо нарахування процентів, штрафних санкцій та інших платежів за кредитно-заставним договором; стягнути на користь ОСОБА_2 з ПАТ КБ «Приватбанк» понесені судові витрати, моральну шкоду у розмірі 7250 гривень.

Вислухавши думку присутніх учасників судового процесу та частково дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15 Постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Окрім того, суд зауважує, що у відповідності до ст.173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого зясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду.

Таким чином, обєднання позовних вимог може мати місце лише у разі подання відповідачем зустрічного позову до початку розгляду справи по суті судом та за умови, що їх спільний розгляд є доцільним або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Разом із тим, дослідивши первісний та зустрічний позови, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява була подана з порушенням визначеної Законом стадії судового процесу, тобто після початку розгляду справи по суті судом, крім того ОСОБА_4 на даний час не є відповідачем у справі, оскільки заявлені до неї позовні вимоги судом було залишено без розгляду.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що у зазначених позовних заявах різні предмети спору та доказування, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, їх розгляд не є доцільним. Отже, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи сторін, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява не може бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання неправомірними дії - відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька