overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/5159/16-ц
Провадження № 2/216/2454/16
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

22.12.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Манелюк А.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2017 року на 15 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/7435/16-ц Головуючий І інстанції Бородіна Н.М.
Провадження: 22-ц/790/5310/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

21 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 04 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суддя -
Справа №295/5501/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Житомирський консервний завод», Житомирської міської ради, Регіонального відділення фонду держмайнаУкраїни по Житомирській області, третьої особи на стороні відповідачів - Житомирська обласна державна адміністраціяпро захист житлових прав мешканців гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Житомирський консервний завод», Житомирської міської ради, Регіонального відділення фонду держмайнаУкраїни по Житомирській області, третьої особи на стороні відповідачів - Житомирська обласна державна адміністраціяпро захист житлових прав мешканців гуртожитку, задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Житомирський консервний завод», в ocoбi директора та голови правління передати у комунальну власність територіальної громади міста Житомира гуртожиток по вулиці Під'їзна, 24 у мicтi Житомирі у порядку, передбаченому Законом України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності від 03 березня 1998 року № 147/98-ВР та прийнятих відповідно до нього підзаконних актів.

У решті позовних вимог відмовити

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 34» Дніпропетровської міської ради про зобовязання здійснити перерахунок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 34» Дніпропетровської міської ради про зобовязання здійснити перерахунок.

Призначити судове засідання на 30 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А

смт. Короп 21 грудня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Атюшівської сільської ради Коропського району, Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Атюшівської сільської ради Коропського району, Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04.01.2017 року на 10 год. 30 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.01.2017 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання

Суддя: Балаба О. А.
Провадження №2/760/6954/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування майнової і моральної шкоди та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування майнової і моральної шкоди та стягнення судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 31 січня 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 541/2526/16-ц
Провадження № 2/541/1226/2016
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

09.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем:

●не вказано ціну позову;

●не в повному обємі сплачено судовий збір за поданий ним позов. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено дві позовні вимоги майнового характеру, одна з яких не оплачена судовим збором. Оскільки відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору обмежена 5 розмірами мінімальної заробітної плати, судовий збір необхідно доплатити в сумі 1890 грн..

Позивач не звільнений від сплати судового збору, підстави визначені законом для звільнення чи розстрочення сплати ним судового збору відсутні.

Зважаючи на вище викладене, позов слід залишити без руху, а позивачу ОСОБА_1 визначити строк для усунення недоліків позову, тобто сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху, надавши позивачу строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову, тобто сплати судового збору.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачу, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде вважатися неподаним.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.12.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Компанія Дасті" до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Компанія Дасті" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.12.16 о 10:20 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 28.12.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
пр. № 2/759/3993/16
ун. № 759/8138/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кириленко Т.В.,

при секретарі - Євфіменко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідачів - ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Через канцелярію суду 12.12.2016 року представником відповідачів подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивачів заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в інших цивільних справах, які перебувають у провадженні Святошинського районного суду м. Києва, позовні вимоги не пов'язані з даним позовом.

Відповідачі та їх представник в судове засідання не з'явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає, оскільки в інших цивільних справах позовні вимоги не пов'язані з даним позовом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачів - ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-о/234/1566/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

06 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2016 року о 16 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 487/3563/15-ц
Провадження № 6/487/273/16
УХВАЛА

Іменем України

12.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Пономарьової Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя сторона Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту непрацездатності, визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 29.05.2015 року було забезпечено позов шляхом заборони нотаріусам Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори здійснювати будь-які нотаріальні дії щодо оформлення спадщини після смерті ОСОБА_5 та видачі свідоцтва про право на спадщину щодо квартири АДРЕСА_1, до набрання законної сили рішення суду.

24.06.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення факту непрацездатності, визнання права власності в порядку спадкування прийнято рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Рішення набрало законної сили.

05.12.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 29.05.2015 року.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що рішення по справі прийнято, та набрало законної сили, суд вважає можливим задовольнити заяву, та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 29.05.2015 року, шляхом зняття арешту, а саме: Заборони нотаріусам Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори здійснювати будь-які нотаріальні дії щодо оформлення спадщини після смерті ОСОБА_5 та видачі свідоцтва про право на спадщину щодо квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя В.В.Андрощук.
Справа № 202/7864/16-ц
Провадження № 2/202/3550/2016
УХВАЛА

19 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із позовом до Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради про визнання права власності.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав, а саме: позивачем не зазначено ціну позову, не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, відповідно до Закону України "Про судовий збір", також не надано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У прохальній частині позову позивач просить відстрочити сплату судового збору посилаючись на майновий стан.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що зазначене клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим, жодними доказами не підтвердженим та безпідставним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя Є.В. Волошин