overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/3520/14-ц
Провадження №2/463/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про зобовязання виконати умови договору, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ПАТ «Кредитпромбанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в справі за участю представника відповідача у режимі відеоконференції, шляхом її проведення із Печерським районним судом м. Києва.

Ухвалою суду від 09.08.2016 року клопотання задоволено. Разом з тим, у визначений час 08.09.2016 року о 14.30 год. судове засідання не відбулося з обєктивних причин у звязку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті в іншій кримінальній справі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно клопотання у зв'язку з тим, що почалася процедура ліквідації банку, збільшилися обсяги робіт і зменшилася кількість осіб, які здійснюють юридичний супровід процесу ліквідації банку і представництво його інтересів в судових процесах, і значна кількість судових справ в різних областях України унеможливлює своєчасну участь представників в судових засіданнях, тому відповідач просить судове засідання провести у режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наступне судове засідання слід провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України,

ухвалив:

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про зобовязання виконати умови договору, стягнення моральної шкоди, яке відбудеться 15 вересня 2016 року о 16:00 год., у режимі відеоконференції із участю повноважного представника позивача.

Копії ухвали негайно надіслати до Печерського районного суду м. Києва для організації її виконання та до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Номер провадження 2-о/643/837/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар,

в с т а н о в и в:

15.09.2016 лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просив винести ухвалу про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар до недієздатного ОСОБА_1.

Згідно з положеннями статті 234 ЦПК України, заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядається за участю народних засідателів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 281 ЦПК України, заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається протягом 24 годин з дня її надходження до суду.

Згідно з протоколом щодо неможливості визначення народних засідателів на справу старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи. Деталі наведені в лозі протоколу призначення.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо затвердження нового списку народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно з ч.2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч.8 ст.8, ч.2 ст. 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кальниболотської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кальниболотської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2017 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 31 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8187/16 Справа № 187/474/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в Петриківській районній державній адміністрації, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з відставкою судді Григорченка Е.І., згідно рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в Петриківській районній державній адміністрації, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Сіромашенко Н.В.
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 вересня 2016 року об 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 278/1197/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення боргу у сумі 14673 грн. 28 коп. з ОСОБА_2 за кредитним договором № б/н від. 07.12.2009 року.

13.09.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє з цього приводу ухвалу.

Заява подана позивачем, права інших осіб не порушує, а тому підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, керуючись: ст. ст. 11, 130, 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О. М. Дубовік
Єдиний унікальний номер 741/1009/16
Номер провадження 2/741/423/16
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Носівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із заміною судді Кучерявця О.М. у провадження судді Дикого В.М. надійшла цивільна справа за позовом органу опіки та піклування Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Носівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Ураховуючи вищевикладене, роблю висновок, що доцільним буде прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Носівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 10 год. 22 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий
№2/263/2701/2016
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 вересня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 22 вересня 2016 року о «09-40» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 331/6414/15-ц
Провадження № 2/331/89/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Бойко М.С.

за участю позивача .ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судових дебатів по справі у суду виникла необхідність в зясуванні додаткових обставин , які мають значення по справі та не були досліджені в судовому засіданні, для повного та обєктивного розгляду справи, а саме : представником відповідача було заявлене клопотання про призначення по справі повторної судово-психіатрічної експертизи, яке судом не було вирішено, через що суд вважає за необхідне повернутися до зясування обставин по справі в силу вимог ч.1 ст. 194 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 194 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним повернутися до зясування обставин по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.09.2016
Справа № 472/591/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 вересня 2016 року смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Веселинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 липня 2016 року ухвалою суду позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали.

27 липня 2016 року до суду надійшло поштове повідомлення № 574 7 від 14.07.2016 року про те, що 20 липня 2016 року позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було отримано ухвалу суду, проте недоліки у вказаний термін не усунуто.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в установлений законом строк, то суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/70/2016
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, та ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, та ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 25 січня 2017 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Таращанського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року в справі за позовом прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах держави до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа - реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції в Київській області, про визнання недійсними наказів та договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявник подав касаційну скаргу одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Таращанського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити першому заступнику прокурора Київської області строк на касаційне оскарження рішення Таращанського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах держави до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа - реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції в Київській області, про визнання недійсними наказів та договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Таращанського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року.

Витребувати з Таращанського районного суду Київської області цивільну справу№ 378/765/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська