overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/8240/16-ц
Провадження № 2/204/2896/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про визнання звільнення з роботи незаконним та виплату середньої заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

20 грудня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/8240/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про визнання звільнення з роботи незаконним та виплату середньої заробітної плати.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2017 року о 16год. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
справа № 361/6223/16-ц
провадження № 2/361/3381/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

08 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Коротуна В.М., ПоповичО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БАГІРА-Д» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «БАГІРА-Д» на рішення апеляційного суду Київської області від 14 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БАГІРА-Д» (далі -ТОВ «БАГІРА-Д») 42 972 грн 63 коп. у рахунок оплати за рибу, у тому числі інфляційні втрати та 3 % річних.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 14 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Іванківського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «БАГІРА-Д» 28 910 грн у рахунок оплати за придбану рибу.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзіТОВ «БАГІРА-Д», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних і ухвалити у цій частині нове рішення, яким задовольнити вказані позовні вимоги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БАГІРА-Д» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.М. Коротун

О.В.Попович
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши заявуконцерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг у розмірі 7 564,24 гривень керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя І.П. Соболєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк предявлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя І.П. Соболєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12.12.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВТБ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2016 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні виникло питання про об'єднання матеріалів цивільної справи №757/15840/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки з матеріалами цивільної справи №757/26320/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка перебуває у провадженні судді Печерського районного суду м.Києва Москаленко К.О.

Представник позивача - Кокольський С.І. не заперечував проти об'єднання справ.

Представник відповідача - ОСОБА_4 не заперечувала проти об'єднання справ.

Судом встановлено, що в провадженні судді Москаленко К.О. перебуває справа №757/26320/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд, заслухавши пояснення думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є однорідними, а тому відповідно до ст.126 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки(№ 757/26320/16-ц) необхідно об'єднати з позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки(757/15840/16-ц).

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №757/26320/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотекиз цивільною справою №757/15840/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Присвоїти номер №757/26320/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.
Справа № 524/9217/16-ц
Провадження № 2-н/524/2155/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття у сумі 1559,09 грн.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

13.12.2016 до суду надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття у сумі 1559,09 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження №2/760/5226/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

09 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 26 вересня 2016 року на 09:15.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 663/1205/16-ц
Провадження № 2/663/542/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті особи: Скадовський районний сектор Управління державної міграційної служби у Херсонській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим будинком, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 30 червня 2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті особи: Скадовський районний сектор Управління державної міграційної служби у Херсонській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим будинком, - зупинено у звязку з перебуванням ОСОБА_2, у складі Збройних сил України в зоні проведення антитерористичної операції.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що після зупинення провадження, минуло майже 06 місяців, є підстави вважати, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження, перестали існувати, керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті особи: Скадовський районний сектор Управління державної міграційної служби у Херсонській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим будинком.

Викликати сторони та їх представників в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
справа 278/2708/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

08 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14 годину 10 хвилин 8 листопада 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
гСправа № 358/1537/16-ц Провадження № 2/358/670/16 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи на 12 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 11 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. Відповідачу надати до суду копію паспорта та копію ідентифікаційного коду.

8. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 333/3192/16-ц
Провадження № 2/333/1970/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.12.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу-357 «Комунаровець-24» про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 31.08.2012 р.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 31.08.2012 р.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 592/4173/16-ц
Провадження № 2/592/1507/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.11.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.11.2016 року Ковпаківським районним судом м.Суми було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 6775,70грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 5238,57грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 1537,13грн.

В мотивувальній частині рішення викладено, що позовні вимоги щодо стягнення штрафу в сумі 2222,11грн. не підлягають задоволенню у звязку з пропуском строку позовної давності, а вимоги щодо сплати пені в сумі 3512,18грн. задоволенню не підлягають, враховуючи їх необґрунтованість.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В резолютивній частині допущена описка, а саме зазначено: «в іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю» замість вірного «В частині стягнення штрафу відмовити у звязку з пропуском строку позовної давності, в частині стягнення пені відмовити за необґрунтованістю».

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в резолютивній частині рішенні Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.11.2016 року у справі №592/4173/16-ц, провадження №2/592/1507/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши замість речення «В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю» правильно «В частині стягнення пені відмовити за необґрунтованістю, в частині стягнення штрафу відмовити у звязку з пропуском строку позовної давності».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 456/750/16-ц
Провадження № 2/456/892/2016
РІШЕННЯ

іменем України

23 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Галенергобудпром» про стягнення заробітної плати та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Галенергобудпром» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником підприємству під час виконання трудових обовязків,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Первинний позов задоволити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Галенергобудпром» на користь ОСОБА_1 3154,00 грн ( три тисячі сто пятдесят чотири гривні) середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Зустрічний позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Галенергобудпром» 9125,00 грн. (девять тисяч сто двадцять пять гривень ) матеріальної шкоди, завданої працівником підприємству під час виконання трудових обовязків.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_2