overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2797/16-ц
Провадження №2н/524/656/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСББ № 47 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості зі сплати комунальних послуг в сумі 5582,11 грн., -

В С Т А Н О В И В

20 квітня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ОСББ № 47 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості зі сплати комунальних послуг в сумі 5582,11 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 159/1210/16-ц
Провадження № 2/159/551/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючої - судді Агеєвої Є.О.

з участю секретаря Клевецької О.М.,

третьої особи ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В И Р І Ш И В :

Заявлений позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 18386,65 грн., вартість експертного дослідження у сумі 360 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., судові витрати у сумі 964.60 грн., а разом 20714 (двадцять тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 25 копійок, в решті позову - відмовити .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

ГоловуючаЄ. О. Агеєва
Справа № 375/1111/16-ц
Провадження № 2/375/471/16
Номер рядка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" вересня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом і призначити до попереднього розгляду на 14:00 годину 03.10.2016 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 301/623/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Іршавського районного суду від 07 квітня 2016 року було відкрито провадження у справі та 31 травня 2016 року призначено справу до судового розгляду.

27 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, надіславши заяву про відкладення розгляду справи на інший термін у звязку із зайнятістю в апеляційному суді Закарпатської області (а.с.77), однак, не надала підтвердження поважності неявки в судове засідання, 23 вересня 2016 року сторона позивача повторно не зявилася в судове засідання, заява про розгляд справи за їх відсутності або про неможливість взяти участь у справі до суду не надходила, тому суд вважає, що сторона позивача в судове засідання вдруге не зявилася без поважних причин, а згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду при повторній неявці в судове засідання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 408/1795/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 00 хвилин 08 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9196/16-ц
провадження № 2/753/5034/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Філії державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» 135 Домобудівельний комбінат», 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну договору найму жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Філії державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» 135 Домобудівельний комбінат», 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну договору найму жилого приміщення - по квартирі АДРЕСА_1.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору кожним з позивачів у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Згідно ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір" - у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Отже, позивачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 має бути сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. кожним з них, окремим платіжним документом.

Оскільки до позовної заяви додано квитанції про сплату судового збору від імені позивачів: ОСОБА_2 - на суму 243,60 грн. та ОСОБА_3 - на суму 487,20 грн., тому недоплата суми судового збору становить - позивачем ОСОБА_2 (551,20 - 243,60) = 307,60 грн., а позивачкою ОСОБА_3 (551,2 - 487,20) = 64,00 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали. На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Філії державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» 135 Домобудівельний комбінат», 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну договору найму жилого приміщення - залишити без руху.

Роз"яснити позивачам, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
21.09.2016 Справа № 756/3149/15-ц
Унікальний № 756/3149/15-ц
Справа № 2-п/756/145/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 02.03.2016 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення плати за виконану роботу по договору підряду та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 р. представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 02.03.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення плати за виконану роботу по договору підряду та відшкодування збитків.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що 29.03.2016 р. він отримав рекомендованого листа про винесене заочне рішення, з якого вбачається, що суд не сприйняв докази по даній справі із боку відповідача, прийняв до уваги не належні розрахунки та не відреагував на клопотання представника відповідача щодо його відрядження. Із вищевикладених підстав просить суд скасувати заочне рішення.

У судове засідання з'явився представник заявника та підтримав свою заяву у повному об'ємі.

Представник позивачів та позивач № 1 у судовому засіданні запропонували суду відмовити у даній заяві, так як жодного доказу не неможливість своєї появи у судовому засіданні представник ОСОБА_1 суду не надав.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін приходить до висновку, що зважаючи на недоведеність своїх вимог, у заяві представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення потрібно відмовити як у безпідставній та необґрунтованій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяві представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 02.03.2016 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Номер провадження: 22-ц/785/4441/16
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору розірваним, договору поруки і іпотеки припиненимФорніка О.В. - ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору розірваним, договору поруки і іпотеки припиненими , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» в особі свого представника звернулось до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору розірваним, договору поруки і іпотеки припиненимОСОБА_2. - ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору розірваним, договору поруки і іпотеки припиненими .

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" травня 2016 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Козюренко Р.С.
Єдиний унікальний номер: 448/1076/16-ц
Провадження № 2/448/392/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.09.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Шегинській Л.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) оголошено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено дату, час та місце судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 07.10.2016 року о 09.30 год., куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Носковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Зобовязати Жмеринську районну державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи до майна померлої 03 листопада 2015 року ОСОБА_2.

Суддя
Справа №451/553/16-ц
Провадження № 2-о/451/58/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 травня 2016 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сморжівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Однак, заява подана із порушенням норм чинного законодавства та не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: найменування суду до якого подається заява; імя (найменування )позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Вказаних вимог ст.119 ЦПК України заявником не виконано.

Так до заяви не додано доказів щодо сплати судового збору в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір, що становить: з заяви окремого провадження 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.)

Виходячи з вище наведеного, коли встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, то вона повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сморжівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення вказаних недоліків, а саме до п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2025/16-ц
Номер провадження 2-н/213/293/16
С У Д О В И Й Н А К А З
19 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-
відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 526, 527, 623-625 ЦК України, 3, 88, 95-98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувану ______________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 369/3605/16-ц
Провадження № 2/369/2036/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.09.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Волчка А.Я.,

за участю секретаря: Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа без самостійних вимог: Головне територіальне управліня юстиції у Київській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа без самостійних вимог: Головне територіальне управліня юстиції у Київській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.Я. Волчко