overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.10 год. 23 грудня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 473/3519/16-ц
"19" грудня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту
Посилаючись на те, що відповідач не виконує умови укладених договорів в терміни, встановлені угодами, позивачем були направлені відповідачу вимоги про повернення кредитів, нарахованих процентів в повному обсязі, протягом 10 банківських днів з дати їх надсилання за адресою позичальника, позивач просив позов задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача не зявився, в заяві просить справу розглянути за його відсутності, підтримав позовні вимоги, згоден на постановлення заочного рішення суду.
Відповідач в судове засідання не зявився, направлена за місцем реєстрації судова повістка повернулася з відміткою про не вручення за закінченням терміні зберігання. Згідно статті 74 ч.5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою реєстрації місця проживання, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином.
Дослідивши матеріали справи в порядку ст..ст.224-226 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Умовами зазначених договорів передбачено, що у випадку порушення термінів погашення будь-яких своїх зобовязань, передбачених кредитним договором, позичальник зобовязаний повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилася, сплатити проценти, комісії, інші платежі за цим договором.
На підставі договорів факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 року та №20151125-Г від 25.11.2015 року про відступ права вимоги коштів, права на одержання яких належить банку укладеного ПАТ «ПлатинумБанк» з ТОВ «ФК«Європейська агенція з повернення боргів», у позивача виникло право вимоги по спірним кредитним договорам, укладених з відповідачем ОСОБА_1.
Матеріалами справи підтверджено направлення 27.07.2015 року та 02.12.2015 року банком позичальнику повідомлення про відступлення права грошової вимоги та про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору.
У відповідності зі ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.
Судові витрати позивача складаються з оплати судового збору в сумі 1378 грн.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212- 215,224-226 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.Є.Старжинська
Провадження № 2/369/61/16
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Києво-Святошинське районне управління юстиції Київської області, ОСОБА_4, Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, визнання майнових прав на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Києво-Святошинське районне управління юстиції Київської області, ОСОБА_4, Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, визнання майнових прав на житловий будинок.

05.12.2016 р. до початку з»ясування обставин справи та перевірки їх доказами, позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про відмову від позовних вимог.

У відповідності до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В даному випадку суд вважає, що відмова позивача від позову не протирічить вимогам чинного законодавства і не порушує права інших осіб, тому суд приймає її.

Керуючись ст..205, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Києво-Святошинське районне управління юстиції Київської області, ОСОБА_4, Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, визнання майнових прав на житловий будинок - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів, починаючи з дня наступного після її проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 265/7777/16-ц
Провадження № 2/265/2672/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 січня 2017 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/522/8726/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючий суддя Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 12 червня 2009 року Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції , актовий запис №249.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та просила не покладати на неї сплату судового збору, так як вона на даний час не працює.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з відповідачкою подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлення бути не може.

Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося.

Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю.

Майнової суперечки на час розірвання шлюбу між сторонами немає.

Враховуючи майновий стан відповідачки, а також те, що дитини знаходиться на її утриманін, суд відмовляє у задоволенні вимог щодо стягнення з неї судових витрат.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов ОСОБА_1 задовольнити частково, розірвати шлюб, зареєстрований 12 червня 2009 року Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції , актовий запис №249.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, ст. ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК Україна, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 12 червня 2009 року Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції , актовий запис №249, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Ільїна».

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 15.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7452/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків і профзахворювань України в м. Харкові про встановлення факту знаходження на утриманні та відшкодування шкоди у звязку зі смертю годувальника, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 24 листопада 2016 року на 09 год. 05 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан ОСОБА_2 Сотні, № 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Національний банку України, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалами суду від 03 лютого 2016 року ОСОБА_2, Національний банк України та Службу у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову.

25 жовтня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про зупинення провадження по справ, у зв'язку з розглядом Окружним адміністративним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

Судом встановлено, що в Окружному адміністративному суді м. Києва розглядається справа №826/6586/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, предметом вказаного позову є скасування запису №715935 у Державному реєстрі іпотек від 25 грудня 2012 року про державну реєстрацію зміни умов обтяження нерухомого майна іпотекою на підстав договору купівлі-продажу майнових прав №1306 від 25 травня 2012 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи пояснення представника відповідача, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до вступу в законну силу судового рішення у справі 826/6586/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Керуючись статтями 168, 201, 202, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Національний банку України, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки - до вступу в законну силу рішення суду по справі №826/6586/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 591/6664/16-ц Провадження № 2-н/591/1041/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Абил-Огли заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Абил-Огли заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ О.В. Грищенко
Справа № 652/662/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

21 грудня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа у відповідності до ст.ст.109, 110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 15.00 год. «05» січня 2017 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «05» січня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 535/835/16-ц
Провадження № 2-о/535/57/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року смт. Котельва

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого - Мальцева С.О.,

з секретарем судового засідання - Білик Н.О.;

за участю:

заявника - ОСОБА_1;

представника заявника: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

У С Т А Н О В И В:

У звязку з необхідності значного часу для виготовлення повного тексту рішення суду оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 209 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву ОСОБА_1, - задовольнити повністю.

2. Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, на час відкриття спадщини, ОСОБА_3, - 05 січня 2012 року, постійно проживав разом зі спадкодавцем за адресою: смт. Котельва Полтавської області, вул. Маяковського, буд. 11.

3. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовити та оголосити протягом пяти днів.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
04.11.2016 Провадження по справі № 2-о/380/57/16
Справа № 380/1465/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.11.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

Клюківська сільська рада Тетіївського району Київської області, заінтересована особа : Тетіївська державна нотаріальна контора звернулася до суду з заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 11 годину 00 хвилин 10 листопада 2016 року.

Заінтересованій особі до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/235/3422/16
Справа №235/7762/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем заявлені вимоги майнового характеру, але не зазначена ціна позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 80 ЦПК України ціна у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, в позовній заяві необхідно вказати ціну позову та докази, якими ця дійсна вартість підтверджена, з цієї суми вирахувати вартість судового збору та долучити оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: