overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9600/16-ц
Номер провадження 2-о/643/632/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву адміністрації КЗОЗ «ХОКПЛ №3» про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Лікар КЗОЗ «ХОКПЛ №3» звернувся до суду із зазначеною заявою.

Вказана заява розподілена в провадження судді Московського районного суду м. Харкова Букреєвої І.А.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, склад колегії суддів (народних засідателів) не визначений.

Згідно довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів з підстав того, що згідно ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі, а згідно п. 2.6.1 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року.

Згідно ч. 4 ст. 234, ч.1 ст. 281 ЦПК України, вказана заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

Таким чином, у зв'язку із неможливістю визначення народних засідателів, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви в Московському районному суді м. Харкова.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116 ЦПК України, а також відповідно до Списку взаємозамінності місцевих загальних судів м. Харкова та Харківської області, вважаю за необхідне направити вказану заяву до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адміністрації КЗОЗ «ХОКПЛ №3» про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди відносно ОСОБА_1 - направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 317/3247/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

30 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

До початку судового розгляду справи по суті, в судовому засіданні від представника позивача до суду подане клопотання про витребування від Шостої Запорізької державної нотаріальної контори доказів: спадкової справи на ОСОБА_3, який помер 14 травня 2000 року.

Представником відповідача в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті також подане клопотання про витребування від Шостої Запорізької державної нотаріальної контори доказів: спадкової справи на ОСОБА_4, яка померла 08 листопада 2011 року, та з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області виписку з Реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності на земельні ділянки, розташовані на території Григорівської сільської ради в СТ «Лісне», площею 0,0610 га та 0,008 га. (земельні ділянки № 15 та № 15-а в СТ «Лісне»).

Клопотання обґрунтовані тим, що у позивача та відповідача відсутня можливість самостійно витребувати вказані докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд до початку судового розгляду справи може витребувати докази, в поданні яких у сторони є складнощі, за клопотанням цієї сторони.

Оскільки сторони самостійно або їх представники не можуть витребувати наведені вище докази, суд вважає подані клопотання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Шостої Запорізької державної нотаріальної контори (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка 25-Б) спадкові справи на ОСОБА_3, який помер 14 травня 2000 року та на ОСОБА_4, яка померла 08 листопада 2011 року.

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська 50) виписку з Реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності на земельні ділянки, розташовані на території Григорівської сільської ради в СТ «Лісне», площею 0,0610 га та 0,008 га. (земельні ділянки № 15 та № 15-а в СТ «Лісне»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши заяву Харківської районної державної адміністрації Харківської області про приєднання до касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання договорів недійсними та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2016 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява Харківської районної державної адміністрації Харківської області про приєднання до касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 329 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особи, на стороні якої вони виступали.

Керуючись ст. 329 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Харківської районної державної адміністрації Харківської області задовольнити.

Прийняти заяву Харківської районної державної адміністрації Харківської області про приєднання до касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання договорів недійсними та скасування розпорядження.

Копії заяви про приєднання до касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 136/1089/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 липня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

08.07.2016 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали у зв'язку з тим, що позивачем не зазначено докази, які підтверджують обставину отримання відповідачем коштів та не наведено підстави для звільнення його від доказування зазначеної обставини. Також, в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують зміну процентів за користування кредитом 01.09.2014 року з 30 % до 34,80 %, а 01.04.2015 року з 34,80 % до 43,20 %..

13.07.2016 року вказана ухвала була отримана позивачем, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення, тобто строк для усунення недоліків закінчився 18.07.2016 року.

Оскільки станом на 27.07.2016 року позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк визначений судом, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною, з огляду на що вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 67-70, 72, 121 ч.2 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 750/9307/16-ц
Провадження № 2/750/2644/16
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2016 року на 10:15 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
№ 333/3449/16-ц
Пр. № 2 /333/2044/16
У Х В А Л А

29.08.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2016 року зазначена позовна заява повторно залишена без руху, з наданням триденного строку з моменту отримання, для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

26.07.2016 року позивачем отримана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху. На цей час недоліки позовної заяви не усунуто.

З огляду на вищевикладене, зазначений позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 214/5549/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа державний нотаріус Петрівської державної нотаріальної контори Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа державний нотаріус Петрівської державної нотаріальної контори Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: заявником при поданні заяви не зазначено прізвище імя по батькові державного нотаріуса, який вказаний заінтересованою особою у справі; заявник просить суд встановити факт родинних відносин між нею, ОСОБА_2 та її померлою матірю ОСОБА_3, одночасно не зазначає чи є інші спадкоємці крім неї, що впливає на коло заінтересованих собі по справі, що слід уточнити.

Крім того, суд звертає увагу заявника на доцільності уточнення кола заінтересованих осіб по справі, а саме залученні Петрівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, оскільки ухвалення судом рішення по справі стосуватиметься прав та інтересів вказаної особи.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа державний нотаріус Петрівської державної нотаріальної контори Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 196/1125/16-ц
№ провадження 2-о/196/144/2016
УХВАЛА

03 листопада 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровська область

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Могилівська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,122,127-131,136 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Могилівська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області з участю народних засідателів.

У судове засідання викликати сторони, народних засідателів.

Запропонувати заявникові до 15 листопада 2016 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та народних засідателів.

Копії ухвали направити заявникові, заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
У Х В А Л А

05.09.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ПАТ КБ Приватбанк , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1739/16-ц у якій позивач - ПАТ КБ Приватбанк , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _20_____09___ 2016 року о __9__год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 635/6100/16-ц
Провадження по справі № 2/635/2867/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/1817/14-ц
Провадження № 2/265/6/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Максаван», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Максаван», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

10 жовтня 2016 року до суду надійшла копія висновку експерта Донецького НДЕКЦ МВС України № 70 від 20.02.2016 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Максаван», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 годину 27 жовтня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна