overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/6024/16-ц 16.12.2016
Провадження №22-ц/784/2826/16
Справа № 490/6024/16-ц
Провадження №22-ц/784/2826/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2016 року ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення погашених кредитних зобов'язань у порядку поділу майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2016 року ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення погашених кредитних зобов'язань у порядку поділу майна подружжя.

У в'язку з цим, вважаю за необхідне витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відомості щодо погашення кредиту (тіла кредиту, процентів та комісії) за договором №NKH3GF07400082 від 24 червня 2005 року укладеного між Вами та ОСОБА_2, із зазначенням дати такого погашення та особи, яка здійснила платіж.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відомості щодо погашення кредиту (тіла кредиту, процентів та комісії) за договором №NKH3GF07400082 від 24 червня 2005 року укладеного між Вами та ОСОБА_2, із зазначенням дати такого погашення та особи, яка здійснила платіж.

Вказані відомості необхідно надати до Апеляційного суду Миколаївської області в строк до 26 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 194/812/16-ц
Провадження № 2/194/484/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позивач надала до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримала та просила позовні вимоги задовольнити, а також розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в заочному порядку.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
9 грудня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
25 листопада 2016 р. до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 8 грудня 2016 р. Відповідно до отриманої судом інформації відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою, тобто у Вознесенівському (Орджонікідзевському) районі м. Запоріжжя.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за зареєстрованим місцем проживання відповідача), подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2017 р. на 14:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника та документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 291/776/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

( з а о ч н е )

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 526,530, 611, 612, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст.88, 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк ПриватБанк (місцезнаходження: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, рах.№ 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 28.04.2010 року в сумі 11112 грн. 73 коп. (Одинадцять тисяч сто дванадцять гривень 73 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк ПриватБанк (місцезнаходження: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, рах.№ 3111, МФО 305299) судові витрати по справі в сумі 1378 грн. 00 коп. (Одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

2

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа№ 524/4190/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з погашенням заборгованості.

Згідно ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у звязку з поданою представником позивача заявою.

Керуючись ст. 207, 208-210, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 667/9240/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Трилюкс МНС», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен України» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. від 05.12.2016 року було задоволено відвід по даній справі, у звязку з чим було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Трилюкс МНС», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен України» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання о 10-20 год. 06.02.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 501).

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 559/18/17
У Х В А Л А

16 січня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Дубенської міської ради про усиновлення, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Дубенської міської ради про усиновлення .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на "16" березня 2017 р. на 13:30.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 16.03.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

22 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Новоторецької сільської ради, третя особа - Управління Держземагентства у Добропільському районі Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Новоторецької сільської ради, третя особа - Управління Держземагентства у Добропільському районі Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта
Справа № 388/1036/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" жовтня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2016 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки заяву подано в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Цією ж ухвалою суду від 25 серпня 2016 року ОСОБА_1 запропоновано усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення про отримання поштової кореспонденції, 3 вересня 2016 року позивачка ОСОБА_1 отримала ухвалу суду від 25 серпня 2016 року, однак до цього часу зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене, оскільки позивачкою ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху, відповідно підлягає поверненню її позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Керуючись ч. ч. 2, 4, 5 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до Пархомовецької сільської ради Хмельницького району про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що є рідним братом по матері ОСОБА_3, який помер 12 листопада 2007 року. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що має намір прийняти спадщину, однак документи, що підтверджують родинність з братом не збереглись, а також, що не звернувся в установленому порядку до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що зможе звернутись в будь-який час, тому просить задовольнити вимоги позову.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала.

Представник відповідача Пархомовецької сільської ради Хмельницького району в судове засідання не зявився, однак подала до суду заяву про слухання справи у його відсутності та не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.11, 60, 174, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, ст.ст.1216-1218, 1222, 1258, 1261, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є братом ОСОБА_3, який помер 12 листопада 2007 року.

ОСОБА_2 визначити додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті 12 листопада 2007 року брата ОСОБА_3 строком в два місяці після набрання цим рішенням законної сили.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа №409/2003/16-ц
Пров. № 2/409/1472/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 11 жовтня 2016 року на 09:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 587/2579/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Біловодська сільська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту постійно проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання зі спадкодавцем, ОСОБА_3, що помер 27 червня 2011 року в с. Веселівка Сумського району на час його смерті.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Сумському районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі, графа 9 статзвіту.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2016 року на 13-00 годин повідомивши осіб, які беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 201.

2. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам направити копію заяви і копії доданих до неї документів.

Суддя І.В. Дашутін
Справа №639/9446/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 грудня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2575 грн. 45 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 19 грудня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -