overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

08 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Євтушенко О.І., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори Супруненко Алла Миколаївна, про внесення змін до іпотечного договору, за касаційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни - Перепелиці Юлії Вікторівни на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори Супруненко Алла Миколаївна, про внесення змін до іпотечного договору відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року скасовано і в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відмовлено.

У касаційній скарзі представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської О.С. - Перепелиця Ю.В. просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори Супруненко Алла Миколаївна, про внесення змін до іпотечного договору, за касаційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни - Перепелиці Юлії Вікторівни на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко О.І. Євтушенко О.М. Ситнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

14 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 26 жовтня 2016 року.

Суддя:

Справа № 754/2636/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12705/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/7049/15-ц Головуючий І інстанції Єрмоленко В.Б.
Провадження: 22-ц/790/7373/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 24 листопада 2016 року на 09 год. 05 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан ОСОБА_2 Сотні, № 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
Справа № 346/4741/16-ц
Провадження № 2/346/1695/16
(вступна та резолютивна частини)
23 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,
секретаря Олексюк Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На підставі ст.,ст. 525-527, 530, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.,ст. 88, 209, 218, 224-229, 294 ЦПК України, -
позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Коломийським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/4741/16-ц.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 559/1981/16-ц
Номер провадження: 2/559/986/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

14 вересня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 26 вересня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 25 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/588/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2067/16Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області та ОСОБА_2 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 ліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2016 року суддею-доповідачем визначено суддю Гальонкіна С.А.

Недоліки апеляційний скарг, визначені ухвалою судді від 02 липня 2016 року апелянтами усунуті в повному обсязі. Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області та ОСОБА_2 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 червня 2016 року.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 23.09.2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4256/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 645/9348/15-ц
Провадження № 2/645/533/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

15 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Слобожанського Регіонального Департаменту АТ «Банк «Фінанси та кредит»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорової Т.М. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Слобожанського Регіонального Департаменту АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до пунктів 2.3.3 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням заступника керівника апарату за № 75 від 14.09.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федоровій О.В.

Справа надійшла в провадження судді Федорової О.В. - 14 вересня 2016 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч. 2 ст. 159, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Слобожанського Регіонального Департаменту АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться 04 жовтня 2016 року о 15 годині 15 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторони, шляхом направлення на їх адреси судових повісток.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

21 грудня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши подання начальника Відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням.

Приймаючи до уваги, що подання підсудне місцевому суду та відповідає вимогам ст. 375 Цивільного процесуального кодексу, необхідно призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 375 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2016 року о 09:30 год.

Викликати у судове засідання державного виконавця та сторін виконавчого провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Справа № 219/2392/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, розглянувши цивільну справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Артемівського міського нотаріального округу Баранов М.С., ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Артемівського міського нотаріального округу Баранов М.С., ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, - відмовити в повному обсязі.

Встановити строк для ознайомлення з повним рішенням - 16 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Фролова
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Міськелектротранссервіс», третя особа - Харківська міська рада Харківської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Також, заявник просить зупинити виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Міськелектротранссервіс», третя особа - Харківська міська рада Харківської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/8537/15-ц.

Відмовити комунальному підприємству «Міськелектротранссервіс» в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Сахновщинський районний суд Харківської області
"16" вересня 2016 р. Справа № 634/821/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку та земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сахновщинської селищної ради Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку та земельну частку (пай).

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку та земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2016 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22.09.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна Суддя
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру №9 по вул.М.Рибалка (ОСОБА_3), 33-33/2А в м.Хмельницький, а також на інше майно, що належить відповідачу на праві власності. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Відповідач протягом останнього року під час бесід з ним у своїх висловлюваннях часто змінював думку щодо строків та необхідності повернення коштів, а тому є всі підстави вважати, що відповідач спробує відчужити майно на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, враховуючи наявність у нього паспорту громадянина ОСОБА_4 Молдова та ціну позову. Тому просить заяву задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, тому слід накласти арешт на квартиру №9 по вул.М.Рибалка (ОСОБА_3), 33-33/2А в м.Хмельницький та на 3/4 частки земельної ділянки, розташованої в Хмельницькій області, Шепетівському районі, с/рада Старобейзимська, що належать ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

вирішила:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт в межах ціни позову 1025978,70 грн. на майно, що належить

ОСОБА_2, а саме:

-квартиру №9 по вул.М.Рибалка (ОСОБА_3), 33-33/2А в м.Хмельницький;

-на 3/4 частки земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в Хмельницькій області, Шепетівському районі, с/рада Старобейзимська, кадастровий №:06:011:0054.

Копію ухвали та заяви про реєстрацію прав та їх обтяжень для виконання направити в Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницького області в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: