overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11567/16-ц

Провадження № 2-н/638/1422/16

30.08.2016 Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року заявник в особі Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/2887/16-ц

Провадження № 2/401/1217/16

15 вересня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 27 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

15.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2819/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2646/16Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" в особі представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" в особі представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 14:30 год. 21.09.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. А. Гальонкін

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9354/16 Справа № 205/6439/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року про заміну виду забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 год. 08.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_4
Дата документу 15.09.2016
Справа № 334/5359/16-ц
Провадження № 2/334/2873/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

25 серпня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

26 серпня 2016 року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

09 вересня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 11-30 годину 12 жовтня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12.10.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

15.09.2016 Справа №607/9742/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 липня 2006 року Відділом реєстрації актів громадського стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, шляхом виділення у власність позивача ОСОБА_1 земельної ділянки в с. Озерна Зборівського району Тернопільської області, нежитлової будівлі по вулиці Б.Хмельницького, 26г в с. Озерна Зборівського району Тернопільської області, автомобіля Nissan X-trail, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, та шляхом виділення у власність відповідача у власність відповідача ОСОБА_2 земельної ділянки в с. Проців Бориспільського району Тернопільської області.

08 вересня 2016 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів.

14 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення її позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжяне відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжяповернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 670/633/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1854/16
УХВАЛА

14 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Пастощука М.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача Федорову Н.О. щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4 Радувичем, на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 9 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи виконавчий комітет Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області, відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі Хмельницької області, про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію земельною ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) ОСОБА_2 (АДРЕСА_2); надіслати SMS-повідомлення на мобільний номер НОМЕР_1;

2) ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

3) представника ОСОБА_4 (АДРЕСА_1); надіслати SMS-повідомлення на мобільний номер НОМЕР_2;

4) ОСОБА_5 (АДРЕСА_3); надіслати SMS-повідомлення на мобільний номер НОМЕР_3;

5) представника ОСОБА_6 (АДРЕСА_4); надіслати SMS-повідомлення на мобільний номер НОМЕР_4;

6) третю особу виконавчий комітет Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області (32500, Хмельницька область, смт. Віньківці, вул. Соборної України, 20);

7) третю особу відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі Хмельницької області (32500, Хмельницька область, смт. Віньківці, вул. Соборної України, 1).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Провадження № 2-о/344/230/16
У Х В А Л А

про проведення закритого розгляду справи

15 вересня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.,

народних засідателів - Ліщинського Т.І., Новосельської Л.З.,

секретаря - Мічути Т.Б.,

за участю прокурора - Федорина І.І.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Обласної психоневрологічної лікарні № 3 подала клопотання про розгляд даної справи у закритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників процесу, прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини шостої статті 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до частини третьої статті 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись статтею 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», статтями 6, 8, 1581 209, 210, 279-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний заклад розглядати у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.В .Мелещенко

Народні засідателі Т.І. Ліщинський

Л.З. Новосельська
Справа № 459/2125/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15 вересня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Представник позивача у судове засідання не зявився, у позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, стосовно заочного розгляду не заперечує.

Відповідач у судовому засіданні просить викликати представника позивача у наступне судове засідання, так як без нього неможливо обєктивно розглянути справу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, представнику позивача слід прибути у судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу предмета та підстав позову.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 1 п. 4, 191, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 10.10.2016 року на 10:30 год.

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» обовязковою для дачі особистих пояснень з приводу предмета та підстав позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/1757/16-ц, 2/241/330/2016 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 29 вересня 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 29 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
пр. № 2-п/759/137/16
ун. № 759/8185/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як спадкоємиць відповідача ОСОБА_3 ухваленого 19.10.2015р.

За ч. 2 ст. 228 ЦК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем. У заяві ОСОБА_1, вказав, що являється сином, що підтверджується свідоцтвои про народження від 14.07.1988 року та спадкоємцем ОСОБА_3, але не надає доказів правонаступництва, яким може бути заява про прийняття спадщини.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст.119, 120, 229 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено доказів підтвердження правонаступництва.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви- три дні від часу отримання ним даної ухвали.

Заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 563/1343/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корецького районного суду від 25.02.2015 року № 563/1343/14-ц, -

встановив:

До Корецького районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корецького районного суду від 25.02.2015 року № 563/1343/14-ц, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Ухвалою Корецького районного суду від 21 червня 2016 року, заявнику було надано строк для усунення недоліків, однак заявник усунула їх з порушенням строку вказаного в ухвалі.

Відповідно поштового повідомлення позивач отримала ухвалу суду 22.07.2016 року. Однак, вказані в ухвалі суду недоліки усунула лише 29.07.2016 року, що підтверджується відміткою на конверті та результатами пошуку відстеження пересилання поштових відправлень.

А тому, заява, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121, 210 ЦПК України,суд

ухвалив:

ОСОБА_2 Валентинівни про перегляд заочного рішення Корецького районного суду від 25.02.2015 року № 563/1343/14-ц - повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя: Н.А. Загородько
Провадження № 2-н/643/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12.01.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа №576/1920/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1564/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника фізичної особи підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника фізичної особи підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 562/1100/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини

"28" грудня 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

її представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» про відшкодування шкоди, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» на користь ОСОБА_1 50000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп. страхового відшкодування за завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско-Медсервіс» на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03 січня 2017 року.

Суддя: