overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3823/15-ц
Провадження № 4-с/487/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: порушень норм закону щодо форми та змісту заяви, не виявлено.

Порушень правил підсудності на стадії відкриття провадження, а також обставин, що згідно із ч. 2 ст. 122 ЦПК України перешкоджають розгляду справи, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 29.12.2016 року на 11:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року позов ТОВ «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ» 5070,00 грн. матеріальних збитків та 1378,00 грн. судового збору. (а.с.135, 137-139)

Не погодившись з рішенням районного суду, 12 грудня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу (а.с.143-146), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 січня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/16380/2016

Унікальний номер 752/12616/16-ц

Головуючий у першій інстанції - ШевченкоТ.М.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 333/3696/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

01 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі судового засідання Кунець В.В., у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту з квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання учасники справи не зявилися, повідомлялися про час та місце судового розгляду,причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2008 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на ? частину житлового будинку по вул. С.Ковпака, 36, у м. Харкові та ? частину квартири АДРЕСА_1, заборонивши її відчуження і зміну власника.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2008 року скасований арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2008 року на 1/2 частину житлового будинку по вул. С.Ковпака,36, у м. Харкові та ? частину квартири АДРЕСА_2, у м, Харкові. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2008 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду, то підстави для існування в подальшому заходів забезпечення позову відсутні.

Враховуючи, що Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2008 року накладено арешт на нерухоме майно, заборонивши її відчуження і зміну власника, а ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2008 року скасовано лише арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2008 року, то суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 26.08.2008 року, в частині заборони відчуження нерухомого майна та зміни власника.

На підставі викладеного заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2008 року у справі №2-4457/08/04 в частині заборони відчуження нерухомого майна, а саме ? частину житлового будинку по вул. С.Ковпака, 36, у м. Харкові та ? частину квартири АДРЕСА_1, та зміни власника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий -
Справа № 336/5563/16-ц
Пр. № 2/336/2872/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову Приватного підприємства "ДАЛЬЯН-М" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування та визнання права власності на акції,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договорів дарування та визнання права власності на акції.

Позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідачі зареєстровані за наступними адресами: ОСОБА_1 м. Нікополь вул. Станіславського, 20/55, ОСОБА_2 АДРЕСА_1, ОСОБА_3 м. Орджонікідзе вул. Волгоградська, 39, ОСОБА_4 м. Дніпро вул. Абхазська, 9 (гурт.), (на території, яка не віднесена до Шевченківського району м. Запоріжжя).

Хоча статтею 110 ЦПК України і передбачено право вибору підсудності позивачем, проте зазначений спір не охоплюється колом передбачених цією статтею випадків, яке є вичерпним.

Згідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ст. 121 ЦПК України.

Наведені положення цивільного процесуального законодавства узгоджуються зізмістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути позов позивачу в звязку з непідсудністю Шевченківському районному суду м. Запоріжжя і порекомендувати звернутися до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Позов Приватного підприємства "ДАЛЬЯН-М" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування та визнання права власності на акції повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернутися з позовом до належного суду згідно з правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 482/1786/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання у справі призначити на 23.12.2016 р. на 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 23.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 579/1661/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.

за участі секретаря - Сірої С.І.

позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

прокурора - Школи О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

19 грудня 2016 року під час розгляду справи в суді позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

рішенням суду від 27 жовтня 2016 року у позові відмовлено.

На вказане рішення суду 29 листопада 2016 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 9 грудня 2016 року клопотання ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору було залишено без задоволення, а апеляційну скаргу залишено без руху з визначенням строку для доплати судового збору та подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку або надання належних доказів у підтвердження своїх посилань

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_2 19 грудня 2016 року подала до суду оригінал квитанції про доплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з належними доказами у підтвердження своїх посилань щодо помилкового направлення апеляційної скарги у встановлений законом строк безпосередньо на адресу апеляційного суду.

Зазначені позивачем обставини підтверджуються матеріалами справи та є достатніми підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/15918/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
21.12.16
Справа № 469/1410/16-ц
2/469/694/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячне місто 2» про визнання незаконними та скасування рішеннь, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви в основному відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 06 лютого 2017 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 06.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/5142/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6998/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 15 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 07 лютого 2017 р. о 14 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_5
Справа № 609/1592/16-ц
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті із ДП "Поділляторф".

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті із ДП "Поділляторф".

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК України

Є необхідність відкрити наказне провадження .

На підставі наведеного , керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті із ДП "Поділляторф".

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/9623/16-ц
Провадження № 2/750/2697/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, на період навчання дочки у Національному університеті харчових технологій, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач повинен утримувати дочку на період навчання.

Позивач у судове засідання не прибув, у поданій заяві просить суд здійснити розгляд справи у її відсутність.

Відповідач повторно без поважних причин в судове засідання не прибув.

Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дочка сторін по справі - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з позивачем та по 30.06.2017 року навчається у Національному університеті харчових технологій, з денною формою навчання, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, паспортом дитини, довідкою з навчального закладу.

Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Суд вважає, що відповідач може здійснювати виплату позивачу аліментів на час навчання повнолітньої дочки у розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, так як він працевлаштований та щомісячно отримує заробітну плату і вказані обставини є підставами для задоволенню позову.

Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.212-215, 367, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 (одна/четверта) частини із всіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, на період навчання дочки у Національному університеті харчових технологій, починаючи з 11.10.2016 року і по 30.06.2017 року.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя