overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/816/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 39 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

20 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживаня однією сім»єю та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 23 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 636/4381/16-ц
Провадження № 2/636/2410/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

19 грудня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року позивач звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява ухвалою судді від 07.12.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено майновий стан позивача; не викладені обґрунтування у позові щодо розміру стягнення аліментів, а саме щодо стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/3 частині від всіх видів доходів на утримання дитини; у позові позивач зазначає, що відповідач працює в Регіональній філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» у виробничому підрозділі та отримує стабільний дохід, але не вказано у якому розмірі отримує дохід та в якому саме населеному пункті працює відповідач.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому, позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 16.12.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання вказаної копії ухвали. 15.12.2016 року від позивача надійшла заява про зазначення даних місця народження відповідача та про зазначення населеного пункту у якому працює відповідач, але недоліки позовної заяви не усунені в повному обсязі, позивач у позові не виклав обґрунтування розміру стягнення аліментів з відповідача саме 1/3 частини від всіх видів доходів.

До наступного часу недоліки позовної заяви не усунені в повному обсязі, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає їй повторно звернутися з цим позовом до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строку з дня її ухвалення апеляції.

Суддя
Справа № 357/8631/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо транспортної пригоди в розмірі 20 680,33 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та судові витрати в розмірі 1929,20 грн., всього 32 609,53 грн. тридцять дві тисячі шістсот девять гривень пятдесят три копійки).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2356/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Федорової Н.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 23 січня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_3 АДРЕСА_1,

м. Хмельницький, 29000;

-ОСОБА_2, ОСОБА_1 АДРЕСА_2,

м. Хмельницький, 29000;

-ПАТ «Укрсиббанк» - просп. Московський, 60, м. Харків, 61050.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 729/1108/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ярославської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ярославської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 539/2788/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.09.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 323/3805/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

21.12.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 24801,28грн. за кредитним договором № б/н від 28.10.2013 року, судові витрати у розмірі 1378,00грн. за сплату судового збору.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
УХВАЛА
м. Балаклія 24 жовтня 2016 року Справа №610/3529/16-ц 2/610/1235/2016

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями,-

установив:

21 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою та заявою про забезпечення позову.

24 жовтня 2016 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення вказаної позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо позивач до відкриття провадження подав заву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку що заява про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Купін
Справа № 355/1340/16-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/6732/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Березанської міської ради Київської області, третя особа - міський голова м. Березань Київської області Тимченко Володимир Григорович, про визнання розпорядження незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Справа № 580/2435/15-ц
Номер провадження 2-сз/580/5/16
У Х В А Л А

"30" грудня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору;

В С Т А Н О В И В:

15.12.2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» сплатив до державного бюджету судовий збір і того ж дня звернувся до Лебединського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 13.01.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

05.10.2016 року до Лебединського райсуду надійшла заява ПАТ КБ «Приват Банк», в якій він просить повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 7 106 грн. 02 коп.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому суд вважає необхідним задовільнити заяву банку від 05.10.2016 року і повернути судовий збір, сплачений ПАТ КБ «Приват Банк» при подачі позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст. 79, ст.ст. 209-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»;

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", що розташований по вул. Набережна Перемоги 50 м. Дніпропетровська, р/р 0002, МФО 305299, судовий збір, сплачений на рахунок 0214 Лебединського Управління Державної казначейської служби України Сумської області, , що розташоване за адресою: 42200, м. Лебедин, вул. Леніна, 26 за платіжним дорученням № ВО905В0Z00 від 15.12.2015 року в розмірі 7 106 грн. 02 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 502/2798/16-ц
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2798/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11.01.2017 року о 11-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 504/1665/16-ц
провадження №2/504/1320/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В..

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 надав суду заяву про відмову від позову та просить суд прийняти цю заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
Справа № 589/5079/16-ц
Провадження № 2/589/1543/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

19 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Маківської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності земельних ділянок померлому та визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Маківської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності земельних ділянок померлому та визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду на 29 грудня 2016 р. на 09-30 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 29 грудня 2016р. подати суду письмове заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
03.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/6139/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 жовтня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6139/16-ц
2/205/2849/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зазначений позов залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки вищевказаної позовної заяви, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити судовий розгляд справи на 01 листопада 2016 року о 10:20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4