overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5116/16 Справа № 199/8225/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 травня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

На вказане рішення 14 грудня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року визнана неподаною та повернута заявнику (а.с.37).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року, вказана ухвала судді апеляційного суду скасована і справа передана до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 05 січня 2016 року ОСОБА_3 повторно подав аналогічну апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року, котра вже розглянута апеляційним судом з ухваленням 04 лютого 2016 року рішення про часткове її задоволення.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою 14 грудня 2015 року, слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року, поданою 14 грудня 2015 року, відмовити.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 136/788/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2016 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача 11 165 ГРН заборгованості за кредитним договором №Б/Н від 22.05.2012 року, за яким відповідач одержав кредит 2700 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Одночасно з поданням позовної заяви подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Судом установлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, т.я. в ній не повністю викладені обставини, що підтверджують позовні вимоги( п.5 ч.2 ст.119) та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або ж наявність підстав для звільнення від доказування( п.6ч.2 ст.119). Так, в позовній заяві не вказано, який був встановлений кредитний ліміт ( ОСОБА_2 ДОКАЗІВ). Не вказано, коли договором визначений кінцевий термін повернення кредиту. Представник позивача в позовній заяві також не зазначив докази, які підтверджують обставину отримання відповідачем коштів 2700 грн (виписка про рух коштів по рахунку, тощо), та не навів підстави для звільнення його від доказування зазначеної обставини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 447/2298/15 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/3166/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Бойко С.М. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства /ПАТ/ "Страхова компанія "Провідна" на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 09 березня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства /ПАТ/ "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ст. 311, п.2 ч.1 ст. 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства /ПАТ/ "Страхова компанія "Провідна" задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 09 березня 2016 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_2
пр. № 2/759/4767/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться вище зазначений позов.

Відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається у суд через оголошення у пресі.

Місце проживання та роботи відповідача на день розгляду справи невідоме, а тому суд вважає за необхідне викликати їх в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати позивача за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі газеті «Урядовий кур'єр» такого змісту: Святошинський районний суд м. Києва (вул. Жилянська, 142) у зв'язку з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ВГІРФО Святошинського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виклакає відповідача ОСОБА_2 у судове засідання на 04.11.2016 на 11 год. 40 хв. та повідомляє, що в разі неявки справа буде розглянута у його відсутності.

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети «Урядовий кур'єр» з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/637/16-ц
Провадження № 2/440/513/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2016

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 19.10.2016 року на 11.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 546/816/15-ц
Провадження № 2-сз/546/3/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Горулько О.М.

при секретарі Гудзенко С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй суми судового збору, сплаченої нею при поданні до суду позовної заяви.

Встановлено, що 07 серпня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При поданні до суду даної позовної заяви позивачкою за квитанцією № 11742537-1 від 10 липня 2015 року було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

05 лютого 2016 року в судовому засіданні в ході судового розгляду справи представник позивачки ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про залишення позову в частині позовних вимог про розірвання шлюбу без розгляду, і ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2016 року зазначену вище позовну заяву в цій частині було залишено без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява в частині позовних вимог про розірвання шлюбу залишена судом без розгляду за заявою представника позивачки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

У поверненні ОСОБА_1 сплаченої нею при поданні до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за квитанцією № 11742537-1 від 10 липня 2015 року суми судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 643/18729/15-ц

Провадження № 2/643/1351/16

29.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

секретаря Кречетової М.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання недійсним договору дарування квартири, усунення перешкод у користуванні житлом, стягнення аліментів на утримання матері ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статями 209, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання недійсним договору дарування квартири, усунення перешкод у користуванні житлом, стягнення аліментів на утримання матері - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування квартири за адресою: місто Харків, Салтівське шосе, 147, квартира №59, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим номером 4204 від 14 грудня 2009 року.

В інших вимогах відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/1723/16, справа № 361/2300/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26 травня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Броварської міської ради Київської області, Броварської районної ради Київської області, Броварської центральної районної лікарні Київської області до ОСОБА_1, третя особа: управління фінансів Броварської районної державної адміністрації Київської області про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/2300/2016-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 09 червня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 10 год. 00 хв.

09 червня 2016 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 212/6456/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Курделяс А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ? частки з спільного сумісного майна подружжя і визнання права власності на ? частку домоволодіння та мікроавтобус

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ? частки з спільного сумісного майна подружжя і визнання права власності на ? частку домоволодіння та мікроавтобус на 10.30 год. 16.06.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження № 2/161/4240/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 вересня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОСОБА_2 АВАЛЬ» в особі базового відділення у Волинській області про повернення безпідставно одержаних коштів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про повернення безпідставно одержаних коштів

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивачу слід додати документ, що підтверджує оплату судовим збором вимоги майнового характеру в розмірі 6890 грн. на наступні платіжні реквізити:

найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області;

назва податку судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050);

банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області;

код банку отримувача - 803014;

рахунок отримувача 0002;

отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001;

ідентифікаційний код отримувача 38009628;

призначення платежу судовий збір за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луцький міськрайонний суд Волинської області (назва суду де розглядається справа), (назва суду де розглядається справа).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОСОБА_2 АВАЛЬ» в особі базового відділення у Волинській області про повернення безпідставно одержаних коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: позивачу слід додати документ, що підтверджує оплату судовим збором вимоги майнового характеру в розмірі 6890 грн. на наступні платіжні реквізити:

найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області;

назва податку судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050);

банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області;

код банку отримувача - 803014;

рахунок отримувача 0002;

отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001;

ідентифікаційний код отримувача 38009628;

призначення платежу судовий збір за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луцький міськрайонний суд Волинської області (назва суду де розглядається справа), (назва суду де розглядається справа) у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Cправа № 127/9586/16-ц
Провадження № 2/127/3761/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годин 13.07.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.07.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь