Справа № 369/6187/16-ц
Провадження № 2/369/2931/16
УХВАЛА

Іменем України

10.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л. М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3», третя особа Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» подала до суду зустрічну позовну заяву за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звертаючись до суду з даною позовною заявою Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви до суду, посилаючись на те, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» не може надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у зв'язку з важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір, оскільки відповідно до постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 «Про віднесення ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 20 листопада 2014 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», відповідно до якого з 21 листопада 2014 року розпочато процедуру виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк» клопотання підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник залишили вирішення данного питання на розсуд суду.

Судом встановлено, що в обґрунтування заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору представник відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк» зазначив про те, що на даний час відповідно до постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 «Про віднесення ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ПАТ «ВіЕйБі Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 20 листопада 2014 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», відповідно до якого з 21 листопада 2014 року розпочато процедуру виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Через важке фінансове становище Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» не може сплатити судовий збір.

Однак, доводи представника відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк» про те, що розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та віднесення його до неплатоспроможних банків та запровадження тимчасової адміністрації у банку, суд не вважає поважною причиною для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви до суду.

Враховуючи викладене, зазначена зустрічна позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір і не надано суду документу, що підтверджує сплату судового збору. Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1378 грн. 00 коп..

У зв»язку з вищенаведеним, Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» за подання вказаної зустрічної позовної заяви до суду слід сплатити судовий збір в розмірі 19 632 грн. 12 коп..

У зв»язку з цим зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 119, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4 про відстрочення від сплати судового збору в справі.

Зустрічну позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 14 листопада 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.