overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/967/16-ц
Провадження № 2/522/3478/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 25.01.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ПАТ «Марфін Банк», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 08.08.2016 року та 15.09.2016 року не зявився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про те, що позивач ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку про виклик до суду. Також в матеріалах справи міститься довідковий лист з відміткою про те, що представник позивача ОСОБА_3був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, призначеного на 08.08.2016 року. ОСОБА_1 того, позивач заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України , ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України , ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що позивач має право на повторне звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

15.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/78/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2675/16Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 16 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лукім'я", третя особа: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 вересня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"02" вересня 2016 р. Справа № 2-566/09

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Кузик М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин заяву ОСОБА_2 про роз'яснення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз'яснення додаткового рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16.08.2016 року у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їй не зрозуміло, які зміни слід внести в актовий запис про розірвання шлюбу №105 від 20.08.2009 року.

Сторони у судове засідання не з'явились. Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України, заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

16 серпня 2016 року додатковим рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області доповнено рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06.07.2009 року наступним «Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 її дівоче прізвище Білан».

Із актового запису про розірвання шлюбу №105 від 20.08.2009 року, складеного у відділі реєстрації актів цивільного стану Гусятинського РУЮ у Тернопільській області вбачається, що прізвище дружини зазначено «Луцька».

У відповідності до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що заяву про розяснення рішення слід задовільнити, розяснивши, що під текстом «Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 її дівоче прізвище Білан» слід розуміти, внести зміни в актовий запис про розірвання шлюбу №105 від 20.08.2009 року складений у відділі реєстрації актів цивільного стану Гусятинського РУЮ у Тернопільській області а саме: виправити прізвище після розірвання шлюбу дружини з «ОСОБА_2 на «Білан».

Керуючись ст.221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Під текстом «Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 її дівоче прізвище Білан» слід розуміти - внести зміни в актовий запис про розірвання шлюбу №105 від 20.08.2009 року складений у відділі реєстрації актів цивільного стану Гусятинського РУЮ у Тернопільській області а саме: виправити прізвище після розірвання шлюбу дружини з «ОСОБА_2 на «Білан».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л..ОСОБА_4
справа №176/1859/16-ц
провадження №2/176/1202/16
у х в а л а

05 вересня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 26 липня 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позову.

Копію зазначеної ухвали позивач, Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», отримав на електронну адресу - 30.07.2016 року о 09 год. 40 хв./згідно із заявою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, але на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Рз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Дата документу 23.12.2016 Справа № 554/9462/16-ц
Справа № 554/9462/16-ц
Провадження №2/554/3668/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Букрос» про стягнення на нараховану, але невиплачену заробітну плату при звільненні, інфляційні витрати та 3% річних , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явився позивача, котрий позов підтримав.

Інші учасники процесу до суду не з»явилися.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.4 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку надати позивачеві строк для усунення наведених недоліків, шляхом : уточнення змісту позовних вимог; надання розрахунку інфляційних витрат; надання розрахунку 3% річних.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Позивачу уточнити позовні вимоги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Викликати на 09 год. 00 хв. на 27 січня 2017 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
233 Справа № 233/4122/16-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру. Тож судовий збір за подання даної заяви у відповідності до Закону України «Про судовий збір» повинен дорівнювати 551,20 грн.

Позивач, одночасно з предявленням позову, просить звільнити його від сплати судового збору у звязку із незадовільним матеріальним станом. В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що він інвалідом Ш групи та у теперішній час ніде не працює.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі (ч.1). Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2).

Додана до матеріалів довідка Костянтинівського обєднаного УПФУ Донецької області № 4966 від 14 вересня 2016 року, свідчить про те, що позивач отримує пенсію по інвалідності у розмірі 1130,00 грн. За копією трудової книжки на імя ОСОБА_1, позивач в теперішній час ніде не працює. Зазначене свідчить про неможливість сплати позивачем судового збору у розмірі 551,20 грн., який становить майже половину його щомісячної пенсії.

За таких обставин, вважаю, що клопотання належить задовольнити, позивача слід звільнити від сплати судового збору при предявленні позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, звільнивши останнього від сплати судового збору при предявленні ним позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя: О.В. Каліуш
пр. № 2/759/4953/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишено без руху, встановлено строк для усунення її недоліків.

Вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк заявником в повному обсязі виконані, а тому позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у даній справі на 25 жовтня 2016 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 212/3439/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Шаповалюка А.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягала на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 558/346/16-ц
номер провадження 2/558/167/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2016 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договру,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредитному договру.

Судове засідання у даній справі призначити на 12:00 20 вересня 2016 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 20 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/3986/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, третя особа відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Жовтневої районної у місті Ради, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, третя особа відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Жовтневої районної у місті Ради, ОСОБА_4.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 жовтня 2016 року, 13-00 годину, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, та запропонувати подати у строк до 13-00 год., 13.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 296/269/16-ц
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль"", Житомирського відділення ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль"", треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про виключення запису в реєстрі іпотек,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак в судові засідання 09 червня 2016 року та 12 вересня 2016 року ні позивач, ні її представник не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивач належним чином повідомлялася про час та місце проведення судового засідання, повторно, без поважної на те причини, не з"явилася до суду та не направила свого представника, від неї не надійшло заяв про розгляд справи без її участі.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль"", Житомирського відділення ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль"", треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про виключення запису в реєстрі іпотек - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1289/16-ц
номер провадження 2/695/855/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином. Раніше від представника відповідача були направлені на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи, але підстави відкладення нічин не підтверджені.

Суд вбачає в діях представника недобросовісне користування своїми процесуальними правами передбаченими ч. 3 ст.27 ЦПК України, а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2