overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2741/16-ц
Провадження №2/460/1192/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачам в строк до 05 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 676/3661/16-ц
Номер провадження 2-о/676/149/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» серпня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нігинська сільська рада Камянець-Подільського району, про встановлення факту постійного проживання, -

Встановив:

ОСОБА_1А . звернувся до суду з заявою заінтересована особа - Нігинська сільська рада Камянець-Подільського району про встановлення факту, що він постійно проживав в домоволодінні за адресою : вул.. Подільська , 33 село Чечельник Дунаєвецького району з 1990 року по 02 січня 2005 року з ОСОБА_2, яка померла 02 січня 2005 року .

В судовому засіданні заявник заяву підтримав і пояснив, що встановити факт постійного проживання з матір ю йому необхідно для прийняття спадщини після смерті матері. Позивач з сімєю фактично весь час проживав з матірю з 1990 року , хоча зареєстрований був проживаючим в гуртожитку для можливого отримання житла.

Представник заінтересованої особи - Нігинської сільської ради Камянець-Подільського району в судове засідання не зявився.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні дали показання, що заявник проживав разом з матірю в її домоволодінні.

Заслухавши заявника , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З копії свідоцтва про смерть , виданого Чечельницькою сільською радою Дунаєвецього району , актовий запис № 01 від 02 січня 2005 року, вбачається, що ОСОБА_2 померла 02 січня 2005 року в селі Чечельник Дунаєвецького району .

З довідки Чечельницької сільської ради від 04 грудня 2015 року за № 648 вбачається, що заявник постійно проживав з матірю .

Враховуючи, що заявник не має можливості встановити факт постійного проживання з з матірю в позасудовому порядку, а досліджені по справі докази в їх сукупності підтверджують дану обставину , заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.. 208 210, 212 214, 256 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживав в домоволодінні за адресою : вул.. Подільська , 33 село Чечельник Дунаєвецького району з 1990 року по 02 січня 2005 року з ОСОБА_2, яка померла 02 січня 2005 року .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 466/5826/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до замрія ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до замрія ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 03 жовтня 2016 р. на 10год.15 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 03.10.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
233 Справа № 233/3819/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

04 серпня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 17-00 годину 04 серпня 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2078/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

(резолютивна частина)

05.10.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Суржика М.М. , Чорнобривець О.С.

секретар - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення юридичного факту .

Керуючись ч.4 ст. 256, п.4 ч.1 ст. 307, п.4 ст. 309, ст.310, 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів , -

УХВАЛИЛА :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3, адвоката Вишні-Чижової Г.В., про закриття апеляційного провадження по справі - відмовити. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2016 року - скасувати , а заяву ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду. Роз'яснити ОСОБА_3 право на звернення до суду із зазначеною вимогою у порядку позовного провадження, з дотриманням вимог ст. 114 ЦПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :
Номер провадження: 22-ц/785/4201/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.,

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської радина ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року за заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-4089/07 за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на нежиле приміщення (підвал), загальною площею 63,5 кв.м., житлового будинку №25 по вул. Кузнечній в м. Одесі,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Провадження №2/193/466/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

08 серпня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); третя особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року о 10:55 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 31 серпня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 703/2111/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду із заявою і просить видати судовий наказ на стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з централізованого опалення місць загального користування та судових витрат по оплаті судового збору.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, оскільки згідно адресної довідки, наданої Смілянським районним відділом УДМС України в Черкаській області, вказаний у заяві боржник ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Черкаси та області не значиться, отже отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, а тому суддя, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» у прийнятті його заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: І. В. Гудзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1807/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

18 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Новікова О. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ДСП "Агрокомплекс" на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ДСП "Агрокомплекс" треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Кам*янському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам*янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ДСП "Агрокомплекс" на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ДСП "Агрокомплекс" треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Кам*янському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам*янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 серпня 2016 року на 10:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Новіков О. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 149/1948/16-ц
Провадження №2/149/797/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кумановецька сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кумановецька сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 15.08.2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/1597/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., Пєнти І.В.

з участю секретаря Дубової М.В.

позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/1597 /16 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 червня 2016 року змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення у новій редакції:

„ Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період її навчання у Хмельницькому базовому медичному коледжі до 28 червня 2017 року, аліменти у розмірі 1/6 частини доходів відповідача щомісячно, які зараховувати на банківську картку, видану на імя ОСОБА_3 у ПриватБанку за № 388855.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча/підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підписи/ ОСОБА_5

ОСОБА_6

Копія відповідає оригіналу.

Суддя: О.Ю. Кізюн
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2086/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст. 293 ЦПК України апеляційну скаргу Науково-дослідного економічного Інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на виданий 19.01.2016 р. Печерським районним судом м. Києва судовий наказ про стягнення з Науково-дослідного економічного Інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2016 р. про залишення без задоволення заяви Науково-дослідного економічного Інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2016 р. залишено без задоволення заяву Науково-дослідного економічного Інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування судового наказу, виданого 19.01.2016 р. Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з Науково-дослідного економічного Інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Не погоджуючись з даною ухвалою та судовим наказом, Науково-дослідний економічний Інститут Міністерства економічного розвитку і торгівлі України подав апеляційну скаргу.

Статтею 293 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають окремому від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку.

В той же час, ухвала про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу не входить в перелік ухвал, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин, оскільки, ухвала суду про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу, не підлягає окремому апеляційному оскарженню, апеляційна скарга Науково-дослідного економічного Інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в цій частині повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Науково-дослідного економічного Інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в частині оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2016 р. про залишення без задоволення заяви Науково-дослідного економічного Інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування судового наказу, виданого 19.01.2016 р. Печерським районним судом м. Києва про стягнення з Науково-дослідного економічного Інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяХ.А. Гладун