Номер провадження: 22-ц/785/6182/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Гірняк Л.А..

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Малиновський ринок», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання припинення договору незаконним, зобовязання вчинити певні дії та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 діючої в інтересах ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року, -

встановила:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання припинення договору незаконним, зобовязання вчинити певні дії та витребування майна з чужого незаконного володіння і з врахуванням уточнень в обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що на підставі договорів про надання послуг щодо організації ринкової торгівлі № 945/К-51, № 945/К-51 ВР та №946/С-26, укладених між КП «Малиновський ринок» та ОСОБА_2, позивач здійснювала торгівлю на торговельних місцях №К-51 та №С-26 на території КП «Малиновський ринок».

Проте, в травні 2014 року адміністрацією КП «Малиновський ринок» було повідомлено ОСОБА_2 про припинення дії договорів та в подальшому передано відповідні торгівельні місця в користування іншим особам.

Зазначені дії адміністрації підприємства позивач вважає незаконними, у звязку з чим звернулась з позовом в суд.

Позивач змінивши позовні вимоги остаточно просила суд:

- визнати незаконним припинення з 30 квітня 2014 року в односторонньому порядку КП «Малиновський ринок» договорів про надання послуг щодо організації ринкової торгівлі № 945/К-51, №946/С-26, укладених між ОСОБА_2 та КП «Малиновський ринок» 01 червня 2008 року;

- зобовязати КП «Малиновський ринок» укласти з ОСОБА_2 договори про надання послуг щодо організації ринкової торгівлі на торгівельні місця №К-50Б та №С-25А; витребувати з незаконного володіння у ОСОБА_3 та повернути ОСОБА_2 павільйон, який було встановлено на торговельному місці №К-51 (№К-50Б);

- витребувати з незаконного володіння у ОСОБА_4 та повернути ОСОБА_2 контейнер, який було встановлено нею на торговельному місці №С-26 (№С-25А);

- витребувати з незаконного володіння у КП «Малиновський ринок» та повернути ОСОБА_2 товарно-матеріальні цінності та особисті речі.

Рішення ухвалено у відсутність сторін та третіх осіб.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 діюча в інтересах ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 діючої в інтересах ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції посилався на необґрунтованість позовних вимог.

Проте повністю погодитися з висновками суду першої інстанції не можна .

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги.

На час звернення до суду з позовом ОСОБА_2 не є фізичною особою підприємцем, що підтверджується повідомленням про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця від 22.08.2014 року та витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1 а.с.24,25).

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 4261-ІV від 14 вересня 2005 року засновано КП «Малиновський ринок», яке діє на підставі статуту від 22 липня 2005 року.

До заснування КП «Малиновський ринок» на території зазначеного ринку існувало КП «Одеська міська друкарня» .

Відповідно до п.п. 6.1.,6.3.,6.4. Статуту КП «Малиновський ринок»- підприємство, яке самостійно здійснює свою господарську діяльність за принципами господарського розрахунку; відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, підприємцями, громадян в усіх сферах господарської діяльності здійснюється на основі договорів; підприємство вільне у виборі предмета договору, визначенні зобовязань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

У КП «Малиновський ринок» відсутні майнові права на земельну ділянку, на якій розташований ринок, так само як і відсутні такі права у підприємства на торгівельні павільйони, контейнери, лотки, кіоски та інші споруди,які розташовані на території ринку , що не заперечувала в судовому засіданні колегії суддів представник КП «Малиновський ринок» .

Позивач ОСОБА_2, на території КП «Малиновський ринок» безперервно здійснювала торгівельну діяльність та орендувала торгівельні місця з 2005 року , що підтверджується договором оренди № 1337/К-51 від 01.09.2005 року (т.1 а.с.5) та договором оренди № 1336/С-26 від 01.09.2005 року (т.1 а.с.7).

24.05.2005 року за договором управління майном від 24.05.2005 р. та акту прийому передачі від 24.05.2005 року ОСОБА_2 передала КП «Одеська міська друкарня» в управління торгівельні павільйони № С-26 та К-51(т.2 а.с.7-8,9).

Після створення КП «Малиновський ринок» зазначені павільйони залишилися на території ринку та використовувалися ОСОБА_2 на торгівельних місцях для здійснення підприємницької діяльності, про що сторони не заперечують .

01 червня 2008 року між КП «Малиновський ринок» з одної сторони, та ОСОБА_2 з іншої сторони, був укладений договір про надання послуг з організації ринкової торгівлі № 945/К-51, відповідно до умов якого підприємство КП «Малиновський ринок» надає підприємцю ОСОБА_2 послуги, спрямовані на організацію ринкової торгівлі на території ринку, а підприємець зобовязується здійснювати оплату наданих послуг згідно умов договору, у звязку з чим підприємство зобовязується надати підприємцю торгівельне місце № К-51 для павільйону, площею 22,4 кв.м.

В той же день між КП «Малиновський ринок» з одної сторони, та ОСОБА_2 з іншої сторони, був укладений договір про надання послуг з організації ринкової торгівлі № 946/С-26, відповідно до умов якого підприємство КП «Малиновський ринок» надає підприємцю ОСОБА_2 послуги, спрямовані на організацію ринкової торгівлі на території ринку, а підприємець зобовязується здійснювати оплату наданих послуг згідно умов договору, у звязку з чим підприємство зобовязується надати підприємцю торгівельне місце № С-26 для кіоску, площею 5,5кв.м.

Згідно п.п. 4.1. договорів № 945/К-51 та № 946/С-26, підприємець зобовязаний сплачувати вартість послуг та спожиту електричну енергію в розмірі та в строки, визначені укладеним договором. Сплата послуг здійснюється підприємцем в строк з 1 по 10 число кожного місяця, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підприємства. У випадку несплати підприємцем вартості послуг більш ніж 30 днів, договір припиняється, та підприємець зобовязується звільнити торгівельне місце протягом 15 днів. Після закінчення вказаного терміну підприємство має право самостійно, за рахунок підприємця, звільнити торгове місце, шляхом демонтажу контейнера (павільйону, лотка тощо), при цьому підприємство не несе відповідальності за збереження майна і матеріальних цінностей.

Відповідно п. 5.2. договору № 945/К-51, загальна сума послуг становить 690,60 гривень на місяць, в тому числі НДС 20%, а відповідно п. 5.2. договору № 946/С-26 загальна сума послуг становить 263,88 гривень на місяць, в тому числі НДС 20%.

Відповідно до п. 7.1 договорів від 01.06.2008 року ,сторони передбачили строк дії договорів до 01.06.2009 року з правом ,у разі відсутності заперечень сторін їх пролонгації на той саме строк.

Позивач ОСОБА_2 свої зобовязання по своєчасній оплаті за користування торговими місцями виконувала неналежним чином ,внаслідок чого станом на квітень 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 7837,24 грн. ,що підтверджується довідкою КП «Малиновський ринок» № 69 від 19.03.2015 року (а.с.69).

Відповідно до п.6.8 договорів №945/К-51 та №946/С-26 про надання послуг з організації ринкової торгівлі від 1.06.2008 року ,сторони передбачили , що у випадку несплати підприємцем вартості послуг більш ніж 30 днів, договір припиняється, та підприємець зобовязується звільнити торгівельне місце протягом 15 днів. Після закінчення вказаного терміну підприємство має право самостійно, за рахунок підприємця, звільнити торгове місце, шляхом демонтажу контейнера (павільйону, лотка тощо), при цьому підприємство не несе відповідальності за збереження майна і матеріальних цінностей.

Відповідно до п.6.9 зазначених договорів сторони передбачили ,що всі спори повязані з наступними договорами ,вирішуються шляхом переговорів між сторонами. У разі неможливості вирішення спору ,він вирішується в судовому порядку відповідно до чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_2 шляхом проведення переговорів з адміністрацією ринку досягла домовленості про розстрочку погашення заборгованості до липня 2014 року ,що підтверджується листом КП «Малиновський ринок» № 357 від 17.04.2014 року (т.1 в.с.14) та законно сподівалася сплатити заборгованість до 1.07.2014 року за узгодженою домовленістю.

Матеріали справи не містять ,а КП «Малиновський ринок» всупереч до вимог ст. 60 ЦПК України не надані докази у спростування зазначеного листа про надання позивачу строку для погашення заборгованості до липня 2014 року.

На виконання умов досягнутої домовленості з адміністрацією ринку ,позивач ОСОБА_2 ,в рахунок часткового погашення заборгованості за договорами №945/К-51 та №946/С-26 про надання послуг з організації ринкової торгівлі від 1.06.2008 року, на рахунок КП «Малиновський ринок» перерахувала 18.04.2014 року 2646 грн. 41 коп. ,що підтверджується квитанцією (а.с.13).

Проте, 30.04.2014 року КП «Малиновський ринок» на підставі п.6.8 договорів №945/К-51 та №946/С-26 про надання послуг з організації ринкової торгівлі від 1.06.2008 року, посилаючись на наявну заборгованість у розмірі 8620,96 грн.,направило позивачу повідомлення про припинення дії договору (т.1 а.с.15) .У подальшому відчужила торгівельні павільйони контейнер під № С-26 ОСОБА_4 та торгівельний павільйон під № К-51 ОСОБА_3 , змінивши нумерацію торгівельних місць з № С-26 на С-25А та з № К-51 на №К-50Б , що підтверджується поясненнями відповідача ОСОБА_4, яка в судовому засіданні колегії суддів пояснила ,що їй запропонували в адміністрації ринку придбати контейнер № С-26 (нині № С-25А) за 700 дол.США, який вона придбала та передала в оренду, проте у подальшому ознайомившись з матеріалами справи та дізнавшись, що КП «Малиновський ринок» ніякого відношення до майна ОСОБА_2 не мав, зрозуміла, що адміністрацією ринку її було введено в оману, а з нею лише був укладений договір на оренду торгівельного місця, підтверджується поясненнями відповідача ОСОБА_3, який в судовому засіданні колегії суддів пояснив, що йому адміністрацією ринку було виділений павільйон під № К-51 (нині № К-50Б) , який представляв собою сарай з змиттям, кому належав цей павільйон він не знав ,в павільйоні він зробив ремонт, підтверджується поясненнями представника КП «Малиновський ринок» наданим ним в судовому засіданні колегії суддів ,відповідно до яких КП «Малиновський ринок» ніякого відношення до торгівельних павільйонів підприємців не має та на території ринку у власності торгівельні павільйони також не має. Ситуація з ОСОБА_2 виникла через недобросовісність колишнього керівництва ринку, яке звільнено, також підтверджується фототаблицею (т.1 а.с.123), експлікацією торгівельних місць КП «Малиновський ринок» (т.1 а.с.129).

Матеріали справи не містять ,а відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 всупереч до вимог ст. 60 ЦПК України ,не надані докази у підтвердження належного та законного придбання торгівельних павільйонів № С-26 (нині № С-25А), № К-51 (нині № К-50Б).

Таким чином, торгівельні павільйони № С-26 (нині № С-25А), № К-51 (нині № К-50Б) вибули з користування та володіння ОСОБА_2 протиправно , чим були порушені права ОСОБА_2, які підлягають поновленню шляхом витребування їх з незаконного володіння у відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до ст.ст.321,387 ЦК України.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_3 про те,що він зробив за власні кошти ремонт в торгівельному павільйоні ,оскільки ОСОБА_3 не позбавлений можливості у подальшому вирішити питання про стягнення з позивача різниці вартості поліпшення торгівельного павільйону або іншим шляхом захистити свої права.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Щодо ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору.

Судом першої інстанції вірно встановлено,що виходячи з суті та змісту договорів вбачається , що дані правочини є договорами про надання послуг відповідно до положень глави 63 ЦК України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним припинення з 30 квітня 2014 року в односторонньому порядку КП «Малиновський ринок» договорів про надання послуг щодо організації ринкової торгівлі № 945/К-51, №946/С-26, укладених між ОСОБА_2 та КП «Малиновський ринок» 01 червня 2008 року, суд першої інстанції формально послався на існування заборгованості та положення ст. 6.8 договорів, проте не звернув уваги на те, що умови договорів відповідно до ст.629 ЦК України є обовязковими для виконання і КП «Малиновський ринок».

Відповідно до п.6.9 зазначених договорів сторони передбачили ,що всі спори повязані з наступними договорами ,вирішуються шляхом переговорів між сторонами. У разі неможливості вирішення спору ,він вирішується в судовому порядку відповідно до чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_2 шляхом проведення переговорів з адміністрацією ринку досягла домовленості про розстрочку погашення заборгованості до липня 2014 року ,що підтверджується листом КП «Малиновський ринок» № 357 від 17.04.2014 року (т.1 в.с.14).

Матеріали справи не містять ,а КП «Малиновський ринок» всупереч до вимог ст. 60 ЦПК України не надані докази у спростування зазначеного листа про надання позивачу строку для погашення заборгованості до липня 2014 року.

На виконання умов досягнутої домовленості з адміністрацією ринку , позивач ОСОБА_2, в рахунок часткового погашення заборгованості за договорами №945/К-51 та №946/С-26 про надання послуг з організації ринкової торгівлі від 1.06.2008 року, на рахунок КП «Малиновський ринок» перерахувала 18.04.2014 року 2646 грн. 41 коп., що підтверджується квитанцією (а.с.13).

Таким чином , у адміністрації КП «Малиновський ринок» до липня 2014 року не було правових підстав для припинення договорів про надання послуг з організації ринкової торгівлі від 1.06.2008 року, чим були порушені права ОСОБА_2 ,які підлягають поновленню.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених,невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч.1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Матеріали справи не містять докази звернення позивачем з заявою до адміністрації КП «Малиновський ринок» щодо укладення договорів про надання послуг щодо організації торгівлі на торгівельні місця № К-50Б та № С-25А та відмови адміністрацією ринку в їх укладенні.

Позивач не позбавлена можливості звернутися до адміністрації КП «Малиновський ринок» з заявою щодо укладення зазначених договорів та у разі відмови звернутися з відповідним позовом до суду або іншим шляхом захистити свої порушені права.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України , кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Звертаючись до суду та заявляючи позовні вимоги про витребування з незаконного володіння КП «Малиновський ринок» товарно-матеріальні цінності та особисті речі , в обґрунтування заявлених вимог позивач посилалася на інвентаризаційні описи від 11.04.2014 року ,які були складенні особисто позивачем.

Матеріали справи не містять достатніх доказів у підтвердження перебування майна ,яке позивач просить витребувати у КП «Малиновський ринок».

Колегія суддів, критично ставиться до наявних в матеріалах справи інвентаризаційних описів від 11.04.2014 року, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 про повернення товарноматеріальних цінностей та особистих речей ,які перелічені в інвентаризаційних описах від 11.04.2014 року не підлягають задоволенню через недоведеність таких вимог.

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_6 діючої в інтересах ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

З відповідачів на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню в рівних частках судовий збір сплачений ОСОБА_2 у розмірі 243 грн.60 коп. при зверненні до суду з позовом та у розмірі 1339 грн. сплачений ОСОБА_2 при принесенні апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст.309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 діючої в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до КП «Малиновський ринок», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання припинення договору незаконним, зобовязання вчинити певні дії та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Визнати незаконним припинення з 30 квітня 2014 року в односторонньому порядку КП «Малиновський ринок» договорів про надання послуг щодо організації ринкової торгівлі № 945/К-51, №946/С-26, укладених між ОСОБА_2 та КП «Малиновський ринок» 01 червня 2008 року.

Витребувати з незаконного володіння у ОСОБА_3 та повернути ОСОБА_2 павільйон, який було встановлено на торговельному місці № К-51 (нині №К-50Б);

Витребувати з незаконного володіння у ОСОБА_4 та повернути ОСОБА_2 контейнер, який було встановлено нею на торговельному місці № С-26 (нині №С-25А);

В решті позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з КП «Малиновський ринок» судовий збір у розмірі 527 грн. 53 коп. .

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 527 грн. 53 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 527 грн. 53 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9