overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.09.2016 Справа № 756/9904/15-ц
Провадження № 2/756/5085/16
У х в а л а

22 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням суду від 04.04.2016 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» 43 835 доларів США 71 цент заборгованості та 3 654 грн. 00 коп. судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування цього заочного рішення, посилаючись на докази, що мають значення для вирішення справи, а також на поважність причин неявки в судове засідання.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, тому їх неявка не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Вивчивши заяву відповідачки, матеріали цивільної справи, суд приходить висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на зареєстроване місце проживання, її доводи про сплату коштів за кредитним договором суперечать зібраним по справі доказам, суд не має підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 231 та 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/774/2016 .
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням щодо визначення територіальної підсудності по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказав, що 24.10.2013 року головним державним виконавцем Стеценко Н.В. відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженні № 17679609.

З Єдиного державного реєстру заборони відчудження об'єктів нерухомого майна від 08.12.2014 року вбачається, що арешт був накладений на підставі постанови АА № 826244 від 13.11.2009 року, винесеної ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

Разом з тим, арешт на майно позивача накладено в межах виконавчого провадження, зведеного державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва на виконання вироку Феодосійського міського суду АР Крим в кримінальній справі в частині конфіскації майна ОСОБА_1 на користь держави, у зв'язку із чим, розгляд даної справи мав би відбутися Феодосійським міським судом АР Крим.

У відповідності до статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»зазначено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ти тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати та забезпечено розгляд справ місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Барановська
Справа № 369/8642/16-ц
Провадження № 2/369/3817/16
УХВАЛА

Іменем України

21.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Єдиний унікальний номер 722/1799/16-ц
Номер провадження 2/722/457/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

22 вересня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 звернулося в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 30 хв. 30 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2186/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

22 вересня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ 'равіс' на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ 'равіс' про захист прав споживача шляхом зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ 'равіс' на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ 'равіс' про захист прав споживача шляхом зобовязання вчинити певні дії ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 жовтня 2016 року на 10:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Фетісова Т. Л.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 402/447/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Шамраївська сільська рада Ульяновського району про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Шамраївська сільська рада Ульяновського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 27.05.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №242/4371/16-ц
Провадження №2-о/242/487/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання 23.09.2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/5370/15-ц Головуючий суддя І інстанції Зелінський В. Г.
Провадження № 22-ц/790/3625/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

25 травня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2016 року та додаткове рішення від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Старт», третя особа: Реєстраційна служба Ізюмського МРУЮ Харківської області, управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2016 року та додаткове рішення від 31 березня 2016 року оформлені відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Строк на оскарження рішення та додаткового рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки судові рішення ухвалені у відсутності відповідача. Копії рішення та додаткового рішення отримані СТОВ «Старт» 07 квітня 2016 року(а.с. 75). Строк на оскарження судових рішень спливає 18 квітня 2016 року - понеділок. Апеляційні скарги подані на поштове відділення 15 квітня 2016 року та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 19 квітня 2016 року(а.с. 77).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старт».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2016 року та додаткове рішення від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Старт», третя особа: Реєстраційна служба Ізюмського МРУЮ Харківської області, управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області про розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 567/470/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову та повинна відповідати вимогам статей 119-120 ЦПК України. Позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.5,6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказуючи в позовній заяві про те, що 29.05.2015р. відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідач отримав кредит в розмірі 20897,13 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, позивач не надав суду доказу на підтвердження даної обставини - видачі відповідачу кредитної картки із встановленим, вказаним у позовній заяві, кредитним лімітом, на підставі яких суд встановлює наявність обставин, на які посилається позивач у своєму позові.

До матеріалів позовної заяви не додано належним чином завіреної копії виписки із карткового рахунку за платіжною карткою відповідача за угодою про реструктиризацію.

Крім того, в порушення п. 5 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує розмір та порядок нарахування заборгованості по комісії та пені, з зазначенням передбаченого сторонами їх розміру.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не надав ОСОБА_2 банку на які містяться посилання в позовній заяві.

Вказані недоліки позовної заяви позбавляють суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі. Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/394/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1642/16Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"

на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року

в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:20 год. 01.06.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

С.А. Гальонкін

О.А. Лобов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.09.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Справа перебувала у провадження судді Кочевої І.В. У звязку з виходом судді Кочевої І.В. у відставку, дана справа була передана на розгляд судді Степаненко Ю.А.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156, 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1065/2016 рік, за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 21.09.2016 року на 10 годину 50 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 548/338/16-ц
Провадження №2/548/448/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хорол клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТзОВ «Ковалі» при третій особі: відділ Держгеокадастру у Хорольському районі про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

20 травня 2016 року позивачка ОСОБА_1 направила на адресу суду заяву про залишення її клопотання про витребування доказів у даній справі без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не з"явилися, заяв про розгляд справи у їхню відсутність на адресу суду не направили.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до СТзОВ «Ковалі» при третій особі: відділ Держгеокадастру у Хорольському районі про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду в зв"язку із зверненням позивачки із заявою про це.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_2