overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/820/16-ц
Провадження № 2/663/412/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 7 072,45 грн.

Враховуючи місце проживання позивача м. Херсон та з метою забезпечення розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що позивач також має право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09:00 год. 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1, якому розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен зявитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Дата документу 09.08.2016
Справа № 501/1891/16-ц
У Х В А Л А

У Х В А Л А

09 серпня 2016 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обовязковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 35,122, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року 10 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві та третьої особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Смирнов.
Справа № 288/587/16-ц Головуючий у 1-й інст. Васільєв Л. А.
Категорія 69 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Коломієць О.С.

Жигановської О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Попільнянська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 червня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

14.09.2016 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанови державного виконавця від 11.08.2016 року та від 18.08.2016 про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в :

06.09.2016 року скаржником подана скарга на постанови державного виконавця від 11.08.2016 року та від 18.08.2016 про накладення штрафу.

07.09.2016 року суддею Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О. винесена ухвала про самовідвід у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 на постанови державного виконавця, з участю заінтересованих особи: головного держаного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2М.(справа №465/7153/15-ц, провадження №4-с/465/64/16), на підставі ст.ст. 20, 23 ЦПК України.

Матеріали скарги передані до цивільної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст.. 11-1 ЦПК України.

12.09.2016 року матеріали скарги ОСОБА_1 на постанови державного виконавця від 11.08.2016 року та від 18.08.2016 про накладення штрафу передані судді Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П.

При вивченні матеріалів скарги та можливості призначення справи до судового розгляду суддею встановлено, що Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та витребувано з Франківського районного суду м.Львова вищезазначену цивільну справу №465/7153/15-ц.

З огляду на те, що справа №465/7153/15-ц витребувана Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, розгляд скарги без наявності матеріалів справи неможливий до повернення справи з Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись ст.ст. 168, 383-384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця від 11.08.2016 року та від 18.08.2016 про накладення штрафу.

Скарга буде призначена до судового розгляду після повернення матеріалів справи із Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Про дату та час розгляду скарги сторони будуть повідомлені додатково.

Копію ухвали направити скаржнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мигаль Г.П.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/2405/16-ц

Провадження № 2/414/729/2016

21 грудня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року позивач звернулась з позовом до Кремінського районного суду Луганської області з зазначеним позовом

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично проживає за адресою: 61037, м. Харків, пр.-т Московський, 128/71.

Розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. № 2710/38-14 визначено територіальну підсудність:цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції. Так, змінено підсудність справ, підсудних Свердловському міському суду Луганської області, на Біловодський районний суд Луганської області.

Тож, справа не підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для додання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.3, 109, 121,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Розяснити позивачу, що з даним позовом їй необхідно звернутися до Біловодського районного суду Луганської області.

У випадку наявності обєктивної інформації щодо того, що зареєстрованим місцем перебування відповідача є адреса, зазначена позивачем у позовній заяві: 61037, м. Харків, пр.-т Московський, 128/71, позивач має право звернутись з зазначеним позовом до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Луганської області через Кремінськийрайонний суд Луганської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Тесленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Харків

Ленінській районний суд м. Харкова в складі судді Гримайло А.М., при секретарі Сорокіній Ю.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву Представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по справі ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Сучасний модерн» про захист прав споживачів, сплати неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Сучасний модерн» про захист прав споживачів, сплати неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.08.2016 року судом було відкрите провадження по справі та ухвалою від 01.08.2016 року задоволена заява позивача про забезпечення позову, а саме:

Накласти арешт на нерухоме майно: відповідача ОСОБА_4 - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано в книзі: 1 за номером 106479 та має реєстраційний номер Реєстру 29675729, загальною вартістю 401146 грн., р/р 0147 відкритий у Харківському ГРУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, МФО банку 351533, в межах суми позовних вимог 160958,44 гривень

До суду надійшла заява представника позивача про виправлення помилки, а саме в позовній заяві помилково зазначене по-батькові відповідача ФОП ОСОБА_4 «Володимирівна», замість «Вячеславівна», у звязку з чим зроблені описки в ухвалах суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що в ухвалі суду від 01 серпня 2016 року про відкриття провадження по справі, та в ухвалі від 01 серпня 2016 року про забезпечення позову, необхідно виправити описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Виправити допущену в ухвалах Ленінського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року про відкриття провадження по справі та про забезпечення позову по цивільній справі № 642/4252/16-ц помилку, а саме: вказати по-батькові відповідачаФОП ОСОБА_3 - «Вячеславівна», замість помилково зазначеного - «Володимирівна».

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року по цивільній справі № 642/4252/16-ц про забезпечення позову в такій редакції:

«Накласти арешт на нерухоме майно: відповідача ОСОБА_3 - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано в книзі: 1 за номером 106479 та має реєстраційний номер Реєстру 29675729, загальною вартістю 401146 грн., р/р 0147 відкритий у Харківському ГРУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, МФО банку 351533, в межах суми позовних вимог 160958,44 гривень.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Гримайло
Справа № 133/2247/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

19.12.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 (вісімсот грн.) гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів проводити, починаючи з 19.10..2016 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 551 грн. 20 коп., зарахувавши їх на рахунок Спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі. однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляцію протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Козятинського міськрайсуду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 19.12.2016
Справа № 202/5576/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

14 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 11 годину 45 хвилин 21 жовтня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 212/4076/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі;

Головуючого судді; ОСОБА_2

за участі секретаря судового засідання; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 за участю представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5В, представника відповідача ОСОБА_6, позовну заяву,- ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, в звязку з професійним захворюванням та втратою працездатності, -

В С Т А Н О В И В ;

У відповідності зі ст.16, 23, 1167, 1168 Цивільного Кодексу України, ст. 4 Закону України "Про охорону праці", ст. 153, 237-1 КЗПП України, ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

ОСОБА_8 Олександровича задовольнити частково, та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_7 - 35000 гривень 00 копійок без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ; ОСОБА_2
Справа № 390/1443/16-ц
Провадження № 2/390/652/16
УХВАЛА

про виправлення описки

"29" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність винесення ухвали про виправлення описки, враховуючи такі обставини.

Судом встановлено, що 12.09.2016 року при винесені ухвал у вступних їх частинах були допущені механічні описки, а саме: представником позивача зазначено «ОСОБА_3Т.», замість «ОСОБА_4М.», а представником відповідача зазначено «ОСОБА_4М.» замість «ОСОБА_3Т.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за доцільно виправити зазначені описки в ухвалах Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2016 року у даній справі.

Керуючись ст. 209, 213, 219 України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки у вступних частинах ухвал Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянки, а саме: представником позивача замість «ОСОБА_3Т.» вказати «ОСОБА_4М.», а представником відповідача замість «ОСОБА_4М.» вказати «ОСОБА_3Т.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/582/451/16
Справа № 582/928/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

15 вересня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності на землю в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з даним позовом та просять суд ухвалити рішення, яким визнати за ними, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в рівних частинах, по 1/2 , право власності на земельну ділянку (пай), площею 3,80 г., що розташована на території Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, призначення якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала їх матері ОСОБА_5, яка померла 09 вересня 2007 р. в смт. Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності на землю в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 09 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 09 жовтня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 10 жовтня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 556/1648/16-ц
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

та залишення заяви без розгляду

20.12.2016

Володимирецький районний суд в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності.

Ухвалою суду від 07.09.2016 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи 13.12.2016 року повернуто до суду разом з висновками експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

20 грудня 2016 року заявник подала заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача не порушує його законних прав, зроблено в межах його цивільної дієздатності, і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуназалишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Іванків О.В.