overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7407/16-ц
Провадження №2/442/2594/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вороблевицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вороблевицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)07 грудня 2016 року на 14:20.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
н/п 2/490/4208/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про визначення порядку користування квартирою №9 по вул. Фалеєвській, 39 в м. Миколаєві.

Ухвалою від 12.12.2016 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позивачу необхідно визначити правове положення ЖЕКу та всіх осіб, які проживають у спірній квартирі. Окрім того, необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості квартири АДРЕСА_1 та сплатити судовий збір, а також надати план квартири.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

16.12.2016 року позивачем надано заяву про доручення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору , однак недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті в повному обсязі. Так, позивачем не визначено правове положення ЖЕКу та всіх осіб, які проживають у спірній квартирі, не надано заключення спеціаліста щодо вартості квартири АДРЕСА_1, план квартири.

За такого, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 551,21 грн., сплачений 08.12.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.665777978.1.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 364/1345/16-ц
Провадження № 2/364/540/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28 листопада 2016 року звернулась до суду з названою заявою, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти.

13 грудня 2016 року позивач подала до суду заяву про залишення без розгляду подану нею позовну заяву.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 207 Ч. 1 П. 5, Ч. 2 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів залишити без розгляду, провадження закрити.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутись до суду з цією ж позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 592/1747/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Зорік М. В.
Номер провадження 22-ц/788/2124/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

22 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів: Кононенко О.Ю., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції,

про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, Ковпаківському відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «05» січня 2017 року о «10» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3;

третю особу Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (а.с. 102);

представника позивача ОСОБА_4 (а.с. 25);

представника відповідача ОСОБА_5 (а.с. 50).

Головуючий -

Судді -
Справа № 415/5815/16-ц
Провадження № 2/415/2417/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, індексації споживчих цін, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з серпня 2014 року по 31 грудня 2014 року у сумі 17 637,75 грн., моральну шкоду у сумі 2000,00 грн., індексації споживчих цін у сумі 8521,05 грн.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю, що позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати необхідне повернути позивачу з наступних підстав.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження та не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява про стягнення заборгованості заробітної плати за період з серпня 2014 року по 31 грудня 2014 року у сумі 17637,75 грн. підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачу, що він повинен звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Окрім того, слід зауважити, що відсутня довідка про суму заборгованості по заробітній платі, яка є необхідною для стягнення заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного,керуючись ст. 98, 118, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 215/4623/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ПрАТ «ПівнГЗК» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання в розмірі 275600 грн.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 12-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 243/3778/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2192/2016
Головуючий в 1 інстанції: Кузнецов Р.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду від 25 липня 2016 року задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_4М. до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 25629,78грн., франшизу в розмірі 510грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 892,94 грн., а разом 30032,72грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд вказаного рішення залишено без задоволення.

На підставі ч.4 ст.231 ЦПК України представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області. З матеріалами справи представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ознайомився 18.11.2016року, апеляційну скаргу на заочне рішення подав 21.11.2016 року, тому строк на апеляційне оскарження вказаного рішення не пропустив.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01 грудня 2016 року представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду від 25 липня 2016 року в звязку з несплатою судового збору.

13 грудня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на адресу Апеляційного суду Донецької області надіслав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 231грн.,чим усунув недолік, вказаний в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 01 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/825/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулвся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

При дослідженні позовної заяви судом встановлено, що до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору та позовна заява не підписана позивачем.

Тобто позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем, не зазначена дата подання позовної заяви та не сплачено судовий збір у зв'язку з чим, у відповідності до статті 121 ЦПК Українипозовну заяву зхалишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки, виявлені в позовній заяві, позивачем не усунено, не надано жодних пояснень про причини невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України, в разі невиконання вимог, визначених ухвалою про залишення позовної заяви без руху, така заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/835/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.О. Сугачова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копія вказаної ухвали повернулася до суду за закінченням терміну зберігання 04.10.2016 року, та після повторного направлення 08.11.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 157/1109/16-ц
Провадження №2-о/157/53/16
РІШЕННЯ
Іменем України
(вступна і резолютивна частини)

19 грудня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Фесь Т.І.,

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у 1968 році поранення (контузії) при безпосередньому виконанні обов`язків військової служби у складі в/ч п/п НОМЕР_1 на території ЧССР (Чехословаччина) в період проходження строкової військової служби.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 359/4092/15-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/6539/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 26 13.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Сушко Л.П., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Сушко Л.П.

Яворський М.А.
Справа № 128/4211/16-ц
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області «про визнання права власності в порядку спадкування за законом та в порядку поділу спадкового майн», третя особа, без самостійних вимог ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області «про визнання права власності в порядку спадкування за законом та в порядку поділу спадкового майн», третя особа, без самостійних вимог ОСОБА_3

08 грудня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивачів згідно договору ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення для доопрацювання матеріалів позовної заяви, відповідно до вимог ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути представнику позивачів.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області «про визнання права власності в порядку спадкування за законом та в порядку поділу спадкового майн», третя особа, без самостійних вимог ОСОБА_3, - повернути представнику позивачів разом з доданими документами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.Б. Саєнко