overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/8492/16-ц
Номер провадження №2/521/3675/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом

Ухвалою суду від 18.05.2016 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Ухвала суду неодноразово направлялась позивачу на зазначену ним у позовній заяві адресу та двічі поверталась на адресу суду із зазначенням «за закінченням строку зберігання» (поштові повідомлення №671, №689).

При цьому, поштова кореспонденція, яка направляється від суду має відповідну позначку, та передбачає відповідальне ставлення особи до неї, як і до свого обовязку за повідомленням листоноші звернутися до поштового відділення за отриманням кореспонденції.

22.08.2016 року ухвала суду направлена позивачу в порядку ч.3 ст.76 ЦПК України для вручення житлово-експлуатаційною організацією ЖКС «Черемушки».

Так, судом вжиті всі можливі заходи для вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, ухвала вважається врученою особі за місцем її проживання відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачам у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає їй у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 149/3209/16-ц
Провадження №2/149/1265/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 04.01.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Провадження № 2/750/3019/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

17 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій вказала, що позов не визнає та просила надати строк для примирення терміном три місяці.

Позивач у судовому засіданні проти надання строку на примирення заперечував, посилаючись на те, що він проживає однією сімєю з іншою жінкою, яка є вагітною, а тому він не має наміру примирятися з відповідачем. Разом з тим, у разі надання судом строку на примирення, просив надати його мінімальним терміном.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

надати сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Визначити дату розгляду справи на 24.01.2017 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний №408/7145/16-ц
Провадження №2-о/408/356/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 29 вересня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 30 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа № 386/918/16-ц
Провадження № 2/386/403/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Лебединської сільської ради Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява, в якій позивач просить визначити йому додатковий строк тривалістю 6 місяців для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, яка залишились після смерті бабки ОСОБА_3, яка померла 01.03.2003 року в с. Чуровичі Клімовського району Брянської області, Російської Федерації, актовий запис про смерть № 167.

Суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду оскільки в справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду, попередньє судове засідання не є обов»язковим, згідно ст.130 ЦПК України що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №386/918/16-ц за ОСОБА_2 до Лебединської сільської ради Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі

на 22.11. 2016 року на 10.00 годин..

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу та третій особі копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до на 22.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 22.11.2016 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 464/4277/14-ц
пр.№ 2/464/401/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 ОСОБА_10, ДП житлово-комунальний комплекс «Сихів», ЗАТ ПБО «Львівміськбуд» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, виселення, вселення та визнання ордеру недійсним, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати недійсними ордер №7 від 17 вересня 2012 року, виданий ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на кімнату № 53 у будинку № 14 по вул. Морозній у м.Львові та ордер № 8 від 17 вересня 2012 року, виданий ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_4 на кімнату № 29 будинку № 14 по вул. Морозній у м.Львові.

Зобовязати ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не чинити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 перешкод у користуванні кімнатою № 53 у будинку № 14 по вул. Морозній у м.Львові, виселивши відповідачів з кімнати № 53 у будинку № 14 по вул. Морозній у м.Львові у кімнату № 29 будинку № 14 по вул. Морозній у м.Львові.

Вселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 у кімнату № 53 у будинку № 14 по вул. Морозній у м.Львові.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 ОСОБА_10, дочірнього підприємства житлово-комунальний комплекс «Сихів», ЗАТ ПБО «Львівміськбуд» в користь ОСОБА_5 судовий збір в рівних частинах по 48 грн. 72 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча:
Справа №557/1583/14-ц
Провадження №4-с/557/4/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із скаргою

ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Гощанського районного відділу Державної виконавчої служби при примусовому виконанні виконавчого листа №557/1583/14-ц , виданого 13.05.2016 року Гощанським районним судом на примусове виконання рішення суду про зобовязання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні господарськими будівлями, звільнивши їх , а саме - сараями , що знаходяться за адресою : с.Горбаків вул. Заводська, 27 Гощанського району і перебувають у приватній власності ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.156 ,386 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду на 27.12.2016 року 12 год.00 хв. справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Викликати в судове засідання : скаржника , державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гощанського РВ ДВС ОСОБА_6,боржників : ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Суддя :
Справа № 229/3605/16-ц
Провадження № 2/229/1455/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Ясинуватської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1; грошові внески з процентами та компенсаціями, які знаходяться в ПАТ "Акціонерно-комерційний банк Капітал" .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Ясинуватської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом до судового розгляду на 28 грудня 2016 р. на 15:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 487/6211/16-ц
Провадження № 2/487/2939/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 08-45 год. 27 грудня 2016 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 740/4443/16-ц
Провадження № 2/740/1415/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Талалаївської сільської ради Ніжинського району, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою вул.Жовтнева, 2, с.Талалаївка. Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської сільської ради Ніжинського району, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, і призначити судове засідання по справі на 11-30 год. 09 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачам подати до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 652/660/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

21 грудня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем не сплачено у відповідності з вимогами Закону України «Про судовий збір».

Справа у відповідності до ст.110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 10.00 год. «04» січня 2017 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «04» січня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 2/520/5421/16
УХВАЛА

13.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів зі спадкоємців, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів зі спадкоємців.

Представник позивачки - ОСОБА_4 надав до суду клопотання, яке просить розглянути у його відсутності, про витребування доказів по справі та просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлого 28 січня 2016 року.

Відповідачі у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлого 28 січня 2016 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
пр. № 2/759/3984/16
ун. № 759/8113/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, суд,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.10.2016 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

15.12.2016 року справа повернулась з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП - відновити.

Призначити справу до слухання на 02.02.2017р. на 11.30 год.

Суддя