overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/379/16-ц
Провадженя №2/327/168/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"21" грудня 2016 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Антіпова Т.А., перевіривши метеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу між сторонами, зареєстрованого 06 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Розівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 27. Позивач вказала, що сторони від шлюбу спільних дітей не мають, сімейні відношення припиненні з серпня 2014 року, добровільно розірвати шлюб відповідач не бажає. Позивач вважає одруження з відповідачем невдалим через постійне зловживання відповідачем алкогольними напоями та застосування проти неї фізичної сили. За таких обставин позивач вимушена була звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше збереження шлюбу між ними є неможливим та суперечить інтересам сторін.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Розівському районному суду Запорізької області, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

4. Відповідачу пропонується у строк до 29 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Антіпова
Єдиний унікальний номер 741/1236/16
Провадження № 2/741/509/16
У Х В А Л А

м. Носівка 16 вересня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 14 год. 15 хв. 20 жовтня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1191/15-ц
У Х В А Л А

29.04.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 29.02.2016 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 31.05.2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Про час слухання справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/1358/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14.09.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення справи, посилаючись на те, що на даний час в провадженні Калуського міськрайонного суду перебуває справа за його позовом до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» , третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки. Предметом розгляду даної справи є припинення договору поруки по кредитному договору №014/0016/74/49125 від 13.04.2006 року, по якому рішення скасовано та призначено на новий розгляд, де ймовірно ОСОБА_3 уже не буде стороною по справі, тому до вирішення даної справи по суті просить зупинити дану справу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду цивільної справи №345/2757/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ:
Справа № 283/1859/16-ц
Провадження №2/283/736/2016
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 годину 24 жовтня 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 557/1176/16-ц
Провадження № 2/557/856/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

28 грудня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. «30» січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Справа № 364/683/16-ц
Провадження № 2/364/286/16
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2016 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого-судді: Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, справу

за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у червні 2016 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом, та просив суд, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві , стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 19479,34 грн. та судові витрати.

В судове засідання позивач свого представника не направив: 08.07.2016, 28.07.2016, 13.09.2016 року. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки про вручення судових повісток.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд, ознайомившись із позовною заявою , взявши до уваги позицію відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду , виходячи із наступних міркувань.

17.06.2016 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 08.07.2016 року. У судове засідання позивач свого представника не направив. Ухвалою суду від 08.07.2016 року визнано явку представника позивача обовязковою та викликано представника позивача на 28.07.2016 року для дачі особистих пояснень у справі та надання для огляду в судовому засіданні кредитної справи боржника ( а.с.40). Однак, представник позивача на визначений судом час не зявився , у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 13.09.2016 року.

Наведені вище обставини вказують, що ПАТ КБ « ПриватБанк» свого представника у в судове засідання тричі не направив, чим не виконав ухвалу суду від 08.07.2016 року, якою явку представника позивача визнано обов'язковою для дачі особистих пояснень у справі та надання для дослідження в судовому засіданні кредитної справи боржника.

На підставі вище викладеного суд залишає позовну заяву про стягнення заборгованості без розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач тричі не направив свого представника в судове засідання для розгляду справи по суті, не зважаючи на визнання судом його явки обовязковою, будучи при цьому належним чином повідомленим про дату , час та місце судового засідання. Такий висновок суду узгоджується із позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеною в ухвалі по справі №6-24063 ск 15.

Керуючись ст. ст. 197, 207, 210 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Єдиний унікальний номер 719/268/16-ц
Номер провадження 2/719/114/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2016 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України, подана позовна заява підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - позовне провадження, і підсудна Новодністровському міському суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи зазначене, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 11, 122, 127, 209-210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі №719/268/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 19 вересня 2016 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1377/16-ц

13.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської обєднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою визнання права власності на спадкове майно.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Радомишльської нотаріальної контори, Житомирської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 яка померла 22.08.2015 року у віці 80 років в с. Дубовик, Радомишльського району, Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати з Радомишльської нотаріальної контори, Житомирської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 яка померла 22.08.2015 року у віці 80 років в с. Дубовик, Радомишльського району, Житомирської області.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити до Радомишльської державної нотаріальної контори.

Встановити строк виконання ухвали до 14.11.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2109/16-ц

Номер провадження: 4-с/511/3/16

"14" вересня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі та розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови від 17.06.2013 року №6898410 та від 05.09.2013р. №3962261 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, заінтересовані особи: Роздільнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року ОСОБА_1, звернувся до суді зі скаргою, в якій просить:

- визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.06.2013р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №6898410 на житловий будинок, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, який належить ОСОБА_1;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.09.2013р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №3962261 на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою вул..Покровська, 76 с.Яковлівка Роздільнянського району Одеської області, кадастровий номер :02:02, що належить ОСОБА_1.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.119, 383,384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанови від 17.06.2013 року №6898410 та від 05.09.2013р. №3962261 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, заінтересовані особи: Роздільнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна,вул. Європейська (Леніна), 37-а ) на 23.09.2016 о 11.00 год., зала №6.

НаправитиРоздільнянському міжрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2016 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Роздільнянському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в строк до 23.09.2016 року копію виконавчих проваджень №6898410 та №3962261.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 199/4297/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Дніпропетровського відділенні №4 ПАТ «Фідобанк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Дніпропетровського відділенні №4 ПАТ «Фідобанк» про стягнення коштів.

До початку слухання справи по суті представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки між сторонами до теперішнього часу не розглянутий інший спір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Дніпропетровського відділенні №4 ПАТ «Фідобанк» про стягнення коштів, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Дніпропетровського відділенні №4 ПАТ «Фідобанк» про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 585/3738/16-ц
Номер провадження 2-о/585/419/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, виконком Роменської міської Ради Сумської області, приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, виконком Роменської міської Ради Сумської області, приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4