АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 658/4152/15-ц Головуючий 1 інстанції Подіновська Г.В.
Номер провадження 22-ц/791/1272/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача

В С Т А Н О В И Л А :

11 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача шляхом розірвання, укладеного із відповідачем договору підряду та стягнення із останнього коштів, переданих відповідачеві в сумі еквівалентній 15000 доларів США.

21 березня 2016р. представник ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на кошти та нерухоме майно, належне відповідачеві, в межах заявленої суми позовних вимог 341250 грн., оскільки останній може розпорядитись майном, що утруднить виконання рішення суду у даній справі у майбутньому.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 березня 2016р. відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив із того, що представником позивача не зазначені відомості про майно на яке слід накласти арешт, його вартість та місце знаходження, рахунки у яких банківських установах розміщені кошти відповідача та не надано доказів наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у майбутньому, а викладені у заяві доводи мають характер припущення.

Проте з таким висновком повністю погодитись не можна.

У відповідності до ст.ст. 151, 153 ЦПК України, підставою для забезпечення позову є заява особи, яка бере участь у справі, яка має містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб. Суд може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову має бути зазначені причини у зв'язку із якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно ч.4 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом позовної заяви вбачається, що наявний спір між позивачем та відповідачем, який має статус приватного підприємця, з приводу неналежного виконання останнім зобов'язань за договором підряду на будівництво дерев'яного зрубу, на здійснення якого позивачем передані кошти в розмірі 15000 доларів США. Позивачем обраний спосіб захисту свого права шляхом дострокового розірвання договору та стягнення із відповідача отриманих коштів.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявником наведені причини з якими він пов'язує необхідність вжиття заходів забезпечення, а саме той факт, що відповідач уникає спілкування із ним щодо спірних питань, що вказує на небажання повертати отримані від позивача кошти.

Крім того, заявник визначився із способом забезпечення позову, який відповідає п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень наданих у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відмовляючи у задоволенні порушеного клопотання, суд наведених вимог законодавства та роз'яснень не врахував, а тому дійшов передчасного висновку щодо відмови у застосуванні заходів забезпечення позову через ненадання заявником доказів та інших відомостей на обґрунтування необхідності забезпечення позову судом.

Враховуючи викладене, ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, внаслідок порушення порядку, встановленого ч.1,5,6 ст. 152 ЦПК України, що є підставою для її скасування з направленням питання на новий розгляд, оскільки розглядаючи порушене заявником клопотання суд не з'ясував обставин, що підлягали встановленню при вжитті заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий ____________ Н.В.Орловська

Судді: ____________ О.В.Кутурланова

____________ В.В.Майданік