overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 8 листопада 2016 року,

встановив:

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 23 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, залишено без руху, як таку, що подана без додержання вимог статей 79, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, N 3674-VI.

Надано апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

23 листопада та 7 грудня 2016 року апелянту направлялася копія вказаної ухвали судді апеляційного суду, однак не була вручена, оскільки ОСОБА_1 за вказаним ним місцем проживання не виявлено.

Відповідно до правил статті 76 ЦПК України копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 було вручено виконавчому комітету Тернавської сільської ради Чернівецької області, що підтверджується супровідним листом апеляційного суду від 7 грудня 2016 року та рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення від 7 грудня 2016 року №740.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 7 грудня 2016 року №708 вбачається, що представник апелянта ОСОБА_3 отримав копію ухвали судді апеляційного суду від 23 листопада 2016 року 9 грудня 2016 року.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 7 грудня 2016 року №716 вбачається, що представник апелянта ОСОБА_4 отримав копію ухвали судді апеляційного суду від 23 листопада 2016 року 9 грудня 2016 року.

Проте, в установлений строк апелянт та його представники судовий збір не сплатили.

Згідно частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 8 листопада 2016 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_5
Провадження 2/235/2369/16
Справа №235/5182/16-Ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 10 серпня 2016 року було залишено без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем заявлені вимоги майнового характеру, але не зазначена ціна позову та не зазначена дійсна вартість майна в національній валюті гривні.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи те, що копія ухвали від 10.08.2016 року позивачу вручена 25.08.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, зазначені недоліки заявником не усунені, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 404/5518/16-ц
Номер провадження 2/404/3002/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5518/16-ц, номер провадження 2/404/3002/16.

Призначити судове засідання на 10.10.2016 року о 16:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.10.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 373/1538/16-ц
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького районного соціального гуртожитку, третя особа: Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за завдану моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною позовною заявою до суду і просить поновити її на посаді завідувача господарством в Переяслав-Хмельницькому соціальному гуртожитку. Стягнути з Переяслав-Хмельницького соціального гуртожитку на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Зобовязати відповідача відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 2000,00 гривень. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького районного соціального гуртожитку, третя особа: Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за завдану моральну шкоду.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 27 жовтня 2016 року на 09 годин.

Викликати сторони в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Дата документу 03.02.2016
Справа № 501/4506/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового приміщення .

01 лютого 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася через канцелярію суду з заявою про залучення співвідповідачем ОСОБА_3.

Згідно ст.32 ЦПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Враховуючи те, що відповідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказано власником 9/10 частки житлового будинку ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі, як співвідповідача.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.32-33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 618/769/16-ц
Провадження № 2/618/313/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 грудня 2016 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 грудня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 441/1219/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач належним чином не виконує своїх обов"язків по утриманню дітей, добровільної матеріальної допомоги не надає.

Вивчивши позовну заяву, яку подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей. Призначити судовий розгляд справи на 28.11.2016 року. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду за адресою: 81500, Львівська обл., м. Городок, Майдан Гайдамаків, 30.

Зобовязати сторони надати в судове засідання довідки з місця проживання, про доходи (в разі непрацевлаштованості трудову книжку), перебування на обліку у лікарів, наявність земельної ділянки (паю).

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду до 28.11.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року в частині задоволення позовних вимог та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - EuropeanInnovation Group Sp z o.o., про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року в частині задоволення позовних вимог та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження та доплатити судовий збір у розмірі 4 109 грн 20 коп. на підтвердження чого надати оригінал квитанції. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків до 01 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що станом на 12 вересня 2016 року вимоги ухвали суду не виконані та не усунуті недоліки касаційної скарги, відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року в частині задоволення позовних вимог та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 219/8207/16-ц
Провадження №2/219/3918/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

13 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

В судове засідання призначене на 09-00 годину 13 вересня 2016 року не зявилася представник позивача ОСОБА_2, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання також не зявилася відповідач ОСОБА_1, відомостей щодо отримання нею судової повістки у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик осіб, які беруть участь у справі повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію до 10-45 години 28 вересня 2016 року, виклик осіб, які беруть участь у справі повторити.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/1177/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Гащук І.І.

без участі сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа виконком Марганецької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Марганецького міського суду від 06 жовтня 2016 року по справі № 180/1177/16-ц позовна заява задоволена в повному обсязі.

Суд встановив, що в рішенні допущена описка, а саме: не вірно вказано дату народження «ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2», а необхідно вказати дату народження «ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4».

Суд вважає, що в рішенні допущена описка.

Необхідно вказати в рішенні, дату народження «ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Марганецького міського суду від від 06 жовтня 2016 року по цивільній справі № 180/1177/16-ц, вказавши дату народження «ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4», далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_9
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1237/16-ц
Провадження № 2-о/321/63/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 118 121, 256 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 7 жовтня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2