overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1756/16-ц
Провадження № 2-сз/610/12/2016
УХВАЛА

06.09.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 18.05.2016 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуту позивачу у звязку з тим, що справа не підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

05.09.2016 судом одержано заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення сплаченого судового збору.

Як вбачається з позовної заяви та доданого до заяви про повернення судового збору платіжного доручення №1 від 15 квітня 2016 року, позивачем при предявленні позову сплачено 1378,00 гривень судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки питання про повернення судового збору не було вирішено ухвалою від 18.05.2016, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, ст.210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (за наступними реквізитами: р/р 0003 в ПАТ «Укрсоцбанк» у м.Києві, МФО 300023, ) сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення №1 від 15 квітня 2016 року в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 630/577/16-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18738,84 грн. за кредитним договором № б/н від 05.04.2009 р., яка складається з: заборгованості за кредитом 1325,90 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 12981,65 грн., заборгованості за пенею та комісією 3062,77 грн., штрафів 500 грн. (фіксована частина), 868,52 грн. (процентна складова) та стягнути судові витрати у розмірі 1378 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2016 р. о 12 год. 45 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 544/963/16-ц
№ пров. 2/544/455/2016
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м.Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., перевіривши виконання вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Пирятинський районний Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини була залишена без руху і позивачці був наданий строк для усунення недоліків цієї заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, у визначений вищевказаною ухвалою строк вимоги суду позивачкою виконані не були.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали позивачу було вручено 01 вересня 2016 року.

Поважних причин, які б перешкоджали позивачці своєчасно виправити вказані в ухвалі від 22 серпня 2016 року недоліки позову, вона суду не надала.

За таких обставин суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Пирятинський районний Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про визначення місця проживання дитини - вважати неподаною і повернути її позивачці.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Пирятинський районний суд Полтавської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 691/929/16-ц
Провадження № 2/691/472/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарях Брандальській Х.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

позовну заяву задоволити частково. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину земельних ділянок, розташованих в адмінмежах Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, кадастровий номер :02:001:0611 та :02:001:0612, згідно Державного акту на право власності на землю Серії ІІ-ЧР № 019400, виданого 15.07.2003 року на імя ОСОБА_4, який помер 27.08.2013 року, та на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої в адмінмежах Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, кадастровий номер :02:001:0676, згідно Державного акту на право власності на землю Серії ІІ-ЧР № 019399, виданого 15.07.2003 року на імя ОСОБА_5, яка померла 22.09.2014 року.

В іншій частині позовних вимоги відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк. з дня проголошення рішення.

Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 03.01.2017 року після 14.00 години.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 199/5035/16-ц
УХВАЛА

14.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді Богун О.О.,

при секретарі Гуменюк О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До судового засідання позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ю залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" вересня 2016 р. суддя Тальнівський районний суд Черкаської області в складі ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, обєднане в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, обєднане в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та розірвання шлюбу.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 10.06.2016 р. у справі призначена судова генетична експертиза, проведення якої доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи, а провадження у даній справі було зупинено до отримання висновку експертизи.

23.08.2016р. до суду надійшов висновок експерта №250 від 15.08.2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, обєднане в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та розірвання шлюбу відновити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, обєднане в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та розірвання шлюбу.

Викликати сторони у судове засідання на 21 вересня 2016 року на 14-30 год. в приміщення Тальнівського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Л. Фролов
Провадження №2/200/3471/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 09 листопада 2016 року о 12:45 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 175/4351/16-ц
Провадження № 2/175/1789/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Чаплинської сільської ради про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулассь з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Чаплинської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Попереднє засідання суду призначити на 27 січня 2017 року, на 14:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 462/8162/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5807/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 12 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 серпня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 50 хв. 27 вересня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Номер провадження 2/243/3802/2016
Номер справи 243/7554/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«15» вересня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2016 року на 08-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
13.09.2016 Справа № 756/1050/15-ц (2/756/1165/16)
Унікальний № 756/1050/15-ц
Справа № 2-п/756/160/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача Київського національного торгівельно-економічного університету про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 03.08.2016 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського національного торгівельно-економічного університету про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 р. представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 03.08.2016 р. за позовом ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника вказав, що начальник юридичного відділу центру юридичного забезпечення Марущак Т.І. - представник відповідача не змогла з'явитись до суду, так як перебувала у щорічній відпустці, а інший представник також перебував у відпустці. Тому із вищевикладених обставин просить суд скасувати заочне рішення та призначити його до нового розгляду, так як звільнення позивача відбулось у відповідності до законодавства.

У судове засідання не з'явилась жодна сторона. При цьому позивач надіслала свою заяву та заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що зважаючи на не недоведеність своїх вимог, у заяві у представника відповідача про перегляд заочного рішення потрібно відмовити як у безпідставній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача заяву представника відповідача Київського національного торгівельно-економічного університету про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 03.08.2016 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.А. Васалатій