overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4956/16-ц
Провадження № 2/500/2786/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя.

Судове засідання призначити на 07 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 556/1419/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"06" вересня 2016 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю представників позивача адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представників позивача про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину.

Представник позивача звернувся до суду з мотивованою заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом арешту майна відповідача ОСОБА_3 та забороною вчинення з цим майном будь-яких дій.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки спадкове майно, в т.ч. земельні ділянки, що входять до його складу, може бути безперешкодно відчужене спадкоємцем ОСОБА_3

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, що у відповідності до ст.151 ЦПК України є підставою для забезпечення позову.

Виходячи з матеріалів справи, суд вважає найбільш доцільним забезпечити позов шляхом накладення арешту та забороною вчиняти певні дії саме із спадковим майном, як це передбачено пп.2,3 ч.1 ст.152 ЦПК України, оскільки підстав для арешту та встановлення заборон щодо всього майна відповідача ОСОБА_3 суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Вжити заходів забезпечення позовних вимог ОСОБА_5 про скасування заповіту та свідоцтва про право на спадщину, для чого накласти арешт на все майно, що входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_6, який помер 19.08.2014 року, включаючи майно, на яке видані свідоцтва про право на спадщину, та зобовязати ОСОБА_3, НОМЕР_1, виданий 10.07.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі не вчиняти будь-яких дій із вказаним спадковим майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляцію може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи і не зупиняє її виконання.

Головуюча:
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від

27 жовтня 2016 року,

у справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1

ст. 325 ЦПК України, у якій скаржник порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причини пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від

27 жовтня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 643/7834/15-ц (провадження № 6/643/1/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 16 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
справа №176/1731/16-ц
провадження №2/176/1161/16
у х в а л а

05 вересня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 14 липня 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позову.

Копію зазначеної ухвали позивач, Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», отримав на електронну адресу - 02.08.2016 року о 18 год. 20 хв./згідно із заявою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, але на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Рз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
провадження № 2/263/2462/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Добровольській Д.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 06 жовтня 2016 року о 10.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 426/2112/16-ц
УХВАЛА

02 липня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

За таких обставин зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 серпня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5090/16 Головуючий 1-ї ін-ї. - Покальчук Ю.М.
Справа № 631/2066/15-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія - договірні
УХВАЛА

01 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Нововодолазької дільниці Зміївського УЕГГ Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про перерахунок заборгованості, підключення домоволодіння до газопостачання та стягнення моральної шкоди у зв'язку із незаконним відключенням від газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Нововодолазької дільниці Зміївського УЕГГ Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про перерахунок заборгованості, підключення домоволодіння до газопостачання та стягнення моральної шкоди у зв'язку із незаконним відключенням від газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/6141/15-ц
Провадження №22-ц/792/1774/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Федорової Н.О., Юзюка О.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

державного виконавця Чорноконь Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 серпня 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ Н.О. Федорова

/підпис/ О.М. Юзюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 452/1322/16-ц
У х в а л а

08 вересня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Самборі позовну заяву ОСОБА_1 до Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання заповіту недійсним.

08 вересня 2016 року позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення без розгляду даного позову.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210, 376 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 345/3188/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/5 частину спадкового майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/5 частину спадкового майна.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 год. 26.09.2016р. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.09.2016р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 592/8507/16-ц
Провадження № 2/592/2471/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ "Сумигаз" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Дослідивши позовну заяву, матеріали, додані до позовної заяви, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, які до даної позовної заяви не додані.

Згідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ "Сумигаз" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії підлягає залишенню без руху, а позивачка в установлений судом термін повинна усунути зазначені недоліки. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ "Сумигаз" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачці виправити недоліки позовної заяви в термін, що передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Якщо позивачка, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 635/6003/16-ц
Провадження № 2-во/635/127/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Бабарикіної .О.В. про виправлення описки у тексті рішення Харківського районного суду Харківської області від 12.10.2016 р. по справі № 635/6003/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12.10.2016 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У вищевказаному рішенні суду була допущена описка: у тексті рішення замість правильного написання по-батькові відповідача «Володимирович» помилково вказано «Іванович».

Крім того, у резолютивній частині рішення невірно вказано дата реєстрації шлюбу, замість 26.12.2015 р. помилково вказано 19.11.1999 р.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

В звязку з чим необхідно виправити описку у тексті рішення Харківського районного суду Харківської області від 12.10.2016 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Харківського районного суду Харківської області про розірвання шлюбу задовольнити.

Внести виправлення у текст рішення Харківського районного суду Харківської області від 12.10.2016 р. по цивільній справі № 635/6003/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним написання по-батькові позивача «Володимирович».

Вважати правильним написання дати реєстрації шлюбу 26.12.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В. Караченцев
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/7359/16-ц
Провадження № 2/644/2832/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

13.09.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь позивача в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача на утримання дитини до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 14 годину 22 вересня 2016 року.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко