overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення оплати суми судового збору при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з клопотанням, у якому просить відстрочити оплату суми судового збору до винесення судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Клопотання про відстрочення оплати суми судового збору задоволенню не підлягає як належним чином не обґрунтоване і не підтверджене належними і допустимими доказами. До клопотання не додаються докази, які б беззаперечно підтверджували викладені в ньому обставини. До клопотання додано копію балансу і витяг з протоколу від 24.11.2015 року засідання комісії з узгодження обсягу заборгованості з різниці в тарифах, які в сукупності не свідчать про майновий стан підприємства, а лише свідчать про деякі показники роботи підприємства.

Таким чином, з урахуванням обставин, викладених в клопотанні, а також доказів, що підтверджують ці обставини, приходжу до висновку про відсутність підстав для відстрочення оплати суми судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у задоволенні його клопотання про відстрочення оплати суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3
справа №562/994/16-ц
У Х В А Л А

"11" травня 2016 р.

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І.М..

при секретарі Дехтярук І.А.

суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Старомощаницької сільської ради ,ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастр у Здолбунівському районні Рівненської області про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку суд -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд винести рішення, про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

11 травня 2016 року позивачем подано до суду заяву в якій просить повернути її позовну заяву.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України у разі якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 120 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Старомощаницької сільської ради ,ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастр у Здолбунівському районні Рівненської області про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа № 127/8195/16-ц
Провадження № 2/127/3428/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.08.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без задоволення.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 186/545/16-ц
Провадження № 2/0186/317/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 29 квітня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 05.05.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа №303/4989/16-ц
Номер рядка стат. звіту-30
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 вересня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Перечинської районної спілки кредитної «Туря» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків , -
Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1190, 1192 ЦК України, суд,-
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 146/979/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2016 року в провадження судді Томашпільського районного суду Пилипчука О.В. надійшла дана цивільна справа.

Вважаю, що дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 146/979/16-ц, номер провадження 2/146/395/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/420/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1397/16Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Буленка О.О., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції в особі головного державного виконавця Вовка Михайла Володимировича

на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 квітня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кобеляцького районного управління юстиції ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції в особі головного державного виконавця Вовка Михайла Володимировича.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10:00 год. 17 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Буленко О.О. Панченко О.О.
Справа № 442/6733/14
Провадження № 88-ц/783/13/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

секретар: Симець В.І.,

за участі представника заявника (позивача) ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповіла ТзОВ «Маслоленд» - Мартиневича Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд», третьої особи - ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 361 - 365 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Номер провадження: 22-ц/785/3136/16
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2016 року м. Одеса

суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2015 року було відкрито провадження у справі.

29 лютого 2016 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу з без сплати судового збору та з пропуском строку на апеляційне оскарження, тому скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, а саме: через несплату судового збору у сумі 275,60 грн. та через пропуск строку на апеляційне оскарження.

Згідно зворотного повідомлення, що міститься в матеріалах справи, апелянт ОСОБА_3 отримала копію вказаної вище ухвали 30.03.2016 року, однак до цього часу недоліки вказані в ухвалі суду не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту її оголошення.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, при цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, та на те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області, суддя доповідач прийшов до висновку про необхідність відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 1ст. 294, ч.3 297, ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2015 року.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
справа № 208/1788/15-ц
№ провадження 2-др/208/7/16
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я., при секретарі Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування адміністрації Заводського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 лютого 2016 року у справі № 208/1788/15 позовні вимоги задоволені. Даним рішенням ОСОБА_1 позбавлена батьківських прав відносно малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Присуджено до стягнення щомісяця з 5 березня 2015 р. до повноліття дітей, з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів її доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання ОСОБА_3, 12 вересня 2009 р.н, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

20.04.2016р. головний лікар КЗ «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» ДОР» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача - орган опіки та піклування на КЗ «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» ДОР» в зв'язку з тим, що на даний час ОСОБА_2, 29.03.2014р.н. перебуває в будинку дитини на повному державному забезпеченні і головний лікар закладу є законним представником (опікуном) на весь час перебування дитини в закладі згідно до ст.245 Сімейного кодексу України.

Згідно з ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд, вивчив заяву та додані до неї докази, вважає законними підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. т. 209, 210, 293, 378 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву головного лікаря КЗ «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» ДОР» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача аліментів у справі № 208М788М5 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2, 29.03.2014р.н. з органу опіки та піклування Виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради, на Комунальний заклад «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» ДОР», розташований за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Спортивна, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 466/8583/15 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/4020/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, з участю третьої особи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Апелянт подала клопотання про поновлення строку у якому зазначає, що до участі в справі залучена не була та про оскаржене рішення дізналася 11 травня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, з участю третьої особи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 666/6286/15-ц
Провадження №22-ц/791/1185/2016р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватної виробничо-комерційної фірми «Стиль-Плюс», приватного підприємства «Фабрика хімчистка 2012» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

23 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 25 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху.

29 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зменшення розміру судового збору, або звільнення від його оплати.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 29 квітня 2016 року клопотання ОСОБА_2 задоволено, зменшено розмір оплати судового збору до 5 000 грн. Апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту наданий строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

З розписки наданої до суду матір'ю апелянта ОСОБА_3, яка проживає з ним за однією адресою вбачається, що вона отримала ухвалу про зменшення розміру судового збору та залишення апеляційної скарги без руху 18.05.2016 р. для передачі ОСОБА_2, але у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув.

ОСОБА_2 в телефонному режимі підтвердив, що ухвала була передана йому.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя підпис О.М. Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 26 травня 2016 року

Ухвала набрало законної сили 25 травня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська
Справа № 415/1396/16-ц
Провадження № 2-н/415/26/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.16 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 8442 гривні 23 копійки,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: Ю.О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю.О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»___________ 20____ року
Номер провадження: 22-ц/785/4630/16
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.,

суддів Артеменка І.А., Суворова В.О.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільних споруд, стягнення моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09.30 годині на 22 вересня 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді І.А.Артеменко

В.О.Суворов