Справа № 686/9367/16-ц
УХВАЛА

16 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій позивач просить визнати кредитний договір № 18/03/2008/840-К/50, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, недійсним, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що сукупна вартість кредиту та відсоткова ставка за вказаним кредитним договором завищені банком, сума щомісячного платежу не відповідає відсотковій ставці кредитного договору, що свідчить, на її думку, про введення її банком в оману і укладення нею внаслідок цього кредитного договору на завідомо для банку невигідних для неї умовах.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи на підтвердження тих обставин, що розмір щомісячного мінімально необхідного платежу, реальна відсоткова ставка по кредитному договору та сукупна вартість кредиту є завищеними. Просить доручити проведення експертизи Хмельницькому відділенню КНДІСЕ з огляду на прийнятність для позивача вартості виконання судової експертизи даною експертною установою.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо призначення експертизи, вважаючи клопотання про її призначення затягуванням процесу.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

За таких обставин ухвала суду від 3.08.2016 року про призначення експертизи у даній справі підлягає скасуванню.

Разом з тим, оскільки потреба в спеціальних знаннях по справі не усунута, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача і повторно призначити у справі судову економічну експертизу з тим же переліком питань, виконання котрої доручити іншій експертній установі.

Крім того, оскільки в ухвалі суду від 31.10.2016 року про відновлення провадження у даній справі (а.с. 113) була допущена описка в даті (помилково зазначено 31.08.2016 року), суд вважає за необхідне виправити її з власної ініціативи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, частинами 1, 3 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 3.08.2016 року про призначення судової економічної експертизи.

2.Призначити у справі судову економічну експертизу.

3.На вирішення експертизи поставити такі питання:

1)Чи відповідає розмір щомісячного мінімально необхідного платежу, визначеного ПАТ КБ «Надра» в кредитному договорі № 18/03/2008/840-К/50, укладеному між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 18.03.2008 року, відсотковій ставці даного кредитного договору?

2)Якою є реальна відсоткова ставка по кредитному договору № 18/03/2008/840-К/50, укладеному між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 18.03.2008 року, та сукупна вартість кредиту згідно даного договору?

4.Проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ.

5.Для дослідження передаються наступні матеріали: цивільна справа № 686/9367/16-ц 1 т.

6.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

7.Проведення оплати експертизи покласти на ОСОБА_3.

8.Виправити описку в ухвалі суду від 31.10.2016 року про відновлення провадження у даній справі (а.с. 113), виправивши вказану в ній дату постановлення ухвали з 31.08.2016 року на 31.10.2016 року.

9.На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження та виправлення описки може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: