overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали отримано особисто позивачем 09.09.2016 року, однак у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 703/3442/16-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши заяву головного лікаря комунального закладу "Черкаська обласна психіатрична лікарня" Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, а тому керуючись ст. 281 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря комунального закладу "Черкаська обласна психіатрична лікарня" Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку та призначити судове засідання на 17-15 год. 22 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника КЗ "ЧОПЛ", запросити народних засідателів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 676/2091/16-ц
Номер провадження 2/676/1281/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

В складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання позивачки в розмірі 450 гривень щомісячно до досягнення доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою учасників судового розгляду фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України для зясування точної адреси місця проживання відповідача суд вважає за необхідне витребувати відомості з реєстру виборців.

Зі змісту положень ст. 57 ЦПК України слідує, що відомості про місце проживання відповідача є доказами по справі.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 137, 208 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Відділ ведення державного реєстру виборців Кам'янець Подільської міської ради надати відомості чи включений до реєстру виборців ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НА 871620, виданий Камянець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області 05.08.2000 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5О
Справа № 212/7119/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді: Водоп'янова C.M.

за участі секретаря судового засідання: Мельник К.В.

за участі позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_5 цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В ;

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста ОСОБА_5 ОСОБА_7 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики.

У звязку з розглядом вищевказаної справи, представник позивача в справі заявив суду клопотання про витребування доказів, у якій просить суд витребувати у Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - належним чином завірену копію обвинувального акту відносно ОСОБА_3 та належним чином завірену копію розписки від ОСОБА_3 на імя ОСОБА_6 про зобовязання повернення грошей, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_3, що перебуває у провадженні судді Щеняєвої І.Б.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Так, судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не може отримати вищевказані документи самостійно у добровільному порядку.

Отже, оскільки у представника позивача в справі є складнощі в отриманні вищевказаних документів як доказів, які, мають відношення до спору, який виник, та вказані документи, сприятимуть забезпеченню повноти та об'єктивності при вирішенні справи, суд задовольняє клопотання про їх витребування в повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133, 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

Прошу голову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надати судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 у строк до 22 серпня 2016 року:

1) належним чином завірену копію обвинувального акту відносно ОСОБА_3, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_3, що перебуває у провадженні судді Щеняєвої І.Б..

2) належним чином завірену копію розписки від ОСОБА_3 на імя ОСОБА_6 про зобовязання повернення грошей, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_3, що перебуває у провадженні судді Щеняєвої І.Б.. Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 147/688/16-ц
Провадження № 2/147/372/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

20.05.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоободівська сільська рада

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Новоободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2016 року на 09.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
н/п 2-с/490/56/2016 Справа № 2-с/490/3074/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.05.2015 року по справі №490/3074/16-ц за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання природного газу для побутового споживання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 05.05.2015 року по справі №490/3074/16-ц за заявою пат по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання природного газу для побутового споживання.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.05.2015 року по справі №490/3074/16-ц за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання природного газу для побутового споживання- до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 25 травня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 333/4926/16-ц
Провадження № 2/333/2617/16
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без руху

15.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену справу передано у провадження судді Кулик В.Б.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивач, зазначає, що у неї на утриманні перебуває неповнолітня дитина, але доказів цього вона не долучає (довідка з місця проживання про спільне проживання з дитиною).

Враховуючи наведене суддя дійшов висновку, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши триденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копія направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Спр. № 308/8838/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 30 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/6789/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., за участю позивача ОСОБА_1, прокурора Артемівської місцевої прокуратури ОСОБА_2, представника Органу опіки та піклування виконкому Артемівської міської ради ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуном, стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над малолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Встановити строк для ознайомлення з повним рішення суду 27 вересня 2016 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Фролова
Дата документу 25.05.2016
Справа № 501/4271/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа виконавчий комітет Іллічівської міської ради одеської області) про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 (а.с.3-7).

25 травня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.127).

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа виконавчий комітет Іллічівської міської ради одеської області) про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/4617/16-ц
Провадження № 2/750/1629/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.06.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 541/972/16-ц
Провадження №2/541/561/2016
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 25.04.2016 року провадження по справі було відкрито (а.с.10).

В судове засідання відповідач не зявився. За повідомленням Миргородського міськвідділу УДМС України в Полтавській області відповідач на території міста Миргорода та Миргородського району не значиться зареєстрованим з 26.11.2013 року.

В судовому засіданні встановлено, що за зазначеною позивачкою адресою відповідач не проживає. Місце зареєстрованого його проживання чи перебування встановити не надалось можливим. Таке місце не відоме і позивачці, про що вона повідомила суд своєю письмовою заявою, адресованою суду(а.с.16). Цією ж заявою позивачка просила суд викликати відповідача в судове засідання через відповідне оголошення в пресі.

Оскільки зясувати місце реєстрації або фактичного перебування відповідача в спосіб, передбачений діючим законодавством, суд позбавлений можливості, то суд вважає доцільним запропонувати позивачці повідомити про виклик відповідача в судове засідання шляхом публікації відповідного оголошення в пресі.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Запропонувати позивачці ОСОБА_1 опублікувати оголошення в пресі про виклик Миргородським міськрайонним судом відповідача ОСОБА_2 в судове засідання у справі про стягнення аліментів на 05 липня 2016 року 14-00 годин.

Копію ухвали суду невідкладно вручити позивачці для відому.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 657/1565/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21.09.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області О. В. Ковальчук , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник позивачів ОСОБА_7 до приватного підприємства «Сільськогосподарська виробнича компанія «Врожайне 2010» про розірвання договору оренди земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник позивачів ОСОБА_7 до приватного підприємства «Сільськогосподарська виробнича компанія «Врожайне 2010» про розірвання договору оренди земельних ділянок.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13 год 30 хв. 30 вересня 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.