overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/4021/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, а саме виконати належним чином зобовязання, передбачені договором про надання послуг від 17.09.2016 року щодо впорядкування, оформлення та реєстрації права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Подана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме встановлено, що при поданні вказаної позовної заяви до Октябрського районного суду м.Полтави не виявилось вказаних у переліку доданих до позовної заяви документів, а саме копії позовної заяви з додатками для відповідача; а також оригіналу квитанції №16802034 від 02.12.2016 року про сплату судового збору, натомість надано лише її копію. Крім того, у переліку додатків до позовної заяви рукописом зазначено, що позов подано в «1 екземплярі» та закреслено п.8 додатків «докази сплати судового збору за подання позовної заяви».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до положень цивільного процесуального законодавства та надати вказані у додатках до позову документи, а також долучити до позовної заяви оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо сплати судового збору в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 194/1151/16-ц
Провадження № 2/194/639/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю: секретаря судового засідання Шеймухової А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, повідомивши що з повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися після 22 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - задовольнити частково.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_2), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 26 вересня 2016 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Згідно зі ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині виплати аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 215/3301/16-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.09.1999 р., від якого в 2004 та 2000 р.р. народилося двоє доньок Каміла та Карина.

Відповідач ОСОБА_2 заявив в суді клопотання про надання судом максимального строку для примирення, оскільки спільне проживання припинено лише в липні 2016 р.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти клопотання, вказує, що рішення про розірвання шлюбу з її боку є виваженим, та примирення не може відбутися.

Суд вважає, що з метою дотримання прав відповідача, наявності двох неповнолітніх дітей клопотання слід задовольнити, та надати сторонам строк для примирення на шість місяців з урахуванням нетривалого припинення спільного проживання з лютого 2016 р., зупинивши розгляд справи.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шестимісячний строк для примирення.

Розгляд справи зупинити до 09.00 години 16 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Москаленко К.О.
№22-ц/796/3386/2016 Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Котули Л.Г., Панченка М.М.

заслухавши доповідь судді Барановської Л.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 23 березня 2016 року о 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/9342/16-ц
Провадження № 2/185/4912/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/3200/16-ц
Номер провадження 2/623/1434/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

06 грудня 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Призначити судове засідання на 17 січня 2017 року о 09 годині 20 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 185/4335/16-ц
Провадження № 2/185/2595/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2016 року о 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 504/2850/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 10 листопада 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачам, крім того, направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Лапчевської О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 27 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 752/12784/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/12414/16
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Справа № 2-5695/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні подружжя та в поряду спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні подружжя та в поряду спадкування, в якій просила визнати за нею право власності на ? та ? частину квартири АДРЕСА_1, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позовні заяві не викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги до Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори, які саме позовні вимоги заявляються до цього відповідача.

Крім того, позивачем визначено ціну позову, яка вочевидь не відповідає вартості майна на момент звернення з позовом до суду та додано до позову документ про оплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Оскільки ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна розмір судового збору, який підлягає оплаті позивачем при зверненні з позовом до суду з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи, повинен становити 6 890, 00 грн.

Позивачу потрібно додати документ про оплату судового збору у розмірі 6 890, 00 грн., з урахуванням суми сплаченого судового збору 551,20 грн., тобто у розмірі 6 338,80 грн.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 80, 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні подружжя та в поряду спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 462/8479/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова у складі :

головуючої судді Румілової Н.М.,

при секретарі Кіптіла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Храпуцької ОСОБА_5 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 16 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, Храпуцької ОСОБА_5 про визнання права власності задоволені : Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 право власності на 9/200 ідеальних часток, площею 0,0016 га земельної ділянки за адресою м.Львів , вул. Лютнева,21, загальною площею 0, 1000 га.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

В мотивувальній частині суд допустив описку, зазначив, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 10.12.2016 року, хоча фактично він звернувся до суду з позовом 10.12.2015 року.

Тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній частині рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, Храпуцької ОСОБА_5 про визнання права власності, зазначивши у мотивувальній частині, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 10.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 463/4370/15-ц
Провадження № 2/463/912/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Туристична фірма «Нова Європа» про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Туристична фірма «Нова Європа» про стягнення заборгованості за договором кредиту на 10 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 570/5547/16-ц
Номер провадження 2/570/1953/2016
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

покликаючись на порушення відповідачем правил користування електричною енергією для населення, позивач просить стягнути з відповідача вартість необлікованої електричної енергії для населення у розмірі 6 113 грн. 50 коп. та сплачений судовий збір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та призначитиїї до відкритого судового засідання одноособово в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 09:00 год. 25 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.