У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «Аверс-Сіті» про стягнення грошового боргу, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2015 року,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути з ТОВ «Аверс-Сіті» на свою користь кошти у розмірі 9 410 708 грн, індексацію коштів у зв'язку з їх інфляційним знеціненням за період із 17 червня 2010 року до часу звернення до суду з позовом у розмірі 2 987 451 грн 79 коп., три проценти річних із 17 грудня 2011 року до часу звернення до суду з позовом у розмірі 833 041 грн 03 коп. та штраф у розмірі 2 352 677 грн, а всього - 15 837 877 грн 82 коп.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 липня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 15 583 877 грн 82 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У січні 2016 року ТОВ «Аверс-Сіті» звернулось до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2015 року, обґрунтовуючи її тим, що основним письмовим доказом, на якому ґрунтується вказане рішення суду першої інстанції є агентський договір від 20 липня 2009 року № 20/07/09. Саме на нього посилаються суди, як на підставу виникнення у ТОВ «Аверс-Сіті» зобов'язань перед позивачем. Заявник зазначає, що між ТОВ «УНР ПІБ» (місце якого у зобов'язанні в подальшому зайняла ОСОБА_2.) та ТОВ «Аверс-Сіті» від імені якого діяло ТОВ «Регіональні будівельні інвестиції» були укладені попередні договори купівлі-продажу нерухомого майна від 17 червня 2010 року. Однак, відповідно до агентського договору ТОВ «Аверс-Сіті» надало ТОВ «Регіональні будівельні інвестиції» повноваження, а агент зобов'язався від імені принципала та за рахунок принципала (за окремим розпорядженням) здійснювати юридичні та інші дії перелік яких вказаний у договорі. Також заявник вказує, що ТОВ «Аверс-Сіті» зверталось до ПАТ «Сбербанк Росії» із запитом, чи здійснювались оплати ТОВ «Регіональні будівельні інвестиції» чи будь-якими іншими особами на рахунок ТОВ «Аверс-Сіті», який був відкритий в даному банку за попередніми договорами від 17 червня 2010 року № 850, № 226, № 852, й отримало відповідь, що платежі на рахунки ТОВ «Аверс-Сіті» не зараховувались. Також заявник зазначає, що оскільки ТОВ «Аверс-Сіті» не отримувало коштів на підставі попередніх договорів та агентського договору, то і зобов'язання з повернення таких коштів відсутні. Тому ТОВ «Аверс-Сіті» просило переглянути у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2015 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року, заяву ТОВ «Аверс-Сіті» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2015 року залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ТОВ «Аверс-Сіті» просить скасувати ухвали суду першої і апеляційної інстанції та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2015 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних ухвал вбачається що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Залишаючи без задоволення заяву ТОВ «Аверс-Сіті» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2015 року, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що обставина, на яку посилається заявник, не є нововиявленою обставиною в розумінні вимог ст. 361 ЦПК України, оскільки не могла вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «Аверс-Сіті» про стягнення грошового боргу, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2015 року, за касаційною скаргою на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак