overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/463/16-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відправити відповідачу копії ухвали разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень до місця проживання відповідача.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо судового розгляду у судовому засіданні на 07 квітня 2016 року об 11-50 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
16.12.2016 227/4266/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 16.12.2016 р. сторони не зявились, оголошення про виклик відповідачів до суду в газеті «Урядовий Курєр».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11:00 годину 04 січня 2017 року.

Розмістити за рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області в офіційних печатних органах газетах «Урядовий Курєр» та «Донеччина» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: вул. Багратіона, 75, м. Краматорськ Донецької області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якої: Донецька обл., м. Зугрес, вул. Калініна, 1/9, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання якого: вул. Багратіона, 75, м. Краматорськ Донецької області викликаються до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідачі по цивільній справі № 227/4266/16-ц за позовом ПАТ Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання відбудеться 04.01.2017 року об 11:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.»

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 309/4283/16-ц
Провадження № 2-о/309/253/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада міста Хуста в особі хустської міської ради, пор встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності державного акту.

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада міста Хуста в особі хустської міської ради, пор встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. за к.ч. 12 січня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа пр. №2/756/5151/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 15 хв. 15 листопада 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 182/3123/16-ц
Провадження № 2/0182/2756/2016
21.09.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16.02.2001 р. Від шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у червні 2016 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити його інтересам, просить суд розірвати шлюб.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Справа заслухана у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони 16.02.2001р. уклали шлюб зареєстрований у Виконкомі Чкалівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис № 1 (а.с. 3). Від шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4) та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.5).
Як вбачається з матеріалів справи в сім»ї склались ненормальні відносини, у звязку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені в червні 2016 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім»ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення діти будуть проживати з батьком.
При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 16.02.2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Виконкомі Чкалівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 1 розірвати.
Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_1 залишити прізвище «Нікітін», громадянці ОСОБА_2 залишити прізвище «Нікітіна».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
19.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9400/16-ц
Справа № 2/205/3925/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 грудня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 03 лютого 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 401/2760/16-ц;
Провадження № 2/401/1174/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банка" ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 16-00 годину 21.09.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження № 2/0202/1565/2016
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться позовна заява за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Представником позивача надано заяву до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України суд застосовує види забезпечення позову визначені ч. 1 цієї статті, зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії тощо, а у разі необхідності може застосувати інші види забезпечення позову.

З огляду на змість заяви та докази , які містяться в матеріалах цивільної справи, суддя дійшов висновку про можливість задоволення заяви представника позивача шляхом накладання арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивачаПАТ КБ «ПриватБанк» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборони відчуження нерухомого майн а за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на увалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів.

Строк предявлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 148/2598/15-ц Провадження № 22-ц/772/3728/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

21 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Кучевського П.В.

Суддів : Рибчинського В.П., Шемети Т.М.

при секретарі : Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка і технології» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка і технології» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка і технології» задовольнити частково.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 січня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка і технології» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка і технології» заборгованість за договором купівлі-продажу від 25.12.2014 року в розмірі 98000 грн., 3 % річних 2400,33 гривень, втрати від інфляції 34459,50 гривень, а також понесені судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 4247,27 грн.

В задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_3 пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 03.01.2014 по 28.10.2015 43485,16 гривень відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: П.В. Кучевський

Судді: В.П. Рибчинський

ОСОБА_4
Справа № 697/1775/16-ц
№ пров. 2/697/640/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Канів

Канівський міськр айонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Русаков Г.С.

за участю секретаря - Берегової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особи філії Черкаське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії на предмет іпотеки.

31.08.2016 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі.

До початку судового засідання від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення їх позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглядати клопотання позивача за неявки учасників процесу.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особи філії Черкаське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії на предмет іпотеки необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням (заявою). Враховуючи, що позивач звернулася до суду із заявою про залишення його позову без розгляду, сплачений ним судовий збір, не підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особи філії Черкаське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 664/2016/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15 вересня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування в особі управління праці та соціального захисту населення у м. Олешки про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 234, 235, 246, 238 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування в особі управління праці та соціального захисту населення у м. Олешки про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд у справі на 26.10.2016р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи орган опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації України в Херсонській області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати народним засідателям Жолобу Григорію Михайловича та Спільному Сергію Анатолійовичу і заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.