Справа № 309/3590/16-ц
Провадження № 2/309/1804/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 селищної ради Хустського району

про визнання недійсним свідоцтва на право власності колгоспного двору та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

с у д

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок №25 по вул. Мічуріна в смт. Вишково, видане виконкомом ОСОБА_2 селищною Радою народних депутатів від 15.01.1980 р. недійсним та визнати за нею право власності на житловий будинок №25 по вул. Мічуріна в смт.Вишково разом з прилежними до нього будівлями та спорудами.

Посилається на те, що після смерті її баби ОСОБА_3 02.12.2015 р. відкрилася спадщина на належне її майно, а саме: житловий будинок №25 по вул. Мічуріна в смт. Вишково та дві земельні ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, розташовані за цією ж адресою. За життя ОСОБА_3 залишила заповіт, яким заповіла все своє майно позивачу. Заповіт посвідчений секретарем виконкому ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_4 05.09.2011 р. та зареєстровано за №146. 15.01.1980 р. виконкомом ОСОБА_2 селищної ради депутатів трудящих на підставі рішення виконкому ОСОБА_2 селищної ради депутатів трудящих №7 від 13.03.1979 р. ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок, яким посвідчено, що в цілому житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, розташований в смт. Вишково по вул. Мічуріна, 25 дійсно належить колгоспному двору, головою якого є ОСОБА_3 Будинок зареєстрований в Хустському БТІ на праві власності за колгоспним двором, головою якого є спадкодавиця та записаний в реєстрову книгу №8, стор. 178 за реєстровим №1.528, що стверджується реєстровим написом на свідоцтві на право власності від 15.01.1980 р. Після смерті баби позивач у строк шість місяців після відкриття спадщини за заповітом прийняла спадщину як єдиний спадкоємець за заповітом. 01.10.2016 р. приватним нотаріусом Хустського РНО ОСОБА_5 позивачу було видано два свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, розташовану в смт. Вишково, вул. Мічуріна, 25 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та на земельну ділянку за цією ж адресою для ведення особистого селянського господарства, що належали ОСОБА_3 на праві власності згідно з державними актами відповідно серії ЯИ №2067709 та серії ЯИ №067710. Однак, через відсутність правовстановлюючого документу позивач позбавлена можливості отримати свідоцтво про право власності на житловий будинок. Відповідно до технічного паспорту стверджується, що будинок був побудований у 1978 р., право власності на нього було оформлено відповідно до законодавства, діючого на той момент.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. В матеріалах справи міститься її заява, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради в судове засідання не зявився. Головою селищної ради ОСОБА_6 подано суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у відсутності представника селищної ради. Проти задоволення позову не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст.328, 392 ЦК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати таким, що втратило чинність у звязку з припиненням колгоспних дворів свідоцтво про право власності на житловий будинок №25 по вул. Мічуріна в смт.Вишково Хустського району Закарпатської області, видане виконавчим комітетом ОСОБА_2 селищної ради народних депутатів від 15 січня 1980 року на майно колгоспного двору, головою якого вказано ОСОБА_3, яка померла 02.12.2015 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою смт. Вишково, вул. Мічуріна, 25 Хустського району Закарпатської області (в цілому) (літ. А-житловий будинок, літ.Б - убиральня, літ. В - сарай, а ганок, №1 ворота, №2 огорожа) загальною площею 31,6 кв.м., житловою площею 15,2 кв.м.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7