overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/813/16-ц

Провадження №2/557/697/2016

05 вересня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: Рівненська регіональна філія ДП «Центр Державного земельного кадастру», Гощанська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Гощанському районі про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Федорівської сільської ради, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: Рівненська регіональна філія ДП «Центр Державного земельного кадастру», Гощанська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Гощанському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/813/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: Рівненська регіональна філія ДП «Центр Державного земельного кадастру», Гощанська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Гощанському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 209/1573/16-ц
Провадження № 2-во/209/45/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участю секретаря Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Нагорної Л.М. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 16 вересня 1999 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено.

05 травня 2016 року в провадження судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Замкової Я.В. надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій заявник просить виправити помилку в рішенні судді Нагорної Л.М. від 16 вересня 1999 року, зазначивши замість вказаного судом її по-батькові "Володимирівна" правильне "Владиславівна".

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, в рішенні суду від 16 вересня 1999 року має місце описка в зазначені по-батькові відповідача, тому вбачається необхідність внесення виправлень в рішення суду.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 1999 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, змінивши зазначене в рішенні суду по-батькові відповідача "Володимирівна" на правильне "Владиславівна".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Я.В. Замкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 202/1688/16
провадження № 2/753/4846/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши питання про участь представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №202/1688/16 (провадження №2/753/4846/16) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

17 травня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зважаючи на їх місце проживання в м. Дніпропетровськ, наявністю у представника неповнолітньої дитини. Зазначає, що суд в якому можливо забезпечити її участь, як представника позивачів в судовому засіданні в режимі відеоконференції є Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська за адресою: 49074, м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський, 84.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання ОСОБА_3, а зважаючи на її місце проживання (м. Дніпропетровськ), забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручає є Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська (49074, м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський, 84).

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивачів - ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ., АДРЕСА_1).

Судове засідання відбудеться 27 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Справа №333/3529/16-ц
провадження № 2/333/2089/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.112 СК України, ст.ст. 77, 88, ч.2 ст.158, 201, 208, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований 27 травня 2014 року Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 168 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «Оніщенко», яке нею було змінено під час державної реєстрації шлюбу між сторонами.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа №489/4583/15-ц 12.05.2016
Провадження №22-ц/784/872/16
У х в а л а

12 травня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01 грудня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01 грудня 2015 р. позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково.

На вказане рішення 15 березня 2016 р. ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 березня 2016 р. була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліків скарги.

Зокрема, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали ОСОБА_1 необхідно було звернутися до апеляційного суду Миколаївської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення з зазначенням інших причин поважності його пропуску, а також протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали - оплатити 2539 грн. 26 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримала 25 березня 2016 р. Проте, вимоги зазначені в ухвалі судді від 21 березня 2016 р. до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01 грудня 2015 р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 592/4996/16-ц
Провадження № 2/592/1685/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л..М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А НО В И В:

25 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551 грн. 20 коп. (отримувач УК у м. Сумах (Ковпаківський район), , банк одержувач- ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030101 , призначення платежу- судовий збір).

Підстав для звільнення позивача від спати судового збору суд не вбачає.

З урахування наведеного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст..ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважати неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2848/16-ц
Провадження № 2/520/2474/16
УХВАЛА

26.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

26 травня 2016 року позивачка надала до суду заяву, яку просить розглянути за її відсутністю, про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 453/1119/15-ц
№ провадження 2/453/35/16
УХВАЛА

17.05.2016 року Сколівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львіській області про усунення перешкод у користуванні спільним будинком та вселення,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

13 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння та виділення часток земельної ділянки в натурі.

Позивач по первісному позову ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечують щодо об»єднання зустрічного позову із первісним.

Представник відповідача по первісному позову ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить об»єднати зустрічний позов із первісним позовом.

У відповідності до ч.ч.2,3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднаються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням правил пред»явлення позову і відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України, відтак підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 слід об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 оскільки обидва позови взаємопов»язанні і спільний їх розгляд є доцільним і вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львіській області про усунення перешкод у користуванні спільним будинком та вселення, об»єднати в одне провадження із вимогами за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння та виділення часток земельної ділянки в натурі та присвоїти цивільній справі провадження № 2/453/35/16.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5
Справа № 592/2419/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Кондратенко М.В.
Номер провадження 22-ц/788/1032/16 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 травня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської обласної організації Українське товариство мисливців і рибалок про визнання дій Українського товариства мисливців і рибалок протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст.298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «02» червня 2016 року на 13:30, з повідомленням про це ОСОБА_3 (а.с. 31).

Головуючий -

Судді -
Справа № 758/9191/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/9191/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до управління Служби безпеки України у Вінницькій області, управління Служби безпеки України в Чернігівській області, прокуратури Вінницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/9191/16-ц за позовом ОСОБА_1 до управління Служби безпеки України у Вінницькій області, управління Служби безпеки України в Чернігівській області, прокуратури Вінницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 26.09.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується до 25.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 591/2499/16-ц Провадження № 2/591/1539/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зарічний РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зарічний РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати надати заперечення проти позову, якщо такі є..

Призначити судове засідання на 01 липня 2016 року о 09-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
провадження № 2-н/431/45/2016 р.
Справа № 431/3886/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Лугансьгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 96-97 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 96-97, 100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колядов В.Ю.
Справа № 405/3947/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 25 хв. 03.06.2016 року. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03.06.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк