overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2430/16-ц
Провадження №2/442/960/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 квітня 2016 року на 09:45 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/1626/16-ц

Провадження № 2/414/537/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 вересня 2016 року звернулася до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що з 22 червня 2014 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони з липня 2016 року припинили шлюбні відносини у звязку з різністю поглядів на життя, зловживанням відповідачем спиртними напоями, застосування ним фізичної сили. Дитина проживає з нею. Спору про поділ майна немає. Вважає збереження сімї неможливим, тому просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не зявилася, в заяві на імя суду просить розглянути справу за її відсутністю, позов підтримує та просить залишити їй прізвище чоловіка.

Відповідач у судове засідання не з'явився, в заяві на імя суду просить розглянути справу за його відсутністю, на розірвання шлюбу згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Докази, які надано до справи, свідчать про наступне.

Сторони з 22 червня 2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 6), від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7). Сторони з липня 2016 року припинили шлюбні відносини у звязку з різністю поглядів на життя, зловживанням відповідачем спиртними напоями, застосування ним фізичної сили. На даний час ведення між подружжям спільного господарства та спільне проживання припинене. Спору про поділ майна не має, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та шлюб необхідно розірвати, залишивши позивачу прізвище чоловіка.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 червня 2014 року Виконавчим комітетом Невської сільської ради Кремінського району Луганської області, актовий запис №02.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Куслива».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Ковальов
Дата документу 14.12.2016 Справа № 554/9608/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко,

при секретарі - Карабаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала .

Відповідач не заперечував проти задоволення .

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони 19 серпня 2011 року в Октябрському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області зареєстрували шлюб, свідоцтво серії НОМЕР_1 актовий запис № 187.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 19 серпня 2011 в Октябрському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, свідоцтво серії НОМЕР_1 актовий запис № 187. між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 . судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Андрієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7588/16 Справа № 199/2266/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з відставкою судді Глущенко Н.Г., згідно рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям .

Судове засідання призначити на 09:00 год. 19 жовтня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 569/6516/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

з участю секретаря Краглевич Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування по страховому випадку, моральної шкоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування по страховому випадку, моральної шкоди та судових витрат.

Від представника ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції. В обґрунтування заяви вказує, що в звязку з віддаленістю суду та обмеженим фінансуванням на відрядження, він не може прибути на судове засідання до м. Рівне.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 30 хв. 17 січня 2017 року представника відповідача ПАТ «СК «Універсальна» ОСОБА_3, за адресою: 79016, м. Львів, вул.. Городоцька, буд. 42, для участі його в судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування по страховому випадку, моральної шкоди та судових витрат.

Копію ухвали направити в Шевченківський районний суд м. Львів (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12), для забезпечення проведення відео конференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 744/793/16-ц
Провадження 2-н/744/53/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 15 вересня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на час навчання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2, у якій заявник просить стягнути із боржника аліменти на її на користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час навчання дитини в учбовому закладі, але не більше ніж до досягнення ним 23 років, у розмірі 1/4 частини заробітку або іншого доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 13 вересня 2016 року.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на час навчання дитини.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 144/1438/16-ц
Провадження № 2-во/144/4/16
У Х В А Л А

"23" грудня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

установив :

Рішенням Теплицького районного суду від 30 листопада 2016 року, ухваленому у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, встановлено факт, що трудова книжка видана на імя ОСОБА_2, заповнена 18 квітня 1976 року, та трудова книжка колгоспника УКР №3082179, видана на імя ОСОБА_2, належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в описовій частині рішення невірно вказано про те, що судом оглянуто паспорт ОСОБА_2 серії АА №688868, в той час як паспорт видано на імя ОСОБА_1.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час і місце засідання, в судове засідання не зявились. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питань про внесення виправлення у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду допущено описку в написанні прізвища заявника, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити описку в описовій частині рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 30 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки.

Вказати в описовій частині рішення, що судом оглянуто паспорт ОСОБА_1 серії АА №688868(а.с.4).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 209/3065/16-ц
Провадження № 2-сз/209/84/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 19 серпня 2016 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., який був зарахований на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська № 0015, що підтверджується платіжним дорученням №PROM6BFIF7 від 15 серпня 2016 року.

Ухвалою судді від 22 серпня 2016 року позовна заява та додані до неї документи повернуті позивачу в звязку з непідсудністю справи Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинську за територіальністю.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ " (в редакції станом 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", ст. 79 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.), сплачений на розрахунковий рахунок УДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпродзержинськ, код одержувача 38028588, р/р 0015, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку 805012, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, за платіжним дорученням №PROM6BFIF7 від 15 серпня 2016 року.

Копію даної ухвали негайно направити ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

15.09.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ,

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 року на 10-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Провадження: № 2-о/484/118/16 р.
Справа № 484/2829/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

до розгляду у справі окремого провадження

16.09.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2; заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, який має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1; заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, який має юридичне значення звернулася до суду 13.09.2016 року.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257-258 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, який має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 26.09.2016 року на 11.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання заявника. Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 22-Ц-796/ 1477/2016р. Головуючий в 1-ій інстанції - КириченкоН.О.
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.09.2015 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ПАТ АБ «Укргазбанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська