overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1808/16-ц
Номер провадження 2/580/727/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що в 2015 році між позивачкою та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі продажу домогосподарства та земельної ділянки по вул. ОСОБА_1 28 с. Валки Лебединського району Сумської області. На підтвердження укладеної угоди ОСОБА_5 передала їй наявні документи на майно для подальшого його переоформлення, а позивачка грошові кошти в розмірі 38 000 грн. 00 коп. 02.12.2015 року ОСОБА_5 оформила заповіт на користь ОСОБА_2, яка з 01.12.2015 року почала проживати в даному житловому будинку. Однак, нотаріальне посвідчення договору купівлі продажу нерухомого майна не було здійснене, так як ОСОБА_5 11.04.2016 року померла, в зв»язку з чим за умови прийняття спадщини її чоловік ОСОБА_3 має право на обов»язкову частину, яка становить ? частини майна.

Тому позивачка звернулася до суду та просила визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна та визнати за нею право власності на житловий будинок позначений під літ. «А», загальною площею 49,2 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, земельну ділянку площею 0,9157 га (кадастровий номер :06:001:1012) та площею 0,0895 га (кадастровий номер :06:001:0012), які розташовані по вул. ОСОБА_1 28 с. Валки Лебединського району Сумської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 23.01.2017 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.01.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6844/16
Справа № 629/3369/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 645/1057/16-ц
Провадження № 2/645/1182/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі - Момот О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості по комунальним платежам у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України,

Суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 61 грн. 17 коп. в порядку регресу за сплату боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В іншої частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

керуючись ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги задовольнити. Визнати поруку, що виникла на підставі Договору поруки №117197 від 29.05.2007р. укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк", припиненою.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ,- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 495/2782/13-ц
Ухвала

іменем україни

(вступна тарезолютивна)

14 грудня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки по зустрічному позову ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи ПП «Бурий ведмідь», ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору припиненим по цивільній справі №495/2782/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ПП «Бурий ведмідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором та справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання втрати чинності правочину та визнання недійсним договору кредитної лінії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину. Керуючись ст.ст.119, 121, 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки по зустрічному позову про прийняття зустрічної позовної заяви задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи ПП «Бурий ведмідь», ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору припиненим обєднати в одне провадження з цивільною справою №495/2782/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ПП «Бурий ведмідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором та справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання втрати чинності правочину та визнання недійсним договору кредитної лінії з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 329/980/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Новомихайлівська сільська рада Чернігівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою від 19.10.2016р. Чернігівського районного суду йому запропоновано усунути недоліки поданої заяви.

Зазначена ухвала отримана позивачем на руки 22.10.2016р., згідно поштового повідомлення.

На теперішній час вимоги суду, викладені в ухвалі від 19.10.2016р., позивачем не виконані.

Таким чином, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новомихайлівська сільська рада Чернігівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу визнати неподаним та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає в Чернігівському районі, с.Новомихайлівка, вул.Мерзляка, б.80, сплачений судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно квитанції № 0.0.629136507.1 від 06 жовтня 2016 року.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання як постановлена у відсутність сторін.

Суддя: Д.О.Покопцева
Справа №664/2616/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 грудня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Олешківського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Олешківського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд у справі о «10-15» год. 01 лютого 2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.02.2017 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 308/5727/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3045/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Куцин М.М.,

заслухавши суддю доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої відповідачем та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої відповідачем та зобовязання вчинити певні дії, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 26 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області про позбавлення права користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити її до судового розгляду на 16 січня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Провадження № 2-н/761/492/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 98 ЦПК України за заявою Житлово-будівельного кооперативу «6-й радянський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «6-й радянський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Подані матеріали суд визнав такими, що відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України і є достатніми для відкриття провадження.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «6-й радянський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/1662/16
Єдиний унікальний № 742/3818/16-ц
УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Даньківської сільської ради Прилуцького району про визнання права на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві просить суд визнати за нею право власності на 1/6 частину земельної ділянки, загальною площею 3,6898 га, яка знаходиться на території Даньківської сільської ради Прилуцького району, що залишилася після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 24 вересня 2003 року в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Даньківської сільської ради Прилуцького району про визнання права на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом, залишено без руху для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, а саме не додержання позивачем вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, терміном пять днів з дня отримання нею зазначеної ухвали, які не було усунено позивачем у вказаний термін.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути заяву, яку залишено без руху позивачу.

Тому, керуючись 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Даньківської сільської ради Прилуцького району про визнання права на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4417/16-ц
Провадження № 2/488/2184/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

28.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Універсальна біржа "Південь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Універсальна біржа "Південь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 13 січня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 766/9643/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 04 квітня 2017 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 566/928/16-ц
У Х В А Л А

"21" грудня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово - головуючого судді А.С. Лободзінського,

при секретарі Драган Л.М.,

в ході судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду з'ясовано, що на підтвердження наведених у позовній заяві обставин отримання ОСОБА_1 кредиту, позивач покликається на додатки до позовної заяви, зокрема : копію заяви позичальника, копію витягу з "Тарифів Банку", копію тимчасової посвідки на постійне проживання Відповідача. Однак, в порушення ст. 119 ЦПК України, в зазначеному переліку документів, що додаються до заяви, відсутні копія заяви позичальника, копія витягу з "Тарифів Банку" та копія тимчасової посвідки на постійне проживання Відповідача, що підтверджується актом складеним 04.10.2016 року №10/16.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладени у статтях 119-120 ЦПК України або не спалчено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: