Номер провадження: 22-ц/785/7838/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа: КУ «Міський психіатричний диспансер», про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування за зверненням ОСОБА_2,

встановив:

07 вересня 2016 року ОСОБА_2, звернулась із заявою встановлення факту недостовірної інформації та її спростування.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2016 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 року заява позивача була залишена без розгляду та повернута позивачу.

11 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з зверненням.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, їй наданий строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду для: звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яка має містити усунуті недоліки.

З наявного у матеріалах справи повідомлення вбачається, що копію ухвали ОСОБА_2 отримала 25 жовтня 2016 року (а.с. 29), однак у призначений судом строк усі вимоги ухвали не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не надала до суду апеляційну скаргу з доводами в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість судового рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

Відсутні посилання на норми Цивільно-процесуального кодексу України, не зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;.

Відсутня заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску процесуального строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: КУ «Міський психіатричний диспансер», про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування по зверненню ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду Касаційної інстанції України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський