overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.09.2016
ЄУ № 420/1626/16-ц
Провадження №2/420/793/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2016 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., за участю секретаря Рожкової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору у сумі 3728,45 грн. та судові витрати у розмірі 1450 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені про розгляд справи належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Під час судового засідання судом було встановлено, що провадження по справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам викладеним в ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України в прохальній частині позовної заяви зазначено один номер та дата договору, а саме: кредитний договір від 04 липня 2012 року №0124/2012, проте підставою свого позову позивач зазначив порушення умов кредитного договору № 1541/2007 від 29.11.2007, який був доданий до позовної заяви. Тому суд позбавлений можливості встановити, заборгованість за яким саме кредитним договором просить стягнути позивач.

Крім того, позивач просить стягнути судові витрати, зокрема, суму сплаченого судового збору в розмірі 1450 грн., але при подачі позову ним було сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн.

Як вбачається з наданої позовної заяви вказані вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано. Невиконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 207, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі, якщо недоліки не буде усунено, позовна заява буде залишена без розгляду, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 408/7315/16-ц
Провадження № 2/408/1681/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«22» грудня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 03 січня 2017 року на 10 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення процентів за договором банківського вкладу та 3% річних,-

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 8 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення процентів за договором банківського вкладу та 3% річних.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2192,00 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції з відміткою зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 серпня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Дата документу 12.09.2016
ЄУ № 420/1719/16-ц
Провадження №2/420/842/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 смт. Новопсков

Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТВБВ № 10012/041 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТВБВ № 10012/041 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про надання додаткового строку для прийняття спадщини, до судового розгляду на 19 вересня 2016 року на 08 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України, оскільки заявниця зазначає, що підставою звернення із заявою є неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах - частина 1 пункту 1 статті 355 ЦПК України, однак які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції у порівнянні із судовими рішеннями наданими як приклад заявник не вказує.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 20 січня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 212/4250/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ -2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ -2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 460/1367/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

"11" квітня 2016 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 19 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-Ц-796/ 4200/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Зарицька Ю.Л.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-ті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання правочинів удаваними ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року позов задоволено.

Представник третіх осіб, вважаючи, що рішення суду є необґрунтованим подала апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір .

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року з урахуванням розміру ставки судового збору з 01.09.2015 р., апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

При наявності платіжного доручення необхідно підтвердження зарахування суми судового збору в дохід держави (відмітка на зворотній стороні).

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
Справа № 639/6313/16-ц
Провадження № 2-о/639/114/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Антохіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту батьківства,

встановив :

Жовтневим районним судом м. Харкова 15 вересня 2016 року постановлено ухвалу про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі № 639/6313/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту батьківства.

При постановленні ухвали у її описовій частині судом допущено описку в зазначенні дати народження заявників, а саме вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірної дати їх народження -05.05.1986 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення описки в ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року, зазначивши в описовій частині вказаної ухвали дату народження заявників 05.05.1986 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року по цивільній справі № 639/6313/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту батьківства, зазначивши в її описовій частині «Заявниками через свого представника адвоката ОСОБА_3 для встановлення факту батьківства між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справі судово-медичної медико-генетичної експертизи».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
У х в а л а

14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон» про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», приватного акціонерного товариства «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 6 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», приватного акціонерного товариства «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон» про стягнення коштів та витребувано матеріали справи за вказаним позовом.

За таких обставин слід здійснити підготовку справи до розгляду відповідно до статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради у строк до 30 вересня 2016 року наукового висновку щодо одних і тих самих норм матеріального права, які неоднаково застосовані судами касаційної інстанції у подібних правовідносинах у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», приватного акціонерного товариства «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон» про стягнення коштів та у справах, за результатами розгляду яких касаційними судами ухвалено судові рішення, надані заявником для порівняння.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" серпня 2016 р.

. Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 06 вересня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 562/1028/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 4 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №258. Від спільного подружнього життя дітей не має. Відповідач зловживає спиртними напоями, часто вчиняє сварки, застосовував фізичне насильство. В них різні погляди на життя та сім"ю. Немає взаєморозуміння та поваги. Сімейні відносини прининили. Вважає, що сім"я розпалася і подальше спільне проживання не доцільне.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 4.09.2008 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №258. Від спільного подружнього життя дітей немає. Причиною розпаду сім"ї стало те, що в сторін різні погляди на життя, відсутня довіра та взаємоповага. В сім"ї виникають часті сварки через зловживання відповідачем спиртних напоїв. Надавася строк на примирення, але це не дало позитивного результату. Позивачка не бажає проживати з відповідачем. Через органи РАГС відповідач розірвати шлюб не бажає.

За змістом ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що сім"я розпалася і подальше спільне проживання не доцільне.

Керуючись: ст.110, 112 СК України

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 4 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №258.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення .

Суддя:
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям кварири,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям кварири.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2016 року о 10:45 годин у залі судових засідань № 208.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.10.2016 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Бойчук А.Ю.