Провадження № 2/127/4567/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря Пєскова Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в листопаді 2011 року та правильності нарахування і виплати заробітної плати в період з жовтня 2011 року по 01 грудня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачем заявлено відвід головуючому судді Іщук Т.П. з мотивів, що суддею вже розглядалася справа за його позовом, а також щодо безпідставне відкриття провадження у справі після скасування Апеляційним судом Вінницької області ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2016 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог .

Представник відповідача заперечував щодо цієї заяви як безпідставної.

Заслухавши доводи учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, перелік яких передбачений частинами 1 і 2 цієї статті.

При розгляд вказаної заяви, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при оцінці безсторонності суду розмежовується суб'єктивний та об'єктивний аспекти.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" суд зазначає, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об'єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії", суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Позивач як на підставу відводу вказує на сумнів в обєктивності суду та його упередженість, що повязане з тим, що суддею вже розглядалася інша справа за його позовом, а також щодо безпідставного відкриття провадження по справі після скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2016 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог Апеляційним судом Вінницької області. Суд вважає, що такі твердження позивача є безпідставними, ґрунтуються на власному тлумаченні позивачем норм цивільно-процесуального законодавства. Висловлена позиція в іншій справі, не дає підстав стверджувати про не обєктивність чи упередженість суду, зважаючи на індивідуальність кожної справи. Щодо прийняття справи до провадження, а не відкриття, як-то вказує позивач, то суд звертає увагу позивача, що вказана справа в порядку авторозподілу відповідно до п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджено рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, передана на розгляд даному складу суду.

Разом з тим, суд враховує, що у позивача склалась думка про не безсторонність суду, така категорична позиція може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, а також з метою унеможливлення тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважаю за необхідне відвід задовольнити і справу передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід головуючого судді Іщук Т.П. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в листопаді 2011 року та правильності нарахування і виплати заробітної плати в період з жовтня 2011 року по 01 грудня 2011 року, передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: