Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №324/2270/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бойко О.Ю.
Провадження № 22-ц/778/2792/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Каракуші К.В.

суддів: Гончар М.С.

ОСОБА_2,

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» до Головного управління Держсанепідслужби України в Запорізькій області, треті особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пологівському районі Запорізької області, ОСОБА_3 про скасування санітарно-гігієнічної характеристики умов праці тракториста-машиніста, -

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2015 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» (далі СГ ТОВ «Агрофірма «Нива») звернулося до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позову зазначали, що з квітня 1995 року по квітень 2015 року ОСОБА_3 працював у колгоспі «Путь Леніна», КСП «Нива», та у ТОВ «Агрофірма «Нива» за спеціальністю тракторист-машиніст. На підставі запиту КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» від 27.04.2015 року Пологівським міжрайонним управлінням Головного управління Держсанепідемслужби України в Запорізькій області 29.05.2015 року складено санітарно-гігієнічну характеристику умов праці тракториста-машиніста ОСОБА_3 Посилаючись на те, що оскаржувана санітарно-гігієнічна характеристика складена всупереч наданим позивачем документів, із зазначенням у характеристиці недостовірних даних, та з порушенням встановлених законодавством вимог до такої характеристики, позивач просив скасувати санітарно-гігієнічну характеристику умов праці тракториста-машиніста ОСОБА_3

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач СГ ТОВ «Агрофірма «Нива» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу третя особа ОСОБА_3 просить відхилити апеляційну скаргу та справу розглянути за його відсутності (а.с.175-176).

В судове засідання апеляційного суду прибули представник позивача та представник третьої особи. Решта учасників апеляційного провадження, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, до суду не зявились, що у відповідності до приписів ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_4 та представника третьої особи ОСОБА_5, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, зазначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п) 1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справ, які розглядаються за правилами інших видів судочинства, є одночасно суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Відповідно до положень ст. ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до приписів ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Як вбачається з матеріалів справи, у вказаній справі позивачем є СГ ТОВ «Агрофірма «Нива», а відповідачем - Головне управління Держсанепідслужби України в Запорізькій області. До того ж колегія суддів зважує на характер і підстави спірних правовідносин, учасниками яких є позивач та відповідач, а третя особа ОСОБА_3 проти задоволення як позову так і апеляційної скарги заперечує (а.с.81, 175).

Таким чином, суд першої інстанції прийняв до провадження позовну заяву і ухвалив рішення щодо вимог, не з'ясувавши суб'єктний склад учасників процесу, які є юридичними особами, і характер та підстави спірних правовідносин, у зв'язку з чим всупереч вимогам ст. 15 ЦПК України та ст. ст. 1, 12 ГПК України до провадження суду загальної юрисдикції прийнято справу, яка не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Позивач не позбавлений права на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1п. 1, 310, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року у цій справі скасувати.

Провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» до Головного управління Держсанепідслужби України в Запорізькій області про скасування санітарно-гігієнічної характеристики умов праці тракториста-машиніста - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: