overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/48/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

/втупна та резолютивна частини/

"17" травня 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Миротинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_5 задоволити.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Дружби, 78 у с.Миротин Здолбунівського району Рівненської області у порядку спадкування після смерті 26 квітня 2015 року ОСОБА_6.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 20 травня 2016 року.

Суддя:
Провадження №2/200/115/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла 26.04.2014 року та після її смерті з заявою про прийняття спадщини спадкоємці не звертались.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що спадщину після смерті ОСОБА_2 жодною особою не прийнято, правонаступника відповідача не встановлено, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5906 Головуючий у 1-й інстанції - Мазур І.В.
У Х В А Л А

16 травня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження визнані судом поважними, тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 1 липня 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 301/1660/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" вересня 2016 р., м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі: Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Банк Форум в особі: Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 25 серпня 2016 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена позивачу 25 серпня 2016 року.

Позивачем 15.09.2016 року було направлено до суду заяву про усунення недоліків по цивільній справі №301/1660/16 з додатками , а саме копією довіреності представника ПАТ «Форум» та копією позовної заяви , однак позовна заява не підписана уповноваженою особою гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1

А тому,суд вважає, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ст.. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі: Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки- повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству Банк Форум в особі: Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом п»яти днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя: Даруда І.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5727/16-ц

26 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5727/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 19 липня 2016 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/818/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 23 Романенко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівЗахарової А. Ф., Новікова О. М.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2011 року та ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 3 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду м. Черкаси від 30 травня 2011 року позов задоволено.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 3 липня 2012 року постановлено виправити описку в тексті рішення Золотоніського міськрайонного суду м. Черкаси від 30 травня 2011 року.

Не погоджуючись з рішенням та ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення та ухвалу про виправлення описки в рішенні скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

10 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 29 вересня 2015 року серія НОМЕР_1.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 жовтня 2015 року провадження у справі було зупинене строком на шість місяців з моменту смерті ОСОБА_6 до отримання правонаступниками ОСОБА_6 нотаріально посвідченого свідоцтва про спадщину та до вступу ними в права правонаступників і залучення до участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, у зв'язку з якими провадження у справі було зупинене, усунуті, колегія суддів вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно - відновити.

Справу призначити до розгляду на 20 липня 2016 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 144/886/16-ц
Провадження № 2/144/522/16
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 червня 2016 року було відкрито провадження та призначено дату судового засідання на 13 липня 2016 року.

13 липня 2016 року ухвалою Теплицького районного суду, сторонам надано строк на примирення два місяці.

13 вересня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передано для розгляду судді Герману О.С.

21 вересня 2016 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення причин які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, цей же строк з часу отримання копії ухвали, через Теплицький районний суду до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Провадження № 2/645/53/16
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування доказів, в якій просила витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» копію інвентаризаційної справи на будинок вул. Базарній, 1-Д у м. Харкові.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним.

Харківська міська рада та треті особи у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд представник позивача, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» копію інвентаризаційної справи на будинок вул. Базарній, 1-Д у м. Харкові. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/756/5092/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «ВБР» за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлено клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення у справі у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем, однак наведена в обґрунтування причина не може бути підставою для звільнення банку від сплати судового збору.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2016 року становить 1 378 грн. (ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік»).

Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви повинно бути сплачено шляхом внесення або перерахування до УДКСУ у Оболонському районні м. Києва, 1, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 821019, поточний рахунок отримувача 0006, призначення платежу: 22030001; 050 «Судовий збір, Оболонський р/с, ; за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача)» у сумі 1 378 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» про відстрочення оплати судового збору до ухвалення рішення у справі - відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/2126/16-ц
Провадження №2-н/463/151/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Тітов М.Ю.
№22-ц/796/8390/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа №756/3734/15-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація про припинення права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 червня 2016 року об 12 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
"30" травня 2016 р. Справа № 363/1704/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 04 липня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 2).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк