overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2223/11
пр.№ 2-п/464/65/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 9 листопада 2011 року задоволено позов ПАТ „Львівобленерго до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про стягнення коштів.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 заяву підтримали. Відповідач ОСОБА_2 не заперечив пропуск ним строку звернення до суду, що пояснив незнанням законодавства.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Інші відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оглянувши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На підставі положень ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як видно із заяви про перегляд заочного рішення, така подана 01.08.2016, тобто після закінчення строку, встановленого для вчинення такої процесуальної дії. Рішення суду відповідачем отримано 11.05.2016 (а.с.43). При цьому, час, що минув з дня отримання копії рішення до подання апеляційної скарги становить більше одного місяця та з часу відмови у відкритті апеляційного провадження до подання заяви про перегляд заочного рішення минуло більше десяти днів.

Враховуючи наведене, заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням такої після закінчення встановленого процесуальним законом строку та відсутністю підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 72, ч.2 ст. 228 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 9 листопада 2011 року задоволено позов ПАТ „Львівобленерго до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа №752/5152/16-ц
Провадження № 2/752/3204/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

21.09.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.02.2013 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Гоолосіївського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 101 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Марцинкевича В.А.,

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів з ? частини заробітку (доходу) щомісячно на тверду грошову суму у розмірі 800 грн. , посилаючись на те, що за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.06.2010 року з нього утримуються аліменти на користь відповідачки на утримання доньки - ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу).

28.04.2012 року він одружився вдруге, від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася донька ОСОБА_4. Дружина не працює, постійного заробітку немає і він, крім того матеріальної допомоги потребує його мати яка є пенсіонеркою.

Позивач в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечила.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та інших випадках передбачених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 192 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 213, 215, 218, 174 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, визначених рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 11 червня 2010 року, та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 800 грн., починаючи з 21.07.2016 року і до досягнення донькою повноліття.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 5231,87 грн. та 689 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
5231(п"ять тисяч двісті тридцять один) грн. 87 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 465/5654/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/3898/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 20 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 12 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 23 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа № 755/7508/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Дніпровський районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна житло-сервіс», про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, накладений постановою АК №257103 від 05.12.2006 року ВДВС Дніпровського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В судове засідання позивач не з'явилась, подала заяву про проведення судового засідання без її участі та заяву про залучення співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна житло-сервіс», який є стягувачем за виконавчим провадження, в межах якого було накладено арешт на майно позивача.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як убачається з матеріалів справи, арешт на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 накладений в межах виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа №2-2246, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 18.09.2006 року про стягнення боргу 2893,84 грн. з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Україна житло-сервіс» .

Дослідивши матеріали справи, на підставі вищезазначених норм ст. 33 ЦК України, суд вбачає підстави для залучення до участі у справі як співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна житло-сервіс».

Враховуюче викладене, керуючись ст. ст. 33, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 755/7508/16-ц за ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту, як співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна житло-сервіс» (02094, м. Київ, вул. Мініна, буд. 12, кім. 16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2158/16
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житлом,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 10 березня 2016 року на 10:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М.Вадовська

Н.Д. Плавич
Справа № 144/723/16-ц
Провадження № 2/144/468/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"20" травня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І.,

розглянувши отриману 19.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поділля" про визнання змін до договору оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/723/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поділля" про визнання змін до договору оренди землі недійсними.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 15 червня 2016 року о 15:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою: Вінницька область, смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Поділля" подати в строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 639/4092/16-ц
Провадження 2-н/639/380/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

23 травня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 686/3414/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

12 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/3414/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 19 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третій особі, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/1479/16-ц
провадження №2/176/1048/16
у х в а л а

19 травня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року, позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право влсності за набувальною давністю на 5/6 частини домоволодіння №131 по вул. Червоноармійській (ОСОБА_2) в м. Жовті Води Дніпропетровської області.ю яка належала ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 14 липня 2016 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 159/1735/16-ц
Провадження № 2/159/709/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бондара В.М.

за участю секретаря Рижко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Церкви Різдва Богородиці української православної церкви Київського патріархату села Білин та Свято-Різдво-Богородичної релігійної громади української православної церкви с. Білин, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 03.06.2016 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 80 кв.м. для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Князя Романа, 16 в м. Ковелі Волинської області, кадастровий номер земельної ділянки № :09:008:0099,в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_3, який помер 08.09.2012 року.

Понесені судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_4