Справа № 445/1462/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Золочеві цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Макро Маркет» до Державної виконавчої служби України, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, про визнання недійсними електронних торгів, визнання протиправним та скасування протоколу електронних торгів, -

встановив:

Позивач звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із позовом до Державної виконавчої служби України, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів щодо реалізації нерухомого майна, які відбулись 06 травня 2015 року по лоту НОМЕР_1, визнання протиправним та скасування протоколу проведення електронних торгів від 07 травня 2015 року.

На обґрунтування позовних вимог представниками позивача зазначено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №26775648, по примусовому виконанню наказу Господарського суду Волинської області №07/5004/167/11-1 від 04 квітня 2011 року.

В ході примусового виконання рішення господарського суду Волинської області відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було звернуто стягнення на нерухоме майно - Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, та належить на праві приватної власності ПП «Макро Маркет». В межах цього виконавчого провадження на зазначене майно було накладено арешт, про що було складено Акт опису та арешту майна. В подальшому відповідачем 1 було проведено оцінку нерухомого майна та передано нерухоме майно на реалізацію.

Реалізація майна проводилась Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Позивач також зазначає, що 27 квітня 2015 року, з інформації розміщеної на сайті СЕТАМ (система електронних торгів арештованим майном) йому стало відомо про проведення аукціону з реалізації будівлі їдальні (літ. «Б») на 450 місць, загальною площею 2380, 00 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Реєстраційний номер лота: НОМЕР_1, стартова ціна продажу - 1 237 654, 00 грн.

Електронні торги відбулись 06 травня 2015 року, на яких лот № НОМЕР_1 (майно: будівля їдальні (літ. «Б») на 450 місць, загальною площею 2380, 00 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1). Переможець торгів - ОСОБА_4.

На думку позивача, реалізація належного йому нерухомого майна здійснена з порушенням встановленого законом порядку, на обґрунтування чого покликається на порушення відповідачем 2 - державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5 та ст. 43 Закону України «Про іпотеку».

Зокрема позивач вказує, що відповідачем 2 порушено п. 5 розділу ІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме за 15 днів до початку проведення електронних торгів не опубліковано принаймні у двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів.

Так, абзацом 1 пункту 5 розділу ІІІ Тимчасового порядку встановлено, що підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до абзацу 2 пункту 5 розділу ІІІ Тимчасового порядку, організатор зобов'язаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація.

Абзацом 3 п. 5 розділу III Тимчасового порядку визначено, що не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Також позивач вказує, що в порушення вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів відповідач - 2 не повідомив його, як іпотекодавця про час, день, місце проведення електронних торгів, та про початкову ціну реалізації майна.

Крім того, Позивач посилається на порушення відповідачем -1 Державною виконавчою службою України вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440, зокрема стверджуючи на порушення відповідачем - 1 принципів оцінки майна, - корисності, попиту пропонування, заміщення, очікування, граничної продуктивності внеску, найбільш продуктивного використання. Також, Позивач посилається на ту обставину, що дії відповідача - 1 в межах даного виконавчого провадження визнані протиправними ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2016 року по справі № 876/7570/15, копію якої надав суду.

Саме внаслідок зазначених порушень зі сторони відповідача -2 ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та відповідача - 1 Державної виконавчої службі України було порушено права і законні інтереси позивача, а саме те, що вартість майна при проведенні електронних торгів була заниженою, а позивач не був наділений повною інформацією щодо електронних торгів на яких й реалізовано належне йому нерухоме майно.

Виходячи із вказаних підстав позивач просить визнати недійсними електронні торги арештованим майном, які відбулись 06 травня 2015 року по лоту НОМЕР_1, та визнати протиправним та скасувати протокол проведення електронних торгів від 07 травня 2015 року № 79055.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позовній заяві, просили їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач - 2 державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в поданих через канцелярію суду запереченнях проти позову заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав їх необґрунтованості та неправомірності вказавши, що електронні торги проведенні відповідно до вимог чинного законодавства без порушення зі сторони ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Представник dідповідача - 1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, та просив відмовити в їх задоволенні у повному обсязі, зазначивши що всі дії в межах виконавчого провадження проведені з чітким дотриманням регламентуючого законодавства, що відображено у матеріалах виконавчого провадження та в поданих суду запереченнях з додатками.

Представник Відповідача - 3 , заперечив проти задоволення вимог позивача, вказуючи на їх безпідставність та необґрунтованість.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення сторін та третіх осіб у справі суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі виходячи із наступного.

Твердження позивача про порушення відповідачем - 2 державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України п. 5 розділу ІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, щодо нездійснення останнім публікації про торги та умови проведення торгів не менше ніж у двох друкованих засобах масової інформації не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів не підтвердилось в ході розгляду справи та спростовується наступним.

Правила проведення електронних торгів визначені нормами Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідач - 2 зазначає, що Тимчасовим порядком передбачені правила провадження електронних торгів, в тому числі порядок передачі майна на реалізацію, процедура підготовки до проведення електронних торгів, порядок проведення електронних торгів, а також порядок оформлення результатів електронних торгів. Відповідно до п.5 розділу ІІІ Тимчасового порядку підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про іпотеку».

Організатор зобов'язаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

На виконання вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме п. 5 Розділу ІІІ відповідачем - 2 за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, що відбулись 06 травня 2015 року, а саме 16 квітні 2015 року було здійснено публікацію в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 року повідомлення опубліковано в газеті «Львівська Пошта» - НОМЕР_2), та ІНФОРМАЦІЯ_1 року повідомлення про електронні торги опубліковано в газеті «Львівська Газета» - НОМЕР_3). На підтвердження такого, відповідачем-2 надано суду копії оголошень надрукованих ІНФОРМАЦІЯ_1 року в газеті «Львівська Пошта» - НОМЕР_2), та в газеті «Львівська Газета» - НОМЕР_3), з яких вбачається що відповідачем - 2, з дотриманням строків визначених п. 5 Розділу ІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів надруковано оголошення про проведення 06 травня 2015 року електронних торгів з продажу нерухомого майна - будівля їдальні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача - 3 також зазначив, що про проведення електронних торгів відповідач - 3 ОСОБА_4 довідався в тому числі з друкованих засобів масової інформації, а саме оголошень надрукованих ІНФОРМАЦІЯ_1 року в газеті «Львівська Пошта» - НОМЕР_2), та в газеті «Львівська Газета» - НОМЕР_3). На підтвердження чого у судовому засіданні досліджено надані представником відповідача - 3 примірники друкованих засобів масової інформації (оригінали), копії відповідних сторінок з оголошенням із яких долучено до матеріалів справи.

Судом досліджено надані представником відповідача-3 лист вих. № 160311 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року (Львівська Пошта) та лист вих. №5 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року (Львівська Газета), за якими видання «Львівська Пошта» та «Львівська Газета» є друкованими засобами масової інформації з місцевою сферою розповсюдження по Львівській області, в тому числі у м. Золочів. На підтвердження статусу друкованих засобів з місцевою сферою розповсюдження по Львівській області друкованих видань «Львівська Пошта» та «Львівська Газета» представником відповідача - 3 зазначено, що Розпорядженням КМУ від 21 січня 2015 р. № 41-р друковане видання «Львівська Пошта» визначене як друкований засіб масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, а Розпорядженням КМУ № від 18 грудня 2013 р. № 1022-р друковане видання «Львівська Газета» визначене як друкований засіб масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме.

Відповідно до п. 2.7.4 Положення «Про Державний реєстр друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 21.06.2007 року № 412/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.2007 року за № 689/13956, сфера розповсюдження Друкованого ЗМІ (місцева - у межах Автономної Республіки Крим, однієї області, обласного центру або двох і більше сільських районів, одного міста, району, окремих населених пунктів, а також підприємств, установ, організацій; регіональна - дві та більше областей, міста Київ або Севастополь і область, Автономна Республіка Крим і область; загальнодержавна - у межах України; зарубіжна - за межами України).

Як видно з наданих сторонами доказів, газета «Львівська Пошта» розповсюджується по всій Львівській області, в тому числі і в м. Золочів Львівської області, газета «Львівська Газета» також розповсюджується по всій Львівській області, в тому числі і в м. Золочів Львівської області, тобто є місцевими засобами масової інформації.

Таким чином, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, як того і вимагає наведені положення законодавства, не пізніше, ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікував в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів (копії повідомлень наявні у матеріалах цивільної справи).

Разом з тим, відповідачем - 2 стверджено ту обставину, що ним також направлено на адресу Позивача лист № 9867/0106 від 17.04.2015 року, яким повідомлено відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів 06.05.2015 року (лот НОМЕР_1), а саме: день та час проведення електронних торгів, відомості про предмет іпотеки, початкову ціну продажу, на підтвердження чого надано копію листа від 17.04.2015 року вих. № 9867/0106.

Відтак, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, як Організатор електронних торгів, належним чином виконав свої обов'язки щодо публікації повідомлень в місцевих друкованих засобах масової інформації, а також обов'язки щодо письмового повідомлення державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна, що підтверджується належними доказами.

Вищезазначене спростовує вказані Позивачем у позовній заяві відомості про відсутність в засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки та не надсилання Позивачу повідомлення про електронні торги по лоту № НОМЕР_1.

Твердження позивача щодо реалізацію майна на електронних торгах на підставі звіту про оцінку майна, який на думку позивача складений з порушенням чинного законодавства, в тому числі принципів проведення оцінки майна, а відтак і законних прав та інтересів позивача судом до уваги не береться виходячи із наступного.

Пунктом 1 розділу 2 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів передбачено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої ст. 58 Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частинами другою, третьою та четвертою ст. 58 Закону передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію. Так, згідно ч.4 ст.58 Закону, у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

В судовому засіданні представник відповідача - 1 Державної виконавчої служби України подавши заперечення проти позову зазначив, що нерухоме майно, - будівля їдальні (літ. «Б») на 450 місць, загальною площею 2380, 00 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належала позивачу реалізована шляхом продажу на електронних торгах на виконання наказу господарського суду Волинської області від 04.04.2011 року № 07/5004/167/11-1 про солідарне стягнення з ТОВ «Техно Модуль» () та ТОВ Наш Край» () коштів на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку. Даним наказом визначено звернути стягнення на предмет іпотеки - будівлю їдальні на 450 місць, площею 2380, 0 кв. м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2, що на праві приватної власності належить Приватному підприємству «Макро Маркет», шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на дату проведення прилюдних торгів. На виконання зазначеного наказу господарського суду було відкрито виконавче провадження № 26775448, солідарними боржниками в якому є ТОВ «Техно Модуль», ТОВ «Наш Край», стягувачем ПАТ «Укрексімбанк», прокурор міста Луцька представляє інтереси держави. Перерахованим особам 26.05.2011 року направлено постанову про відкриття виконавчого провадження. 11.11.2011 року державним виконавцем в присутності директора ПП «Макро Маркет» було складено акт опису та арешту майна - будівлі їдальні (літ. «Б») на 450 місць, загальною площею 2380, 00 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В подальшому, державним виконавцем, з метою визначення вартості описаного майна 11.07.2014 року було винесено поставу про призначення експерта - суб'єкта оціночної діяльності. яку направлено боржникам та стягувачу. Згідно з висновком оцінки майна ринкова вартість нерухомого майна будівлі їдальні на 450 місць, площею 2380, 0 кв. м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 становить 1 237 654, 00 грн. Керуючись ч. 6 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» 16.02.2015 року повідомлення про результати оцінки майна надіслано сторонам виконавчого провадження, які вправі у випадку незгоди із результатами оцінки подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Будь яких заперечень проти результатів оцінки нерухомого майна сторонами виконавчого провадження не надавалось, вартість нерухомого майна визначена суб'єктом оціночної діяльності не оскаржувалась. Таким чином, в ході виконавчого провадження, а також під час визначення вартості нерухомого майна відповідачем - 1 не допущено порушень норм діючого законодавства України.

Також, в цій частині суд враховує практику розгляду аналогічних справ Верховним Судом України, на якій наголосив представник відповідача - 3.

Так Верховний Суд України у своїй постанові від 23 вересня 2014 року у справі №3-112гс14 Верховний суд України зазначив наступне:

- «Що стосується порушень вимог статті 58 Закону «Про виконавче провадження», допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених цим Законом, щодо визначення вартості чи оцінки (уцінки) майна до призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.»

До таких же висновків приходить Верховний Суд України в ухвалі по справі №6-140цс12 від 26.12.2012 року, вказуючи:

-«Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання аукціону недійсними»

З огляду на вищевказані правові позиції суд критично сприймає посилання Позивача на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2015 року у справі 876/7570/15, так як цитована позивачем ухвала суду стосується саме дій Державної виконавчої службі України в межах виконавчого провадження, проте не має відношення до реалізації майна в ході електронних торгів, а отже й не може бути підставою для визнання недійсними результатів електронних торгів. Також, суд критично сприймає посилання позивача на висновок про вартість майна від 21.05.2015 року сформований ТзОВ «ГЦНТП-плюс», з огляду що даний висновок сформований не в межах виконавчого провадження, тобто з порушенням процедури визначеної Законом України «Про виконавче провадження», після проведення електронних торгів результати яких оспорюються позивачем, тобто не в спосіб та всупереч порядку визначеному чинним законодавством України для визначення вартості майна, що реалізується шляхом продажу на прилюдних (електронних) торгах.

За вказаних обставин справи суд вважає, що оспорювані позивачем електронні торги проведено, протокол електронних торгів сформовано у відповідності до вимог чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 650, 655, ч.4 ст. 656 ЦК України, Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212- 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ПП «Макро Маркет» до Державної виконавчої служби України, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, про визнання недійсними електронних торгів арештованим майном, які відбулись 06.05.2015 року по лоту НОМЕР_1, визнання протиправним та сскасування протоколу п роведення електронних торгів від 07.05.2015 року №79055 відмовити в повному обсязі.

Копію рішення направити особам, які брали участь у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. М. Сивак