overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1683/16-ц
Провадження № 2/211/1453/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири, -

ВСТАНОВИВ :

18.04.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири.

Ухвалою суду від 21.04.2016 року позовна заява залишена без руху. Позивачу було надано строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання ухвали, а саме в позовній заяві не зазначено ціну позову, яка у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна, а у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується; не посилається на докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування; не додано документ, підтверджуючий сплату судового збору, в розмірі визначеному відповідно до Закону України «Про судовий збір», який передбачає сплату судового збору за подання позову майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позову немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Як вбачається з позовної заяви, у ній обєднані дві вимоги, як майнового характеру та немайнового характеру. Позивачем сплачено судовий збір тільки за одну вимогу.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2015 року (зі змінами та доповненнями), за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

18.05.2016 року позивач ОСОБА_2 надала уточнену позовну заяву, проте недоліки по справі не усунула, судовий збір за другу вимогу навіть у мінімальному розмірі, передбаченому Законому України " Про судовий збір", а саме 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551,20 грн.) не сплатила, в зв'язку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
233 № 233/4647/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/699/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 17 липня 2016 року у м. Макіївці Донецької області.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України (ч.1); справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області невідкладно, тобто на 15 годину 50 хвилин 21 вересня 2016 року.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщука В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чемерпільської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 130, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,

ст.ст. 549, 550 ЦК УРСР в редакції 1963 року,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чемерпільської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини задовільнити.

Продовжити строк для прийняття спадщини за законом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті ОСОБА_2, померлого 16 лютого 1998 року, який почати рахувати з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене в судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Гайворонський районний суд.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 27.05.2016
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/640/16-ц
УХВАЛА

24 травня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради Крижопільського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради Крижопільського району про визнання права власності на спадкове майно.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 05.10.2014 року, в с. Нова Ободівка була зареєстрована та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка померла 18 вересня 2015 року в с. Нова Ободівка, була зареєстрована та проживала до дня смерті в с. Нова Ободівка Тростянецького району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.57, 64ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 05.10.2014 року, в с. Нова Ободівка була зареєстрована та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка померла 18 вересня 2015 року в с. Нова Ободівка, була зареєстрована та проживала до дня смерті в с. Нова Ободівка Тростянецького району Вінницької області.

Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину. Якщо така справа заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 346/4758/16-ц
Провадження № 2-з/346/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Коломийської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 346/4758/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Коломийської міської ради

Представник позивачки подав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить заборонити державному реєстратору чи іншим уповноваженим особам проводити будь-які реєстраційні чи нотаріальні дії щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. О. Довбуша, 119-в, м. Коломия, Івано-Франківської області, до вирішення даної справи по суті.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Забезпечити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительки м. Коломия, вул. Довбуша, 117/16, Івано-Франківської області, шляхом заборони проводити державним реєстратором чи іншими уповноваженими особами будь-яких реєстраційних чи нотаріальних дій щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. О. Довбуша, 119-в, м. Коломия, Івано-Франківської області до вирішення даної справи по суті.

Виконання ухвали доручити відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області та відділу примусового виконання рішення УДВС Івано-Франківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана відповідачем заява про скасування заходів забезпечення позову до Коломийського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Хільчук І. І.

Строк предявлення до виконання 22.09.2017 р.
Справа № 426/1900/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.12.2015 року після автоматичного перерозподілу справа надійшла до розгляду судді Попової О.М..

На підставі ч.2 ст.159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.156, 159 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04 жовтня 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Єдиний унікальний номер 725/4393/16-ц
Номер провадження 2/725/909/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву керівника Чернівецької місцевої прокуратури до Чернівецької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сесії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник по справі подав до суду заяву , яка не може бути призначена до розгляду. Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі:

- зміст позовних вимог;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В тексті позовної заяви позивач не посилається на докази, щодо неможливості Державної інспекції сільського господарства України самостійно представляти інтереси в суді. Також не посилається на докази, в чому саме вони вбачають порушення прав та законних інтересів держави зі сторони відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 В позовних вимогах позивачі просять повернути земельну, не зазначають кому та не посилаються на докази, що дана земельна ділянка зайнята відповідачами. Також позивач вказує, що Державна інспекції сільського господарства України позбавлена можливості самостійно звернутися до суду. Не вказує в чому саме є перешкоди , щодо їхнього самостійного звернення до суду. Також позивач не посилається на докази, в чому саме він вбачає порушення інтересів держави зі сторони Чернівецької міської ради з приводу прийняття рішення від 17.05.2016 року. Також позивач не посилається на докази підстави скасування договору оренди від 10.06.2016 року. Не зазначає в чому незаконність укладання даного договору.

Дані вимоги в позовній заяві не виконано, тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву керівника Чернівецької місцевої прокуратури до Чернівецької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сесії - залишити без руху та надати 3 денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
Єдиний унікальний номер 237/4555/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1792/2016
Головуючий у 1 інстанції Ліпччанський С.М. Єдиний унікальний номер 237/4555/13-ц Доповідач Постолова В.Г. Номер провадження 22-ц/775/1792/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Постолової В.Г.

суддів Санікової О.С., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар?їнського районного суду Донецької області від 18 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Постолової В.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 18 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 592/2747/16-ц
Провадження № 2/592/1157/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему у м.Суми, про узгодження межі із суміжним землевласником, зобовязання підписати акт про погодження меж земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему у м.Суми, про узгодження межі із суміжним землевласником, зобовязання підписати акт про погодження меж земельної ділянки.

Позивачем до участі в справі залучена як третя особа Управління Держкомзему у м.Суми.

У сфері регулювання земельних відносин, ведення державного земельного кадастру здійснює діяльність Управління Держгеокадастру у Сумському районі. Такий орган як Управління Держкомзему у м.Суми діяльність не здійснює.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони та їх представники не заперечували проти залучення до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Держгеокадастру у Сумському районі.

Керуючись ст.35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про узгодження межі із суміжним землевласником, зобовязання підписати акт про погодження меж земельної ділянки, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Управління Держгеокадастру у Сумському районі.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 638/6609/16-ц
Провадження № 2/638/3136/16
УХВАЛА

Іменем України

„24 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житловий кооператив «Олексіївський-4» про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Житловий кооператив «Олексіївський-4» про визнання права власності.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житловий кооператив «Олексіївський-4» про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 06 червня 2016 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 159/1090/16-ц
Провадження № 2-зз/159/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.

при секретарі Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 18 березня 2016 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції у Волинській області, Ковельська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно забезпечено шляхом накладення арешту на обєкт нерухомого майна земельну ділянку площею 800,00 кв.м., яка розташована за адресою: Волинська область, місто Ковель, вулиця Цинкаловського, 41 (цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер: :11:013:0035).

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року позов задоволено. Визнано недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно земельну ділянку площею 800,00 кв.м., яка розташована за адресою: м. Ковель, вул. Цинкаловського, 41 (цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер: :11:013:0035), видане Реєстраційною службою Ковельського міськрайонного управління юстиції 09 серпня 2013 року на імя ОСОБА_2 та скасовано державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку, проведену Реєстраційною службою Ковельського міськрайонного управління юстиції 09 серпня 2013 року.

27 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для скасування обраних заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. ст. 151, 154 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються судом з метою забезпечення реальної можливості його виконання в разі задоволення позову. Враховуючи, що рішення суду набрало законної сили, підстав для подальшого збереження заходів забезпечення позову немає.

Керуючись ст. ст. 151, 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на обєкт нерухомого майна земельну ділянку площею 800,00 кв.м., яка розташована за адресою: Волинська область, місто Ковель, вулиця Цинкаловського, 41 (цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер: :11:013:0035).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:ОСОБА_3
Справа № 572/4552/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

при народних засідателях - Пономаренко Р.М., Толстопятової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та постійно проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутнім.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:

Народні засідателі: 1)

2)