overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7519/16-ц
Провадження № 2-п/520/226/16
УХВАЛА

16.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 27 вересня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що не була повідомлена належним чином та не мала змоги надати заперечення проти задоволення позовної заяви.

Представник позивача ПАТ «Ідея Банк» заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на її безпідставність.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2016 року задоволено позовну заяву ПАТ «Ідея Банк», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором за № 910.16248 від 09 липня 2012 року у загальній сумі 95210 грн. 65 коп.

Суд критично ставиться до доводів заявника ОСОБА_1, що вона не була повідомлена належним чином, оскільки у матеріалах цивільної справи за № 520/7519/16-ц містяться відомості щодо направлення судових повісток на її адресу. Крім того, заявником не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення цієї справи в разі їх наявності під час розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки у судовому засіданні не встановлено та суду не доведено, що були порушені права відповідача, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2016 року у цивільній справі за № 520/7519/16-ц за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволенню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 750/9261/16-ц Провадження № 22-ц/795/2373/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Рахманкулова І. П. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 грудня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 25 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 800 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, пов»язаних з апеляційним розглядом справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 648/4631/16-ц
Провадження № 2/648/1331/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просила розірвати укладений 11.06.1997 року між нею та відповідачем шлюб.

До розгляду справи по суті позивач звернулася до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 357/7462/16-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Бараєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 в м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного українсько-польського підприємства в формі ТОВ «Модерн-Експо», ОСОБА_2 підприємства рекламно-комерційний центр «Абсолют-Плюс», третя особа: Білоцерківський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Спільного українсько-польського підприємства в формі ТОВ «Модерн-Експо», ОСОБА_2 підприємства рекламно-комерційний центр «Абсолют-Плюс», третя особа: Білоцерківський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з під арешту.

Сторони, представники сторін та представник третьої особи в відкрите судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від відповідача ОСОБА_2 підприємства рекламно-комерційний центр «Абсолют-Плюс»до суду, через канцелярію суду надійшла письмова заява, в якій вони просять розглянути справу без участі їх представника.

Представник позивача, через канцелярію суду, подав до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спільного українсько-польського підприємства в формі ТОВ «Модерн-Експо», ОСОБА_2 підприємства рекламно-комерційний центр «Абсолют-Плюс», третя особа: Білоцерківський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з під арешту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/522/971/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(встіпна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Укртанкер» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державної судноплавної компанії «Укртанкер», , на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні в сумі 23 622 (двадцять три тисячі шістсот двадцять дві) гривні 66 копійок без врахування податків та зборів.

Стягнути з Державної судноплавної компанії «Укртанкер», , в дохід держави судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Чернявська

12.12.2016
Справа № 127/2-161/11 Провадження № 22-ц/772/3975/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Сала Т.Б., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Некст», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю стягувача - ОСОБА_5, первісного кредитора - публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі №2-161/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Некст», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договорами поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 26 грудня 2016 року о 12:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Сало Т.Б.

ОСОБА_6
Справа № 545/3669/16-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, в тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 256-257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2016 року на 09-30 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №2010/2-911/11
провадження №2-во/619/100/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від керівника Дергачівської місцевої прокуратури про виправлення описки ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувала справа за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області , в інтерес держави в особі: Державного комітету лісових ресурсів України , Данилівського дослідного державного лісгоспу до ОСОБА_1 , третя особи Черкасько Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області , управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області « Про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані» .

Відповідно заочного рішення Дергачівського районного суду від 02 лютого 2012 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

До суду надійшла заява від керівника Дергачівської місцевої прокуратури про виправлення описки, оскільки в заочному рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 02 лютого 2012 року не вірно вказано по батькові відповідача - « Вячеславівна» , а необхідно вважати правильним « Вячеславівна» , а також кадастровий номер :00:000:0425 , а необхідно вважати правильним - :00:000:0423

Суд дійшов до висновку про внесення виправлень в заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 лютого 2012 року , оскільки в рішенні допущена описка.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219,293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В заочному рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 02.02.2012 року за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області , в інтерес держави в особі: Державного комітету лісових ресурсів України , Данилівського дослідного державного лісгоспу до ОСОБА_1 , третя особи Черкасько Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області , управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області « Про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані» вважати правильним батькові відповідача « Вячеславівна» , а також кадастровий номер земельної ділянки необхідно вважати правильним - :00:000:0423.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
Номер провадження2/498/426/16
Справа № 498/1397/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

15 грудня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банківської установи заборгованість за кредитним договором в сумі 17437,61 грн., поклавши на відповідача судові витрати.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 11.01.2017 року о 15 год. 30 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
Унікальний номер справи 333/5823/16-ц
Номер провадження 2/333/2956/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 21 листопада 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 09.11.2016 року останній дійсно зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 16 січня 2017 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А. Фунжий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" грудня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 Цивільного процесуально Кодексу України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 114, 119, 120, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 20 січня 2017 року о 09-30 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 19 січня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях