overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"16" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3686/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Мічурінської сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/3686/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Мічурінської сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2.Витребувати у Першої Вознесенської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 19.01.2015 року, завірену належним чином.

3.Витребувати інформацію в Управлінні Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області чи зареєстрована за ОСОБА_2, яка померла 19.01.2015 року земельна ділянка плошею 2,4481га, розташована на території Мічурінської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського втрбництва.

4. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 11 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа №: 272/545/16-ц
Провадження № 2/272/398/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоненської селищної ради, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, суд, -

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 10.10.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 256 ч.1 ЦПК України, ст. ст. 529, 549 ч.1 ЦК України 1963 року, ст. ст. 78, 79, 80, 81 ЗК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 05.09.1996 року є матір"ю ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 3,98 в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться на території Глинівецької сільської ради згідно Сертифіката Серії ЖТ № 0330224, як на спадщину за законом після смерті матері - ОСОБА_3, померлої 05.09.1996 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з часу отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/866/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

08.12.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Голованя А.М.

суддів - Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2016 року зупинено провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи, проведення якої було доручено судовим експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

До Апеляційного суду повернулися матеріали цивільної справи без проведення експертизи, в зв'язку з відсутністю оплати за її проведення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в І інстанції Єпішин Ю.М.
Доповідач Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонського області від 10 жовтня 2016 року у справі

за позовом

ОСОБА_6 до Херсонської міської ради, Міського комунального підприємства «Херсонський комунальний ринок», про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та правочину недійсним,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонського області від 10 жовтня 2016 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: А.Л. Борка

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6329/16 Головуючий 1 інстанції Шрамко Л.Л. Справа № 642/1585/16-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

3 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2016 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/5812/16-ц
Провадження № 2/415/2414/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, індексації споживчих цін, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з вересня 2014 року по 31 грудня 2014 року у сумі 8407,97 грн., моральну шкоду у сумі 2000,00 грн., індексації споживчих цін у сумі 3875,68 грн.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю, що позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати необхідне повернути позивачу з наступних підстав.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження та не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява про стягнення заборгованості заробітної плати за період з вересня 2014 року по 31 грудня 2014 року у сумі 8407,97 грн. підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачу, що він повинен звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Окрім того, слід зауважити, що відсутня довідка про суму заборгованості по заробітній платі, яка є необхідною для стягнення заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного,керуючись ст. 98, 118, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3819/16-ц
Провадження № 2-н/553/242/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2016 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.10.2016 року по особовому рахунку № 89974 в сумі 1350,62 грн. та по особовому рахунку № 99974 в сумі 3989,81 грн. а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.10.2016 року по особовому рахунку № 89974 в сумі 1350,62 грн. та по особовому рахунку № 99974 в сумі 3989,81 грн. а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 14 грудня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 014/650/12-ц
УХВАЛА

"04" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

прокурор Павлик В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою Кагарлицького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив :

Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.370 ЦПК України,суд,-

ухвалив :

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 014/650/12-ц від 25.01.2013 року виданого на підставі рішення Кагарлицького районного суду від 10.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фінансового управління Кагарлицької районної державної адміністрації кошти у сумі 579,25, грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 06.11.2016 року.

С Cуддя:
Номер провадження № 2н/522/845/16
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті

19 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Згідно відповіді відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 09.12.2016 року, боржник ОСОБА_1 знята з обліку 08.07.2015 року у звязку зі смертю.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності , встановленими цим Кодексом, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з цим, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

19.12.2016
Справа № 647/2594/16-ц
№ провадження 2/647/1000/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.12.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.12.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 27.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа №487/3146/16-ц 20.12.2016
Провадження №22-ц/784/2902/16
Справа 487/3146/16-ц
Провадження № 22ц-/784/2902/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО».

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Дьоміної О.О., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернорезерв», ОСОБА_5 про стягнення боргу, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 13 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2016 року заяву задоволено, видано дублікат виконавчого листа № 2-3837 виданого 23 квітня 2009 року на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 квітня 2009 року.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 13 липня 2016 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2016 року скасовано. У задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати ухвалу апеляційного суду Волинської області від 13 липня 2016 року і залишити в силі ухвалу районного суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернорезерв», ОСОБА_5 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

А.О.Леванчук

А.В.Маляренко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1, подала заяву про залишення без розгляду вищевказаного цивільного позову.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 577/5407/16-ц
Провадження № 2/577/1936/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки Єзуч до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява КС Єзуч підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки Єзуч до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду на 27 грудня 2016 року на 08 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2