overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6842/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Дрежземагентства у Біляївському районі Одеської області, Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що при посвідчені договору дарування земельної ділянки державним нотаріусом Біляївської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 було допущено описку в написанні кадастрового номеру «:001:008» та встановити правильним запис кадастрового номеру саме «:001:0008». Крім того заявник просить встановити факт того, що кадастровим номером земельної ділянки згідно Державного земельного кадастру, яка є предметом договору дарування, є «:001:0008», а також встановити належність договору дарування ОСОБА_1 та встановити, що ОСОБА_1 є обдарованою за зазначеним договором дарування.

У відповідність до п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. В матеріалах справи та в тексті самої заяви відсутні посилання ОСОБА_1 на неможливість вирішення зазначеного питання в позасудовому порядку, а також відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 було відмовлено у внесені виправлень чи застережень до договору. Відтак заявником не доведено факт неможливості одержання або відновлення документа в позасудовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Дрежземагентства у Біляївському районі Одеської області, Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 545/1474/16-ц
Провадження 2/545/638/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Потетій А.Г.

При секретарі: Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості співідповідачів спільних дітей позивачки та померлого спадкодавця- Конюшенко ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. 33, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянкув якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, надіславши копії позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Ухвала

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу МатвєєваОксана Віталіївна, про визнання недійсним пункту договору купівлі-продажу квартири, розірвання договору купівлі-продажу квартири, припинення права власності на квартиру та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Рівненськогї області від 22 червня 2016 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/15844/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Матвєєва Оксана Віталіївна, про визнання недійсним пункту договору купівлі-продажу квартири, розірвання договору купівлі-продажу квартири, припинення права власності на квартиру та визнання права власності на квартиру.

Виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 червня 2016 рокузупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 163/801/16-ц
Провадження № 2-о/163/7/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи

14 вересня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Руденського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Хворостівська сільська рада Любомльського району Волинської області, про визнання ОСОБА_1 недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року заявник звернувся в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

21.03.2016 року протоколом розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено судді Мосієвичу І.В.

13 вересня 2016 року, в звязку із закінченням здійснення правосуддя суддею Мосієвичем І.В. з 08.09.2016 року, згідно протоколу повторного автоматичного розділу судової справи між суддями, дану справу було розподілено судді Павлусю О.С.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою Руденського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Хворостівська сільська рада Любомльського району Волинської області, про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 487/2048/16-ц
Провадження № 2-о/487/72/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2016 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,народних засідателів: Валенкова В.Є., Подбєльського В.О., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,57-66,212,213,215, 251-255 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Миколаєва - опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Головуючий суддя: ПАВЛОВА Ж.П.

Народні засідателі: Валенков В.Є.

Подбєльський В.О.
Справа № 638/8403/15-ц
Провадження № 2/638/372/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016> Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гайдук Л.П.

за участю секретарів Литвиненко М.А., Кушнарьова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, визнання дій нотаріуса неправомірними,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, визнання дій нотаріуса неправомірними залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий - суддя:
Справа № 307/2587/16-ц
Провадження № 2/307/1436/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Дана позовна заява не оплачена в повному обсязі судовим збором для розгляду справи (оплачено 1939,20 грн., а має бути сплачено 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за позовну вимогу про захист честі, гідності та ділової репутації, та 1,5 відсотка ціни позову та не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати за кожну позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, на рахунок № 0248 код одержувача: 38028923, МФО 812016, назва рахунку: Тячівський район 22030001, Банк ГУДКУ у Закарпатській області).

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
про відкриття провадження у справі
09 березня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, зацікавлена особа публічне акціонерне товариство „ Комерційний банк „ Фінансова ініціатива ,-
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Підстав для зупинення виконавчого провадження до розгляду вказаної скарги судом не встановлено.
Керуючись ст. 122,383 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, зацікавлена особа публічне акціонерне товариство „ Комерційний банк „ Фінансова ініціатива.
Зобовязати головного державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 надати матеріали виконавчого провадження №46044438 та його копію для долучення до матеріалів справи.
Судове засідання по справі провести 21 березня 2016 року о 16-00 годині.
Направити заінтересованій особі копію скарги та запропонувати надати свої заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 149/2404/16-ц
Провадження №2-др/149/9/16
У Х В А Л А

"22" вересня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , перевіривши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» до ОСОБА_1, Фермерського господарства "СОМ" про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації даного речового права та визнання первісного договору оренди землі поновленим, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» до ОСОБА_1, Фермерського господарства "СОМ" про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації даного речового права та визнання первісного договору оренди землі поновленим.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08.09.2016 року вказану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для її належного дооформлення, зокрема для прийняття додаткового рішення щодо вимог позивача, по яких не ухвалено рішення.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 1 ст. 220 УПК України наявні підстави для призначення судового засідання щодо розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» до ОСОБА_1, Фермерського господарства "СОМ" про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації даного речового права та визнання первісного договору оренди землі поновленим, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по розгляду питання про ухвалення додаткового рішення в даній справі на 30.09.2016 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 524/6674/16-ц
Провадження № 2-н/524/1606/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання електричної енергії.

21.09.2016 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука було відмовлено заявку у видачі судового наказу за вищевказаною заявою.

Проте, при роздрукуванні тексту ухвали була допущена описка, а саме зазначено: «заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми» замість правильного «заборгованості за спожиті послуги з постачання електричної енергії».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду від 21.09.2016 року була допущена описка, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу суду від 21.09.2016 року у справі №524/6674/16-ц, а саме, назву послуги зазначити «послуги з постачання електричної енергії» замість «послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми».

Керуючись ст. 208, 210, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.09.2016 року у справі №524/6674/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з постачання електричної енергії, а саме, назву послуги зазначити «послуги з постачання електричної енергії» замість «послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/1059/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством „Дельта Банк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 383/404/16-ц
Номер провадження 2-о/383/11/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі - Могиленко В.М.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

зацікавлених осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець Кіровоградської області справу №383/404/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене до судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 303/4123/16-ц
№ 2/303/2010/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 13 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 426/4113/16-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

За таких обставин зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року на 15 годину 15 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2