overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5270/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 грудня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, відділу ВДВС Луцького РУЮ, ПАТ «Універсал Банк», УПФУ м. Луцька про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до відповідачів про зняття арешту з майна.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Однак, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем найменування і назви третіх осіб викладені абревіатурою, тобто не вказано їх повну назву.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, відділу ВДВС Луцького РУЮ, ПАТ «Універсал Банк», УПФУ м. Луцька про зняття арешту з майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 750/8647/16-ц
Провадження № 2/750/2496/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 26.09.2016 року на 12.00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №617/563/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ворона С. В.
Провадження № 22-ц/790/6135/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 17 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 17 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 21 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/4937/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяву без руху

13 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз"яснення рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз"яснення рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр сертифікації експертизи насіння та садивного матеріалу» про поновленні на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, матеріальну допомогу на оздоровлення, моральної шкоди та зобовязання видати вкладиш до трудової книжки, третя особа ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи з наступного:

- заявником не сплачено судовий збір в розмірі 275, 60 гривень за подання до суду заяви про роз"яснення рішення.

Так, відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір зі змінами та доповненнями, за подання до суду заяви про роз"яснення рішення фізичною особою встановлена ставка судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року, з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень. Тобто з 01 січня 2016 року ставка судового збору за подання даної заяви встановлена у розмірі 275, 60 грн грн.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Положеннями ч. 6, 7 ст. 229 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд зхаочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про роз"яснення рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр сертифікації експертизи насіння та садивного матеріалу» про поновленні на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, матеріальну допомогу на оздоровлення, моральної шкоди та зобовязання видати вкладиш до трудової книжки, третя особа ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ухвалі викладені.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 202/3733/16-ц
Провадження № 2/202/2006/2016
УХВАЛА

13 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", треті особи: Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору іпотеки недійсним, виключення квартири з реєстру обтяжень та реєстру іпотек,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 липня 2016 року провадження у справі було зупинено та по справі була призначена судова почеркознавча експертиза документу.

13 грудня 2016 року до суду надійшов висновок № 3899-16 від 29.11.2016 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи. Тому суд вважає можливим провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", треті особи: Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору іпотеки недійсним, виключення квартири з реєстру обтяжень та реєстру іпотек - відновити.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 год. 00 хв. "23" грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 182/4424/16-ц
Провадження № 2/0182/3356/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.10.2016 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/4840/16-ц
Провадження № 2/175/1994/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання щлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Засідання суду призначити на 09 лютого 2017 року на 12:45 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
УХВАЛА

"20" грудня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.11.2014 року по справі.

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Комінтернівським районним судом м. Харкова 29 січня 2015 року видано виконавчий лист по справі № 641/10603/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

19.12.2016 року позивачем подано заяву про виправлення помилки у виконавчому листі. Зокрема, позивач зазначає, що у тексті виконавчого листа не вірно зазначено прізвище відповідача.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.11.2014 року у відкритому судовому засіданні на 26.12.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 211/4113/16-ц
Провадження № 2/211/2152/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

19 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 17.10.2016 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк для примирення до 19.12.2016 року, але сторони не повідомили суд про своє примирення чи навпаки, тому суд вважає можливим відновити розгляд справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, що виключали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважає за необхідне відновити провадження у справі, розгляд справи по суті продовжити в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до розгляду на 19 грудня 2016 року о 09.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Барановської Л.В., Панченка М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року по справі заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- поновлено строк на апеляційне оскарження;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 жовтня 2016 року о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Декаленко В.С. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», Приватного акціонерного товариства «Метлайф» про здійснення доплати страхового відшкодування та заподіяних збитків, завданих внаслідок ДТП,

Встановила:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 02.08.2016 року представник позивача подав на нього апеляційну скаргу, в якій порушив питання поновлення строків апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано представником позивача 29.07.2016 року, про що свідчити відмітка в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», Приватного акціонерного товариства «Метлайф» про здійснення доплати страхового відшкодування та заподіяних збитків, завданих внаслідок ДТП.

Суддя
Справа № 676/3376/16-ц
Номер провадження 2/676/1822/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Камянець Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянець - Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по акту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Хмельницькобленерго» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по акту про порушення №Б000479 в сумі 1 151 грн. 50 коп.

Представник позивача направила до суду заяву в якій просить провадження по справі закрити, оскільки відповідачем добровільно оплачено заборгованість за електроенергію у повному обсязі 08.08.2016р. Також просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 1 378,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, оскільки вона відповідає волі позивача, не порушує інтересів сторін і в звязку з цим провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст. 174, ст. 197, п.3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» судовий збір в сумі 1 378,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець - Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 397/1165/16-ц
У Х В А Л А

15.09.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/1165/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 03 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Мельника Я.С.,

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфіко-Холдінг» про 0зобовязання виконати умови договору, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Борлас», в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області14 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: Я.С. Мельник,

ОСОБА_1

№ провадження 22-ц/780/5415/16 Головуючий у І інст. Марчук О. Л.

Справа № 362/3029/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4