overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2144/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"15" вересня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бікезіна О. В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи телефонограмою (а.с. 16), позивач в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного рішення (а.с. 5).

Відповідача ОСОБА_2 відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 18-19), через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті «Урядовий Кур'єр» від 10.09.2016 року №170. Однак відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст.169, ч. ч.1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа 278/3038/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

21 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 22 грудня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 655/565/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

та відстрочення сплати судового збору

13 вересня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Горностаївського комбінату комунальних підприємств Херсонської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява містить вимоги, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" Горностаївський ККП, враховуючи свій майновий стан, просить відстрочити сплату судового збору до видачі судового наказу.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.82, 100 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Горностаївського комбінату комунальних підприємств Херсонської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання.

Горностаївському комбінату комунальних підприємств Херсонської області відстрочити сплату судового збору до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ за заявою Горностаївського комбінату комунальних підприємств Херсонської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 541/2941/16-ц
Провадження № 2/541/1376/2016
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

26.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки зміст заявлених позовних вимог, викладених в резолютивній частині, є не конкретним, а саме:

●не вказано від якого саме майна, належного відповідачам, просить звільнити свою земельну ділянку позивач;

●позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення моральної шкоди з відповідачів, проте не вказано чи ця сума підлягає солідарному стягненню, чи з кожного окремо.

Зважаючи на вище викладене, позов слід залишити без руху, а позивачу ОСОБА_1 визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - залишити без руху, надавши позивачу строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачу, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде вважатися неподаним.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., розглянувши апеляційну скаргу Науково-дослідного економічного інституту на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2016 року по справі за заявою Науково-дослідного економічного інституту в особі комісії з реорганізації про скасування судового наказу №757/1209/16-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 13 січня 2016 року про стягнення з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_2 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2016 року заява Науково-дослідного економічного інституту в особі з комісії реорганізації про скасування судового наказу №757/1209/16-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 13 січня 2016 року про стягнення з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_2. нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - залишена без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Науково-дослідний економічний інститут в особі комісії з реорганізації, подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 18 липня 2016 року та скасування судового наказу, виданого 13 січня 2016 року.

Апеляційна скарга в частині оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про скасування судового наказу підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 106 ЦПК України, якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скаргисудовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Також, ст. 293 ЦПК України, якою визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, не передбачена можливість оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Таким чином, цивільним процесуальним законодавством не передбачена можливість оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 106, 293,297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Науково-дослідного економічного інституту на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2016 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Ухвала

01 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Великолепетиського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 649/415/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
провадження № 2-з/756/214/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Васалатія К.А.,

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ частини майна, що перебуває у спільній сумісній власності, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти загальною сумою 502200 грн. (еквівалент 20000 дол. США), які знаходяться у ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1).

Згідно положень ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали позову та отриманої заяви, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, яка у судовому засіданні так і не змогла надати пояснення суду та відповісти на жодне запитання головуючого вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки заявником не надано суду жодного належного та допустимого доказу, а саме не вказано номера рахунків відповідача ОСОБА_2 у фінансових установах, не названо банківські установи, де знаходяться рахунки відповідача та суми грошових коштів на відповідних рахунках невідомих суду фінансових установ.

Тому на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: К.А. Васалатій
У Х В А Л А

"14" вересня 2016 р. Справа153/863/16-ц

Категорія 26

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області, цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 153/63/16-ц за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявив усне клопотання про витребування у Державній прикордонній службі України відомостей про період перебування та час знаходження за межами кордонів України ОСОБА_4.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив у задоволенні даного клопотання, посилаючись на те, що порядок дослідження доказів був узгоджений сторонами перед початком судового засідання.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що сторони не заперечують сам факт перебування ОСОБА_4 06 листопада 2015 року за межами Державного кордону України, тому за таких обставин приходжу до висновку про недоцільність такого запиту. Оскільки факт перебування ОСОБА_4 за кордоном не оспорюється позивачами, а такий запит суду лише потягне за собою тривалий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 192, 208, 209,210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування у Державній прикордонній службі України відомостей про період перебування та час знаходження за межами кордонів України ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Дзерин
Провадження № 2-п/638/248/16
УХВАЛА

12.09.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «РАССВЕТ» про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.07.2016 року по справі № 638/10868/15-ц

за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Ворота»

до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «РАССВЕТ»

про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.07.2016 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «РАССВЕТ» про стягнення заборгованості.

ТОВ Агрофірма «РАССВЕТ» звернулось до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, перешкоди для прийняття заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «РАССВЕТ» про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.07.2016 року по справі № 638/10868/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «РАССВЕТ» про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 27.09.2016 року о 15:45 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 631/581/16-ц
Провадження № 2/631/385/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 215/518/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря Зоріній А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ПАТ КБ «Приват Банк»

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів ,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Приват Банк» про звернення стягнення.

26.01.2015р.до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач - повідомлений належним чином, в судове засідання представник не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає що заяву позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 575/272/16-ц
Провадження № 2-о/575/18/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту смерті особи,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту смерті особи, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Вільне Великописарівського району Сумської області, помер 05 січня 2008 року в с. Вільне Великописарівського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 07 квітня 2016 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа ЄУН: 714/740/16-ц
Провадження № 2/714/312/16
У Х В А Л А

"16" вересня 2016 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Горбівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 15.09.2016 року звернулися до суду з вищенаведеним позовом з вимогами визнати за ними право приватної власності в порядку спадкування за законом по ? частині житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Козацька, №20 Герцаївського району Чернівецької області.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Оскільки перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України немає, по справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі ЄУН: 714/740/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Горбівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 22 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає. В судове засідання належним чином викликати сторін по справі.

Суддя: