overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1191/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем с/з ОСОБА_1,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 липня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 08 липня 2016 року і до 02 червня 2019 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_5 Анатолійвича в дохід держави 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 22 грудня 2016 року. Повний текст рішення буде виготовлено до 28 грудня 2016 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
УХВАЛА

про залишення без руху

Справа №522/16404/16-ц

Провадження № 2/522/7495/16

01 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення, визнання права власності, припинення права власності , -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 01.09.2016 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення, визнання права власності, припинення права власності.

Вказану позовну заяву належить залишити без руху, у звязку з наступними обставинами.

Згідно прохальної частини позову вбачається, що зазначений позов містить вимоги майнового характеру. Позивач зазначив, що ціна позову складає - 2 300 000 (два мільйона триста тисяч) гривень.

Так, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, сплаті підлягає судовий збір в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, сплаті підлягає судовий збір в розмірі - 6 890 (шість тисяч вісімсот девяносто) гривень.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення, визнання права власності, припинення права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява буд вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В. Тарасов

"01" вересня 2016 р.
Справа № 541/2925/16-ц
Провадження № 2/541/1372/2016
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права на укладення договору оренди земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,

в с т а н о в и в :

21.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

●як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено дві позовні вимоги, одну з яких не в повній мірі оплачено судовим збором, який підлягає доплаті відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»;

●зміст заявлених позовних вимог є не конкретним, не зрозуміло, які саме права та свободи позивача порушено Миргородською міською радою Полтавської області, посилання на докази порушення, невизнання чи оспорювання прав позивача вищезгаданою установою в позовній заяві не наведено;

●не вірно вказано поштову адресу третьої особи.

Зважаючи на вище викладене, позов слід залишити без руху, а позивачу ОСОБА_1 визначити строк для усунення недоліків позову та доплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права на укладення договору оренди земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, - залишити без руху, надавши позивачу строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачу, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде вважатися неподаним.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/4321/16-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма Батьківщина», за участі третіх осіб, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма Батьківщина», за участі третіх осіб, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122,130 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма Батьківщина», за участі третіх осіб, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 27 січня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 278/2079/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2016 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут"
боржника: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя: І.В.Зубчук
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________20____р.
Судовий наказ видано "___"___________ 20___ р.
Справа № 226/1489/16-ц
Справа № 226/1489/16-ц
Провадження № 2/226/656/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Наумова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Стягнути з державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, одноразову допомогу при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію в сумі 1597 грн 53 коп., середній заробіток за затримку розрахунку при звільнені за період з 18.07.2003 року по 04.01.2005 року та за період з 06.04.2005 року по 15.09.2016 року в сумі 90480 грн 84 коп. та понесені судові витрати в сумі 920 грн 78 коп., а всього 92999 (дев'яносто дві тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн 15 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний тест рішення буде виготовлено 16.09.2016 року.

Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8830/16 Справа № 203/4663/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Григорєвій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа- приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя, виключення майна зі спадкової маси, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року цивільну справу № 203/4663/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1 / 2 частку спільного майна подружжя, виключення майна зі спадкової маси, передано на розгляд до Ізюмського районного суду Харківської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність ухвали суду, ставить питання про її скасування.

07 грудня 2016 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся з заявою про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року апелянту.

Враховуючи, що апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду, а отже розпочатий розгляд апеляційної скарги, з огляду на положення ст. 300 ЦПК, її повернення апелянту неможливе.

Відповідно до зазначеної норми особа, яка подала апеляційну скаргу, має відмовитися від апеляційної скарги в порядку ч.4 ст. 300 ЦПК. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Оскільки представник апелянта заявив клопотання саме про повернення апеляційної скарги, до суду не з'явився для уточнення заяви, її підтримання або відмови від неї, однак був повідомлений належним чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити представнику ОСОБА_4 ОСОБА_5 у задоволенні заяви про повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218, 300, 303, 307 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді
Провадження по справі № 2/401/67/16
Справа № 401/4176/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 серпня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Об"єднання Дніпроенергобудпром" про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.03.2016 року по справі № 401/3457/15-к; 1-кп/401/19/16 відносно ОСОБА_2.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року набрав законної сили 08.06.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Об"єднання Дніпроенергобудпром" про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 29 серпня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

10.08.2016
Провадження № 2/522/1713/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «НОТЛЕКСІНВЕСТ» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «НОТЛЕКСІНВЕСТ» про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав до суду заяву, у якій просить позовні вимоги ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «НОТЛЕКСІНВЕСТ» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «НОТЛЕКСІНВЕСТ» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 13.09.2016
Справа №: 671/1190/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

На виконання вимог ст.122 ЦПК України судом було надано запит в Головне управління ДМС України в Хмельницькій області щодо зареєстрованого місяця проживання відповідача по справі.

Згідно отриманої відповіді, відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виписаний 03.03.2015 року як померлий.

Відповідно до вимог ст.ст.28,29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю, отже позов до померлої фізичної особи пред'явлено бути не може.

Оскільки відповідач помер ще в 2015 році, а позов пред'явлено 05.09.2016 року, провадження в справі не відкривалося, тому позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, в зв'язку з чим на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження в справі. Банк не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом до осіб, які прийняли спадщину.

Керуючись ст.ст.28, 29, 122 п.1 ч.2, 206, 209, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 370/887/16-ц

"22" серпня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

при секретарі Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовною заявою

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку SMS на номер телефону 77, в судове засідання не з'явився, не надав заяв про розгляд справи у свою відсутність.

У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 370/887/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 684/656/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 вересня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити по справі судове засідання на 28 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
13.12.2016 227/4597/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення за період з 01.10.2013 року по 01.05.2016 року у розмірі 8 145,33 грн. з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення за період з 01.10.2013 року по 01.05.2016 року у розмірі 8 145,33 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 361/4264/16-ц
Провадження № 2/361/2516/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст.ст.80,119,120 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ухвалою суду від 29 липня 2016 р. була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали, і зокрема, для надання доказів про сплату судового збору.

Згідно наявної у справі розписки, ухвала суду вручена позивачу 09.08.2016 р.

До даного часу недоліки, зазначені судом, позивач не усунув, ухвалу суду не виконав.

Дані недоліки є суттєвими, вони не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за позовом з зазначеними недоліками.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК невиконання ухвали суду про залишення позову без руху і не усунення недоліків у встановлений строк є підставою для повернення заяви позивачам.

Керуючись ст.ст119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачам.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В. Селезньова