overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1350/16-ц
№ 2/207/978/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Судове засідання у справі призначити на 13 червня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 354/309/16-ц
Провадження по справі № 2/354/248/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І.

представника позивача

відповідача

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Старокостянтинівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служби у справах дітей Яремчанського МВК про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав. Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Старокостянтинівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служби у справах дітей Яремчанського МВК про позбавлення батьківських прав зясовано, що позивач підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився.

При попередньому розгляді зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

За клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Старокостянтинівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служби у справах дітей Яремчанського МВК про позбавлення батьківських прав призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 09год. 15 червня 2016 року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32.

Зобовязати відповідача подати заперечення на позовні вимоги.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 14.09.2016
Справа № 334/3487/16-ц
Провадження № 2/334/2285/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До початку судового розгляду позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це свою письмову заяву.

Оскільки заява позивачки про залишення без розгляду позовних вимог є її волевиявленням, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Провадження № 2-о/234/1206/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2016 року на 13-30 годину, викликавши в суд заявника та зацікавлену особу.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 559/1002/16-ц
Номер провадження 2/559/639/2016
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Рівненській області про зобов»язання укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася із позовом до Служби автомобільних доріг у Рівненській області про зобов»язання укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Представник позивачки заявив клопотання в якому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, оскільки позивачка є жінкою похилого віку, а її єдиним доходом є пенсія, а тому оплата судового збору на даний час для неї є непосильною.

Ознайомившись із змістом даного клопотання встановлено, що воно не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно п.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

В матеріалах позову відсутні докази, що позивачка має важкий матеріальний стан, відсутня копія пенсійного посвідчення

Керуючись ст.82 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору.

Суддя:
№ 207/1315/16-ц
№ 2-н/207/110/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.7, ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Литвинчук
Справа № 450/2941/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/3961/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Зверхановської Л.Д. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 20 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 06 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер №440/628/15-ц
Провадження № 2/440/42/2016
У Х В А Л А

про відкладення

22 вересня 2016 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Буська міська рада Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, демонтаж самовільно зведеного будинку , -

в с т а н о в и в:

До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 подав письмове клопотання про вікладення розгляду справи на інший термін, у зв"язку з тим, що бере участь у розгляді іншої справи.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча були судом належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Буська міська рада Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, демонтаж самовільно зведеного будинку, слуханням відкласти на 27.10.2016 року на 15.00год. з викликом сторін в судове засідання.

Попередити сторін про наслідки неявки за викликом суду.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Сухомлінов С.М.
№ 22-ц/796/8389/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 753/593/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, Дарницького районного відділу державної міграційної служби України у м. Києві, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання реєстрації незаконною, визнання втративши право користування жилим приміщенням та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 червня 2016 року об 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 214/5279/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року

суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить прийняти дану заяву до розгляду.

Підстав для зупинення виконання судового наказу суд не знаходить.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут».

Розгляд заяви призначити на 13.50 годин 30 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Провадження № 2/742/135/16
Єдиний унікальний № 742/157/16-ц
УХВАЛА

24 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, на підставі договору купівлі-продажу від 11.01.2016 року , є власником квартири АДРЕСА_1.

Посилаючись на ті обставини, що у спірній квартирі залишається зареєстрованим та проживає член сім»ї колишнього власника квартири, який відмовляється визнати факт зміни власника вказаного житла та звільнити належну йому квартиру, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про його виселення.

Сторони в судове засідання не зявилися, але від позивача подана письмова заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідним правом на подачу такої заяві наділений позивач, і така заява ніяким чином не порушує прав сторін, оскільки позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л.А.Зарічна
Справа № 558/252/16-ц Доповідач -Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/1510/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Гордійчук С.О.

суддів: Григоренка М.П.

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Демидівської селищної ради Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Демидівська районна рада Рівненської області про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 05 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3940/16 Головуючий 1 інст. - Бобко Т.В.
Справа № 635/6246/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - Бобровського В.В., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 год. 01 червня 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 596/200/16-ц
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в селищі Гусятин справу про виправлення описки в рішенні суду від 15 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2016 року, вирішено визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 53,0 м2, житловою площею 21,8 м2, що знаходиться в с. Троянівка, по вул. Зелена, 4, Гусятинського району, Тернопільської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2.

18 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, вказуючи на те, що у даному рішенні суду допущена описка, а саме в його резолютивній частині невірно зазначена площа житлового будинку загальна площа зазначена 53,0 м2 замість правильної 53,5 м2, а житлова площа зазначена 21,8 м2 замість правильної 38,2 м2.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає та зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказані описки підлягають виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2016 року, ухваленому в справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 53,5 м2, житловою площею 38,2 м2, що знаходиться в с. Троянівка, по вул. Зелена, 4, Гусятинського району, Тернопільської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 355/1141/16-ц
Провадження № 2/355/584/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 вересня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу №355/1141/16-ц, №пр.2/355/584/16 за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення сесії Морозівської сільської ради №54-04-07 «Про розгляд заяви ОСОБА_1І.» та визнання недійсним та розірвання короткострокового (тимчасового) договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 03 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2