overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4574/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити відкрите судове засідання на 10.00 год 28.12.2016 р. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.12.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження № 2/344/4587/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 22.09.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/528/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 вересня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

та представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес» про поновлення на роботі,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес» про поновлення на роботі задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 на посаді бухгалтера Крижопільського регіонального структурного підрозділу ТОВ «Агробізнес» з 18 березня 2016 року.

Стягнути з ТОВ «Агробізнес» на користь ОСОБА_3 8565 грн. 59 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу, 5946 грн. компенсації за невикористані відпустки, 3000 гривень за завдану моральну шкоду, 4133 грн. 50 коп. за надання правової допомоги.

Стягнути з відповідача ТОВ «Агробізнес» 1102 гривню 40 копійок судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 643/9524/16-ц
Провадження № 2-о/638/435/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року

16 вересня 2016 року. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу недієздатної ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 29.08.2016 року заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу недієздатної ОСОБА_1 було направлено до Дзержинського районного суду міста Харкова для розгляду по суті відповідно до п.2.6.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст..63 ЗУ «Про судоустрій і статус судів» та на підставі ч.8 ст.8, ст.116 ЦПК України.

15.09.2016 року автоматизованою системою документообігу Дзержинського районного суду міста Харкова заяву було розподілено судді Федосенко В.В..

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що заява підлягає поверненню до Московського районного суду м. Харкова для направлення до належного суду.

Згідно з розпорядженням Апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2016 року відповідно до списку взаємозамінності судів м. Харкова справи з Московського районного суду м. Харкова повинні направлятися до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Посилання на те, що Дзержинський районний суд є найближчим територіально, є необґрунтованими, оскільки Дзержинський район як адміністративна одиниця не межує з Московським районом міста Харкова.

Відповідно ч.3 ст. 116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ч.8 ст. 8 ст. 116 ЦПК України, а також відповідно до списку взаємозамінності місцевих загальних судів м. Харкова та Харківської області , вважаю за необхідне повернуть вказану справу до Московського районного суду м. Харкова для направлення її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

справу за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу недієздатної ОСОБА_1 повернути до Московського районного суду міста Харкова, для направлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 183/5156/16
№ 2/183/2720/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 03 жовтня 2016 року о 08.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

смт. Романів 18 серпня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Чуднівське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Чуднівське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Призначити судовий розгляд на 22 вересня 2016 року на 14 годину.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам та запропонувати у разі невизнання заяви в строк до 21 вересня 2016 року подати письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 657/1510/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.09.2016 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Каланчацький районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 238 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Каланчацький районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 23.09.2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Провадження № 2/537/1158/2016
Справа № 537/4791/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ начальника ВП «Полтавська вагонна дільниця» №38/ОС від 17.03.2016 року про припинення із ним трудового договору, поновити його із 18.03.2016 року на посаді екіпірувальника другого розряду цеху екіпірування пасажирських вагонів ст..Кременчук, стягнути із відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування у ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області належним чином засвідчених копій матеріалів, щодо розгляду повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.03.2016 року (ЖЄО №2172 від 17.03.2016 року та №2193 від 17.03.2016 року).

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Вислухавши клопотання позивача, думку його представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що докази, які просить витребувати позивач можуть мати суттєве значення для вирішення справи і у позивача є складнощі у поданні цих доказів, то суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, надати до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області належним чином засвідчені копії матеріалів, щодо розгляду повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.03.2016 року (ЖЄО №2172 від 17.03.2016 року та №2193 від 17.03.2016 року)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

5 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявники подали клопотання, в якому просять зупинити виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявників доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/8026/15 (2о-199/11/16) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 521/9634/16-ц
Провадження № 2-сз/521/65/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12 серпня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. в зв'язку з повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З квитанції, що була додана до позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 ВолодимирівнПАТ КБ «Приватбанк», код платника 14360570, 23 травня 2016 року сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн. за квитанцією № PROM3BAI94.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто за непідсудністю для подання до належного суду.

Виходячи з вищенаведеного, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області) Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) сплачений на поточний рахунок № 0007 в ГУ ДКСУ в Одеські області, Малиновський районний суд 22030101 , код отримувача 38016923, код банку отримувача 828011, судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок., квитанція ПАТ «КБ «Приватбанк» № PROM3BAI94 від 23.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Дата документу 21.09.2016
Справа № 501/1447/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачі надали суду заяву, в якій просять суд, залишити позов без розгляду.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6648/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна із спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ майна із спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву про повернення позову.

Враховуючи, що подання заяви про повернення позову до відкриття провадження у справі є підставою для повернення позовної заяви, керуючись п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна із спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №617/668/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ворона С. В.
Провадження № 22-ц/790/1509/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області та ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, рішення про державну реєстрацію, витребування земельної ділянки із незаконного володіння, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2016 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

У звязку із поверненням до Апеляційного суду Харківської області матеріалів справи із повідомленням про неможливість надання висновку експертизи, колегія суддів приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, рішення про державну реєстрацію, витребування земельної ділянки із незаконного володіння, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді: Л.В. Гуцал

ОСОБА_2