overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/748/90/16
Єдиний унікальний № 748/1989/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Роїщенська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах заявника 15.09.2016 р. звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1, як дочкою та померлим 25.06.2007 року ОСОБА_3, як батьком.

Заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Роїщенська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року об 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду.

Копію заяви з додатками до неї та ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2913/16
Справа №638/9752/15-ц Головуючий1 інстанції - Шишкін О.В.,
Категорія: недоговірні зобов'язання Доповідач - Кіпенко І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Пшенічної Л.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами прокуратури Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю та прийняттям незаконних рішень,

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги прокуратури Харківської області - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - І.С. Кіпенко

Судді - Л.В. Пшенічна

Н.М. Шаповал
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1475/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. А.
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

01.06.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Чельник О.І.

Суддів: Белінської І.М., Франко В.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного Кіровоградської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Шевченкове» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічної позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Шевченкове» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «22» червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя:

Судді:
Справа №481/271/16-ц 16.09.2016
Справа №481/271/16-ц
Провадження № 22ц-784/2209/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 8 серпня 2016 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт просив поновити строк, посилаючись на те, що запізно її представник отримав повний текст рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 серпня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення Новобузького районного суду Миколаївської області за участі позивача та її представника (а.с.51-52,53). Копію повного тексту оскаржуваного рішення для апеляційного оскарження представник позивачки- отримав 6 вересня 2016 року.

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 646/9912/16-ц
Провадження № 2/646/1914/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14.09.16року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс», третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Батріс», третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору купівлі продажу недійсним та відшкодування шкоди, що завдана у звязку із вчиненням цього правочину.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс», третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним та відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2016 року, о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 442/465/16-ц
Провадження № 2/442/479/2016
У Х В А Л А

судового засідання

"27" січня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Літинське», треті особи Літинська сільська рада, Дрогобицька районна державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним вище позовом. До судового засідання відповідач ОСОБА_2 товариство з обмеженою відповідальністю «Літинське»подало зустрічний позов до ОСОБА_1, треті особи: Літинська сільська рада, Дрогобицька районна державна адміністрація про визнання права власності за набувальною давністю.

Беручи до уваги вищенаведене, та з огляду на те, що дані справи виникли між одними і тими ж самими сторонами, про один і той же предмет спору, суд вважає, що обєднання вказаних позовів прискорить і спростить їх розгляд, тому зустрічний позов ОСОБА_3 слід обєднати з первинним позовом ОСОБА_1в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Літинське», обєднати в одне провадження з первинним позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Літинське», треті особи Літинська сільська рада, Дрогобицька районна державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, визнання права власності на земельну ділянку.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Літинське», треті особи: Літинська сільська рада, Дрогобицька районна державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, визнання права власності на земельну ділянку та зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Літинське» до ОСОБА_1, треті особи: Літинська сільська рада, Дрогобицька районна державна адміністрація про визнання права власності за набувальною давністю призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 05 лютого 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя __________ Крамар О.В.
У х в а л а

14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2016 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу (№ 405/4885/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 570/5545/16-ц
Номер провадження 2/570/1951/2016
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову відділу охорони здоров'я Рівненської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що Рівненський районний суд Рівненської області вироком від 11 квітня 2016 року визнав винуватою відповідача у вчиненні передбаченого ч.3 ст.186 КК України злочину та на лікування потерпілого зазначена лікарня витратила кошти в сумі 383 грн. 54 коп., представник позивача ОСОБА_2 у поданій до суду 06 грудня 2016 року заяві просить стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди вказану суму.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

З 12 по 16 грудня 2016 року суддя перебувала у відрядженні.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом відділу охорони здоров'я Рівненської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином та призначитиїї до відкритого судового засідання одноособово в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 12:30 год. 11 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5780/16
Справа № 640/9552/16-ц Головуючий І-ої інстанції:Сенаторова В.М.
Категорія: інші Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Піддубного Р.М.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 12 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:20 год. 13 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Суддя
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року, яка була подана з порушенням передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ураховуючи те, що станом на 12 вересня 2016 року вимоги ухвали суду не виконані та недоліки касаційної скарги не усунуті, тому відповідно до ст. 121 та ч. 3 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 490/6276/16-ц
н/п 2/490/2519/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 вересня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Згідно даних ВАДР УДМС в Миколаївській області відповідач ОСОБА_2 у Миколаївській області зареєстрованим не значиться.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Однак, відповідач на території Центрального району м. Миколаєва не зареєстрований, а також дані щодо реєстрації майна на території Центрального району м. Миколаєва відсутні.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 551,20 грн., сплачений 04.07.2016 року у ПАТ «ОТП Банк» за квитанцією №.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2335/16-ц
ОСОБА_1 рядка звіту 4
У Х В А Л А

15.09.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності.

14.09.2016 року представником позивача у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України подано заяву про повернення позовних матеріалів.

На підставі вищенаведеного та у відповідності до ст.121 ЦПК України, вищевказану заяву слід повернути .

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2-н/234/604/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2016 року
Суддя Краматорського міського суду Переверзева Л.І, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Краматорського
міського суду Л.І Переверзева
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/3613/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 квітня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - КрамарО. В., розглянувши заяву

в с т а н о в и в:

у х в а л и в:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1