БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6761/16-ц провадження № 4-с/361/72/16
У Х В А Л А

«23» грудня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 квартирно-експлуатаційного управління на дії Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби у виконавчому провадженні № 50224067,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року Київське квартирно-експлуатаційне управління звернулося до суду із даною скаргою, в якій з урахуванням уточнень просить: - визнати протиправними дії старшого державного виконавця Сергієнка Олексія Миколайовича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 29 квітня 2016 року у виконавчому провадженні № 50224067; - скасувати постанову старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 квітня 2016 року у виконавчому провадженні № 50224067.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року із ОСОБА_2 стягнуто заборгованість у розмірі 6 602 грн. 69 коп. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист, який предявлено до виконання до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

З листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від

11 листопада 2016 року заявнику стало відомо про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 7 частини першої статті 47 та статті 50 Закону України «Про виконавче провадження». Дії старшого державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови заявник вважає неправомірними з огляду на ті обставини, що у порушення вимог статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не вжито передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення та не у повному обсязі вчинено виконавчі дії. Крім того, копія постанови про повернення виконавчого документа направлена стягувачеві із порушенням визначених законом строків.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 квартирно-експлуатаційного управління ОСОБА_3 не зявилася. 23 грудня 2016 року через канцелярію суду подала заяву про розгляд скарги у її відсутності.

Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області свого представника до суду повторно не направив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у визначеному законом порядку. Причини неявки суду не повідомлені. 16 грудня 2016 року електронною поштою на адресу суду надійшли заперечення з додатками. Разом з тим, заперечення надіслані не коректно (лише один аркуш без будь-якого логічного завершення) не містять у собі підпису особи, дати складання та опису додатків.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявилася. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки суду не повідомлені.

За відсутності всіх осіб, відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартирно-експлуатаційного управління стягнуто заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 6 602 грн. 69 коп.

На підставі вищевказаного заочного рішення 02 лютого 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

З матеріалів справи вбачається, що старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 у межах виконавчого провадження № квітня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у звязку з тим, що майно боржника на яке можливо звернути стягнення (в межах суми стягнення) в рахунок погашення боргу не виявлено, дані про відкриті рахунки та місце отримання доходів (роботи) боржником відсутні на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана постанова є предметом оскарження стягувача.

Нормами Конституції України(статей 124, 129) і ЦПК України (стаття 14) визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі ЗУ «Про виконавче провадження») виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 11 й частини першої статті 17 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час винесення спірних відносин) державний виконавець зобов'язаний вживати, передбачених цим Законом, заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням (стаття 32 Закону № 606-XIV).

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що приздійсненні виконавчого провадження старшим державним виконавцем Сергієнком О.М. не вчинено всіх передбачених законом дій спрямованих на забезпечення виконання судового рішення, а саме не встановлено наявності у боржника нерухомого майна, не перевірено його майнового стану, не здійснено виклику до державного виконавця та інших заходів примусового виконання рішення у спосіб та у порядку, які встановлені виконавчим документом. Оскаржувана постанова жодним чином не мотивована, тому підлягає скасуванню, а дії старшого державного виконавця щодо її винесення визнанню неправомірними.

Керуючись статтями 210, 383 387 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Сергієнка Олексія Миколайовича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві

від 29 квітня 2016 року у виконавчому провадженні № 50224067.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Сергієнка Олексія Миколайовича про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 квітня 2016 року у виконавчому провадженні № 50224067.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин