overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5202/16-ц
Провадження № 2/202/2540/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 вересня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ІПН НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., які підлягають індексації відповідно до закону, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12 серпня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551 гривень 20 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах стягнення суми платежу аліментів за один місяць.

Повний текст рішення буде виготовлений до 02 жовтня 2016 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волошин Є.В.
Справа №461/5177/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Підлужний Р.А.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя І.Р.Волоско.
Провадження № 2/638/4471/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року

(про залишення позовної заяви без руху)

09 серпня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями, усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями, усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації. Позовна заява надійшла до судді 9 серпня 2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом позивача, Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,2 гривень, в заяві не викладені обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, також в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування до заяви не додана її копії та копії всіх документів що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями, усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 638/3298/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2015 року по зазначеній цивільній справі було постановлено рішення суду.

28.07.2016 року до суду звернулася з заявою представник позивача КП «Харківські теплові мережі», в якій просить виправити описку, яка має в абзаці четвертому на аркуші справи 159, а саме зазначено: «Судом встановлено, що позивач дійсно звернувся з позовом до суду за період з 01.10.2006 року по 30.04.2014 рік, пропустивши при цьому строк позовної давності, а за період поза строками позовної давності заборгованість відсутня, що підтверджується квитанціями про сплату», а потрібно «Судом встановлено, що позивач дійсно звернувся з позовом до суду за період 01.10.2006 року по 01.03.2012 року, а за період з 01.03.2012 року по 30.04.2014 року заборгованість відсутня, що підтверджується квитанціями про сплату»

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача КП «Харківські теплові мережі» підлягає задоволенню, оскільки в рішенні суду дійсно допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст рішення від 12.11.2015 року по цивільній справі № 638/3298/15-ц 2/638/3458/15 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, а саме в абзаці четвертому на аркуші справи 159 зазначити «Судом встановлено, що позивач дійсно звернувся з позовом до суду за період 01.10.2006 року по 01.03.2012 року, а за період з 01.03.2012 року по 30.04.2014 року заборгованість відсутня, що підтверджується квитанціями про сплату»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а стороною, що не була присутня в судовому засіданні в той же строк після отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Руднєва
Справа № 342/607/16-ц
Провадження № 2/342/458/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.

з участю :

прокурора Маланчука В.М.

позивача ОСОБА_1

представника служби у справа дітей Городенківської РДА - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 опіки та піклування Городенківської РДА про позбавлення батьківських прав

керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 214-215, 218, 224-226, 294, 296 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Федів Л.М.
Провадження № 2-н/127/581/16
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2016 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в сумі 4981,88 грн.
Керуючись ст. 115 КЗпП України,
ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________ _____________________________________
(підпис) ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Провадження № 2/521/4068/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«15» червня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «05» вересня 2016 року о «12» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «05» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
дата документу05.09.2016

Справа № 469/818/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.

при секретарі Потриваєвій М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Березанка справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач 27 липня 2016 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 05 серпня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено такі дії :

1. Уточнено позовні вимоги.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

4. З*ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

постановив :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2016 року об 11:00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
У Х В А Л А

смт. Романів 22 вересня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд на 26 жовтня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 25 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 657/1011/16-ц
УХВАЛА

30.09.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.,

державного виконавця Демиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак заяву головного державного виконавця Каланчацького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Каланчацького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить замінити сторону виконавчого провадження ВП № 48960394 її правонаступником.

Мотивуючи свої вимоги, виконавець вказує, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Каланчацького РУЮ знаходиться виконавче провадження ВП № 48960394 по примусовому виконанню виконавчого листа № 923/534/15 від 09.06.2015 р. виданого Господарським районним судом м. Херсон про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 38599,07 грн. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_2 помер 21.09.2015 р.

Державний виконавець Демиденко О.О. в судовому засіданні заяву підтримав.

Заінтересована особа ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Судом встановлені слідуючі обставини та відповідні їм правовідносини.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Каланчацького РУЮ знаходиться виконавче провадження ВП № 48960394 по примусовому виконанню виконавчого листа № 923/534/15 від 09.06.2015 р. виданого Господарським районним судом м. Херсон про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 38599,07 грн. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_2 помер 21.09.2015 р.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в подані необхідно відмовити, оскільки відповідно до повідомлення, яке надійшло з Каланчацької державної нотаріальної контори № 01-16/259 від 21.09.20169 р. відомості про спадкоємців ОСОБА_2 відсутні, заяв про прийняття спадщини від спадкоємців ОСОБА_2 до Каланчацької державної нотаріальної контори не надходили, свідоцтво про право на спадщину не видавалися. З даного листа вбачається, що правонаступників у ОСОБА_2 на даний час не має.

Керуючись ст. 378 ЦПК України та ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

Керуючись ст. 373 ЦПК України, статтею 2 Закону «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви головного державного виконавця Каланчацького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, що були відсутні при проголошенні ухвали протягом п»яти днів з моменту її отримання.

Суддя: О.В. Ковальчук
Справа № 472/776/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

у цивільній справі та призначення справи до розгляду

"02" вересня 2016 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселинівська районна державна адміністрація Миколаївської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається. Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселинівська районна державна адміністрація Миколаївської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2016 року на 10:30 год. приміщенні суду за адресою: смт. Веселинове Миколаївської області, вул. Мозолевського, 36 .

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Номер справи 623/2122/16-ц
Номер провадження 2/623/997/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2016 м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30.08.2016 року відкрито провадження у справі.

08.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року, у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамова І.М., Піддубного І.А., Вергун І.В., Бутенко В.М.

28 вересня 2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюку М.П.

Керуючись ст.ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/2122/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав

Призначити судове засідання на 02 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Одарюк
Справа № 177/1492/16-ц
Провадження № 2/177/844/16
У Х В А Л А

05.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 08.07.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 05.08.2009 року станом на 12.06.2016 року у розмірі 18 713,88 грн., яка складається з

10200,00 грн. заборгованості за кредитом

4249,76грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом

4096,79 грн. - заборгованості за пенею

900,00 грн. - штрафи

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 867,33 грн. відсоткова складова та судові витрати.

01.08.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- Зі змісту позовної заяви вбачається, що договір був укладений 05.08.2009 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 в той час як представник позивача до позову надає умови та правила надання банківських послуг ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- Представник позивача в обґрунтування позовних вимог не вказує та не надає відомості щодо того в якому розмірі надавався кредит, чи змінювався кредитний ліміт, що впливає на розгляд справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 19.09.2016 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 19.09.2016 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: