overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2441/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначалося 26 липня та 21 вересня 2016 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/2674/16-ц Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 22-ц/790/3151/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

25 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують учасники процесу. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.15 год. 01 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 523/5997/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 26 травня 2016 року на 10:00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.».

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
18.05.2016 Справа 2/337/766/2016 року
Провадження № 337/1046/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

18 травня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участі секретаря Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.07.1989 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області, актовий запис №1669.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Козловська».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 740/316/16-ц Провадження № 22-ц/795/840/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів внаслідок порушення строків їх виплати та 3 % річних,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 27 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 450/2322/16-ц Провадження № 2/450/1573/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 20 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 20.10.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 583/1134/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Мороз О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.05.2016 по цивільній справі № 583/1134/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного центру зайнятості, третя особа директор Охтирського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.05.2016 позов ОСОБА_1Д задоволено частково. Під час виготовлення вступної та резолютивної частини рішення допущено описку.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 проти виправлення описки не заперечували.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно ч.4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.05.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Під час складання повного тексту судового рішення встановлено, що при виготовленні вступної та резолютивної частин рішення від 23.05.2016року, в абзацах 4 та 5 резолютивної частини допущено описки, а саме: замість «Сумського обласного центру зайнятості» вказано «Охтирського міськрайонного центру зайнятості», тому суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Виправити описки в вступній та резолютивній частинах рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.05.2016 у справі № 583/1134/16-ц.

В абзацах 4 та 5 резолютивної частини замість «Охтирського міськрайонного центру зайнятості» слід читати «Сумського обласного центру зайнятості ».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Мовчан
Номер провадження: 22-ц/785/3771/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто - Франко» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто - Франко» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 25 травня 2016 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.Ф.Парапан

Р.Д.Громік
Справа № 2-2392/02
Провадження № 2-с/639/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового рішення від 07.08.2002 року по справі № 2-2392/02,

встановив :

ОСОБА_1, посилаючись на вимоги ст. 105 ЦПК України, звернулась до суду з заявою про скасування рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.08.2002 року про стягнення з неї на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання .

Відповідно до ст. 105 ЦПК України , боржник має право подати до суду заяву про скасування судового наказу. Однак, з матеріалів справи № 2-2392/02 вбачається, що КП «Харківські теплові мережі» зверталось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.06.2002 року, ухваленого по справі № 2-2392/02 за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання , стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 466 грн. 72 коп. та державне мито в сумі 51 грн.

Таким чином, відповідно до ст. 292 ЦПК України вказане судове рішення суду першої інстанції відповідач має право оскаржити не до суду першої інстанціїї, а в апеляційному порядку, подавши відповідну апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на вищевикладене, суд відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового рішення по справі № 2-2392/02 повернути заявнику.

Одночасно суд розянює відповідачеві, що повернення заяви , не позбавляє її права оскаржити рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.06.2002 року в апеляційному порядку, подавши відповідну апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 292, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового рішення від 07.08.2002 року по справі № 2-2392/02 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Єдиний унікальний номер 149/764/16-ц
Номер провадження 2-р/149/3/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаною заявою, відповідно до якого просить виправити описку в тексті рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року по цивільній справі єдиний унікальний номер 149/764/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно, а саме: в резолютивній частині рішення виправити по-батькові позивача з неправельного "Гордійович" на правельне "Володимирович".

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам, визначеним статею 219 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122, 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 07 червня 2016 року об 14 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 212/2953/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, -

встановив:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 236 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 червня 2016 року, 11 годину 00 хвилин, у залі суду № 103.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Дата документу 26.05.2016
Справа № 501/1200/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради, Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради, Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.00 годин 21 червня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: