overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2313/16-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Фісун Н.В., при секретарі Сабліній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 15, 57-60, 208-209,212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст.110,112-115 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 серпня 1983 року у виконавчому комітеті Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №26, які не мають неповнолітніх дітей.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 не змінювати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення (Відділу реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 16 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 181/746/16-ц
Провадження № 2-о/181/52/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Межівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа Межівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про встановлення факту народження.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно з ч.2 ст.257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. 122, ч.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Межівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 14.00 годину 29 вересня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

05 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Здолбунівському районі Рівненської області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Здолбунівського районного суду Рівненської області цивільну справу за № 562/2614/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
н/п 2-н/490/748/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Провадження №2/521/1176/16
УХВАЛА

про призначення попереднього судового засідання

26 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як свідчать вказані матеріали, судом вирішено питання про відкриття провадження, однак у звязку із неможливістю у передбачений законом випадок продовжувати розгляд справи суддею Бураном О.М., проведений повторний автоматичний розподіл справи між суддями, після якого матеріали справи передано до розгляду складу суду під головуванням судді Плавича І.В. згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 25 квітня 2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2016 року.

Виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку про призначення по цивільній справі попереднього судового засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного, обєктивного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11-1, 129, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості попереднє судове засідання на 06 травня 2016 року о 10 годині 20 хв., викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 676/3877/16-ц
Номер провадження 6/676/106/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницькоїобласті

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду заяву ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року по справі № 676/6547/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_1 на період навчання.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження з стягувача на доньку , на утримання якої стягуються аліменти.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про день слухання справи повідомленні своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до ч.5 ст.. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або заявою заінтересованої сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що ОСОБА_1, є повнолітньою та дієздатною особою і в силу ст. 199 СК України аліменти мають стягуватися на її користь, суд вважає за необхідне змінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_5 на ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Змінити стягувача з ОСОБА_5 на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа за № 676/6547/15-ц , виданого на підставі рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_1 на період навчання в розмірі 1/6 частки усіх видів його заробітку з 07 жовтня 2015 року по 30 січня 2017 року

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6О
Справа № 286/2609/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Піщаницької сільської ради Овруцького району про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщаницької сільської ради Овруцького району про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 01 листопада 2016 року о 10.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6895/16
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Парапана В.Ф..,

заслухавши суддю-доповідача Панасенкова В.О., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Южного міського суду Одеської області від 10 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Южненської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановила:

22 серпня 2016 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Южного міського суду Одеської області від 10 серпня 2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 23.08.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Южного міського суду Одеської області від 10 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Южненської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, на 10 листопада 2016 р., на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан
Справа № 333/4256/16-ц
Пр.№2-н/333/306/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 212/4664/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-45 годину 07 вересня 2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Провадження 2/127/5143/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду вінницької області ОСОБА_1, отримавши відомості щодо місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит про зареєстроване місце проживання відповідача.

Із повідомлення відділу адміністративних послуг №1 департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, одержаного судом 28.07.2016 року, інформація про ОСОБА_3, у реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.

Відповідно до вимог ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів позову вбачається, що місцем проживання відповідача є Вінницький район, с. Лука-Мелешківська, вул. В. Терешкової, 14.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області і вважає необхідним повернути даний позов позивачу для подання до належного суду. Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 324/1209/16-ц
Провадження № 2/324/581/2016
УХВАЛА

про повернення заяви

01 серпня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 25 липня 2016 року звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

01 серпня 2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення їй позовної заяви і судового збору в сумі 551,20 грн..

Вважаю, що на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява позивача в частині повернення їй позовної заяви підлягає задоволенню, оскільки така заява подана нею до відкриття провадження у справі; заява позивача щодо повернення їй 551,20 грн. судового збору підлягає задоволенню на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.293 ЦПК України п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Пологівському районі Запорізької області, код ЕДРПОУ 37964024, розташоване у м.Пологи Запорізької області по вул.Державна (Пролетарська),75, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, суму судового збору 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачену нею при подачі позову 04 липня 2016 року через АТ «ОСОБА_3 Аваль» відділення №0865 у м.Пологи Запорізької області за квитанцією №N1A5D52172.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 577/2513/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/788/1514/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, ОСОБА_4

про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Копію апеляційної скарги надіслати виконавчому комітету Конотопської міської ради, управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, ОСОБА_4 та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «08» вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_3 (а.с.50), відповідача - виконавчий комітет Конотопської міської ради (а.с.30), третіх осіб - управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (а.с.25), ОСОБА_4 (а.с.38), представника позивача - ОСОБА_5 (а.с.27).

Головуючий -

Судді -
справа № 361/4786/16-ц
провадження № 4-с/361/51/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

скарга на протиправні дії державного виконавця відповідає вимогам ст. 383, 384 ЦПК України.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

призначити скаргу ОСОБА_1 до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Петришин