overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/1584/16-ц
У Х В А Л А

09.11.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Креденець О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Мансур ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, третя особа: Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, -

в с т а н о в и в:

24.06.2016 року позивач звернувся з позовом до суду та просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, №489, складеного відділом ДРАЦС Житомирського МУЮ відомості про позивача, як про батька.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 15.08.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 31.08.2016 року.

31.08.2016 року ухвалою суду по справі було призначено судово генетичну експертизу, а провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

08.11.2016 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово медичної експертизи №336 від 31.10.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Мансур ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, третя особа: Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 28.11.2016 року о 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа №672/1505/16-ц
Провадження №2/672/618/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

16 грудня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1505/16-ц, номер провадження 2/672/618/16 за позовом ОСОБА_1 до Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 20.01.2017 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1622/16-ц
Провадження № 2/376/915/2016
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року сторони надали до суду укладену в письмовій формі та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Таким чином, керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

1.Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 10 по вул. Шкільна в с. Кривошиїнці, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 85,7 кв.м., житловою площею 47,6 кв.м., що належав ОСОБА_3, яка померла 11 серпня 2010 року.

2.Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 2,560 га., яка розташована на території Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, земельна ділянка № 17, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія Р3 № 302796, що належала - ОСОБА_3, яка померла 11 серпня 2010 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування закрити.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на ОСОБА_3 та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 676/6025/16-ц
Номер провадження 2-н/676/308/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 4.

Суддя
Справа №303/6575/16-ц
ряд. стат. звіту №26
16 грудня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився в поданій заяві просив суд розглянути справи у його відсутності, позов задоволити з мотивів викладених в ньому і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг від 13.06.2013 року, відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача кредит (а.с. 11-23).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснювала виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом.
Таким чином, станом на 25.10.2016 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 90 000 гривень (а.с. 28).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Позов задоволити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
№ 536/1719/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 15 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити копію ї заяви з додатками відповідачу та третім особам.

Пропоную сторонам по справі подати до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Провадження № 2/127/7595/16
У Х В А Л А

20.12.2016 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

не зазначено докази про те, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, не обґрунтовано розмір його доходу, з якого позивач визначила аліменти в сумі 2000 грн. щомісячно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

13 грудня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , .-

встановив:

Ухвалою від 13 грудня 2016р. повернуто позов в частині вимоги про розірвання шлюбу.

За формою, змістом в інших вимогах позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3144/16 в частині вимоги про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 27.02.2017 р. о 14:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 265/6868/16-ц
Провадження № 2/265/2490/16
УХВАЛА

про витребування доказів

20 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

в ході розгляду справи за заявою ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу "СПРИНТЕР" про усунення перешкод у здійсненні права користування гаражем та витребування майна з чужого незаконного володіння, -, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу "СПРИНТЕР" про усунення перешкод у здійсненні права користування гаражем та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В ході проведення судового засідання виникла необхідність у витребуванні з Гаражного кооперативу "СПРИНТЕР" належним чином завірені копії всіх статутів з (з усіма змінами) моменту його утворення до грудня 2016 року.

Суд, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вказані відомості.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Гаражного кооперативу "СПРИНТЕР" належним чином завірені копії всіх статутів ( з усіма змінами) з моменту його утворення до грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2016 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Метиз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальності «Метиз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України а саме позивачем не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору. Позивачем 19 жовтня 2016 року була отримана копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, станом на 26 жовтня 2016 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві

За таких обставин, оскільки зазначені в ухвалі суду від 18 липня 2016 недоліки не усунені, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальності «Метиз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну Товариства з обмеженою відповідальності «Метиз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.А.Колієв
Справа № 288/1581/16-ц
Провадження № 2/288/835/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09 годину 25 хвилин, 28.12.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 28.12.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 458/1269/16-ц 2/458/401/2016
14 грудня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Бітлянської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,
08.11.2016 року із даним позовом до суду звернувся ОСОБА_1.
14.11.2016 року позивач усунув недоліки позовної заяви від 07.11.2016 року, подавши до суду відповідну заяву.
Позивач посилається на те, що 29.05.2014 року помер його батько, ОСОБА_2.
Після його смерті залишилося спадкове майно, житловий будинок, стайня, стодола, сарай, навіс, гараж, вбиральня, погріб, огорожа, що є за адресою: Львівська область, Турківський район, с.Бітля, вул.Лоцківська, 598.
Інших спадкоємців, які би мали обов'язкову частку у спадщині, немає.
Позивач не може оформити право власності на спадкове майно, оскільки на це майно відсутні правовстановлюючі документи.
Просить суд визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за зконом після смерті ОСОБА_2, який помер 28.05.2014 року, на житловий будинок та господарські споруди, що є за адресою: Львівська область, Турківський район, с.Бітля, вул. Лоцківська, 598.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
відкрити провадження у справі.
Залучити до участі в справі в якості третьої особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ та відпустки судді на 11.01.2017 року на 09:30 годину.
В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.
Запропонувати позивачу представити в судове засідання оригінали або належним чином завірені копії документів, вказаних в додатках до позовної заяви.
Запропонувати відповідачу та представнику третьої особи в разі заперечень на позовну заяву представити суду такі в письмовому виді до дня судового засідання.
Приватного нотаріуса Турківського районного нотаріального округу, ОСОБА_3, зобовязати представити суду до дня судового засідання копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 28.05.2014 року, а в разі, якщо така не заводилася, повідомити про це суд.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності спору суду до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 278/1713/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 5 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

19 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М. вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 13 січня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 296/9137/16-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:15 07 грудня 2016 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв