overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/820/15-ц
Провадження 2/483/9/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Очаківська міська рада Миколаївської області, про виділ частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

13 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтовує тим, що їй належить на праві власності 1/2 частки житлового будинку, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Суворова, 40. Відповідач ОСОБА_2 фактично прийняв 1/2 частку вказаного житлового будинку в порядку спадкування за законом, але не оформив своїх спадкових справ. Посилаючись на те, що вона позбавлена можливості вирішити питання щодо присвоєння її частці житлового будинку окремої поштової адреси у звязку з відсутністю письмової згоди співвласника на розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, просила виділити їй у власність 1/2 частину житлового будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою.

До судового засідання від представника позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки представник позивача скористався своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Очаківська міська рада Миколаївської області, про виділ частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги, відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
провадження №2/279/1667/16
Справа № 279/3962/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду до мого провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1ч.3 Цивільно-процесуального Кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів прийняти до провадження.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі повідомити про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Данілова О.М., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.02.2017 року об 11:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6519/16 Головуючий у І інст. Проць Т. В.

Справа № 372/120/15-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
Ухвала

30 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., КадєтовоїО.В., Ізмайлової Т.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - КП «ЦОС Шевченківського району») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь КП «ЦОС Шевченківського району» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 465 грн 26 коп., інфляційних витрат в сумі 184 грн 76 коп. та 3% річних - 77 грн 42 коп.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов

О.В.Кадєтова

Т.Л.Ізмайлова
Справа № 226/2075/16-ц
Провадження № 2-о/226/208/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21.12.2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Мирноградська міська рада і ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановила:

19.12.2016 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Мирноградська міська рада і ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 234, 256, 258 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 234, 256, 258 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Мирноградська міська рада і ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-00 годину 16.01.2017 року у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 73, куди викликати заявника та заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати у Димитровської міської нотаріальної контори відомості, чи відкривалася спадкова справа після смерті 03.05.2016 року ОСОБА_3, чи видавалося її спадкоємцям свідоцтво про прийняття спадщини, яким є коло спадкоємців, чи наявний або відсутній заповіт ОСОБА_3

Ухвала судді може бути оскаржена учасниками цивільного провадження лише з приводу недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 369/7015/16-ц
Провадження № 2-н/369/522/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

25.08.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
Провадження № 2/431/1650/16
Справа № 431/5238/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Колядова В.Ю.,

а участю секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

07.12.2016 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштівзалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Ю. Колядов
Справа № 386/817/16-ц
Провадження № 2/386/358/16
УХВАЛА

про відвід судді

04 листопада 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцькій Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермеського господарства «Надія-С», в особі голови ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки зареєстрованого Голованвським відділенням Кіровоградсьеої регіональної філії державного підприємства «Цент державного земельного кадастру» від 25.08.2009 року №04:09:368:000064, укладеного між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Надія-С» в особі ОСОБА_2 та скасувати державну реєстрацію право оренди земельної ділянки за договором оренди від 08.01.2009 року зареєстрованого Голованвським відділенням Кіровоградсьеої регіональної філії державного підприємства «Цент державного земельного кадастру», про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 25.08.2009 року №04:09:368:000064.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 надав письмову заяву про відвід судді , в якій вказав , що головуючий по справі суддя Гут Ю.О. працював разом з сином ФГ голови «Надія -С» ОСОБА_4 ОСОБА_5 в Голованівському районному суді Кіровоградської області в 2003-2005 рр , тому у позивача може виникнути сумнів щодо об»єктивності розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення відводу .

Суд, заслухавши представника відповідача представника позивача, дослідивши заяву представника відповідача про відвід судді, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, тому що прийняте суддею Гут Ю.О. рішення по справі, яке б воно не було, викликатиме сумніви в неупередженості та безсторонності судді та на цій підставі буде оскаржуватись сторонами по справі .

Для забезпечення неупередженості та об»єктивності розгляду справи заяву про відвід судді необхідно задовольнити, передати цивільну справу № 386/817/16-ц на розгляд до іншого місцевого суду Кіровоградської області.

Керуючись статтями 20, 23-25, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача фермерського господарства «Надія-С», в особі ОСОБА_2 - ОСОБА_3Г, про відвід судді - задовольнити.

Справу № 386/817/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Надія-С», в особі голови ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, передати на розгляд до Ульяновського районного суду Кіровоградської області .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
УХВАЛА

19.12.2016

Суддя Херсонського районного суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору та визнання припиненим договору іпотеки та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 28.11.2016 року провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням судово-економічної експертизи.

На адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення даної експертизи без надання додатковим матеріалів до справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору та визнання припиненим договору іпотеки та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.01.2016 року о 15:15 год., в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ЄУН № 174/710/16-ц
н/п 2/174/470/2016
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, третя особа у справі ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі ? частини його щомісячного доходу, починаючи з дати подачі позовної заяви і до закінчення нею 30.06.2018 року навчання.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, третя особа у справі ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 2во/790/23/16 Головуючий 1 інстанції - Сорока О.П.
Справа № 646/1226/13-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегія - Гуцал Л.В., Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення порушеного права шляхом скасування державної реєстрації права власності, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про відмову від позову. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 березня 2013 року скасовано, провадження у справі закрито.

У вступній та резолютивній частинах ухвали та у повному тексті ухвали помилково зазначено дату ухвалення рішення Червонозаводським районним судом м. Харкова 28 березня 2016 року, замість зазначення 28 березня 2013 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали та у повному тексті ухвали апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року, зазначивши, що дата ухвалення рішення Червонозаводським районним судом м. Харкова 28 березня 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали та у повному тексті ухвали апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року, зазначивши, що дата ухвалення рішення Червонозаводським районним судом м. Харкова 28 березня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 324/1770/16-ц
Провадження № 2/324/773/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08год. 30хв. 01.12.2016 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.12.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя: