overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3437/16-ц
Провадження № 2/577/1245/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

судді : Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

На обґрунтування вимог у позові зазначено, що погіршення відносин привело до фактичного припинення шлюбу, втраті почуття любові та поваги. Дітей від шлюбу не мають. Майновий спір відсутній.

ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 також просить розглядати справу без нього, розірванню шлюбу не заперечує.

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Керуючись: ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 174 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 11.07.2014 року у Конотопському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 237.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
У Х В А Л А

12 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 12 жовтня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа№ 346/6520/16-ц
Провадження № 2-о/346/218/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Підгайчиківська сільська рада про встановлення факту, що має юричне значення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Підгайчиківська сільська рада про встановлення факту, що має юричне значення .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Підгайчиківська сільська рада про встановлення факту, що має юричне значення .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20 січня 2017 року 09:00 год .

Заінтересована особа не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа №303/4935/16-ц
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

29.08.2016 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали. Дану ухвалу представник позивача отримав 02.09.2016 року, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового рекомендованого переказу Укрпошти.

В зазначений суддею строк представник позивача недоліки зазначені в ухвалі суду 29.08.2016 року не усунув, а саме: до заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу під №2.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
05.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6548/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6548/16-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод», -
Стягувач: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток).
Боржник: Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод»
На підставі ст.ст.115-117, 232 КЗпП України, ст.ст.21-24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
СуддяА.В. Нижний
Справа № 390/1524/16-ц
Провадження № 2/390/692/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" вересня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до Степової сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Степової сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1524/16-ц (провадження №2/390/692/16) за позовом:

ОСОБА_1 до Степової сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 40 хв. 23 вересня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9184/16 Справа № 203/4947/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2016 року

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Провадження № 2/161/4626/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баївської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом Баївської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно.

При ухваленні рішення по даній справі, в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище позивача « Давидюк замість ОСОБА_2.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду від 25 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Баївської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши в резолютичній частині рішення по справі прізвище позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
У х в а л а

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ«ПриватБанк» яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року касаційну скаргу ПАТ КБ«ПриватБанк» було залишено без руху з наданням строку до 01 серпня 2016 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 345/3217/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 26.09.2016р. о 09:40 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.09.2016р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 541/1311/16-ц
Провадження № 2/541/694/2016
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідно до Розпорядження №52/16 від 12 вересня 2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у звязку із звільненням судді Чернюка В.Д. із займаної посади згідно із Постановою Верховної Ради України від 08 вересня 2016 року здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної цивільної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Куцин В.М.

Дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду згідно вимог Закону.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 04 жовтня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/5132/16
№ 2/183/2702/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду на 17.10.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/6394/16-ц
УХВАЛА

12.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/6394/16 (2н-199/179/16) за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 136/867/16-ц Провадження № 22-ц/772/3598/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 22Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання припиненим за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 04.08.2016 року, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 04.08.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано тридцяти денний строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

19.12.2016 року ОСОБА_3 надіслала заяву про усунення недоліків, в якій просила визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 04.08.2016 року, так як в період з 08.08.2016 року по 25.10.2016 року проходила лікування, що підтверджується довідкою КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Липовецької районної ради Вінницької області» від 14.12.2016 року.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі порушення його з поважних причин.

Оскільки вказані причини пропуску строку на апеляційне провадження є поважними, підтвердженні матеріалами справи, тому клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, ч.ч. 1, 5 ст.297, ст. 295 ЦПК України ,-

У х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 04.08.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання припиненим за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 04.08.2016 року по справі.

Суддя-доповідач апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 274/4687/16-ц Провадження № 2-о/0274/108/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.09.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1,
заінтересована особа:Половецька сільська рада Бердичівського району Житомирської області,
провстановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою, у якій просить встановити факт проживання її та ОСОБА_2 в житловому будинку за адресою Житомирська область, Бердичівський район, с. Половецьке, вул. Центральна, буд. № 70, однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 122, 208 210, 234, 256 та 257 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за завою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Половецьку сільську раду Бердичівського району Житомирської області.

Призначити розгляд справи на 27.10.2016 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут