Справа № 2-5349/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та пені,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 15 серпня 2016 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 121, якою передбачено, що строк для усунення вказаних судом недоліків не може перевищити п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося про те, що у позовній заяві не зазначено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо стягнення заборгованості по аліментах.

Позивачу потрібно було викласти позовні вимоги про розмір заборгованості по аліментам, та викласти обставини, якими ці вимоги обґрунтовуються, зокрема, правові підстави звернення до суду з такою позовною вимогою.

У позові потрібно було зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру та надати суду розрахунок ціни позову.

До позовної заяви потрібно було додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 551, 20 грн. та не більше 6 890 грн. за вимоги майнового характеру, або документ про наявність у позивача пільг при його сплаті.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно було додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивач отримав копію ухвали 23 серпня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

25 серпня 2016 року на усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позивач подав до суду квитанцію про оплату судового збору у розмірі 560,89 грн.

Разом з тим, в ухвалі про залишення позову без руху зазначалося про те, що позивачу потрібно було, крім надання документу про оплату судового збору, зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, з якої мав визначатися розмір судового збору, та надати суду розрахунок ціни позову.

Крім того, позивачу потрібно було зазначити обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо стягнення заборгованості по аліментах, викласти позовні вимоги про розмір заборгованості по аліментам, та викласти обставини, якими ці вимоги обґрунтовуються, зокрема, правові підстави звернення до суду з такою позовною вимогою.

Зазначені недоліки позивачем не усунуто.

Особи, які беруть участь у справі, як визначено ч.3 ст. 27 ЦПК України, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, позовну заяву слід повернути позивачу.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та пені - повернути позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн