overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 625/309/16-ц
Провадження № 2/625/125/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"15" вересня 2016 р. с.Різуненкове Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» до Фермерського господарства «ОСОБА_1П.», ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, у якій просив суд стягнути солідарно з Фермерського господарства «ОСОБА_1П.», ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» суму заборгованості у розмірі 547679.88 грн.

14 вересня 2016 року позивачем до суду була подана заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя виносить ухвалу про повернення позивачу позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» до Фермерського господарства «ОСОБА_1П.», ОСОБА_2 про стягнення суми не відкрито, суддя приходить до висновку, що позовну заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» до Фермерського господарства «ОСОБА_1П.», ОСОБА_2 про стягнення суми повернути позивачеві.

2. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію цієї ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення суми судового збору за подання касаційної скарги на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 17 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року касаційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 17 березня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

109 серпня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення суми сплаченого судового збору на підставі положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Перевіривши доводи вказаної заяви, суд вважає за необхідне задовольнити її.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ в м. Києві повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 333 грн 44 коп., внесений на р/р 0007, одержувач - УДКСУ в Печерському районі м. Києва, код одержувача - 38004897, код банку одержувача 820019 відповідно до платіжного доручення № PROM6B7Z4D від 06 квітня 2016 року.

Копію ухвали та платіжне доручення № PROM6B7Z4D від 06 квітня 2016 року направити публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1551/16-ц
Провадження № 2/376/860/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1269, 1270, 1273 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 2,650 га., яка розташована на території Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільського господарства, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія ІІІ-КВ № 066832, що належала її матері ОСОБА_2, яка померла 17 травня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 09.09.2016 року

набрало законної сили 20.09.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1551/16-ц

2/376/ 860/2016р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа№751/4860/16-ц
Провадження №2-сз/751/9/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, який було сплачено нею при подачі позову про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору на 16 вересня 2016 року на 08 год 00 хв.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/9281/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди майна з викупом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди майна з викупом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/3665/16-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості.

Видачу судового наказу провести 16.09.2016р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 208/4817/16-ц
№ провадження 2-н/208/336/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., отримавши 05.09.2016 року інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»,в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз», в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4566/16-ц
Провадження № 2-н/552/449/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.16 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2017 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

В судове засідання позивачу та відповідачу надати довідки про свої доходи та дані на чиєму утриманні перебувають діти.

Розяснити відповідачу (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Справа № 395/826/16-ц
Провадження № 2/395/302/2016
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі Сотченко Я.В.,

у відсутності сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2016 року провадження у вказаній цивільній справі зупинене до залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідно до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження, оскільки є правонаступник померлого відповідача ОСОБА_1, провадження по справі згідно до ст.ст.203, 204 ЦПК України необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16 вересня 2016 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя В.А. Орендовський
Справа № 538/1473/16-ц
Провадження по справі №2/538/656/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сенчанської сільської ради про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Сенчанської сільської ради про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 годину 30.09.2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: С.А. Крекотень
Дата документу 14.09.2016
ЄУ № 420/1249/16-ц
Провадження №2/420/639/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Колєсніченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новопсков цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором у розмірі 98581, 63 грн.

29.08.2016 до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про припинення договору поруки.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 надали до суду заяви про проведення судового засідання 14.09.2016 без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено, позовна заява підсудна суду, вона подана у визначений ст. 123 ЦПК України строк до початку розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, у зв'язку з тим, що вони виникають з одних правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про припинення договору поруки прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, обєднавши їх в одне провадження.

Розгляд справи призначити на 10 жовтня 2016 року на 10 годин 30 хвилин у приміщенні залу судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
У Х В А Л А

іменем України

про призначення експертизи

Справа № 126/3176/16-ц

Провадження № 2-о/126/151/2016

"22" грудня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

народних засідателів Кулинич А.В. та Бурило С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі органу опіки та піклування Бершадської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участі органу опіка та піклування Бершадської міської ради, звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Призначити заявника опікуном ОСОБА_2

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Учасники судового процесу не заперечували проти призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Вінницького обласного психоневрологічного диспансеру ім. Ющенка, попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічне захворювання, якщо так, то на яке?

2. Чи перешкоджає йому дане захворювання розуміти свої дії та керувати ними?

Витрати по проведенню експертизи віднести на рахунок держави.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 199/9190/16-ц
УХВАЛА

19.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, про визнання договорів дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 (АНД район міста), договору дарування садового будинку №50 у СТ «Луч» Дніпропетровського району Балівської селищної ради, та договору дарування земельної ділянки №50, площею 0,0501 га у СТ «Луч» Дніпропетровського району Балівської селищної ради недійсними.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або її основної частини.

Як вбачається з наданих копії спірних договорів вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 складає 40000,00 грн., вартість садового будинку №50 у СТ «Луч» Дніпропетровського району Балівської селищної ради складає 74905,00 грн. та вартість земельної ділянки №50, площею 0,0501 га у СТ «Луч» Дніпропетровського району Балівської селищної ради складає 24910,00 грн., тобто основна частина спірного нерухомого майна перебуває територіально в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області.

Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження основної частини нерухомого майна.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1653,60 грн..

Враховуючи повернення позивачу позовної заяви за підсудністю (ч. 1 ст. 109 ЦПК України), вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1653,60 грн..

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, про визнання договорів дарування недійсними повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра судовий збір у сумі 1653 гривні 60 копійок на підставі квитанції №1/11 від 16.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Строк пред'явлення ухвали до виконання в частині повернення судового збору один рік з дати набрання ухвалою законної сили.

Суддя