overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6658/16-ц

пр. № 2/759/3534/16

29 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юніної Аліни Анатоліївни, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування нотаріальної дії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

В позові ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юніної Аліни Анатоліївни, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування нотаріальної дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 3.10.2016р.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 05 жовтня 2016 року о 09.15 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 615/926/16-ц
У Х В А Л А

10.08.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «23» серпня 2016 року о 10 год.20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «23» серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 466/8505/15-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі : головуючого-судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 23.12.2015 р. провадження у даній справі зупинено до прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 21.04.2015 р.

З відповіді на запит Третьої Львівської державної нотаріальної контори вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не зареєстрована.

Учасники процесу у судове засідання не зявились.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.09.2016р. о 17.20 год., викликати сторони по справі у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/3095/15-ц Провадження № 2/314/44/2016
У Х В А Л А

іменем України

"24" червня 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, зустрічний позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, зустрічний позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28.04.2016р. провадження у справі зупинено до проведення судової економічної експертизи.

23.06.2016р. до суду надійшло клопотання експерта, про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

У звязку з чим суд, вважає за необхідне поновити провадження по справі для розгляду відповідного питання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, зустрічний позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.30год 01.07.2016р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_3

24.06.2016
Провадження №2-н/523/769/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №409/1989/16-ц
Пров.№2/409/1460/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 жовтня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача у судове засідання 01 вересня 2016 року, 02 жовтня 2016 року, 05 жовтня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1050/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2044/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

08 серпня 2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 вересня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2044/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.А.Капітан
Справа №22-ц-1653/11 07.06.2016
Провадження №22-ц/334/11
Справа 1653/11
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 7 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (далі АТ «ОСОБА_2 Аваль») до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 10 серпня 2011.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/13730/16-ц

Провадження № 2-н/200/417/16

05 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву юридичної особи: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява юридичної особи: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Також суддею встановлено, що справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою юридичної особи Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 683/1893/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Миролюбненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Миролюбненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на « 14» год. « 00 » хв. 07 листопада 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/1842/16-ц
Провадження № 2/661/891/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Н.Каховка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначені на 27.07.2016 року та 22.09.2016 року представник позивача не з`явився, в своїй заяві просив справу розглядати без його участі.

Проте, як вбачається з адресної довідки, виданої ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України, відповідачка ОСОБА_2 знята з реєстрації за рішенням суду від 13.01.2011 року, а тому подальший її виклик в судові засідання необхідно здійснювати через оголошення в пресі.

Таким чином, вирішити справу у відсутність сторін суд можливості не має.

Дослідивши матеріали справи, згідно ст. 169 ЦПК України, суд визнає присутність представника позивача в судовому засіданні обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», в судове засідання, яке відбудеться 05 жовтня 2016 року, о 09,30 год. обовязковою.

Про прийняте рішення повідомити представника позивача.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/3493/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1951/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 серпня 2016 року,

встановив:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 серпня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/53-05/70055 від 28 лютого 2008 року в розмірі 228478 доларів 09 центів США, що еквівалентно 5740060 грн. 54 коп.

ОСОБА_2Ю подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому він не сплатив судовий збір у повному розмірі.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_2 мав сплатити судовий збір у розмірі 4019 грн. 40 коп. (1218х3х110%), він вніс лише 913 грн. 50 коп., сума недоплати 3105 грн. 90 коп. (4019,40-913,50).

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297, 324 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 серпня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про доплату судового збору за реквізитами отримувач: УК у м. Хмельницькому (22030001), код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір (Державна адміністрація України, 050), код класифікації доходів 22030101 або документів, які б вказували, що він користується пільгами щодо сплати судового збору.

У разі невиконання ОСОБА_2 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2016 р. Справа № 414/1725/16-ц
Провадження № 2-н/414/45/2016
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу в розмірі 4 367 грн. 60 коп. та судового збору в сумі 689 грн.
Керуючись 102-105, 212-213 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 611, 615, 624, 903 ЦК України, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу в розмірі 4 367 грн. 60 коп. та судового збору в сумі 689 грн. задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________ В.М. Ковальов
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя В.М. Ковальов