Номер провадження 22-ц/788/1640/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумитеплоенерго » на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, поданого в інтересах ОСОБА_4, до Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумитеплоенерго » про відшкодування шкоди, завданої майну,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2015 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми з даним позовом, свої вимоги мотивувала тим, що в результаті пориву трубопроводу 12 серпня 2015 року, близько 18 00 год. поблизу будинку 11 по вул. Супруна в м. Суми, що супроводжувалось викидом каміння, шматків асфальту, землі, інших речовин, було пошкоджено належний ОСОБА_4 автомобіль марки OPEL Astra, St.Wagon 1.6і, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Порив стався в наслідок проведення Товариством з обмеженою відповідальністю « Сумитеплоенерго » ( далі ТОВ ) гідротехнічних випробувань. Відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодовувати ОСОБА_4 завдані збитки.

Просила ухвалити рішення, яким стягнути з ТОВ 54 244 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, а також судові витрати.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, стягнуто з ТОВ на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням належного йому автомобіля 54 244 грн. 50 коп. та 542 грн. 44 коп. судового збору.

В задоволенні вимог про відшкодування витрат за надання правової допомоги в сумі 3 000 грн. 00 коп. відмовлено за недоведеністю.

В апеляційній скарзі ТОВ, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просив рішення скасувати і ухвалити нове, яким в задоволення позовних вимог відмовити.

Вважає, що судом першої інстанції не було враховано те, що автомобіль позивача на даний час відремонтований, а тому підлягають відшкодуванню реальні збитки понесених позивачем на відновлювальні роботи, а не розмір матеріальної шкоди встановлений висновком №007/2015 року автотоварознавчого дослідження від 22 серпня 2015 року. Зазначає, що розмір завданих збитків має зменшитись на залишкову вартість деталей, що були замінені, а висновок експерта взагалі не містить обґрунтування необхідності їх заміни. Вказує також на те, що автотоварознавче дослідження не визначає причини пошкодження автомобіля позивача та проведення ремонту пов`язується саме з подією, яка сталась 12 серпня 2015 року.

Окрім того посилається на те, що позивачем не доведено, що порив трубопроводу стався з вини ТОВ, який в належним чином та в повному обсязі виконує покладені на нього обовязки по утриманню теплових мереж.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення ТОВ гідротехнічних випробувань магістральних теплових мереж м. Суми стався порив трубопроводу, в наслідок чого було пошкоджено автомобіль позивача, його майнові права були порушені та підлягали судовому захисту.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, так як він є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 12 серпня 2015 року, близько 1800 год., поблизу будників 11, 16 по вул. Супруна в м. Суми стався порив трубопроводу теплових мереж, що супроводжувався викидом елементів дорожнього покриття, ґрунту та води, в наслідок чого було пошкоджено автомобіль марки OPEL Astra, St.Wagon 1.6і, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4

Згідно висновку №007/2015 автотоварознавчого дослідження, складеного 22 серпня 2015 року, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки OPEL Astra, St.Wagon 1.6і, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок події, яка сталася 12 серпня 2015 року, станом на дату скоєння, без урахування ПДВ на вартість робіт та матеріалів та з урахуванням ПДВ на вартість складових частин, складає 54 244 грн. 50 коп. ( а.с. 1524 ).

Відповідно до ч. 1 та п. 1) ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Колегія судів відхиляє доводи апеляційної скарги ТОВ, виходячи з наступного.

У відповідності до приписів ст.ст. 10, 60-61 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 2 ст. 1166 ЦК України встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, з вказаних норм слідує, що в спірних правовідносинах позивач повинен довести розмір завданої йому шкоди та причинний звязок між діями ( бездіяльністю ) відповідача та завданою шкодою, обов`язок доказування відсутності вини у завданні позивачу шкоди лежить саме на відповідачеві.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 23 травня 2016 року, постановленої у справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ про відшкодування шкоди встановлено, що ТОВ за договором №УКМ-0047 від 01 вересня 2005 року, укладеного з Сумською міською радою, є орендарем цілісного майнового комплексу з виробництва, транспортування тепла та електричної енергії в м. Суми.

Згідно п. 5.7 вказаного договору, ТОВ, як орендар цілісного майнового комплексу, зобов`язалось здійснювати капітальний та поточний ремонт орендованого майна за власні кошти, у тому числі і теплових мереж, як складової цього комплексу.

Розпорядженням міського голови м. Суми від 10 квітня 2015 року №92-10 заплановано проведення ТОВ гідравлічних випробувань підвищеним тиском теплових мереж м. Суми в період з 15 квітня по 23 серпня 2015 року ( а.с. 104 ).

Під час проведення гідравлічних випробувань на на ділянці трубопроводу від ТК124 до ТК306 по вул. Супруна стався порив, який був усунутий до початку опалювального сезону, вказане не заперечується також і ТОВ.

З висновку о/у ВКР Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 складеного за результатами перевірки ЄО №25554 від 12 серпня 2015 року, ЄО №25556 від 12 серпня 2016 року та ЄО №25557 від 12 серпня 2015 року вбачається, що належний на праві власності автомобіль марки OPEL Astra, St.Wagon 1.6і, реєстраційний номер НОМЕР_1 зазнав пошкоджень саме в результаті пориву трубопроводу теплової мережі ( а.с. 9 ).

ТОВ не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що порив трубопроводу, орендарем якого є саме ТОВ, сталось не з його вини.

14 серпня 2015 року експертом автотоварознавцем ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_4 та заступника директора ТОВ ОСОБА_8 проведено огляд автомобіля марки OPEL Astra, St.Wagon 1.6і, реєстраційний номер НОМЕР_1 та виявлено пошкодження капоту, накладки дзеркала заднього вид пр., скла вітрового вікна, панелі даху, дверки задньої пр., крила заднього пр., панель боковини зовнішня верхня правої, дверки задка, скла дверки задка, бампера заднього, крила заднього лв., скла боковини лв., дверки задньої лв., дверки передньої лв., крила переднього лв., накладки дзеркала зовнішньої лв., панелі боковини зовнішньої верхньої лв., бамперу переднього, скла нерухомого дверки задньої лв., скла опускного дверки задньої лв., скла опускного дверки правої лв., скла боковини пр., скла дверки задньої пр. нерухомого, скла дверки задньої пр. опускного, крила переднього пр. ( а.с. 89-90 ).

Зазначені в протоколі ( акту ) огляду транспортного засобу пошкодження автомобіля не є відмінними від пошкоджень зазначених у висновку №007/2015 року автотоварознавчого дослідження, які враховувались експертом при визначенні вартості матеріальної шкоди.

Від представника ТОВ ОСОБА_8, який був присутнім при дослідженні транспортного засобу, жодних зауважень не надходило, натомість своїм підписом в протоколі огляду він підтвердив, що пошкодження записані вірно.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Тобто, саме за вибором потерпілого особою, яка завдала шкоди, відшкодовуються або реальні вартість втраченого майна, або вартість робіт необхідних для відновлення пошкодженого майна.

З висновку №007/205 року автотоварознавчого дослідження слідує, що при визначенні розміру матеріальної шкоди завданої ОСОБА_4, експерт ОСОБА_7 виходив з ринкової вартості складових частин, матеріалів та робіт станом на 12 серпня 2015 року у відповідному регіоні, з урахуванням курсу НБУ долара США до української гривні 1:21,372 грн.

Відповідачем не доведено, що визначені експертом відновлювальні роботи не відповідають характеру пошкоджень, завданих автомобілю в результаті події яка мала місце 12 серпня 2015 року, або завищення їх вартості.

Окрім того, у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами цивільних спав за позовом про відшкодування шкоди » від 27 березня 1992 року №6 роз`яснено, що постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Аналогічні роз`яснення містяться також і у п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки » від 01 березня 2013 року №4.

Таким чином, при відшкодуванні збитків на ремонт автомобіля не враховується ані зношеність пошкоджених деталей, ані залишкова вартість деталей, що підлягають заміні.

Рішення про заміни пошкоджених складових частин стекол було прийнято після додаткового огляду транспортного засобу з залученням спеціаліста по відновленню та заміні стекол - ФОП ОСОБА_9, у зв`язку з неможливістю усунути дефекти стекол.

За таких обставин, суд при вирішенні питання про розмір заподіяної шкоди, обґрунтовано керувався №007/205 року автотоварознавчого дослідження судового експерта ОСОБА_7 Розмір шкоди є реальним та визначеним у відповідності до вимог чинного законодавства, тому не довіряти вказаному доказу підстав немає.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Таким чином, колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумитеплоенерго » відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді