overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 563/984/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав.

На імя суду надійшло клопотання керівника Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 про допуск до участі у справі прокурорів цієї прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Представник позивача не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши розглядуване клопотання, суд вважає за необхідне допустити прокурорів Корецького відділення Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для представництва інтересів малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 у даній справі.

А тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.45, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

До участі у справі допустити прокурорів Корецького відділення Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для представництва інтересів малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 428/8352/16-ц
Провадження №2/428/1732/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя -

встановив:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- визначитися з ціною позову та сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 538/1477/16-ц
Провадження по справі №2/538/660/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-00 годину 21.09.2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: С.А. Крекотень
Справа № 601/1634/16
Провадження № 2/601/738/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про зміну ставки комісії по кредитним договорам, повернення та зарахування суми кредиту в погашення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася суд із позовом про зміну ставки комісії по кредитним договорам № 1794/3186 CLBAT від 22 травня 2013 року, № 2396/2371 від 29 липня 2014 року, повернення та зарахування суми кредиту в погашення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про зміну ставки комісії по кредитним договорам, повернення та зарахування суми кредиту в погашення заборгованості по кредитному договору та призначити попереднє судове засідання на 11:30 год. 23 вересня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 23 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 554/14939/16-ц

Провадження № 2/554/1337/2016

19 серпня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: судді Шевської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Дочірнього підприємства «Полтавськийавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

19.08.2016 року представник позивача звернувся із заявою про залучення у якості співвідповідача Службу автомобільних доріг у Полтавській області, як власника автодороги Р-60 та витребувати у ДП «Полтавський облавтодор» угоду від 31.12.2013 року між Службою автомобільних доріг у Полтавській області та ДП «Полтавський автодор»

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Суд вважає, за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Службу автомобільних доріг у Полтавській області та витребувати у ДП «Полтавський облавтодор» угоду від 31.12.2013 року між Службою автомобільних доріг у Полтавській області та ДП «Полтавський автодор»

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 33, 137, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Дочірнього підприємства «Полтавськийавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, як співвідповідача - Службу автомобільних доріг у Полтавській області.

Зобовязати ДП «Полтавський облавтодор» надати належним чином завірену копію угоди від 31.12.2013 року між Службою автомобільних доріг у Полтавській області та ДП «Полтавський облавтодор»

Розяснити ДП «Полтавський облавтодор» ч. ч. 3-6 ст. 137 ЦПК України, згідно з якими докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів зо дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати докази

Копію ухвали надіслати залученому співвідповідачу.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 471/893/16-ц
Провадження №2/471/488/16
У Х В А Л А

"16" вересня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

02 вересня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2016 року головуючим суддею судової справи № 471/893/16-ц обрано ОСОБА_3

Згідно з розпорядженням № 32 від 16.09.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 471/893/16-ц у зв'язку зі втратою повноважень суддею Губановою В.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, прийняти до провадження судді Скарницької І.Б.

Розгляд справи призначити на 15 годину 45 хвилин 26 вересня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 26 вересня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 625/307/16-ц
Провадження № 2/625/123/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"15" вересня 2016 р. с.Різуненкове Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» до Фермерського господарства «ОСОБА_1П.», ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, у якій просив суд стягнути солідарно з Фермерського господарства «ОСОБА_1П.», ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» суму заборгованості у розмірі 547679.88 грн.

14 вересня 2016 року позивачем до суду була подана заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя виносить ухвалу про повернення позивачу позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» до Фермерського господарства «ОСОБА_1П.», ОСОБА_2 про стягнення суми не відкрито, суддя приходить до висновку, що позовну заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» до Фермерського господарства «ОСОБА_1П.», ОСОБА_2 про стягнення суми повернути позивачеві.

2. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію цієї ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3318/16-ц
Провадження № 2/520/2634/16
УХВАЛА

22.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного під час шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій останній просить залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на те, що даний спір буде вирішено сторонами в добровільному (позасудовому) порядку, шляхом укладання угоди у нотаріуса.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, так як це відображає принцип диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 207-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного під час шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5463/16 Головуючий у І інст. Величко В. П.

Справа № 359/3860/14-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
Справа № 559/1923/16-ц
Номер провадження: 2/559/968/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

12 вересня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

07 вересня 2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

09 вересня 2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин на 02 листопада 2016 року .

Відповідачу подати у строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/1382/16-ц
Провадження № 2/324/644/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання відмови від спадщини недійсною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання відмови від спадщини недійсною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання відмови від спадщини недійсною.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 20.09.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів, третю особу.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.09.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, третій особі.

Суддя:
Справа № 181/994/16-ц
Провадження №2/181/423/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 грудня 2016 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача.

22 грудня 2016 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позову та сплаченого судового збору в розмірі 551,20 гривень.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення їй позову та сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ст. ст. 209, 210, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Межівському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551 (пятиста пятдесяти однієї) гривні 20 копійок, який було сплачено на р/р 0162, МФО 805012, код отримувача 37909010 за квитанцією №1/23 від 13 грудня 2016 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя ОСОБА_3