overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3455/16-ц
Провадження№ 2/323/1015/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

"07" листопада 2016 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат,-

в с т а н о в и л а :

04 листопада 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат, який 07 листопада 2016 року надійшов в провадження судді О.В.Плечищевої.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК України.

Частина п'ята статті 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, до позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору за вимоги майнового характеру, а саме вимог про стягнення додаткових витрат.

В Україні діє Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2016 року складає 551 грн. 20 коп.

Враховуючи вищевикладене, вважаю неможливим прийняти до свого провадження даний позов, позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру про стягнення додаткових витрат в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя: Плечищева О.В.

ОСОБА_3
Справа № 390/2005/16-ц
Провадження №2/390/883/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"16" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито, проте у попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечувати щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 21.12.2016 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 226/2064/16-ц
Провадження № 2-о/226/206/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи: Мирноградського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 04.04.1950р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 04 грудня 2016 року у смт.Оленівка Волноваського р-ну Донецької області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 16 грудня 2016р.

Суддя
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів..

09.12.2016 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк один день з моменту одержання ухвали суду для усунення недоліків.

Згідно поштової кореспонденції, відповідна ухвала суду, яка направлялась позивачу за вказаною ним в позовній заяві адресою, повернулась з відміткою за зазначеною адресою не значиться, що підтверджується відповідним відбитком штампу на конверті від 16.12.2016 року.

За даних обставин, врахувавши, що суд вичерпав усі можливості щодо належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, оскільки надіслана позивачу ухвала про залишення позову без руху, на адресу зазначену позивачем у позовній заяві, повернулася до суду з відміткою за зазначеною адресою не значиться, що обєктивно унеможливлює здійснити подальший розгляд даної позовної заяви, а тому вважаю, що ухвала суду від 09.12.2016 року про залишення заяви без руху не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України, в силу чого дану позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалу суду направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 456/2995/16-ц
Провадження № 2/456/1781/2016
УХВАЛА

судового засідання

16 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Стрийської міської ради, третьої особи Гаражного колективу «Автомобіліст-2» про визнання права власності на гараж -

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 16 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"16" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3710/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Управління ДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «10» січня 2017 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 159/6142/13-ц
Провадження № 2-зз/159/10/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду заяви

20 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про визнання розписки недійсною,-

в с т а н о в и в :

15.11.2013 року ухвалою Ковельського міськрайонного суду, шляхом накладення арешту на автомобіль, забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного забезпечення позову.

Відповідно до з частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у звязку з неявкою у судове засідання осіб, які брали участь у справі.

ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду заяви у зв'язку з тим, що бажає особисто приймати участь у судовому розгляді, але не має можливості з'явитись до суду 20.12.2016 року через сімейні обставини.

Враховуючи викладене, відповідно до частини 2 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст. ст. 154, 197, 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про визнання розписки недійсною на 12 годину 00 хвилин 28 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Дата документу 27.10.2016
Справа № 334/7112/16-ц
Провадження № 2-н/334/873/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27.10.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

27.10.2016 року концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Колесник С. Г.
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/561/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального упарвління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження в порядку ст. 257-1 ЦПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 257-1 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального упарвління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19.12.2016 року на 17.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
СПРАВА №610/3879/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.02.2007 року в Андріївській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 05, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 26.12.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 26.12.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 658/4090/16-ц
(провадження № 2/658/1649/16)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

21 грудня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорноморівської сільської ради, третя особа: Роздольнянська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернулась до суду позовною заявою, у якій просить визнати права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову,

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморівської сільської ради, третя особа: Роздольнянська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
н/п 2/490/4276/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

19 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «КАНІВЦІ», -

В С Т А Н О В И Л А:

Судді Черенковій Н.П. переданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «КАНІВЦІ» з відміткою прийняття позову від ОСОБА_3

Згідно вимог ч. 4 ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Як вбачається із договору №66 про надання правової допомоги від 29.11.2016 року, договір укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_1

За такого, заява подана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «КАНІВЦІ» повернути позивачу.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

20 грудня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради

до

ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Патріот 2014», товариства з обмеженою відповідальністю «ПІМЛІКО» третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Олешинська сільська рада

про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності та витребування земельної ділянки з незаконного володіння

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 23 січня 2017 року о 14 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
справа № 166/1307/16-ц
провадження №2/166/410/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 13 грудня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І. за участю секретаря Омелько Н.І.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 328 ЦК України, ч.1, ч.3 ст.1268 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 власником 28/100 частки в житловому будинку з господарськими будівлями, спорудами, який розташований на вул. Ратнівській,40 в с. Велимче Ратнівського району Волинської області, а саме: вітальні 1-5 площею 7,6 кв. м., кімнати 1-4 площею 17,2 кв. м., сараю (Б-1), в порядку спадкування за законом першої черги, після смерті батька ОСОБА_5, що помер 16 липня 1992 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лях В.І.

.
Справа № 577/5454/16-ц
Провадження № 2/577/1953/16
У Х В А Л А

"21" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Гетьман В.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При цьому позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тому що до неї не долучений документ про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Тому ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн.. Підстав для звільнення від сплати не вбачається.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Судовий збір в сумі (551,20 грн.) має бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач коштів Конотопське УДКСУ у Сумській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37784555

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області

Код банку отримувача (МФО) 837013

Рахунок отримувача 0141

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: судовий збір, .

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 30 грудня 2016 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3