overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/1033/16-ц
Номер провадження 2/736/344/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Перелюбської сільської ради, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Перелюбської сільської ради, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 21 вересня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 16год. 10хв. 21 вересня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа №: 400/754/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"22" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Крімченко С.А.,

при секретарі- Куліковій В.В.,

за участю прокурора- Ніколаєвій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, повязаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 56 Конституції України, ст. 16, ч. 3 ст. 23, п. 2 ч. 2 ст. 1167, ч. ч. 1, 2 ст. 1176 Цивільного кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 4, 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», ст. 8 Закону України від 25.12.2015 року №928-VIII «Про Державний бюджет України на 2016 рік», п. 14 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції, Генеральної прокуратури та Міністерства фінансів України від 04 березня 1996 року №6/5/3/41, ст. ст. 209, 215 Цивільного процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), 52800,00 грн. (п»ятдесят дві тисячі вісімсот гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/2615/16-ц
Провадження № 2/0158/964/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 10 січня 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4936/16-ц
У Х В А Л А
08 вересня 2016 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи в праві виїзду за кордон,-
державний виконавець Київського ВДВС міста Полтави ОСОБА_1 08 вересня 2016 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи вправі виїзду за кордон.
Подання державного виконавця необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за участю державного виконавця.
Керуючись ст. ст. 122, 376 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи в праві виїзду за кордон.
Судовий розгляд подання провести о 09-00 год. 13 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А.Самсонова
Провадження № 2-о/127/872/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/26723/16-ц за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 09 годину 00 хвилин 16.12.2016 року.

В судове засідання викликати:

- народних засідателів: Гнатик В.В., Савчук Г.Л.;

-прокурора;

-представника заявника;

-зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 630/582/16-ц
Провадження № 2/630/382/16
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Люботинської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітні дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Люботинської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини

Зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, тому що її подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, але судовий збір не сплачено.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до його малолітніх дітей, тобто заявляє вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.1.2. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Держаний бюджет» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі на 1 січня 2016 року встановлена у розмірі 1378,00 грн., а 0,4 розміру мінімальної заробітної плати становить 551,20 грн.

Таким чином судовий збір в сумі 551,2 має бути сплачений позивачем ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок Люботинського міського суду Харківської області (р/р: 0018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, , банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), за місцем розгляду справи.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для виправлення недоліків.

Тобто вимоги ст. 119 ЦПК України позивачем не виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Люботинської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Повідомити про це позивача , надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачу, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Ухвала

14 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 26.09.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 26.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/5643/16-ц
Провадження № 2-д/191/4/16
У Х В А Л А

"16" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши лист Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виконання доручення польського суду про вручення судових документів, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов лист Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виконання доручення польського суду про вручення судових документів на території України ОСОБА_1.

Отримане судове доручення не призводить до порушення суверенітету України і не створює загрозу її національній безпеці; належить до юрисдикції Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області; не суперечить законам або міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України; підстав для відмови у прийнятті доручення іноземного суду немає.

Враховуючи положення ст.418 Цивільного процесуального кодексу України, питання про виконання доручення іноземного суду про вручення документів необхідно вирішити у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 208-210, 417,418 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду питання про виконання доручення іноземного суду про вручення судових документів на території України ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні 27 грудня 2016 року о 10 год.00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити ОСОБА_1 (52520, м. Іларіонове, вул. Радянська,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 236/2292/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Слов'янського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Маяківської сільської ради Слов'янського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування. .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити призначити по справі попередне судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що є племіннецею ОСОБА_2, а також про наявність заповіту від 21.10.2013 року, проте до позовної заяви належні докази, які підтверджують ці обставини не надано.

Крім того, посилаючись на те, що житловий будинок №58 по вул. Щастя (Фрунзе) в сел. Ямпіль Краснолиманського району Донецької області належав на праві власності ОСОБА_2, позивач окрім неякісної копії договору дарування, жодним доказаом цю обставину не підтвердила.

Не надано доказів з приводу наявності або відсутності інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2

Згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Також сторони зобов'язані під час попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У зв'язку з викладеним, позивачу ОСОБА_1 слід надати суду до або під час попереднього судового засідання додаткові докази на підтвердження обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Слов"янського району Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 09:00 год. 30 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати суду до або під час попереднього судового засідання додаткові докази на підтвердження обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 398/2372/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"09" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1512 грн. 93 коп. та 689 грн. 00 коп. судового збору.

18.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу на підставі того, що їй не приходили попередження про заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на скасуванні судового наказу надала копії квитанцій відповідно до яких заборгованість по судовому наказу погашена в повному обсязі.

Представник Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заперечувала проти скасування судового наказу та повідомила, що заборгованість ОСОБА_1 була сплачена вже після винесення судового наказу.

Розглянувши подану заяву про скасування судового наказу, суд доходить висновку про наступне.

За суттю та змістом ст.ст.95,96 ЦПК України судовий наказ видається стосовно вимог, які мають безспірний характер. В даному випадку вимоги стягувача за судовим наказом фактично визнані боржником, оскільки сума заборгованості ним добровільно сплачена вже після видачі судового наказу.

Вказаний факт не є підставою для скасування судового наказу, будь-які доводи проти вимог стягувача в поданій заяві відсутні, тому в задоволенні заяви про скасування судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5091/16-ц
Провадження № 2-о/552/252/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву лікаря 14 відділення Полтавської обласної клінічної лікарні ім.О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації недієздатного хворого ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року до суду надійшла заява лікаря 14 відділення Полтавської обласної клінічної лікарні ім.О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації недієздатного хворого ОСОБА_2.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря 14 відділення Полтавської обласної клінічної лікарні ім.О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації недієздатного хворого ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2016 року 15 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
У Х В А Л А

про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі

Справа № 414/1472/16-ц

Провадження № 2/414/488/2016

16 вересня 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Харченко Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про надання сторонам строку для примирення, оскільки вважає, що ще можливе збереження шлюбу та проживання разом з позивачем однією сімєю. Відповідач на даний час приймає всі заходи для збереження сімї.

Суд, вислухавши сторін, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З пояснень відповідача встановлено, що їй дійсно потрібен строк для примирення, вона хоче зберегти сімю. За таких обставин суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя та надати їм строк для примирення, а провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі викладеного, ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 168, 191, 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 16 листопада 2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 16 листопада 2016 року.

Розгляд справи призначити на 16 листопада 2016 року на 8 годину 30 хвилин .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кремінський районний суд в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Г.А. Харченко