overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2016 Справа №607/13911/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 26 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розглядусправи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 355/1499/16-ц
Провадження № 2/355/735/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

19 грудня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади села Семенівка в особі виконавчого комітету Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Територіальної громади села Семенівка в особі виконавчого комітету Семенівської сільської ради, Баришівського району Київської області про встановлення факту належності земельних ділянок померлій та визнання права власності на спадкові земельні ділянки.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 23.12.2016 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 88, 153-154, 208, 209,212, 214, 215,218 ЦПК України, ст.ст.328, 1216,1217,1218,1220,1222,1223,1258,1261,1268,1269,1270,1274,1275 ЦК України, ст.120,125,126 ЗК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади села Семенівка в особі виконавчого комітету Семенівської сільської ради Баришівського району, Київської області про встановлення факту належності земельних ділянок та визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати факт, що Державні акти серія НОМЕР_3, серія НОМЕР_4, серія НОМЕР_5 від 20.04.2006 року на право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2.1957 га, площею 0.5509 га, площею 0.3175 га, розташовані на території Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області належали ОСОБА_3, яка на момент смерті проживала в АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючою в АДРЕСА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) та за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючою в АДРЕСА_3 (ідентифікаційний № НОМЕР_2) право власності кожного по 1/2 частині земельних ділянок площею 2.1957 га ( кадастровий номер НОМЕР_6), площею 0.5509 га (кадастровий номер НОМЕР_7) та ділянка площею 0.3175 (кадастровий № НОМЕР_8) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області, що належали ОСОБА_3, яка на момент смерті проживала в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду В. М. Єременко
Справа № 309/4230/16-ц
Провадження № 6/309/182/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши подання старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду з України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Хустського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Однак зазначене подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям Міністерства Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів», а саме:

не вказані докази, якими заявник підтверджує кожну обставину та факт ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; відсутні докази вручення викликів боржнику; не подано належно завірених копій актів про відсутність боржника за адресою його проживання; відсутні відомості про отримання боржником повідомлення щодо направлення до суду подання про встановлення останньому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 12.12.2016 року заявнику надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду. Ухвалу суду заявнику вручено 14 грудня 2016 року. Однак у визначений судом строк заявник недоліки згідно ухвали суду не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду з України вважати неподаною і повернути заявнику на руки.

Розяснити державному виконавцю право повторного звернення до суду із зазначеним поданням після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 493/1762/16-ц
Номер провадження 2/493/854/16
У Х В А Л А

19.12.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.12.2016 року о 10:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
01.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/6750/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 грудня 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/6750/16-ц
2/205/3038/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 606/2110/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 січня 2017 року об 11 год.20 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

07.11.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія « Авто Лайф» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 до Білоцерківського міськрайонного суду подано позов до ТОВ « Лізингова компанія « Авто Лайф» про стягнення з відповідача коштів, сплачених за договором фінансового лізингу № 0230 від 25 серпня 2016 року.

Даний позов поданий з порушенням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.118 ЦПК України позов пред»являється до суду першої інстанції шляхом подання позовної заяви.

А відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Представником позивача до суду подано позов, а не позову заяву. Крім того, з договору про надання юридичної допомоги , укладеної ОСОБА_1 з адвокатом ОСОБА_2 29.08.2016 р., не зрозуміло обсяг повноважень представника, в даному випадку, чи надано йому право подання та підпису від імені клієнта позовної заяви до суду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 689/2456/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 45 хв. 16.12.2016р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 223/749/16-ц
Провадження № 2-сз/223/22/16
УХВАЛА

16 грудня 2016 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд в складі головуючого судді Дочинця С.І. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області 12 грудня 2016 року надійшла заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору.

Заявник звертався до Вугледарського міського суду Донецької області 29 вересня 2016 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 12 жовтня 2016 року позовну заяву повернено позивачу як таку, що не підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Відповідно до платіжного доручення №ІНВ92В1СХF заявник сплатив 12 вересня 2016 року судовий збір у розмірі 1378 гривень за звернення у Вугледарський міський суд Донецької області з позовом до ОСОБА_1.

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 13 вересня 2016 року, суму судового збору у розмірі 1378 гривень, сплаченого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», було зараховано на казначейський рахунок 12 вересня 2016 року.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сплачений в розмірі 1378 гривень судовий збір поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. Закону України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок сплачений за платіжним дорученням №ІНВ92В1СХF від 12 вересня 2016 року.

Покласти виконання ухвали в частині повернення судового збору на органи Державної казначейської служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 128/4250/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення юридичного факту та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення юридичного факту та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 22 грудня 2016 року о 12.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі без самостійних вимог направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/5918/16-ц
Провадження № 2-н/211/577/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/5195/16-ц
Провадження № 2/577/1875/16
У Х В А Л А

"16" грудня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2016 року на 8 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та розяснити, що він може надати в строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовує їх.

Розяснити сторонам, що докази, не подані до початку розгляду по суті не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважної причини.

Закінчити підготовку справи і розяснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причини позивача або неповідомлення ним про причини неявки повторно, справа може бути залишена без розгляду, а при неявці відповідача зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено ним до або під час судового засідання.

Сторони до початку розгляду справи по суті забовязані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі можливі відому їм незавершені судові проваджєення, що стосуються предмету цого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3