overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/9508/16-ц
№ 2-р/359/14/16
У Х В А Л А

09.12.2016 Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.,

при секретарі Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву відповідача ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду від 17.05.2006 року

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2006 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» борг за кредитним договором в сумі 37430,60 грн. Та судові витрати в сумі 51 грн., а всього 37481,60 грн..

Вимогу щодо дострокового припинення дії кредитного договору №778-032/04Р від 14.09.2004 року з 15.02.2006 року не розглянуто.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення, оскільки йому є незрозуміло рішення суду в частині що стосується розірвання кредитного договору №778-032/04Р від 14.09.2004 року укладеного між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» та ним, а саме чи розірваний вказаний договір на підставі рішення суду від 17.05.2006 року.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, у випадку, якщо рішення суду є незрозумілим, суд , за заявою осіб, що брали участь в розгляді справи, або за поданням державного виконавця, може роз»яснити його, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду Укоаїни від 18.12.2009 р. №14 Про судове рішення у цивільній справі роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз»яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз»ясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

У рішенні суду детально виписано мотиви задоволення позовних вимог Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк». Заявник ставить питання про роз»яснення рішення суду оскільки йому є незрозуміло рішення суду в частині що стосується розірвання кредитного договору №778-032/04Р від 14.09.2004 року укладеного між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» та ним, а саме чи розірваний вказаний договір на підставі рішення суду від 17.05.2006 року. Вказана вимога судом не була розглянута, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про роз»яснення рішення суду від 17.05.2006 року.

Керуючись ст.ст.221 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду від 17.05.2006 року - відмовити.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"21" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи №473/3763/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3763/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 25.01.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
20.12.2016 Справа № 664/2687/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"20" грудня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 26.01.2017р. о 08 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 319/997/16 Головуючий у 1 інстанції Мальований В.О
Пр. № 22-ц/778/5391/16
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

З 1 вересня 2015 року згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року починають діяти нові ставки для сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. п.п. 1 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подачі позову до суду першої інстанції, ставка судового збору, становила 1% ціни позову але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (3015,06 грн.), тобто 3316.56 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 3316 грн. 56 коп. на вказані реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач
Справа № 128/4110/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до СВАТ «Писарівське», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/4110/16-ц за позовом ОСОБА_1 до СВАТ «Писарівське», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на майно. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 00 хв. 02.02.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/9742/16-ц
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування нотаріальної дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування нотаріальної дії.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.11.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і був наданий строк для усунення недоліків.

02.12.2016 року позивач отримав копію ухвали суду від 22.11.2016р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали суду від 22.11.2016р в строк, наданий для їх усунення лишились не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування нотаріальної дії вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2928/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/1522/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк подав апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 листопада 2016 року.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Тернопільської області визначено колегію суддів для розгляду даної справи в складі суддів апеляційного суду Сташків Б.І. (суддя-доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_4

Встановлено, що оскаржуване судове рішення по даній цивільній справі ухвалене суддею Сташків Н.М., яка перебуває із суддею-доповідачем в родинних відносинах.

В звязку з наведеним суддя-доповідач ОСОБА_1 до початку зясування обставин у справі заявив самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Тому, згідно із змістом положення ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявляю самовідвід у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5904/16
УХВАЛА

20.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними додаткових до основних зобовязань договорів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.114, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними додаткових до основних зобовязань договорів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 12 січня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 12 січня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів банківського вкладу, процентів, пені та трьох відсотків річних, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів банківського вкладу, процентів, пені та трьох відсотків річних призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.П. Штелик
"19" грудня 2016 р. Справа № 363/4847/16-ц
УХВАЛА

19 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши позовну заяву ТОВ «ПОЛІГОН» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог статей 119-121 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру передбачено справляння судового збору, що складає 0,4 розміру мінімальної заробітної, тобто 551 грн. 20 коп.

Однак у предявленому позові обєднано одночасно три вимоги немайнового характеру та вимогу про стягнення моральної шкоди.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір лише за вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 1 378 грн. та одну вимогу немайнового характеру в розмірі 551 грн. 20 коп.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак судовий збір в порядку передбаченому Законом не сплачено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 11 січня 2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №482/1846/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.119-122, 236-238 ЦПК України при розгляді заяви ОСОБА_1

про

визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над особою опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

заява подана в порядку окремого провадження за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120, 236-238 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна суду, підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи, що розгляд даної заяви стосується охоронюваних законом прав та інтересів заявника та членів його родини, а саме стану здоровя її чоловіка, з метою запобігання розголошенню цих відомостей, судовий розгляд даної справи, у відповідності зі ст.6 ЦПК України, слід провести у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 6, 122, 127, 236-238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1

про

визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над особою опіки та призначення опікуна

2. копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, з одночасним направленням заінтересованим особам копій заяви.

3. закрите судове засідання у даній справі призначити на 14 годину 00 хвилину 04 січня 2017 року в каб. №13 Новоодеського районного суду Миколаївської області під головуванням судді Ітріна М.В., з участю народних засідателів.

Суддя:
Номер провадження 6/754/475/16
Справа № 2-1026/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали подання державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Діордієвої Анастасії Валеріївни про тимчасове обмеження права фізичної особи на виїзд за межі України

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Деснянського РВ ДВС міста Києва ГУЮ міста Києва звернувся до суду з поданням про обмеження права боржника виїзду за межі України.

Оглянувши матеріли справи приходжу до висновку про те, що дане подання погоджене начальником ВДВС, підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Діордієвої Анастасії Валеріївни про тимчасове обмеження права ОСОБА_2 на виїзд за межі України

Призначити справу до розгляду на 03 лютого 2017 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, зобов'язати його надати суду для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя