Номер провадження: 22-ц/785/3434/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Лопотана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І., ТОВ «Експертиза» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним.

Одночасно з подачею позову, ОСОБА_3 надав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушенням судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 мотивує тим, що до позову не надано жодних доказів в обґрунтування позовних вимог та у заяві про забезпечення позову не надано доказів того, що у відповідача є підстави для продажу квартири, знищення майна, тощо. Також ОСОБА_2 зазначив, що суд першої інстанції, встановивши при постановленні ухвали про усунення недоліків позовної заяви що позов має немайновий характер, постановив ухвалу про забезпечення позову з урахуванням вимог майнового характеру. Крім того вказав, що районний суд не зазначив мотивів для обрання такого виду забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову суддя виходив з наявності існування спору між сторонами, та з того, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст.151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст.151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст.153 ЦПК України - про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Згідно п.1 ч.1 та ч.3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.07.2015 року, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, між сторонами дійсно виник спір стосовно вказаного майна, а тому колегія суддів вважає, що вид забезпечення позову - накладання арешту на спірну квартиру, є співмірний із заявленими позивачем вимогами та невжиття заходів забезпечення позову у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання ОСОБА_2 на порушення при відкритті провадження не можуть бути підставою для відмови у забезпеченні позову.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І., ТОВ «Експертиза» про визнання договору купівлі-продажу недійсним - скасувати та питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук