overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1738/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради про встановлення факту постійного місця проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до Піщанської сільської ради про встановлення факту постійного місця проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

01 листопада 2016 року, на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить повернути їй вищевказану позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу до відкриття провадження у справі, якщо останній подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради про встановлення факту постійного місця проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування повернути позивачу, у звязку з поданою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 509/2962/16-ц
УХВАЛА

03 листопада 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ жилого будинку та земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати з управління Держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області належним чином завірені копії технічної документації з виготовлення Державних актів про право власності щодо земельних ділянок, що розташовані за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Овідіополь, вул. Грушевського (колишня ОСОБА_3), 62.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати начальника Управління Держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області надати суду належним чином завірені копії технічної документації з виготовлення Державних актів про право власності щодо земельних ділянок, що розташовані за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Овідіополь, вул. Грушевського (колишня ОСОБА_3), 62.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Курочка
Справа № 729/121/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

18 березня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі

№ 2/729/100/15 за позовом ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Заяву про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 року о 12 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити ВАТ НАСК «Оранта» копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2430/16
Єдиний унікальний номер справи: 2110/2383/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням відділу виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона про примусове входження до житла боржника,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.11.2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 та забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 25.01.2017 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Херсонському слідчому ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонської області організувати в приміщенні цієї ж установи (за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 10-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції засудженої ОСОБА_2.

Копію даної ухвали негайно направити Херсонському слідчому ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: В.О.Бездрабко

ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3608/16-ц рік
номер провадження 2/695/1752/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 грудня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2017 року року на 08-40 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6398/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «22» лютого 2017 року на «11» годин «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Провадження №2-п/522/376/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Росолик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ТОВ «СпікАП» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СпікАП» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ТОВ «СпікАП» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СпікАП» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.07.2016 р. Приморським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СпікАП» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та який не повідомив про причини неявки, або якщо вказані ним причини визнані судом неповажними, суд може прийняти заочне рішення на основі доказів, які містяться в справі, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.224, 229, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «СпікАП» задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СпікАП» про розірвання договору та стягнення грошових коштів скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СпікАП» про розірвання договору та стягнення грошових коштів на 10-45 годину 10 січня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Провадження № 2/750/3075/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

21.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 13.05.2014 року, про що складено актовий запис про смерть № 1455 від 16.05.2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст.ст. 28, 29 ЦК України позов може бути предявлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8991/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 січня 2017року

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 461/1932/16 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/7494/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді Шандра М.М., Левик Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 09 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", за участю третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 31 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_5
Справа № 265/6858/16-ц
Провадження № 2-н/265/314/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 листопада 2016 року заявник в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведенняання за період з 01 листопада 2013 року по 01 листопада 2016 року в сумі 4767,50 гривень.

До заяви додана заява про відстрочення сплати судового збору, яку заявник обґрунтовує відсутністю коштів на рахунку підприємства та посилається на важке фінансове становище, та баланс (звіт про фінансовий стан) підприємства станом на 31 червня 2016 року.

Ухвалою суду від 17 листопада 2016 року дана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки підстав для відстрочення судового збору суддєю не встановлено.

Заявнику було надано строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 17 листопада 2016 року представник заявника отримав 25 листопада 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак недоліки досі не усунуті, що за положеннями ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя __________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчих дій

та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Зубенко Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.06.2008 року у розмірі 13 453,53 грн.

Ухвалою суду від 24 листопада 2016 року провадження у справі відкрито, призначено попереднє судове засідання на 02.12.2016 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, просив розглядати справу без участі представника. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася за невідомою суду причиною, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 28 грудня 2016 року об 13 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 307.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 585/4723/16-ц
Номер провадження 2/585/1341/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до розгляду в судовому засіданні, у звязку з відпусткою головуючого судді, на 13 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року , у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачк копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2