overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1501/16-ц
У Х В А Л А

07.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І. ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мікс" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату на утримання майна та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судового збору додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мікс" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату на утримання майна та судових витрат.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/6531/16-ц
пр № 2-н/464/599/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 11, 16, 264, 509, 623 ЦК України, ст. 22 Закону України Про питну воду та питне водопостачання та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно з ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно з ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201_ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201_ року.
Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 347/1388/16
УХВАЛА

Іменем України

"02" вересня 2016 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межових знаків та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до відповідачів з даним позовом.

При зверненні до суду позивачкою не дотримано вимог ст.ст. 119 -120 ЦПК України про що було винесено ухвалу від 16.08.2016 року та надано строк до 26.08.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали, -для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Зазначених в ухвалі недоліків у визначений термін позивачкою не усунуто, а саме: позивачці слід було вказати повне ім"я (по батькові) відповідачки ОСОБА_6, а також вказати дати народження всіх відповідачів. Крім того, позивачці було слід сплатити судовий збір за позовні вимоги про стягнення матеріальних та моральних збитків в сумі 900 грн., оскільки відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Дані обставини дають підстави вважати позовну заяву не поданою та такою, що підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межових знаків та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки, відшкодування шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачці разом зі всіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду з такою ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 186/1132/16-ц
Провадження № 2/0186/579/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 30 вересня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 03.10.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 216/4215/16-ц
У Х В А Л А

30.08.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки в тексті позовної заяви прізвища позивача та відповідача не співпадають з прізвищами в копіях документів (паспорти, ІНН, свідоцтво про одруження) прикладених до позовної заяви.

Суд, встановивши, що позовна заява оформлена неналежно, залишає таку заяву без руху та надає строк для виправлення, вказаних в ухвалі суду недоліків.

При зазначених недоліках справа не може бути призначене до слухання.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення, зазначених у ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 2-4109/12 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 53 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2016 року,

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 22 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з тих підстав, що апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір.

ОСОБА_1 було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали ОСОБА_1 отримав 28 липня 2016 року (т.2, а.с.39).

Вимоги зазначеної ухвали заявником не виконані.

За таких обставин, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, апеляційна скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2016 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 405/7055/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 26.10.2016 року о 12-40 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 2-973/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 25 листопада 2011 року по справі № 2-973/2011р.

В обґрунтування заяви вказує у резолютивній частині вказаного рішення допущено описку,оскільки невірно вказано імя позивачки «Августина», а не «Августа», а саме : «Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати право власності в порядку спадкування за ОСОБА_2 на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла 21 грудня 1994 року, а саме ? частину житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Центральній, 33 в с. Волиця-Керекешина Старокостянтинівського району. В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити», тоді як слід було зазначити: «Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати право власності в порядку спадкування за ОСОБА_1 на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла 21 грудня 1994 року, а саме ? частину житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Центральній, 33 в с. Волиця-Керекешина Старокостянтинівського району. В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити».

Заявниця звернулась в суд із заявою про розгляд справи за її відсутності, просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дана описка підлягає виправленню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що імя позивачки ОСОБА_1, а не ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2011 року по справі № 2-973/2011р.

В абзаці першому та другому резолютивної частини рішення від 25 листопада 2011 року по справі № 2-973/2011р. слід читати «Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати право власності в порядку спадкування за ОСОБА_1 на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла 21 грудня 1994 року, а саме ? частину житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Центральній, 33 в с. Волиця-Керекешина Старокостянтинівського району. В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

5 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Черненко В.А., ЖуравельВ.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, об'єднаним із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 січня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про витребування доказів.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, об'єднаним із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, об'єднаним із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

В.І.Журавель

С.П.Штелик
Справа № 414/1932/15-ц
Провадження № 22ц/782/761/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Фарятьєва С.О.

суддів: Стахової Н.В., Коротенка Є.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 31 серпня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ у Луганській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 05 жовтня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 602/664/16-ц
Провадження № 2/602/245/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"29" серпня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Буячок Л.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена , а тому слід відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

та призначити до попереднього судового розгляду на 06 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду м.Ланівці.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються. .

В судове засідання викликати позивача , відповідача .

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/6421/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товаритство «ВТБ БАНК» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

27.07.2016 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товаритство «ВТБ БАНК» про витребування майна із чужого незаконного володіння, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товаритство «ВТБ БАНК» про витребування майна із чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 349/866/16-ц
Провадження № 2/349/383/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Підвинянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Підвинянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в с. Підвиння, вул. Лісова 1а Рогатинського району Івано-Франківської області в порядку спадкування за законом.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підвинянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 22 серпня 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 766/823/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

26.09.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 534/2016 від 23.09.2016 року, оскільки суддя Спічак О.Б. звільнення з посади у звязку із відставкою, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 01.11.2016 року о 10.30 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко