АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: скаржника - ОСОБА_1

представника скаржника - ОСОБА_2

заінтересованих осіб- Гевел О.О. . Телявського А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 14 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни, Телявського АнатоліяМиколайовича, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Державне підприємство «СЕТАМ» Філіал міста Києва та Київської області,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел 0.0. та Телявського А.М., посилаючись на те, у провадженні державного ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел 0.0. перебуває виконавче провадження № 48212672, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого 28.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики. В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором позики боржником у заставу позикодавцю було передано автомобіль марки «АКУРА МБХ» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Посилаючись на неправомірність дій державних виконавців під час складання акту опису та арешту майна 30 травня 2016 року, скаржник просив: - визнати дії старшого державного виконавця Телявського А.М. по участі у виконавчих діях в рамках виконавчого провадження № 48212672, що перебуває в провадженні у державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Гевел 0.0. неправомірними;

____________________________

Справа № 755/16605/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15419/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ЛастовкаН.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

- визнати дії старшого державного виконавця Телявського А.М. по вилученню з користування та розпорядження ОСОБА_1 відеокамери GVC GR-РD1е індивідуальний номер 16860145, чорного кольору з відеокасетою неправомірними; визнати дії державного виконавця Гевел 0.0. по включенню відеокамери ІУС ОК-РБІе індивідуальний номер 16860145, чорного кольору з відеокасетою до акту опису та арешту майна від 30.05.2016 року неправомірними; - визнати дії державного виконавця Гевел О.О. по складанню акту опису та арешту майна від 30.05.2016 року, належного скаржнику автомобіля марки «АКУРА МDХ» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 неправомірними.

Крім того, скаржником подано заяву про поновлення строку на подання скарги на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, яка обґрунтована тим, що скаржник жодних процесуальних документів від державних виконавців ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, які б пояснювали статус Телявського А.М. в рамках виконавчого провадження № 48212672 ніколи не отримував та до 03 листопада 2016 року вважав, що вказані неправомірні дії були вчинені не посадовою особою органу ВДВС, а сторонньою особою, вважає, що строк, передбачений ЦПК України для звернення зі скаргою на дії державного виконавця має бути поновлено судом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел О.О., Телявського .М., зацікавлені особи: ОСОБА_3, ДП «СЕТАМ» Філіал міста Києва та Київської області - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1. - подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою поновити скаржнику строк встановлений ст. 385 ЦПК України для звернення зі скаргою до суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки про розгляд клопотання про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою судом не було повідомлено скаржника. Крім того, судом не було враховано поважність причин пропуску такого строку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити.

Представники Державного районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва головного територіального управління юстиції у м.Києві проти доводів апеляційної скарги заперечували і просили постановлену ухвалу залишити без змін.

В судове засідання ОСОБА_3, представник Державного підприємства «СЕТАМ» не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому колегією суддів визнано за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що скаржником пропущено встановлений законом строк для оскарження дій державних виконавців, жодної поважної причини пропуску такого строку скаржником не наведено і судом не встановлено.

З такими висновками суду повністю погодитись не можна, оскільки вони не ґрунтуються на нормах процесуального закону.

Згідно зі статтею 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що скарга залишається без розгляду лише у разі, якщо її подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення.

У разі якщо подано клопотання про поновлення троку на оскарження рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, то питання про поновлення строку вирішується в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України.

Згідно з ч. 1,2 ст. 73 ЦПК України, встановлено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державних виконавців ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел О.О., Телявського А.М. під час проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа, виданого 28.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва, скаржник одночасно подав заяву про поновлення строку на подання скарги, в якій зазначав причини пропуску такого строку.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не повідомляв скаржника про місце і час розгляду клопотання про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов висновків про залишення скарги без розгляду з порушенням норм процесуального права, оскільки питання про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою на дії державних виконавців розглянуто судом без повідомлення про місце і час розгляду клопотання скаржника.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, виходячи з положень ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 - скасування оскаржуваної ухвали та передачі питання про поновлення строків на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 14 листопада 2016 року - скасувати з передачею питання про поновлення строку на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: