Справа № 375/1575/16-ц Номер провадження 2-н/375/71/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"

про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2016 року представник ПАТ "Київоблгаз" ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5831.89 грн.

В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що між Рокитнянською дільницею Кагарлицької ФЕГГ ПАТ "Київоблгаз" та боржником було укладено договір № 106 про погашення заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до умов якого заявник зобов'язався безперервно надавати послуги з газопостачання природного газу, а боржник зобов'язувався своєчасно оплачувати заборгованість згідно графака та поточні платежі за надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах передбачених даним договором.

Послуги з газопостачання боржнику заявник надавав до 01.07.2015 року і відносини між ними регулювалися "Правилами надання населенню послуг з газопостачання", затвердженими птсановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року та договором № 106 від 24.06.2015 року.

В порушення умов зазначеного договороу боржник своєчасно та в повному обсязі не проводив оплату за спожитий природний газ, внаслідок чого станом на 01.07.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 5831.89 грн.

Дослідивши заяву та додані в її обгрунтування письмові матеріали, вважаю за необхідне відмовити у її прийнятті, виходячи із наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" газо- та електропостачання, централізоване опалення відноситься до комунальних послуг.

Згідно п. 9 постанови наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Із доданих в обгрунтування заяви про видачу судового наказу документів вбачається спір про право.

Так, заявник додає до заяви договір № 106 від 24.06.2015 року про погашення заборгованості побутового споживача за послуги з газопостачання, укладений між Рокитнянською дільницею Кагарлицької ФЕГГ ПАТ "Київоблгаз" та ОСОБА_1 зі змісту якого вбачається, що остання визнала та прийняла на себе погашення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5788.76 грн.

Разом з тим, заявник просить стягнути з боржника заборгованість в сумі 5831.89 грн., що є більшою, ніж заборгованість за вказаним договором і що дає суду підстави вважати наявність спору про право.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право; 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, а тому остання підлягає поверненню заявнику.

Сплачений заявником при звереннні до суду судовий збір в сумі 689.00 грн. необхідно повернути останньому у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Одночасно вважаю за необхідне роз'яснити заявнику зміст ч. 2 ст. 101 ЦПК України в тім, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу виключає повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За викладеного та керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природдний газ та повернути останню з доданими до неї матеріалами заявнику.

Зобовязати УДК СУ у Київській області повернути Кагарлицькій філії по експлуатації газового господарства ПАТ "Київоблгаз" судовий збір в сумі 689.00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 3912 від 05.12.2016 року.

Розяснити ПАТ "Київоблгаз", що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу виключає повторне звернення до суду з такою самою заявою. Натомість заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин

Ухвала набрала законної сили "____"____________ 20__ року