Справа № 196/693/13-ц
№ провадження 4-с/196/6/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.,

при секретарі - Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області матеріали скарги

ПАТ "Брокбізнесбанк" на дії головного державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Брокбізнесбанк" звернулося зі скаргою на дії головного державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1

В обгрунтування своїх вимог вказали, що 20 серпня 2013 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області по справі №196/639/13-ц було задоволено позовні вимоги АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21641,01 грн.

18 лютого 2016 року було повторно направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення №196/639/13-ц, виданого Царичанським районним судом Дніпропетровської області в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2

21 червня 2016 року на адресу АТ "Брокбізнесбанк" надійшов супровідний лист №02-39/2451 від 15.06.2016 року та постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.06.2016 року з оригіналом виконавчого листа №196/639/13-ц.

В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №50484297 вказано, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу.

Станом на 29.06.2016 року на адресу АТ "Брокбізнесбанк" крім постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві з оригіналом виконавчого листа інших документів щодо проведених виконавчих дій не надходило.

У зв'язку з тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження не надходила, АТ "Брокбізнесбанк" був позбавлений можливості та законного права отримати інформацію навіть з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

При цьому, Банк знаходиться в стадії ліквідації, то кошти, які надходять на його рахунки, останній зобов'язаний направляти на погашення вимог кредиторів, у зв'язку з чим невиправдане використання коштів на відрядження своїх співробітників може призвести до порушення прав кредиторів, а тому здійснювати додаткові грошові витрати на відрядження своїх представників до місця розсташування виконавчої служби не має можливості.

Вважають, що державний виконавець умисно зволікав з виконанням рішення суду, а тому його дії є незаконними та безпідставними.

Посилаючись на вище викладене та керуючись ст.383 ЦПК України та ст.82 ЗУ "Про виконавче провадження" ПАТ "Брокбізнесбанк" просили суд:

- визнати дії головного державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо примусового виконання рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області №196/639/13-ц в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 21641,01 грн., незаконними;

- скасувати постанову головного державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 №50484581 про повернення виконавчого документа стягувачеві;

- зобов'язати головного державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області №196/639/13-ц в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 21641,01 грн.

В судове засідання представник скаржника ПАТ "Брокбізнесбанк" не з'явився, надіславши заяву, в якій прохають справу розглянути у відсутність їх представника, скаргу підтримують в повному обсязі.

Головний державний виконавець Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки ним, як державним виконавцем, були вжиті всі необхідні заходи, визначені ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", та спрямовані на забезпечення примусового виконання рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2013 року по справі №196/639/13-ц в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 в розмірі 21641,01 грн. Таким чином, скарга не обгрунтована, заходи вживались та всі постанови, які виносились в рамках даного виконавчого провадження, банку направлялись.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до вимог ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3, 4 ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних обставин.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні головного державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 знаходилося виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа №196/693/13-ц, виданого 04 вересня 2013 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" заборгованості в сумі 21641 грн. 01 коп.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №468/3, постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2016 року за виконавчим листом №196/693/13-ц від 04.09.2013 року була направлена сторонам, зокрема і ПАТ "Брокбізнесбанк", що підтверджується супровідним листом від 15.03.2016 року №02-39/1044. Проте, будь-якого доказу на підтвердження факту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження саме ПАТ "Брокбізнесбанк" в матеріалах провадження не має та головним державним виконавцем в судовому засіданні не надано, що є порушенням вимог ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої зокрема постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Таким чином, та обставина, на яку в своїй скарзі посилається ПАТ "Брокбізнесбанк", що державним виконавцем не була надіслана стягувачу постанова про відкриття виконавчого провадження, що позбавило їх права, як стягувача, на вчасне отримання інформації, щодо ходу примусового виконання рішення суду, державним виконавцем в судовому засіданні так і не спростовано, належних доказів не надано.

Крім цього, в матеріалах виконавчого провадження маються виклик боржника, запити державного виконавця до Відділу Держгеокадастру у Царичанському районі, КП "Царичанське БТІ", МРЕВ м.Дніпродзержинськ, Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно яких державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_2 ніде не працює і в неї відсутнє будь-яке майно, на яке можливо було б звернути стягнення в межах боргу, що і стало підставою для винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. Також, для забезпечення примусового виконання даного судового рішення державним виконавцем було накладено арешт на рухоме майно боржника.

Проте, в матеріалах виконавчого провадження відсутній акт обстеження за місцем проживання боржника наявності майна, на яке може бути звернено стягнення, хоча в судовому засіданні державний виконавець надавав пояснення, що дійсно ним здійснювався виїзд за місцем проживання ОСОБА_2, але відповідний акт не було складено.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.1, ч.7 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження ... мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що головним державним виконавцем в рамках виконавчого провадження за №468/3 не в повному обсязі здійснено всі необхідні заходи спрямовані на забезпечення примусового виконання рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2013 року за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" в чсатині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, що свідчить по передчасність винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та є підставою для задоволення вимог скарги в частині скасування даної постанови та зобов'язання головного державного виконавця Марчук О.М. вчинити передбачені законодавством заходи для примусового виконання вищевказаного рішення суду.

Проте, невиконня ОСОБА_1 в повному обсязі всіх необхідних заходів примусового виконання рішення суду, визначених Законом України "Про виконавче провадження, не може бути підставою для визнання взагалі дій державного виконавця, вчинених по даному виконавчому провадженню, незаконними, оскільки ті заходи, які були застосовані державним виконавцем для забезпечення примусового виконання рішення суду, проведені останнім з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження. З наведених обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог скарги в частині визнання дій головного державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо примусового виконання рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області №196/639/13-ц в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 21641,01 грн., незаконними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-389, 208-210 ЦПК України, ст. ст.82, 83 Закону України „Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" на дії головного державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову головного державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 14.06.2016 року ВП№50484581 про повернення виконавчого документа стягувачеві - скасувати.

Зобов'язати головного державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 вжити передбачених законодавством заходів для примусового виконання рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2013 року в цивільній справі №196/639/13-ц в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 21641,01 грн.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ