overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/2598/16-ц 31.08.2016
Провадження № 22-ц/784/2136/16
Справа№490/2598/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні вищезазначеного позову.

Не погодившись з вказаним рішенням 29 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій містилось клопотання про звільнення від сплати судового збору, відповідно до ст. 22 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Згідно положень ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ветерани війни та особи, на яких поширюється чинність цього Закону, звільняються від плати за оформлення документів, юридичні консультації, а також від судових витрат, пов'язаних з розглядом питань щодо їх соціального захисту.

Згідно з посвідченням, виданим 28 жовтня 2013 року на імя ОСОБА_1, останній є ветераном війни учасником війни.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що викладені у заяві обставини є обґрунтованими та надають підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 82, 294 ЦПК України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2016 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1233/16-ц
Провадження №2/477/804/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2016 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Саукової А.А., при секретарі - Сірюк С.В.,

розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстрований 05 листопада 1994 року виконавчим комітетом Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №11, - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище, яке було обрано нею під час державної реєстрації шлюбу, - "ОСОБА_2".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 (п'ятсотп'ятдесят однієї) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 318/1999/16-ц
Номер провадження №2-н/318/136/2016
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2016 року м. Кам'янка-Дніпровська
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву стягувача ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам'янсько-Дніпровського районну електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
на підставі ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Васильченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Відповідно до п. 2 статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно п. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження № 2-н/761/187/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу Судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу Судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України ув разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч.1 п.3 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч.3 ст.121 ЦПК України, справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи ч.6 ст.100 ЦПК України є підстави для повернення заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу Судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

З огляду на викладене, та керуючись ч. 6 ст.100, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу Судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: Малинников О.Ф.
Справа № 493/1276/16-ц
провадження № 2-о/493/81/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Одеської міської ради, про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в:

Заявником подане подання з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 256 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Одеської міської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 07 вересня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Кузнечна, 56.

СУДДЯ
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/367/2016
01.08.2016 року 264/4319/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволен`ню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
` Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2016 року
Судовий наказ видано "____"___________2016 року
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Д. В. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6732/16 Справа № 203/445/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Григорченка Е.І.

Суддів - Каратаєвої Л. О., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Григорченка Е.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 год. 24 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа №705/5323/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар Остропольська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 05 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 625. Від даного шлюбу сторони мають дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3, посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу між сторонами та їх спільне проживання неможливе.

Позивачка ОСОБА_2 попередньо надала суду заяву про розгляд позовної заяви у її відсутність, позов підтримала та просила суд його задоволити, також просила стягнути з відповідача судовий збір та після розірвання шлюбу повернути її дошлюбне прізвище «Бурлака».

Відповідач ОСОБА_3 попередньо надав суду заяву про розгляд позовної заяви ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у його відсутність, позов визнав та не заперечував проти його задоволення та стягнення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони не проживають однією сімєю з жовтня 2013 року, спільне господарство не ведеться, на примирення не погоджуються. Враховуючи, що зберегти сімю при встановлених обставинах неможливо, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 625.

Стягнути з ОСОБА_3 користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити прізвище Бурлака.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 185/7173/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 22.09.2016 року о 11.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 22.09.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/849/16-ц Головуючий в 1 інстанції: Чирський Г.М.
Провадження №22ц/791/1935/16 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2016 року жовтня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А. Борка А.Л.

Секретар : Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Новокаховське автотранспортне підприємство -16507» на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Новокаховське автотранспортне підприємство - 16507» про стягнення компенсації втрати частки заробітку та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

Керуючись ст.ст.175, 205, 306, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Новокаховське АТП - 16507», згідно якої:

Сторони дійшли згоди щодо наступного мирного вирішення справи:

1.ВАТ «Новокаховське АТП - 16507» визнає своїм зобов'язанням сплатити ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати в сумі 19625,01 грн. і суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 11306,90 грн.

2.Товариство бере на себе зобов'язання сплачувати зазначену суму частинами, але не менш як по 5000 грн. у наступні строки:

-до 30 жовтня 2016 року - 5000 грн.;

-до 30 листопада 2016 року - 5000 грн.;

-до 30 грудня 2016 року - 5000 грн.;

-до 30 січня 2017 року - 5000 грн.;

-до 28 лютого 2017 року - 5000 грн.;

-до 30 березня 2017 року - 5931,91 грн.

3.Відповідач зобов'язується проводити платежі на картковий рахунок відкритий на ім'я ОСОБА_1 НОМЕР_1 в ПАТ «ПриватБанк».

4.ОСОБА_1 не заперечує проти щомісячного часткового погашення заборгованості у визначеному товариством розмірі.

Скасувати заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 червня 2016 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Новокаховське автотранспортне підприємство - 16507» про стягнення компенсації втрати частки заробітку та середнього заробітку за час затримки розрахунку закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.А.Приходько

А.Л.Борко
Справа № 495/3828/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі : головуючого судді : Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Білгород-Дністровська міська рада про поділ майна спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Білгород-Дністровська міська рада про поділ майна спільної часткової власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі представника Білгород-Дністровської районної державної адміністрації - в якості співвідповідача.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦК України, суд за власною ініціативою, або за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Білгород-Дністровська міська рада про поділ майна спільної часткової власності, в якості співвідповідача - представника Білгород-Дністровської районної державної адміністрації.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на «07» липня 2016 року на 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання позивачку , відповідача та співвідповідача - направити судову повістку з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №: 615/322/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Заміське Валківського району Харківської області, Валківської районної державної адміністрації, треті особи: відділ Держгеокадастру у Валківському районі, сектор з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Валківської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, сільськогосподарське товариство з обмеженною відповідальністю "ТРИТО-ЛТД" про визнання за ОСОБА_2 у порядку спадкування за заповітом майнового паю члена сільськогосподарського підприємства "Зоря", реорганізованого в СТОВ "ТРИТО-ЛТД" вартістю 3 570 грн., відповідно до свідоцтва серії ХА №011699 виданого 16.02.2015 року Заміською сільською радою; земельної ділянки площею 4,04 га, що розташована на території Заміської сільської ради КСП "Зоря", відповідно до державного акту ІІ-ХР №001413 на право приватної власності на землю виданого на підставі рішення виконавчого комітету Заміської сільської ради народних депутатів №126 від 04.11.1999 року; зобов'язання СТОВ "ТРИТО-ЛТД" зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства СТОВ "ТРИТО-ЛТД" вартістю 3 570 грн.; зобов'язання відділ Держгеокадастр у Валківському районі Харківської області зерєструвати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 4,04 га , що розташована на території Заміської сільської ради КСП "Зоря", відповідно до державного акту ІІ-ХР №001413 на право приватної власності на землю виданого на підставі рішення виконавчого комітету Заміської сільської ради народних депутатів №126 від 04.11.1999 року,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, проте були відсутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 357/9872/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 09:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа №409/27/16-ц
Пров.№2/409/464/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 11 лютого 2016 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3