overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №143/509/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.09.2011.

У судовому засіданні Відповідач зазначив, що 11 вересня 2012 року його банківська платіжна картка «Приватбанк» була викрадена разом з записною книжкою, в якій був записаний пін-код картки.

Відповідач стверджує, що в той же день він звернувся на гарячу лінію Банку та повідомив про крадіжку.

Крім того, Відповідач заперечував факт використання ним будь-яких коштів з кредитної картки, а тому просив суд витребувати у ПАТ «Приватбанк» довідку про рух коштів із зазначенням дат, сум та місяця зняття коштів з його карткового рахунку.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладені обставини та необхідність перевірки доводів Позивача, суд вважає можливим витребувати у ПАТ«Приватбанк» зазначену інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» наступні документи та інформацію, яка стосується кредитного договору б/н від 15.09.2011 (кредитний ліміт на платіжну картку), укладеного з ОСОБА_1:

-виписку по рахунку ОСОБА_1 із зазначенням дат, сум та місця зняття коштів з карткового рахунку;

-інформацію щодо звернення ОСОБА_1 до банку із заявою про втрату кредитної картки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4474/16-ц
Провадження № 2-о/645/211/16
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.,

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

Народних засідателів Чайка Н.Ю., Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Харківської міської ради, Відділ з питань опіки та піклування Фрунзенської районної у м.Харкові ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Харківської міської ради, Відділ з питань опіки та піклування Фрунзенської районної у м.Харкові ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, 104А, кв.34.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном недієздатної доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м.Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя:

Народні засідателі: Бондаренко Н.О.

ОСОБА_4
Справа № 140/2752/16-ц
№ 2/140/1106/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.12.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності на житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності на житлове приміщення.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2752/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності на житлове приміщення.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 04.01.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних розглянувши послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Катющенко В.П.
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про скасування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про скасування дисциплінарного стягнення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 11 січня 2017 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 524/9217/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2016 року , м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття у сумі 1559,09 грн.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
СУДДЯ Рибалка Ю.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року. Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_1
Місце печатки судупідпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1406/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Твердун Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 5 грудня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2017 року на 9 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/4931/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 26 січня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 585/3797/16-ц
Номер провадження 2-сз/585/17/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Встановлено, що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» при поданні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення № ВО902В14I0 від 02.09.2016 року.

Відповідно до п.4) ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тому заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.), який було сплачено на р/р 0303, МФО 837013, за платіжним дорученням № ВО902В14I0 від 02.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 678/437/16-ц
№2-678-495/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

12 грудня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 05 січня 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 286/2781/16-ц
У Х В А Л А

16.12.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач до початку розгляду справи по суті надала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Ст. 123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки, як вбачається з позовної заяви та зустрічної позовної заяви, вони виникають з одних правовідносин, а тому суд вважає, що позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2н-156/08
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця, зацікавлені особи: ОСОБА_1, державний виконавець відділу держаної виконавчої служби Святошинського районного управляння юстиції у місті Києві Федоренко Артем Матвійович,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.. 118, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2-н-156/08 за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця, зацікавлені особи: ОСОБА_1, державний виконавець відділу держаної виконавчої служби Святошинського районного управляння юстиції у місті Києві Федоренко Артем Матвійович.

Призначити судове засідання о 09.45 год. 06.02.2017 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 408/6429/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 листопада 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 жовтня 2016 року по справі №408/6429/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява не відповідає вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки в заяві не зазначено найменування стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження, не додані докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а також до заяви не долучена її копія для стягувача.

Вказаний недолік виключає можливість для прийняття заяви, у звязку з чим її слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст.105, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Для усунення недоліку надати заявнику строк терміном пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали надіслати заявникові за вказаною ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
233 Справа № 233/5895/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-50 годину 11 січня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6188/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Даниленка В.В.,

при секретарі: Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 30.04.2013 року - 11389,88 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1 378,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року.

Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 216/6286/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська