overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/161/151/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді -- ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань -- ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 29 вересня 2016 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2016 року Луцьким міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою ТОВ «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, яким стягнуто солідарно з боржників на користь ТОВ «М.Ж.К.» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 2 938,19 грн., а також судовий збір.

12 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, яку мотивує тим, що заборгованість за надані ТОВ «М.Ж.К.» послуги відсутня і підтверджується квитанціями про оплату.

А тому, просить скасувати судовий наказ від 29 вересня 2016 року виданий за заявою ТОВ «М.Ж.К.».

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомляли. Відповідно до п. 6 ч. 105-1 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо заявленої стягувачем суми заборгованості за надання послуг.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення, судовий наказ виданий 29 вересня 2016 року у справі за заявою ТОВ «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 29 вересня 2016 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасувати.

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржникам.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Плахтій І.Б.
Справа №: 398/1392/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" травня 2016 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/1392/16-ц за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 30 червня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К. Лібкнехта, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа№ 606/1648/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, 29.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1,, 29.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 боржника, мотивуючи тим, що на виконанні у вказаної служби знаходиться виконавчий лист № 297/583/15-ц від 08.06.2015 року видано Берегівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 6000 грн.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак там не проживає.

Оскільки ОСОБА_1 виконавчий лист № 297/583/16-ц від 08.06.2015 року добровільно не виконує, то відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до Теребовлянського районного суду з поданням про оголошення його розшуку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 за місцем виконання постанов у м. Теребовлі вул. Січових Стрільців.61/6, Теребовлянського району Тернопільської області відсутній, а інше місце його проживання (перебування) невідоме, суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції слід задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4. 61/3, Теребовлянського району Тернопільської області

Виконання ухвали доручити Теребовлянському районному відділу УМВС України в Тернопільській області.

Головуючий:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 205/7010/16-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Техстандарт-плюс» про стягнення заробітної плати, компенсації за час розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Техстандарт-плюс» про стягнення заробітної плати, компенсації за час розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2016> о 10:30> год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :головуючого Максимчук З.І..

суддів Гордійчук С.О., Хилевича С.В.

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування на рішення Рівненського міського суду від 8 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування про відшкодування матеріальної шкоди, заданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И Л А:

1 вересня 2016 року ПрАТ „АХА Страхування звернулося до Апеляційного суду Рівненської області з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Частиною 1 ст. 158-1 передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Подане ПрАТ „АХА Страхування про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Києво-Святошинському районному суду Київської області підлягає до задоволення.

Колегія суддів керуючись ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страховання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Києво-Святошинському районному суді Київської області задовольнити.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції в Києво-Святошинському районному суді Київської області за участю представника ПрАТ „Страхова компанія „АХА Страхування о 10 год. 15 хв. 24 жовтня 2016 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/922/16-ц
№ 2/733/554/16
Ухвала

про відкриття провадження

"21" червня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Припутнівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права

власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 06 липня 2016 року.

3.Відповідачу Припутнівської с/Радипропонується в термін до 05 липня 2016

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 641/7718/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки таким, що втратив свою дію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» , в якому просить визнати договір поруки № 161691 від 29.11.2007 року, який був укладений між ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», таким що припинив свою дію.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, який зазначений в додатку позовної заяви.

Про відсутність вказаного оригіналу платіжного доручення, свідчить акт старшого судового розпорядника Комінтернівського районного суду м. Харкова - ОСОБА_2 та судового розпорядника суду ОСОБА_3, з якого вбачається, що при розкриванні поштового рекомендованого відправлення, яке надійшло від ОСОБА_1, був відсутній оригінал платіжного доручення про оплату судового збору.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 551,2 грн.

Таким чином, позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки таким, що втратив свою дію - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого їй необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 507/942/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 27 вересня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Споришева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5949/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 395/963/16-ц Провадження № 2/395/348/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

13 вересня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю представника відповідача ФГ «ОСОБА_1Б.» - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»» до Фермерського господарства «ОСОБА_1Б.», ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, визнання договору оренди землі із попереднім орендарем поновленим, визнання додаткової угоди укладеною,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду було вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»» до Фермерського господарства «ОСОБА_1Б.», ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, визнання договору оренди землі із попереднім орендарем поновленим, визнання додаткової угоди укладеною на 10 годину 26 вересня 2016 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/963/16-ц Провадження № 2/395/348/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

13 вересня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю представника відповідача ФГ «ОСОБА_1Б.» - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»» до Фермерського господарства «ОСОБА_1Б.», ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, визнання договору оренди землі із попереднім орендарем поновленим, визнання додаткової угоди укладеною,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду було вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»» до Фермерського господарства «ОСОБА_1Б.», ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, визнання договору оренди землі із попереднім орендарем поновленим, визнання додаткової угоди укладеною на 10 годину 26 вересня 2016 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний
______________МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____________ Справа №521/9595/16-ц
Пр.№2/521/3871/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ528022, виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України у Одеській області 25 лютого 2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 65000, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 , МФО 305299, р/р 3111) заборгованість за кредитним договором б/н від 12 листопада 2013 року, станом на 04 травня 2016 року, в сумі 13567 (тринадцять тисяч пятсот шістдесят сім) гривень 18 копійок, яка складається з:

заборгованості за кредитом 6297,57грн.,

заборгованості за відсотками за користування кредитом 5,44грн.,

заборгованості за пенею та комісією 6141,92грн.,

штрафу (фіксована частина) 500,00грн.,

штрафу (процентна ставка) 622,25грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ528022, виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України у Одеській області 25 лютого 2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 65000, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 , МФО 305299) судовій збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 347/1589/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового розгляду, встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2016 року об 11 год. 30 хв. у залі судових засідань № 3 Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 133/1129/16-ц
Ухвала

15 вересня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді: Проця В. А.

при секретарі Репецькій А.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

Встановив:

15.09.2016 року в судовому засідані позивачка та її представник заявили про залишення без розгляду позовної вимоги про призначення ОСОБА_2 опікуном малолітніх дітей ОСОБА_3, а саме: дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3; сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3; дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заслухавши сторони, суд вважає, заяву позивача і її представника слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну вимогу про призначення ОСОБА_2 опікуном малолітніх дітей ОСОБА_3, а саме: дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3; сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3; дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи по суті.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар: Дата документу 15.09.2016 року