Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2/711/1414/16

Справа № 711/4343/16-ц

19 травня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2011р. постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 25500грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочинами.

Ухвалою від 15.04.2016р. Апеляційний суд Черкаської області скасував вирок суду від 01.12.2011р. щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в частині вирішення цивільних позовів, зокрема позову ВАТ «Державний ощадний банк України», та постановив направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з цим позов ВАТ «Державний ощадний банк України» до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочинів, 10.05.2016р. переданий судді для розгляду.

Разом з тим, ухвалою від 16.05.2016р. Апеляційний суд Черкаської області виправив описки в своїй ухвалі від 15.04.2016р., внаслідок якої в резолютивній частині ухвали зазначив, що «вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2011р. щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині вирішення цивільних позовів КС «Рантьє», КС «Кредит-Союз», КС «Країна позик», ВАТ «Родовід Банк», ПАТ «Укрсоцбанк», КС «Фінансовий Союз», ЗАТ «Страхова група ТАС», ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - скасувати та направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд в іншому складі».

Таким чином, станом на 19.05.2016р. позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, що заявлені в позові в межах кримінальної справи Придніпровського районного суду м. Черкаси №1-9/11, вирішені вироком суду від 01.12.2011р., який набрав законної сили 15.04.2016р..

Вирішуючи питання про відкриття провадження за позовом суд зауважує, що відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Розяснити заявникові, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4