overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 618/768/16-ц
Провадження № 2/618/312/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 грудня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.12.2016 р. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно довідки Тавільжанської сільської ради Харківської області № 02-25/975 від 22.12.2016, ОСОБА_2 на території сільської ради не зареєстрований та не проживає.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 фактично проживає за адресою: вул. Антонова, б. 1, кімн. 2 в с. Чайки Київської області.

Згідно довідки Тавільжанської сільської ради Харківської області № 02-25/974 від 21.12.2016, ОСОБА_1, 1982 р. н., на території сільської ради не зареєстрована.

Термін дії довідки УСЗН Дворічанської РДА № 631000079 від 04.11.2014 р. про зареєстроване місце перебування позивачки ОСОБА_1 сплив 09.11.2016 р.

Тобто, хоча позивачка й має на утриманні неповнолітню дитину, однак не має зареєстрованого місця проживання чи перебування на території Дворічанського району, що виключає можливість розгляду даної справи Дворічанським районним судом в порядку ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, оскільки дана справа не підсудна Дворічанському районному суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, п. 4 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя Є.А. Рябоконь
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/736/16-ц
У Х В А Л А

15.06.2016 року м.Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В., при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 07.06.2016 р. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Мотивами та причиною розлучення позивач вважає сварки, що виникають на грунті відсутності взаєморозуміння.

Позивач у судове засідання не зявилась. Надіслала заяву в якій заявила бажання поновити сімейні стосунки з ОСОБА_2, просить призначити суд строк для примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, керуючись ст.111 СК України, п.5 ст.191,ст.ст.201 п. 7 ч. 1,209,210,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити строк для примирення 2 місяці.

Розгляд справи відкласти на 15.08.2016 року 08:30 год. та провадження по справі зупинити на термін примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Відділ опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини‚

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла зазначена цивільна справа з апеляційною скаргою представника відповідача на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року.

08.09.2016 року представник відповідача подав до суду заяву про повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Оскільки судом першої інстанції допущено описку в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, справа підлягає поверненню до Дніпровського районного суду м. Києва для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Cправуза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Відділ опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для вирішення питання про виправлення описки в п'ятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 216/4373/16-ц
Провадження № 2/216/2246/16
УХВАЛА

15.09.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про внесення запису до трудової книжки, - ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 № 109 від 13.09.2016 року, у звязку з тривалою хробою судді Філатова К.Б. цивільну справу №216/4373 /16 -ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про внесення запису до трудової книжки, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бутенко М.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про внесення запису до трудової книжки, - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 18 жовтня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в залі суду № 6 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 340/376/16-ц
Номер провадження № 2/340/213/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

14 вересня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2016 року, цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розприділена судді Атаманюку Р.І.

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 14:00 год. 06.10.2016 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. І. Атаманюк
Провадження №2/428/2276/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.11.2016р. вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Зазначену ухвалу суду було надіслано представнику позивача ОСОБА_1 належним чином, однак зазначені в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.11.2016р. недоліки у встановлений судом термін не були усунуті представником позивача ОСОБА_1.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя .
Справа № 577/3795/16-ц
Провадження № 2/577/1378/16
У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Конотопської міської ради, виконавчий комітет Конотопської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі у її вихованні,

В С Т А Н О В И В :

Вказана заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Підстави для відмови у призначенні справи до розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Конотопської міської ради, виконавчий комітет Конотопської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі у її вихованні.

Призначити до розгляду на 22 вересня 2016 року о 9 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Надіслати копії даної ухвали сторонам, а відповідачу та третім особам - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам, третім сторонам до судового засідання надати свої пояснення по суті заявленого позову.

Зобов»язати сторони під час розгляду позову надати докази щодо обґрунтування своїх доводів.

СуддяОСОБА_3
Справа №431/5404/16-ц
Провадження №2/431/1701/16
У Х В А Л А

про повернення позову

16 грудня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 17.11.2016р. вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків позову.

15.12.2016р. позивачкою подано до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути позивачу її позов.

Крім того, оскільки при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20грн., вважаю за необхідне на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути їй сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір, сплачений нею 15.11.2016р. згідно квитанції №73 у Ощадбанку та зарахований на р/р 0331, код класифікації доходів 22030001, отримувач ГУДКСУ в Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ в Луганській області, у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2617/16-ц
Провадження № 2/0158/966/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, як на частку у спільному майні подружжя, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, як на частку у спільному майні подружжя.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 12 січня 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
Справа № 348/1489/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", третя особа: управління Держгірпромнагляду України в Івано-Франківській області про визнання недійсним та скасування ОСОБА_2 Н-5 проведення спеціального розслідування нещасного випадку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України відбулася реорганізація територіальних органів Держгірпромнагляду і внаслідок цього утворилися територіальні органи Держпраці. В зв"язку з цим по даній справі слід залучити управління Держпраці в Івано-Франківській області в якості належної третьої особи на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити управління Держпраці в Івано-Франківській області в якості належної третьої особи на стороні відповідача.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", третя особа: управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання недійсним та скасування ОСОБА_2 Н-5 проведення спеціального розслідування нещасного випадку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20 вересня 2016 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 175/4904/16-ц
Провадження № 2-о/175/102/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському району, Степнянська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного та керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському району, Степнянська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє засідання суду призначити на 07 лютого 2017 року на 11:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 199/6243/16-ц
(вступна та резолютивна частина)
14.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
У складі: головуючого Якименко Л.Г.
при секретарі Борулько М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.11.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної ради народних депутатів в місті Дніпропетровську, актовий запис №777 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано заяву протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: