АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Заришняк Г.М.

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року за поданням старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла,

встановила:

у червні 2016 року старший державний виконавець Оболонського РВ ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 звернулась до суду із поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, посилаючись на те, що 29 квітня 2016 року державним виконавцем за заявою стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 50988278 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 1 070 948,81 грн.

Проте, боржник у добровільному порядку рішення суду не виконав, не надає можливості здійснити опис майна, яке належить йому на праві власності.

Ухвалою суду від 14 червня 2016 року подання задоволено, дозволено старшому державному виконавцю Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 здійснити примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1, для проведення опису майна.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання.

Боржник посилається на неповне дослідження судом істотних обставин справи, не врахування відсутності даних про його обізнаність про наявність виконавчого провадження, про повідомлення його про час вчинення виконавчих дій та намагання чинити цьому перешкоди.

№ апеляційного провадження:22-ц/796/10769/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

- 2 -

Судом встановлено, що 29 квітня 2016р. постановою головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа, виданого 18 березня 2015р. Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 854 948,81грн. та встановлений строк до 6 травня 2016р. для добровільного виконання зобов'язання.

Задовольняючи подання, суд виходив з того, що державний виконавець виходив за адресою квартири АДРЕСА_1 для опису майна боржника, проте, не може потрапити до житла та здійснити опис майна для звернення стягнення на майно боржника.

Проте, повністю погодитися з таким висновком суду не можна з таких підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З наданих державним виконавцем матеріалів вбачається, що він обмежився наданням суду копій постанови про відкриття виконавчого провадження, свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_3, згідно якого квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_1, довідки по формі №3, згідно якої у вказаній квартирі ніхто не зареєстрований, та двох актів від 26 травня 2016р. та 27 травня 2016р. про неможливість потрапити у квартиру.

Однак, надані матеріали не містять даних про направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження та отримання її боржником, виклику боржника до державного виконавця та про повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій - опис майна квартири, яка належить на праві власності боржнику.

З журналу судового засідання від 14 червня 2016р. вбачається, що справа була розглянута за участю старшого державного виконавця Поліщук В.В., проте, технічний запис судового засідання не здійснювався, а судом не досліджувалися матеріали виконавчого провадження, а відтак суд не пересвідчивсяпро обізнаність боржника про наявність відкритого виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій і строків його добровільного виконання, суд не перевірив наявність підстав для звернення з даним поданням, а також підстав для його задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді подання не повно були з'ясовані обставини справи, розглянуто подання з порушенням встановленого порядку, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Колегія суддів не вважає за можливе задовольнити вимоги апеляційної скарги про відмову у задоволенні подання, так як судом першої інстанції був порушений порядок, встановлений для розгляду даного питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року скасувати,

- 3 -

подання старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла направити до Оболонського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: