overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/8191/16-ц
Провадження №2/751/1220/16
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання ОСОБА_1 по відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування шкоди, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укртелеком» про стягнення моральної шкоди в сумі 12 000 грн. у відповідності до ст.56 Конституції України за 12 років шахрайства.

Позивач ОСОБА_1 в ході судового розгляду заявила клопотання про відвід судді у даній справі, оскільки були залучені до справи заперечення проти позову та неодноразово розглядались справи за її позовами за участю судді Маслюк Н.В.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявленого клопотання покладалася на розсуд суду.

Заслухавши клопотання позивача про відвід судді, вислухавши думку представника відповідача, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтею 20 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1, не можуть бути підставою для відводу судді, а крім того, суддя не брав участі у вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24, 293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Маслюк Н.В у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 310/6193/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встаовленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом поряку місцем її перебування.

Розглянувши матеріали справи, оскільки відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, бул. Дружби НародівАДРЕСА_1, а тому справа не підсудна Бердянському міськрайонному суду і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 712/7957/16-ц
Провадження № 2н/712/590/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

15 вересня 2016 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2270/16-ц 2/335/868/2016
(вступна та резолютивна частини)
15 вересня 2016 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Якимовій О.С., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Кей Колект про визнання рішення про реєстрацію права власності недійсною, -
Керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212,214-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Кей Колект про визнання рішення про реєстрацію права власності недійсною, - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа № 178/1216/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(Вступна і резолютивна частини)
21 грудня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Берелет В.В.
секретаря Кирсань Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст.. 10, 11, 15, 60, 209, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Новоархангельської райдержадміністрації Кіровоградської області 23 серпня 1997 року за актовим записом №38.

До початку розгляду справи по суті відповідачем було заявлено відвід головуючій по справі ОСОБА_3 з тих підстав, що головуюча перебуває у дружніх стосунках із позивачем, є особою жіночої статті, позивач прийшла до суду 13.09.2016 року написавши заяву про розгляд справи за її відсутності, а 14.09.2016 року зявилась до суду на засідання і у поданій заяві зазначив про відмову від розгляду справи щодо розлучення.

Усно відповідач пояснив, що бажає, щоб справа слухалась у іншому суді.

Відповідач заперечила проти будь-яких стосунків із головуючою по справі, пояснивши, що написавши 13.09.2016 року заяву про розгляд справи за її відсутності, скористалась правом участі у безпосередньому розгляді справи і не згодна з думкою відповідача.

Заслухавши думку сторін, , суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не встановлено і висловлена у заяві позиція відповідача є проявом його особистої думки.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо відводу судді Партоліної І.П. у розгляді даної справи відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/200/3712/16
У Х В А Л А

«08» серпня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору в іноземній валюті, договору іпотеки, договорів поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору в іноземній валюті, договору іпотеки, договорів поруки недійсними.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Законом України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до суду фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до квитанції №68 від 08.08.2016 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 580 грн., а тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того позивачу необхідно визначитися з колом відповідачів по справі та відповідно до кола відповідачів вимогами до них, оскільки в позовній заяві позивач зазначає відповідачами ПАТ «ОТП Банк» із даними місцезнаходження та Центральне відділення ЗАТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську з даними місцезнаходження, однак вимоги предявляються лише до відповідача ПАТ «ОТП Банк».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки, зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору в іноземній валюті, договору іпотеки, договорів поруки недійсними - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку - позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зняття особи з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дудка Оксана Сергіївна про визнання договору купівлі продажу недійсним , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 жовтня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5467/16 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/818/14-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
Справа № 736/1039/16-ц
Номер провадження 2/736/350/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Перелюбської сільської ради, третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання власником спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувсь ОСОБА_1 до Перелюбської сільської ради, третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання власником спадкового майна.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 21 вересня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 14год. 10хв. 21 вересня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 575/453/16-ц
Провадження № 2-о/575/30/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

при секретарі Загребельна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада в особі Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області, Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада в особі Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області, Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 02 квітня 1996 року в с.Крамчанка Великописарівського району Сумської області,сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0215713, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №713 від 27.03.1997 року, виданого на імя ОСОБА_3, на земельну ділянку розміром 3,24 умовних кадастрових гектарах для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 10 червня 2016 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/641/16-ц
Провадження № 2/670/346/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, а також для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

З метою підготовки справи до судового розгляду витребувати від приватного нотаріуса Віньковецького районного нотаріального округу належним чином завірену копію спадкової справи № 140-2016, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 24.01.2016 року в с. Великий Олександрів Віньковецького району Хмельницької області.

Керуючись ст. 122, ст. 127, ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 20 вересня 2016 року о 08.10 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідач копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Суддя О.М. Волкова
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 вересня 2016 року Справа № 608/1346/16-ц

Номер провадження2/608/628/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Теслі О. П.

за участі секретаря Фаштиковської М.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради, головного спеціаліста управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу,-

встановив:

Ухвалою судді від 15 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

25 серпня 2016 попереднє судове засідання відкладено розглядом за клопотанням позивача ОСОБА_1

Спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточненні позовні вимоги позивача. Позивач подав заяву про виклик свідків. Представник відповідача заперечив проти позову, подав копії письмових документів, які їх вимагав подати до розгляду справи позивач, крім книги реєстрації замін учителів Чортківської ОСОБА_4 ступенів №2;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги..

Закінчено підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год.30 хв. 19 вересня 2016 року в залі суду м. Чорткова з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Задовольнити клопотання позивача про виклик свідківСлонь Г.Й., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Зобовязати представника відповідача на розгляд справи надати для огляду книгу реєстрації замін учителів Чортківської ОСОБА_4 ступенів №2..

Суддя: О. П. Тесля
Справа № 428/9897/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи вбачається, що заява подана до суду в.о. голови правління Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», проте у додатках до заяви відсутні будь-які документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 займає посаду в.о. голови правління Кредитної спілки «Імперіал ЛТД».

Також, у заяві відсутні посилання на документи, в яких визначено, що в.о. голови правління Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» ОСОБА_1 має повноваження на звернення до суду від імені та в інтересах Кредитної спілки «Імперіал ЛТД».

Отже, з матеріалів заяви вбачається, що в.о. голови правління Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» ОСОБА_1 не повідомив про наявність у нього законних підстав для звернення до суду з заявою в інтересах Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, суд вважає, що заява Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає поверненню Кредитній спілці «Імперіал ЛТД».

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дубліката виконавчого листа повернути Кредитній спілці «Імперіал ЛТД».

Розяснити в.о. голови правління Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» ОСОБА_1, що він має право повторно звернутися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою в інтересах Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» в разі надання ним документів, що підтверджують його повноваження в якості в.о. голови правління Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» та повноваження на подання заяв до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. Б. Баронін