overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1449/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Хрестівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зазначає, що 29 вересня 2015 року померла його мати ОСОБА_2. За життя померлій належав державний акт серії ІІІ-ХС № 037881 на право приватної власності на землю площею 4,73 га, яка розташована на території Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини йому було відмовлено у видачі свідоцтва на право спадщину, оскільки при видачі державного акту на право приватної власності на землю допущено помилку, а саме: по-батькові його матері записано як Володимірівна замість Володимирівна, що викликало сумнів у належності померлій документа. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХС № 037881, виданий на ім?я ОСОБА_3, належить померлій 29 вересня 2015 року ОСОБА_2. Зазначений факт підтверджується показами заявника, копією державного акта на право приватної власності на землю та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХС № 037881, виданий 05 травня 2000 року на ім?я ОСОБА_3, належить ОСОБА_2, померлій 29 вересня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/463/16-ц
30.05.2016 Чаплинський районний суд Херсонської області у складі: судді Томашевського В.А.
секретаря - Покотун Р.І.
прокурора - Шульги О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Першокостянтинівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, про визнання незаконним наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212 -215, 224 ЦПК України, ст.ст. 15, 21 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 13, 20, 23 Закону України «Про оцінку земель», ст.ст. 16, 21, 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 36?, 37 Закону України «Про прокуратуру», суд -
Визнати недійсним (незаконним) пункт 2 наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області № 21-1402/43-15-СГ від 02.10.2015 «Про надання гр. ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки».
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з часу отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти з дня отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/1051/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1764/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 червня 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1764/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5903/16 Справа № 199/1485/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О.Б. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Куценко Т.Р., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 22.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Т.Р.Куценко

Л.О. Каратаєва
Єдиний унікальний номер 341/1428/16-ц
Номер провадження 2-о/341/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Служба у справах дітей Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області про усиновлення дитини, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2., ОСОБА_3 звернулися до Галицького районного суду Івано-Франківської області із заявою, заінтересована особа - Служба у справах дітей Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області про усиновлення дитини.

Оскільки дана справа підсудна Галицькому районному суду, по формі і змісту заява відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Згідно ч. 4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення у складі одного суді і двох народних засідателів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Служба у справах дітей Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області про усиновлення дитини.

Судове засідання по справі призначити на 14.00 год. 23 серпня 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох народних засідателів, за участю заявників і заінтересованої особи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Провадження 2/712/2560/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

10 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК Провідна» про відшкодування шкоди здоровю, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «СК Провідна» про відшкодування шкоди здоровю, завданої внаслідок ДТП.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не сплачений судовий збір. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4% розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн. Посилання позивача щодо звільнення від сплати судового збору на підставі п. 2. ч. 1. ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» в даному випадку не може бути застосований, оскільки як вбачається з змісту позовної заяви, позовні вимоги стосуються матеріальної шкоди, завданої майну (автомобілю), а не здоровю позивача.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК Провідна» про відшкодування шкоди здоровю, завданої внаслідок ДТП - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 500/3990/16-ц
Провадження № 2/500/2429/16
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про скасування рішень.

В звязку з тим, що головуючим суддею 08 грудня 2015року було розглянуто цивільну справу №500/4448/14-а за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третьої особи на боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, про скасування рішень, та позовні вимоги було задоволено, а саме: скасувано рішення Ізмаїльської міської Ради № 3664-VI від 27 грудня 2013 року «Про надання громадянкі ОСОБА_2 земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: місто Ізмаїл Одеської області, вулиця Фрунзе,95»; та скасувано рішення Ізмаїльської міської Ради № 3838-VI від 31 січня 2014 року «Про внесення змін в рішення Ізмаїльскої міської Ради № 3664-VI від 27 грудня 2013 року».

Апеляційним судом Одеської області 31 травня 2016року постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області №500/4448/14-а від 08 грудня 2015року було скасовано та провадження у справі було закрито.

Оскільки, позов ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про скасування рішень стосується того самого предмета спору та між тими самими сторонами, з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи, з урахуванням підстави для відводу та самовідводу головуючого по справі встановлено ст.ст.20,21 ЦПК України, суд доходить висновку, що той самий суддя не може розглядати цю справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючому судді Швецю В.М. по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про скасування рішень.

Справу передати для розподілу відповідно до частини 3 статті 11-1 ЦПК України на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 408/4352/16-ц
Провадження № 22ц/782/642/16
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Заіки В.В., Назарової М.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «16» серпня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/698/16-ц
провадження №2/624/415/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 29 вересня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Відповідач, згідно з наданою інформацію з Слобожанської селищної ради на території ради не зареєстрована. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницького області від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області, ОСОБА_5, про встановлення батьківства, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області, ОСОБА_5, про встановлення батьківства, визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати з Барського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 125/1637/15-ц.

Зупинити виконання рішення Барського районного суду Вінницького області від 21 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 342/882/16-ц
Провадження №2/342/668/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.09.2016 року о 13.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 742/3050/15-ц Провадження № 22-ц/795/2054/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Гумен В. М.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання позову ОСОБА_2 належало сплатити 3654 грн.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для сплати 4019 грн. 40 коп. (3654 грн. 110% ) судового збору на наступний розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, та надання оригіналу квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяЄ. М. Бечко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1952/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Безуматов М. В.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

29.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2016 року, у справі за заявою ТОВ «Перше Мобіліті» про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 29.07.2016 року виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2016 року, у справі за заявою ТОВ «Перше Мобіліті» про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Кривохижа