Справа № 761/583/16-ц
Провадження № 2/761/3179/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором у розмірі 17 239 грн. 86 коп., а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного Договору від 25.12.2012 року позивачем надано відповідачці кредит у розмірі 2 300 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

При цьому, позивач вказує, що згідно умов вказаного Договору, відповідачка підтвердила надання своєї згоди на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і вона дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Також, відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною картою та Тарифами складає укладений між нею та банком договір про надання банківських послуг.

Проте, незважаючи на те, що позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, відповідачка не повертала отриманий кредит та не сплачували відсотки за користування ним, у зв'язку з чим станом на 31.10.2015 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 17 239 грн. 86 коп., з якої: 2 299 грн. 70 коп. - заборгованість за кредитом; 10 843 грн. 02 коп. - заборгованість про процентам за користування кредитом; 2 800 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 797 грн. 14 коп. - штраф (процентна складова).

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, позивач просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, а також зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідачки в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності щодо заявлених ним вимог, відсутності поважних причин його пропуску та відповідного клопотання. При цьому, позивач надав до суду письмові заперечення на позов, а також заяву про застосування строків позовної давності.

Вислухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в судовому засідання, 25.12.2012 року між сторонами укладено договір, який складається з заяви відповідачки, Умов і правил надання банківських послуг та Тарифів банку.

Так, згідно умов договору та на підставі заяви відповідачки позивач видав останній кредитну картку, відкрив відповідачці картковий рахунок в національній валюті України, а також встановив кредитний ліміт на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умови та Правил надання банківських послуг, клієнт (відповідачка) надала свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку (позивача), і клієнт (відповідачка) дає право банку (позивачу) в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

При цьому, відповідно до п. 1.1.7.12 Умов та Правил надання банківських послуг договір діє протягом дванадцяти місяців. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про зупинення дії договору він автоматично пролонгується на такий же термін.

Також, згідно п. 1.1.2.5 Умов та Правил надання банківських послуг відповідачка зобов'язувалась погашати заборгованість по кредиту, відсотках за його використання, за перевитратам платіжного ліміту, а також оплачувати комісію на умовах передбачених даним договором.

При цьому, при підписанні анкети-заяви відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг.

Відповідно до п. 1.1.5.32 Умов та Правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісії.

Згідно п. 2.1.1.15 договору позичальник за весь період неналежного виконання обов'язків по сплаті комісії сплачує банку неустойку у розмірі передбаченому п. 2.1.1.12.8.1 та 2.1.1.15.1 (штраф у розмірі 100% від розміру неналежно сплаченої комісії).

Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі. Однак, відповідачка, скориставшись кредитними коштами, не виконала зобов'язань, визначених договором, порушила умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування, у зв'язку з чим станом на 31.10.2015 року її заборгованість по даному договору становить 17 239 грн. 86 коп., з якої: 2 299 грн. 70 коп. - заборгованість за кредитом; 10 843 грн. 02 коп. - заборгованість про процентам за користування кредитом; 2 800 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 797 грн. 14 коп. - штраф (процентна складова).

Разом з тим, статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідачка свої зобов'язання за договором не виконує, а отже з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором.

Водночас, у відповідності до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

При цьому, як зазначено у постанові Верховного Суду України від 19.03.2014 року (справа № 6-14цс14) та у постанові Верховного Суду України від 18.06.2014 року (справа № 6-61цс14), відповідно до правил, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту у повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки, а не закінчення строку дії договору.

Отже, враховуючи те, що з наданого позивачем розрахунку заборгованості випливає, що розмір заборгованості за кредитом нараховувався позивачем з 11.01.2013 року, а позовна заява надіслана позивачем до суду засобами поштового зв'язку 04.01.2016 року, суд вважає, що правових підстав для застосування строку позовної давності до заборгованості за кредитом і процентами немає.

Між тим, статтею 258 ЦК України визначено вимоги, до яких застосовується спеціальна позовна давність, серед іншого, позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Отже, у разі, коли на момент звернення з позовом виконання зобов'язання було прострочено понад один рік, стягнення неустойки (штрафу, пені) за минулий час обмежується одним роком перед зверненням зацікавленої особи до суду, якщо не будуть визнанні поважними причини пропуску даного строку.

Враховуючи вказане, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки заборгованості за пенею та комісією за період до 30.01.2015 року заявлені поза межами строку позовної давності, а тому враховуючи дату звернення позивача до суду, приходить до висновку про застосування в цій частині вимог банку наслідки спливу строку позовної давності та стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за пенею та комісією за період з 31.01.2015 року по 31.10.2015 року в розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Таким чином, враховуючи невиконання відповідачкою своїх договірних зобов'язань перед банком, задоволенню підлягають вимоги про стягнення з неї суми заборгованості за кредитом в розмірі 2 299 грн. 70 коп., суми заборгованості по процентам за користування за кредитом - 10 843 грн. 02 коп., заборгованості за пенею та комісією за 12 місяців, що передують зверненню до суду із цим позовом в розмірі 1000 грн. 00 коп., фіксованої частини штрафу у розмірі 500 грн. 00 грн., процентної складової штрафу у розмірі 797 грн. 14 грн., а всього у загальному розмірі 15 439 грн. 86 коп.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також підлягають до стягнення судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом, а всього разом з відповідачки на користь позивача підлягає до стягнення 16 817 грн. 86 коп. (15439,86+1378) .

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 256-258, 525, 526, 625, 634, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 74, 76, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором у сумі 15 439 грн. 86 коп., з яких: 2 299 грн. 70 коп. - заборгованість за кредитом; 10 843 грн. 02 коп. - заборгованість по процентам за користування за кредитом; 1000 грн. 00 коп. -заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 797 грн. 14 коп. - штраф (процентна складова), та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп., а всього загальною сумою 16 817 грн. 86 коп.

В решті позов задоволенню не підлягає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: