overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/777/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні в сел. Зачепилівка, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 620/261/16-ц за позовною заявою позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

У С Т А Н О В И В:

20.12.2016 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в який він просить скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №620/777/16-ц в частині арешту, накладеного на автомобіль НОМЕР_1 та на причі УВН810082, р.н. НОМЕР_2.

Враховуючи на те, що рішення суду від 06.12.2016, яким позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3В задоволено у повному обсязі, набрало законної сили, підстави для подальшого забезпечення позову відпали, суд вважає за можливе задовольнити заяву та зняти арешт із вказаного позивачем майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153,154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 620/777/16-ц за позовною заявою позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, - задовольнити.

Зняти арешт з рухомого майна, накладений ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 01.12.2016, а саме:

- з автомобіля легкового ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_3, 1992 року випуску, кузов №ХТА210630Р2951150;

- з причепу легкового в, УВН 810082, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2011 року випуску, кузов №Y8H810082B0008750.

Копію ухвали надіслати позивачам, відповідачу та ВДВС Зачепилівського РУЮ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання. Оскарження ухвали зупиняє її виконання.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 128/3165/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3900/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького районного суду від 14 листопада 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького районного суду від 14 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області С.Г.Копаничук
Справа № 216/2066/16-ц
Провадження № 2/216/1541/16
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

23.08.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2016 року на 13 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 509/2307/16-ц
УХВАЛА

05 грудня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка Меблі» про стягнення боргу за кредитним договором 5 287 797 грн. 39 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2016 року ПАТ «ПроКредитБанк» звернулося до суду з названою позовною заявою.

19 серпня 2016 року представник позивача ПАТ «ПроКредитБанк» ОСОБА_4 заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, посилаючись на те, що місцем знаходження позивача є м. Київ, і об'єктивної можливості прубути в судове засідання представник позивача не має.

Провести судове засідання в режимі відео конференції представник позивача ОСОБА_4 просив в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, оскільки це є территоріально найближчий суд, куди може прибути представник позивача.

Вважаю, що клопотання представника позивача ПАТ «ПроКредитБанк» ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ПАТ «ПроКредитБанк» знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 107-А, і представництв в районні знаходження Овідіопольського районного суду Одеської області не має, у зв'язку із чим представник позивача позбавлений об'єктивної можливості з'являтися в судові засідання.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Овідіопольського районного суду Одеської області в судове засідання, через далеку відстань, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка Меблі» про стягнення боргу за кредитним договором 5 287 797 грн. 39 коп., призначене на 14:00 год. 13 грудня 2016 року провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Святошинському районному суду м. Києва.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Святошинського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Курочка
Провадження № 2/369/4765/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

Розгляд справи призначити на 10:30 год.22.02.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3725/16-ц за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3725/16-ц за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 03.01.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа №489/4844/16-ц 20.12.2016
Провадження №22-ц/784/2908/16
Справа номер 489/4844/16-ц
Провадження номер 22-ц /784/2908/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2016 року ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 січня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, представників.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: О.О. Ямкова

С.Ю. Колосовський
Справа № 216/4074/16-ц
провадження № 2/216/2172/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

31 жовтня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 12 грудня 2016 року на 10.00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів та забезпечити явку заявлених по справі свідків.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 529/1114/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з"явився, а в своєму позові зазначив, що позовні вимоги позивача він підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи проводити в його відсутність.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився , про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, неявка в судове засідання відповідача, який не повідомив про причину своєї неявки та не подав заяви про розгляд справи в його відсутність чи про відкладення попереднього розгляду справи , робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 листопада 2016 року на 08:30 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/566/16-ц
Провадження № 2/391/236/16
У Х В А Л А

04.10.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.

при секретарі Степановій Л.Г.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього судового засідання було встановлено, що представник позивача підтримує позовну заяву та наполягає на її задоволенні.

Ухвалою суду від 05 серпня 2016 року провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Згідно зі ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зі згоди сторін суд призначає справу до судового розгляду та з метою обєктивного розгляду справи, клопотання представника позивача слід задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи приписи ст.130, відповідно до ст.156 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 130, 137,156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення до розгляду на 12:00 годину 11 жовтня 2016 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Червонописький
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2286/16-ц
Номер провадження №2/318/711/2016
У Х В А Л А

"06" грудня 2016 р.м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 30.05.2012 р. відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свої зобовязання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу відповідний кредитний ліміт. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за договором відповідач станом на 31.08.2016 р. має заборгованість у сумі 12601,12 грн., яка складається з: 7405,37 грн. - заборгованість за кредитом; 3919,51 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 200 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина) та 576,24 грн. штраф (процентна складова). У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором в розмірі 12601,12 грн., а також судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, про що свідчать розписки про зявлення до суду, а також від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутність. В наданих суду запереченнях просила відмовити у задоволенні позову, оскільки сплата щомісячних платежів відбувалася.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/2924/15-ц
Провадження № 6/487/281/16
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2016 року. року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Біцюка А.В.,

за участю :

секретаря Попович В.Б.,

головного державного виконавця Кандзюби Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Заводського відділу ДВС міста Миколаєва про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Біцюк А.В.

З оригіналом згідно:

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 265/7491/16-ц
Провадження №2/265/2621/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства ТОВ "Підприємство Рекон" - "Рекон-Маріуполь" про визнання біржового контракту дійсним та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства ТОВ "Підприємство Рекон" - "Рекон-Маріуполь" про визнання біржового контракту дійсним та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 03 січня 2017 року о 11-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________