АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

13 вересня 2016 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський АкціонернийБанк» ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року у цивільній справі позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський АкціонернийБанк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договорів припиненими, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договорів припиненими задоволено.

Визнано припиненими кредитний договір № 19/27 від 24 жовтня 2008 року, а також договір застави автотранспортного засобу від 24 жовтня 2008 року, які укладені між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1038,40 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити в зв'язку з недотриманням визначеного законодавством порядку оскарження заочного рішення, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з тексту оскаржуваного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року, вказане рішення є заочним, про що прямо зазначено в найменуванні.

При цьому, з тексту рішення вбачається, що суд в мотивувальній частині посилався на ст. 224 ЦПК України, якою передбачено можливість заочного розгляду справи.

У відповідності до ст. 226 ЦПК України, за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 213 і 215 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

В резолютивній частині оскаржуваного заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року вказано, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України вбачається, що в загальному порядку заочне рішення має право оскаржувати лише позивач.

Одночасно, положеннями чинного процесуального законодавства не передбачено можливість оскарження відповідачем заочного рішення суду відразу в апеляційному порядку, до вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для скасування заочного рішення судом першої інстанції.

У ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

За матеріалів справи вбачається, що апелянтом - уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ОСОБА_3, до суду першої інстанції заява про перегляд заочного рішення суду, у відповідності до ст. 228 ЦПК України, не подавалася, тобто нею було порушено передбачений законодавством порядок оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року.

З урахуванням встановлених обставин вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року у цивільній справі позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договорів припиненими та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: