У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа державний виконавець відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні представник скаржника скаргу повністю підтримав з підстав, викладених у ній, просить суд її задоволити та визнати незаконними дії державного виконавця Рівненського міського відділу деревної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2; зобовязати державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 прийняти до виконання ухвалу Рівненського міського суду від 26 листопада 2013 року та здійснити заходи, передбачені ст.154 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», а саме зняти арешт та заборону на відчуження квартири №1, яка знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Гагаріна, 38 та земельну ділянку загальною площею 0,0353 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається з земельних ділянок №1 площею 0,0339 га кадастровий номер №:01:012:0002 та №2 площею 0,0014 га, кадастровий номер №:01:012:0003, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1; зобовязати державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 направити на адресу скаржника копії документів по вчинених виконавчих діях.

В судове засідання державний виконавець відділу ДВС ГУЮ не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання судової повістки рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду знаходилась цивільна справа №569/7522/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В порядку забезпечення позову ухвалою Рівненського міського суду від 29 квітня 2013 року було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження квартири №1, яка знаходиться в АДРЕСА_2 та земельних ділянок №1 площею 0,0339 га кадастровий номер №:01:012:0002 та №2 площею 0,0014 га кадастровий номер №:01:012:0003, що належать на праві власності ОСОБА_1.

30 квітня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС РМУЮ було відкрито виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого документу, винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

15 травня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 30 вересня 2013 року ухвалу Рівненського міського суду від 29 квітня 2013 року скасовано. Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у задоволенні заяви про забезпечення позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом накладення та оголошення заборони на відчуження майна відповідача, а саме на квартиру №1 на вул.Гагаріна, 38 у м.Рівному та на земельну ділянку площею 0,0353 га за цією ж адресою, яка складається з двох земельних ділянок площею 0,0339 га і 0,0014 га й які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Рівненського міського суду від 26 листопада 2013 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

28 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до начальника Рівненського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області з заявою наступного змісту: «На виконання ухвали Рівненського міського суду від 29 квітня 2013 року в порядку забезпечення позову, на його квартиру АДРЕСА_3 та дві земельні ділянки, розташовані за цією ж адресою площею 0,0339 га та 0,0014 га на підставі постанови №37826702 від 30 квітня 2013 року було накладено арешт та заборону на відчуження зазначеного нерухомого майна Рівненським міським відділом ДВС. Однак, 26 листопада 2013 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області по цій справі позов залишено без розгляду внаслідок чого вищезазначені вжиті судом по даній справі заходи забезпечення позову скасовуються. У відповідності до ч.6 ст.134 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Однак, накладені арешти та заборони залишилися чинними до даного часу про що йому стало відомо лише 21 червня 2016 року після отримання витягу із державного реєстру прав на нерухоме майно.

Враховуючи, що з даними обставинами порушується його право власності, гарантоване Конституцією, просить невідкладно зняти накладені ДВС в травні 2013 року арешти та заборони термін дії яких припинився у 2013 році. Та долучив копію ухвали від 26 листопада 2013 року Рівненського міського суду.».

27 липня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання виконавчих документів становить один рік, якщо інше не передбачено законом. В даному випадку стягувачем пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання.

З дослідженої в судовому засіданні інформації за підписом начальника державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 09 серпня 2016 року за №9979 вбачається, що на звернення ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі №569/7522/13-ц згідно ухвали Рівненського міського суду від 29 квітня 2013 року державним виконавцем 27 липня 2016 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання виконавчих документів становить один рік, якщо інше не передбачено законом. В даному випадку стягувачем пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання. Згідно ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Додатково повідомлено, стягував, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Згідно ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом. В предявленій ухвалі відсутні будь-які посилання щодо необхідності звільнення майна з-під арешту.

Зазначену відмову суд визнає неправомірною.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Державний виконавець на підставі отриманої скаржником ухвали повинен був зняти арешт та оголошену заборону на відчуження належного скаржнику нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч.2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що діями та бездіяльністю державного виконавця порушується право скаржника на розпорядження майном, що належить йому на праві власності, тому суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293,294,383,384 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця задоволити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Рівненського міського відділу деревної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2

Зобовязати державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 прийняти до виконання ухвалу Рівненського міського суду від 26 листопада 2013 року та здійснити заходи, передбачені ст.154 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», а саме зняти арешт та заборону на відчуження квартири №1, яка знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Гагаріна, 38 та земельну ділянку загальною площею 0,0353 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається з земельних ділянок №1 площею 0,0339 га кадастровий номер №:01:012:0002 та №2 площею 0,0014 га, кадастровий номер №:01:012:0003, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1

Зобовязати державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 направити на адресу скаржника копії документів по вчинених виконавчих діях.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4