overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/388/16-ц
Провадження № 2/745/139/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 06.07.2016 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і до досягнення нею повноліття.

В судове засідання сторони не зявились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 2 - копія свідоцтва про народження), яка знаходиться на утриманні позивачки (а.с. 3 - довідка Загребельської сільської ради Чернігівської області від 04.07.2016року).

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 14, 57, 81, 88, 215, 217 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.07.2016 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 212/4460/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого: судді - Чайкіна І.Б.,

при секретарі - Гавеля Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування судового наказу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу був винесений судовий наказ за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», яким стягнуто з ОСОБА_1 борг за теплову енергію та гаряче водопостачання у сумі 5794 грн. 62 коп., а також стягнуто на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» витрати по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Представник боржника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки з ним не згодний.

ОСОБА_1 та його представник повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи, але до суду не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Представник ДП «Криворізька теплоцентраль» до суду не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістила.

Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування в разі наявності спору про право.

Наказне провадження є безспірним провадженням цивільного судочинства. В разі виникнення спору суддя скасовує наказ та розясняє, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Керуючись статтею 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 02 липня 2015 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 борг за теплову енергію та гаряче водопостачання у сумі 5794 грн. 62 коп., а також стягнуто на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» витрати по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

скасувати.

Роз′яснити заявникові, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа №: 662/1469/15
Провадження № 2/653/1021/16
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

30.09.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., перевіривши вимоги ст.ст. 122-126, 127, 129-131, 133-154 ЦПК України по справі, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Генічеському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Державне мито сплачене.

По справі проведені підготовчі дії.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в Генічеському районному суді Херсонської області на « 27» жовтня 2016 р. о 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 309/5257/15-ц
Провадження № 2/309/212/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я

при секретарі Галай В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

представника третьої особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування Хустської міської ради Зенцова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_6

третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Хустської міської ради

про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України, ст.383 Цивільного кодексу України, ст.150 Житлового кодексу України, ЗУ «Про охорону дитинства», ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей», ст.8 Європейської конвенції про захист прав та основних свобод людини,

суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Хустської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 з будинку АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду .

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа №766/9962/16-ц
УХВАЛА

26.09.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

В судовому засіданні скаржник заявив клопотання про витребування з ВДВС Комсомольського районного управління юстиції доказів, оскільки отримання їх особисто неможливо.

Враховуючи наведене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання скаржника задовольнити.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції для огляду оригінали матеріалів виконавчого провадження № 46373576 з примусового виконання виконавчого листа № 667/604/15-ц, Херсонського міського суду Херсонської області про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на трикімнатну квартиру. А також надати інформацію про стан та рух вищевказаного виконавчого провадженя.

Вказані документи надати суду до 29.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 569/6935/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

В зв'язку з тим, що заявлені позовні вимоги виникають із одних правовідносин, та задоволення одного із позовів може повністю виключити задоволення іншого позову, тому суд приходить до висновку, вимоги за зустрічними позовами об'єднати в одне провадження із первісним позовом та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя .

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 11.072016 року на 15 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 573/1667/16-ц
Номер провадження 2/573/653/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

29 серпня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

26 серпня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

При перегляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки інших осіб - нотаріуса Білопільської районної державної нотаріальної контори.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Білопільську районну державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.35, ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Білопільську районну державну нотаріальну контору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 вересня 2016 року о 10-00 год. з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третій особі направити копію ухвали та копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 476/441/16-ц
Провадження № 2/476/126/2016
УХВАЛА

30.08.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви, позивачем не вказано ціну позову у вищевказаній позовній заяві.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Проте позивачем не надано копії всіх документів, що дадаються до позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється для фізичних осіб у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру поданої фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та додатків до неї, позивачем не сплачено судовий збір у повному розмірі відповідно до кожної заявленої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виконання вимог, викладених в ухвалі - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 750/9275/16-ц
Провадження № 2/750/2635/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

03 жовтня 2016 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До відкриття провадження у справі позивач подала суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

11 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей про зняття з реєстрації,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей про зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 10 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/8725/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Криворізького міського центру зайнятості на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2015 року у справі за позовом Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізького міського центру зайнятості на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2015 року.

Ухвалою пеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2015 року скасовано, а провадження у справі позовом Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2016 року ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2016 року суддею-доповідачем по справі визначено суддю апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакову В.П.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Криворізького міського центру зайнятості на рішення Центрально-Міського районного сКриворізького міського центру зайнятості на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2015 року у справі за позовом Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Встановити строк до 19 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/3871/16-ц
Провадження № 2/191/1209/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( представник за довіреністю ОСОБА_2 ) до Синельниківської міської ради,третя особа : Державний нотаріус Першої Синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до Синельниківської міської ради,третя особа : Державний нотаріус Першої Синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3871/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 ( представник за довіреністю ОСОБА_2 ) до Синельниківської міської ради,третя особа : Державний нотаріус Першої Синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 годин 00 хвилин 05 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська