overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 448/962/16-ц
Провадження № 2/448/371/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.09.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

при секретарі Шегинської Л.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника Мостиської РДА ОСОБА_3,

представника Тщенецької с/р ОСОБА_4,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Мостиської районної державної адміністрації та Тщенецької сільської ради Мостиського району Львівської області як органів опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Мостиської районної державної адміністрації та Тщенецької сільської ради Мостиського району Львівської області як органів опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 10.00 год. 31.10.2016 року, куди викликати сторони та представників третіх осіб.

СуддяОСОБА_5
Справа № 539/940/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі - Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» 39 930 грн. 09 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» 1378 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Провадження №2-о/485/16/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

20 травня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

Заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Снігурівської міської ради, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві послалася на те, що матір поводиться неадекватно: не завжди пізнає рідних, плутає події, часто забуває, не орієнтується в часі, в місці свого знаходження, безпідставно стає агресивною та може вдарити. За довідкою лікаря-психіатра вона за станом здоров"я потребує постійного стороннього догляду в звязку з вираженою атеросклеротичною деменцією. Внаслідок хвороби вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Просить суд визнати матір недієздатною та призначити її опікуном.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2016 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, в звязку з чим провадження по даній справі було зупинено до отримання висновку експерта.

20 травня 2016 року судом отримано висновок судово-психіатричного експерта, а отже є підстави для відновлення провадження по справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, - відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2016 року на 13:30 год. в приміщенні Снігурівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 596/1167/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"12" травня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 24 травня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 487/1928/16-ц
Провадження № 2-во/487/60/16
УХВАЛА

про виправлення описки в тексті судового рішення

23.05.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену в написанні по батькові дитини в резолютивній частині рішення.

Сторони у судове засідання не зявилися, без повідомлення суду причин неявки, про час та місце судового засідання були належним чином повідомленні. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що поставляється ухвала.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.04.2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини задоволено.

В резолютивній частині судового рішення допущена описка в написанні по батькові дитини заявника, зокрема, замість «Олександрівна» зазначено «Володимирівна».

За таких обставин, суд вважає можливим усунути допущену в рішенні описку, оскільки вона сумнівів не викликає.

Керуючись ст. ст. 219, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті судового рішення задовольнити.

В резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.04.2016 року, ухваленого по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, виправити описку в написанні по батькові дитини заявника ОСОБА_2: вважати правильним по батькові «Олександрівна» замість "Володимирівна".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
Справа №577/1439/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Разумова І. Є.
Номер провадження 22-ц/788/978/16 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення неустойки та моральної шкоди, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Провадження №2/523/4656/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

в складі головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №18 заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма «Зоря Дніпропетровська» ОСОБА_1 про передачу цивільної справи за підсудністю,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма «Зоря Дніпропетровська» про стягнення компенсації за порушення авторського права.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма «Зоря Дніпропетровська» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про направлення цивільної справи за територіальною підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у звязку з тим, що позови до юридичних осіб, подаються за місцем знаходження відповідача, судове засідання просила суд провести у її відсутність.

Представник позивач ОСОБА_3, також звернулась до суду з листом в якому вказала, що не заперечує проти направлення цивільної справи за підсудність до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за місцем їх знаходження.

Місцезнаходженням відповідача ТОВ ВЗФ «Зоря Дніпропетровська» є Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Чумаки, вул. Центральна, 1.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи, заяви представників позивача та відповідача суд вважає, що справа не підлягає розгляду у Суворовському районному суді міста Одеси та на підставі пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України справа має бути передана на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 109, 116, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма «Зоря Дніпропетровська» про стягнення компенсації за порушення авторського права передати на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /під
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
25.05.2016 2/394/218/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків (шкоди),-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, про відшкодування завданих збитків (шкоди).

До початку судового засідання позивачка надала заяву про залишення без розгляду поданого нею позову.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків (шкоди) без розгляду, в зв'язку з подачею позивачкою заяви про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків (шкоди) - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 681/749/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"26" травня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідачки ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/749/16-ц та призначити судове засідання на 15 липня 2016 року о 11.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 289/1011/16-ц
Номер провадження 2/289/662/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Радомишльського районного центру зайнятості, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Житомирський обласний центр зайнятості про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на три дні, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 60-61, 88, 212, 214, 218 ЦПК України, ст. 2, 235 Кодексу законів про працю України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року із змінами та доповненнями, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Радомишльського районного центру зайнятості, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Житомирський обласний центр зайнятості про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Стягнути з Радомишльського районного центру зайнятості на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 13 082,06 гривень.

Стягнути з Радомишльського районного центру зайнятості в дохід держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 464/3615/16-ц
пр № 2-н/464/319/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Провадження №2-с/523/55/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за заявою

ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив :

ОСОБА_1 (далі Заявник) звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу за наступних обставин

10 червня 2016 року Суворовським районним судом міста Одеси був виданий судовий наказ по справі № 523/7247/16ц, згідно з яким стягнуто з Заявника на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 11388,02игрн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Заявник отримав судовий наказ 19 липня 2016 року.

Із судовим наказом Заявник не згоден за наступних обставин :

Стягувач не надав суду виписку з особового рахунку станом на день подачі заяви про видачу судового наказу, оскільки за період з 15.02.2016 по 10.06.2016 року (день видачі судового наказу) Боржник мав право робити платежі в рахунок заборгованості. При цьому Заявник сплатив Стягувачу заборгованість в сумі 900 грн.

Заявник також зазначає, що Стягувач ігнорує наявність субсидій у Боржника та визначає заборгованість без урахування субсидій. Також існують розбіжності у сумі заборгованості.

З урахуванням викладеного Заявник просить скасувати судовий наказ Суворовського районного суду міста Одеси від 10 червня 2016 року по справі № 523/7247/16ц.

Заявник надав суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Представники Стягувача до суду не з'явились, сповіщені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заявлених вимог.

Встановлено, що 10 червня 2016 року Суворовським районним судом міста Одеси був виданий судовий наказ по справі № 523/7247/16ц, згідно з яким стягнуто з Заявника на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 11388,02 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн (а.с.10).

В реєстрі нарахувань та виплат стягувача вказана заборгованість з листопада 2006 року по лютий 2016 року (а.с.3).

З рахунку-повідомлення № 569 від 05.07.2016 року на ім'я Заявника вбачається, що станом на 01.07.2016 року заборгованість за надані послуги складають 657,38 грн (а.с.17).

Згідно квитанції Заявник сплатила борг в сумі 600,00 грн (а.с.16).

Відповідно до ст.. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Таким чином, суд вважає, що між сторонами не існує заборгованості за теплову енергію, Заявником сплачуються надані послуги, а тому судовий наказ має бути скасований.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Суворовського районного суду міста Одеси від 10 червня 2016 року по справі № 523/7247/16ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 607/2574/16-ц
У Х В А Л А

"26" травня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 08 червня 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4193/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позову немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати на д/р 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, банк ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, ЗКПО - 38009628, МФО 803014 та подати належний документи до суду.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська