Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/4026/16 Головуючий у 1 інстанції: Голубкова М.А.
Провадження № 22-ц/778/4471/16 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Савченко О.В., Кочеткової І.В.,

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа АП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту користування будинком,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту користування будинком під літ. А-1, службовою прибудовою під літ. а-3 за адресою АДРЕСА_1, в якій вказав, що на земельній ділянці площею 326 кв. м, яку було виділено його батьку ОСОБА_4 згідно з рішенням № 22 Сталінського райвиконкому м. Запоріжжя, ним у 1980р. до житлового будинку були прибудовані житлова прибудова під літ. А-1 площею 6.15 х 7,0 кв. м та службова прибудова літ. а-3 площею 2.65 х 2.78 кв. м. Земельна ділянка не приватизована. В 2006р. його батько ОСОБА_5 помер. Дана житлова прибудова згідно технічної документації значиться як квартира № 2 з окремим входом, в якій з 1980р. проживає його сім'я, яка складається із шести чоловік, двоє із яких малолітні. Інша квартира № 1 має окремій вхід та окремі комунікації, нею користується його мати, яка зараз проживає у родичів.

Жила прибудова під літ. А-1 та службова прибудова під літ. а-3 були прибудовані ним у 1980р. за власні кошті та особистою працею і даний факт ніким не оспорюється. Прибудова має окремі комунікації, газифікована та підключена до електричних мереж, розрахунки за які він сплачує самостійно, оскільки всі договори укладені на його ім'я. Факт його проживання у прибудові з 1980р. підтверджується: технічним паспортом, довідкою квартального комітету, реєстрацією за вказаною адресою, копією технічних умов на газопостачання № 1497 від 03.10.2012р., копією договору на сервісне обслуговування «Запоріжгазсервіс», копією договору на користування електричною енергією, актом допуску від 26.09.2012р. на підключення до електричних мереж за № 4427, договором про приєднання до електричних мереж від 17.08.2012р., технічними умовами на інженерне забезпечення житлового будинку під літ. А-1, договором про надання телекомунікаційних послуг від 18.05.2015р., копіями квитанцій за користування послугами.

Згідно з актом інвентаризації від 22.10.2012р. площа жилої прибудови під літ. А-1 складає 40,7 кв. м. За його заявою від 22.10.2012р. як замовника ЗМБТІ була узаконена господарська прибудова під літ. а-3 площею 2,65 х 2,78 кв. м, яка прилягає до житлової прибудови під літ. А-1. Заявник вважав, що ці факти підтверджують, що він на законних підставах користується прибудовою під літ. А-1 та службовою прибудовою під літ. а-3, так як протягом 30 років мешкає за вказаною адресою, він та його дружина зареєстровані за цією адресою, тому просив встановити факт його користування жилою прибудовою під літ. А-1 та службовою прибудовою під літ. а-3.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_3 мешкає та користується житловою прибудовою під літ. А-1 та службовою прибудовою під літ. а-3 за адресою АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як особа, яка не брала участі у цій справі, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, оскільки справу розглянуто без залучення її як співвласника будинку по АДРЕСА_1 у окремому провадженні, в той час як між нею та ОСОБА_3 маються чисельні спори з приводу вказаного домоволодіння. Тому вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом порушені норми матеріального та процесуального права, у зв»язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до судового засідання апеляційного суду 03 листопада 2016р. не з»явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи для укладення угоди з адвокатом.

Проте колегія вважала, що у ОСОБА_3 малось достатньо часу для цього, оскільки судову повістку він отримав 22 жовтня 2016р. та мав два тижні для укладення договору з адвокатом. Тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу було розглянуто за відсутності заявника ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_6, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що факт постійного користування заявником зазначеними прибудовами підтверджується документами: довідкою квартального комітету про склад сім'ї, де вказано час реєстрації та проживання за адресою АДРЕСА_1 заявника з листопада 1976р.; копією паспорту, де вказана його реєстрація за цією адресою з 24.01.1976р.; з цього ж часу за вказаною адресою зареєстрована та мешкає його дружина ОСОБА_8; з заявником укладено договір № 200199891 від 18.05.2012р. про надання телекомунікаційних послуг, договір № 200199891 від 18.05.2012р. про надання послуг до мережі Інтернету. Також згідно листа від 18.08.2012р. Запорізькі міські мережі на ім'я ОСОБА_3 повідомляють про зміни в технічних умовах на інженерне забезпечення частини житлового будинку АДРЕСА_1 надані також на ім'я заявника технічні умови на електропостачання жилого будинку за договором № 309/07-02 від 17.08.2012р. про приєднання до електричних мереж між «Запоріжобленерго» та ОСОБА_3, листом від 28.08.2012р. № 55/45/5310 на ім'я ОСОБА_3 Запорізькі електричні мережі повідомляють про узгодження розрахункового обліку, актом від 24.09.2012р. про розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін між ВАТ «Запорожьеобленерго» та ОСОБА_3, актом від 25.09.2012р. про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії з ОСОБА_3, договором № 531904188 від 30.01.2014р. про користування електричною енергією між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_3, актом від 25.09.2012р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_3 про підключення до електричної мережі електроустановки, технічними умовами на газопостачання № 1497 від 03.10.2012р. між ПАТ «Запоріжгаз» та ОСОБА_3, технічним паспортом, де вказано, що ОСОБА_3 є власником 5/16 частин житлового будинку АДРЕСА_1, де вказано, що даний будинок має дві різні квартири.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд вважав, що спору щодо права користування прибудовою літ. А-1 та службовою прибудовою а-3 не мається, а факт проживання в цих будівлях заявнику необхідно встановити в судовому порядку в окремому провадженні для внесення відповідних змін в технічний паспорт для зазначення його як користувача. Також судом визнано, що факт проживання ОСОБА_3 з 1980р. в будівлі літ. А-1 та прибудові літ. А-3 доведений заявником наданими до справи документами, ретельно вивченими та переліченими судом в рішенні.

Ці висновки суду колегія вважає такими, що суперечать нормам матеріального і процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 зареєстроване на 11/16 часток за ОСОБА_2 та на 5/16 часток за ОСОБА_3, але з переліку будівель і споруд у свідоцтвах про право власності вбачається, що в них відсутні спірні житлова прибудова літ. А-1 та службова прибудова літ. а-3.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту проживання та користування прибудовою літ. А-1 та службовою прибудовою літ. А-3 по АДРЕСА_1, ОСОБА_3 вказував, що цей факт слід установити для звернення до ЗМБТІ з питання внесення змін до технічного паспорту щодо нього як користувача прибудовою літ. А-1 та службовою прибудовою до неї літ. а-3.

І суд вважав ці доводи обґрунтованими, не звернувши уваги на те, що ЗМБТІ є лише технічним виконавцем експлікації будівель на земельних ділянках за певною адресою та здійснює виготовлення планів домоволодінь, тобто є органом, який здійснює інвентаризацію будівель, та така інвентаризації будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 вже була здійснена у 2012р., про що свідчить технічний паспорт, у якому ОСОБА_3 зазначено як співвласника цього домоволодіння, а на технічному плані маються обидві спірні прибудови.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що житлова прибудова літ. А-1 у технічному паспорті значиться як самочинно збудована.

Відтак, встановлення факту користування самочинними будівлями не може бути предметом вирішення в окремому провадженні.

Крім того, апелянтом до апеляційної скарги було додано ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 квітня 2015р., з якої слідує, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як співвласниками будинку по АДРЕСА_1 мається триваючий спір щодо права власності та права користування прибудовою літ. А-1 та службовою прибудовою літ. А-3 ( а.с. 93-95).

Таким чином, суд не міг розглядати цю справу в порядку окремого провадження, а мав у відповідності до вимог ч. 6 ст. 235 ЦПК України залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду, роз»яснивши йому та іншим заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зважаючи на вказане, колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 є такою, що підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення у відповідності до вимог ст. 310 ЦПК України підлягає скасуванню із залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду, якому слід роз»яснити його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 235, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2016 року у цій справі скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту користування житловим будинком та службовою прибудовою залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику ОСОБА_3 право на звернення з відповідним позовом в загальному порядку.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 311, 44 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Савченко О.В.

Кочеткова І.В.