overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/2264/16
Провадження № 22-ц/778/4616/16
У Х В А Л А

«15» грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно

за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Запорізька міська рада подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2016 року справу передано у провадження судді Бондаря М.С. (а.с.107).

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Бондаря М.С. від 19 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2016 року справу призначено до розгляду на 13 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

13 грудня 2016 року судове засідання не відбулося у звязку з припиненням повноважень судді-доповідача ОСОБА_3

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 1372 від 14 грудня 2016 року на підставі службової записки судді Бондаря М.С. у звязку з у звязку зі звільненням у відставку відповідно до п. 4 ч.6 ст. 126 Конституції, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради юстиції від 08 грудня 2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Запорізької міської ради на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року призначити до розгляду

на «07» лютого 2017 року на 10 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

21 грудня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1447/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 12.01.2017 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12 січня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/243/4870/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 19 січня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №666/393/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до Дніпровського районного суду м.Херсона з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі вказаного позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав роботу з 04 квітня 2016 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.11.2016 року провадження у вищезазначеній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

20.12.2016 року до суду надійшла заява ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути ПАТ КБ "Приватбанк" сплачену суму судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати УК у м. Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № BООО2B0ZWE від 12.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового засідання на 05.01.2017 року о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
справа № 732/1221/16-ц
провадження № 2/732/467/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

11 жовтня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за заповітом, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Івашківська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області, приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 16.10.2016 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 81 ЗК України, ст.ст. 15, 16, 373, 392, 1216-1218, 1220-1223, 1235, 1268-1270, 1272, 1297 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 158, 174, 197, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку ( пай ) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка ( с. Івашківка Городнянського району Чернігівської області ), розміром 5,39 га в умовних кадастрових гектарах, яке належало за життя ОСОБА_3 на підставі сертифікату серії ЧН № 0267594 на право на земельну частку ( пай ), виданого Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі розпорядження № 329 від 30.09.1996 року, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку ( пай ) під номером 589 від 29.11.1996 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 21 квітня 2009 року в с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Номер провадження: 22-ц/785/8810/16
Головуючий у першій інстанції Джабурія О.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника виконавчого комітету Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Малиновської райдержадміністрації, КП «МБТІ та РОН» про визнання права власності на нерухоме майно, зобов'язання не перешкоджати у здійсненні права власності та зареєструвати нерухомість,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:30 год. на «21» лютого 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

І.П.Сидоренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3708/16-ц
Провадження № 6/553/146/2016
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали подання державного виконавця заступника начальника Ленінського відділу ДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року державний виконавець заступник начальника Ленінського Ленінського відділу ДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Справа за поданням державного виконавця заступника начальника Ленінського відділу ДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 217, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за поданням державного виконавця заступника начальника Ленінського відділу ДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 20 хв. 31 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати державного виконавця заступника начальника Ленінського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 665/1266/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ

"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "01" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "01" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 747/375/15-ц Провадження № 22-ц/795/2471/2016Головуючий у I інстанції - Тіщенко Л. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Талалаївського районного районного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

- третя особа - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Талалаївського районного районного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді ОСОБА_1 30.11.2016 року звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вже неодноразово звертався з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу судді Талалаївського районного районного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року про відкриття провадження в справі - останнього разу 10.11.2016 року (а.с.64-67).

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 17.11.2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Талалаївського районного районного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено (а.с.70).

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Відтак, враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1, подана 30.11.2016 року, не може бути предметом апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Талалаївського районного районного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа - ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Г. П. Лакіза
Провадження №2-п/243/57/2016
Справа № 243/9179/15-ц
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області О.В. Ільяшевич, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року, у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підприємство «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення ОСОБА_2 Олімпійського Комітету України про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «ОСОБА_2 кредит» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підприємство «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення ОСОБА_2 Олімпійського Комітету України про звернення стягнення на предмет іпотеки судом був повністю задоволений.

16 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив скасувати заочне рішення Словянського міськрайонного суду від 09 жовтня 2015 року у вказаній цивільній справі, оскільки судових повісток він не отримував і не був належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи. Через неповідомлення про дату та час розгляду справи, заявник був позбавлений можливості повідомити причини неявки у судове засідання та надати заперечення проти позову.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву ОСОБА_4 та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 228 - 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року, у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підприємство «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення ОСОБА_2 Олімпійського Комітету України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на 11 січня 2017 року на 08 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам, а позивачу, крім того, копію заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 148/2593/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до Кинашівської сільської ради Тульчинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Кинашівської сільської ради Тульчинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кинашівської сільської ради Тульчинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 11.01.2017 року на 14 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 11.01.2017 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача представника Кинашівської сільської ради Тульчинського району.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
справа №619/3489/16-ц
провадження №2-н/619/90/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Акціонерна компанія «Харківобленерго», звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію, у розмірі 4565,48 грн.

Згідно ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказове провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. Ю. Кононихіна