Справа № 214/7845/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання від позивача надійшло клопотання, в якому він просить призначити комплексну судово-медичну експертизу, долучивши до проведення експертизи терапевта, травматолога та невропатолога. На вирішення експерта просить поставити питання: які ушкодження, захворювання або їх несприятливі наслідки маються у ОСОБА_1 після ДТП спричиненої з вини ОСОБА_3; яка давність їх виникнення; які захворювання у обстежуваного ОСОБА_1 викликані ДТП та мають з ним причинно-слідчий зв'язок; який відсоток стійкої втрати загальної працездатності ОСОБА_1; який відсоток втрати професійної працездатності у ОСОБА_1; чи відбулася втрата працездатності у в результаті ДТП, яка мала місце 17 серпня 2008 року, приблизно о 22:00 годині в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вул. Волгоградської з боку пл. Горького в напрямку пл. Артема; чи потребує ОСОБА_1 регулярного санаторно-курортного лікування хвороб та їх наслідків, отриманих внаслідок ДТП, яка мала місце 17 серпня 2008 рок. Оплату за проведення експертизи просить покласти на відповідача.

В обґрунтування клопотання наводить наступне. В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа. В суді першої інстанції ОСОБА_3 визнав себе винним. Водій ОСОБА_3 повинен був оцінити як небезпеку для руху та негайно вжити заходів до зменшення швидкості керованого ним автомобіля, аж до його зупинки. Однак діючи зі злочинною самовпевненістю та маючи об'єктивну можливість завчасно спостерігати за зміною дорожньої обстановки та виявлення перешкоди, наближаючись до вказаного пішохідного переходу, завчасно не прийняв мір до зупинки керованого ним автомобіля, продовжив рух в небезпечному напрямку, чим порушив Правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди та вимоги п.18.1. Правил, відповідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_3О, в даній дорожній обстановці не зменшуючи швидкості руху, допустив наїзд пішохода ОСОБА_1 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_1 був травмований. Згідно висновку судово-медичного експерта №2660/114 від 10.09.2008 року у ОСОБА_1 малися тілесні ушкодження у вигляді: садна голови, поперекової області, правої кисті, обох гомілок, синець тулуба, закритий перелом зовнішньої щиколотки лівої гомілки з задовільним стоянням уламків, закритий перелом третини правої малогомілкової кістки без зміщення уламків. Виявлені у потерпілого ушкодження за характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоровя. Згідно висновку комісійної судово-автотехнічної експертизи 8597 від 18.08.2014 року в даній дорожній ситуації по всім заданим варіантам водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, а його дії не відповідають вимогами п.п. 12.3 та 18.1 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з пригодою. Між порушенням водієм ОСОБА_3 Правил безпеки дорожнього руху в частині виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України і наслідками, що наступили o спричиненням потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесне ушкодження, вбачається прямий причинний зв'язок. Між порушенням водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричинення потерпілому ОСОБА_4, середньої тяжкості тілесне ушкодження є прямий причинний зв'язок. Судово-медична експертиза від 10 вересня 2008 року йому була проведена в той час коли проходив курс лікування, за медичними документами без врахування інших ушкоджень, які не зазначені у первинній експертизі, але зазначені у медичних картках.

Проведення даної експертизи необхідне для визначення процентного відношення втрати працездатності на час спричинення йому тілесних ушкоджень.

Судово-медична експертиза стійкої втрати працездатності проводиться, як по кримінальних, так і по цивільних справах, експертними комісіями бюро судово-медичної експертизи. Оскільки по кримінальній справі така експертиза не проводилась, яка призначається незалежно після нанесених пошкоджень, якщо у потерпілого настала стійка втрата працездатності, і слідство потребує встановлення її ступеня для правильної кваліфікації злочину.

По цивільних справах експертиза ступеня втрати професійної працездатності проводиться медико-соціальними експертними комісіями (МСЕК), а судово-медичними експертизами - в решті випадків. За бажанням потерпілої сторони, які дістали каліцтво або інше пошкодження здоров'я і потреби в додаткових видах допомоги може проводитись судово-медичною експертизою. При цьому встановлюється наявність втрати загальної або професійної працездатності та її ступінь; причинний зв'язок між травмою і теперішнім станом потерпілого.

Крім цього, можливе вирішення питань щодо необхідності протезування, додаткового харчування, стороннього догляду, санаторно-курортного лікування, можливості відповідної трудової діяльності, строків наступного обстеження. Експертиза потерпілих проводиться після закінчення всіх видів лікування, коли повністю виявляється кінцевий наслідок травми або хвороби.

Стійка втрата професійної і загальної працездатності встановлюється у відсотках.

Частиною першою ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні позивач клопотання підтримав повністю.

Представник відповідача заперечує проти призначення експертизи з тих підстав, що в клопотанні не зазначено, якій саме установі необхідно призначити проведення експертизи, не обґрунтована необхідність проведення комплексної експертизи, не вказано які документи необхідно представити експерту, позивач необґрунтовано просить покласти оплату експертизи на відповідача.

Позивач уточнив, просить надати експерту матеріали справи, медичні документи та матеріали кримінальної справи. Також пояснив, що комплексну експертизу просить призначити тому, що внаслідок отримання травми, став страждати на терапевтичні, неврологічні, травматологічні захворювання, витрати з проведення експертизи просить покласти на нього.

Вислухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, науки суд призначає експертизу.

У судовому засіданні встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду. При цьому, на обґрунтування позовних вимог посилається на те, що внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, в нього погіршився стан здоровя, вимушений був проходити реабілітацію в санаторіях, отримав стійку втрату працездатності.

Для правильного вирішення справи, необхідно встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих позивачем, наявність в нього захворювань, повязаних з травмуванням, наявність втрати працездатності та необхідність санаторно-курортного лікування, для чого необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини та в інших галузях медицини, а тому необхідно призначити комплексну судово-медичну експертизу.

Витрати за проведення експертизи, суд вважає необхідним, покласти на позивача.

На час проведення експертизи суд, згідно вимог ст.202 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.143,144,53,202-203,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоровя.

На вирішення експерта поставити питання:

- які ушкодження, захворювання або їх несприятливі наслідки маються у ОСОБА_1 після ДТП, яка мала місце 17 серпня 2008 року, яка давність їх виникнення?

- які захворювання у ОСОБА_1 викликані вказаним ДТП та мають з ним причинно-слідчий зв'язок?

- чи відбулася втрата працездатності у ОСОБА_1 в результаті ДТП, яка мала місце 17 серпня 2008 року?

- який відсоток стійкої втрати загальної працездатності мається у ОСОБА_1 внаслідок травмування 17 серпня 2008 року?

- який відсоток втрати професійної працездатності мається у ОСОБА_1 внаслідок травмування 17 серпня 2008 року?

- чи потребує ОСОБА_1 регулярного санаторно-курортного лікування хвороб та їх наслідків, отриманих внаслідок ДТП, яка мала місце 17 серпня 2008 року?

Для проведення експертизи залучити лікарів: терапевта, невропатолога, травматолога.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, надати можливість оглянути ОСОБА_1

Розяснити експертам їх права та обовязки, які передбачені ст. 53 ЦПК України, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов