overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3855/16-ц
Провадження № 2/589/1194/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., вирішуючи питання виклику відповідача в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шосткинський міськрайонний центр зайнятості про припинення дії трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Шосткинський міськрайонний центр зайнятості про припинення дії трудового договору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі (з доданими документами), а також судові повістки про виклик до суду відповідачу фактично вручити не вдалось.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судової повістки рекомендованим поштовим відправлення, але до суду повістки повертаються не врученими з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Частиною дев'ятою статті 74 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Частиною десятою статті 74 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що друкований орган, у якому розміщуються оголошення про виклик відповідача протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необхідність здійснити виклик відповідача у судове засідання через оголошення у пресі, а саме - у газеті "Сумщина".

Керуючись ст., 8, 74 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити виклик відповідача - ОСОБА_2 у судове засідання, яке призначено на 16 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв., через оголошення у пресі, а саме - у газеті "Сумщина" такого змісту:

"Шосткинський міськрайсуд (м. Шостка, вул. Свободи, 63, каб. 10) викликає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання призначене на 16 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шосткинський міськрайонний центр зайнятості про припинення дії трудового договору "

Витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, покласти на Територіальне управління Дерджавної судової адміністрації України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 654/3810/16-ц
Провадження №2/654/1438/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 12.12.2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Провадження № 2/234/5887/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

15 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2016 року на 9-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/526/16
Справа № 292/494/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., роглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки його щомісячного доходу (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починакючи з дня подання позову до суду і до повноліття дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Проведення відкритого судового засідання по даній справі призначити на 27.12.2016 року о 09:10 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Пулини, вул. Шевченка, 116.

Відповідачу в термін до 26 грудня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Номер справи 623/2808/16-ц
Номер провадження 2-н/623/314/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П. розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого водопостачання, -

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2016 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулося до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання в сумі 2002,32 грн. та судовий збір .

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого водопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа №235/7740/16-ц
Провадження № 2-о/235/860/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

21 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття обов'язків піклувальника, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про зняття обов'язків піклувальника, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зняття обов'язків піклувальника, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 грудня 2016 року на 13-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 272/1350/16-ц
Провадження № 2/272/877/16
УХВАЛА

16 грудня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її баби ОСОБА_3, яка померла 22.04.2006 року, зазначаючи при цьому, що вона є спадкоємцем за заповітом, однак захворіла та пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини, а тому просить позов задовольнити.

16.12.2016 року до відкриття провадження у справі, позивачка звернулася до суду з заявою про повернення вказаного позову.

За таких обставин відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов відповідно до поданої позивачем заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дизпозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11 п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 488/3194/16-ц
Провадження № 2/488/1720/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідатора у справі про банкрутство ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідатора у справі про банкрутство ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 01.09.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Провадження №2/485/692/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на неможливість спільного проживання та збереження сім"ї через різність характерів та поглядів на життя.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №423/3887/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з вищеназваною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 257-1, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

2. Судовий розгляд призначити у судовому засіданні в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 11 год. 35 хв. 20.12.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4234/16-ц
Провадження № 2-о/488/97/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

17.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора Миоколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку передбаченому ст. 258 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора Миоколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 17 січня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 487/6185/16-ц
Провадження № 2/487/2917/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

В С Т А Н О В И В:

Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 11:30 год. на 26.12.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3684/16-ц
Провадження № 2-о/553/84/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали заяви представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Кунівська сільська рада Кобеляцького району, Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року до суду надійшла заява представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Кунівська сільська рада Кобеляцького району, Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, відповідно до якої заявник просив суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3, який помер 30.11.2006 року є рідним дядьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На адресу суд надійшла заява представника заявника про залишення заяви без розгляду та повернення її заявнику.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду та повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Кунівська сільська рада Кобеляцького району, Полтавської області про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити заявнику його право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-р/759/31/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря - Севрюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення,

В С ТА Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якій просить роз'яснити резолютивну частину рішення від 28 липня 2015 року у справі № 759/17608/14-ц в частині зобов'язання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 демонтувати дві перегородки, які перекривають прохід до дверей та сходів на другий поверх на нежилого приміщення АДРЕСА_2

05.12.2016 року в судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про залишення заяви про роз'яснення рішення суду без розгляду.

Суд в зв'язку з поступившою заявою прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки є правом подавача заяви заявляти про залишення її без розгляду, і при цьому права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення від 28 липня 2015 року у справі № 759/17608/14-ц - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Войтенко