Справа № 2-н-59/11
Провадження № 6/362/103/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

За заявою ПАТ «Київоблгаз» судом було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості.

29.08.2016 року стягувач звернувся до суду із заявою без належного обґрунтування якого на відповідні підстави, посилаючись на спеціальну норму цивільного процесуального закону, просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання (а.с. 30).

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву та просила задовольнити її вимоги. Пояснила, що їй невідомо у звязку з чим виконавчий документ було подано до виконання з пропущенням встановленого законом строку.

Боржник в судове засідання не прибула.

Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

08 квітня 2011 року представником стягувача отримано судовий наказ № 2-н-59/11 від 14 березня 2011 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованості, який набрав законної сили (а.с. 14).

Постановою від 24 січня 2013 року державним виконавцем органу ДВС Васильківського МРУЮ Валюх О.В. винесено постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження № 36165287 за вказаним судовим наказом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з пропуском встановленого строку предявлення документу до виконання (а.с. 16).

Частина перша статті 371 ЦПК України передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, стягувачем не надано суду жодних фактичних доказів, які б переконливо свідчили про наявність поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Жодних обставин які можуть бути визнані судом поважними, стягувачем в заяві не зазначено та представником заявника в судовому засіданні не надано.

Отже, суд вважає, що у стягувача були відсутні обставини щодо належної реалізації його права на подачу виконавчого документа до виконання у строк встановлений законом.

Вказане безумовно свідчить, що стягувач мав реальну можливість своєчасно предявити виконавчий документ до виконання.

Наявність будь-яких інших обставин, які б перешкоджали стягувачу з дати отримання виконавчого документа 08.04.2011 року, вчасно предявити його до виконання у встановлений законом строк, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання не є поважними, а тому пропущений строк не може бути поновлено.

За таких обставин, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208 210, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня на проголошенні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий