overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2883/16-ц
Провадження № 2/505/1654/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 липня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 121 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 та користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 24.11.2016 року заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки подана до суду із порушенням вимог 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, копією ухвали суду про залишення заяви без руху представник позивача особисто отримала 10.12.2016 року, про що є її особиста розписка, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від заявника не надходило, оскільки заявник у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Миколаївнизаборгованості за послуги з теплопостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2910/16-ц
Провадження № 2-н/553/155/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 6139 грн. 55 коп., 3% відсотків річних в сумі 125 грн. 13 коп., індексу інфляції в сумі 1482 грн. 88 коп., судового збору в сумі 689 гривень 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 6139 грн. 55 коп., 3% відсотків річних в сумі 125 грн. 13 коп., індексу інфляції в сумі 1482 грн. 88 коп., судового збору в сумі 689 гривень 00 коп.

14.09.2016 року судом отримана інформація з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про те, що за наявними обліками, які ведуться з 04.04.2016 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, дата народження не відома, відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості, не може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 6139 грн. 55 коп., 3% відсотків річних в сумі 125 грн. 13 коп., індексу інфляції в сумі 1482 грн. 88 коп., судового збору в сумі 689 гривень 00 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дата документу 15.09.2016
Справа № 334/5998/16-ц
Провадження № 2-н/334/711/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 2-65/11
Номер провадження 2-зз/404/39/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград в складі :

головуючого судді - Куценко О.В.

при секретарі - Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою власністю, визнання права власності на квартиру, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Кіровським районним судом м. Кіровограда 30.04.2009 року та накладено арешт на квартиру №22, в буд. 7, на вул. 50 років Жовтня, в м. Кіровограді та житлового будинку №10, на вул. Лугова, в с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області. На обґрунтування заяви зазначив, що його визнано переможцем електронних торгів з реалізації житлового будинку загальною площею 222,9 кв.м. за адресою вул. Лугова, 10, с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області.

На момент розгляду справи від заявника надійшло клопотання про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду у звязку з тим, що відпала необхідність.

Відповідно п.5 ч.1 до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою власністю, визнання права власності на квартиру, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/886/2016 Справа № 641/7664/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Державного підприємства «Завод ім.. ОСОБА_1» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Завод ім.. ОСОБА_1» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3108,12 грн. з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Завод ім.. ОСОБА_1» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 181/1002/16-ц
Провадження № 2/181/428/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10.00 годину 28 грудня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 529/959/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Надеждинської сільської ради Диканського району Полтавської області про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Надеждинської сільської ради Диканського району Полтавської області про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 р. о 11:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 202/6410/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Демченка С.В., позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання права користування житловим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею та її малолітнім сином ОСОБА_5 право користування квартирою № 320 у будинку № 4 по пров. Вольному у м. Дніпрі, вселивши її у вказану квартиру.

Позивачем заявлено клопотання про витребування з Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області на підтвердження її позовних вимог матеріалів перевірки за її заявою, яка зареєстрована за № М-83 від 29.09.2016 року.

Відповідач та її представник у судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що позивач посилається на те, що матеріалів перевірки за її заявою до Індустріального відділення поліції мають значення доказів у справі, але у позивача є складнощі в поданні їх суду, суд вважає можливим клопотання задовольнити та з метою повного та всебічного розгляду справи витребувати їх.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції

ГУНП в Дніпропетровській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1, що зареєстрована за № М-83 від 29.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 6 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», Закарпатського обласного клінічного центру нейрохірургії та неврології, треті особи: територіальне управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ужгороді, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 6 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», Закарпатського обласного клінічного центру нейрохірургії та неврології, треті особи: територіальне управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ужгороді, про зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Великоберезнянського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу (№ 298/441/16-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 10 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 545/3980/16-ц
Провадження № 2/545/1886/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.12.2016 року звернувся до суду з позовом до в інтересах ОСОБА_2 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 діє в інтересах ОСОБА_2, але відповідно до копії довіреності у ОСОБА_1 відсутні повноваження щодо предявлення позову від імені позивача.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до положень ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, 209- 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 604/855/16-ц
Провадження № 2/604/410/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 23 вересня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 23 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 452/2919/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" вересня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Топорович Н.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 8 квітня 2014 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №363.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити «Корсунь».

Стягнути із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 487,2грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним рішенням буде можливо ознайомитись 12.09.2016 року.

Суддя