АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/1922/16-ц Головуючий суддя І інстанції Якименко Л. О.
Провадження № 22-ц/790/7981/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду та про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 (п/р 812197 в Валківському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) суму заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 69092 грн. 92 коп. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 (п/р 812197 в Валківському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) суму завданої моральної шкоди в розмірі 72500 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням Дергачівська місцева прокуратура Харківської області подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2016 року була залишена без руху - для сплати судового збору.

22 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду Харківської області керівником Дергачівської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_2 подано клопотання про продовження строку на 30 днів для сплати судового збору з посиланням на те, що станом на день подання клопотання відсутні бюджетні кошті, і відповідно до п.11.3 Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, що затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2012 року № 1407- органи казначейства здійснюють платежі на підставі платіжних доручень за дорученнями розпорядників коштів та одержувачів бюджетних коштів у разі наявності в обліку відповідного бюджетного зобовязання та бюджетного фінансового зобовязання у межах залишків на рахунках для обліку відкритих асигнувань.

Відповідно до ч.3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про продовження строку належить вчинити ту дію або надати той документ чи доказ стосовно якого заявлено клопотання, тобто суд не надає нового строку для вчинення процесуальної дії, а дозволяє її вчинити з пропуском процесуального строку.

У даному випадку, згідно до вказаної норми ч.3 ст. 73 ЦПК України прокурор повинний був надати квитанцію про сплату судового збору, оскільки таких документів не було надано, то клопотання про поновлення процесуального строку не підлягає задоволенню, за його безпредметністю.

Разом з тим відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн.20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.00 коп.).

Згідно до пп.5.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.00 коп.).

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (із змінами та доповненнями),ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином прокуратурі необхідно сплатити судовий збір у сумі 760 грн.02 коп. та 1515 грн.80 коп.

У звязку з вищевикладеним вважаю, що у задоволенні клопотання про продовження строку на 30 днів для сплати судового збору - слід відмовити.

Вважаю за необхідне відстрочити вказану суму судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду- до ухвалення судового рішення по скарзі.

Апеляційна скарга Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року ку оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 297, ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання керівника Дергачівської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_2 про продовження строку на 30 днів для сплати судового збору.

Відстрочити Дергачівській місцевій прокуратурі Харківської області сплату судового збору у сумі 760 грн.02 коп. та 1515 грн.80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду та про стягнення моральної шкоди,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя