УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості в сумі 2 131 996,95 грн за кредитним договором №2608/0807/71-013 від 28 серпня 2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем права власності на квартиру.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 серпня 2015 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні, 02 серпня 2016 року, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до набрання законної сили рішення по справі №758/7603/16-ц, яка перебуває у провадженні Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року, відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі.

Представник ОСОБА_2, не погоджуючись з даними ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання. При цьому, до касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Разом з тим, дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій правильно, виходили з того, що оскільки предметом позову ПАТ «Дельта Банк» у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності; предметом позову ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Омега Банк», що перебуває в провадженні Подільського районного суду м. Києва є визнання незаконним розголошення даних ОСОБА_2, що становлять банківську таємницю та визнання недійсним укладеного 25 травня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Сведбанк», яке змінило своє найменування на ПАТ «Омега Банк», договору купівлі-продажу прав вимоги в частині, що стосується розголошення персональних даних ОСОБА_2, тому підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, не вбачається.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі, виходив з того, що цивільна справа про визнання незаконним розголошення банківської таємниці та недійсним договору в частині використання персональних даних, яка перебуває в провадженні Подільського районного суду м.Києва, не перешкоджає розгляду даної справи, оскільки не може вплинути на з'ясування обставин, що є предметом доказування по цій цивільній справі.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості ухвали місцевого суду. Належним чином перевірив висновки, з яких він виходив, відмовляючи у зупиненні провадження у справі, у зв'язку з чим, дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали місцевого суду.

Висновки судів узгоджуються з роз'ясненнями викладеними у п.33 постанови Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даного питання судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова