overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 303/7432/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді Камінського С.Е.

при секретарі Чудіна В.М.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03.02.2015 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 11/1215К-07 від 31.10.2007 року в розмірі 565522 грн. 10 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн. з вище вказаним рішенням суду він категорично не погоджується, вважає, що воно є необґрунтованим та незаконним, так як розгляд справи відбувся за його відсутності та він не був повідомлений про розгляд справи та був позбавлений можливості подати заперечення. Про заочне рішення суду йому стало відомо 28 листопада 2016 року від працівників Мукачівської МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, в провадженні якого знаходиться виконавчі листи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив заяву про перегляд заочного рішення задоволити. Пояснив, що йому не було відомо про розгляд справи, він не погоджується з розміром боргу і йому необхідно зробити свій розрахунок, розмір заборгованості у рішенні суду та виконавчому листі різняться.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали цивільної справи №303/7432/14-ц, що стосуються розгляду даної заяви, суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не мав можливості обґрунтувати свої заперечення і надати документи, тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 230, 231 ЦПК України, суд

- 2 -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03.02.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 22 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7344/16 Головуючий 1 інстанції - Шмадченко С.І.
Справа № 640/281/16-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: - Пшенічної Л.В.,

Суддів: - Кіпенка І.С.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:50 год. 12 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У х в а л а

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану його представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», поданою його представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова справу № 640/19056/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 19 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 524/5355/16-ц
Провадження № 2-н/524/1306/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 лідії Іванівни заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

05.08.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно розпорядження від 03.11.2016р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв'язку з закінченням повноважень судді Середи А.В. заява розподілена судді Андрієць Д.Д.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 500/5360/16-ц
Провадження № 2/500/2932/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 міської ради Одеської області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати дійсним договір № 1947 купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: вул. Краснодонська, №56-а, м.Ізмаїл, Одеська область, укладений 10.06.1997 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на Одеській товарній біржі.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: вул. Краснодонська, №56-а, м. Ізмаїл, Одеська область.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 713/1937/16-ц
Провадження №2/713/831/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 10 січня 2017 року о 12.00 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу пропоную в строк до 10 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа №133/2272/16-ц
Рішення

Іменем України

9 листопада 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

В обгрунтування позову вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла - ОСОБА_2, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Після її смерті відкрилася спадщина на вищевказаний житловий будинок.

Вона є спадкоємцем за заповітом. У встановлений законом шестимісячний строк вона прийняла спадщину, оскільки подала відповідну заяву до Козятинської державної нотаріальної контори, однак, своїх спадкових прав не може оформити, так як у неї відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, а тому, просить захистити її права за судовим рішенням.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак, її представник подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача - Вернигородоцької сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належав ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 22 листопада 2016 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 133/2272/16-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 09.11.2016
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
25.10.2016 Справа № 552/5863/16-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2016 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.А.Самсонова
Номер провадження 2/243/4822/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«16» грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 190/1079/15-ц
Провадження №2/190/16/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське фермерське господарство «Гермес», третя особа реєстраційна служба Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання правочинну недійсним,

в с т а н о в и л а:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровськоїобласті надійшлацивільна справа за позовомБілик ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське фермерське господарство «Гермес», третя особа реєстраційна службаПятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання правочинну недійснимз Апеляційного суду Дніпропетровської області.

УхвалоюАпеляційного суду Дніпропетровськоїобластівід 06.12.2016 року відмовлено у відкриттіапеляційногопровадження у справі за скаргоюТОВ «СФГ «Гермес»» на ухвалуП»ятихатського районного суду від 13.07.2015 року на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України.

Викладенесвідчить про необхідністьпризначеннясправи до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України , суддя,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом БіликСвітланіГригорівні до Товариства з обмеженоювідповідальністю «Селянськефермерськегосподарство «Гермес», третя особа реєстраційна службаПятихатського районного управлінняюстиціїДніпропетровськоїобласті, про визнанняправочиннунедійсним- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2017 року на - 11 год. 30 хв.

Про час і місцесудовогозасіданняповідомитисторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 265/7688/16-ц
Провадження № 2-о/265/701/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7688/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 19 грудня 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
21.12.2016 227/3056/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовом про визнання членом сім»ї квартиронаймача, визнання квартиронаймачем та зміну договору найму житлового приміщення у зв»язку зі смертю квартиронаймача. Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні в повному обсязі.

24.11.2016 року з Апеляційного суду Донецької області до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.11.2016 року для виконання вимог ст.296 ЦПК України.

02.12.2016 року цивільну справу разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.11.2016 року було надіслано до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 13.12.2016 року було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України. Матеріали справи надійшли до Добропільського міськрайонного суду Донецької області 21.12.2016 року, передані судді 21.12.2016 року.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На виконання ухвали судді Апеляційного суду Донецької області від 13.12.2016 року та вимог ч.2 ст.293 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Асоціації співвласників багатоквартирних будинків « Гармонія», третя особа Білозерська міська рада Донецької області про визнання членом сім»ї квартиронаймача, визнання квартиронаймачем та зміну договору найму житлового приміщення у зв»язку зі смертю квартиронаймача підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.209, 210, ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Асоціації співвласників багатоквартирних будинків « Гармонія», третя особа Білозерська міська рада Донецької області про визнання членом сім»ї квартиронаймача, визнання квартиронаймачем та зміну договору найму житлового приміщення у зв»язку зі смертю квартиронаймача- повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва