overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5096/16 Справа № 209/3056/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Решетник Т. О. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року відмовлено у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_4

На вказану ухвалу 05 травня 2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій поставила питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що про оскаржувану ухвалу апелянт дізналась по закінченню строку на її апеляційне оскарження, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 191/1646/16-ц
Провадження № 2-во/191/12/16
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Михайлова В. А.,

за участю секретаря Сірченко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25. 05. 2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаному вище рішенні суду.

Сторони у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Як вбачається із рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в абзаці другому резолютивної частини допущено описку у назві органу, який здійснив реєстрацію шлюбу 03. 09. 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яка є вірною «виконавчим комітетом Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області», у зв'язку з чим необхідно виправити допущену описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В абзаці другому резолютивної частини рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року вірним вважати «виконавчим комітетом Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області», замість «виконавчим комітетом Затишнянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області».

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвал и.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

19.05.2016 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на спожиту електроенергію в сумі 2314,79 гривень.

Представник заявника подала письмову заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на спожиту електроенергію - повернути заявнику.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 146/629/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Томашпільського району, третя особа відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури ОСОБА_2 РДА про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна ОСОБА_2 місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/629/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Томашпільського району, третя особа відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури ОСОБА_2 РДА про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 08.06.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу та третій особі по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 751/4906/14 Провадження № 22-ц/795/1144/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Литвиненко І.В., Страшного М.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2014 року скасовано, а справу передано на новий апеляційний розгляд.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укргазбанк» відкрито ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 15 серпня 2014 року.

Зважаючи на наведене вище, колегія судді вважає, що необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 31 травня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 657/819/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.05.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.06.2016 року о 08:25 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, на їх користь заборгованість за надання послуг в розмірі 9376,63 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, б. 7Б, к. 34, на 23.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 586/411/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/533/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.05.2016 м. С-Буда

Середино -Будський районний суд Сумської області

у складі головуючого - судді -Дубінчиної Т.М.

за участі секретаря судового засідання - Лопатинській Н.І..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті С-Буді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ромашківської сільради Середино-Будського р-ну Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

04 травня 2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Сторони на попереднє судове засідання не з"явились, належним чином повідомлені про час, дату та місце попереднього судового засідання. Позивач , та його представник про причини своєї неявки суду не повідомили. Представник відповідача просить розглянути справу без участі представника Ромашківської сільради.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, тому відповідно до ст.130 ЦПК України є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ромашківської сільради Середино-Будського р-ну Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,- призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2016 року об 11 годині у залі судових засідань С-Будського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Дубінчина.
Справа №409/1020/16-ц
Пров.№2/409/941/16 Категорія 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 25 травня 2016 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5437/16 Справа № 199/9703/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Максюти Ж. І., Баранніка О. П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 год. 09 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/8688/15-ц Головуючий суддя І інстанції Журавель В. А.
Провадження № 22-ц/790/6199/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

12 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Грішакової Оксани Вікторівни, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Еліни Володимирівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання спільною сумісною власністю, встановлення факту проживання дитини, визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Грішакової Оксани Вікторівни, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Еліни Володимирівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання спільною сумісною власністю, встановлення факту проживання дитини, визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Провадження № 4-с/235/38/16
Справа № 235/2466/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Романенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання протиправним та скасування рішення головного державного виконавця Красноармійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби М.І. та зобов'язання відновити виконавче провадження, -

Керуючись ст. ст.386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Красноармійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 від 17 серпня 2016 року про повернення стягувачеві виконавчого листа № 235/2466/15-а, виданого Крансоармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості в сумі 290069,17 грн. та судового збору в сумі 2900,70 грн.

Зобовязати головного державного виконавця Красноармійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 відновити виконавче провадження № 50748177 з виконання виконавчого листа № 235/2466/15-а, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості в сумі 290069,17 грн. та судового збору в сумі 2900,70 грн.

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 426/9377/16-ц
УХВАЛА

12 вересня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у зв'язку із втратою правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, ухвалою суду від 01 вересня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у зв'язку із втратою правовстановлюючих документів на 13 жовтня 2016року о 09.30 у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя О.М.Попова