overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Лужецька О.Р.
№22-ц/796/4635/2016 Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного Вищого навчального закладу «Міжнародний коледж Святого Луки» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний коледж СвятогоЛуки» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за основну щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження .

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного Вищого навчального закладу «Міжнародний коледж Святого Луки» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2016 року.

Суддя:
Справа № 288/740/16-ц
Провадження № 2/288/448/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня клопотання про залучення третьої особи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В судовому засіданні 13 вересня 2016 року до суду заявлено клопотання від представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Почуйківську сільську раду Попільнянського району Житомирської області.

Відповідно до частини другої статті 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись статей 35, 36, 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Почуйківську сільську раду Попільнянського району Житомирської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа №289/1372/16-ц
Номер провадження 2/289/838/16
Рядок статистичного звіту: 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 21.11.2016 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа 642/7314/16-ц
Провадження № 2-н/642/694/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Суддя Ленінського районного суду г. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11569/16-ц

Провадження № 2-н/638/1424/16

30.08.2016 Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року заявник в особі Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/3052/16-ц
Провадження № 4-с/442/44/2016
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

встановив:

18.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними рішення та дій державного виконавця.

Перевіривши матеріали скарги вважаю, що таку слід залишити без руху, виходячи з наступного:

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Позаяк, заявником не виконано вищевказаних вимог, що також робить зміст, викладених в скарзі вимог незрозумілим, а тому суд вважає, що скаргу залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки скарги в двохденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа №2-п/489/67/16
УХВАЛА

01 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2016 р. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2016 р. Ухвалою від 08 серпня 2016 р. відкрито провадження за вказаною заявою №2-п/489/67/16 і розгляд заяви призначений на 01 вересня 2016 р. о 09:00 год.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав.

У відповідності до змісту заяв про скасування судового рішення, з метою надати можливість відповідачу реалізувати свої права, суд вважає за можливе скасувати заочне рішенняЛенінського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2016 р. та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2016 р. у справі №2/489/28/16 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 25 жовтня 2016 г. на 10 -00 год.

Суддя Д.Г. Губницький
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/642/16-ц
Провадження № 2/670/347/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

14 вересня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Віньковецької районної державної адміністрації, Покутинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -- відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 23 вересня 2016 року о 09.00 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати третій особі копію позовної заяви, відповідачам - копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Відповідачі до початку судового розгляду справи судом мають право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 189/1653/16-ц
У Х В А Л А

15.12.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Ухвала

21 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Дем'яносова М.В., СитнікО.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - на рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики від 01 липня 2006 року у розмірі 171 308 грн 68 коп., що складається із суми позики і 3 % річних у сумі 73 200 грн 39 коп.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 01 липня 2006 року у розмірі 171 308 грн 68 коп., а також 1 713 грн 08 коп. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 11 серпня 2015 року змінено рішення суду першої інстанції, зменшено розмір стягнутої заборгованості за договором позики від 01 липня 2006 року із 171 308 грн 68 коп. до 43 708 грн 50 коп., судових витрат зі сплати судового збору - із 1 713 грн 08 коп. до 437 грн 09 коп.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 105 744 грн 61 коп. та судові витрати, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В.Дем'яносов

О.М.Ситнік
Справа № 657/1524/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.09.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Привільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Привільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у справі о 14 год 30 хв. 22 вересня 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 202/7896/16-ц
Пров. № 2-о/202/243/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у цивільній справі судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, зал № 6 на 15 год. 30 хв. 23 січня 2017 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 23.01.2017 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Хмельницьким МВ РАГСу 12.02.2000 року, актовий запис за № 120. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Пояснив, що створив нову фактичну сім'ю з іншою жінкою, з якою проживає впродовж останніх дев'яти місяців. Сплату аліментів на дітей з дружиною погоджено, спорів про місце проживання дітей немає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, також бажає розірвання шлюбу, оскільки дійсно відповідач живе з іншою жінкою. Вважає збереження шлюбу неможливим. Спорів щодо місця проживання дітей немає.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, надання судом строку на примирення з огляду на створення позивачем нової фактичної сім'ї суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення, а також моральним засадам суспільства. Підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 61, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу - ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Хмельницьким МВ РАГСу 12.02.2000 року, актовий запис за № 120.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 351/331/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2044/2016
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до Потічківської сільської ради про визнання недійсним п.7 рішення Потічківської сільської ради №29-3/2016 від 26 січня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду від 22 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15.09.2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду від 22 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду від 22 серпня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 28 вересня 2016 року на 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3