overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/638/333/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря: Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.11.2014 по справі № 638/18390/14-ц, якою просила суд вказати вірну дату винесення ухвали про забезпечення позову, яку скасовано названою ухвалою.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказано про те, що вказана описка перешкоджає виконанню Територіальним сервісним центром 6341/6342 м.Харківа Регіонального сервісного центру МВС в Харківськії області та Управлінню державної виконавчої служби Дзержинського району Головного територіального управління юстиції в Харківській області звільнити з-під арешту належний їй автомобіль марки Mitsubishi Carizma, державний номер НОМЕР_1.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає завяву такою, що підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

За ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка дійсно має місце, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.11.2014 по справі № 638/18390/14-ц, провадження № 2-зз/638/19/14, вказавши в абзаці 2 резолютивної частини Ухвали вірну дату ухвали про накладення арешту - "04 листопада 2009 року" замість помилково вказаної "04 листопада 2014 року".

Копію даної ухвали після набрання чинності направити для виконання до Теріторіального сервісного центру 6341/6342 (61013, м.Харків вул. Шевченко, 26) Регіонального сервісного центру МВС в Харківськії області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Дата документу 12.09.2016 Справа № 554/7432/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 21 жовтня 2016 р. на 08 год. «45» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.10.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 199/5166/16-ц
УХВАЛА

04.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 27 вересня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 636/3122/16-ц
Провадження № 6/636/84/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши подання державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права у виїзду ОСОБА_2 за межі України,-

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшло подання державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, погоджене начальником Чугуївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, в якому державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України - до виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права у виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Призначити судове засідання на 16.00 годину 12 вересня 2016 року, про що повідомити державного виконавця телефонограмою.

Державному виконавцю у судове засідання надати виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа листа.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 715/2409/16-ц
Провадження № 2/715/1097/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.12.2016 смт.Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14.12.2016 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 23.12.2016 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Крім цього, з відповіді приватного нотаріуса Глибоцького нотаріального округу Чернівецької області Бреславської ОСОБА_2 № 1306/02-14 від 23.12.2016 року, вбачається, що 31 липня 2015 року до нотаріуса надійшла заява від ОСОБА_3, сина померлої про те, що він відмовляється від обовязкової частки у спадщині і на неї не претендує

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, у звязку з тим, що рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, суд вважає за необхідним залучити його в якості третьої осіб.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.35, 156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.12.2016 року о 10:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/7199/16-ц
Провадження № 2/644/2777/16
Справа № 644/7199/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року к 12-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 415/5820/16-ц
Провадження № 22ц/782/942/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2016 р. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Дронської І.О.

суддів: Єрмакова Ю.В., Яреська А.В.,

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03 листопада 2016року року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність у викладенні повної ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів, згідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Повна ухвала буде виготовлена впродовж пяти днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304, 307, п.3 ч.1 ст.312,ст.ст.313,314,315 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03 листопада 2016року року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді:
Справа № 675/1936/16-ц
Провадження № 2/675/675/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до М'якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької област, Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа - Відділ Держгеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку(пай) у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до М'якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької област, Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа - Відділ Держгеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку(пай) у порядку спадкування за законом

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 26 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/216/16
Справа № 711/8866/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 липня 2016 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП «Придніпровська СУБ», третя особа: Черкаська міська рад про визнання порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 14.04.2016 провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судово технічну експертизу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

15.07.2016 цивільна справа повернулась до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП «Придніпровська СУБ», третя особа: Черкаська міська рад про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП «Придніпровська СУБ», третя особа: Черкаська міська рад про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 720/2088/16-ц
Провадження № 2/720/1028/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді

ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

сторін по справі: представника позивача ОСОБА_2,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Маршинецької сільради, Новоселицького району,

- про встановлення факту що має юридичне значення та про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

встановив:

В процесі розгляду справи по суті судом встановлено, що спадщину після смерті 29.04.2012 року ОСОБА_5 прийняли спадкоємці за законом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 які не залучені для участю у розгляді по даній справі.

Згідно з ч.1 ст.. 34 ЦПК України, 1. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд вислухавши думку представника позивачів та враховуючи, що відповідно до вимог ст.33 ЦПК України коло відповідачів визначає позивач суд вважає, що відповідно до вимог ст.34 ЦПК України даних осіб слід залучати для участі у справі в якості третіх осіб. оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовяжи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,11,33,34,59,60,6 ЦПК України, суд

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Маршинецької сільради, Новоселицького району, про встановлення факту що має юридичне значення та про визнання права власності на спадкове майно, залучити в якості третьої особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Суддя: Вівчар Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Науково-дослідного економічного інституту в особі комісії з реорганізації на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року про залишення без задоволення заяви Науково-дослідного економічного інституту в особі комісії з реорганізації про скасування судового наказу, виданого Печерським районним судом м. Києві 5 січня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року заяву Науково-дослідного економічного інституту в особі комісії з реорганізації про скасування судового наказу залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду 1 серпня 2016 року Науково-дослідний економічний інститут в особі комісії з реорганізації подав до суду апеляційну скаргу.

7 вересня 2016р. справа направлена до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, ухвала суду про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Направивши до апеляційного суду дану справу з апеляційною скаргою на ухвалу суду про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу, суд першої інстанції вказаних норм процесуального права не врахував, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України нарахованої,

- 2 -

але не виплаченої заробітної плати, із апеляційною скаргою Науково-дослідного економічного інституту в особі комісії з реорганізації на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу повернути до Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

556/1707/16-ц

13.09.2016 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 23.09.2016 року на 12:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.