overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/1372/2016
Справа № 359/3385/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

19 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Гелаксі» про стягнення суми заборгованості,-

встановив:

15.04.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 25 травня 2016 року на 10.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 25 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 456/5089/15-ц
Провадження № 2/456/547/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.08.2012 року у розмірі 16 710, 60 гривень та судовий збір у розмірі 1 218, 00 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявлявся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду рекомендованим листом, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без їх участі не подав.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного суд врахувавши те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявлявся, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 136/706/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 травня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

05.05.2016 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали у зв'язку з тим, що позивачем не зазначено докази, які підтверджують обставину отримання відповідачем коштів.

13.05.2016 року вказана ухвала була отримана позивачем, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення, тобто строк для усунення недоліків закінчився 18.05.2016 року.

Оскільки станом на 26.05.2016 року позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк визначений судом, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною, з огляду на що вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 67-70, 72, 121 ч.2 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 686/8457/16-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

18 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/8457/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 13 травня 2016 року о 14 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 750/686/16-ц Провадження № 22-ц/795/1080/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 24 травня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 715/948/16-ц
Провадження № 2/715/504/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 травня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Купської сільської ради, Глибоцького району, Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд із даним позовом. Просять суд, визнати за ними, право власності на 1/2 частки нерухомого майна, що розташоване по вул. Миру №6 в с. Купка Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 30 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 219/7079/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1776/2016
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми «Гідрозалізобетон» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми «Гідрозалізобетон» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов'язків внаслідок виробничої травми,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми «Гідрозалізобетон» (далі ТОВ ВФ «Гідрозалізобетон») про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов'язків внаслідок виробничої травми, задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ ВФ «Гідрозалізобетон» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Стягнуто з ТОВ ВФ «Гідрозалізобетон» судовий збір на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилось ТОВ ВФ «Гідрозалізобетон» і подало апеляційну скаргу.

12 вересня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянт не доплатив судовий збір в розмірі 330 грн. 72 коп.

21 вересня 2016 року ТОВ ВФ «Гідрозалізобетон» подало до апеляційного суду клопотання про розстрочку доплати судового збору в сумі 330 грн. 72 коп.

22 вересня 2016 року ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до частини 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним продовжити строк на 5 днів для доплати судового збору в сумі 330 грн. 72 коп., оскільки в задоволенні клопотання про розстрочку доплати судового збору відповідачу відмовлено.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми «Гідрозалізобетон» строк для доплати судового збору в сумі 330 грн. 72 коп. за подачу ним апеляційної скарги на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми «Гідрозалізобетон» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов'язків внаслідок виробничої травми, якій складає не більш ніж на п'ять днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання цієї ухвали судді у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області М.С. Будулуца
Справа № 637/116/16-ц "12" квітня 2016 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н.

за участю :секретаря - Кучер А.Ю.

розглянувши в судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, треті особи: секретар Гетманівської сільської ради Шевченківського району Хакрівської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02 лютого 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

4 лютого 2016 року ухвалою суду позов було залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків яки містила позовна заява.

Ухвалою від 22 лютого 2016 року провадження у справі відкрито та справу призначено до попереднього судового розгляду.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду. За заявою позивача розгляд справи відкладався.

12 квітня 2016 року позивачем подано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про слухання справи повідоллялстиьс належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивачем подана відповідна заява.

На підставі п.9 ч.1 ст.5 Закона України Про судовий збір, позивач звільнений від сплати судового збору, як інвалід ІІ групи інвалід армії.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, треті особи: секретар Гетманівської сільської ради Шевченківського району Хакрівської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину нікчемним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/503/16-ц
Провадження № 2/376/285/2016
У Х В А Л А

"21" квітня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська автомобільна школа ТСО України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення збитків з урахуванням індексу інфляції,

встановив:

Ухвалою судді від 15.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська автомобільна школа ТСО України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення збитків з урахуванням індексу інфляції призначити до розгляду в судовому засіданні 25.04.2016 року на 09:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року Справа № 214/1891/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 505/1827/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.05.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 04.07.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 01.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 360/920/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - КП КОР "Бородянська ЦРЛ", виконком Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до районного суду із заявою про визнання її сина ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - КП КОР "Бородянська ЦРЛ", виконком Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання у даній справі на 07 червня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт. Бородянка Київської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявниці та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 569/4140/16-ц
УХВАЛА

22 вересня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представників ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Тимощука О.Я. по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_7 "Індустріалбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області з 04.04.2016 року перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_7 "Індустріалбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судовому засіданні 22.09.2016 року представником ОСОБА_5 ОСОБА_6 була оголошена письмова заява про відвід головуючого по справі, у зв»язку з обставинами, які викликають сумнів в його об»єктивності та неупередженості, про що у неї склалась така думка.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 підтримала заяву з викладених в ній підстав та просить її задоволити.

Представники відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді.

Представник позивача заперечила щодо задоволення заяви про відвід, вважає викладені в ній доводи надуманими та безпідставними. Вказує, що судом було задоволено клопотання відповідача і крім того розгляд справи вже триває понад розумні строки, і подання на даний час заяви про відвід є затягуванням розгляду справи з боку відповідача та її представника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які з»явилися в судове засідання, щодо обставин, викладених у заяві про відвід, дослідивши матеріали справи, вбачається, що заява про відвід судді є надуманою, а обєктивних підстав для відводу судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід головуючому по справі судді Тимощуку О.Я. по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_7 "Індустріалбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук
Справа №: 343/1071/16-ц
Провадження №: 2/0343/522/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рахинянської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудований будинок,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Рахинянської сільської ради про визнання права приватної власності на власності на самостійно збудований житловий будинок.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1071/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Рахинянської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на о годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький