overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором в повному обсязі.

Згідно п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, пп.6,7 п.1, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, сплата судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги оплатила в сумі 113грн. 87коп., а тому має доплатити його в сумі 2905грн. 53коп. та подати до Апеляційного суду Чернівецької області оригінал документа про сплату судового збору.

22ц-1479/2016 Доповідач Височанська Н.К.

Реквізити для сплати судового збору: апеляційний суд Чернівецької області; код ЕДРПОУ 37978173; номер доходного рахунку 0002; УДК у м.Чернівці, 22030001; ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО:856135. Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ять днів строку для виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Височанська Н.К.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5531/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Згода-96" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Згода-96" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового засідання на 16 вересня 2016року на 12годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 16.09.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 170/827/16-ц
Провадження № 2/170/204/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 114 ЦПК України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. Попереднє судове засідання у справі призначити 27 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач вправі до 27.12.2016 року подати суду письмове заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтоване, а також згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, оформивши його відповідно до вимог, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України. Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Жевнєрова
233 Справа № 233/6228/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації свідоцтва про право на спадщину за законом АЕІ № 038605 від 12 листопада 2001 року за реєстраційним № 12236, в якому вказана спадкоємцем майна гр. ОСОБА_2, померлого 28 квітня 2001 року, заінтересована особа: Костянтинівська міська рада.

14 грудня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 26 грудня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику та представнику заінтересованої особи.

Суддя
Справа № 143/1644/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.11.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 22.11.2016 року о 10 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 317/4881/16-ц
№/п 2/317/1804/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа : Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Зокрема, згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачкою у позові зазначено, що ОСОБА_2 померла 29.06.2016 року, однак, відповідно до свідоцтва про смерть, вона померла 29.06.2001 року, тобто у позові є розбіжності стосовно дати смерті померлої ОСОБА_2, крім того, не зазначено, хто прийняв спадщину після померлого сина ОСОБА_2, взагалі відсутне прізвище, ім»я та по-батькові померлого брата позивачки.

Наведені недоліки заяви у сукупності унеможливлюють відкриття суддею провадження у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених недоліків 3 дні. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтєю 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа : Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 3дні.

Ухвала судді остаточна.

Суддя:
Справа № 705/5410/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 грудня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 27 січня 2017 року на 09 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 27 січня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №478/1562/16-ц пров. №2-сз/478/10/16
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

14.12.2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В с т а н о в и л а:

01.07.2016 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором від 11.04.2012 року, просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 11.04.2012 року в сумі 16784 грн. 10 коп. і судові витрати в сумі 1378 грн.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.09.2016 року провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, закрито.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 29.12.2015 року, в інтересах ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з заявою в якій просить повернути сплачений позивачем ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» при поданні позову судовий збір.

Заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

З платіжного доручення за №PROM1BCGLQ від 21.06.2016 року вбачається, що ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» за подачу до суду позовної заяви стосовно громадянина ОСОБА_1 було сплачено 1378 грн. судового збору, які в силу п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У х в а л и л а:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Казанківському районі Миколаївської області повернути публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» (49 094, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11, розрахунковий рахунок №0001, МФО 307770, ) судовий збір відповідно платіжного доручення №PROM1BCGLQ від 21 червня 2016 року в сумі 1378 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5668/16 Головуючий 1 інстанції Шмадченко С.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

На це рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою цього ж суду від 16 серпня 2016 року справа призначена до розгляду в апеляційному суді.

15 вересня 2016 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:15 год. 27 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/6577/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2 права користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування квартирою.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "09" год. "55" хв. "07" березня 2017 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачав надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Номер провадження 2/638/5780/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 18.11.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 1507. Шлюб зареєстрований 12.08.2005 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 10:00 год. 27.12.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 502/436/16-ц
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву

Представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

про повернення судового збору у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 26.09.2016 р. в цивільній справі № 502/436/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження у справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Вказана ухвала суду не оскаржена та набрала законної сили.

20.12.2016 р. судом отримано заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору в даній справі на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Проаналізувавши відповідні положення законодавства та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Як зазначено в п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи встановлені обставини та на підставі наведених положень законодавства, відповідна сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 208-210, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , - судовий збір в сумі 1378 гривень, який було сплачено на р/р 0234, МФО 828011, за платіжним дорученням № PROM1B4642 від 01-02-2016 р.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3