overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/7118/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України встановлює, що позовна заява повинна містити в собі, зокрема, імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий.

Так, частиною 3 ст.235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Частина ж 4 цієї ж статті ЦПК України вказує, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однак, заявником в порушення вказаних норм не визначено, заінтересованих осіб, а також їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий, хоча цивільно - процесуальне законодавство визначає обовязковість встановлення даних осіб і визначає, що заінтересованими є ті особи, взаємовідносини яких із заявником залежать від обставин, що підлягають встановленню і можуть вплинути на їх права та обов'язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків. Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд

ухвалив: Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 367/4351/16-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/52/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа Бучанська міська рада про виселення з гуртожитку.

Ухвалою суду від 03 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Бучанська міська рада про виселення з гуртожитку - залишити без розгляду, на підставі заяви позивача.

Позивач 26.08.2016 року подала заяву в якій просить винести ухвалу, про повернення їй сплачений судовий збір.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Так як позовну заяву було залишено без розгляду за заявою позивача, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа №: 398/1596/16-ц
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 11.00 годину 28 липня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Справа № 541/1905/16-ц
Номер провадження 2/541/936/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 грудня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

18.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 1989 року. Неповнолітніх дітей не мають. Сімейні стосунки не склалися внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями. Шлюб просила розірвати, не вбачала підстав в наданні строку для примирення. Після розірвання шлюбу просила суд залишити їй прізвище «Аліновська».

Відповідач ОСОБА_2 будучи повідомленим про день та час судового розгляду справи за місцем реєстрації у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України в судове засідання не зявився. Відповідно до положень ст. ст. 77; 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 1989 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки позивачка наполягала на розірванні шлюбу, своєї згоди на примирення не надала, позов підлягає до задоволення.

Позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, а тому суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 224; 225; 226 ЦПК України ст.ст. 104; 105; 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований у міському відділі ЗАГС м. Омська, актовий запис №4352 від 21 жовтня 1989 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне Таранова) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Аліновська».

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 399/1006/16-ц
Провадження № 2/399/434/16
УХВАЛА

16 грудня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівцівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на складське приміщення, площею 501 кв. м., що знаходиться за адресою вул. Центральна, 14, с. Вишнівці Онуфріївського району Кіровоградської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишнівцівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 27 грудня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 27 грудня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
№2/756/5309/16
УХВАЛА

13 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання об»єктом спільної сумісної власності подружжя квартири АДРЕСА_1 та визнання за позивачем права власності на ? частину вказаного помешкання.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

За правилами ст. 6 п. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.09.2016 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про відстрочення оплати судового збору.

При цьому, в порушення вказаних вимог позивачем не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у належному розмірі.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 23 вересня 2016 року але не більше п»яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 601/1650/16
Провадження № 2/601/747/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про визнання за ним права власності на частку у квартирі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2016 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 26 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2131/16-ц

Номер провадження: 2/511/937/16

"16" вересня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на право на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким визнати на позивачем право власності на право на земельну частку (пай) належного йому на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №0171985 від 14.02.1997 р. на виданого підставі рішення Роздільнянської районної державної адміністрації від 31.05.2016 року за №262, площею 7,6 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новоукраїнсвької сільської ради Роздільнянського району Одеської області.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на право на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, вул.Європейська (Леніна) 37- А ) на 05.10.2016 року о 12 годин 00 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016р. Справа №642/2548/16 Провадження №2/642/9/16

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За відсутності позивачів ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи Дзержинський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківської області;

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про зміну по-батькові неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В мотивування заяви зазначено, про необхідність скасування за нововиявленими обставинами Рішення Ленінського районного суду м.Харькова за позовом ОСОБА_1 про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про зміну по-батькові неповнолітньої дитини, та ухвалення нового рішення.

Позивач, заявив про залишення позову без розгляду, надавши 04.08.2016 відповідну заяву.

Враховуючи заяву позивачки про залишення позову без розгляду, за вимогаю ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав заяву про залишення позову без розгляду;

Суд, вважає необхідним клопотання задовольнити, заяву залишити без розгляду, що не перешкоджає позивачу звернутись повтороно до суду з тією самою заявою.

Керуючись ст. 169, 197, 207 ч.1 п.3, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про зміну по-батькові неповнолітньої дитини, та ухвалення нового рішення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 557/1107/16-ц доповідач Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/2328/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Гордійчук С.О., Боймиструка С.В.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малиновської сільської ради Гощанського району, третя особа, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 24 січня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: А.М. Шеремет

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 212/6128/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"21" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання договору поруки №0313-Р3 від 10 грудня 2009 року припиненим, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 21.12.2016 о 14:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання договору поруки №0313-Р3 від 10 грудня 2009 року припиненим, відкласти на 10:00 годину 22.02.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 283/2580/16-ц
Провадження №2/283/932/2016
У Х В А Л А

18 грудня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Слух Плюс » , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації частки у статутному капіталі товариства в розмірі 210 тис. грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 29 грудня 2016 року на 11 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 28 листопада 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2580/16-ц

УХВАЛА

18 грудня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Слух Плюс » , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації частки у статутному капіталі товариства в розмірі 210 тис. грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 29 грудня 2016 року на 11 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 28 листопада 2016 року.

Суддя: ОСОБА_4