overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.20 год. 26 грудня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 404/7838/16-ц
Номер провадження 2-н/404/198/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

13 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7838/16-ц, 2-н/404/198/16 за заявою КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Дата документу 08.09.2016
Справа № 501/5106/15-ц
У Х В А Л А

08.09.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі філії Южного головного регіонального управління про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі філії Южного головного регіонального управління про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору (а.с. 2-10).

01.09.2016 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на іпотечну квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 153-155). Одночасно позивач просить заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири.

Беручи до уваги, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може затруднити або зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим і підлягає задоволенню в частині арешту.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково клопотання позивача ОСОБА_2 (а.с. 153-155).

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 до розгляду справи.

Позивачі (стягувачі):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (інші дані відсутні);

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (інші дані відсутні).

Відповідач (боржник): ПАТ«Приватбанк» в особі філії Южного головного регионального управління (65036, м. Одеса, вул. Щорса, 125/1, телефони: 0482-679977, 0482-340991).

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п′яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова

Строк пред`явлення до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа №200/4420/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення заборгованості з заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк», про стягнення заборгованості з заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Суд оглянувши матеріали позовної заяви вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач не надає до позовної заяви ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або ухвалу про скасування його судом, що перешкоджає подальшому розгляду справу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення заборгованості з заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 453/1225/16-ц
№ провадження 4-с/453/11/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

12.09.2016 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП «№ 51991240 від 19.08.2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 453/402-15ц від 15.06.2015 року.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що така відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Подана заява підлягає розглядові у судах загальної юрисдикції та відповідно до положень ст. ст. 383, 384 ЦПК України підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки такий видав виконавчий документ.

З огляду на вказане, керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2

Про подання скарги повідомити Сколівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, куди негайно направити копію скарги з додатками та розяснити право подати письмові заперечення на скаргу у строк до 12 жовтня 2016 року.

Призначити судовий розгляд скарги на 12 жовтня 2016 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

Направити копію ухвали для відома скаржнику, Сколівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області .

Про день та час судового розгляду скарги повідомити скаржника, Сколівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 455/864/16-ц
Провадження № 2/455/407/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 вересня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши в місті Старий Самбір справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 21.12.2012 року ОСОБА_1 отримав у банку кредит у розмірі 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У відповідності з договором відповідач зобовязався сплачувати борг, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснював, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 11663.16 гривні, яку просив стягнути із ОСОБА_1 та судові витрати.

Ухвалою суду від 18.07.2016 року за цим позовом відкрито провадження з призначенням справи до судового розгляду на 12.09.2016 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечив (а.с.38).

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/864/16-ц на 10 годину 30 хвилин 18.10.2016 року, виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/2077/16-ц
Номер провадження 6/728/41/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 вересня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко П.І.

за участі - секретаря Коваленко В.В.

сторони не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство „Облтеплокомуненерго звернулося з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення

В судове засідання сторони не зявилися, представник заявника надіслав заяву про відкладення проведення судового засідання для надання додаткових доказів.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розгляд справи необхідно відкласти на 29 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 169, 191 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення відкласти на 29 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3524/16-ц
Провадження № 2/210/1527/16
У Х В А Л А

іменем України

"14" грудня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо- збагачувальний комбінат», Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2016 року задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди з товариства «Південний гірничо- збагачувальний комбінат», Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг».

В резолютивній частині рішення помилково вказано назву відповідача «Південний гірничо- збагачувальний комбінат» як «Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат».

Суд вважає необхідним уточнити рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2016 року і вказати правильну назву відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Південний гірничо- збагачувальний комбінат».

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнити рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2016 року і вказати правильну назву відповідача і читати у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду назву відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Південний гірничо- збагачувальний комбінат».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Москаленко К.О.
№22-ц/796/3386/2016 Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження .

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 лютого 2016 року.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/579/16
УХВАЛА

14.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/10643/16-ц за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 626/2345/16-ц
Провадження № 2/626/938/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

22 грудня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2345/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділення виробничо-соціального забезпечення і торгівлі філії БУ "Укрбургаз" ПАТ "Укргазвидобування" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виробничо-соціального забезпечення і торгівлі філії БУ "Укрбургаз" ПАТ "Укргазвидобування" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судовий розгляд справи на 06.01.2016 року об 11:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Витребувати у Відділення виробничо-соціального забезпечення і торгівлі філії БУ "Укрбургаз" ПАТ "Укргазвидобування" підсобного господарства "Україна": копію Наказу від 15.12.2016 року №383к про звільнення ОСОБА_1, копію Наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1, матеріали, що підтверджують факти порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, доповідні записки, пояснення або акти про відмову у наданні пояснення.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 199/5115/16-ц
УХВАЛА

27.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 15 вересня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун