overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3984/16
ун. № 759/8113/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, спричинену пошкодженням його автомобіля під час ДТП в розмірі 67383,00грн.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля марки ЗАЗ VIDA держномер НОМЕР_1.

Суд, вислухавши думку позивачки, який заперечує проти призначення експертизи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для визначення розміру матеріального збитку необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

Визначити дійсний розмір матеріальної шкоди, спричинений власнику автомобіля марки ЗАЗ VIDA держномер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталася 31.10.2015р.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали даної справи. Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2, прож. М. Київ, АДРЕСА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів.

Суддя
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

16 грудня 2016 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Хмельницька міська рада про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про оголошення особи померлою.

Під час прийняття заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено обставини, що загрожували смертю фізичній особі, ОСОБА_2, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Заявнику слід зазначити дані обставини по справі.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Хмельницька міська рада про оголошення особи померлою, залишити без руху і надати заявнику термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 304/1658/16-ц
Провадження № 2/304/561/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

20 грудня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 11 січня 2017 року на 09:30 год., яке відбудеться за адресою: м.Перечин, пл.Народна, 15.

Відповідач може подати до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Балтський районний суд Одеської області
Провадження №2/493/611/16
Справа № 493/1156/16-ц
У Х В А Л А

19.12.2016

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення упущеної матеріальної вигоди, матеріальних збитків, моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення упущеної матеріальної вигоди, матеріальних збитків, моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

ОСОБА_2 без будь-яких пояснень, будучи невдоволеним ухвалою суду від 19.12.2016 року про відмову в задоволенні його клопотання про відвід судді, залишив залу судового засідання.

За таких обставин суддя вважає за доцільне розєднати поєднані в одному провадженні позов ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення упущеної матеріальної вигоди, матеріальних збитків, моральної шкоди.

Згідно ч.5 ст.169 ЦПК України якщо сторона залишить залу судового засідання, то для неї настають наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, визначені частинами другою-четвертою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 169 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Розєднати поєднані в одному провадженні позов ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення упущеної матеріальної вигоди, матеріальних збитків, моральної шкоди.

Відкласти розгляд справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення упущеної матеріальної вигоди, матеріальних збитків, моральної шкоди на 11 годину 00 хвилин 10 січня 2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/5007/16-ц
Провадження № 2/645/413/17
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 19.11.2013 року, сума якої складає 31706 грн. 58 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 1378,00 грн.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 15 грудня 2016 року об 11 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 585/4684/16-ц
Номер провадження 2/585/1335/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 28 грудня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 487/6723/15-ц
Провадження № 2/487/184/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., за участю секретаря судового засідання Попович В. Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділення частини житлового будинку в натурі, перерахунок ідеальних часток, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділення частини житлового будинку в натурі, перерахунок ідеальних часток, в якому просив затвердити перерахунок часток в житловому будинку №72 по вул. Скороходова в м. Миколаєві ОСОБА_1 88/100 частини, ОСОБА_2 12/100 частини; виділити в натурі ОСОБА_1 частку із спільного майна житлового будинку №72 по вул. Скороходова в м. Миколаєві, а саме: житловий будинок літ. К-1, погріба літ.Упд, 1/5 частину хвіртки №8; встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 72 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності до геодезичної зйомки, виділивши позивачу у користування земельну ділянку площею 348,17 кв.м., ОСОБА_2 земельну ділянку площею 103,62 кв.м., земельну ділянку площею 59,56 кв. м. залишити в загальному користуванні; припинити право спільної часткової власності на житловий будинок №72 по вул. Скороходова в м. Миколаєві.

Ухвалою суду від 26.11.2015 року по справі було призначено судову будівельно технічну експертизу.

19 грудня 2016 року справу повернуто до суду з висновком експерта №125-090.

Згідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204,209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділення частини житлового будинку в натурі, перерахунок ідеальних часток.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. на 16.01.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А. В. Біцюк
22.12.2016 227/4824/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Добропілля

22 грудня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява підлягає залишенню бер руху, оскільки подана без додержання вимог , викладених у статті 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що до заяви додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Проте, в порушення вимог чинного законодавства позивачем не додано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позивач з метою усунення недоліків повинен надати суду оригінал свідоцтва про шлюб, який є необхідним доказом на підтвердження того, що між сторонами було зареєстровано шлюб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу термін для усунення встановлених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у вищевказаний термін він повинен надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Шляхом направлення йому копії даної ухвали повідомити позивача про необхідність усунення недоліків та розяснити йому, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

22.12.2016
Провадження № 2/127/7538/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

за участю секретаря Бородіч О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Вінницьким міським судом Вінницької області 08.12.2016 року було постановлено ухвалу про відкриття провадження у страві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак, судом було встановлено, що в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2016 року допущено описку, та невірно зазначено дату постановлення ухвали, а саме зазначено: «08.12.216 року» замість «08.12.2016».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не зявились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Судове засідання було проведене за їх відсутності, відповідно до ст.219 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 08.12.2016 року, оскільки, судом дійсно не вірно зазначена дата постановлення ухвали, а саме «08.12.216» замість «08.12.2016».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та зазначити правильно дату постановлення ухвали суд від 08.12.2016 року про відкриття провадження у справі, а саме: «08.12.2016 року» замість «08.12.216».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 433/1361/14-ц
Провадження № 22ц/782/891/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Авалян Н.М., Луганської В.М.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 16 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за рамковою угодою та договорами про надання траншу,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 16 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за рамковою угодою та договорами про надання траншу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «21» грудня 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа №242/5550/16-ц
Провадження №2/242/1854/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 20 грудня 2016 року об 11 годині 05 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 2-675/09
Провадження № 6/488/52/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

29.02.2016 року старший державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В обгрунтування заяви вказував, що на виконанні в Корабельному відділі ДВС ММУЮ перебуває виконавче провадження № 44482631 в примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-675/09, виданого 02.03.2009 року Корабкельним районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС "Надія" боргу в розмірі 28396,19 грн. щодо ОСОБА_2 Але, оригінал виконавчого документа втрачено.

В судове засідання сторони не зявились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню оскільки, ч. 1 ст. 370 ЦПК України визначає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа цивільній справі № 2-675/2009 за позовом КС "Надія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1171/16-ц
Провадження № 2/376/646/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 13.07.2016 року 14:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.07.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3