overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/922/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, причиненої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2016 року в провадження судді Томашпільського районного суду Пилипчука О.В. відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України надійшла дана цивільна справа.

Вважаю, що дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 146/1053/16-ц, номер провадження 2/146/435/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, причиненої злочином та призначити її до судового розгляду на 08-45 годину 11 жовтня 2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

В судове засідання викликати сторін по справі (їх представників).

Копію ухвали направити сторонам за вказаними адресами.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3262/16
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 20 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Н.В. Ісаєва
Справа № 392/855/16-ц
Провадження № 2-п/392/57/16
УХВАЛА

про повернення заяви

20 вересня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ» Авангард» про перегляд заочного рішення від 10 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Заявником у встановлені строки не усунено недоліки, які вказані в ухвалі суду від 08 вересня 2016 року.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ» Авангард» про перегляд заочного рішення від 10 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/741/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2442/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Бондаревської С.М.,

При секретарі: Коротун І.В.

За участю: позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, прокурора Харенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про відвід суддів у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Полтавської області, за участю третьої особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю прокуратури Полтавської області,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції заявив відвід головуючому судді Корнієнку В.І., вмотивовуючи його підстави тим, що останній тривалий час працював із суддею Буленком О.О., у якого син працює в органах прокуратури області.

Окрім того, позивач заявив відвід і члену колегії суддів Мартєву С.Ю., вказуючи на особисту неприязнь до останнього.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід ( самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав для відводу судді визначений нормами ст. 20 ЦПК України.

Положення статті 20 ЦПК України не вказують на наявність обґрунтованих та вмотивованих причин для задоволення заяви ОСОБА_2, оскільки вони не доводять факту упередженості або зацікавленості суддів.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Корнієнка В.І. та судді Мартєва С.Ю. відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ______ В.І. Корнієнко

Судді: ______ С.Ю. Мартєв ______С.М. Бондаревська
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/348/16-ц
Провадження № 2/670/200/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 26 травня 2016 року о 16:30 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити сторони, представника позивача.

Суддя О. М. Волкова
Справа № 212/1021/16-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К, за участю :

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, орган опіки та піклування в особі Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради, орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Марє-Дмитрівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області про встановлення факту сумісного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено попереднє судове засідання.

Сторони в судовому засіданні просили справу призначити до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, виклик свідків, витребування доказів.

Керуючись ст.130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, орган опіки та піклування в особі Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради, орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Марє-Дмитрівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області про встановлення факту сумісного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду на 27 травня 2016 року о 09 годині 15 хвилин у залі судового засідання №105, в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 129/1055/16-ц
Провадження по справі № 2/129/372/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Семиріцької сільської ради Гайсинського району, третя особа ОСОБА_2, - про встановлення юридичного факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Ухвалою суду 08.04.2016 р. позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній:

-немає посилань на докази, що підтверджують кожну обставину поважності причин пропущення встановленого законом строку прийняття спадщини;

-немає доводів і доказів поважності причин пропуску строку, якими відповідно до постанови Верховного Суду України № 6-148цс15 від 04.11.2015 р. є ті, які повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємиці на вчинення цих дій;

-позовні вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини сформульовано всупереч п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до якого особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження лише у разі відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, - видачі свідоцтва про право на спадщину, постанови ж про таку відмову до позовної заяви не додано;

-не вказано на чиїй стороні залучено третю особу ОСОБА_2 і з самостійними вимогами на предмет спору чи без них.

Оскільки недоліки позовної заяви не виправлено, то її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачений ним судовий збір в сумі 826,80 за квитанцією №QS28103656 від 04.04.2016 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Семиріцької сільської ради Гайсинського району, третя особа ОСОБА_2, - про встановлення юридичного факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини визнати неподаною і повернути позивачу.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_1 Івановочем 826,80 за квитанцією №QS28103656 від 04.04.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:662/2561/13-ц Головуючий в 1 інстанції: Марківський О.В. Номер провадження: 22-ц/791/1326/16 Доповідач - Іванова І.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів: Базіль Л.В., Полікарпової О.М.,

секретар - Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Громада»

на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року

по справі за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до Кредитної спілки «Громада» про припинення договору поруки, ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Громада» про припинення договору поруки, ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Громада» про припинення договору поруки,

в с т а н о в и л а :

У зв'язку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду, судова колегія на підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Громада» задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року в частині стягнення коштів в рахунок відшкодування судових витрат у вигляді сплати судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Громада» в рахунок відшкодування витрат судового збору суму в розмірі 3360 (три тисячі триста шістдесят) гривень.

Стягнути з Кредитної спілки «Громада» на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування витрат судового збору суму в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути з Кредитної спілки «Громада» на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування витрат судового збору суму в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути з Кредитної спілки «Громада» на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування витрат судового збору суму в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: Л.В. Базіль

О.М. Полікарпова
Справа № 575/360/16-ц
Провадження № 2-о/575/22/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа: територіальна громада в особі Попівської сільської ради Великописарівського району, про встановлення юридичних фактів,-

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Велика Писарівка В.Писарівського району Сумської області, являється матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки сел.Велика Писарівка Сумської області.

Встановити факт належності Державного акта на право приватної власності на землю НОМЕР_1 ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Велика Писарівка В.Писарівського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 24 травня 2016 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9282/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1077/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Лобова О.А., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалуАвтозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2015 року

в справі за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалуАвтозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2015 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:20 год. 06.06.2016 року року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 647/568/16-ц
Номер провадження 22-ц/791/1463/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

21 квітня 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній вище справі ухвалу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проживає у м. Нова Каховка, Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження сторін та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України, вважає за доцільне визначити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 31 травня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для її виконання, та ОСОБА_2 для відома.

Роз'яснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: К.Г. Чиркова

Судді: Т.Г. Фурман

Л.В. Пузанова
Справа № 456/1406/16-ц
Провадження № 2/456/1167/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

16 травня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 10 год. 15 хв. 09.06.2016р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/6736/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г. під час відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Для встановлення кола правонаступників та повного та всебічного розгляду справи у суду виникла необхідність у витребуванні з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомостей стосовно того чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_3, померлої 28.08.2015 року, свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 425320.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомості стосовно того, чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_3, померлої 28.08.2015 року, свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 425320.

Надіслати на адресу суду належним чином посвідчену копію спадкової справи, у разі відкриття.

Копію ухвали направити до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя