overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/2820/16-ц
Провадження№ 2/266/894/16
УХВАЛА

про витребування доказів

14 грудня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Сараєва І.А. за участі секретаря Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання позивач не зявився приймав участь через свого представника ОСОБА_2, яка також у судове засідання не зявилася однак звернулася із письмовим клопотанням яке просила розглянути без її участі про витребування з Маріупольського БТІ належним чином засвідченої копії свідоцтва про право власності на житло №11592 від 24.11.1993 р. виданого на підставі розпорядження органу приватизації державного підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду «Жилищник» на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник відповідача повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, відповідно витребуванню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості витребувати ці доказі самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати з Маріупольського БТІ належно засвідчену копію свідоцтва про право власності на житло №11592 від 24.11.1993 р. виданого на підставі розпорядження органу приватизації державного підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду «Жилищник» на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Ухвалу направити до Маріупольської БТІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Ухвала

20 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 06 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компанія», про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та зобов'язання повернути автомобіль,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 6 ересня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2016 рокувказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 06 вересня 2016 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 368/1882/15-ц
Провадження № 2/368/52/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"13" жовтня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Вусо» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ЦК України, постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 із змінами та доповненнями, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Вусо» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Вусо» суму коштів в розмірі 25 297 грн.. 59 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 1181 грн. 46 коп., а всього 26 479 (двадцять шість тисяч чотириста сімдесят девять) грн. 05 коп.

У задоволенні решти позовних вимогах Приватному акціонерному товариству Страховій компанії «Вусо» відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
№2/263/3354/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/15122/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2016 року о 08-10 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідачу на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 526/2307/16-ц
Провадження № 2/526/1179/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Біленченківської сільської ради, треті особи: відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на землю в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Біленченківської сільської ради, треті особи: відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на землю в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 11 листопада 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4118/15-ц
Провадження № 2-п/553/30/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 14 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року заявники ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 14 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_1, тінява ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст. 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 228-229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 14 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 14 год.00 хв. 09 грудня 2016 року.

Направити позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству «Банк Форум» в особі Уповноваженої особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 481/1367/16-ц
Провадж.№ 2/481/661/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

14.12.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ», про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення сплачених коштів в сумі 57360,00 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ», про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення сплачених коштів в сумі 57360,00 гривень.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 2 (ІІ поверх) Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.12.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
233 № 233/5551/16-ц
УХВАЛА

16 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представником позивача ОСОБА_3, надано клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції на належного Донецьку обласну державну адміністрацію.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав заяву, вказуючи, що обовязки з обслуговування платників податків по м.Макіївка не входять до обовязків ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції, а тому ОСОБА_2 ОДПІ є неналежним відповідачем по справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісних відповідачів належним відповідачем.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 обєднану державну податкову інспекцію на належного Донецьку обласну державну адміністрацію.

Копію ухвали та позовної заяви направити Донецькій обласній державній адміністрації.

Судове засідання по справі призначити на 10-30 годину 10 січня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Провадження № 2-о/592/380/16
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

09 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ввстановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 234 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годин 11.01.2017 року.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 263/4859/16-ц
Провадження № 2/263/1428/2016
УХВАЛА

15 грудня 2016 року Жовтневий районний суд міста Марiуполя Донецької областi у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в місті Марiуполi цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини.

14 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_5 надіслала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі заяви сторони, тому суд залишає даний позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитинизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя потягом пяти днів після її проголошення.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 521/5435/16-ц
№ провадження 2/521/2874/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«7» грудня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Прокуратури Одеської області про поділ спільного сумісного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Прокуратури Одеської області про поділ спільного сумісного майна - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину грошових коштів: дев'ятнадцять купюр номіналом по сто доларів США кожна з наступними серіями та номерами: LL10247315Е, LB04512719F, KF47822296A, LB26250201M, КК69843046С, FF46407782B, LL70223098D, LB33501983K, KF62189494C, ВВ63571052А, FB81866578B. KB44390400R, АВЗЗ139782А, FIF75727360C, НВ53312306М, НЕ22096444А, LC64505900A, LJ34645582A, LL10247319Е, а саме - на 950 доларів США.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 500/4652/16-ц
Провадження № 2/500/2686/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт проживання однією родиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3, померлим 13.05.2006 року за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Болградська, 23 в період з 01.02.2000 року по 13.05.2006 року.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 16.07.2004 року та після смерті ОСОБА_3, померлого 13.05.2006 року право власності на 4/9 частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Болградська, б. 23.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 728/2750/16-ц
Номер провадження 2/728/776/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"12" грудня 2016 р. Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, Приватного акціонерного товариства "Банк Демарк" про зняття арешту з майна.

справа № 2/728/776/16

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 08 год. 30 хв. 22 грудня 2016 року.

3. Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: __________ В.М. Приліпко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані вказані в позові додатки, про відсутність яких складено акт від 09.12.2016р.

За таких обставинах позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» позивачем не сплачено судовий збір. За подання до суду фізичною особою позову майнового характеру позивачем сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.