overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/793/15-ц
Провадження № 2/0158/774/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі : головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Приватне виробничо-комерційне підприємство «ТУЛОН», оскільки останнє є роботодавцем ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного зясування обставин справи та законного її вирішення, слід залучити до участі в даній цивільній справі в якості співвідповідача Приватне виробничо-комерційне підприємство «ТУЛОН».

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити Приватне виробничо-комерційне підприємство «ТУЛОН» до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення - в якості співвідповідача.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_5
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2812/16-ц

Номер провадження: 2/511/1218/16

"20" грудня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 3239,04 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 09.11.2012 року у розмірі 3239,04 грн. та судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 3239,04 грн..

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна, ,вул.Європейська (Леніна) 37- А ) на 16 січня 2017 року на 11.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 216/5597/14-ц
Провадження 2/216/49/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.16

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ТОВ "Агрохолдинг", ТОВ "РЕНО", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 № 356 від 27.09.2016 року, цивільну справу № 216/5597/14-ц, провадження № 2-/216/49/16 за позовною заявою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ТОВ "Агрохолдинг", ТОВ "РЕНО", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бутенко М.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ТОВ "Агрохолдинг", ТОВ "РЕНО", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 505/1947/16-ц
Провадження № 2/505/1182/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о суді - Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,224 ЦПК України, ст.ст.72,150,191 ЖК України, ст.391, ч.2 ст.405 ЦК України, суд заочно,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я.
Справа № 343/1719/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2321/2016
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Долинського районного суду від 17 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.11.2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Долинського районного суду від 17 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Долинського районного суду від 17 жовтня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 15 листопада 2016 року на 11.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 599/1620/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2016 року у справі позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, вирішено позов задовольнити, визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на майно,яке належало ОСОБА_2, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, а саме: А житловий будинок, а веранда, Ц. п. цокольний поверх, а1 прибудова, сх. сходи, а2 тамбур, Б гараж, В гараж, Г стайня, Д прибудова, Е комора, Пд. підвал, 1 ворота з хвірткою, 2 огорожа, що по вулиці Базарна буд. № 25 в м. Зборів Тернопільської області .

Однак у резолютивній частині рішення суду допущено описку, невірно зазначено прізвище позивача, а саме замість «Дяк» - вказано «Дяків».

Матеріали справи, свідчать, що в дійсності прізвище позивача «Дяк».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Зборівського районного суду від 13 грудня 2016 року у справі № 599/1620/16-ц, прізвище позивача з «Дяків» на «Дяк».

Читати резолютивну частину рішення Зборівського районного суду від 13 грудня 2016 року у справі № 599/1620/16-ц так:

«позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на майно,яке належало ОСОБА_2, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, а саме: А житловий будинок, а веранда, Ц. п. цокольний поверх, а1 прибудова, сх. сходи, а2 тамбур, Б гараж, В гараж, Г стайня, Д прибудова, Е комора, Пд. підвал, 1 ворота з хвірткою, 2 огорожа, що по вулиці Базарна буд. № 25 в м. Зборів Тернопільської області».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 202/7678/16-ц
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, що визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ставки за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначену заяву без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 09 січня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 727/2757/16-ц
Провадження № 2-п/727/82/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

09 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини,-

В с т а н о в и в:

17 листопада 2016 року Шевченківським районним судом м. Чернівці винесено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини, яким первісний позов задоволено а в зустрічному позові відмовлено.

08 грудня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 19 грудня 2016 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя: Семенко О.В.
Справа №521/3773/16-ц
Провадження №2/521/3545/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі: Малиш О.Л.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

22.02.2016 року ухвалою Малиновського районного суду с. Леонов О.С. було відкрито провадження по справі.

07.12.2016 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_3 було подано клопотання (вхід. 51888) про розєднання позовних вимог у самостійні провадження.

Представник позивача ОСОБА_3 не зявилася, але в заяві (вхід. 51888 від 07.12.2016 року) просила судове засідання провести за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала, щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спільний розгляд вимог викладених у позовній заяві, а саме: про розірвання шлюбу, розподіл спільного майна подружжя є недоцільним, оскільки це ускладнить розгляд справи та затягне її вирішення у встановлені законом строки, а тому суд вважає за необхідне виділити в різні самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме у одне провадження ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та у друге провадження ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Виділити в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та присвоїти їм самостійний обліково статистичний номер провадження за 2016 рік.

Суддя Леонов О.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4175/16-ц
Провадження № 2/553/1457/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до САБОТАЖА ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до САБОТАЖА ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 05 січня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 05.01.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 369/9526/16-ц
Провадження № 2-о/369/271/16
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

До суду від представника заявника надійшла заява про витребування доказів, в якій вона просила витребувати копії спадкових справ до майна померлої ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Вишневої міської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ до майна померлої 08 липня 2006 року ОСОБА_2, та померлого 23 березня 2015 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 727/9986/16-ц
Провадження № 2/727/2533/16
У Х В АЛ А

про повернення заяви

12 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КЕВ м. Чернівці про визнання договору продовженим, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в грудні 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів в якій просить про визнання договору продовженим.

Згідно матеріалів справи позивач та відповідач не проживають на території Шевченківського району, а тому суд вважає що цивільний позов підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно зі ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. судовий збір повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відповідно до ст 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, 2. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЕВ м. Чернівці про визнання договору продовженим, позивачу для подання до належного суду.

Повернути сплачений судовий збір, за позовом ОСОБА_1 до КЕВ м. Чернівці про визнання договору продовженим, згідно квитанції 0.0.665893671.1 від 08.12.2016 року в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 479/1066/16-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 479/1066/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

2. Призначити судове засідання на 23 січня 2017 року на 14.00 год.

3. На вказану дату викликати сторони.

4. Відповідачам в строк до 23 січня 2017 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

5. Відповідачам надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Витребувати із Кривоозерської районної державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_3 та інформаційну довідку щодо наявності заповіту.

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду