overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5406/16-ц
Провадження № 2/577/1935/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підлипенської сільської ради м. Конотопа Сумської області, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Підлипенської сільської ради м. Конотопа Сумської області та прохають встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 21 лютого 2010 року, за життя належала на праві приватної власності земельна ділянка площею 4,35 га., призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Підлипенської сільської ради м. Конотопа Сумської області та на яку 10 грудня 2002 року був виданий державний акт на право приватної власності на землю серії РЗ № 735875, а також визнати за ними право власності на вказану земельну ділянку, по ? частині за кожним, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 21 лютого 2010 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була залишена без руху та позивачам встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду від 19 грудня 2016 року.

20 грудня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про повернення позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою відкрите не було, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підлипенської сільської ради м. Конотопа Сумської області, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 748/2181/16-ц Провадження № 22-ц/795/2447/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Слобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом, третя особа: Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 22 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №451/1354/16-ц
Провадження № 2/451/561/16
УХВАЛА

судового засідання

14 грудня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не зявилася. Поряд з цим, 09.12.2016 року в адресу суду надійшла письмова заява, написана та підписана гр.ОСОБА_2 про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задоволити (а.с.18).

Відповідач в судове засідання також не зявився, надавши в адресу суду письмову заяву із визнанням позовних вимог та просить розгляд справи проводити без його участі (а.с.16-17).

Згідно змісту п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, оскільки заява позивачки була написала не в присутності працівника суду, суд вважає за необхідне викликати позивача в судове засідання для надання особистих пояснень щодо позову.

Враховуючи вищенаведене та вимоги закону, суд приходить до переконання, що явка позивача у судове засідання є обовязковою.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1354/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 13 січня 2017 року на 10:00 год.

Явку позивача, ОСОБА_2, в судове засідання визнати обовязковою.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6906/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 45 хв. 26 грудня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/2924/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи органу опіки та піклування при виконавчому комітету Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання його рідного брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна над недієздатним, вказуючи на те, що він страждає хронічним психічним захворюванням, потребує сторонньої допомоги.

Відповідно до ст.145 ЦПК України в разі необхідності встановлення психічного стану особи, призначення експертизи є обовязковим.

На підставі вищевказаного суд приходить до висновку, про необхідність проведення судово-психіатричної експертизи.

На час проведення експертизи, суд зупиняє провадження по справі, в звязку з неможливістю її розгляду по суті без зазначеної експертизи.

Керуючись ст.ст.130, 145, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи органу опіки та піклування при виконавчому комітету Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судово - психіатричній експертній комісії Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (с.Зарічани, Житомирського району, Житомирської області).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам постановити слідуючи питання:

1) чи усвідомлює ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 свої дії та в змозі ними керувати?

2) чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на психіатричну хворобу, якщо так, то який термін?

Місце проживання заявника ОСОБА_2, с.Сінгури, вул.Єршова, буд.47, Житомирського району, Житомирської області.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Копію ухвали направити до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 для виконання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 345/2767/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючої - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2016 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, дітей залишено проживати з матір»ю та після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишено ОСОБА_2. Однак в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме зайво вказаний пятий абзац рішення, який необхідно виключити , а саме : « Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 в користь ОСОБА_4 750 грн. за надання правової допомоги та 551,20 грн. судового збору, а всього 1301,2 грн.».

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні та виключити зайво вказаний пятий абзац.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виключивши пятий абзац в результативній частині рішення, виклавши її так:

«Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.10.2003 року у селі Ріп»янка Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис № 16 розірвати.

Сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити при матері.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - ОСОБА_2.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

22.12.2016 Справа №607/14586/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 липня 2006 року, про що зроблено актовий запис №8 Зубрецькою сільською радою Бучацького району Тернопільської області.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позивач ОСОБА_1 не обґрунтовує свої позовні вимоги з приводу розірвання шлюбу. Зокрема, не зазначає причини позову, чи є у подружжя спільні діти, не вказує, чи звертався він до відповідача з вимогою подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяви про розірвання шлюбу, чи було нею відмовлено в цьому та що зумовило звернення до суду з цього приводу. Будь-яких доказів, які б підтверджували викладені обставини на обґрунтування позовних вимог у цій частині, позивач у позовній заяві не зазначає, що є порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу ОСОБА_1 слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, зокрема:

1) викласти обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги;

2) зазначити докази на підтвердження цих обставин;

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 310/7603/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 16. 12. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик сторін

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25. 01. 2017 року о 10 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2-н/521/944/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 грудня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О. Поліщук

20.12.16
Справа № 675/2597/16-ц
Провадження № 2-о/675/121/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Тишевицька сільська рада Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Тишевицька сільська рада Ізяславського району Хмельницька область.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Тишевицька сільська рада Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання на 16 січня 2017 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні суду за участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/290/16
Справа № 356/1883/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 року суддя Березаньского міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачка ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, одна утримує сина, має тяжке матеріальне становище, відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання сина. Основним доходом її сімї є державна допомога на малолітнього сина, інших доходів вона не має, а тому немає можливості сплатити судовий збір за подання даної позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати (ч.3 ст.82 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя: Р. М. Лялик
Провадження №4с/263/108/2016
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

16.12.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного управління юстиції у Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 126, 383-386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного управління юстиції у Донецькій області на 22.12.2016 року на 16 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Суддя : Є.С. Ікорська
Справа № 766/3699/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, 11, 15, 60, 88, 208-210, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України») від 09.11.2006р., суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, прож.: АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (прож.: АДРЕСА_1, ІН не встановлено) на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2013 року по лютий 2015 року включно в сумі 4034,69 гривень, а саме по 1344,89 гривень з кожного.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, прож.: АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (прож.: АДРЕСА_1, ІН не встановлено) на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 632,92 гривень, а саме по 210,97 гривень з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 26.12.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 334/8394/16-ц
Номер провадження 2-н/334/1057/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.12.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 6154 грн. 13 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 6154 грн. 13 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 6154 грн. 13 коп.

Суддя Д.О.Ісаков