overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2893/16-ц
Провадження № 2/663/1056/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 17 січня 2017 року о 15:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/1268/16-ц

Рядок статзвіту № 46

14 липня 2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Прогрес-2» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Сторони заявили обґрунтовані клопотання про витребування письмових доказів, огляд в судовому засіданні та долучення до справи письмових доказів, виклик свідків, які підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 130, 137, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Підготовчі дії вважати закінченими.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 04 серпня 2016 року о 10 годині в приміщенні Володимирецького районного суду за адресою: смт.Володимирець, вул.Вишнева, 11.

3.Про час і місце судового розгляду повідомити сторін та їх представників, третю особу.

4.Долучити до справи надані сторонами письмові докази та фотографії.

5.Викликати в судове засідання свідків згідно поданих клопотань.

6.Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Категорія 24Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької облас-ті у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів Іващука В.А., Медяного В.М.,

отримавши з результатами проведеної експертизи цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Вінницяобленер-го» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про визнання недій-сним протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією населенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01 вересня 2016 року зупинено про-вадження у зазначеній цивільній справі на час проведення судової електротехнічної експер-тизи.

20 грудня 2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана справа з висновком експерта від 12 грудня 2016 року № 2248/16-21.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обста-вин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, коле-гія суддів вважає необхідним його відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 Валерійо-вича до публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної оди-ниці «Вінницькі міські електричні мережі» про визнання недійсним протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією насе-ленням, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 05 липня 2016 року,.

Призначити справу до розгляду на 29 грудня 2016 року, 10-30 годину в приміщенні Апе-ляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не під-лягає.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2016 Справа №607/14617/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води та призначити до судового розгляду на 12 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1-ий поверх, зал судових засідань № 11.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 12 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, п одані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8410/16 Справа № 2-2262/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2016 року

03 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Пр.№2/646/1996/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 09 год. 10 хв. 13 жовтня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
22-ц/775/938/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Адамова Т.С.
Суддя доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя у Донецької області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 14 листопада 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ОСОБА_2, зацікавлена особа: Лівобережний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецької області, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2016 року скарга ОСОБА_1 задоволена.

Не погодившись з такою ухвалою суду, Лівобережний ВДВС м. Маріуполя подав апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційної інстанції.

28 листопада 2016 року апелянту рекомендованою поштою було відправлено копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги внаслідок несплати судового збору. (а. с. 51).

08 грудня 2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків, сплати судового збору.

Ухвалою від 08 грудня 2016 року клопотання Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя з питання оплати судового збору було задоволено та продовжено строк виконання ухвали до 19 грудня 2016 року.

Станом на теперішній час недоліки апеляційної скарги не усунуті, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Якщо апелянт у встановлений строк відповідно до ухвали суду виконає її вимоги, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п. 5 ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецької області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 14 листопада 2016 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 523/8357/15-ц
Провадження №2/523/1654/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося з позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.10.2016 року по даній справі було призначено судово-економічну експертизу, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

06.12.2016 року до суду була направлена справа разом з повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи, що підтверджується штампом цивільної канцелярії.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відновити, справу призначити до судового розгляду на 14 лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилину за участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/8384/16-ц
Провадження № 2/185/4419/16
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживачів та про припинення дій, що порушують право, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.119 Цивільного процесуального кодексу України

.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 20 жовтня 2016 року отримана представником позивача 21 жовтня 2016 року.

Протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживачів та про припинення дій, що порушують право - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/5631/16-ц
Номер провадження 2/676/2793/16
УХВАЛА

про судове доручення

21 грудня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого судді Вдовичинського А.В.

при секретарі Перун А.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Для правильного вирішення позову по суті суд вважає за необхідне допитати відповідача, який мешкає в іншому населенному пункті, а саме в смт.Антонівка Херсонської області, вул.Шевченко, 2.

Керуючись ст.132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпровському районному суду м.Херсона(73000, м.Херсон , вул. Маяковського, 6/29)

1.) допитати відповідача фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, з питань:

1.Чи визнає позов?

2.Якщо ні то чому?

3.Якщо частково, то в якому розмірі і чому?

4.Чи бажає прийняти участь у судовому засіданні при розгляді справи, чи слухати справу в режимі відео конференції, чи у його відсутності?

2.) Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
20.12.2016 Справа № 482/1505/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 грудня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк ІО., розглядаючи заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 30 липня 2016 р. вона та її тітка ОСОБА_4, передали ОСОБА_2 у борг 6 480 доларів США, про що склали письмову розписку. У вказаний у розписці термін, а саме до 01 вересня 2016 року, відповідач борг не повернув.

З посиланням на ці обставини та статті 533, 541, 542, 543, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. ст. 61 і 65 СК України просить стягнути з ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3, яка давала згоду на укладення такої угоди чоловіком, солідарно борг у сумі 166 296,97 грн.

19 грудня 2016 р. через канцелярію суду представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про забезпечення позову у якій просить заборонити відповідачу ОСОБА_2 відчужувати майно, а саме житловий будинок № 12, що розташований по вул. Ватутіна в м. Нова Одеса Миколаївської області, який йому належить на праві власності, до вирішення спору по суті.

Згідно статей 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, один з видів яких є заборона вчиняти певні дії.

Надана представником позивача заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки у власності ОСОБА_2 дійсно є вказаний житловий будинок, а між ним та позивачем виник майновий спір щодо боргових зобовязань, а тому не вирішення цього питання в разі задоволення позовних вимог може утруднити у подальшому виконання рішення суду щодо стягнення боргових сум. Крім того, обрання такого виду забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами і не порушує право відповідача та інших осіб на користування будинком.

Керуючись статтями 151-153, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вчиняти будь які дії щодо відчуження житлового будинку № 12, що розташований по вул. Ватутіна в м. Нова Одеса Миколаївської області, до вирішення спору по суті.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3739/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3739/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Зобовязати позивача надати відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 23.01.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар