overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5480/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.,

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім'я існує лише формально.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві, просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 29 серпня 1999 року, реєстрація шлюбу зроблена у Виконавчому комітеті Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області, актовий запис №18.

Від шлюбу є двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони подружніх відносин не підтримують, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Майнового спору та спору з приводу визначення місця проживання дітей, на час розгляду справи, судом не встановлено.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,215,218 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 29 серпня 1999 року, реєстрація шлюбу зроблена у Виконавчому комітеті Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області, актовий запис №18, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_2», дружини - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 314/3094/16-ц
Провадження № 2/314/679/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 25 квітня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

При підготовці зазначеної справи до розгляду проведені такі підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено клопотання про забезпечення позову.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 21 червня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

25.04.2016 року

21.06.2016 на 10:00

25.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 грудня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 31 січня 2017 року о 10-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-о/522/658/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Представник Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, вислухавши думку заявниці, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити її клопотання та залишити без розгляду вимоги ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини, - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини, - залишити без розгляду.

Розяснити заявниці, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 488/1228/16-ц
Провадження № 2-н/488/109/16 р.
У Х В А Л А

18.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 року до суду надійшла заява КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату в сумі 1890,71 грн.

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, тобто заявником не справлено судовий збір.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку із зазначеним, керуючись ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що слід повідомити КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" і надати йому строк для усунення недоліків заяви у строк не більше пяти з дня отримання копії ухвали.

Суд роз'яснює КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток", що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату - залишити без руху та надати заявнику строк у пять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно відправити КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа №489/5844/16-ц
Провадження №2/489/3099/16
УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до служби у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про скасування усиновлення,

встановив:

Представником позивача заявлено клопотання про залучення як співвідповідача ОСОБА_4 та органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За змістом ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом справ щодо скасування усиновлення обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.3 ст.45 Цивільного процесуального кодексу України участь органів державної влади та органів місцевого самоврядування у цивільному процесі є обов'язковою у випадках встановлених законом.

Клопотання відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку із чим підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 33, 45 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, як співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до служби у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про скасування усиновлення.

Залучити до участі у справі як орган опіки та піклування виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову про визначення місця проживання дитини.

28 вересня 2016 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву залишено без руху. У встановлений строк недоліки усунуто.

В силу частини 2 статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Сімейного кодексу України.

Форма та зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплачені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову задовольнити повністю.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повідомити всіх осіб, які приймають участь у розгляді справи про прийняття зустрічного позову, надавши для ознайомлення копію зустрічного позову та копії всіх документів, що додаються до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/630/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18.01.2017 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 16.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву житлово-експлуатаційного обєднання житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово-експлуатаційного обєднання житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець» суму боргу у розмірі 1 203,75 грн. та судовий збір у розмірі 551 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, що подана юридичною особою складає 689 грн. Але, в даному випадку заявником, при подачі заяви до суду надано оригінал квитанції про сплату судового збору лише у розмірі 551 грн.

Крім цього, відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», -

У Х В А Л И Л А:

Заяву житлово-експлуатаційного обєднання житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 676/3108/16-ц
Провадження № 2/658/1388/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03 листопада 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.09.2016 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Каховського міськрайонного суду Херсонської області за підсудністю.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

15 листопада 2016 року о 13.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

15 листопада 2016 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/638/5220/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство «Акцент - Банк» звернулося 10.10.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акцент - Банк»: заборгованість у розмірі 28750, 71 грн. за кредитним договором № ABH0RG164660086 від 27.01.2016 року. Судові витрати у розмірі 1378,00 грн. судового збору. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку та за відсутності представника позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:30 год. 07.12.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6807/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, про визнання права на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ПозивачОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, Київської міської ради, про визнання права на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, про визнання права на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на «21» лютого 2017 року о «10» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран